Handlar Köpenhamnsmötet om växthusgaser och klimatförändringar eller om de rika ländernas försök att dölja sitt ekonomiska beroende av olja- gas- och kol?
Nej jag tror fortfarande så handlar det om klimatet, för annars hade dagordningen sett annorlunda ut och man hade tagit andra beslut, ingen vettig regering hade satsat på infrastruktur projekt som flygplatser eller motorvägar om man hade haft den minsta insikt i peak oil. Det finns inte på deras radarskärm, det är som ett lågt flygande Stealth plan som kommer. Vissa kan se det långt ut i periferin, men dom som sitter central ser det inte ännu.

Denna kommentar: 3  1

Hej Bengt!
Du kanske har rätt. Tror du att Gordon Brown politiskt kan gå ut och berätta för sina medborgare att – bered er på kyla, väta och hunger. Tror du att det går att stoppa tredje banan eller att inskränka hastigheten på motorvägar och samtidigt bli omvald? Knappast.
Bättre då att prata om växthusgaser och den klimatkatastrof som väntar, det beror i alla fall inte enbart på mitt sätt att leva? Så tror jag Brown kan fundera.

Denna kommentar: 3  0

Att veta och trots allt inte göra, kan likställas med att inte veta. Eller, att inte veta och göra det oförutsägbara kan leda till… vetskap om…

Denna kommentar: 1  1

Varför blir jag inte förvånad? Gordon Brown är nog det största politiska skämtet till premiärminister som Storbritannien någonsin har haft. Han är ju t.o.m. värre än Al Gore och inte ens Neville ”peace in our time” Chamberlain slår nog honom.
”Klimatkatastrof, översvämningar, torka, dödlig hetta”… Sen kommer väl Godzilla och Alien och käkar upp oss också så de ENDA som kan frälsa oss nu är IPCC och Al Gore. Hosianna, jag har sett ljuset och nu MÅSTE vi stänga av all industri
.
Vilken dåre! Men han och Labour kommer åka ur regeringsställningen med buller och bång nästa år.
Har ni föresten sett Al Gores nya film, ”An Inconvenient Truth 2″? Den är i alla fall sann
http://www.youtube.com/watch?v=BYT0HITp0xc

Denna kommentar: 2  9

Jäääässp!

hot, katastrof, elände, nag, nag, nag….

Denna kommentar: 2  10

Martin
Det är faktiskt mycket möjligt att många politiker är medvetna om att åtminstone oljan kommer att bli rackarna mycket dyrare framöver. Den kanske inte tar slut men det kan ju bli rätt mycket dyrare att få fram och därmed kan priset skjuta i höjden.

Denna kommentar: 5  0

Det är möjligt att Brown är mer medveten om PO än många andra, och att han talar om klimatproblemen i stället. Men ingen väljare i England skulle fälla regeringen på att en landningsbana inte byggs, sedan skulle han kunna skylla på vad som helst annat än PO och det hade gått hem.
Därför tror jag inte han förstår dom fulla konsekvenserna av PO.
I Sverige är nog kunskapen än mindre. Hade man slirat lite på beslutet om Förbifart Stockholm 1 eller 2 år hade det heller inte störtat någon regering och gjort en riskanalys på PO under tiden.
Liknande denna som Bristol gjort.
http://www.bristol.gov.uk/ccm/content/Environment-Planning/sustainability/file-storage-items/peak-oil-report.en
Och efter en sådan genomgång hade nog beslutet varit ett annat.

Denna kommentar: 4  1

Intressanta funderingar.

Men varfor valja?

I basta fall ar Gordon Brown uppriktigt och befogat oroad over bade peak oil och klimatforandringarna, tva exempel pa samma sak: att det inte gar att rubba pa kolcykeln hur mycket som helst utan att det far allvarliga konsekvenser.

Om han har en dold agenda ar svart att uttala sig tvarsakert om.

Aven om den faktiska brittiska klimatpolitiken lamnar valdigt mycket i ovrigt att onska har det anda diskuterats ratt langtgaende klimatpolitiska forslag hogt upp inom Labour. Det kanske mest intressanta ar koldioxidransonering.

Jag tror faktiskt att den verkliga anledningen till att Gordon Brown kan uttala sig sa oppet om riskerna ar att det finns nagot i Storbrittanien som saknas pa manga andra hall:

Hangivet radikala och outtrottliga klimatkunniga skribenter som Mark Lynas och George Monbiot, stora medier dar dessa far utrymme, som The Guardian och New Scientist och en kraftfull klimatopinion, som driver pa utav bara helsike. Inte minst kolkraftsblockaderna ar ett tecken pa det. Det blir helt enkelt mycket svarare att blunda i ett land med manniskor som sager ifran.

Sedam racker det ju inte att tala om risker. Man maste ju handla ocksa. Dar har Brown langt kvar, precis som hela den rika varlden.

Denna kommentar: 7  2

Såg just den här lilla snutten och blev plötsligt lite orolig, vad står det i det där avtalet egentligen?

http://www.youtube.com/watch?v=p0qNEOdtenY&feature=related

Det kanske bara är ett skrämskott men är det någon som har en länk till själva avtalet?

Denna kommentar: 2  1

Oj, saa jag onskar att halften av lognerna i den dar konspirations-dyngan vore sanna.

Varldsparlament! Kraftiga overforingar fran rika lander till fattiga. Nan sorts global rattvisa till slut.

Osv.

Men tyvarr, allt pekar pa att det, om det alls blir nagon deal i Kopenhamn, inte alls gar sa val.

http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/aktuellt/?news=12141

Diskussionerna om fonder for klimatbistand har lett till mycket sma utfastelser fran de rika landerna, som anda troligen kommer att fortsatta att klaga pa de fattiga landerna for att de gor for lite for att stalla om, trots att de rika landerna har mycket hogre utslapp per person OCH om man raknar pa carbon footprint okar sina utslapp hela tiden.

Och varldsparlament…nej an sa lange behover inte USA vara oroligt. Det ar inte pa vag nagon global demokrati. USA:s maktmonopol bestar.

Om vi inte protesterar vill saga. Och kraver nat annat.

Denna kommentar: 1  1

Lena, jag tror inte att där finns något avtal överhuvudtaget…
Du har inte funderat på varför den här figuren inte hänvisar till ett avtal, som vi alla kan se och ta ställning till?

Denna kommentar: 1  0

Engelsmännen har haft mycket kol och förlorat det. De har haft ett kolonialt imperium och förlorat det. De har haft en världsledande industri och förlorat den. Nu har de snart förlorat oljan och gasen. Priset på marknaden sätts av marginalkostnaden. Genom att på något sätt använda något mindre blir det inte säljarens marknad och kan köpas billigt. Intresset ljuger inte och de är affärsmän. Det klart att de vet det och inte är blåögda som svenskarna och att de som har fossila tillgångar inte går på det. Hela EU ligger pyrt till energimässigt och det är nog den främsta anledningen till alarmismen. Tillståndet på dessa makthavarhjärnor är nästan lika allvarligt som uttömningen sig.

Denna kommentar: 1  0

Hej Samuel. Mark Lynas och George Monbiot är inte klimatforskare. Deras påståenden om klimatet kan man inte ta på allvar, ty dom har inte publicerat några peer-granskade artiklar i de kända vetenskapliga tidskrifterna. Dras förutsägelser om olika klimatkatastrofer sedan årtionden har alla visat sig felaktiga, och det är ju inte konstigt eftersom ingen av dom har den minsta vetenskapliga utbildning inom klimatområdet. Mark Lynas kämpar just nu med det för honom tråkiga faktumet att jorden har blivit kallare, fast han otaliga gånger har skrivit om den accelererande uppvärmningen.
En dag kanske du också kan förstå att man inte kan skylla olika katastrofer på en global uppvärmning, när det inte pågår någon sådan. Hoppas Jag. Men jag är inte helt säker.

Denna kommentar: 2  6

Harry, jag trodde att vi hade klarat av diskussionen om den s k ”avkylningen” for lange sen. Det Mark Lynas refererar till ar det bland klimatforskningen kanda faktum att OM det skulle komma en kortare period av minskad uppvarmning eller till och med nagot lagre temperaturer, betyder det ingenting nar det gallar den langsiktiga trenden. Samt att eftersom en temperaturkurva aldrig ar rak utan snarare ser ut som en uppforsbacke med mindra toppar och dalar pa (kortare fluktuationer), gar det ofta att dra en linje fran ett ensaka matdatum till ett annat och fa det att se ut som en sjunkande trend nar det i sjalva verket ar en stigande trend.

http://www.marklynas.org/2009/10/5/how-climate-change-is-blowing-hot-and-cold

Jorden har inte alls blivit kallare. Om man med det menar att det pagar nagon matbar nedatgaende trend. Det finns inga som helst belagg for en sadan tolkning. Att man inte sett nagon tydlig uppatgaende trend under det senaste decenniet ar det ingen klimatforskare som undrar over. Mycket forklaras detta av att 1998 var ett ovanlaigt varmt ar, vilket for ett otranat oga ken fa aren efterat att tyda pa en fallande trend. Men sa ar inte fallet. Enstaka ar kan sticka ut at vilket hall som helst. Alla ar efter 1998 ar varmare an temperaturerna pa till exempel 80-talet, for att inte tala om 30-talet.

Klimatsystemet ar komplext. Det vet forskarna. Vaderfenomenen La Nina och El Nini spekar in. Se graf over temperaturerna hos brittiska Met Office.

http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html

Jag har aldrig pastatt att Lynas eller Monbiot ar forskare. Deras storhet, som skribenter ligger i att dra konsekvenserna av vad forskarna sager, rakna pa konsekvenserna av olika risker, fa ut resultaten till medierna och allmanheten, sammanstalla beskrivningar av hur man kan minska utslappen och framfor allt mana till politisk kamp.

Denna kommentar: 4  3

korr: fingret slant…El Nino ska det vara, helst med en liten snirkel over

Denna kommentar: 0  1

Adolf Hitler var nog ännu bättre på att mana till politisk kamp. Knäppskallar verkar behöva demagoger. Alla ska de rädda världen. Mein Kampf. Det har bara blivit lite mer sofistikerat. Jag vet inte hur Karl XII argumenterade för att få sina gossar villiga mot ryssen. Det verkar vara förträngt nu. Var de bara så jävla dumma i huvudet?

Denna kommentar: 1  6

Kamp, ar 2009, kare Urban, behover inte innefatta vald eller diktatur. Politisk kamp har legat bakom manga av de foreteelser som vi nu tar for givet:

Kollektivatal, allman rostratt, yttrandefrihet, jamstalldhet mellan konen, homosexuellas rattigheter, slavhandelns upphorande, feodalismens avskaffande, befrielsen av alla kolonier osv osv.

Haller helt med om att det basta vore om det politiska motstandet grodde av sig sjalv. Men i den bekvama konsumtionskultur vi lever i kan opinionen behova lite hjalp pa traven. Sarskilt som vi i viss man maste fora kampen…mot oss sjalva, mot mycket av det vi har vant oss att ta for givet, att kunna resa vartsom helst, att kunna ata mangder av kott, att slippa betala det verkliga priser for det fossila samhallets verkliga kostnader.

Men jag hoppas och tror att det ar pa gang nu. Dem 24 oktober kommer det att ske tusentals aktioner over hela varlden. Och varje vecka kommer nu rapporter om hur aktivister stoppat kolkraftverk osv.

Denna kommentar: 4  3

Samuel
Det har alltså blivit varmare fast det har blivit kallare?

Njae, det har faktiskt blivit en liten aning kallare eller lite mindre varmt om du föredrar en sådan formulering. Arktis är väldigt temperaturkänsligt vilket naturligtvis handlar mest om hur kallt eller varmt havet som det ligger i är. De senaste två åren har Arktis återhämtat en del av tillväxen i ismassan så nog är det en nedåtgående trend i temperaturen. Haven accumulerar ju värme som du säkert vet så där finns dessutom en viss eftersläpningseffekt, dvs Arktis fortsätter att sommarsmälta även några år efter att luftens temperatur har sjunkit något.

Denna kommentar: 5  5

http://uddebatt.wordpress.com/2009/02/05/8-years-of-global-cooling-and-4-years-of-rapid-global-cooling/

Visst, en kort trend, precis i fas med solen cykler.

Vi är inne i en uppvärmningsperiod som inte beror på co2, däremot vet vi, av studier i borrprover, men också sunt förnuft, co2 ökar pga av uppvärmningen, inte tvärtom.

Låt mig presentera en bild:
Du återvänder till din stekheta bil en varm sommardag, efter ett svalkande dopp i havet.
Den nyss öppnade mineralvattenflaskans kolsyrade vatten är redan avslaget.

Eftersom du är al-gore drar du slutsatsen att koldioxiden som läckt ur flaskan skapat upphettning av bilen.

Vi andra vet att det är Solen som värmt bilen och att vattnet (metaforen för havet) förlorat son coldioxid till bilens atmosfär pga värmen.

Detta för att pedagogiskt visa orsaksambandens riktiga natur, uppvärmningen, från solen, värmer haven som frigör koldioxid, inte tvärtom.

Obama och Brown spelar ett spel om världsherravälde.
Dom vill växla upp sina positioner till en världsregering, som skall finansieras med skatt på co2, dvs allt som lever, genialiskt och diaboliskt.

Fast visst tror vi att världens ledande politiker har ett genuint intresse av att säkra jordens överlevnad för framtida generationer, mmmvisst, då kan dom ju börja med att stoppa alla riktiga gifter som pumpas ut i miljön av såväl rik som fattig.

Nej, endast den ofarliga koldioxiden måste stoppas, tom saharas öknar hotas ju av grönska, var ska det sluta?
Odlingsbara öknar, Mat åt alla?

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090801095810.htm
Minst lika bra klimathypotes som co2, den behöver dessutom inte kontinuerligt ändras i efterhand för att efterlikna verkligheten, som ippc’s modeller.

Hur kan man förresten godta en klimatmodell som inte tar hänsyn till en sådan fundametal klimatfaktor som molnighet?

Denna kommentar: 2  3

Samuel och Bo
Jag förstår nog allt att Lord Monckton mest är en festlig kille men ändå…det vore ju intressant att få ta del av hur avtalet ser ut tycker jag. Vad står det egentligen?

Denna kommentar: 1  1

Samuel, tror du inte att kampen skulle ha bättre förutsättningar om den vore inriktad mot den fossila förbrukningen som sådan och bortsåg från avgaserna? Nu kommer nog kampen att falla platt till marken om det blir väldigt kallt under en period, eller om uttömningen leder till mångdubblade fossila priser. Det är ju också moraliskt förkastligt att, som Gordon Brown gör, påstå saker för att få en billigare bränsleimport. Ryssarna har ungefär 10 gånger mer fossila tillgångar per capita jämfört med genomsnittet och de fattar ju vad det är frågan om. Blir de riktigt, riktigt pressade så kanske de som en sista varning drar iväg några robotar mot det land som de föraktar mest och då finns det kanske inte så mycket kvar av Stockholm. De andra kamperna för diverse friheter och rättigheten som du nämner är mer förenliga med en sådan kamp. Som du säkert känner till så argumenterar ledande utvecklingsländer ungefär som så att de rikare har fyllt atmosfären och därför står i skuld, vilket i praktiken förhindrar en överenskommelse av någon större betydelse. Om saken gällde uttaget så vore det svårt att argumentera att de som redan har eldat upp sitt bör få mindre. Dessutom har de fattigare som spenderar förhållandevis mycket på mat en större glädje att koldioxidens gödande effekt. Men det behöver inte betyda att de fattiga står i skuld.
http://stallom.se/2009/09/07/losningar-for-framtiden/#comments

Denna kommentar: 2  1

Lena, självklart är det väl så att det finns ett avtal (som tydligen Lord Moncton har läst, men inte vill visa upp) som gör, att kommunisterna, efter Berlinmurens fall, ska ta över världen, i form av en världregering, med hjälp av en koldioxidskatt …
http://alpinechar.blogspot.com/2009/09/konspirationsteoretiker-i.html
Lena, efter det här kommer jag dessvärre inte att beteckna dig som seriös.

Denna kommentar: 1  1

Bo Jonsson
Du förstår väl att jag menar det riktiga avtalet eller? Jag är inte heller mycket för konspirationsteorirer märk väl.

Denna kommentar: 2  1

Lord Moncton, en festlig kille. Visst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley

Denna kommentar: 1  1

Lena, vilket avtal pratar du om? Om det galler det som kanske kommer att undertecknas i Kopenhamn i december sa ar det det avtal som ska eftertrada Kyotoprotokollet som gar ut 2012. Det har annu inget namn och det ar mycket lite som talar for att det vare sig kommer att bli bindande, starkt eller rattvist. Det ar ratt troligt att det inte blir nagot avtal alls.

Personligen ar jag osaker pa om jag tycker att det vore bra med ett avtal eller inte. Eftertsom forhandlingsresultaten hittills ar sa pinsamt daliga, riskerar ett globalt klimatavtal nu att befasta alltfor laga ambitioner nar det galler att losa var tids overlagset storsta fraga och skapa illusionen av att varldssamfundet ar pa vag att losa fragan, fast det inte alls forhaller sig sa.

A andra sidan, inget klimatavtal alls, nar forskarna sager att utslappen maste borja minska IGAR, kanns inte heller sa betryggande.

Det vi kan hoppas pa att opinionen vander under de narmaste aren fore 2012 och borjar ta klimathotet pa allvar. Alltsa, krava att politikerna raddar vara och vara barns liv.

Denna kommentar: 4  3

Hej Samuel. Det finns ingen fråga att lösa. Det finns inte mer klimathot nu än det fanns förr. Däremot finns det numera oändligt större möjligheter att överleva de katastrofer naturen delar ut.
Det har inte blivit varmare än det var på 20-och 30-talet. Det är färre och svagare stormar nu än på 20-talet. Googla på Hurricane Center och läs vad som hänt i verkligheten. Jämför sedan med uttalanden av Lynas, Monbiot och Jonstad genom åren.
Den enligt din syn katastrofala utveckling som pågår har resulterat i kraftigt ökande livslängd och antal friska år i större delen av världen. De senaste tre åren har bjudit på rekordskördar, till ackompanjemang av en störtflod av artiklar om att allt bara blir värre och värre.
Dina ordmassor om att avkylningen egentligen är en uppvärmning fast den inte syns, men klimatforskarna har hela tiden vetat, och det är vad man kan vänta sig, men snart återgår allt till den efterlängtade katastrofen, som skall komma, bara vi väntar och läser Lynas, om vi inte ändrar vårt sätt att leva och tokbeskattar all form av energi, så att vi äntligen får det harmoniska klimat som rådde innan industrialismen förstörde allt för människorna som levde i harmoni med naturen, utan klimatförändringar.
Om du får en stund över när din klimatångest tar paus, kan du ta och läsa Summary for policymakers, 2001 års utgåva. Där finns det inget om någon kommande avkylning. Du verkar föra något sorts privat klimatmodelleringssamtal med dig själv där du frammanar vad forskarna borde ha sagt om dom hade vetat då att det inte skulle bli någon accelererande uppvärmning den närmaste tiden, fast dom trodde det.
Jag är inte helt säker på att IPCC skulle bli tacksamma om dom läste dina inlägg till försvar för deras misslyckade datamodeller. Troligen skulle dom tycka att dina inlägg gläder skeptikerna. Du kanske inte kan lista ut varför.

Denna kommentar: 5  3

Harry,
om du ändå hade försökt att verifiera vad du säger i stället för ditt evinnerliga ”googla på”…

Denna kommentar: 2  0

Samuel
Du måste väl ändå hålla med både mig och Harry i detta att ingen klimatmodell kunde förutspå den minskning i temperaturen vi lever i just nu eller?
Sedan har Latif i mitt tycker gjort ett uttalande som verkar vara en ren brasklapp, dvs OM det blir en lite kallare period och även OM den varar i typ 30 år så tror vi att värmen kommer att stiga efter det.
Varför kan inte du (och IPCC) helt enkelt erkänna att den här perioden kom som en överaskning?
Vad gäller avtalet så är jag fullständigt övertygad om att det finns ett antal versioner redan framtagna, inget slutgiltigt naturligtvis, men skisser, förslag, utkast.
Kanske skulle våra barn och barnbarn uppskatta om vi satte oss in i vad det verkligen står i de där utkasten?

Denna kommentar: 0  1

Lena, ingen klimatmodell har heller gjort anspråk på det som du och Harry påstår…

Det finns ett bra sätt att syna temperaturkurvor, ta gärna UAH, som är Roy Spencers verk.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Förstora upp bilden, och se på den från ca 3 meters håll. Trend?

Denna kommentar: 1  1

Bo Jonssson
Du ser nog vad du vill se och UAH är ju inte hans verk utan de mätvärden han har använt sig av (för att vara lite korrekt).
Själv ser jag en rätt blygsam höjning upp och ner kring nollstrecket fram till -98 då El Nino sköt upp värme från havet upp till atmosfären. Sedan sjönk temperaturen men jag vet inte hur det är (kanske vet du) för man mäter ju temperaturen både över land och över hav och om stora värmedepåer släppts ut från havet så kanske just ett par år efter en El Nino ger rätt stora sjunkande värden just över haven? Nåja, sedan har vi ju kommit till den platån som vi är i nu som sagt var.
Han ritar ju om kurvan varje månad som du säkert är medveten om så trendkurvan i slutet av diagrammet är bara utifrån den senaste månaden.

Denna kommentar: 0  1

Egen rättelse
Han ritar om TRENDkurvan varje månad baserat på utfallet s a s.

Denna kommentar: 0  1

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/un-fccc-copenhagen-2009.pdf
Jag har inte orkat titta på det, men enligt Anthony Watts är det ett utkast inför Köpenhamn. Länkade till det igår, men Martin eller nån måste ha varit i farten och tatt bort kommentaren.

Denna kommentar: 0  0

Harry!

Jag har full forstelse for att det ar jobbigt att ta in vad den samlade vetenskapen sager. Och att det kanns logiskt att gripa efter minsta lilla halmtra som ska fa oss att saga Farval till varldsundergangen en gang for alla. Jag onskar ibland att jag hade din formaga. Och jag onskar ofta att det ska visa sig att klimatforskningen har grundat sig pa falska premisser. Tills den dagen kommer ser jag det som min skyldighet att fora fram budskapet om det allvarliga laget. Sa att vi kan ha en chans att undvika att det gar illa.

Att det skulle ha varit lika varmt pa trettiotalet ar sa uppat vaggarna tokigt att jag inte kan forsta hur du kan fortsatta havda det med en dares envishet.

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

Nar det galler stormar finns andra uppgifter som pekar pa okad intensitet.

http://www.pewclimate.org/global-warming-basics/facts_and_figures/impacts/storms.cfm

Nar det galler klimatmodeller, ger de sig sallan, sa vitt jag forstar, pa att overhuvudtaget med bestamdhet forsoka sia om hur det kommer att se ut under en kortare period, detta eftersom det finns en mycket stor medvetenhet om att klimatsystemet INTE BARA styrs av co2-halten och att en mangd andra faktorer, sasom vaderfenomenen El Nino och La Nina, vulkanutbrott, molnbildning, forekomst av aerosoler och en rad andra faktorer, alltsa det man brukar kalla ”vader” samverkar.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/04/warming-stopped-in-1998.php

Men ser man over langre perioder blir co2-haltens betydelse och nara koppling till temperaturerna mycket tydligare. Detta galler inte minst nar man blickar tillbaka pa tidigare klimatforandringar i den geologiska historien.

Nar det galler Summary for policymakers haller jag med dig om att man dar inte ser nagot uttalande om mojligheten av kortare ”avkylning”. A andra sidan sager man inte att det inte kan bli sa. Visst ser kurvorna att peka ratt skarpt uppat. Och mojligen kan man med facit pa hand tycka att det vore klokt att lagga in en reservation om att det kan ske kortare variationer som pekar i en nagot annan riktning.

MEN kurvorna galler den forvantade langsiktiga trenden. Hur tycker du sjalv att man borde rita en langsiktig graf om framtiden utan att generalisera nagot med tanke pa att kortare variationer aldrig gar att forutsaga i detalj?

Hur forklarar du att hojd koldioxidhalt historiskt alltid har hangt samman med hojda temperaturer men att detta plotsligt skulle ha upphort att galla? Hur forklarar du den markliga temperaturforhojning som man kan se under 1900-talet, jamfort med tidigare perioder i historien, utan att rakna med co2? Tror du att alla forskare som under hundra ar talat om co2 som en vaxthusgas har haft fel? Vad grundar du det pa? Och om du haller med om att co2 anda ar en vaxthusgas, varfor skulle det inte spela roll att manniskan genom sina nettoutslapp av co2 hojt co2-halten till nivaer som inte varit sa hoga pa hundratusentals ar?

Denna kommentar: 4  3

Hej Velasco!
Varken jag (Martin) eller någon annan tar bort kommentarer. Under ”regler och ansvar för kommentarer” har vi angett de krav för publicering som gäller på Ställ om.

Denna kommentar: 1  1

Lena, Roy Spencer var i högsta grad med om att utveckla satelliten.
Sättet på vilket han tar fram trendkurvan är minst sagt skumt.
Varför?
Anledningen till att se statistiken på avstånd är att man på det sättet minskar betydelsen av ”hans kurva” till förmån för de uppmätta värdena.

Denna kommentar: 0  0

Bo
Varför bland in Roy om du inte har förtroende för hans kurva? Är det inte som det står, dvs trendkurva om 13 månader? Förresten kan man ju göra sig en egen om man så önskar, datat finns ju för alla att ladda hem. Jag gjorde en egen med CO2 som utgångspunkt, det var rätt kul och jag fick fram en del intressant faktiskt.

Denna kommentar: 0  0

Samuel
Du bara upprepar samma sak om och om igen. Jag tror allvarligt att du lider av katastroflycka, dvs du VILL verkligen att det här med AGW skall vara sant, eller?
Nå vad är fakta i det du skriver och vad är rena teorier och rekonstruktioner? Varför frågar du inte dig denna enkla fråga?
Sanningen om CO2 är att vi inte vet någon förindustriell nivå. Det finns rekonstruktioner men de är mer och mer ifrågasatta av inte minst kemister. Här behövs betydligt mer forskning.
Det vi vet är den först uppmätta nivån som är från mars 1958 och då var nivån 0,031571% av atmosfären. Sedan dess har den stigit till att nu i september 2009 utgöra 0,038478% av atmosfären som ex kan jämföras med september 2008 då 0,038307% av atmosfären var koldioxid.
Det är alltså pyttesmå tal vi talar om vilket inte framgår när man pratar om ex dagens 385 ppm, De flesta kanske inte vet att det är en förkortning för Parts Per Million (miljondelar) vilket alltså innebär att just nu utgör koldioxid 0,0385 % av atmosfären.
Sedan följer ju koldioxiden temperaturen (inte tvärtom) och eftersom det var en svacka just runt 1900 så kan 0,028% mycket väl vara någorlunda riktigt men när man har med rekonstruktioner att göra kan man aldrig säga att man säkert vet och det gäller inte minst de rekonstruktioner som har gjorts hundratusentals år bakåt i tiden och baserat på iskärnor.
I vilket fall som helst så är det mycket små tal vi pratar om och dessutom är koldioxidens viktigaste roll i systemet inte som växthusgas utan som ett av tre komponenter som ingår i fotosyntesen.

Denna kommentar: 3  3

Jag läser en del kommentarer på denna och andra liknande sidor och upptäcker att det finns personer som ifrågasätter klimatforskning som visar på en global uppvärmning,orsakad av människan. Det är väl klart att man skall ifrågasätta uppgifter från forskare och myndigheter och kanske inte svälja allt, men att tala om konspirationsteorier för att berika sig själva? Är vi bara små människor som inte vill lämna vårat bekväma liv, för att ställa om till något annat, okänt? Jag menar, hur kan man tro att det bara är att fortsätta i all oändlighet att förbruka fossila bränslen och andra naturresurser, och att det inte skall ha någon inverkan på planeten. jag är ingen forskare och kan inte så mycket om kemi, men för att göra som Björn E, ett exempel: Regn är bra och nyttigt för de flesta människor, men om det regnar tillräckligt mycket och länge så suger inte marken upp vattnet, den blir mättad och vattnet söker sig andra vägar som vi kanske inte kan förutse?

Denna kommentar: 2  2

Lena, jag skriver om Roy Spencers kurva, och utan att fråga om lov, därför att den kurvan ofta förekommer i klimatdebatten.
Det är oftast den kurvan som används som ”bevis” för att vi inte haft någon uppvärmning de senaste åren; ett bevis som jag inte anser håller.
Jag lägger mig också i ditt senaste inlägg. Du skriver ”… mer och mer ifrågasatta av inte minst minst kemister.” Jaha, ska vi gissa oss till vilka det är, menar du. Påstår du något kanske du skulle presentara namn, eller ännu hellre ett univeritet som kommit till den slutsatsen. (Nej, det räcker inte med Peter Stilbs.)

Denna kommentar: 0  0

Thomas
Att ifrågasätta hur väl underbyggd AGW-hypotesen verkligen är innebär inte att samma människa (jag själv i det här fallet) inte tycker att vi skall lämna det fossila samhället bakom oss. Det är bara en fråga om hur och varför och att aldrig glömma bort att värna om demokrati och åsiktsfrihet. Sådana saker är minst lika viktiga att lämna över intakta till nästa generation.

Denna kommentar: 0  0

Bra!! Nu kan vi välja om vi ska dö enligt Gordon Browns förutsägelse eller p.g.a. att koldioxiden i luften försvinner och alla växter dör och vi med dem!! Det vill säga dårarnas debatt pågår för fullt. Kan de inte byta samtalsämne snart!

Denna kommentar: 2  4

Hej Visonären!
Är det inte bättre att läsa hela inlägget och sen komma med en kommentar?

Denna kommentar: 1  1

Bo
Du skriver:
”Det är oftast den kurvan som används som ”bevis” för att vi inte haft någon uppvärmning de senaste åren; ett bevis som jag inte anser håller.”
Jag förstår fortfarande inte, är det inte bara att gå till NASA:s egen kurva?

Denna kommentar: 0  0

Okej Martin, mitt misstag.

Denna kommentar: 1  0

Kollade igen på referenspunkterna eller vad dom kallar alibit för den här propagandasajten, och man slås ju verkligen av hur politiskt infekterad frågan är.

Jag fattar inte, är detta ett språkrör för regeringen?

Varför driver SVT en propagandacentral i en kontroversiel högaktuell politisk diskussion?

Är det psykologiska försvaret som ”testar” vad dom kan komma undan med? (Om det är så, vet redaktionen på ställom förstås inte det, utan agerar i god tro).

Om vi får svar på varför den här propagandasajten finns, så kanske vi kommer gåtan, om de rika ländernas besatthet av klimatkontroll, lite närmare.

Vem är ytterst ansvarig för att SVT lämnar sitt public service-uppdrag och börjar driva politisk propaganda?

Denna kommentar: 5  6

Det stämmer Lena, själv föredrar jag också NASA:s gistemp, men eftersom många debatter ändå kommer in på UAH, så brukar jag ta upp den själv. Och de båda kurvorna stämmer bättre än man tror, trots att UAH mäter en bit upp i atmosfären, medan gistemp baseras på marknivå.

Denna kommentar: 3  0

Kan inte låta bli att delge er resultatet av att jag lekte konspiratör. Det är inte svårt.
http://alpinechar.blogspot.com/

Denna kommentar: 2  0

Hej Samuel. Din önskan är uppfylld. Det är falska premisser som ligger bakom IPCC:s förutsägelser om framtida katastrofer. Alla utom klimatalarmisterna vet att alla tillgängliga data visar att temperaturen historiskt har ökat först och koldioxidhalten långt senare. Det finns ingen peergranskad forskningsrapport som hävdar något annat. Alla utom klimatalarmisterna vet också nu att det slutgiltiga beviset enligt IPCC 2001 för att det är människan som orsakat den globala uppvärmningen sedan 1880, Manns så kallade hockeyklubba, inte håller för en vetenskaplig grankning. Samuel och Bo kan ju fundera en stund på varför IPCC inte längre vill kännas vid det slutgiltiga beviset från 2001. Naturvårdsverket hade hockeyklubban som titelbild på sina publikationer inom klimatområdet några år, sedan försvann den. Jag mailade Naturvårdverket och frågade varför dom tagit bort beviset, men inte slutsatserna. Inget svar. Varför, tror Bo och Samuel?
De tvärsäkra herrarna Bo och Samuel har uppenbarligen inte tagit del av IPCC:s vetenskapliga skrifter. I AR4 kan man läsa att den ökade solinstrålningen under 1900-talet kan förklara hälften av uppvärmningen. I vetenskapsradion i våras tillfrågades Joyce Penner, en av huvudförfattarna till AR4, varför denna uppgift inte kom med i Summary for Policymakers. Lång tystnad. Sedan: Dom bedömde väl uppgiften som mindre intressant.
Kuggfråga till Bo och Samuel: Vilka kan dom vara som bedömde uppgiften som mindre intressant? Och vad kan ligga till grund för den bedömningen?
Liten fråga till Bo: Vill du att jag skall kopiera 100 års orkanstatistik här på siten? Det skulle ta upp flera sidor och ingen skulle orka läsa. Det är väl bättre med ett länktips för den som eventuellt är intresserad av fakta? Att du inte är det betyder ju inte att andra inte är det. Det finns faktiskt dom som bygger sin uppfattning på verifierbara fakta, hur konstigt det än verkar för dig och Samuel.

Denna kommentar: 4  3

Intressant iakttagelse Harry, jag har också lagt märke till att man inte använder samma förstasida till olika rapporter.

Denna kommentar: 0  2

Naturvårdsverket är väl tvugna att svara på frågor, offentlighetsprincipen?
Fråga igen och be om diarienr på inlagan.

Denna kommentar: 0  0

Det handlar om att få till ett globalt klimatavtal och att ALLA världens länder ska delta i avtalet. Det är tillsammans globalt vi kan göra skillnad och därför är det viktigt att de stora länderna skriver under. Vart når vi om USA och Kina ställer sig utanför? Då kan diskussionen om 2-3 eller 5 grader fortsätta i evighet utan betydelse.

Denna kommentar: 1  0