Snälla! Sluta nu!
Visst, jättebra att bygga artificiella träd som suger upp koldioxid. Frågan är bara vad det riktiga träden ska leva av sen? http://www.youtube.com/watch?v=Nkma7RO4Q24
Men Ställom.se-videon är rätt talade på ett sätt, animerade artificiella träd i förgrunden och kala riktiga träd i bakgrunden.
.
Men jag har ett annat ”jättebra” förslag. Bredvid de artificiella koldioxidträden kan man smälla upp artificiella syreträd som suger upp syret ur luften som kommer inte bilarna att fungera. Sen kan man även ha artificiella vattenångträd som suger upp allt vattenånga ur luften. Resultatet kommer att bli kanonbra, planeten Jorden kommer aldrig ha varit så ren/steril någonsin som efter att alla dessa artificiella koldioxid-, syre- och vattenångsträd har satts upp som tar bort alla dessa ”föroreningar” ur atmosfären
.
Framtiden ser riktigt ”ljus” ut, ungefär som i den animerade barnfilmen Wall-E där vi med alla tekniska innovativa ”ljusa” framtidsvisioner har dammsugit bort alla ”föroreningar” ur atmosfären och allt som orsakar ”föroreningar” från jordens yta
.
Inslaget om algoljan i veckans Teknikmagasinet är däremot intressant och betydligt intressantare än att bränna upp matgrödor. Algoljan kan mycket väl användas parallellt med vätgas.

Denna kommentar: 1  3

Varför stoppar man inte i det plastmaterial som man använder i de konstgjorda träden direkt i avgasrören på alla bilar?

Denna kommentar: 1  0

håller faktiskt med dig för en gång skull Robban, det finns (möjligtvis) lösningar och så finns det befängda idéer.

Denna kommentar: 0  0

Svt borde sända denna som motvikt mot rådande klimatcirkus, för det gick ju bra att sända Al Gores film ”An Inconvenient Truth” – en film som t.o.m. fällts i brittisk domstol.

håll tillgodo från www så länge…
http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

Denna kommentar: 1  3

Varför inte plantera fler riktiga träd istället….eller sluta att hugga ner regnskogen till att börja med?
Nej, vetenskapen ligger helt klart efter i den här frågan så vi ska inte börja labba innan vi vet vad vi gör.

Denna kommentar: 2  0

Cicero
Det finns en nyare som hade premiär den 18 oktober ”Not evil just wrong”
borde ju bara lämpligare att sända den i så fall eller?

Denna kommentar: 2  2

Jag tycker generellt att man i ett desperat lage som det vi befinner oss, ar det farligt att borja stalla losningar mot varandra. Sjalvklart maste huvudfokus ligga pa att minska utslappen. Men varfor inte utforska alla tekniska losningar parallellt. En 6-gradig varld vill ingen leva i. Jo, kackerlackor och rattor vill nog det. Alltsa maste vi se till att en sadan varld inte blir verklighet. Vi maste komma forbi stadiet nar vi tror att vi har hittat LOSNINGEN. Losningen ar att gora allt pa en gang.

Denna kommentar: 3  3

Vore det inte bättre att minska avskogning med motsvarande mängd tänkta konstgjorda träd?
Är det något som borde behandlas på klimatmötet i Köpenhamn så är det just det att den globala avskogningen måste minskas.
Men det är väl inte precis klimatet det ska handla om på Köpenhamsmötet, även om de får det att låta så.
Så länge man förordar ökande konsumtion kan man lika gärna lägga ner klimatåtgärderna.

Denna kommentar: 3  0

[...] på koldioxid. “1000 gånger effektivare än riktiga träd” Se SVTs Ställ om-sida. http://stallom.se/2009/10/19/framtidslosningen-konstgjorda-trad/ Ring, varningsklocka, [...]

Denna kommentar: 0  0

Robban skrev det så bra… jag skriver under på det han sa.
Och ja… varför inte rädda regnskogen.. det vore väll ändå jäkligt värdefullt?
Människan bara förstör i sin kamp att ‘förbättra’ allt. När ska människan vakna och se?
Jorden hinner nog gå under innan är jag rädd :’(

Denna kommentar: 0  1

Ciero, filmen du föreslår blev fälld i england av deras motsvarighet till granskningsnämnden för att den innehöll rena felaktigheter, har jag rätt?

Denna kommentar: 1  0

Hördu Samuel. Kan du inte få in i din skalle att det inte pågår någon uppvärmning. IPCC:s datamodeller överskattar grovt den uppvärmning som inte ens finns. Ditt och Bos babbel om att den avkylning som pågår är helt i enlighet med modellerna är bara tomma ordmassor. Det är uppenbart att ni inte läst vare sig TAR 2001 eller fourth assesment report 2007. Ändå yttrar ni er tvärsäkert om vad IPCC säger. Nu är det ju jobbigt att läsa flera tusen sidor när man ändå inte begriper vetenskapliga resonemang. Googla därför på ericssoniubbhult (riksdagsman) och ta del av grafer över temperaturutvecklingen enligt IPCC. Ingenstans i graferna finns någon nedkylning redovisad. Ericsson har varit hygglig och lagt in temperaturen över samma tid, mätt av temperaturinstituten, både satellitmätningar och markmätningar. Den verkligt uppmätta temperaturen ligger i samtliga fall under IPCC:s lägsta alternativ, och långt under det alternativ som IPCC anser troligast. De sex grader Samuel yrar om tillmäter IPCC sannolikheten strax över noll. Vad har du för information som inte IPCC har, Samuel?

Denna kommentar: 1  4

Först som sist Harry: När de källor du hänvisar till får något enda publicerat och godkänt peer review kan du återkomma. Annars finns det faktiskt ingen anledning att diskutera de grundlösa påståenden som görs. Förutsatt att vi ska föra diskussionen med vetenskaplig korrekthet, så som IPCC gör (du känner säkert till att de inte själva forskar utan ställer samman det som andra forskare sedan tidigare fått granskat ur vetenskaplig synpunkt).

Det är remarkabelt att det som seriösa klimatforskare för fram är just sådana rapporter; de är godkända ur vetenskaplig synpunkt. Mig veterligen finns det ingen sådan alls från de extremt få forskare som inte tror på klimatförändringarna och finns de är de sedan länge intagna i andras forskning och har fått den betydelse de förtjänar. Exempel är solfläcksaktivitet som sedan länge visats inte kan förklara den värmestegring som vi klart kan se. De kurvor du visar upp på global avkylning är godbitar plockade just med avsikt att peka på annat än den trend som vetenskapligt skolade människor med lätthet ser. Det beror på var man sätter första- och sistavärdet, dessa går att plocka så det passar vilken teori man vill. Men ska man vara seriös finns bara ett sätt.
Vetenskap och forskning går ut på att hela tiden ifrågasätta med ny forskning, självklart bedrivs inte forskning genom att lyssna till vetenskapsskeptiska bloggares tyckande i frågan. Även om du och andra har rätt att tycka vad ni vill så har det ingen som helst bäring på sakfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv. Jag tycker att du ska föra fram dina teorier till IPCC, har de relevans kan du väl återkomma…
En annan tydlig bild är att samtliga organisationer som stödjer denna skeptisism antingen är direkt lydande under näringslivet eller kraftfullt stödda av samma. Exempel på dessa är Competitive Enterprise Institute och Wall Street Journal editorial board. Och alla är sedan länge nedplockade på jorden vad gäller fakta…
Det mest intressanta med dessa teorier är på det psykologiska planet. Varför kan en människa bli så märkligt inställd till det som är konsensus och vetenskap? Men det är en fråga för andra fora…
När det gäller konstgjorda träd och teknikfixar är det också framförallt ett psykologiskt intressant fenomen. Tanken att vi efter oljans produktionstopp inte kan leva de liv vi idag lever, vi 20 procent som missbrukar 80 procent av jordens energi, är övermäktig. Att vårt moderna sätt att leva livet är så långt från hållbarhet att det är ett måste med mer eller mindre huvudlösa fantasier om ny teknik i en framtid som ingen kan säga när den inträffar säger en del om det psykologiska tillståndet.
När vi sedan lägger till klimatkrisen och andra skenande miljöförändringar som hotar att slå ut livsbetingelserna på jorden, då skenar också fantasin för att… Ja för vadå? För att lugna folk så det inte blir panik? Eller för att maskinen är så ”helig” som objekt att framtiden, oavsett konsekvenser, inte ens går att formulera i huvudet utan maskinen..?
Oljan, som ligger till grund för samtliga samhällssektorer, men framförallt för transporter lokalt, regionalt och globalt har ingen efterföljare. Den ger 1 på 100 tillbaka i energieffektivitet, det närmaste förnybara ger 1 på 10… Detta kommer givetvis att påverka priserna radikalt. Faktum är att den globala handeln förutom att den är rent tekniskt helt grundad på oljan också är det ekonomiskt på så sätt att en låg prisnivå är en förutsättning för det som vi kallar det ”moderna livet”. Med galopperande priser går vi in i en permanent lågkonjunktur och det vet vi alla hur ”duktig” marknaden är på att hantera sådant…
Vi kan inte, oavsett hur kul och nödvändigt det skulle ha varit, ersätta miljoner års instrålad och lagrad solenergi i form av olja och kol med en för varje år tillverkad ersättning som olika former av biobränslen. Jo, rent tekniskt kan vi det, men absolut inte ens i närheten av de volymer som behövs för att upprätthålla det ”moderna” livet. Inte i Nord och framförallt helt utan chans på hela jorden. Eller var det bara ”vi” som skulle ha det så här modernt? Inte de ”andra”?
Så vad gör vi? Ska vi fortsätta att förlita oss på politiker med beslutsångest och teknikförblindade forskare som alla är fångade i samma bubbla av ”teknikfetischism” eller ska vi göra något riktigt?
Till exempel se verklighetens förutsättningar; en planet med definitiva begränsningar i både tid och rum, med en energiråvara som är på väg att ta slut inom loppet av några decennier…
Tack och lov med tanke på att vårt användande av densamma redan nu förändrat livsförutsättningarna till gränsen för vad vetenskapen kan kontrollera…

Denna kommentar: 8  0

En fråga till Stefan Larsson och Vattenfall: Varför CCS och inte CCR (R som Recycling)?

Vattenfall har ju framgångsrikt löst avskiljning av CO2 i industriutsläpp, t ex Oxyfuel – att förbränna kol i kolkraftverk i recirkulerade avgaser och rent syre isf i luft. Är det då rimligt att med enorma risker dyrt begrava CO2 som innehåller absolut rent kol (till skillnad mot sten- eller brunkol)?

När jag tagit upp detta med Vattenfalls forskningschef Lars Strömberg svarar han att CCR är ingen lösning eftersom verkningsgraden i CO2:s reduktion och hydrering till metanol inte är 100 %! (Vilken energiomvandling har 100 % verkningsgrad? min reflexion!)

Jag replikerade att verkningsgrad efter alla insatser i CCS är noll. Då avbröts tyvärr kommunikationen

Vad jag förstår skulle det vara mycket lönsamt redan med dagens $75à80/fat att med gammal teknik (CO2+3H2–>CH3OH+H2O) recirkulera avskiljd CO2 om man använder billig el till erforderlig väteproduktion genom elektrolys. Offpeak vindkraft t ex istället för att stöka till nätet med att balansera dess ojämna elleverans, det förekommer t o m att hela vindparker får stängas av när det blåser på fel tider i Danmark!

En annan billig källa till det erforderliga vätet är biogasens metan

På Energy2050 redovisade George Olah sin nya bireforming of methane and CO2: 3CH4+CO2–>2CH3OCH3

De konstgjorda träden för CO2infångning är intressanta för framtiden men det måste ju vara vettigare att genast börja recirkulera den CO2 som redan framgångsrikt infångas av Vattenfall i Schwarze Pumpe

Att bygga pipeline för CO2transport till Altmark 33 mil bort genom tättbebyggda trakter verkar orealistiskt för att inte tala om att det under byggtiden ska gå trailers i skytteltrafik med jättetankvagnar på autobahn den långa vägen

Varför inte bygga fabriker för metanol/DME för de 11 miljarder kr Vattenfall i sin senaste årsredovisning anslår till CCS till 2013???

Denna kommentar: 1  0

Ni som är imot, vrf?

Denna kommentar: 0  0