Då så – här har vi lösningen … MEN även om detta verkligen skulle hålla allt det lovar är jag övertygad att våra miljöalarmister kan hitta nya argument mot privatbilism och transportsektor. Om man till skillnad mot domedagsprofeterna vill tro att människan är en tillgång för jorden och att jorden faktiskt blivit en allt bättre plats att leva på så visar detta inslag att vi definitivt inte givit slaget förlorat. Denna site manar oss med sitt mantra – Ställ Om – dra ned , minska , ändra livstil. Lösningen ligger inte i ”asketliv” utan i att både gasa och bromsa samtidigt. Samtidigt som vi ständigt gör vår energiförbrukning allt effektivare ( jmf bilars förbrukning, elektroniken, värmepumpar etc etc etc) så kan vi satsa på all tillgänglig ickefossil energi. I denna energi finner vi säkert sol/vind men vi kommer inte klara oss utan storskaliga lösningar som kärnkraft. Om alg-energi funkar tekniskt och ekonomiskt återstår att se men låt oss hoppas.

Denna kommentar: 2  6

J-O, förklara gärna varför kärnkraft är nödvändigt.

Denna kommentar: 3  2

Jonas – därför att vi som inte vill tillbaka till ett medeltida agrarsamhälle behöver energi till att ersätta de fossila bränslen vi använder idag.
Fossilkraften står för drygt hälften av vårt energibehov. Vi kan genom ny teknik och medvetenhet spara en del men en MYCKET stor del måste ersättas. Sol och vind kan givetvis stå för en del av detta men det krävs en massiv energikälla och den enda som står till buds är just kärnkraften. På samma sätt som ”miljötalibanerna” inte kommer tillåta mig att köra bil på alg-diesel så har man också bestämt sig för att kärnkraft är antikrist. Att vi under 30 år haft en tankeförbuds lag som effektivt sett till att vi tappat större delen av vår nukleära kompetens har inte stoppa utvecklningen i andra länder. Nya generationer reaktorer är under utveckling där verkningsgrad och säkerhet vida överstiger dagens reaktorer. T.ex var den första el-producerande reaktorn en ”brider”. Detta är nog ”skogsmulles” värsta mardröm men bridertekniken gör att vi har i princip obegränsat
med klyvbart mtrl på jorden. Även utan denna teknik har vi tillräckligt jungfruligt Uran för mer än 1000 år. Kommer vi under denna tid på hur vi skall få upp verkningsgraden på solenergi kommer vi givetvis välja denna teknik då den har en gratis och outtömbar källa. Vi har kanske fått fjutt på fussionskraften. Men om du tror på att vi kan avveckla fossilkraften genom att spara och bygga ”förnyelsebart” så förstår jag att ni behöver skrämma ”svensson” till lydnad med AGW.
Men som jag sa – låt oss hoppas på att alg-oil blir
EXXON’s nya profitmaskin…

Denna kommentar: 2  4

Den tråkiga sanningen som du nog egentligen vet om, J-O, är att kärnkraften inte har någon framtid. Eller, det vill säga, jag tycker inte det är tråkigt eftersom jag månar om framtida liv på vår planet. Den som bara ser tillvaron i kortsiktiga ekonomiska termer kan lätt läsa på lite om fiaskona med Monju-reaktorn i Japan och Superphenix i Frankrike. Dessa bridreaktorer har kostat enormt mycket (Superphenix t ex 9 miljarder euro) men knappt lyckats producera någon el. På en fri marknad utan massiva subventioner med skattepengar finns det ingen som vill satsa på dessa livsfarliga kolosser. Helt klart smartare för både privatpersoner och företag att satsa på förnybar energi i form av t ex vindkraftverk, då de inte sabbar miljön och det finns en möjlighet att få tillbaka investerade pengar. Och frågan om avfallet ska vi väl inte ens gå in på…

Denna kommentar: 6  1

Verkar lovande, det här med algdiesel. Det kommer ju att behövas den dag som oljan tar slut, vilket den kommer att göra. Co2-babblet kan vi lämna därhän, det har en försumbar påverkan på temperaturen, enl.dom flesta nyktra forskare.Var som förvånar mig i denna ”debatt” är att så många låter sig luras av detta svammel, enl. opinionsundersökningen nyligen. Det verkar vara mest yngre människor som gått på det, finns det inget ämne i skolan som heter Logik ? Det går tydligen att slå i människor vad som helst, dom bara gapar och sväljer.Har dom inte läst historia? om dom gjort det så skulle dom ha läst om några herrar på trettiotalet, som lyckades dupera ett helt gammalt kulturfolk, med intensiv propaganda. Här har SVT ett stort ansvar som medverkar till ”historiens största bluff”. Enl. Isaac Newtons studier av Bibeln, skall Apocalypsen inträffa år 2060, då jorden skall brinna upp. Studerar man FN,s klimatpanels modeller verkar Bibeln och Newton få rätt. Detta enl en beräkning i ett tidigare inlägg, där man mätte temperaturen i en tjärn varje år under en kort period, och konstaterade att en liten temperaturökning hade ägt rum. Sedan gjorde man en beräkning och kom fram till att år 2036 skulle tjärnen koka.Med all respekt för all kunskap, i inläggen här, så kanske sunt förnuft ändå är ganska bra.

Denna kommentar: 3  7

Hej Mia!
Vill bara fylla på med försäkringsfrågan. Så länge inget försäkringsbolag eller ett kluster av försäkringsbolag vågar ta risken att försäkra våra kärnkraftverk så kan det väl knappast vara försvarbart att bygga nya kärnkraftverk? Eller vad tycker du? Om det finns någon professionell instans i världen som just är duktig på att bedöma risker och sannolikheter så är det väl försäkringsbolag? De lever på detta och därför finns det anledning att lyssna på dem!, tycker jag.
Sen tycker jag att frågan om vilka länder ska ha rätt att bygga kärnkraftverk och vilken internationell instans ska besluta om detta är viktig. Idag finns det ingen sådan instans globalt.
Vilka länder ska få bygga kärnkraftverk? Danmark är väl OK som ny kärnkraftsnation tycker säkert många, kanske även Ungern, men är Libyen kvalificerad att bygga och driva kärnkraftverk? Många har fört fram sambandet kärnkraft, plutonium och bomben. Har du kärnkraftverk så har du också bomben inom räckhåll!
Avfallsfrågan är inte heller löst, även om teknikoptimsterna verkar tro att termodynamikens huvudsatser inte gäller kärnkraft. Den tycks vara upphöjd och oantastlig. Inga fysikaliska lagar verkar applicerbara på kärnkraft.

Denna kommentar: 4  0

Hej J-O!
Inte den mest inbitne och positiva kärnkraftkramaren skulle hålla med dig om att den ändliga resursen uran skulle räcka 1000 år med en storskalig satsning på kränkraftverk. Inte ens med befintliga kärnkraftverk igång. Men du har säkert dina egna källor som kan styrka detta.

Denna kommentar: 4  0

J-O,
Du använder ord som miljötaliban, skogsmulle och medeltida agrarsamhälle. Man kan ju spela floskelbingo med dina inlägg som bingoutrop!
Vill du inte respektera andra människor och deras rätt att föra fram sin åsikt utan att försöka förlöjliga och håna dem?
Kan vi inte diskutera sakligt istället?
.
Hur gammal är kärnkraften? I Sverige byggdes kärnkraften ut på 1970-talet. Var svenskarna bönder tills dess?
.
Sweco beräknar att Sverige kan halvera sin energianvändning utan att minska välfärden.
http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/externa_rapporter/rapport_sweco_halvaenerginhelavalfarden.pdf
.
Solceller på en total yta stor som Egypten kan producera lika mkt el som hela världens totala energianvändning idag.
http://www.ez2c.de/ml/solar_land_area/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_stater_efter_yta
.
En studie från Harvard pekar på att enbart vindkraft kan ge 5 ggr mer energi än vad hela världen använder idag. Då placeras vindkraft inte i tättbebyggda områden och inte i skog.
http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf
.
Vilka siffror och antaganden använder du när du räknar fram att förnybar el inte räcker utan att vi är tvungna att använda kärnkraft?

Denna kommentar: 4  0

Jag håller med J-O men ser väl mer brid- och toriumreaktorer (kanske samma sak) som bygger på fission som en övergångsperiod innan fusionstekniken kommer igång på allvar, troligen inom 30 år.

Denna kommentar: 1  3

Jonas – vi AGW skeptiker får så många smeknamn både här och på andra ställen så vill bara visa att jag också är kreativ – bingo ! Skulle bara kolla att du var med Vad gäller Sverige innan kärnkraftens inträde så hade vi en högre andel fossil energi och ja – vi var jämfört med dagens Sverige ett bondesamhälle … Kanske kommer i håg slogan – ”vi flytt int” – men det var precis vad vi gjorde. Urbaniseringen i Sverige på 50 , 60 och 70-talet var omfattande. Sen hoppas jag du först frågar Mobarak angående solcellerna – om det nu var så bra hade vi redan sett denna utvecklingen men hemligheten är att solcellerna ännu inte har den verkningsgrad som krävs, kan inte massproduceras tillräckligt bra och är dyra.
Vad gäller vindkraft så har jag själv sett hur fint de skulle kunna bli… Jag lever i och kring Öregrundsgrepen – planerna var att bygga 279 st snurror – rakt över naturreservat etc. Ett verk var 500m – hela horisonten fylld med vindkraftverk.
Dvs lite som Egypten med solceller. I mina ögon skattebventionerad miljöförstöring. Hittils har vi lyckat stoppa skiten. Jag vill vill vända på det
och be dig visa hur du kan värma och driva Sverige ,utan ekonomsk stagnation, på enbart ”förnyelsebar” energi. Era visioner bygger på att vi skall tvingas till besparingar som vi inte ställer upp på. T ex kommer privatbilen aldrig att accepteras om den så vore noll emision

Denna kommentar: 1  4

Martin – alltid kul när du lite nedlåtande avfärdar mina inlägg. Jag har lite fel vad gäller 1000 år för professor Imre Pázsit vid Chalmers
( http://chalmersnyheter.chalmers.se/Article.jsp?article=6987 )skrev visst 80000år om vi talar om rena uranreserver.
( http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf )
Dock är en stor del av dessa reserver svårbrytbara så dom vill vi helst slippa använda och därför använder vi olika typer av briderreaktorer och vips så har vi Uran och Torium som räcker i 100000år. Vad säger du om den kärnkraftskramaren – en sann Dr Stranglove ?

Denna kommentar: 1  3

Mia – mycket på en gång … det finns alltid misslyckade projekt att peka på om man vill hitta fel. Nu är dina exempel inte heller helt relevanta då det finns olika briderteknologier. Titta gära i http://iva.se/upload/seminarier/imre_pazsit.pdf så ser du t ex att den allra första reaktorn som producerade el var just en brider.
Möjligen har man andra en lite annan syn på briderteknikens ”fiasko”. Kina köper just nu fastbreeder reaktorer från Ryssland och Indien satsar stort på att bygga både fast and terminal breeders för att kunna använda Torium i stor skala.
Dessutom byggs det kärnkraft som aldrig förr i världen. Läs gärna lite om avfallet på sidan 36 i ovan länk. 500år kanske känns lite mer hanterligt
än dagens primitiva sätt att gräva ned avfallet i 100000år. Kärnkraften är absolut inte död.

Denna kommentar: 1  4

Martin – konstigt att de nya Amerikanska kärnkraftverken inte har probelm med försäkringar.
Det HAR varit ett problem men är det inte längre.
Sedan ser vi ju hur bra det gått att stoppa länder som vill ha bomben från att få den. Att istället hjälpa u-länder att öppet hantera kärnkraft är nog en bättre lösning om vi hjälps åt internationellt.
Ingen bojekott i världen har lyckat hindra Nordkorea,Pakistan,Indien,Sydafrika,Israel och Brasilien från att på egen hand göra kärnladdningar. Hela världen håller som bäst på att försöka stoppa Iran – låt oss se om det lyckas…

Denna kommentar: 0  4

J-O,
Så du tycker vindkraft är fult, därför ska det inte finnas några vindkraftverk i Nordsjön? Finns det ingen kärnkraftsförespråkare som vill ha kärnkraft av sakliga skäl? Finns det bara känslomässiga invändningar mot sol och vind?
Så du är rädd för att placera solceller i Afrika, men inte kärnkraftverk? Hur ska Libyen, NordKorea, Iran få el?
.
Kärnkraften har inget med urbaniseringen att göra. Redan på 1930-talet bodde fler svenskar i tätort än på landsbygden. Några år in på 1970-talet avtog inflyttningen till städerna kraftigt, långt innan kärnkraften var utbyggd.
.
Att vara emot statliga subventioner låter fint, men då kan man tänka på att det var amerikanska försvarsmiljoner som la grunden till datorutvecklingen… Dessutom, finns det någon som tror kärnkraften betalar sina kostnader? Trots årtionden av drift har ingen kommit på ett bra sätt att hantera avfallet. Känns tryggt. Vem ska betala för den hanteringen? Vid en olycka kan konsekvenserna bli extrema, vilket riksdagen har insett så kärnkraftsbolagen slipper betala riskpremien. Det går inte att försäkra sig mot kärnkraftsolyckor – fråga ditt försäkringsbolag.

Denna kommentar: 4  1

Hej J-O!
Om du uppfattar mig som nedlåtande så ber jag om utsäkt. Men kan det vara så att du uppfattar mig nedlåtande för att du får kontrollfrågor och uppmaningar om att redovisa källor för påståenden som du kommer med? Fortfarande hänger väldigt många av dina påstående i luften… utan källor!

Jag upprepar gärna mina senaste frågor som är obesvarade:
” Dessvärre måste jag nog be dig om att verifiera dina påståenden, ännu en gång. Denna gång kanske du levererar ett svar? Vad kommer uppgifter om “mindre svält, vi är friskare, fattigdomen minskar, miljön har blivit bättre etc etc” Jag vet inte i vilken verklighet du lever i? Och hur kan du påstå att svälten minskar, när den i själva verket ökar. Senast för några månder sedan kom en rapport som entydigt vidar att antalet svältande eller som lever på gränsen till svält på jorden ökat med 200 miljoner till 1000 milj människor. Att då som du bara påstå detta utan att redovisa dina källor är upprörande. Samma sak gäller att miljön blivt bättre eller att fattigdom minskar! Upp till bevis jag kan inte hitta några källor som styrker dina påståenden!
Att oljan skulle ha tagit slut för länge sen är också ett osakligt påstående. Oljan tar aldrig slut i en marknadsekonomi som styr av tillgång och efterfrågan”

Denna kommentar: 3  0

Hej J-O!
Förstår inte argumentet att bara för att Nordkorea,Pakistan,Indien,Sydafrika,Israel och Brasilien skaffat sig kärnkraft så innebär det fritt fram för alla nationer att göra det. Vad är det för konstig logik.
Fortarande hänger frågan i luften. Vilket nationellt organ ska bestämma vilka länder som ska ha rätt att skaffa sig kärnkraft=bomben?

Denna kommentar: 4  0

J-O,
Jag såg inte din fråga förrän nu. Du vill att jag ska visa hur det går att värma och driva Sverige utan ekonomisk stagnation på enbart förnyelsebar energi. Du skriver också ”era visioner”. Jag vet inte riktigt vems visioner du syftar på? Vilka andra är med i mitt lag menar du, som du ser som ditt fiendelag?
.
Den här diskussionen började med att du skrev att vi inte kommer att klara oss utan storskaliga lösningar som kärnkraft. Jag frågade dig om du kunde förklara varför du menar att kärnkraft är nödvändigt. Du svarade att du inte vill tillbaka till ett medeltida agrarsamhälle. Det verkar som att du vill ersätta de fossila bränslena (?), du skriver vidare att man kan spara mkt energi, men att en mycket stor del måste ersättas. En del av detta kan sol och vind stå för, men du menar att det krävs ”en massiv energikälla” och att den enda som står till buds är just kärnkraften.
.
Jag bad dig visa vilka siffror och antaganden du använder för att komma fram till detta. Jag har fortfarande inte sett något svar på det.
.
Jag hänvisade också till tre beräkningar. En från konsultfirman Sweco som menar att Sverige kan halvera sin energianvändning utan att minska välfärden. Nr 2 är en beräkning som visar att solceller på en yta lika stor som Egypten kan ge lika mkt el som världens totala energianvändning idag. Att placera alla i Egypten tjänar ju inte mkt till. Tittar du på den illustrativa kartan är dessa placerade i många olika länder, tex USA, Chile, Australien, Saudiarabien etc, men detta är enbart för att illustrera att det inte råder någon brist på mark med stark solinstrålning som inte används till bebyggelse för att producera mkt stora volymer el. Den tredje länken räknar på att en global vindkraftssatsning kan ge 5 ggr mer el än världens hela energianvändning idag.
.
Du svarar att du inte vill bo i en vindkraftspark och att du inte vill se dem i naturreservat eller se hela horisonten fyllas med vindkraftverk. Jag kan inte se varför en kombination av de tre beräkningarna ovan skulle tvinga fram vindkraftsparker i alla bostadsområden, naturreservat och varje utsiktsplats i Sverige? Harvard-studien om vindkraft är givetvis extrem och knappast något som någon kommer att vilja genomföra, men i sin illustration av potentialen la de ändå inte ett verk i skog eller tättbebyggt område. Satsar man på vindkraft i kombination med energieffektivisering och solceller kan jag inte se varför vindkraften skulle kräva så extrema ytor det låter som när man lyssnar till dig.
Jag vill inte heller lägga vindkraft längs hela kusten, det verkar mkt smartare att samla ihop dem i parker och ha långa kustzoner utan vindkraft. Men all energianvändning ger någon slags påverkan, kräver något slags utrymme och har någon slags kostnad. Vill vi använda energi så får vi acceptera negativa konsekvenser.
Jag har ingen genomtänkt plan, men en kombination av energieffektivisering, vind och sol ger låga risker relativt andra energikällor och i mina ögon mkt låg påverkan på människors hälsa och miljö relativt andra energikällor. Dessa tre delar verkar bra att börja med, när andra energikällor finns tillgängliga kan vi alltid pröva dem, men jag tycker det är viktigt att börja väldigt snabbt nu med att ersätta kol och olja.

Denna kommentar: 3  0

J-O skriver ”Fossilkraften står för drygt hälften av vårt energibehov.” vet inte var du fått denna siffra ifrån, då det är närmare 75%
Läste en artikel på The Oildrum i våras som beskriver problemen med alger, det fanns en analys om att den skulle kosta ca 850$/fatet, oljan kostar just nu 80$/fatet. Jag säger bara lycka till men några större investeringar kommer inte att satsas i detta, för vår ekonomi klarar inte ett oljepris över 150$/fat, det såg vi förra året.

Denna kommentar: 4  0

J-O,
”Vad gäller vindkraft så har jag själv sett hur fint de skulle kunna bli… Jag lever i och kring Öregrundsgrepen – planerna var att bygga 279 st snurror – rakt över naturreservat etc. Ett verk var 500m – hela horisonten fylld med vindkraftverk.”
.
Menade du ett vindkraftverk med diameter på 50 meter?
Eller vad menade du med 500m?

Denna kommentar: 2  0

För att återgå till algodlingen. Varför odlar de algerna i en öken? Öken är ju en plats med lite vatten. Det krävs mycket vatten till de stora bassängerna.
I havet finns det gott om vatten. Varför inte ha flytande algodlingsbassänger i havet? Man kan pumpa upp näringsämnen från havsbotten.

Denna kommentar: 0  0

Martin – åter i sprutar ur er uppgifter utan underlag men du kräver ständigt av mig att leda allt i detaljerat bevis. Sist var det jordens tillgångar på uran. Nu hittade jag en chalmers Professor i kärnkraftkrameri åt dej. Som journlist borde du veta att de pågår en lek med siffor och statistik för att skapa miljölarm men visst – ge mej lite tid så skall jag ta fram källor och siffror… Har jag någonsin gjort dig besviken ?

Denna kommentar: 2  3

Hej J-O!
Du tar inte fram siffror och fakta underlag enbart till mig utan förhoppningsvis för att bli trodd. Din Chalmersprofessor har han också fått sina forskningar publicerade, granskade och godkända av andra lärda män?

Denna kommentar: 3  0

Martin 2 – ( vill sära lite på frågorna).
De länder jag räknade upp har detonerat kärnladdningar – inte bara skaffat kärnkraft.
En hel värld har försökt få dessa länder att följa icke-spridningsavtalet och avstå från kärnvapen men uppenbarligen klarade vi inte av detta Troligen kommer Iran att vara ytterligare ett tecken på att det i dag inte går att stoppa ett land som förutsatt sig att skaffa kärnvapen.
Därför ler jag lite åt din önskan att ha ett ”nationellt” organ ( internationellt antar jag att du egentligen menar ??) som skall ge tillstånd.
Vi i snälla Sverige skulle ALDRIG ha fått ett tillstånd när det begav sig. Vi var ordförande i IAEA’s föregångare och predikade nedrustning samtidigt som vi byggde bomb så det stod härliga till. Det var inte något internationellt organ som stoppade vårt B-program utan ekonomiska påtryckningar från USA. Billigt teknik och bränsle i utbyte mot att vi avstod bomben. På samma sätt kan säkerhet bygga med nya kärnkraftsstater. Ekonomiskt bistånd i utbyte mot val av teknik, insyn och samarbete. FN är tyvärr så korrumperat att det vore katastrof att ge dem makten att ge tillstånd.

Denna kommentar: 1  3

Bengt R – 75% är drygt hälften – väldigt drygt…
Är också mycket tveksam till alg-oil men varför inte – upp till bevis …

Denna kommentar: 0  2

Jonas – 120meter höga – placerade rutnät om 500 x 500 meter – 279 st. Rakt över ett flertal naturreservat – hela vägen från Forsmark till Hållnäshalvön. Att jag tycker Vindkraft är fult …
Ja, det var en underdrift av min åsikt. Katastrofal miljöförstöring. De 3 reaktorer vi redan har i grepen gör inte så mycket väsen av sig och hade man bara tagit tillvara kylvattnet för fjärrvärme så hade vi inte haft någon miljöpåverkan alls av dessa. Nu skall vattenfall bygga 15-20 st på ”biotestsjön” – vilket väl ligger inom det acceptablas gräns. Hursomhelst så möter vindkraften motstånd på de flesta platser den projekteras och det är för att den helt enkelt förstör livsmiljön där. Kan vi inte bygga dem där stödet för dem är som störst ? Dvs mitt i rödgröna storstadsområden ?

Denna kommentar: 0  4

Martin – men lilla gubben … lägg fram rapporten ”som kom för några månader sen” då !!
Hela tiden misstänkliggör du mina kunskaper och mina källar och gång på gång byter du angreppspunkt när du får det redovisat. MEN som den självgoda journalist på ”den oberoende televisionen” behöver man bara i vaga ordalag hänvisa till någon rapport här eller där som man själv inte läst. Som oberoende journalist tycker jag det är din SKYLDIGHET att ta fram även dessa , i ditt tycke, motbilder. Lösningarna som du bedyrar är denna sites ändamål är här starkt färgade av politisk agenda. Du kommer få dina siffor och referenser i sinom tid. Som sagt – har jag gjort dig besviken förr ?

Denna kommentar: 0  4

J-O,
Vad menar du med katastrofal miljöförstöring? Landskapsbilden alltså? Något annat? Det är dumt att placera vindkraft på vissa ställen, men betyder det att de ska stoppas från att byggas överallt? Hänger inte med i din kritik.
Jag tycker ditt förslag om att bygga vindkraft i storstäderna är lysande. Håller helt och hållet med om det. Bor själv i en storstad och vill gärna se vindsnurror mot horisonten. Här mullrar det redan varje morgon och varje kväll av motorvägarna. Bättre bygga vindkraft där landskapet redan är påverkat av bebyggelse än i orörda områden, tex väglös vildmark eller i naturreservat. Varför inte bygga längs motorvägen också? Tex som längs E6 utanför Falkenberg?
http://www.flyttatillfalkenberg.nu/page.php?page=hallbar_utveckling
.
Själv har jag inget emot vindkraft ute i naturen, jag tycker vindsnurrorna är fina, men det är dumt att rada upp dem längs hela kusten – bättre samla dem i grupper och hålla vissa områden fria från vindkraft. På samma sätt tycker jag det vore värdefullt med tysta områden i nästan varje kommun – där man inte drar in vägar och bullrande verksamhet – för de som vill ha ett litet område som kan upplevas som vildmark. Tyst och stilla.
Finns det några fler platser du kan tänka dig vindkraft på förutom i storstäder?
Förresten – platser utan vindkraft, tycker du det är ok att stoppa motorbåtar och motorgräsklippare där också? Eller ser du inte buller som en miljöfråga?

Denna kommentar: 3  0

Martin – nu är jag tillbaka med lite fakta. I bifogad länk finner du Johan Nordbergs excellenta sammanställning över välfärd i världen. http://www.regeringen.se/content/1/c6/09/15/07/b6578aab.pdf
Vad du än har att säga om Johan så bygger hans rapport på källor som även du borde acceptera – UNDP, WHO, FAO ,OECD, WDI etc etc.
Jag tycker UNDP uttrycker det bra med
“Looking back over the past decade
the long-run trend towards progress
in human development has continued.
On average, people born in a developing
country today can anticipate
being wealthier, healthier and better
educated than their parents’ generation.
They are also more likely to live in
a multiparty democracy and less likely
to be affected by conflict.”
Det har blivit bättre på alla plan och det fortsätter att bli bättre !!
Detta innebär inte att vi inte har problem att jobba med i denna värld utan att mycket av den alarmism som framkommer här och på andra håll är baserade på vinklad propaganda. T.ex är undernäring och fattigdom enlig mig mer angeläget att bekämpa än ett påhittat CO2 hot.

Denna kommentar: 1  4

Jonas – du har inte bott brevid ett stort vindkraftverk märker jag. (min ref Danmark 2008)Både buller och ljusreflexer är mycket störande. I grepen passerar många flyttfågelsträck. Vi har en nyligen återhämtad Havsörnsstam som tycker det är skitkul att leka bland rotorerna. Det är just när det blir stora vindkraftparker du får denna miljö och landskapsförstöring. Enstaka snurror gör mej ingeting och jag köper de 10-20 som vattenfall nu vill lätta sitt samvete med. Tyvärr lär du inte finna vindar och yta i storstadsregionerna och sedan kommer proteststormarna… Storskalig vindkraft är lika med miljöförstöring.

Denna kommentar: 1  3

J-O,
Jag säger bara Bring it on!!!

Åter igen undrar jag vad du menar med miljöförstöring?
Buller – ok. Ska vi förbjuda biltrafik och mullrande industri också? Jag, menar, buller är ju ett problem, eller hur?
Placeringar utanför flyttfågelsträck, är det ok?

Denna kommentar: 4  0

Hej!

Jag tycker att inslaget om ”algdiesel” (olja producerad via algceller) är intressant. Det finns ett svenskt företag utanför Stockholm (numera ägt av ett japanskt företag) som kör en bioteknisk produktion av algceller som är otroligt avancerad (www.bioreal.se). Detta ansågs vara omöjligt då företaget startades ca 15 år sedan. Företaget producerar en fettlöslig antioxidant (nyttig). Det handlar inte om produktion av bränsle i det fallet, utan jag nämner bara detta som ett exempel på att även väldigt svåra saker går att fixa om man bara vill och vågar. Att använda algceller för produktion av enbart olja är inget ”hokus pokus”. Det finns massor med företag som jobbar med superintressanta saker, som kan förbättra miljön och vårt framtida klimat. Det största problemet för de företag som startar upp i Sverige är kapital/resurs-bristen. Vi har inte brist på bra idéer och teknologier. Om man summerar all den teknologi som redan finns idag, samt lägger till den potential som finns inom området energieffektivisering, har vi redan det vi behöver för att åtgärda de problem som vi ser framför oss. Vi måste använda flera olika ”energibärare” (tekniker, lösningar, produkter) för olika ändamål. Vi kan inte förlita oss på gammal teknologi, bara för att de parter som levererar detta idag vill fortsätta att tjäna pengar på detta (t.ex. kärnkraft och fossila bränslen). Decentraliserade energiproduktionssystem kommer, även om det finns krafter som försöker motverka denna utveckling idag. Detta handlar om ett ”mind set”. Att göra vad som behövs. Att agera och att som slutkonsument och ansvarkännande medborgare ställa krav. Inte att sitta och diskutera om solpaneler eller vindkraftverk är vackra eller inte. Vi behöver många olika lösningar. Förhoppningsvis kan vi så småningom ”elda upp” avfallet från våra gamla kärnkraftverk också. Fission med nya bränslen (dagens kärnavfall). Jag misstänker dock att detta kommer att bli dyrt och den typen av kraftproduktion bygger på centraliserade energisystem som jag tror kommer att få allt mindre betydelse för världens energiförsörjning (höga kostnader, höga risker). Nej, nu gäller det att börja jobba. Inte tveka och grubbla. Jag fattar inte hur man fortfarande funderar på om miljön och klimatet håller på att förändras, delvis p.g.a. hur vi hanterar energifrågan. Det kan vi lägga bakom oss. Det intressanta är hur vi hanterar situationen. I Sverige tror vi kanske att vi sitter relativt säkert. Problemet är bara att väldigt många kommer att vilja bo i Sverige, samtidigt som vi får kaos (inkl. ekonomiska problem) i andra delar av världen. Hur skall vi kunna hantera den situationen? Vi börjar ju få problem med att hantera välfärd m.m. i dagens svenska samhälle. Även vi måste kavla upp ärmarna och visa vad som kan göras. dessutom kan vi tjäna pengar på att ta bra nya bra lösningar, som andra delar av världen kan ha stor nytta av. Sverige halvsover. Vi kanske är för mätta, helt enkelt. Lättare att sitta och diskutera och klaga. Have a nice one!

Denna kommentar: 1  0

Jonas – det finns säkert platser ”som gud glömt” där vi kan bygga vindkraft. Min point är att storskalig vindkraft tillhör tillsammans med vattenkraft de energislag som till ytan gör mest ingrepp i naturen. Jag ställer ärligt upp och säger – bygg gärna men INTE HÄR när det kommer till vindkraft. Hoppas du kan övertyga de som bor runt omkrig dig men här i Grepen klev tusentals ”man ur huse” och sa nej. Tack och lov har man respekterat detta – än så länge … Vad gäller trafik och industri så är de väl mer regel än undantag att miljörörelsen använder alla medel ,både lagliga och olagliga , för att stoppa sådana projekt. Se bara hur det miljöprisade tåget och Bottniabanan överklagas av miljöskäl.

Denna kommentar: 0  3

Peter – mycket tänkvärda ord. Dock förespråkar man på denna site enbart de lösningar som är ”certifierade” av miljörörelsen. Förutom min syn på vindkraft i mitt närområde så är det intressant att man vid den pågående konferensen Energy 2050 , arrangerad av IVA, slår fast att vindkraft kommer stå som mest för ca 2% av energibehoven. Men visst är det ett mind-set – vi kommer behöva en pallett av energislag där förnyelsebar energi finns med men kärnkraft kommer var helt avgörande. Halvsovande och blinda har vi varit länge. Om vi nu närmar oss peak-oil kommer detta ställa till oreda i världen och bara det är ett bättre skäl än AGW att lämna fossilkraften. Du skriver att inte tveka eller grubbla … Men just nu håller världen på att kasta sig huvudstupa in i AGW bluffen och resultatet kommer bli en rad felprioriteringar som ,om AGW bubblan inte spricker, göra att dina funderingar om välfärd inte növändiga – för sån kommer inte att finnas. Och för att återkoppla till ämnet alg-oil är väl värt att provas men låt oss se hur man lyckas få ekonomi i det hela. Mina bästa lyckönskningar !!

Denna kommentar: 1  4

Hej J-O!
Tack för att du förminskade mig till ”lilla gubben”. Du behärskar verkligen härskartekniken.
Rapporten som jag refererade till är Lester Brown och Plan B 4:0. Se nedanstående citat. Och kom inte och säg att du inte visste detta, du som följer vår blogg:
”Efter årtionden av förbättringar har antalet hungriga människor stigit från 825 miljoner i mitten av 1990-talet till över 1 miljard år 2009. Detta tillsammans med stigande matpriser och intensivare konkurrens om mark och vatten är en oroande utveckling för världens matproduktion, skriver Lester Brown.”

Denna kommentar: 4  1

Hej J-O!
I Johan Nordbergs värld, där man sjunger globaliseringens lovsång, blir allt bättre så länge kapitalismen får leva ostört, utan störningar. Själv tror jag inte att det är så enkelt. Noterar att denna rapport från Globiliseringsrådet är från september 2007. Under de sista två åren har vårt nuvarande globala finanssystem gått i krasch med omfattande restaureringsarbeten. Johan Nordberg har flaggat om och tonat ned globaliseringsbudskapet och de fria rörliga kapitalströmmarna, men predikar fortfarande global nyliberalism, just nu i kombination med lycka.
Har lite svårt att tro att denna rapport kan tas på allvar idag efter de senaste årets stålbad.
Förresten var finns siffrorna som styrker att svälten minskat?

Denna kommentar: 4  1

Hej J-O!
” Dock förespråkar man på denna site enbart de lösningar som är ”certifierade” av miljörörelsen.” Ännu ett ogrundat påstående!

Denna kommentar: 3  0

J-O,
Jag undrar bara om din kritik av vindkraft är saklig eller känslomässig.
Är du emot buller så borde du vara emot allt buller som är lika störande, inte bara från vindsnurror. Vill du rädda fåglar så borde du även vilja stoppa andra fågelfällor som är farligare än vindkraftverk. Osv.

Denna kommentar: 4  1

Martin – finns ett helt kapitel om undernäring – börjar på s50. Som jag sa så får du gärna ifrågasätta Johan men om du ifrågasätter alla dessa FN organ som ligger bakom sifforna så förstår jag inte er blinda tro på IPCC ?
Om du skall ta de sista 2 åren som bevis för a

Denna kommentar: 0  3

Martin – finns ett helt kapitel om undernäring – börjar på s50. Som jag sa så får du gärna ifrågasätta Johan men om du ifrågasätter alla dessa FN organ som ligger bakom sifforna så förstår jag inte er blinda tro på IPCC ?
Att denna rapport är 2 år gammal tar inte bort det faktum att jorden trots allt har blivit bättre och bättre att leva på. Alla kriser ter sig som Harmageddon när de inträffar men troligen kommer vi tala om den vi just nu genomlider som en kort glimt i historien. Inget tyder på att den utveckling som tagit oss hit skulle avstanna i nuläget.

Denna kommentar: 1  3

Martin – Inget påstående utan min högst subjektiv uppfattning om denna site

Denna kommentar: 0  4

Martin – aha du menar Lester Brown “the guru of the global environmental movement”… Föga förvånande vad hans slutsatser tar oss.
Du hade inte behövt ta oss denna omväg och istället tittat på vad FAO skriver och det är inte fel i sak att fler lider av hunger i dag men så har också jordens befolkning ökat. Låt mej beskriva det så här : Aldrig förr i mänsklighetens historia har så många haft det så bra som idag. Andelen fattiga och hungrande är historiskt låga.
FAO beskriver problemet så här ”The most recent increase in hunger is not the consequence of poor global harvests but is caused by the world economic crisis that has resulted in lower incomes and increased unemployment. This has reduced access to food by the poor, the UN agency said.”
Och ekonomiska kriser är återkommande och trots det kan vi försörja en allt större del av vår befolkning. Men men alarmism passar politiska agendor bättre och då är det den bilden som skall ut.

Denna kommentar: 1  3

Hej J-O!
När det gäller tron på IPCC, så vet du vårt ställningstagande. Det har vi som bekant förklarat i referenspunkterna. Ställ om konstaterar att det råder koncensus om AGW. Människan påverkar klimatet. Sen är frågan hur mycket. Det kan varken du eller jag veta. Punkt!
Jag respekterar Johan Nordberg åsikter även om jag har lite svårt att dela dem.
När det sedan gäller det ökande antalet svältande människor, som det egentligen handlar om, så vidhåller jag Earth Policy Institutes bedömning som jag refererat till tidigare.

Denna kommentar: 4  2

Hej J-O
”Andelen fattiga och hungrande är historiskt låga” skriver du. Ja men lika fullt ökar antalet fattiga och hungrande i absoluta tal, eller hur? Det kan vi väl ändå vara överens om.

Denna kommentar: 5  1

Martin – men då åter till mitt ursprungliga påstående – att världen ständigt faktiskt blir en bättre plats att leva i. Andelen fattiga och hungrande HAR stadigt minskat TROTS en starkt befolkningstillväxt vilket visar att vi stadigt krymper gapet mellan befolkning och mattillgång.
Det tycker jag är vikigt att lyfta fram och att det vi faktiskt gör ger resultat. Det kan enligt min mening göras MYCKET mer men just nu är det visst viktigare att följa AGW prästernas befallningar och kasta pengar i ”AGW-sjön”.
Vi har således inge anledning att känna skuld eller be om ursäkt för vår och våra förfäders existens.

Denna kommentar: 3  3

Nej, algerna kan inte lösa klimatkrisen. Det beror på att det inte finns någon klimatkris. Algerna kan därför ägna sig åt det dom är bäst på, nämligen att vara alger.

Denna kommentar: 3  3

[...] Nu presenteras flera intressanta utvecklingsprojekt där alger odlas i grunda bassänger med saltvatten eller avloppsvatten och sedan skördas och utvinns på sitt fettinnehåll. Green Crude och Sapphire med genjägaren Craig Venter är två företag som driver utvecklingen från Kalifornien. Frågan är om inte detta blir väl så hög verkningsgrad som solceller för att utvinna energi ur solen som det ju faktiskt handlar om. Kolla gärna filmklippet från SVTs vetenskapsprogram [...]

Denna kommentar: 1  0

Vindkraft kan lätt ersätta flertalet reaktorer i Sverige, resten kan vi spara bort. Olika länder har så olika förutsättningar. Sverige har ungefär lika mycket mark att bygga på som Tyskland som har ca 20 000 vindkraftverk, vi behöver dock inte bygga så många då vi har större turbiner tillgängliga idag, en fjärdedel för motsvarande mängd el räcker. Visst är det ingen basel, men vi har redan mer vattenkraft än Tyskland har el överhuvudtaget per person. Elnätet behöver dock se annorlunda ut om vi ska gå hela vägen. 20% vindel är hur som helst inga större problem.

Denna kommentar: 1  1

Martin Saar,

Alla länder har rätt att bygga kärnkraft. Det är inget snack om saken. Alla länder klarar av det, för fan Litauen drev två RBMK-1500. Alltså kraftigare typ av Tjernobylreaktorn. En rullar fortfarande.

Situationen med Nordkorea uppstod för att världen svek dom, inte för att dom svek världssamfundet. De har inte bara en gång blivit lovade reaktorer för att generera el av stormakter utan två gånger utan att något levererades. Först Ryssland under de sista åren av sovjettiden och sedan av USA (tillsammans med Japan, Sydkorea och EU). Nu finns det gjutna reaktorgrunder stående i Kumho, Nordkorea.

Att Indien och Pakistan skaffade kärnvapen beror på att vi inte brydde oss tillräckligt för att ens tänka på att stoppa det. All teknik kom från väst, mycket genom att de samarbetade med dom. Att Sydafrika skaffade kärnvapen beror på att vi tillät Israel skaffa de, och samarbeta med apartheids Sydafrika, de var på god väg att bygga interkontinentala missiler med hjälp av Israel. Från början var det Frankrike som gav Israel både reaktor och samarbetade med att bygga missiler. Nordkoreas egna missilutveckling som bygger på att bygga egna varianter utan hjälp av sovjetländerna/ryssarna/kineserna drevs av Iran och Pakistan. Iran behövde vapen för att slåss mot Irak och Pakistan använder de som kärnvapenbärare. Iran har nu inhemsk produktion av medeldistansmissiler och deras förmåga är större än Nordkoreas så därifrån kan de inte få någon mer hjälp. Indien har inte än interkontinentala missiler, de kan inte attackera Sverige som Israel, men de ligger långt före Pakistan som oftast beskrivs köra rena nordkoreanska missiler. Det är tack vare kampen mot Apartheid som vi inte har ett kärnvapenbestyckat aggressivt Sydafrika med ICBMs. Däremot behöver man ingen kommersiell kärnkraft för att utveckla kärnvapen. Iran vill inte ha några och sannolikt har de lagt ner ambitionerna att utveckla långdistansmissiler med interkontinental räckvidd. Men man kan inte därför förvänta sig att de kan bygga nya oljeeldade kraftverk istället för det är inte råolja man driver dom på. Just nu för man bara ett ekonomiskt krig mot dom, de kan inte längre importera bensin från Indien t ex. Samtidigt förhalas leveranser av defensiva vapen som S-300.

Helt rätt att det är att inte samarbeta öppet och ärligt som leder till kärnvapen. Det är när man inte har tillgång till det mest effektivaste/billigaste man går den fula vägen. Vilket enkelt kunde avstyras här pga alla problemen med att utveckla egna reaktorer med tungvatten. Ifall som ideologiskt styrda militärstater som Israel och apartheids Sydafrika är det dock inte riktigt så enkelt. Där var det enbart för att projicera makt. Det är bara övergången till ett fredligt tillstånd som kan få sådana länder att ge upp kärnvapen. Nordkorea kan däremot inte göra så mycket hur mycket än Fox News vill måla den bilden.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas

Har du någon rimlig förklaring till varför till exempel ö-nationen Cape Verdes vindmöllor står stilla fastän det blåser god vind medan dieselgeneratorer i stället står för elförsörjningen?

Cape Verde har dryga utgifter för dieseln.

Det finns en mycket enkelt och definitivt tekniskt skäl – eller hur?

Varför känner du inte till detta faktum eller försöker du mörka?

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 1  0

Hej Petter

Detta skall visserligen vara en tråd om fotosyntes men då du nu tagit upp vindkraft här och påstår att en 20 %ig andel inte är några problem så skulle jag vilja höra hur alla kända problem numera blivit undanröjda.

I annat fall utgår jag ifrån att du är okunnig.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 0  0