Ur ett annat perspektiv är det ännu mer fantastiskt. Afrika har varit utsatt för hårt tryck från kolonialism i 300 år (lågt räknat?). Vi i Europa har under dessa sekler tagit vad vi kunnat av dem, det är onödigt att räkna upp allt, det räcker med slaveriet vi praktiserat – det yttersta förtrycket. De är alltså dessutom traumatiserade. Vi ser i vår historielöshet inte detta, och det tycker jag är kränkande och djupt orättvist. Jag skulle gärna se att Europa tog mer ansvar för vad vi ställt till med därnere. Jag är villig att betala mer bistånd fast jag inte tillhör någon adelssläkt, det är väl framförallt de som har byggt upp sitt välstånd under den mörka tiden i den tidiga industrialismen. Mina förfäder var nybyggare. Men det kan vi bortse ifrån.

Denna kommentar: 0  0

Det räcker att läsa de årliga rapporterna från bl a WWF om mänsklighetens ekologiska fotavtryck. Vi lever redan över Jordens hållbara resurser – genom i-ländernas livsstil och genom u-ländernas, och en del i-länders, alltför stora befolkningsökning.
Bland annat drabbas den biologiska mångfalden – människans framfart har ökat utdöendet av högre djur- och växtarter med en faktor 1000 jämfört med den naturliga utvecklingen. Man kan undra med vilken moralisk rätt vi, arten människa, skallfortsätta med den framfarten ?

Denna kommentar: 1  0

Frågan är förstås oerhört känslig, men…
.
Problemet med befolkningsökningen och det som gör frågan så explosiv är egentligen inte alla hundratals miljoner fattiga som lever i misär och som idag knappt förbrukar några resurser alls. Idag är problemet istället den rika världens överkonsumtion av resurser.
.
Men, den tickande bomben är om de som idag är fattiga aspirerar på en materiell livsstil som liknar den i väst och om alla Indier vill äga en Tata Nano-bil (http://www.teknikensvarld.se/nyheter/080110-tata-nano-billig/index.xml).
.
Redan idag överutnyttjar vi jordens resurser. Fler människor i kombination med (legitima!) önskemål om högre standard är alltså ett problem – även om de kraven är berättigade.
.
Angående Rosling tar jag mig friheten att göra reklam för en text jag skrivit om honom, ”Roslings rosiga världsbild”.
http://efteroljan.blogspot.com/2009/07/roslings-rosiga-varldsbild.html

Denna kommentar: 3  0

Daniel: ”Men, den tickande bomben är om de som idag är fattiga aspirerar på en materiell livsstil som liknar den i väst och om alla Indier vill äga en Tata Nano-bil”

Ja så är det. Men just därför måste vi i rika länder idag ställa om radikalt och snabbt. Inte för att det i sig har störst effekt jämfört med åtgärder i Indien och Kina utan för att vi aldrig kommer att kunna övertyga fattigare länder om omställning om vi inte själva föregår med gott exempel.

Denna kommentar: 0  0

Jordens befolkning fördubblas på mindre än vart 50:e år d.v.s om 165 år(4 till 8 generationer) är den tiodubbelt större (65 miljarder) rent matematiskt!! Detta är en orimlighet som vi måste ta tag i och göra som kineserna länge har d.v.s reglera barnafödandet,annars kan inte människorna överleva.Förenklad jämförelse:Kan 500 passagerare åka med en buss avsedd för 50 personer? Knappast!

Denna kommentar: 2  0

Nativiteten är som lägst i västvärlden och som högst i utvecklingsländerna. Allt prat om att vi skall tänka efter innan vi skaffar barn här i Sverige t.ex pga CO2 belastning är absurt. Det enda sättet är att ge befolkingen i u-länderna ekonomisk utveckling som i sin tur ger utbildning,hälsa och välstånd. Vi kan inte hjälpa andra om vi själva inte har ett överflöd att fördela.

Denna kommentar: 0  0

Hej J-O!
Först ett tack att du håller dig till ämnet. En fråga: Vad menar du med att ”Vi kan inte hjälpa andra om vi själva inte har ett överflöd att fördela.” Ska jag tolka detta som att vi har inget överflöd att fördela vi som lever i Nord? Förr sa man industrialserade länder och utvecklingsländer, men det var då det !

Denna kommentar: 0  0

Delningen går mellan fattiga och rika.
Inte mellan I och U land. Det är fördelningen
av rikedom som räknas. Förbättringen av överlevnad är mycket tack vare medicinsk utveckling, något som är ett måste i globaliserade värld. Så länge inte fördelningen av rikedom ändras kommer det inte att bli bättre. Den så kallade ”Rika” världen skulle kunna sluta utnyttja fattigare länders råvaror och sluta dump överskott, och i stället hjälpa dom att förädla sina råvaror. Fattigdom används OFTA som en förevänding för kastrering, verbal eller handgriplig. Medan de som är rika halkar omkring i gräddfilen, som dom låtsas att dom har jobbat ihop.
Inkomst är en funktion av omständigheterna, och man kan bara utnyttja de chanser man får.
En del får inga chanser över huvud taget.
Livet är inte rättvist, det är bara en bekväm lögn,
för stärka självkänslan, legetimera handlingar och
skapa en falsk känsla av kontroll i en kaotisk värld.

/Martin

Denna kommentar: 0  0

Martin – kalla det vad du vill Nord/Syd , Rika/fattiga , i-/u-länder – jag tror du vet vad jag menar … I dag har vi ett överflöd vilket har mer än en orsak. Vissa hävdar bestämt att vi(Nord,I,Rika…) har sugit ut världen, andra att vi levt över våra tillgångar bl.a genom billig fossil energi och även att vår industrialisering startade 100 år innnan övriga världen(Syd,Fattiga/u-). Att säga att vi har ett överflöd räcker egentligen inte – vi har aldrig haft det så bra som vi har det idag. Vad än alarmister ständigt pumpar ut så har det mest blivit bättre och bättre och det på ett globat plan. Vi lever längre, det är mindre svält, vi är friskare, fattigdomen minskar, miljön har blivit bättre etc etc ( be mej nu inte leda alla dessa i bevis – du få leta upp själv…). Domedagsprofetsior har gång på gång visat sig fel.
Vi skulle redan för 20 år sedan varit så överbefolkade att jorden inte skulle överleva och oljan den skulle varit slut för länge sedan etc etc
Fel fel fel fel… Många av dagen miljölarm har samma tonläge och man fortsätter ropa på vargen gång på gång. Just nu är det AGW som kräver att vi ställer om allt. Men det sätt som förespråkas som lösningen här är att på alla plan dra i handbromsen. Resultatet för vårt lilla land blir ekonomisk stagnation och på sikt fattigdom. I stället för att kunna driva utvecklingen mot en bättre värld (ny teknik => bättre miljö) kommer vi få kämpa som vi gjorde innan vi ”sög ut” världen.
De områden på jorden som är som mest förorenade är de som har sämst ekonomiskt utveckling. Kommer just från Indien och jämför man så har vi en så oerhört bra miljö att våra problem framstår som lyxproblem. Men låt oss nu fokusera på oss själva och våra lyxproblem. Låt vårt överskott gå till att producera dyr energi , belägga vår energiintensiva industri med straffskatter etc och sluta konsumera sånt som är avlägset tillverkat.
2009 blev det mindre pengar i bistånd eftersom 1% under dåligt år är mindre än under goda år… Överskott blir ett minne blott och miljöpolitik är bland det första vi skiter i…
Låt oss hoppas att fattiga/syd/u klarar sig själva
för när ni är klara med Sverige går biståndet motsatt väg.

Denna kommentar: 0  0

Martin Lundström – Sverige är ett till stor del råvaruexporterande land. När vi genom idiotåtgärder sänkt vår industri kommer vår ekonomi basera sig på bl.a skog och malm – precis som länder i Afrika.
Världen är givetvis inte rättvis men vi i Nord/Rika/I kan inte göras skyldiga till allt ont här i världen. Sveriges väg till välfärdssamhälle har inte stulits ihop från uländer utan har kostat mycket blod,svett och tårar. Det är närmast en skymf mot våra fäder som slet på åkrar och i fabriker för att bygga vårt land till vad det är i dag.

Denna kommentar: 0  0

”Sveriges väg till välfärdssamhälle har inte stulits ihop från uländer utan har kostat mycket blod,svett och tårar. Det är närmast en skymf mot våra fäder som slet på åkrar och i fabriker för att bygga vårt land till vad det är i dag.”

Nej, människorna på 1800-talet har knappast stulit så mycket från andra länder. Det är främst vi som levt under andra hälften av 1900-talet som har den skulden. Stulit och stulit, men vi har åtminstone använt upp mer fossila bränslen än vad genomsnittsmedborgaren har haft möjlighet till.

Det är naturligtvis den rikare delen av världen som har ansvaret för att minska sina utsläpp i första hand. Det är absurt att gå på de som knappt släppt ut något och kräva saker och ting, samtidigt som man själv fortsätter att släppa ut flera gånger mer per person.

Denna kommentar: 0  0

Theodor – om vi bortser från CO2 och AGW ,som är en obevisad teori, så är det ganska tydligt att miljöproblem inte finns här utan i fattiga länder.
Jag förespråkar inte alls att de fattiga skall tvingas till meningslösa CO2 nedskärningar – tvärtom skulle världen tjäna på om de fick prio på den billiga fossila engergin så att man kan sluta vara världsmästare på smutsig ”förnyelsebar” energi. Om kvinnorna i Afrika och Asien slapp samla ved och kodynga skulle kanske de bruna molnen kunna minskas. De bruna molnens påverkan på klimatet har visat sig vara en tämligen stor del av den förändring IPCC tillskriver helt till CO2.
Enbart en positiv ekonomisk utveckling av ”fattiga/U/syd” kommer ge oss en utplanande befolkningsutveckling. Och en sån utveckling sker bara om ”Rika/I/Nord” också blomstrar.

Denna kommentar: 0  0

Den negativa attityden mot koldioxid måste upphöra omgående!! CO2-halten i luften är mindre än 0,04% och bara en trettondel av gränsvärdet enligt Arbetsmiljöverket. Koldioxid och syre i luften är båda helt livsviktiga för vår överlevnad. Det är dags att fokusera på ngt annat som är betydligt viktigare att satsa energi på!

Denna kommentar: 0  0

Visionären: ”Det är dags att fokusera på ngt annat som är betydligt viktigare att satsa energi på!”
.
Ja men det gör ju den här tråden. Varför över huvud taget ta upp CO2 och riskera att diskussionen kommer att handla om det? Här är min spegelvända parodi på din text:
.
”CO2-halten är på tok för hög och det vet ju redan alla så låt inte fastna i den diskussionen utan istället gå vidare och fokusera på nästa problem!”

Denna kommentar: 0  0

Hej J-O!
Dessvärre måste jag nog be dig om att verifiera dina påståenden, ännu en gång. Denna gång kanske du levererar ett svar? Vad kommer uppgifter om ”mindre svält, vi är friskare, fattigdomen minskar, miljön har blivit bättre etc etc” Jag vet inte i vilken verklighet du lever i? Och hur kan du påstå att svälten minskar, när den i själva verket ökar. Senast för några månder sedan kom en rapport som entydigt vidar att antalet svältande eller som lever på gränsen till svält på jorden ökat med 200 miljoner till 1000 milj människor. Att då som du bara påstå detta utan att redovisa dina källor är upprörande. Samma sak gäller att miljön blivt bättre eller att fattigdom minskar! Upp till bevis jag kan inte hitta några källor som styrker dina påståenden!
Att oljan skulle ha tagit slut för länge sen är också ett osakligt påstående.

Oljan kommer aldrig att ta slut!

I en marknadsekonomi som styrs av tillgång och efterfrågan tar inte oljan slut – den blir bara dyrare och dyrare. Alarmisten, den så förhatliga, flaggar då för konsekvenserna av dyr olja och dyr energi. Vårt ekonomiska system globalt med en exponetiell tillväxt behöver ständigt mer energi och är oerhört beroende av olja. I våra ref punkter framgår detta tydligt genom Robert Hirsch rapporter de senaste 5 åren. Relationen ekonomisk till växt och olja är nästan 1:1 enligt Rob H.
Avslutningsvis: ”Låt oss hoppas att fattiga/syd/u klarar sig själva” som du skriver. Visst det låter bra, men är det så vi agerar. Att dumpa subventionerade jordbruksprodukter från EU, köpa upp odlingsbar mark etc i Afrika och andra länder i syd är väl knappast att ge dem möjlighet att ”klara sig själva”. Det behövs alarmister som inte bara varnar för konsekvenserna, utan också tror att det både behövs och finns framtidslösningar.

Denna kommentar: 1  0

Hej Visionären!
Du skriver

”Den negativa attityden mot koldioxid måste upphöra omgående!!

Jag måste fråga dig hur bedömer du de fyra systemvillkoren och då speciellt villkor nr 1 som vi redovisat i våra ref punkter. Dessa bygger på termodynamiken. Fundamenta för de fysikaliska lagarna på jorden. Ska jag tolka ditt påstående som om termodynamiken inte gäller för CO2?

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo!

”Det kommer ju att behövas den dag som oljan tar slut, vilket den kommer att göra.”

Oljan kommer aldrig att ta slut så länge vi lever i en marknadsekonomi, där tillgång och efterfrågan styr. Sen frågar jag dig som ”visionären”: Hur bedömer du de fyra systemvillkoren och då speciellt villkor nr 1, som vi redovisat i våra ref punkter. Dessa bygger på termodynamiken. Fundamenta för de fysikaliska lagarna som gäller på jorden. Ska jag tolka ditt påstående som om termodaynamiken inte gäller för CO2?

Denna kommentar: 1  0

Hej J-O!
Återigen måste jag fråga dig. Vart kan man läsa att Sverige 2009 till stor del är ett råvaruexporterade land? Det skulle vara intressant att veta?

Denna kommentar: 0  0

”[...]Theodor – om vi bortser från CO2 och AGW ,som är en obevisad teori,[...]”

Visst, lika obevisad som evolutionsteorin eller vilken vetenskaplig teori som helst. Vetenskapliga teorier bevisas över huvud taget inte utan får bara mer eller mindre stöd i det vetenskapliga samhället. Någon brist på stöd finns knappast -http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_concurring_organizations – för CO2- och AGW-teorin och troll som du kan således enkelt avfärdas. Men visst, Wikipedia är naturligtvis en del av konspirationen och du är fantomen i dina lila sanningstrikåer.

Denna kommentar: 1  0

Citat: ”Economic growth is the most important thing for survival. It expalins 80% of survivial”

Det är just frånvaron av tillväxt som kommer att göra att sk ”klimatåtgärder” kommer att döda människor i tredjevärlden.

Det är ett STORT ansvar!

Denna kommentar: 1  0

En stor del av min oro kring klimatdesinformationens konsekvenser berör just utvecklingsländerna.
En global skatt på koldioxid är en katastrof för utvecklingsländerna, en hämsko på ekonomisk utveckling.
Med en koldioxidskatt kommer vi i västvärlden behålla försprånget mot de industrinationer som vill ta över.
Jag ställer inte upp på en neofedal skattekolonialisering.

Denna kommentar: 2  0

Citat: ”Economic growth is the most important thing for survival. It expalins 80% of survivial”

Det må vara hänt. Därmed inte sagt att ekonomisk tillväxt på det ohämmade och miljöparasiterande sätt som skett hittills är en acceptabel väg.

Ekonomi som medger värdefull forskning: fine!
Ekonomi som medger överflöd: not fine!

Denna kommentar: 2  0