Nej, eftersom människan inte kan påverka klimatet så spelar det ingen roll hur många andelar man köper i ett vindkraftsgalenskapskooperativ.

Denna kommentar: 0  8

Knappen och liknande rättshaverister mot en samlad vetenskap. Det blir allt svårare att avgöra vilka man ska tro på!

Denna kommentar: 0  1

Knappen!!
Fick reda på idag att även om skatteverket lägger skatt på kooperativen så blir det billigare i alla fall att vara med i ett sånt, än att köpa ful-el. Tänkte det var ett argument som biter på dej.
Dom andra argumenten, som är styrkta tusen gånger om, biter ju ändå inte på dej vad jag förstår.
Tjoflöjt!!!

Denna kommentar: 3  1

Hej Theodor. Den samlade vetenskap du refererar till har förutspått att det skall bli varmare och varmare. Dom du kallar rättshaverister har haft mage att påstå att CO2 inte styr klimatet. Nu medger ledande företrädare för IPCC att det blivit kallare sedan 2002, och att vi kan förvänta oss ännu kallare de närmaste 20 åren. Du verkar ha satsat på fel häst, och har ändå mage att skriva andra på näsan.

Denna kommentar: 1  0

Harry: Du verkar inte ha förstått att varje år inte behöver vara varmare än det tidigare för att det ska finnas en trend. Jämför till exempel med förändringen mellan sommar och vinter. Midsommar är nästan alltid varmare än julafton men 23:e oktober kan mycket väl vara varmare än 22:a.

Du och Knappen har inte ens satsat på en häst utan på en åsna med ideologiska skyglappar och vetenskapsförakt.

Denna kommentar: 1  1

Jag vill inte pa nagot satt uttrycka mig ohyfsat. Men det Harry ger sig skyldig till i sin kommentar ar inte ok. Det ar ett forsatligt satt att forhalla sig till sanningen. Den ledande foretradare Harry antagligen avser ar namligen alldeles uppenbart klimatforskaren Mojib Latif.

Forst och framst: Latif menar naturligtvis precis som nastan alla ovriga klimatforskare att manniskan ligger bakom klimatforandringarna och att vi kommer att fortsatta med det sa lange som utslappen fortsatter.

Dessvarre laser Harry Latif som fan laser bibeln. Och det ar han inte ensam om. Latif har anvants av en rad klimatfornekare sedan han ansetts forutspa en nedkylningsperiod pa tjugo ar vilken skulle ses som ett bevis pa att gangse klimatforskning varit felaktig.

Men egentligen ar det precis tvartom. Latif namnde MOJLIGHETEN av en period pa uppemot tjugo ar med en sluttande temperaturtrend. Detta som ett exempel pa nagot som klimatforskarna hela tiden havdat: att temperaturerna under en kort period inte nodvandigtvis maste stiga trots att den generella trenden ar tydligt okande.

Det ar valdigt bra att vi redan nu far reda pa att klimatet beter sig sa. Sa att vi inte later oss lura OM temperaturokningen skulle stanna av under ett antal ar och tror att faran ar over. Det var det Latif ville klargora. Och han sade inte att der ar troligt med en tjugo-arig avkylning, utan att OM en sadan sker ar det helt I LINJE med vad IPCC redan vetat hela tiden, att man inte kan forutsaga klimatforandringar pa kort sikt.

Sa nar Latif forsoker peka pa att en kortare avkylning aldrig kan tas som bevis pa att det inte sker nagon klimatforandring, anvands hans egen utsaga som ett bevis pa just detta av klimatfornekarna.

Kan det bli mer forsatligt?

http://thingsbreak.wordpress.com/2009/09/11/of-moles-and-whacking-mojib-latif-predicted-two-decades-of-cooling/

Denna kommentar: 1  1

Samuel
Jag vet inte vad man skall säga om Latifs uttalande att om det blir kallare så blir det egentligen varmare ändå.
Och så kanske du skulle meditera över detta med trender en stund. Du är väl medveten om att den temperaturstigning som IPCC tar upp i sina rapporter skedde under två årtionden (80- och 90-talet) och det handlar alltså inte om hela 1900-talets +0,76 utan om de ca +0,4 som skedde under de årtiondena.
Själv kan jag sträcka mig till att koldioxid möjligtvis kan bevara värmen en smula längre när det blir bara lite kallare men blir det mycket kallare så försvinner effekten direkt. Även om forskarna har diverse olika teorier så är det ju bara att gå ut i den kalla oktobernatten. Vi lever ju faktiskt mitt i en hög koldioxidnivå, vi kan känna och uppleva den själva.

Denna kommentar: 2  0

Det är väl en alldeles utmärkt idé om alla som kan, löser sin egen energiförbrukning på olika vis utan att skada miljön. Allt som kan bidra, stort som smått, till att minska människans skadliga framfart på jordklotet är positivt.
Heja Stefan!

Denna kommentar: 1  0

Men det som Sundström tar upp handlar ju inte bara om huruvida temperaturen kommer att öka eller inte, utan också om vad våra politiker gör för att underlätta för vanliga människor att faktiskt följa sitt samvete i miljöfrågan.
Att Vattenfall är en stor skam för Sverige är väl inte något nytt och att det även ligger i deras (och därmed statens) intresse att elen fortsätter att produceras av några få, stora aktörer som på så sätt kan tjäna mer pengar, vet vi alla. Lobbyisterna vet vad de gör.

Denna kommentar: 1  0

Lena, vet arligt talat inte vad du pratar om.

”Jag vet inte vad man skall säga om Latifs uttalande att om det blir kallare så blir det egentligen varmare ändå.”

Nej utan om att man inte alltid ser den langa trenden om man blir for narsynt, darfor att kortvariga naturliga forandringar doljer den langsiktiga stigande trenden. Precis pa samma satt som att ingen tror att det inte blir nagon vinter ett ar bara for att det kommer nagra mildare dagar i november.

”den temperaturstigning som IPCC tar upp i sina rapporter skedde under två årtionden (80- och 90-talet) och det handlar alltså inte om hela 1900-talets +0,76 utan om de ca +0,4 som skedde under de årtiondena.”

Nej, det ar jag inte ett dugg medveten om eftersom det ar helt osant. Vad ar det som far dig att tro att IPCC inte raknar med hela nittonhundratalets tempraturokning i sina rapporter? Se garna dessa diagram for en tydlig koppling:

http://www.ipcc.ch/graphics/2001syr/large/05.16.jpg

http://www.ipcc.ch/graphics/2001syr/large/02.01.jpg

Anledningen till att uppvarmningen kom av sig mellan 40-talet och 70 talet var troligen framst utslapp av aerosoler: svavel/sotpartiklar vilka hindrar solinstralning. Nar utslappen renades fran sot kunde man se den verkliga effekten av co2-utslappen igen. Darav den kraftigt okande kurvan fran 1980-talet.

”Även om forskarna har diverse olika teorier så är det ju bara att gå ut i den kalla oktobernatten. Vi lever ju faktiskt mitt i en hög koldioxidnivå, vi kan känna och uppleva den själva.”

Har satter du fingret pa varfor det ar sa svart att fa manniskor att engagera sig mot klimatforandringarna. Aven om de flesta ar overtygade om att manniskarn ligger bakom klimatforandingarna tanker manga kanske ibland: Jag kanner ju inte katastrofen inpa huden. Kan det verkligen vara sa farligt? Bast att vanta och se hur det gar.

For dem som redan nu flyr undan kraftigare oversvamningar, torkor, cykloner, brander, stigande havsnivaer osv ar saken inte lika teoretisk. Att utga fran sin egen upplevelse av nagot ar viktigt. Men det ger en mycket begransad bild av vad vi star infor.

Dags att hoja blicken, om vi vill ha nagra klara, kalla, krispiga hostdagar aven i framtiden.

Denna kommentar: 1  1

Samuel
Om du går in på naturvårdsverkets sida och laddar ner den svenska versionen så står det faktiskt så. Nu har jag inte den här framför mig så jag kan inte referera till den exakta sidan men du kan ju läsa själv. Precis under där man skriver att temperaturen har gått upp 0,76 grader under 1900-talet så står det att IPCC undersöker värmeuppgången efter 1950 (nåt i den stilen).
Varför eller inte varför är ju fortfarande obevisade hypoteser men fakta är fortfarande att temperaturen bara har gått upp under 80- och 90-talet, det kan du väl ändå inte säga emot. Vi släpper ut enorma mängder svavel/sotpartiklar etc idag med……
Asså, havsnivån har gått upp 5,8 cm sedan 1993, det är knappast något som människor behöver fly ifrån. Det beror dessutom (enligt IPCC) till största delen på att ett varmare hav tar mer plats.
Jag förstår inte varför du inte håller dig till IPCC:s fakta om du nu vill föra fram deras budskap.
Det du skriver om är saker som EVENTUELLT skulle kunna hända i en framtid. Jag beskriver (så gott det går) läget just här och nu.

Denna kommentar: 1  1

Samuel
Förresten skulle du och jag kunna fortsätta den här diskussionen under t ex ”Tar du klimathotet på allvar?” för det här har ju inget med var den här artikeln handlar om att göra?

Denna kommentar: 1  0

Jag kan tänka mig ett eget litet vindkraftverk vid fritidshuset, som bara snurrar och snurrar en aning, men inte dessa mastodonter som förstör våra skogar och stör djurlivet. Nej fy faan för dessa ting som inte bidrar ett enda utan att ha något annat att stödja sig på vid exvis. vindstilla dagar. Skall vi då bygga dubbelt så många andra kraftkällor? Nej, byt generatorer och bygg minigeneratorer i våra redan utbyggda vattendrag istället.

Denna kommentar: 1  1

#Stefan Sundström# -vill du verkligen utsätta djurliv, människobosättningar, exvis Skogsnäs med de ljudrisker en vinddriven kraftnätsparkanläggning ger?
Kanske Näsåkersskogarna skall vimla av dessa fula, osympatiska ljudsnurror, bara för att det ser så bra ut på papperet att vinden är gratis. Fy på sig jag tror du vill tjäna pengar på att du inte befinner dig där snurrorna finns …elller?

Denna kommentar: 2  2

Låt den som vill prorucera el göra det! Återanvänd kylvatten från kärnkraftver isället för att släppa ut det i våra vattendrag! Även gjuterier och härdverk borde ses över!

Vi skulle kunna värmaupp sveriges hushåll flera gånger om bara med kylvattnet! Eller alla sveriges byggnader nästan 1.5 gång!!!

Sverige förbrukar ca:100TWh till uppvärmning och släpperut 140TWh

Denna kommentar: 1  0

Ja visst, ogarna! Ses dar

Denna kommentar: 0  0

Kalaskul Stefan!
Att du kritiserar Vattenfalls kolkraft och den svenska regeringen för att de som ensam ägare inte gör något för att minska Vattenfalls klimatkatastrof.

Heja, heja!

Denna kommentar: 2  0

Att tro att människan är upphov till klimatförämdringar är ungefär lika intelligent som att tro att jordenn är platt.

Vindkraft är ju bra när det blåser kring öronen, vilket det troligen gör på Sundström.

Stålis

Denna kommentar: 1  1

Lösningarna finns inte inom kapitalismen. Vindkraftskooperativ är en olönsam droppe i havet. Det enda riktigt hållbara alternativ som finns idag just nu är kärnkraft.

Denna kommentar: 1  2

Det går 400 vindkraftverk på 1 kärnkraftverk. Sätt igen hela jäkla Sverige med fula snurror! Vi här nere i Skåne har dom snart på varenda åker.
Lycka till

Denna kommentar: 1  3

Klart att människan kan påverka klimatet! vad är det för skit du skriver?

Denna kommentar: 1  1

Tjena Stefan,
Bra jobbat. Nån har slagit upp ett hål och nu vill Vattenfall elda på med ännu mer kolkraft i sina fulverk i Tyskland. Fjeddan har möjligheten att sätta stopp för det men han verkar mest vara bra på att lägga huvudet på sne och visa sitt babyface. Tragiskt och obegripligt att en del inte vill göra sånt som är det rätta ?

Stå på dig Stefan

Denna kommentar: 1  0

Ursäkta, men den enda känslan jag får när jag ser och hör Stefan Sundström är någon övervintrad hippie från Flower Power och Woodstock vågen som kallades ”Mullvadar” på sin tid efter kvarteret Mullvaden, är emot allt som bilar, kärnkraft, forskning och utvecklingen. Vill leva ute i skogen vid en liten bäck i ett kollektiv som får den lilla kraft de behöver från en vindsnurra, värmer sina egenproducerade grönsaker (för givetvis är man vegan) över öppen eld och drar en holk då och då.
.
Inget fel med det förutom det sista. Jag gillar också friluftsliv men man kan inte basera ett helt samhälle på friluftsliv, sol- och vindkraft. För vad ska vi göra när solen inte skiner och vinden inte blåser? Frysa i mörkret?.
.
På skalan 1 till 5 ger jag det här inslaget betyget 0, för det är helt enkelt inte seriöst utan bygger på 100% flummeri.

Denna kommentar: 0  4

Jag håller med Robban! Fast jag bor i skogen och ibland lyssnar på en Sundström skiva och går på Urkult ibland, men när det kommer med en massa dravel då stänger jag av…..Mulle skolan nästa!!

Denna kommentar: 0  1

Heja Stefan! Du har mitt energiska stöd. Självklart ska vi utnyttja vindkraften som du exempelvis gör. På lite sikt kommer vårt gigantiska fusionskraftverk på lagom avstånd att förse oss med ett överflöd av energi (som det ju förresten redan gör, det är bara det att vi hittills inte har utnyttjat det ordentligt), men till dess: Blås på!

Denna kommentar: 1  0

Stefan få gärna bygga sin vindkraft bara han står sina egna kostnader. Ett annat populärt utryck som används i skattedebatten – subventionering.
Alla som får en skattelättnad blir subventionerad på ett eller annat sätt… detta synsätt kommer märkligt nog främst från rödgröna som just i detta fall skulle subventionera hej vilt.
Jag tycker att Stefan skall få köra sitt elverk och slippa skatta för jag är emot skatter generellt.
MEN – vi andra som inte har denna möjlighet.Hela Sverige kommer inte kunna bestå av kollektiv även om hela miljörörelsen får något dimmigt i blicken vi tanken på KOLLEKTIVISM … Varför skall Stefan kunna köra billig el och vi andra dyr ? Skall inte Stefan i god solidarisk anda producera sin ”fin-el” , tvingas spara stenhårt själv och låta skatteintäkterna finansiera ytterligare vind/solkraft. Det är märkligt när idealisterna vill att slippa de marknadsregleringar de själva förespråkar så snart det det drabbar deras lilla miljöprojekt.

Denna kommentar: 1  1

J-O: En liten rättelse eller kanske tillägg eftersom jag inte riktigt kommer på det klara med vad du menar när du skriver… ”Alla som får en skattelättnad blir subventionerad på ett eller annat sätt… detta synsätt kommer märkligt nog främst från rödgröna som just i detta fall skulle subventionera hej vilt.”
.
Jag antar att vi tänker ungefär lika, för dessa rödgröna med även andra som använder fel ord i fel sammanhang vilket gör ordens hela innebörd blir fel är det viktigt att t.ex. i detta fall poängtera vad ordet Subvention betyder.
.
Det betyder INTE att sänka en skatt på något som är gravt överbeskattat, d.v.s. man subventionerar inte bilismen om man sänker bensinskatten. Subvention är att bekosta något med skattepengar som inte kan bära sina egna kostnader, t.ex. vindkraft.
I princip kan man säger att även sjukvården är skattesubventionerad, men det är något helt annat då det är något som alla har nytta av. Att däremot betala skattepengar för att något företag ska stå i duschen och riva sönder tusenlappar genom att bygga upp en olönsam verksamhet som man inte kan ta fullt betalt för eftersom ingen då skulle köpa det är hur galet som helst. Det brukar även kallas Ebberöds Bank (efter filmen/folklustspelet med samma namn) och sånt anser då jag inte att vi ska använda skattepengar till.
.
Om några t.ex. villa- eller gårdsägare går ihop och köper ett vindkraftverk för egna pengar för att bli självförsörjande på el – ”fine” – jag anser i ett sådant läge inte heller att staten ska gå in och kräva dom på energiskatt utan låta dom vara självförsörjande, sköta sig själva och bygga sitt eget lilla elnät. Men dom ska heller inte ha ett öre i subventioner och underhåll och drift får dom väl köpa in från något elföretag om dom inte har egna kvalificerade elektriker som kan fixa det.

Denna kommentar: 0  1

Hej J-O!
Det handlar faktiskt om etablissemanget mot småfolket. Din rättvisa är tydligen personlig och grumlig,….

Denna kommentar: 1  0

Vilken metod som ska anvandas for att kraftigt bygga ut vindkraften kan diskuteras. Om vi satter ett tillrackligt hogt pris pa koldioxid, kommer statens, individernas och foretagens kreativitet att oka nar det galler att bygga ut alternativen, det kan vi vara ratt sakra pa. Tror att det ar i den anden vi maste borja. Personligen tror jag pa co2-ransonering.

Vad som ar helt klart ar att vi inte kan hoppas pa att omstallningen kommer av sig sjalv. Det finns fa foretag som tjanar pa att plotsligt stalla om sa lange man inte vet att andra gor samma sak. Samhallet, det vill saga vi, maste styra utvecklingen dit vi vill.

Iden om fri marknad ar bara en illusion. Inga framgangsrika lander har oppnat sina marknader eller latit foretagen klara sig sjalva. Kraftig intervention fran samhallet har varit helt nodvandig i de sk kapitalistiska landerna. Fragan ar bara HUR vi vill styra samhallet.

Det som ar sa bra ar att det bestammer vi sjalva. Inte marknaden, inte politikerna, inte medierna. Inte om vi bestammer oss for att ta makten sjalva.

Daremot kan forstas inte enskilda individer obegransat fa bestamma over sina liv. Pa samma satt som vi hindrar manniskor fran att morda varandra maste vi sjalvklart hindra varandra fran att paja for varldens fattiga och nasta generation. Och det galler naturigvis inte bara klimatet.

En moral som havdar att var och en skoter sig sjalv och skiter i andra, tror jag fa av oss skulle acceptera i forlangningen.

Denna kommentar: 1  0

Martin – hoppas då såg att jag faktiskt tycker att Stefan skall få slippa sin skatt. Det är min syn på småfolket mot etablissemanget. Vi border inte sluta där utan det finns massor av andra skatter som borde bort … En annan kamp mot etablissemanget för de som bor vid nedre Dalälven – där myggor värderas högre än människor – i miljöns namn av miljöbyråkrater …

Denna kommentar: 1  0

Ställ om. jo visst.
Hur skall jag kunna ställa om när politikerna i Göteborg bedriver en politik som ”förbjuder” alternativ.
Det finns inte en endaste fastighets ägare eller bostadsrättsförening med solvärme.

Varför? Jo Göteborgenergi sätter ett pris på sommaren så att det blir olönsamt (högt pris på vintern). Dom har ju monopol på energi. Och Göteborgenergi ägs av politikerna.

Så ni kan komma med hur många förslag som helst jag kommer aldrig att kunna utföra något av dem.

Denna kommentar: 0  2