Kommentarer till Kvinnor upplever klimathotet starkare än män

Av: Camilla

Camilla — Fri, 16 Oct 2009 07:33:11 +0000

Jag är kvinna, medelålders och är småbarnsförälder. Jag är beredd att lägga om min livsstil, dvs med en konsumtion som bygger mer på kvalité, naturliga och hållbara material och med mat som är producerad utan konstgödsel och tillsatser – sk äkta råvaror. Jag är övertygad att jag och min familj kommer att må minst lika bra och dessutom spara pengar på mindre konsumtion. Att vi producerar mindre sopor och material att ta hand om är också en positiv effekt – med sopsortering och kompostering blir det minimalt med skräp kvar. Var och en gör sitt val och vi i vår familj vill satsa på en mer långsiktigt hållbar framtid.
Om du inte vill lyssna på klimatforskare, FN-rapporter, experter och politiker som oroar sig för klimatförändringar, ökad temperaturer och begränsade ändliga resurser – då är det ditt val. Men tack och lov är det många som lyssnar och bryr sig om framtiden och försöker göra något åt det. Jag förstår inte de som är oroliga (?) över att människor försöker arbeta för en bättre framtid! Men det är ju valfritt.

Denna kommentar: 1 0

Av: Harry

Harry — Fri, 16 Oct 2009 05:47:16 +0000

Andreas Malm är inte klimatforskare. Den som inte är klimatforskare skall hålla tyst, det har jag läst i dagspressen och på insändarsidor.

Denna kommentar: 0 0

Av: Samuel Jarrick

Samuel Jarrick — Fri, 16 Oct 2009 00:04:44 +0000

Sade jag att han sade just det? Vad jag minns skriver han ingenting alls om kortsiktiga fluktuationer. Vad han pratar om med utgangspunkt fran kolcykelns historiska skeenden ar att det i klimatsystemet finns en stor potential for skred, Och att vi just nu narmar troligen narmar oss ett skred med stormfart. Dags kanske att byta kurs…

Denna kommentar: 1 0

Av: Harry

Harry — Thu, 15 Oct 2009 19:04:50 +0000

Hej Samuel. Läs Andreas Malm själv. Var skriver han att den globala uppvärmningen skall ta en paus på grund av naturliga variationer?

Denna kommentar: 0 0

Av: Magnus Westerstrand

Magnus Westerstrand — Thu, 15 Oct 2009 16:25:39 +0000

Några tankar om undersökningen…
http://westerstrand.blogspot.com/2009/10/hog-tid-att-agera-minska-utslappen-av.html

Denna kommentar: 0 0

Av: Samuel Jarrick

Samuel Jarrick — Thu, 15 Oct 2009 13:33:56 +0000

Alltsa nu far ni val ge er!

Hur manga ganger ska man behova lasa innantill vad en forskare sagt?

Vad Latif sager ar helt enkelt att inte ens OM det skulle bli en nedatgaende trend under ett antal ar, betyder det att klimatforandringarna har avstannat. Om en sadan trend tas till intakt for att fortsatta med utslappen vore det mycket farligt.

Anledningen: Naturliga variationer, som alltid funnits med i klimatmodellerna, rar inte pa det faktum att om vi fortsatter att spy ut kol, som lagrats under armiljoner, i atmosfaren i den takt vi gor nu, kommer kolcykeln att rubbas for evigt.

Tank att det ska vara sa svart att ta in detta. Las Andreas Malm: Vi haller, pa ytterst kort tid geologiskt sett, pa att skapa en situation som helt och hallet riskerar att omskapa det skora samspel i kolcykeln som organismerna bade sjalva varit med om att skapa och som utgort forutsattningen for deras existens.

Denna kommentar: 1 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Wed, 14 Oct 2009 18:54:30 +0000

Det var väl därför det var textat.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 14 Oct 2009 18:38:09 +0000

Bo
Det var ju det jag gjorde…

fast det var väldigt många alright och okey….

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Wed, 14 Oct 2009 14:54:33 +0000

Använd länken Lena, så kan du själv lyssna till Latif.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Wed, 14 Oct 2009 09:21:16 +0000

Sirro Bo m fl
Men vad sa han då egentligen Latif? Det han sa var ju inte att han trodde att den värmande trenden har upphört men att den tar en paus just nu och för kanske 10-20 år framåt.
Eller?

Denna kommentar: 0 0

Av: andres

andres — Wed, 14 Oct 2009 02:10:53 +0000

Sirro, gå och lägg dig. Det är allt jag ger dig eftersom nivån på dina inlägg sjunker med rask takt. Använda hjärnan autonomt….Du svarar på sakliga argument med påhopp, det brukar låta så när argumenten tryter.

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Tue, 13 Oct 2009 17:59:22 +0000

Harry, du har ingen grund i det du säger, du ljög förra gången om vad Latif hade sagt, och du ljuger fortfarande. Så här beskrev jag min reaktion den gången på min sida: http://alpinechar.blogspot.com/2009/10/mojib-latif-och-den-globala-avkylningen.html

Jag länkar till min blogg eftersom ämnet är off-topic.

Denna kommentar: 0 0

Av: Harry

Harry — Tue, 13 Oct 2009 17:42:53 +0000

Ledande företrädare för IPCC medger att det blivit kallare på jorden sedan 2002 och att det kan förväntas 20-30 års kallare klimat. Det pågår alltså ingen accelererande uppvärmning. Det pågår ingen uppvärmning alls sedan 9 år. Just nu slås köldrekord på löpande band världen över.
Den självsäkre Mark Lynas som 2006 hånade dem som påstod att det inte pågick någon uppvärmning, har nu fått kalla fötter och försöker sig på krystade förklaringar. Den som är vid sina sinnens fulla bruk kan med hjälp av en billig termometer slå den vackraste klimatdatamodellen i småbitar. Det är det som sker just nu. Denna site måste göras om till ” Ställ Om. Istiden är på väg.”

Denna kommentar: 0 0

Av: sfish

sfish — Tue, 13 Oct 2009 16:27:12 +0000

Varken jag eller min fru tror på koldioxidlögnen. Precis som någon skrivit här uppe, så beror allt på *vilka* forskare man väljer att lyssna på. Vi har valt de realistiska, d.v.s. dem som ser andra faktorer än enbart de minimala (i förhållande till atmosfärens volym) koldioxidutsläppen. Till exempel solaktiviteten, som ju är avgörande och verkligen inte jämn. När man sedan ser reklamfilmer som http://www.youtube.com/v/w62gsctP2gc&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=sv så ser man tydligt vilken sida i ”klimatdebatten” som i sin desperation överger vetenskapliga fakta och istället börjar spela på våra känslor i hoppet om att övertyga (läs: lura) oss.

Denna kommentar: 0 1

Av: Sirro

Sirro — Tue, 13 Oct 2009 10:35:51 +0000

”Världen är lite mer än en stor åker Sirro”.
Precis!
Inviten var att använda hjärnan autonomt.
Försök åtmistonde.

Denna kommentar: 0 0

Av: andres

andres — Tue, 13 Oct 2009 10:03:41 +0000

Sirro
Ungefär 24.000 människor dör varje dag av hunger eller hungerrelaterade orsaker. Antalet har minskat från 35.000 för 10 år sedan och 41.000 för 20 år sedan. Tre fjärdedelar av de som dör är barn under fem år. Man uppskattar att ca 800 miljoner människor i världen lider av hunger och undernäring.
Hur smakar enchiladan? Du inser inte att du fullständigt missar mål när du räknar befolknings mängd mot yta? Vattentillgång, tillgång på bördig jord, kvalitet på den mat som man kan få fram (proteininnehåll etc.) Världen är lite mer än en stor åker Sirro.

Denna kommentar: 0 0

Av: Sirro

Sirro — Mon, 12 Oct 2009 19:12:03 +0000

Jonas Hansson
Jag står helt handfallen inför hur manipuleringen kan penetrera och göra så att folkopinionen blint och okritiskt följer politiskt utstakade ambitioner!
Nå, hur många gånger måste jag visa enkla fakta beträffande det så utbasunerade monstret om befolkningsexplosion?
Kolla lite själv va?
Men det är väl igen ”trygghet och välfärd som gör att man tittar på experters URL, och dricker i sej andras datamanipulationer och computer models som inte gör något annat än siar sina felaktiga skräcksituationer?
Så låt oss nu kolla befolkningsexplosionen och världssvält.

Tyskland har 230 invånare/Km2.
Låt oss ta alla dessa 6.7 miljarder av oss, och skapa ett land där alla bor med Tysklands folktäthet.
Hur stort blir det?

Det landet som hyser hela världens befolkning blir som Syd och mellanamerika, Mexico och USA!

Vem som helst av er, kan se att USA, Mexico och Sydamerika har massor av bördiga jordbruksområden och betesmark, ingen risk för svält.

Och nu, kära ni överbefolkningspanikslagna, känns det inte lite lugnare att nu är hela Europa, Africa, Asien, Australien, Kina Malesia, Indocina osv helt öde, i väntan på ”befolkningsexplosionen”?

Men en annan sak som verkligen vore önskvärd, skulle vara att Jordens medeltemperatur ÖKAR med runt två grader.

Det är med avund man läser om det ljuvligt varma klimatet under den tidigare medeltiden.
I England och Wales hade man ypperliga vinodlingar, Grönland hade ett ypperligt jordbruks klimat. I det nu kalla Newfoundland, söp sej vikingarna fulla i deras ypprtliga ”vinland”.
Aldrig tidigare eller senare hade Europa ett så ljuvligt klimat som gav rikliga skördar. Lummiga ekskogar frodades i Alperna på tvåtusen meters höjd. Monte Rosa (över 3000 m.öh) hade åsnestigar för kommersen mellan nord och sydalpernas ekonomier.
Och ned alla glaciärer nersmälta, blomstrade Venedig och varken London, Amsterdam eller Copenaghen var uppslukade i haven.
Om ni funderar lite på egen hand har ni svaret varför.
Så med ett sådant varmt klimat, är canserna stora att de nuvarande karga öknarna, ab rikliga regn, förvandlas till bördiga gröna jungfruländer.
Så redan med omedelbar verkan, en två grader högre medeltemperatur betyder ofantliga energi inbesparingar – en mardröm för OPEC-Exxon, medan deras mål att SÄNKA med två grader som dom vill, kräver en enorm energukonsumtion.
Men jag pratar för döva väggar.
Stick era huvuden under IPCC´s skyddande vingar.
Men inget är gratis, att låta andra tänka, är inte billigt precis.

Denna kommentar: 1 1

Av: Bengt Eriksson

Bengt Eriksson — Mon, 12 Oct 2009 14:33:02 +0000

Hej Martin;
”Ett samhälle i nerväxt inte tillväxt eller vad tror du?”
Problemet är att vi i det samhällssystem vi byggt upp måste ha tillväxt för att fungera. Har vi inte det blir det problem med tex banklån till fastigheter som förväntas växa i värde.
Det är en politisk fråga av dignitet. Den politiker som inte som brukligt kan presentera en politik där de potentiella väljarna kan förväntas att få mer av allt minskar sina möjligheter att bli omvald.
Vi ser det nu när valkanpanjen dragit igång.
Vi är skolade till att lita på de folkvalda och att de skall sörja för vår välfärd oavsett hur omvärlden ser ut.
I den nuvarande finanskris kan vi se hur de gör allt för att inte tillväxten skall backa genom gigantiska stimulanspaket. Kan de inte ordna upp allt detta faller skuldbördan tung på de folkvalda.
Det som krävs är ett helt nytt tänkande vilket tar lång tid. Det är betydligt svårare att anpassa sig bakåt, neråt, än uppåt framåt – det ligger i människans natur.
För att belysa hur fel man gör för att få ordning på det finansiella läget vill jag citera de berömda orden av Albert Einstein: ”Du kan inte lösa denna världens problem med samma tänkande som skapade dem”.
Klimathotet har jag svårt att uttala mig om – men det finns mer närliggande problem att ta i tu med.
Vi känner ju båda till vad som väntar vad gäller den globala oljeproduktionen som nu ligger på en platå med annalkande decline.
Det om något kommer att förändra vara livsmönster och konsumtionsvanor, som också får det positiva med sig att utsläppen kommer att minska.
Man kan förvänta sig mindre finansiella aktiviteter vilket per automatik minskar de utsläpp som påstås påverka klimatet.
Hela det moderna samhället är som bekant uppbyggt med den billiga oljan som redan nu är historia. När den inte längre är tillgänglig är det den avtagande resursen som sätter agendan för vår vardag i framtiden.
Jag kan skriva spaltmeter om detta men sätter punkt här så länge.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 12 Oct 2009 14:30:20 +0000

Ja 1000 personer var väl lite väl få kan jag tycka. Jag sitter i en fyrklöver på jobbet med två andra kvinnor. Jag själv 50, en är 48 och den tredje är 41 och ingen av oss tror på AGW-hypotesen. Sedan på frågan om man tror på forskarna så beror det väl på vilka forskare man lyssnar till…hi hi
Själv lyssnar jag på de skeptiska forskarna och dem tror jag ger rätt bild.

Denna kommentar: 0 1

Av: Martin Saar

Martin Saar — Mon, 12 Oct 2009 11:33:09 +0000

Hej Bengt!
Visst finns det många svagheter när man gör en sån här enkel undersökning med 1000 personer inblandade. Du pekar på några! Därför bör man inte tolka in alltför mycket utan låta svaren bli en kompass och fingervisning på hur klimatfrågan upplevs av svenska folket.
Är det verkligen så att klimathotet säljs in med ”brott, skuld och straff”. ? Det undrar jag faktiskt. Jag tycker inte att skuldbeläggningen av svenska folket är överdrivet stor. Istället pratas det om att börja konsumera mera så att hjulen börjar snurra igen. Inte konsumera mindre utan annorlunda.
Kan det inte vara så att medborgaren instinktivt känner att vårt nuvarande konsumtionssamhälle och livsstil inte håller i längden. Du ger exempel på hur vi överutnyttjar våra naturresurser som vatten, mark hav etc. inkl olja och gas, men att också kolet kan bli nästa stora hot. Men frågan är om ökade CO2-utsläpp enligt IPCC är möjliga om man tittar på hur myckt olja, naturgas och kol som finns kvar. Det är en berättigad fråga!
Säkert hade svaren sett annorlunda ut om man formulerat ett skarpt läge i frågorna. Ett samhälle i nerväxt inte tillväxt eller vad tror du?

Denna kommentar: 0 0