Kommentarer till Tar du klimathotet på allvar?

Av: Jakob Wernerman

Jakob Wernerman — Tue, 01 Dec 2009 18:13:44 +0000

Jag skulle vilja göra en kort anmärkning om Henrik Ekmans insats som programledare för klimatdebatten som hölls i samband med Tällbergs Foundations konferens i Dalarna i somras, och som visades i repris på Kunskapskanalen igår kväll. (Jag vet att detta har debatterats i ett annat forum på denna websida http://stallom.se/2009/08/28/missa-inte-klimatdebatten-i-svt-pa-mandag/#comments , men den debatten är tyvärr stängd.

De klimatförändringsskeptiska till trots så har jag inget att klaga på när det gäller Ekmans eventuella partiskhet i förhållande till klimatförändringarnas vara eller icke vara. Debatten syftade till att diskutera COP 15 och dess eventuella framgång, och det råder i dagens världspolitiska klimat ingen tvekan om huruvida dessa existerar eller inte.

Jag är däremot riktigt besviken på Henrik Ekmans insats som programledare. Ett antal punkter nedan belyser delar av vad jag tycker var en katastrofal insats:

1. Trots sin allmänt goda engelska så framstod han som fnittrig, framförallt då han intervjuade svenskar på engelska. Han började vid flertalet tillfällen prata svenska, eller använde sig av svenska ord när han talade engelska.

2. Han lyckades med bedriften att, i mina ögon, allvarligt förolämpa Gro Harlem Brundtland då han påstod att hon efter sin tid som Norges statsminister försvann från rampljuset, då hon i själva verket var generaldirektör för WHO, en mycket tung och ansvarsfull tjänst som på många sätt är i rampljuset. Denna miss från Ekman är allvarlig och visar på en bristande förmåga att förstå sig på internationell politik och världsfrågor. Brundtland tillrättavisade honom skarpt.

3. Ekman lyckades också med konststycket att förnedra Mikronesiens president Emmanuel Mori. Ekmans attityd i denna situation tycker jag är mycket olämplig då han dels bad Mori att berätta vart Mikronesien låg, dels hur det ser ut och dels hur det är geografiskt utmärkande. Att be en president för ett land att förklara vart ens land ligger är inte bara olyckligt och arrogant, utan rent av nedsättande på ett imperialistiskt översittande vis. Att han sedan glatt utrycker ’like a tsunami’ när Mori berättade om de flodvågor som tidvis sveper över delar av hans land, visar dels på en likgiltighet som är mycket avsmakande, och dels på en okunskap i terminologi och kanske i de faktiska sakfrågorna.

4. Ekmans okunskap i förhållande till implementeringen av Kyoto-protokollet blev också tydlig och olycklig när han i respons till Bo Ekmans kommentar gällande att Kyoto-avtalet var ett misslyckande var ett snabbt och förvånat ’that is a strong statement’. Vilket det i själva verket inte alls är.

5. Att Ekman sedan inte hade många spontana frågor utan läste rakt av sina stödlappar visade ett ointresse i förhållande till de svar som de deltagande debattörerna gav och gjorde att man gick miste om ett tillfälle att föra mycket intressanta diskussioner med dessa personer genom att ställa relevanta följdfrågor i förhållande till vad de sade.

Jag undrar dels vad andra tittare tyckte om Henrik Ekmans insats, och dels vad han själv tycker. Det vore också mycket intressant att höra vad debattdeltagarna tyckte, vad Tällberg Foundation tyckte och vad SVT:s ledning tyckte.

Hälsningar
Jakob Wernerman

Denna kommentar: 2 1

Av: Slabadang

Slabadang — Fri, 27 Nov 2009 22:30:33 +0000

Snacka om bad timing!!!

Idag öppnar SVT sin nya ”klimatsmart” sida.Klimatpuckon kommer att bli den historiska domen över de som följde med utan att tänka efter.

Herr Proffessor Nordin publicerar idag på Newsmill en artikel som sammanfattar klimatbedragarnas inbördes rollspel.Nu vet vi inte bara att alla är lurade och bedragna.Vi vet också vilka de var som ljög ihop klimatbluffen och hur de gjorde det.
Vi får innerligt hoppas att pkmainstream inser sitt ansvar och viftar med varningsflaggan.Det vore tråkigt för sanningen att återigen bli bekämpad av åsiktselitens prestige.

Denna kommentar: 8 4

Av: Totiki

Totiki — Thu, 26 Nov 2009 12:01:50 +0000

ÄR KLIMATHOTET VERKLIGEN EN HET FRÅGA?

Vi bör väl alltid värna om naturen och den tillvaro vi lever i och plocka upp skräpet vi lämnar efter oss. Vi har väl lika stort ansvar för allt levande och inte enbart för människan.
Utvecklingen går på det har den alltid gjort. Det ser inte likadant ut idag som det gjorde för 100 år sedan. Det skall det inte göra heller. Det blir en ny verklighet som nya människor skall leva i.

Men hur skall de leva?
Är konsumtion det viktigaste för oss människor? Är det det som är lika med livskvalitet? Den som har mest pengar när han dör har vunnit! En idiotisk tävling som största delen av världens befolkning deltar i och som våra suveräna makthavare driver och eldar på för glatta livet. Och så länge vi accepterar och deltager i den tävlingen kan vi räkna med att förhållandet mellan vad vi tjänar på en månad och summan vi konsumerar för är i det närmaste densamma. Det spelar ingen roll om vi får löneförhöjning. Den är bara till för att justera jämviktsläget. Den standardhöjning vi talar om idag (i västvärlden), efter att värme och matbristen klarats av, är ju bara en fråga om konsumtionsvaror.

Folk sliter och jobbar livet ur sig i produktivitetshöjningens namn, när de i själva verket bara är rädda för att förlora jobbet.
Mycket få stannar upp och funderar över vad de egentligen vill använda sitt liv till. De som gör det blir numera TV hjältar, ta Mandelmann som exempel. Och hur många önskar inte att de vågade göra samma sak som den familjen när de som ”tittare/voayeurer” drömmer om ett bättre liv. Sen går de till tobaken och lämnar in en lottorad.

Den politiska, vetenskapliga, religiösa och samhälleliga utvecklingen har alltid pågått. Den gick bara lite saktare förr. Nu eskalerar hastigheten plötsligt och ingen är beredd. Fast man var inte beredd i England på 1680 talet på den ”Ärorika revolutionen” heller. Eller i Amerika eller i Frankrike vid deras revolutioner.
För 100 år sedan var man rädd för att plötsligt inte få mat i magen, nu är man rädd för att inte ha senaste Ipoden. Om 100 år kommer man att ha en annan rädsla….men inte är det för att haven höjts. Under tiden som haven höjs kommer man att flytta högre upp på land. Människan kommer att anpassa sig till den nya verklighet som då råder. Det är mycket möjligt att det kommer att vara färre djurarter och mer koldioxid i luften men de som lever då kommer inte att märka skillnaden. Lika lite som vi ser någon skillnad p g a. de redan utrotade djur som inte längre finns.

Det är inte med utsläppsrätter som människan kommer att få ett bättre liv och kvalitet. Utsläppsrätter är bara ett nytt sätt att tjäna pengar, en ny deltävling i den stora tävlingen.
Det är först när allmänheten börjar stanna upp och inse att de vill något annat med sitt liv än att köpa senaste pixelhysteriska datortelefonen som någon ändring på alla hot mot vår miljö kan ske.
Det är 600 år sedan senast det skedde, så det är väl inte troligt att det sker på några 100 år ännu.
Skaffa er ett liv innan det är för sent.

Denna kommentar: 7 3

Av: Robban

Robban — Mon, 23 Nov 2009 09:29:42 +0000

Climate Change Bombshell: Dr. Tim Ball on the hacked CRU emails
http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac
.
Ett problem för AGW-religionens skapare verkar vara hur man ska dölja den långa varma perioden under medeltiden/vikingatiden. För så länge den syns i statistiken är det svårare att manipulera statistiken för att kunna skylla hela den mindre och långsammare uppvärmningen som vi såg för nästan 10 år sen på bilarna och industrin.
.
Hur de ska bortförklara perioden när den lilla halvapan ”Ida” levde i ett Nordeuropa som var täckt av tropisk regnskog är ett annat problem. Men dels var de så länge sen så det går kanske att slå blå dunster i folk att det var innan kontinenterna separerade trots att dom i verkligheten låg ungefär där dom ligger idag fast såg annorlunda ut eftersom land- och havsnivåerna var helt andra (OT: gjorde föresten inte upptäckten av ”Ida” att Afrika som mänsklighetens ursprung också sprack?)
.
Det är väl bara att hoppas för AGW-religionikerna skull att man inte upptäcker att det har varit tropiska perioder även senare (vilket är troligt).
…Men det kanske var ET som var här och körde bil (sorry, var bara tvungen att lägga till en liten ironisk känga ).

Denna kommentar: 9 6

Av: Elin

Elin — Mon, 23 Nov 2009 02:27:48 +0000

Lena Krantz:
ref. söndag 22 november 2009 12:03
ref. söndag 22 november 2009 12:06
— Se AGW-FÖRNEKARNA — DETONATIONSgruppen.

Denna kommentar: 7 11

Av: Elin

Elin — Mon, 23 Nov 2009 02:21:43 +0000

RÄTTELSE (2) — se föregående RÄTTELSE (1):
— MILLION metric tons i tusental blir naturligtvis T(6+3+3=12);
— BILLION (sv. miljard, T9) anges i US-källans tabelldata för total CO2-mängd; den ihopträngda Fossil Carbon Emissiongrafen lurade mig att ”läsa” SAMMA Billion istf det faktiska Million.
— Och så här ”kul” är ANALYSENS ÄNGLAR: skyddar ALLTID barn och fyllon.
— Du kan alltså helt bortse ifrån bägge dessa rättelser. No Problemo.

Denna kommentar: 8 9

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sun, 22 Nov 2009 11:06:02 +0000

Här finns en mer sansad beskrivning av koldioxidhaltens ursprung och jag håller med artikelförfattaren till fullo, låt oss ägna oss åt saker som faktiskt betyder något för vår värld.
http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php

Denna kommentar: 9 6

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Sun, 22 Nov 2009 11:03:25 +0000

Elin
Varför ägnar du dig åt personförföljelse?
Varför påstår du att jag ägnar mig åt att medvetet sprida desinformation?
Varför ljuger du om och om igen om min person?
På sätt och vis är det ju smickrande att du uppfattar mig som ett så stort ”hot” mot dig och ditt AGW-bevis men du måste väl ändå förstå att jag inte kan ta dig på allvar? När du nu i inlägg efter inlägg skriker ut en massa oförskämdheter om mig så kan jag inte göra annat än att avfärda dig som något slags skämt i den här sk debatten. Tomma tunnor skramlar högst och här skramlas det hur högt som helst. Har du så dåligt på fötterna att du måste ägna dig åt personangrepp? Ja det är ju faktiskt en mycket vanlig strategi bland AGW-troende tyvärr men de säger ju mer om dig än om mig.
Nej, när jag ser ditt sk AGW-bevis publicerat i Sience kan jag ta dig på allvar och i fortsättningen vill jag inte att du nämner mitt namn en gång till.

Denna kommentar: 9 8

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 10:29:07 +0000

björn (och övriga liknande):
— Det finns ett stort företag i Sverige som heter ELFA. De säljer olika typer av elektronikkomponenter och (avancerad) mätutrustning.
— Du kan bygga en egen (enkel) mätsensor och koppla den till ett visarinstrument för en relativt billig penning, förutsatt grundkunskaper, och på den vägen själv läsa av varje ändring i plattans värmegrad (med godtycklig noggrannhet, beroende på hur skicklig konstruktör du är). Den här webbsidan är emellertid inget forum för den typen av fråga.

Denna kommentar: 8 9

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 10:21:27 +0000

björn:
ref. söndag 22 november 2009 10:30
— Fråga plattan björn.

Denna kommentar: 7 9

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 10:16:10 +0000

RÄTTELSE (1) till JÄMFÖRANDE TABELLDATA
— Som jag sa:
”samband, siffror, värden, har en TENDENS att bli föremål för FEL”;
CO2-mängden i KG, motsvarande tabellkällans tusental miljarder metriska ton (eng. billion metric tons; 9+3=12) ska vara i
N,n T15 KG istf. det felaktigt angivna
N,n T12 KG — alternativt att enheten KG utläses ”TON”.
SKALOMVANDLINGSKOEFFICIENTEN mellan AGW OCH FOSSIL CARBON
blir motsvarande korrigerad|rättad (T+3)
m/t = 10,1709 T15 KG/°C = 1,01709 T16 KG/°C, T för 10^+
med korrigerad uppgift i
JÄMFÖRANDE TABELLDATA 3
T15 KG istf T12 KG.
Utöver dessa ställen förekommer inga andra (om inga ytterligare fel gjorts).

Denna kommentar: 7 10

Av: björn

björn — Sun, 22 Nov 2009 09:30:19 +0000

Elin, först plattan på, sen kokt potatis, visst.
Men om jag efter att ha kokat potatis den sista minuten slänger i 5 redan kokta potatisar som jag hade i kylskåpet, blir plattan varmare då?

Denna kommentar: 7 4

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:27:56 +0000

JÄMFÖRANDE TABELLDATA 5
FÖRST Fossil Carbon Emission, SEDAN t(GW) OCH CO2
CO2MÄTDATA ÖVERENSSTÄMMER TYDLIGEN VÄL MED AGW-BEVISET, se
JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4
— Vad ska man då säga om t(ENERGI)=t(AGW)-värdena?
— Ska t(AGW)-värdena associeras med Fossil Carbon Emissions-kronologin (kolutsläppen) eller med Carbon Dioxide Concentration-kronologin (CO2-halterna)?
— I praktiken finns, som redan omnämnts, uppenbarligen en dynamisk, flytande anpassning under max intervallperioden 5 år (se JÄMFÖRANDE TABELLDATA 2).
För havsperioderna generellt med webbreferenser, se även AGW-BEVISET 5.
— Och: SouthPoleData-värdena för CO2 (JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4) är ju kronologiskt mätanaloga med data på temperaturmedelvärdena, NASA-temperaturkurvan [(1) i AGW-BEVISET 1]:
— Alltså BILDAS CO2-halten tidsanalogt MED globaltemperaturen, dvs t(AGW)=t(GW) — alltså i princip utan fördröjning, men med ett (optimalt) möjligt tidsglapp, en eftersläpning, på max5 år (se JÄMFÖRANDE TABELLDATA 2) mot det fossila kolutsläppet.
— Man kan alltså INTE säga i någon praktiskt RELATERBAR mening att
”FÖRST blir det varmare, SEN kommer CO2”;
— CO2 och temperatur är tidsanaloga.
— Alltså: FÖRST Fossil Carbon Emission, energibasen, SEDAN t(GW) OCH CO2 (0-5år). Först plattan på, sedan kokt potatis. Jätteenkelt.
— Precis som det är i praktiken: från panncentrum till atmosfären och havet.
Perfekt. Det är också bara en tidsfråga innan den nyheten når IPCC.
— Så, visa oss Lena Krantz vad det är som inte stämmer.
— JÄMFÖRANDE TABELLDATA EndOfLine.

Denna kommentar: 7 10

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:27:27 +0000

FALSKA UTSAGOR SOM FÖRNEKAR AGW
— Lena Krantz påstår mängder med helt befängda saker:
bl.a. ”Det stämmer helt enkelt inte”, se AGW-BEVISET 3.
Det är TYDLIGEN precis det det gör — PERFEKT om man anstränger sig MINIMALT att INTRESSERA SIG för AGW-BEVISET. Se tabelljämförelsen ovan i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4:
— Fossil Carbon-värdena stämmer. .
— Carbon Dioxide Concentration-värdena stämmer.
— Global Warming-värdena stämmer.
— Globaltemperaturvärdena stämmer (inom 0,053°C [grafisk grovavalys] vid topparna ca 1900|1940|1950|1970, enklaste varianten). Ej utritat i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4.
— Hur jag än vänder och vrider mig, ser jag bara STÄMMER, stämmer, sTämmer, Stämmer, stämmeR …
— Så, visa oss Lena Krantz vad det är som inte stämmer.
— Fortsättning i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 5.

Denna kommentar: 8 9

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:26:53 +0000

JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4
Gemensamt energioffset från år1815 (från den grafiska sammanställningens preliminära värdeformer efter AGW-bevisets energihärledning, se från AGW-BEVISET 1)
:
Jämförelsetabell kolumnerna 2 och 3 från
http://www.mb-soft.com/public3/disaster.html
PUBLIC SERVICES HOME PAGE, se kolumnförklaring nedan.
Övriga värden, se från AGW-BEVISET 1 i
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
:
0001 002,00 0003 0,04 0,500 006,00 0007,00 8,000
1900 296,00 2324 0,04 0,976 288,80 2324,14 1,000
:
1958 314,78 2472 0,30 0,990 311,58 2507,42 1,014
1959 315,64 2479 0,31 0,990 312,35 2513,60 1,014
1960 316,45 2485 0,31 0,990 313,13 2519,93 1,014
1961 317,08 2490 0,32 0,990 313,94 2526,40 1,015
1962 317,62 2494 0,33 0,991 314,76 2533,02 1,016
1963 318,35 2500 0,34 0,991 315,60 2539,79 1,016
1964 318,68 2503 0,34 0,993 316,46 2546,70 1,017
1965 319,42 2509 0,35 0,993 317,34 2553,77 1,018
1966 320,72 2519 0,36 0,992 318,24 2561,00 1,017
1967 321,32 2524 0,37 0,993 319,15 2568,38 1,018
1968 321,91 2529 0,37 0,994 320,09 2575,92 1,019
1969 323,12 2538 0,38 0,994 321,05 2583,62 1,018
1970 324,32 2547 0,39 0,993 322,02 2591,48 1,017
1971 325,12 2553 0,40 0,994 323,02 2599,52 1,018
1972 326,00 2560 0,40 0,994 324,04 2607,72 1,019
1973 327,62 2573 0,41 0,992 325,08 2616,09 1,017
1974 328,49 2580 0,42 0,993 326,14 2624,64 1,017
1975 329,50 2588 0,43 0,993 327,23 2633,36 1,018
1976 330,60 2597 0,44 0,993 328,33 2642,27 1,017
1977 332,03 2608 0,44 0,992 329,46 2651,35 1,017
1978 333,69 2621 0,45 0,991 330,62 2660,62 1,015
1979 335,03 2631 0,46 0,990 331,79 2670,07 1,015
1980 336,98 2646 0,47 0,988 332,99 2679,72 1,013
1981 338,26 2656 0,48 0,988 334,21 2689,56 1,013
1982 339,39 2665 0,49 0,988 335,46 2699,59 1,013
1983 341,17 2679 0,49 0,987 336,73 2709,81 1,012
1984 342,58 2690 0,50 0,987 338,02 2720,24 1,011
1985 343,82 2700 0,51 0,987 339,35 2730,87 1,011
1986 345,32 2712 0,52 0,987 340,69 2741,71 1,011
1987 346,99 2725 0,53 0,986 342,06 2752,75 1,010
1988 348,95 2740 0,54 0,984 343,46 2764,01 1,009
1989 350,44 2752 0,55 0,984 344,89 2775,47 1,009
1990 351,77 2762 0,55 0,985 346,34 2787,16 1,009
1991 353,12 2773 0,56 0,985 347,82 2799,06 1,009
1992 354,24 2782 0,57 0,986 349,32 2811,18 1,010
1993 355,16 2789 0,58 0,988 350,86 2823,53 1,012
1994 356,48 2799 0,59 0,989 352,42 2836,11 1,013
1995 358,35 2815 0,60 0,988 354,01 2848,92 1,012
1996 359,99 2828 0,61 0,988 355,63 2861,96 1,012
1997 361,20 2837 0,62 0,989 357,28 2875,23 1,013
1998 363,62 2856 0,62 0,987 358,96 2888,75 1,011
1999 365,56 2871 0,63 0,987 360,67 2902,51 1,011
2000 366,80 2881 0,64 0,988 362,41 2916,51 1,012
2001 368,39 2893 0,65 0,989 364,18 2930,76 1,013
2002 370,49 2910 0,66 0,988 365,99 2945,26 1,012
2003 372,80 2928 0,67 0,987 367,82 2960,02 1,011
2004 374,77 2944 0,68 0,986 369,69 2975,04 1,011
2005 376,51 2957 0,69 0,987 371,58 2990,31 1,011
2006 378,48 2973 0,70 0,987 373,51 3005,85 1,011
2007 381,00 2993 0,70 0,986 375,48 3021,65 1,010
2008 383,00 3008 0,71 0,986 377,48 3037,73 1,010
2009 385,00 3023 0,72 0,986 379,51 3054,07 1,010
0001 002,00 0003 0,04 0,500 006,00 0007,00 8,000
:
Kolumn
1 år
2 South Pole Concentration CO2 (ppmv) mätdata
3 Total Mass Carb.Diox. Earth’s Atmosphere Bill.Metr.Tons
4 t(AGW)°C=(1,765)*(1-1/(1+((År-1815)/212,7)^4))
5 kolumn6/kolumn2 num|98%OK
6 integral|AGW-CO2ppmvBeräknat vs kolumn2
7 integral|AGW-CO2massaBeräknat vs kolumn3
8 kolumn7/kolumn3 num|98%OK
:
— 6 och 7 ingår i AGW-bevisets energihärledning från styrkurvan i 4 (se från AGW-BEVISET 2), samma som t(AGW) och Fossil Carbon, den styrfunktion (totala energianvändningen, jämför energi|TillväxtKurvformen i
http://www.eoearth.org/article/Energy_transitions
) som mänsklighetens tekniska utveckling byggts upp på
— via i huvudsak fossila bränslen med årsoffset från år 1815 (eg. 1820: Ørstedts upptäckt):
— NASA-temperaturkurvan minus den delen (klmn4) ger resterande globalkomponenter t(PERIODythav) + alla mindre bidrag:
— stjärnljus, kosmisk strålning, Solvariationer, etc., m.m.
— Fortsättning i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 5.
— Vad är det som inte stämmer Lena Krantz?

Denna kommentar: 7 8

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:25:52 +0000

JÄMFÖRELSER PERIODEN 1850(NASAindex)-1958
Mätvärden på CO2 före perioden 1958 finns delvis indirekt (via isborrkärnor),
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_History_and_Flux_Rev.png
Den delen uppvisar en knyck ungefär där mätdata börjar från 1958 och bakåt.
— Därmed finns heller inga direkt (säkra) mätvärden att jämföra med före 1958.
— Man kan misstänka att kurvavvikelsen beror på faktorer som är svåra att inpassa i en analog kronologi, men då inga säkra belägg finns för sådana (delvis teoretiska) mätvärden (vare sig de förhåller sig på det ena eller andra sättet), finns heller ingen säker grund för jämförelse. Vad som däremot framstår säkert, är att Fossil Carbon-kurvan
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
delar samma upptakt och uppsats som t(ENERGI), AGW-BEVISET 4, vilket i slutänden ändå säkerställer hela energihärledningen enligt AGW-BEVISET 4 punkt 5: t(GW) från Fossil Carbon. Alltså: t(GW) = t(AGW).
— Fortsättning i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4.

Denna kommentar: 7 8

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:25:21 +0000

JÄMFÖRANDE TABELLDATA 3
EXAKTA TABELLDATA TILL JÄMFÖRELSE MED AGW-BEVISET
— Om vi studerar tabelldata för de uppmätta CO2-halterna (US South Pole Research, se länken nedan) KAN alltså dessa KORRELERA med en motsvarande marginal på (max) 5år (se förkl. i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 2). Vi ska dock, här som sagt, räkna som om allt sker i ett enda slag (med någon [marginell] årsmarginal mellan tabelldata och kurvvärden, exemplet nedan visar hur):
EXEMPEL:
Åren 1969|1970(offsetÅR1815) var Fossil Carbon Emission globalt enligt AGW-beviset (inslagsår 1970) ca
m = [t(GW)=0,39](1,01709 T12 KG/°C) = 3,95 T12 KG (nära 4000 billion metric tons) enligt t(ENERGI)-kurvan, analogt med det statistiskt givna globala utsläppsvärdet (du kan läsa av det direkt på Fossil Carbon-kurvan i Wikipedia,
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
eller slå upp ett mera noggrant tabellvärde
http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
3800|år1969, 4076|år1970, medelvärde 3938, analogt 3,94 T12 KG).
:
HAVETS VÄRMETRÖGHET (som i förhållande till storleken av människan och hennes industrilandskap) är närmast enorm [här kan man snacka om VÄRMEINDUKTANS], tar inte emot den typ av »småknyckar» som den industriella Fossil Carbon-kurvan uppvisar, no way. Det är ungefär som att försöka styra ett godståg med trampcykel (multiplicerat många gånger om: typ havsvattnets massa|vikt relativt industrins). Den del som »havet ser» blir med hänsyn dels till havets stora värmetröghet och dels marginalen på 5 år (JÄMFÖRANDE TABELLDATA 2) istället och tydligen, en i det närmaste helt utjämnad make till FossilCarbon-kurvan — idealt densamma som t(ENERGI)-kurvan (2) i AGW-BEVISET 1. Något annat BEVIS för den delen än just havets stora värmetröghet finns (här) veterligt inte. Av den anledningen kommer heller inte de industriella årsvisa tabellvärdena för just Fossil Carbon Emissions att stämma exakt med AGW-energihärledningens (max 5-årsvisa) ideala kurvvärden (utom runt 1969|1970); Det finns avvikelser både över (efter 1970) och under (före 1970, tidigast ca1918). Havets enorma värmemagasin jämnar ut alla mindre avvikelser. Det är förutsättningen i hela energiräkningen — Och, som vi strax ska se, också helt (i det närmaste) perfekt i överensstämmelse med jämförande CO2-mätdata.
:
— Vad får vi då för värden?
— Tabelldatat från US South Pole Research
http://www.mb-soft.com/public3/disaster.html
PUBLIC SERVICES HOME PAGE
anger
CO2ppmv(1970) = 324,32; uppmätt värde 1970 US South Pole Research
CO2-integralvärdet ger
CO2ppmv(1970) = 322,02; beräknat värde 1970 enligt AGW-beviset
:
Förhållandet AGW-beviset/SouthPoleData ger
— 0,993.
— Och, så, fortsätter den jämförelsen — i samma anda med AGW-bevisets beräknade CO2-värden mot South Pole-tabellens värden — från ruta ett (från 1958 inkl. 1900) till nu (Nov2009).
— Samstämmigheten i relationen AGW-beviset/SouthPoleData understiger aldrig 98% (lägst 0,984 åren 1988-1989), se efterföljande tabell.
— Fortsättning i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 4.

Denna kommentar: 8 7

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:24:51 +0000

SKALOMVANDLINGSKOEFFICIENTEN mellan AGW OCH FOSSIL CARBON
— I kurvmanualen AGW-BEVISET 4 anges approximerade procentvärden i xy-led (horisontellt|vertikalt) för att sammanföra de olika etablerade kurvbilderna dels på gemensam tidsskala (x|t-index Fossil Carbon Emissions), dels på närmast lämpliga vertikalskala för jämförelse mot AGW-beviset.
— Beroende på den begränsade pixelupplösningen, och (nu, för en allt bredare publik) med allt större krav på jämförande exakthet, framgår emellertid vissa smärre avvikelser:
— I den preliminära (grova) värdeformen som AGW-BEVISET 1-7 beskriver har omvandlingsfaktorn
m/t = 9,775 T12 KG/°C använts mellan m(Fossil Carbon) och t(GW).
— Ett med Fossil Carbon-kurvans vertikala masskala (i tusental miljarder metriska ton, eng. billion metric tons) mera noggrant överensstämmande värde är
m/t = 10,1709 T12 KG/°C = 1,01709 T13 KG/°C, T för 10^+
(du kan själv kontrollera det genom att studera de sammanförda skalorna, se AGW-BEVISET 4).
— Alla följande kurvvärden för Fossil Carbon baseras på denna sistnämnda mera noggranna skalomvandlingskoefficient.
— Fortsättning i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 3.

Denna kommentar: 7 8

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:24:18 +0000

JÄMFÖRANDE TABELLDATA 2
— Fossil Carbon Emission — industriutsläppen —
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
utjämnad via havets inverkan (nedan), samma som t(GW)-kurvan (2) i AGW-BEVISET 1, triggar hela AGW-processen enligt AGW-beviset, självklart: temperatur och energi är tidsanaloga, ingen tidsfördröjning finns.
— Havet och atmosfären anpassar sig (emellertid, naturligtvis) inte omedelbart med motsvarande CO2-halt (gaserna från alla industriskorstenar måste först växelverka med havet, blandas med atmosfären);
— Havet kräver för sin del MINST ythavsperiodens kortaste intervall (som är 5 år, 0-500 meter, se exv. FOCUS MATERIEN 1975 s487sp2n, se även ytterligare om havsperioderna från »världsmeteorologen» Joseph D’Aleo i
http://icecap.us/docs/change/OceanMultidecadalCyclesTemps.pdf
). Det intervallet bestämmer, därmed, också temperaturmedelvärdesbildningens minsta intervall.
— Trots att CO2-halten är integralen (se AGW-BEVISET 6) till Fossil Carbon Emission
— den sistnämnda samma som den globala uppvärmningens energikurva och därmed också globaluppvärmningskurvan t(ENERGI) i AGW-beviset (se från AGW-BEVISET 1)
— kräver alltså havets (minsta) tröghet en marginal, en eftersläpning, på ca max5 år innan »motsvarande» CO2-halt visar sig.
— Men som vi vet, varierar även alla variationer, och vi måste därför se minimumintervallet 5 år som just FLYTANDE: det finns, med andra ord, i egentlig mening inga »exakta värden» INOM 5-årsintervallet för havets del. Vi kan därför och alltså alltid räkna med en viss flytande marginal på just ca max 5 år. Den delen kommer dock inte att användas i det följande (utom möjligen inom ±0,5 år), vilket bara ytterligare kommer att understryka precisionen.
— Med ett kortaste medbildningsintervall på max 5 år ges, följaktligen, utrymme för motsvarande enklare kurvformer: det blir inte så (jäkla) komplicerat som man kanske kunde tro för att få fram en begriplig, övergripande översikt.
:
— Hur stämmer, då, Det AGW-bevisresonemanget i praktiken?
— Vad säger Exakta CO2-tabelldata till jämförelse med AGW-beviset?
— Och varför känner inte folk på webben generellt till CO2-haltens beräknade värden utifrån den globala uppvärmningen? What’sUp? Saknas matematikkunskaper? Är det nån som har missat Grundkursen?
— Fortsättning i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 3.

Denna kommentar: 8 8

Av: Elin

Elin — Sun, 22 Nov 2009 01:23:47 +0000

JÄMFÖRANDE TABELLDATA 1
KUNSKAPEN OM NUVARANDE GLOBALA SITUATION ENLIGT AGW
AGW, Anthropogenic Global Warming,
— antropogen (av människan förorsakad) global uppvärmning
— AGW-förnekeriets konspiratoriska led har frammanat många SARKASMER som främst riktas mot s.k. AGW-anhängare. Här följer en liten introducerande moteld:
FirEinTheHall:
— Under tiden AGW-förnekarTitanic sjunker till botten
— och luftbubblorna stiger upp till ytan och frigör resterna av babblet (bubblet) från föregående epok — likt resterna från en avglömd bandspelare som någon lämnade i läge PÅ, som hackar sig fram, vidare, i cyberspacen på alltmer taskiga batterier, berättar om de sista minuterna, då, när gänget fastnade i teven just vid Sjunket, då, i november, nådens år 2009, då, när löpet gick:
— Låt mig försöka ge lite mer kött på benen åt ev. verkligt seriösa AGW-skeptiker (finns det sådana, alls?) som (fortfarande) verkligen vill veta HUR man kan veta, säkert, och som INTE är här för att sabotera, desinformera, vandalisera, ersätta sak med emotion eller emotion med sak, eller liknande gyckelspel.
— Jag riskerar (naturligtvis) avrättning med att sticka ut huvudet så här: samband, siffror, värden, har en TENDENS att bli föremål för FEL — systematiska, principiella, kass fokus. Men jag måste göra ett försök i upplysande, exemplifierande syfte för att styrka AGW-beviset, att mänskligheten inte är utsatt för konspiration, att AGW är sanning, och visa vad den sanningen duger till.
— Alla följande data är kontrollerade via kalkylkort (OpenOffice), samt jämförda med mätdata från etablerade webbkällor som kommer att redovisas.
— Fortsättning i JÄMFÖRANDE TABELLDATA 2.

Denna kommentar: 8 8