Är det för de 18%-en som denna site finns ?

Denna kommentar: 25  1

Vad är värdet av att fråga den breda allmänheten om frågor som de heltidsarbetande forskarna på området inte är ense om. Det är svårt för de forskare som ställer sig skeptiska till orsaken till just den nuvarande klimatförändringen att få komma till tals i mainstream – en av anledningarna kan vara att deras mer nyanserade uppfattning inte säljer lika bra.
Den bild de tillfrågade dvs allmänheten har, har de ju fått av massmedia som skriver om hot och katstrofer mer än gärna eftersom det genererar pengar.
Ytterst sällan ser man seriösa debattprogram i SVT där alla synpunkter kommer till tals.
Allmänhetens tyckande är därför helt ointressant ur en forskares synvinkel.
De svenska politikerna slår sig för bröstet och är mycket stolta över att de tycks vara att räkna med internationellt i denna fråga.
Man visar också på siffror hur vi i Sverige har minskat användningen av fossila bränslen.
Men man talar inte om att man bara flyttat utsläppen till låglöneländer som tillverkar våra egna produkter.
Klimatfrågan tycks vara en arena för att höja sin politiska status.
Vad som orsakar klimatförändringar är det ingen som med säkerhet vet – bara att stora skiften ägt rum under hela planetens existens – och lär så fortsätta.

Denna kommentar: 36  4

Bengt, man frågar allmänheten eftersom vi måste agera idag oavsett kunskap. Det val vi gör idag får konsekvenser framåt i tiden. Det är inte vår kunskap som avgör hur stor risken är. Den finns där oavsett. Vid möte med en stor risk försvinner inte risken tills vi har 100% kunskap.
Bara för att det saknas bevis om hajar vid stranden räddar inte mitt ben från att bli avslitet när jag stoppar när det i vattnet.
Jag kan minska risken om jag gör en noggrann kontroll innan, men den kan inte bli noll, men nära noll.
.
Vi hade kunnat undersöka risken för klimatförändringar på 1800-talet innan vi började elda kol och sedan på 1900-talet olja. Och skjuta upp användningen av kol och olja tills vi visste mer. Vi gjorde inte det. Att vi inte har gjort den granskningen räddar inte benet på människor som hoppar i vattnet utan att leta efter hajar först.
Risken försvinner inte bara för att vi inte har 100% bevis.

Denna kommentar: 12  30

Frågan är väl inte om det finns en klimatförändring eller inte?! Det är bra tycker jag att sverige tycks ligga i framkant när det gäller att verkligen göra nåt åt problemet. Själv skulle jag svara att klimathotet beskrivs rätt av forskarna. Och självklart att jag är beredd att sänka min standard för att hjälpa till på mitt håll.

Denna kommentar: 16  35

Själv tror jag att klimathotet underskattas kraftigt, både konsekvenserna och handlingsutrymmet i tid som återstår för att göra något åt det.
.
Jag hör inte någon normal människa prata om naturliga förstärkningseffekter, de positiva återkopplingarna, när man tar upp klimatet. De flesta verkar tänka att klimatförändringen är proportionell med utsläppen. ”Skönt att temperaturen ökar så långsamt”, verkar folk tänka, ”det är moraliskt fel att använda bensin, men det verkar ju egentligen inte sååå farligt?”
Smälter isen fångar havet eller markytan istället solvärmen, vilket förstärker uppvärmningen. Torkar/brinner Amazonas upp när det slutar regna i ”regnskogen” förs oerhörda volymer koldioxid från träden till atmosfären som accelererar uppvärmningen. Tinar Sibiriens permafrost pga högre temperatur släpps växthusgasen metan upp i atmosfären som förstärker uppvärmningen ytterligare. Förekomsten av sådana förstärkningseffekter gör att klimatet plötsligt kan tippa över till ett nytt läge om planeten börjar värma upp sig själv i en ond cirkel. Hur gör vi för att få ut klimatet ur en ond självförstärkande spiral?
.
De flesta verkar också missa den stora fördröjningseffekten. Utsläppen som redan finns i atmosfären eller i havet innebär en mkt större temperaturökning än de 0,7° som vi sett hitills.
.
Hur nära är vi då idag den tröskel där klimatet kan tippa över ut ur vår kontroll…?
Med försiktiga beräkningar och extremt dåliga odds, en på sju = 90 ton växthusgaser per person. Om 7 miljarder människor var och en släpper ut 90 ton CO2-ekvivalenter (CO2e) under perioden 2010 – 2050 (dvs totalt ytterligare 630 miljarder ton fram t o m 2050) bedöms risken vara 15% att jorden blir mer än 2° varmare.
Bearbetning av Meinshausen mfl, Nature vol 458, 30 april 2009, http://www.primap.org
.
90 ton är 9 år för Medelsvensson, som orsakar 10 ton CO2e per person varje år.
http://www.klimatkontot.se
http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/Webbokhandeln/ISBN/5900/978-91-620-5903-3/
Halverar vi vår klimatpåverkan genom att välja resor, mat, prylar, uppvärmning med låg klimatpåverkan, till 5 ton per person och år får vi 18 år på oss… Minskar alla konsumenter sin klimatpåverkan till hälften borde vi få andningsrum så att politiker och tekniker kan hosta upp ett fossilfritt samhälle under den tid vi har på oss.
.
Jag tror också att det faktum att det framför allt är miljöorganisationer som drivit frågan lurar de flesta. ”Jaha, det är dåligt för miljön, jaja, men jag måste ta hänsyn till en större bild, ekonomin, sysselsättningen, min och mina väljares komfort etc. Det finns ju viktigare saker än en konstigt färgad fågel…”
Klimatförändringen är inte en miljöfråga. Jag tror att det är skadligt att det är en sådan obalans bland avsändarna bakom försöken att skapa starkare opinion för handling. Pratar man klimatförändringar får de flesta människor dåligt samvete. Varför? Man tror det kommer att drabba någon liten djurart, något vackert ställe på andra sidan jorden. Att koppla ihop klimathotet med moral är livsfarligt. För då tänker man att det är möjligt att inte bry sig om klimathotet. Vi behöver ju inte alltid leva med hög moral, vi kan oftast klara oss rätt bra iaf.
.

Ärligt talat, det djur vi bryr oss om mest är ju vi själva – människan. Om människan är hotad, varför är det då miljöorganisationer som driver opinion, och inte föreningar för mänskliga rättigheter? Varför inte föreningar för barnens rättigheter? Varför är det inte egoistföreningar?
Det är inte ”kommande generationer” som drabbas av klimatkatastrofer – det är mina barn som idag är 10 år och mina ev barnbarn. De kommer att drabbas. Vem fan kan kosta på sig att skicka sina egna barn in i misär, krig och svält? Vem är så inneihelvete sjuk i huvudet?
.
Om vi inte snabbt panikstoppar användningen av olja, kol och avskogning – vem kan garantera att händelsen för 251 miljoner år sedan inte upprepar sig?
Då utrotades sannolikt upp till 90% av arterna på jorden. Studier av syreisotoper pekar på att det då var 6° varmare på jorden än idag. Dvs lika varmt som IPCC beräknar i sina värsta scenarier att det kan bli om 90 år, när mina barn fyller 100 år, om vi fortsätter använda bensin, fossil diesel och kol. En trolig orsak till massutrotningen 251 miljoner år sedan är extrema vulkanutbrott, kanske hundratals, tusentals år av vulkanutbrott? Gigantiska mängder av koldioxid fördes upp i atmosfären som värmde planeten. Varför skulle människan klara en sådan händelse om inte ens insekterna gjorde det?
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian–Triassic_extinction_event
.
Kan människan överleva om vi inte slutar att tanka bensin, slutar flyga, slutar äta nötkött inom 5 år?

Denna kommentar: 14  36

Jonas;
Samma politiker som ivrar för ett nytt klimatavtal i Köpenhamn i december uppmanar oss nu alla i västvärlden att öka konsumtionen med ökande utsläpp som följd.
Trovärdigheten för deras klimatengagemang är därför inte särskilt stor.
Vi fick pga finanskrisen minskande utsläpp.
Idag kan vi läsa att oljebehovet nu ökar igen och ytterligare ökning kommande år pga att man nu ser en tendens till ekonomisk återhämtning.
Om man verkligen trodde att klimathotet är ett odiskutabelt faktum skulle man istället tagit vara på den utsläppsminskning som den finansiella krisen skapat per automatik.
Istället propagerar man för att återgå till den konsumtion vi hade innan finanskrisen.
Klimathotsdebatten är inte trovärdig och ingen politiker vill sätta sin politiska status på spel genom att uppmana potensiella väljare att minska konsumtionen för klimatets bästa.

Denna kommentar: 26  0

Påståendet ”Många förhandlare har inget folkligt tryck hemifrån. Det finns ingen tydlig oro över global uppvärmning eller folkligt stöd för åtgärder mot den.” är inte sant. Se nedan:

GLOBALT STÖD FÖR RADIKALARE KLIMATPOLITIK
Drygt 18 000 människor i 19 länder har tillfrågats. Bland dem är det fem gånger vanligare med stöd för att prioritera klimatåtgärder högre (60 procent), än stödet för att prioritera klimatåtgärder lägre (12 procent).
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/btenvironmentra/631.php?nid=&id=&pnt=631&lb=
———————————————–
USA FÖR MILJÖN
87 procent: vi måste behandla planeten som ett levande ekosystem.
73 procent håller med om att vi har en moralisk plikt att skydda alla Guds djur från utrotning.
70 procent ser sig själva lika mycket som världsmedborgare som amerikan.
55 procent är med på att vi behöver sol- och vindenergi, inte kol och kärnkraft.
51 procent vill jobba ideellt för att rädda planeten.
Men bara 25 procent är beredda att betala mer i skatt för att bidra till minskad global uppvärmning.
http://www.worldforum.org/new-political-compass.htm
———————————————–
KLIMATOPINIONEN I EU
När det gäller vilket problem som är allvarligast för världen just nu, så svarar 82 procent av svenskarna klimatförändringarna, vilket är den högsta siffran av alla EU-länder. Vi är också det enda EU-land där den siffran ökar.
Man kunde ange flera alternativ, men endast 33 procent av svenskarna svarade den globala ekonomikrisen, vilket för det är den lägsta siffran i EU.
72 procent av svenskarna, 94 procent av grekerna, 51 procent av britterna och 67 procent i EU totalt, tycker att klimatförändringarna är ett väldigt allvarligt problem. Övriga 6 procent av grekerna ansåg att klimatförändringarna var ett ganska allvarligt problem. Kanske de återkommande skogsbränderna har bidragit till denna totala uppslutning för klimatoro i Grekland.
9 procent i Sverige tycker inte klimatförändringarna är något allvarligt problem.
Kanske är det den omfattande klimatdebatten i Storbritannien som lett till att endast hälften av britterna verkar tro att vi inte är på väg att lösa klimatkrisen.
Skillnaderna i svaren om klimatet blir större beroende på nationalitet, än på ålder, kön, utbildningsnivå, eller var man står på höger-vänster-skalan.
http://ec.europa.eu/sverige/documents/eurobarometer_klimatforandringar.pdf

Mvh Göran

Denna kommentar: 4  10

Bengt,
Måste du rösta på partier som vill att du ska köpa vad som helst?
I år väntas de globala koldioxidutsläppen kunna minska med 2,6%, största minskningen på 40 år. Givetvis pga att många har förlorat jobbet, vilket är oerhört tungt. Men de flesta jobbar trots allt men har skurit ner på sin konsumtion. Detta är ett gyllene tillfälle att utnyttja trendbrottet i lägre koldioxidutsläpp och välja resor, prylar och mat med låg klimatpåverkan när vi får pengar igen. Det är ju skillnad på konsumtion och konsumtion…
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3555119.svd

Denna kommentar: 5  17

Hej J-O
Tack för din som vanligt intelligenta kommentar. Har du överhuvutaget något att bidra med eller handlar det enbart om sabortage? Visa lite respekt för dem som tycker att omställningsproblematiken av vårt
samhälle är viktig med tanke på de resurs- och miljöproblem som vi står inför.

Denna kommentar: 6  30

Hej Bengt!
Att fråga allmänheten vad de tror och tycker i olika frågor är väl inget nytt eller uppseendeväckande.
När blir en fråga ”mainstream”? Är det när 10%, 40%, 50% 70 80 eller 100% av forskare delar en uppfattning och nått koncensus? Det kan man fråga sig.
På den här sajten bekymrar vi oss för de miljö- energi- och resursproblem som ligger framför oss i närtid.
Främst oljebristen, som kommer att slå igenom med full kraft både i sverige och hela världen, när världskonjukturen sätter fart igen. Se tidigare inlägg om olja! Jag delar din uppfattning att det känns olustigt att politikerna gömmer sig bakom de sk handelsutsläppen (import av koldioxid och energi genom varor) , och slår sig för bröstet och hurrar för sin egen förträfflighet. Sambandet melllan olja/energi och BNP är entydigt. Vad som orsakar klimatförändringarna går som du säger inte att klara ut, men självklart har människan en del av ansvaret, men definitivt inte hela. Annars förnekar vi de fysikaliska lagarna bl a som de är uttryckta i våra referenspunkter under Hållbarhetsprinciperna. Systemvillkor nr 1. Läs dom gärna.

Denna kommentar: 3  18

Hej Bengt!
Visst finns det ett snack med kluven tunga bland politikerna. Tycker nog att politikerna sänder motstridiga signaler när man nu igen börjar prata om att det gäller att få hjulen att snurra med mer konsumtion. Det kommer inte att vara möjligt att konsumera sig ut ur vår nuvarande finanskris lika lite som klimatkrisen. Vår nuvarande ekonomiska system kräver mer energi och dessvärre är över 80 % av planetens energi fossil. Hur ska vi klara en ekonomisk tillväxt med mindre energi? För det är väl de signalerna som poppar upp allt tätare och tätare.

Denna kommentar: 4  19

De komplexa modellerna är svåra även för fackmän,
varför frågar då Rapport om vad ”folket” tycker?
Rapport skapar egna nyheter – som man vet går hem.

Alla vinner på klimatlarm, forskare får pengar, media får publik, politiker får röster och folket
kan enas mot en gemensam fiende. Känns det igen?

Att det bara finns en (1) åsikt i en fråga betyder
inte i sig att åsikten är rätt, bara att den är antingen populär eller den enda tillåtna åsikten.

Att Rapport systematiskt underlåter att låta kritiker komma till tals – 25% av folket, visar
att man inte förstår ”opartisk rapportering” och
inte heller att behovet av kritisk granskning inte
blir mindre utan större när många tycker likadant.

Sluta skapa egna nyhter – ta tag i dem som finns.
LU, Chalmers och KTH vimlar av kritiker på olika
nivåer. Att ta in några av dem i studion då och då
- det skulle vara för debatten behövliga nyheter.

Denna kommentar: 27  1

Bra Jarmo!

För övrigt så så är stölden av licenspengar till ett sådant här propagandaprojekt ett värre hot än miljöblablablaet

Denna kommentar: 28  1

Jarmo och Knappen och alla ni andra, titta här:
Kanske dessa uppgifter kan få Er att fundera lite över IPCC gängets insistens i att TILL VARJE PRIS inte ge upp.

Låt oss granska FN´s lönenivåer för sina så “ideella medarbetare som kämpar mot hunger förtryck och miljöhot”.

Jag gick in på UN.org för att titta på deras löner, men när man kommer till sidorna med konkreta siffror så blir svaret att man sökt en sida som inte finns.
Ähummm!
Det osar tydligen.

Men i Rom har vi FAO, FN´s Food and Agricultural Organisation, och frun till en min kollega jobbar som sekreterare till en höjdare där.
Och FAO är organisativt jämförbart med IPCC.
Tänk också på att FAO, numera internt äter upp det mesta av sin budget.

Efter det dästa rapet, blir det inte mycket kvar till de svältande.

Så nu har det bildats en ny “svulst” som är FN´s Food Agency. Och med en påstådd apokalyptisk befolkningsexplosion som skrämskott kan nu dess Food Agency smaska i sej gigantiska löner, bidrag och tillägg som FAO, IPCC, WHO, UNESCO och resten av FN´s många tentakler.

Så låt oss kolla FAO´s gyllene löner och privilegier året 2008.
FAO har 3600 anställda, av vilka mer än hälften jobbar hät i Rom. Inga svältlöner precis eftersom lejonparten av FAO´s budget äts upp i löner.
För att bilda oss en uppfattning, låt oss nämna en nyanställd i “level P1″, den lägsta bland yrkesbefattningarna. Minsta nettolönen som ogift, är 34.760 $ circa 248.000 SEK.
Om han sedan har familj, och oberoende om frun jobbar, stiger lönen till 36.849 $ = 258.400:-
Inte illa med en nybörjares nettomånadslön på 25.535 SEK!
Sedan tillkommer naturligtvis “the post adjustment”: ett procentuellt tillägg för att se till att man har lika köpkraft var än man jobbar i världen. För Rom är procentsiffran 77.9%.
Således är det magraste lönekuvertet för en yrkesutbildad FAO anställd 61.833$ = 433.635 om året eller 36.136 SEK/månad skattefritt.
Om sedan den nyanställda inte är italienare, får han för de 30 första dagarna ett ex patriation allowance på 286 dollar om dan, plus 168,74 som logitillägg = 13.642.2 dollar = 95.672SEK.
Vartannat år flyger man med hela familjen gratis TR, till den adress man hade när man blev anställd.
Självfallet stiger lönerna avsevärt med graderna.
En mellannivå “P-4″ med familj kan komma upp till 157tusen dollar = en miljon etthundratusen SEK ellet 91.753 i nettomånadslön.
En senior (”P-5″), har ett lönekuvert på 177.000 = enmiljontvåhundrafyrtioentusen kronor per år, eller 133441:- per månad.
Chefer (”D-1″ och “D-2″), hamnar över tvåhundratusendollarsribban. M.a.o. över enmiljonfyrahundratusen per år.
Den redan omnämnda ex patriation allowance, således över 450 doolar per deum, åtnjuter de som sänds till Rom från sina fasta platser. För att t.ex delta i “toppmöten” konferenser ecc.
Jag höll på att glömma att sedan har FAO sina egna “tax free supermarkets” momsfria varor och bensinen är ju nästan gratis när alla skattepålägg är borta.
Jag stannar här, Ta er en funderare.
Att haka sej fast vid FN-IPCC är inte illa va?
Det gäller att visa hur hemskt det är med CO2,
Mardrömmen är att finna sej överbevisad.
Men skaran av opponenter växer, Politiker är lyhörda.
Det är lite patetiskt att se Er sitta och peta i CO2 statistiker, helt balorda datainsamlingar, friserade rapporter osv.
Men om några är nöjda med er, så är det IPCC gänget som fått Er dit de önskar.

Klimathotet, som jag ser det, är ett fruktansvärt vapen för att erodera de demokratiska ländernas ekonomi.

Denna kommentar: 27  1

Mkt märkligt formulerad fråga 1 i SIFO undersökningen (”Hur ser du på de flesta forskares beskrivning av klimatförändringarna idag?”). Bortsett från de få som är tveksamma så anser sig resten av svenska folket (93%) kompetent att ifrågasätta experterna, d v s klimatforskarna! Måste vara nationellt rekord i högmod eller vetenskapsförakt!

Mer rimligt hade varit att formulera frågan ”Hur ser du på SAMHÄLLETS REAKTION HITTILLS PÅ klimatförändringarna?”
Vågar vi tro att svenska folket vet vad de svarar på …?

Föreslår en kik på http://gdrights.org/ för att se hur ekonomisk resursfördelning kan göras.

Denna kommentar: 0  4

IPCC jobbar inte ens enligt sin egen programförklaring så det är mycket svårt för mig att tro vad de skriver till att börja med. När man sedan kikar på allt skumt som har försegåttt och som får ske helt obehindrat så blir jag väldigt betryckt. Är det IPCC som har gjort en dundertabbe så är det ingen journalist som verkar bry sig. Jag tycker att SVT skall köra en programserie om vilka ”bevisen” är och då inte minst låta kritiker till hypotesen komma till tals.
Man kan ju börja med ett program om IPCC

Det skulle blir rätt pinsamma saker som kom fram som att bygga rekonstruktioner på ett enda träd….

Så NEJ jag tar inte klimathotet på allvar eftersom jag inte tror på att det finns ett hot till att börja med. Vi har dock många miljöhot och dem skall vi ta på allvar och ägnar vi oss åt och dem har vi liksom fullt upp med ändå.

Sedan är det märkligt och obehagligt att man katagoriserar den delen som har sagt nej i undersökningen. Har man gjort likadant med dem som säger ja? I annat fall börjar det likna någon slags hets mot folkgrupp.

Och nej, jag är inte en äldre herre eller en tjej under 29.

Denna kommentar: 28  2

Som äldre man sällar jag mig till gruppen icke-troende. Förhoppningsvis lägger sig CO2-hysterin med tiden och vi kan få till stånd en rationell miljödiskussion igen. Det förutsätter emellertid att herrar IPCC-anställda ger upp sina välbetalda positioner (tack för åskådningsexemplet, Sirro!)och att alla de andra som tjänar grova pengar på skräckpropagandan (Al Gores imperium, WWF, SNF m.fl.) också gör det. Det är dock knappast troligt att de gör det frivilligt och därför måste vi alla försöka övertyga mänskligheten om vilka absurda proportioner domedagsprofetiorna har antagit.

Denna kommentar: 21  1

Ja jävlar vilka stålar de gör på SNL, sjuka pengar, man kan förså att oljemagnater, biltilverkare och andra med olja som nyckelsubstans i sin verksamhet är gröna av avund på dessa fantasisummor som de tjänar. Helt sjukt alltså.

Denna kommentar: 2  4

SNF ska det naturligtvis vara.

Denna kommentar: 3  0

Sirro, du hade inte kunnat tänka dig att hänvisa till Saras Jeswanis inlägg där du skrev samma kommentar. Där har jag i alla fall kommenterat dina litanior.

Om Ni läser mitt blogginlägg om Mojib Latif, så läs gärna också inlägget om temperaturrekonstruktionen av Yamal i Ryssland.

Denna kommentar: 0  4

Detta ingår i den (Massiva PSYOPS) Psychological Operations, som föreligger hos den döende statsmedian när Bilderbergarna http://www.sodahead.com/united-states/bilderberger-organization-membership-the-continent-iceland/blog-4659/Reinfeldt och Carl Bildt försöker införa sin Världsregering http://noworldsystem.com/2009/05/16/bilderberg-elite-plan-economic-collapse/ under FN:s regim .
http://www.green-agenda.com/

http://www.prisonplanet.com/

http://www.prisonplanet.com/section/multimedia

ENDGAME- ALEX JONES – Blueprint for Global Enslavement http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261&ei=owbPSrukLpm82gKwhci0BQ&q=ENDGAME-+ALEX+JONES&hl=sv#

Denna kommentar: 3  3

Ja, då får jag väl vara ofin nog att på nytt länka till min egen sida – om konspirationsteorier …
http://alpinechar.blogspot.com/2009/09/konspirationsteoretiker-i.html

Denna kommentar: 0  0

Vad bra att en stark majoritet tror på vetenskaplig forskning och även säger att de är beredda att göra åtgärder i sitt eget liv. Det betyder att det finns politiskt utrymme för reella åtgärder – nu! Staten borde snarast införa smarta krav som bakar in hela klimatkostnaden i priset på bränsle, mat och andra produkter. Det räcker inte att peta här och där. Alla som läser detta och är engagerade, ta steget och gör en stor förändring NU. Se över dina transporter, din energiförbrukning och sluta äta kött och välj vegetariska alternativ som linser och bönor istället.

Denna kommentar: 1  18

Kära Bo Jonsson, enligt ditt tips, ögnade jag snabbt din blogg.
Ser då att du concentrerar dej på att ”negationisterna” stöder sej på konspirationsteorier.
Nåja, men vad som får mej fly f-b, är att CO2 hysterien slår hårdast mot de svagaste i vårt samhälle, precis som den vidriga MOMS:en!
För välbeställda att köpa sej en IPCC korrekt ”ekobil” är en struntsak, eller att se sej drabbad av ”carbon taxes” osv.
Att sedan se dessa enorma summor försvinna i denna perversa ”green economy”, är horribelt!
Vi ser oss blåsta på enorma kapital som i stället kunde gå till VERKLIGA insatser för att skydda vår underbara värld.
Om du tittar på min kommentar beträffande hur plasten förstör haven, kanske Du förstår mej bättre.
FN´s IPCC AGW bedrägeri tar ifrån oss massor av möjligheter, och som sagt, de svagare betalar mest.
Saluti,
Sirro

Denna kommentar: 16  1

Det finns inget hot: ingen svensk har dött eller skadats p.g.a. klimatförändringar.CO2-halten i luften är f.n. knappt 0,04% och utgör växternas viktigaste näring. Om vi minskar den till 0%, dör alla växter och hela jorden blir en öken !! Detta skulle leda till människornas och djurens totala utrotning vilket miljöpartister och centerpartister m.fl. inte tycks ha fattat ännu. Detta är den största politiska skandalen i vår tid !!

Denna kommentar: 17  1

Tänk att skeptikerna på detta forum har kommit längre i sin “klimatforskning” än ExxonMobil.
Se följande länk: http://tinyurl.com/2beak6
Betänk de enorma ekonomiska resurser som ExxonMobil besitter och ändå har de inte fattat att CO2 är livets gas.
ExxonMobil benämner att riskerna med ökade CO2-utsläpp är signifikanta för samhälle och ekosystem och företaget strävar efter att minska utsläppen.
Ett litet tips till skeptikerna, är att ni skriver till ExxonMobil och kritiserar samt överbevisar deras vänsterdrivna propagandalögner.
Ni kan ju även säga till dem att de är miljötalibaner, miljömuppar och uppköpta av politbyrån IPCC för att snygga till argumenten.
Från det ena till det andra så finns alltid något som poppar upp i den sunda eftertankens reflektion: ”varför ska vi bry oss om framtiden och våra barn och varför ska vi förvalta jorden samt bevara den biologiska mångfalden” – när vi istället kan glädjas över tillväxt, BNP och höjda aktieutdelningar…
OBS! är ej vänsterradikal!

Denna kommentar: 2  15

Re Marcus inlägg: förstår du inte svenska? Ska jag skriva med större bokstäver eller…?

Denna kommentar: 5  2

Marcus, Du har med ett brak ramlat i godtrogenhetsfällan.
Självklart jublar OPEC och Exxon över FN-IPCC´s AGW svindel.
Och just för det blir det inte så lovande för framtida generationer.

Denna kommentar: 10  1

Det finns ett problem i dagens, officiella, resonemang. Om växthuseffekten fungerar som en filt och håller kvar värmeutsrålningen, varför finns inga belägg för det? Man har inga konkreta bevis, enligt SMHI, på att jorden svalnar mer långsamt, nattetid, idag än tidigare. Om det vore så att jordens albedo har förändrats borde det gå att mäta, vilket det tydligen inte gör. Att vi överexploaterar jorden resurser är väl de flesta ense om, men CO2…? Jag måste hålla med Per Holmgren, största problemet är världens ökande befolkning. Med den får vi en uppvärmning dagtid som ingen kan undgå att känna av. Gå in i skuggan i en park med träd och känn hur mycket svalare det är än i skuggan av hus i ett tätbebyggt område. Avsvalningen nattetid är ungefär detsamma idag som när man började mäta temperaturer, vilket inte borde vara fallet om utstrålningen hindrades av CO2. Det innebär inte att vi kan fortsätta med rovdriften av vår gemensamma planet som vi gör idag. Men sätt fokus på rätt sak.

Denna kommentar: 8  0

Tack Martin – du är alltför vänlig – inte så många som brukar berömma mig för intelligenta kommentarer. Sabotage – tja kanske. Så länge SVT fortsätter med finansiera propagande för ekologisk extremism i allmänhet och AGW i synnerhet, utan att balansera med alterntiva bilder, känns det som en medborgerlig plikt att säga emot. Framgår säker att jag tillhör de 26%-en… Om redaktionen nu brinner så mycket för vinklad propaganda tycker jag det rakaste och ärligast vore om ni sa upp er på SVT och sökte jobb på tidskrifter som Effekt eller organisationer som SNF , WWF eller GP. De är , iallafall vid yttligt betraktelse, självfinansierade och har en demokratisk rätt att sprida sin syn saker och ting.
Skriv om VERKLIGA problem som plastberget i Stilla havet och visa oss även att det finns alternativ till att ställa om till lågenergisamhälle. Kärnkraft t.ex – nollemissions energi – det är faktisk en lösning – lite seriösare och kraftfullare än hacktivism och veganism…

Denna kommentar: 15  2

Hej IL!
Märklig kanske men formulerad av proffs=SIFO!

Denna kommentar: 1  4

Hej Lena!
Du verkar vara en sansad och reflekterande människa, som håller sig till ämnet. Delar din oro för de sk tröskeleffekter i miljön som vi närmar oss och i en del fall passerat enligt johan Rockström. En fråga: Du är helt övertygad om att mänsklig påverkan inte existerar när det gäller koldioxid har jag förstått. Hur ställer du dig till de hållbarhetsprinciper som vi angett för sajten. Gäller systemvillkor nr 1, t ex. Ett av de grundläggande villkoren?

Denna kommentar: 1  15

Hej Alf!
Glöm inte bort den allt mer hotande energiproblematiken- det verkliga problemet i närtid, men det är väl också ett hjärnspöke!?

Denna kommentar: 1  5

Hej Alf!
Det är skönt att få höra lite klokskap från en äldre vis man, som har den sanning som så många söker.

Denna kommentar: 1  5

Hej J-O!
På vilket sätt är kärnkraft ”en faktisk lösning” på världens energiproblem? Berätta! På vilket sätt kan kärnkraft ersätta olja? Berätta! Du ser inga avigsidor eller svagheter med uran eller kärnkraft?
Berätta mer om din totallösning för en omställning till mer energi och en fortsatt ekonomisk tillväxt! Inte ens Rob Hirsch delar din optimism! Men du har ju klokskap och sanningen din din hand, har jag förstått!

Denna kommentar: 2  12

Och tillägg till ovanstående är varför har vi inte en (Logan Act- GRUNDLAG I SVERIGE?)

Som förbjuder medlemmar i Regeringen att förstöra Oberoende Nationalstater som Sverige en gång var.
http://blacklistednews.com/news-5892-0-17-17–.html
JIMMY

Denna kommentar: 0  2

Här har ni den rätta länken eftersom den tydligen var farlig för Bilderbergarna som tog bort den.
Madeleine Albright was confronted and exposed as a New World Order shill by a coalition of WeAreChange activists from Ohio and Chicago. As the activists attempted to ask the former Secretary of State some probing questions, they were shoved and assaulted by Albright’s entourage.
http://blacklistednews.com/news-5892-0-17-17–.html

Denna kommentar: 0  2

Martin: Jag gör inte anspråk på att sitta inne med några sanningar i den här frågan. Men jag anser att den är så viktig att det är min demokratiska rättighet att göra min röst hörd fast den är kritisk.
Men är det så att Ställom ska vara ett forum bara för dem som tror på AGW m.m. då tycker jag att du eller Bodil ska öppet deklarera det. På så sätt kan ni ju slippa inlägg från irriterande avvikare.
Innan ni stänger butiken för oss skulle jag dock vilja veta vilka klimatforskare man ska tro på – de som accepteras av IPCC och håller med dem som accepteras av IPCC eller de som kommit fram till att det inte är någon fara för jordens klimat?
Är alla senare rapporter om istäckets rekordstora utbredning i Antarktis och den påtagliga nedkylningen under de senate tio åren fantasifoster eller desinformation? Jag har ställt frågorna förut men ännu inte fått svar.

Denna kommentar: 13  1

Martin – det är DU som är journalist och jobbar på den ”oberoende televisionen”. Att hitta någon av de ,”13 på dussinet”, seriösa kärnkraftvisioner som finns borde inte vara någon större journalistisk utmaning. Du är bara så ideoligiskt färgblind att du inte vill ! Rob Hirsch verkar ju ha en gedigen CV men vad har han för bäring på Svensk energiförsörjning ? Inte mycket ! Sverige är ett land som har MYCKET bra förutsättningar redan från start – ditt snack om att vi enbart lever på billig fossilkraft stämmer inte helt. Vi har redan mycket stor del av vår energiförsörjning löst av vattenkraft- och kärnkraftel. Att tillåta en kärnkraftutbyggnad tillsammans med en utfasning av fossilbränsle är väl egentligen inget konstigt. Vi har idag en av världens bästa infrastruktuer för el och att få krafbolagen att stärka denna är nog ingen högoddsare. När oljepengarna istället stannar hemma finns gott om investeringsbara medel. Vi kommer kunna ta långt mer avancerade steg bort från fossilbränslen. Nästan hela transportsektorn kan hybridiseras och vi kan gå längre i uppvärming av bostäder. Allt fler kan kasta ut oljepannor och spillvärme från reaktorerna kan utan problem värma alla våra större städer genom fjärrvärme. Vi kommer inte få bort all fossilkraft men otroligt lite kommer återstå. Vår industri kommer bibehålla sin kokurrenskraft , jobben kommer finnas kvar och ekonomin hållbar. Det finns uran för århundranden frammåt. Upparbetar vi dessutom finns det för flera tusen år. Torium finns det ännu mer av och någon gång kanske vi får fart på fussionen.
Det låter väl smaskigt ? CO2 emissionen försvinner ,Peak-oil kan man garva åt, luftföroreningarna minskar dramatiskt. AGW’s våta dröm skulle kunna fixas på 15-20år i Sverige !!
Din vind och solkraft får också vara med i den mån de verkligen gör nytta !!!
MEN kärnkraft är dåligt… usch och fy ! Hellre vegan , hacktivist och tillbaka till fattigSverige.
Men de lösningar NI skriver om är bara de som först är idelogiskt tvättade av de stora ELOerna…
Där fínns mer i agendan än bara miljö

Denna kommentar: 14  1

Martin
Tack för de vänliga orden som värmde gott för då har du ju faktiskt förstått lite om vem jag är och hur jag tänker, dvs att jag inte är någon som inte ser problemen eller tänker sticka huvudet i sanden på grund av dem även om jag är djupt skeptisk till AGW-hypotesen.
Vad gäller punkt 1 för sajtens intentioner så håller jag absolut med. Jag är en ivrig läsare av Sience Fiction och inte kan man läsa i någon bok från typ 60- 70-tal att vi forfarande skulle köra omkring i bensinbilar. Jag tycker alltså att det är hög tid att vi kliver in i 2000-talet på riktigt. Sedan har jag ingen klar lösning för det, inte vet jag vilken energikälla som bäst kan ersätta de fossila vi andvänder idag.
Men i nästan allt återvänder jag faktiskt till
SOLEN
Vad är det som är den viktigaste komponenten i vårt klimat? Solen såklart. Jag tror att det mesta som händer i luften och vattnet är för att möta solinstrålningen. Bevara värmen lagom mycket och fördela den så jämt som det går över jorden.
Jag får också för mig att den egentligen bästa vägen att gå för att få en bra energikälla också är solen. På något sätt tycker jag att det måste gå att få fram enorma mängder energi bara utifrån just solen. Men jag kan inget om teknik så det är bara en känsla jag har. Sedan tror jag på många energikällor där ex bergvärme kanske sparar mycket energi redan idag. Just det där med växlingar mellan något varmare och något kallare är något listigt, listigare än ex vindkraftverk. Jag utesluter inte vindkraftverk för det men tänker att det kanske passar bättre i småskalig miljö, dvs för det egna hushållet och måste såklart backas upp med något annat.
Kanske finns det helt enkelt ingen totallösning utan varje land får jobba fram sin lösning utifrån de egna förutsättningarna?
Sist men inte minst så blir jag så ledsen när jag ser alla pengar som försvinner i organisationer och diverse konferenser etc när jag inte ens tror på själva idén men samtidigt ser att det finns så mycket att ta tag i vad gäller miljön som blir totalt försummat i skuggan av CO2.

Denna kommentar: 14  1

Ja, vi är några ”negationister” typ holokaustförnekare enligt de AGW frälsta, negationister som inte viker undan för lögnerna.
De AGW indoktrinerade hittar på all möjliga orsaker till vårt ”kätteri”, vi är betalda eller ”köpta av Exxon, Bilderberg Goldman&Sachs” osv.
För min del går jag min egen väg, lite filosofiskt, lite som en kriminolog, som letar efter motivet bakom ett brott.
Dn vanligaste drivkraften till kriminella handlingar är pengar.
Om man nu tittar på FN´s IPCC ruljans, så måste det ligga ofantliga summor bakom en så oerhört penetrerande övertygelsekampanj. Att så effektivt ha hjärntvättat praktiskt taget hela världen, har krävt oerhörda kapital.
Ingen investerar sådana summor, om man inte är säker på att man får den förväntade avkastningen.
Tidigare har jag med exemplet FAO, illustrerat att de AGW frälstas IPCC överstepräster är inte precis några fattiglappar. Det kostar att bli AGW frälst.
Och som vanligt, är det de fattigaste och svagaste i samhället som får ta den hårdaste stöten.
Som pryl och konsumtionssamhällena är uppbygda, drogberoende av sin konsumtion och BNP, kan man inte klara sej utan bil. När de AGW frälsta börjar lagstifta, och starta sin vaninniga ”gröna ekonomi”, är det hårt att vara fattig. Man blir tvingad till att skrota sin kära gamla bil, helt plötsligt en CO2 bandit. Men hur att få råd till en IPCC godkänd?
Sen blir det ”carbon taxes”, men redan de existerande skatterna är på gränsen av vad man kan stå ut med!
Och var det inte just ”arbetarpartiet” som uppfann den mest orättvisa skatt som existerar MOMSEN?
En skatt, som nu med AGW plågan, kommer som ett slag i magen på just de som dessa socialmarxister ömmar speciellt för?
Ja den här gången blev det inget om atmosfärens drivhusgaser och IPCC fantasier, men jag återkommer.

Denna kommentar: 12  1

J-O: jag är för både kärnkraft och minskat köttätande. Två åtgärder är bättre än en. Varför framställer du det som antingen eller? Dessutom, varför fortsätter du med dina sarkasmer och hån mot dina medmänniskor här? Vad är det som driver dig till att komma med elakheter gång på gång på gång? Vad har vi som engagerar oss gjort dig för att du ska ösa galla på oss? Man undrar hur du mår när du sitter och pressar så mycket ilska genom tangenterna.

Denna kommentar: 1  11

Kan inte ta IPCC´s skrämsel propaganda på allvar. Här, ett av de många orsaker som gör att jag anser hela klimattramset som ett fruktansvärt ineffektivt och penningslukande trams.

Lite om ”computer simulation”.

Redan på sjuttio och åttiotalet såg jag mina insamlade data, bli ”tuggade” i dessa modeller för att spå i framtiden.
På den tiden matade man in data i ”stadier” typ ”remote future”, ”future”, ”present”, ”past” och ”remote past”
Dessa data behandlades sedan i en ”decision logic” ur vilken man kunde avläsa resultaten.
Det hela justerades in genom att mata in kända data, där ”remote future” var den aktuella situationen och sedan gick man tillbaka i tiden.
Sedan kalibrerade man sin ”decision logic” till dess att den levererade en situation som överensstämde med den kända: i detta fall ”remote future”.
Kalibrering.
Ja, okända fenomen kunde bli ”konstanter” eller ”konditionella variabler” i stället för att ha upptäckt att vad som verkat som irrelevanta faktorer, inte hade insamlats, och att det skulle försena och bli allför dyrt samla in kompletta data depåer.
Hursomhelt, efter att ha ”tränat upp” och kalibrerat modellen med kända data, kan man nu börja ”tänja” på det hela och vänta på att modellen skall kunna förutspå tendenser som man lekt med genom att mata in hypotesdata.
Med en ”klock” skiftar man nu data framåt så att ”remote past” blir ”past”, som i sin tur blir ”present” som i sin tur blir ”future” som i sin tur blir remote future.
I detta scenario av simulationer, där försöket var just att hitta en tendens ”signal” i en djungel av ”events”, kan man hålla på med att simulera de mest fantastiska situationer.
Att vi höll på med gravity wave detection och inte IPCC´s ”vetenskapliga data” – politiskt friserade, är sak samma.
Man kan mata in sina hypotesdata och få de mest bisarra resultat.
En oskyldig allmänhet, inför nyckelord som FN, vetenskapsmän, Datastyrd simulation av framtids scenario o. dyl., anammar det hela som odiskutabla sanningar.
Det är hemskt!
Har ni hört talas om ”butterfly effect”. Man kan påvisa att en fjärils vingslag, kan få igång en hagelstorm och värre. På sommaren vid stranden, kan man se hur vinden bakom en joggare, bildar en liten virvel, som i sin tur växer till en virvel som börjar dra upp sand i luften och sedan drar iväg, upp mot dynerna, eller i vattnet.
Skall vi sätta in alla faktorerna i en ”computer model” och beräkna det hela?
Tänk efter vilken ofantlig insamling av variabler det behövs.
I alla dessa stadier av händelser i ”remote past, past, present, future och remote future”.
Jag tror att läsarna nu har bildat sej en ide om den enorma otillförlitligheten i dessa Computer Models beträffande Jordens climate change på grund av människans snuskande med CO2.

Innan jag slutade med dessa Gravitational Waves, realiserade jag en hårdvara till dessa ”computer simulations”, jag behövde kalkyler som skedde i fraktioner av miliondels sekunder. Inte kunde jag väl drömma om att den arkitekturen nu används i datorernas CPU pentium och efterföljare.

Denna kommentar: 10  1

Sirro
Menar du att det är ditt fel att det just nu finns 23 klimatmodelleringar runt om i världen?

;o)

Denna kommentar: 8  1

Mammamiiiiia! ;-D
Vad gör vi nu meda alla dessa IPCC frälsta?

Denna kommentar: 7  1

Hotet i klimathotet är att regeringen är på gång att höja bränsleskatterna ännu en gång och därmed bromsa en konjunkturvändning och göra oss skattebetalare fattigare, TROTS att EU-domstolen slagit fast att INGET EU-land kan tvingas att minska sina CO2-utsläpp !! Ytterligare höjning av CO2-skatterna är ju ett sådant tvång !! Varför följer inte den svenska regeringen EU-domstolen? Finns det ingen jävla ordning alls i politiken?

Denna kommentar: 8  0

Sirro
Det kanske blir med dem som med stordatorprogramerarna…de sitter nere i en källare i mörkret och kommer upp 20 år senare bleka, taniga och med långt hår och skägg. Förvirrat stirrar de på en ny värld och inser till sin fasa att deras tid är över..

;o)

Denna kommentar: 11  1

Hej jimmy!
Trodde att du sagt adjö för länge sen! Vad har detta med klimathotet att göra. Lägg av och goodbye! Titta in på våra ref punkter vad sajten handlar om.

Denna kommentar: 2  11

Hej Alf!
Som du kan läsa i våra ref punkter, så står vi inför en gigantisk omställning av samhället. Om det beror på klimatförändringarna eller inte är helt ointressant. Det handlar om energi-ekonomi och slutligen ekologi. Hjälp oss att kommunicera detta beska budskap.

Denna kommentar: 2  11

Sirro
Ja alltså jag skrev bara om klimatmodellerarna nu (inser att det kan tolkas fel)

Denna kommentar: 7  1

Hej J-O!
Har man lite koll på energi och ekonomifrågan så är det du skriver bara fantasier!

Denna kommentar: 1  11

Japp, Lena, jag hade några mainframe kollegor, lika frälsta och indoktrinerade i sina stordatorer som de AGW frälsta är i sitt heliga IPCC.
Och det gick som det gick – de blev urblåsta.

Denna kommentar: 6  1

Bästa Martin Saar och ni på SVT.
Försök att sätta er in i vilka ofanrliga ekonomiska resurser som IPCC-AGW jippot undandrar vad som kan användas till VERKLIGA miljö och resursproblem.
Jag rekommenderar er: STÄLLOM!

Denna kommentar: 11  1

Läste just under fliken referenspunkter för Stallom.

”Vi bevakar kritiskt den forskning och de politiska beslut som sker kring klimatfrågorna…”

Hur tycker Martin Saar att Stallom har levt upp till detta så här långt?

Denna kommentar: 10  0

En liten fraga till alla ”AGW-skeptiker” som hela tiden kanner sig marginaliserade for att de inte far 50 % av media-utrymmet trots att deras asikter representerar en minoritet av befolkningen och en annu mindre minoritet av forskarkaren:

Tycker ni att en blogg om hur vi ska bekampa AIDS hela tiden borde ha med inlagg fran dem som anser att HIV och AIDS inte har nagot samband?

Denna kommentar: 2  10

Samuel
Jag vet inte hur det har blivit på det viset, dvs att ”rådande konsensus” har blivit som ett mantra.
Men du skall veta att det är inte så det är i verkligheten, utanför IPCC och utanför all propaganda.
Jag har ju hela tiden efterlyst en serie i TV där man på ett objektivt och sakligt vis undersöker det här.
Du skall också veta att det här med AGW än så länge bara är en hypotes och inte fakta. Hypotesen bygger dessutom på en hel rad förstärkningsfaktorer bortom CO2 men dessa faktorer har man hittils bara fått fram i datamodeller och inte kunnat se i verkligheten.
Därför är det inte så att man kan jämföra det är här med att vara skeptisk till AGW med typ det som du skriver om eller för den delen att man skulle vara skeptisk till förintelsen (för att vara drastisk) eller till evolutionen.
Sedan är det så att det här med vilka som är för eller emot något vad gäller befolkningen eller om man så vill ”allmänheten” skiftar något fantastiskt mycket. Vad gäller ex om man tänkte sig att vaccinera sig mot svininfluensan så förflyttade sig allmänheten från ett rungande ja till ett övervägande nej på bara några veckor.

Denna kommentar: 11  1

Förnyat svar till Martin Saar! Jag har helt ändrat mig. Därför att alla som kämpar emot klimat lögner kan inte besegras, Det är dom som lägger ned vapnen som är besegrade, ALDRIG DOM SOM KÄMPAR TILL SISTA MAN…
Ur skriften ”Om kriget kommer” (från 1961):

”Varje angrepp mot rikets frihet och självständighet skall mötas med vapen. Varje meddelande att motståndet skall uppges är falskt. Sverige vill försvara sig, kan försvara sig och skall försvara sig”.

Denna kommentar: 0  3

Lena,

jag haller helt med dig om att det inte gar att rosta om sakernas tillstand. Dessa bryr sig inte ett skvatt om vad majoriteten har for uppfattning om dem. De bara ar.

Fragan ar bara hur sakernas tillstand ar beskaffade.

For att fa en uppfattning om det staller forskare och andra upp hypoteser. Detta stadium har dock klimatforskningen for lange sedan passerat. Hypoteserna provas namligen mot verkligheten. Nar det galler nagot sa komplext och svaravgransat som klimatfragan kan man inte enbart anvanda traditionella metoder.

Modern datorteknik har varit helt avgorande for de senaste arens mer och mer avancerade klimatmodeller. Resultaten jamfors sedan med studier fran matstationer runtom i varlden. Inte minst isavsmaltningen i arktis och glaciarsmaltningen pa Gronland lampar sig valdigt bra for sadana studier.

Man kan aven testa klimatmodellernas trovardighet genom att mata in alla parametrar och testa hur val de fungerar pa den klimatforandring vi redan sett. Om man bortser fran manniskans utslapp av co2 hamnar man da pa helt andra temperaturer vid 1900-talets borjan an vad matdata fran den tiden visar. Daremot stammer det valdigt bra om man raknar med manniskans utslapp.

Men fragan kvarstar anda.

Hur ska vi da veta att det klimatforskningen kommer fram till ar riktigt. Som lekman/lekkvinna som jag och de flesta av oss ar det naturligtvis inte helt latt. Man maste utga fran sitt fornuft.

En bra utgangspunkt kan vara att fraga sig: Ar verkligen forskarkaren sa enig?

Ett bra svar pa fragan ar att lasa resultatet av en studie om hur stor andel vetenskapliga artiklar i peer-reviewgranskade tidskrifter som havdar att klimatforandringarna INTE ar orsakade av manniskan.

http://sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Det framgar alltsa i studien att INGA artiklar ifragasatte konsensus:

”none of the papers disagreed with the consensus position.”

Att i det laget inte fora en politik som tar klimathotet pa storsta allvar vore inte forsvarbart. Det vore att chansa med hela manskligheten som insats.

Du skriver aven att ”Hypotesen bygger dessutom på en hel rad förstärkningsfaktorer bortom CO2 men dessa faktorer har man hittils bara fått fram i datamodeller och inte kunnat se i verkligheten.”

Jag vet inte exakt vad du syftar pa men om du menar de aterkopplingsspiraler som man mest talar om ar co2 ofta helt central, tillsammans med den annu starkare vaxthusgasen metan. Och man kan redan se tecken pa att de kan vara pa gang i verkligheten. Under smaltande permafrost sipprar redan metan. Havets formaga att absorbera co2 minskar, albedoeffekten gor att isavsmaltning forstarker sig sjalv osv. Allt detta har dessutom skett vid manga tillfallen i den geologiska historien. I vissa fall med resultatet att de flesta av alla djurarter utplanades.

Ingen anledning att luta sig tillbaka alltsa och hoppas pa att det inte ar sa farligt. Stor anledning att agera. Innan det ar for sent.

Ber om ursakt for att mina o:n och a:n saknar prickar. Befinner mig i Sydafrika.

Denna kommentar: 2  11

Hej Sirro!
Det är det vi försöker göra:att ställa om. Minska beroendet av fossila bränslen. Smörjmedlet i ekonomin. Det stora problemet i närtid. Det trodde jag hade gått fram. Men det verkar inte du och andra som tjatar om AGW förstått. Ställ om fokuserar på lösningar inte på problemen.

Denna kommentar: 2  9

Hej Cicero!
Svårt att bedöma, men på Ställ om har vi publicerat inlägg som är kritiska till den koncensus som råder i klimatfrågan. Men det har väl gått er förbi.

Denna kommentar: 2  10

Hej Jimmy!
Det här är inget krig, det är en blogg där vi erbjuder tankeutbyte och en dialog om energi, ekonomi och ekologi. Och det svåra omställningsfrågorna som vi står inför. Vill du inte diskutera dessa frågor här på Ställ om, så får du söka upp någon annan blogg som passar.

Denna kommentar: 1  7

Samuel
Det du tar upp är faktiskt ett mycket bra exempel på hur hemskans gärna man vill visa upp ett konsensus men varför skulle man behöva göra det om man har så torrt på fötterna?

Här finns i alla fall en annan syn på sakernas tillstånd:
http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm

”To say that “none of the papers disagree with the consensus position” (i.e. human-induced global warming), is a gross distortion; a small percentage have come to stronger conclusions which question it, and a small percentage have come to stronger conclusions which support it (the relative proportions for both cases is difficult to put a figure on, because the data, by its very nature, is ambiguous), but the point is, the vast majority are not even attempting to answer the question.”

T o m i själva artikeln skriver hon ju:
”Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point.”

Men jag har ju hela tiden menat på att det har varit ett slags forskardrev för att hitta tecken på AGW och som det är i forskarsammanhang kommer det att komma undersökningar som visar på andra förklaringar, det är jag övertygad om.

Om Naomi Oreskes gör samma undersökning om säg 5-10 år så skulle jag bli förvånad om hon inte kommer till en annan slutsats.

Därmed inte sagt att vi skall luta oss tillbaka och göra ingenting bara att för att något konsensus inte föreligger, man kan ju göra saker av andra skäl.

Denna kommentar: 12  1

Samuel
Vad gäller datamodellerandet tror jag att sirro är bättre införstådd med hur det går till och han verkar ju mer än kritiskt s a s…

;o)

Men det är bara att konstatera att den platå vad gäller temperaturen som vi är i nu kunde modellerna inte förutspå så det finns en del att jobba på där. Det är inte så konstigt i ock för sig för det här med klimat är inga lätta saker.

Denna kommentar: 12  1

Bästa Martin Saar & SVT.
Jag får Ditt svar på uppmaningen till ER att ställa om.
”Hej Sirro!
Det är det vi försöker göra:att ställa om. Minska beroendet av fossila bränslen. Smörjmedlet i ekonomin. Det stora problemet i närtid. Det trodde jag hade gått fram. Men det verkar inte du och andra som tjatar om AGW förstått. Ställ om fokuserar på lösningar inte på problemen.”

Ja den som tjatar om AGW – IPCC är just NI!
Det räcker bara att se Era rubriker!
Till och med förödmjukande uttalanden om ”Negationisters” mentala hälsa, med stöd av psykologiska uttalanden i bästa USSR stil!
Tror man inte oå doktrinen är man mentalt rubbad!
Så det är ganska magstarkt av Dej att sedan skriva ”Men det verkar inte du och andra som tjatar om AGW förstått.”
När hela sajten inte gör annat än tjatar om att minska CO2 utsläpp.
Nåja, jag insisterar Martin ”STÄLLOM!”
Alla de andra problemen, befriade från IPCC´s horribla pretantioner lösgör enorma summor till förfogande för att tackla de verkliga problemen.
Men akta Er från att trilla i ”the green economy” som är en slags IPCC-livbåt.
Ciao.

Denna kommentar: 13  1

Personligen så tror jag att ”klimathotet” mest används som en ursäkt för att höja skatter.

Denna kommentar: 9  0

Sirro
Ja det är ju just frågan och det är väl därför man (jag) tenderar att återvända hela tiden. Det är ju liksom rätt så svårt att finna lösningar på ett problem som man inte tror existerar. Vad skall jag säga om koldioxidskatt exempelvis? Energiskatt har vi ju redan om man nu tänker bort det och tänker bara att vi skall minska energin. Naturligtvis tycker jag att det är lysande med bra alternativ som ex biogasbussarna här i stan, det kanske går att utveckla mycket mer.
Så vissa saker kan man hänga med på och andra inte samtidigt som jag bara hatar osanningar och överdrifter och har mycket mycket svårt för att bara sitta stillatigande och svälja sådant som jag inte tror på.
Men en debatt är inte över förrän den faktiskt är det, det spelar ingen roll att vissa så gärna har velat att den vore över så att de har basunerat ut att den är det i förtid s a s, är det inte sant så är det inte och då lär den fortsätta hur tjatigt det än verkar på vissa.

Denna kommentar: 11  1

Hej Martin!
Inte förrän idag noterade jag ditt svar till mig. Jag håller med om att jag – i likhet med många andra på den här bloggen – borde ha läst igenom förutsättningarna för den innan jag kastade mig in i debatten. Hade jag gjort det så skulle jag förmodligen aldrig ha skrivit en rad.

Underligt är dock det du skriver om att det nu är ointressant om ”det beror på klimatförändringar eller ej” – vi måste ställa om vår livsstil i alla fall.

Personligen uppfattar jag det inte alls som ett beskt budskap. Jag kommer att fortsätta leva mitt liv som jag gjort i 74 år nu och lär knappast behöva göra några stora uppoffringar uner de år jag har kvar. Hur det blir för barn och barnbarn bekymrar mig faktiskt väldigt lite. Jag tror att de klarar sig också, förstår du.

Det värsta jag vet är nämligen ”do-gooders” som ska rädda isbjörnar och regnskogar och våra barn och allt vad det nu kan vara. De är som ett slags censorer som själva kan se vidriga filmer men som med tanke på våra barns bästa klipper bort otäcka scener.

Få generationer har fått uppleva så många otäcka scener ur verkligheten som min egen och ännu mer de som levde före mig, men vi klarade både mörkläggning och ransonering utan att ta skada för livet.

Som ett litet tack och hej ber jag att få säga att jag inte tror att det behövs någon omställning alls. Och skulle det mot förmodan göra det, ja då får vi väl tackla de problemen i sinom tid.

Kul var det i alla fall att få möta alla glada kombattanter, fast slagfältet råkade vara alldeles felvalt.

Denna kommentar: 12  0

Alf
Tänker du lämna oss? Men vi behöver ju all hjälp vi kan få av trygga säkra personer som du.

Nåja, om du byter slagfält så
Be safe, enjoy the interglacial and stay skeptical

Denna kommentar: 10  0

@Lena Kranz. I går kväll hade RAI due, ett program beträffande vår energiförsörjning. Tror att vi är de mest utsatta för världens energinycker i hela Europa.
Efter Cernobil katastrofen arrangerade rödgröna och ex kommunister en folkomröstning som förbjöd all nukleär verksamhet. Och detta i landet där Enrico Fermi föddes!
Därför satsar vi mycket på alternativa energigällor. Vi utnyttjar geotermisk energi att driva elkraftverk. Ultramoderna fotovoltatiska anläggningar ger oss åtskilliga megawatt. Kina är längst fram i effektiva fotovoltatiska celler, och av det drar vi nytta. På Sicilien och i Calabrien har vi avsevärda vindkraftverks anläggningar.
Hamnar på 6:e platsen i världsligan, men med futtiga 4% jämfört med USA´s 34% Kina 27, Tyskland 8, frankrike och Spanien 7%. De rödgrönas nukleärförbud har tvingat fram koldrivna elkraftverk, men med ytterst effektiv rensning av rökutsläppen. Som i Sverige blir alltfler bussar drivna av metan. Nya stora fastigheter har solceller som förser lägenheterna med värme och varmvatten.
När programmet avslutades hade ingenting nämnts om IPCC´s skräckscenario.
Under programmets gång, nämndes då och då att ”det ger ringa CO2 utsläpp”.
Och detta i ett land, som varje dag, (2008)”straffades” med tvåmiljoner euro om dagen, för att inte ha respekterat överenskomna CO2 utsläpp. År 2009 blir ännu dyrare tack vare de rödgrönas idiotiska löften som inte kan hållas!
I dag hade vi statbegravning och landssorg för offrena som begravdes under jordmassorna när på en timme 270mm regn föll ner över Messinatraktens branta bergsbyar.
Meteorologer som tillfrågats, inte en enda har anklagat CO2 och ”global warming” för dessa tragiska naturkatastrofer.
Annat än SVT och Ställom.

Denna kommentar: 8  0

Sirro
Det verkar ju som att det händer fantastiskt mycket ändå utan att man behöver ha CO2 spöket över sig och utan att man behöver skrämma små barn (tänker nu på BBC filmen ”Bedtime stories”)
http://www.theclimatescam.se/2009/10/10/ny-kampanj-ska-overtyga-skeptiker/

Det är nog väldigt lätt att bara hänga med i drevet och anklaga CO2 för i princip allt men det gäller ju för journalister (liksom alla som vill engagera sig i frågan) att faktiskt läsa på lite innan de uttalar sig.

Vad sorgligt med Messinatraktens byar. Hur många var det som dog?

Denna kommentar: 8  0

Tack för de vänliga orden. Du kan väl se vad Skeppspojken har att rapportera från Narrskeppet (klicka på mitt namn så kommer du ombord).

Denna kommentar: 5  0

Alf
Aha, vad listigt!

Jag skall allt kolla in din sajt om än inte ikväll (men den är sparad nu)
Ha det gott som sagt var….

Denna kommentar: 0  0

Sirro
Usch vad hemskt

Men förhoppningsvis får de som överlevde i alla fall god hjälp.

Ibland har man nog en förmåga att se saker väl mycket i svart eller vitt. Det tror jag gäller Silvio Berlusconi liksom CO2. Jag tror inte alls på att människan har varit den dominerande faktorn vad gäller temperaturuppgången under 80- och 90-talet men utesluter inte heller att vi kan ha haft någon påverkan. Men jag säger som de tyska forskarna, någon tiondels grad på sin höjd.
Köpenhamn tror jag blir mycket intressant på många vis!

Denna kommentar: 7  0

Tänk vad skönt det skulle bli med några graders uppvärmning. Som under tidiga medeltiden.
Vinodlingar i Wales.
Lantbruk på Grönland.
I Alperna, lummiga ekskogar på 2000m öh.
Medeltidsmänniskorna i Europa hade ett drömklimat! Ingen missväxt ingen hungersnöd.
Varken Venedig, London, Amsterdam eller Köpenhamn låg under vatten.
Tänk vad vi kunde snåla in på energikostnaderna, hårda tider för oljeproducenterna.
Bättre energisparande än en GW på ett par grader kan man inte önska sej ( lite hopplöst för OPEC-Exxon gängen).

Förmodligen skulle det provocera mera regn i de nu ökensteriliserade områdena. Mer värme och mer CO2 = mera grönska och mindre energibehov.
Uppe i Sverige medelhavsstränder i Österlen!
Toppen!
Eller hur?

Denna kommentar: 8  0

Martin – fin härskarteknik du behärskar. Du har nu talat om för mig att du till skillnad från mig har koll på energifrågor och att jag bara fantiserar.
Du har tidigare visat att koll innebär att förkasta SCB’s siffor vad gäller energiförbrunking och genom att ifrågasätta vad Mattias G på gröna bilister sagt om att sätta barn till världen.
Rena fantasier alltså för dom har koll.
Att du och hela miljölobby in Sverige skyr Kärnkraft som pesten är inget nytt – du bekräftar bara regeln ! Du , Ställ om och större delen av ELO i Sverige har bara en lösning och det är tagelskjortan på, gör bot , gör bättring annars drabbas vi av naturens vrede. Alla lösningar som gör att vi kan fortsätta leva som fria individer utan kollektivistiska dogmer förkastas.
Det visar bara att AGW är ett medel att nå andra mål. Du kan ju börja med att tala om vad som är fel i mina kunskaper om energi istället för att leka über wisser.

Denna kommentar: 10  0

Joni – det som får mej att bli så engarerad emot detta är att det inte längre rör er som enskilt valt att vara vegetarianer eller veganer. Ni har givetvis ett frittval – jag respekterar det !!
MEN när ,med AGW som slagträ, lyckats få myndigheter etc att starta en propaganda riktad mot oinsatta människor går det för långt. Anti-kött progandan sker nu öppet i skolorna då barn har blivit en måltavla för att uppnå miljögruppers politiska mål. Anti-kött är bara en av många grupper som anar morgonluft i dessa AGW-tider.
Ledsen att säga att denna site och SVT har visat sig delta helt och fullt ut i denna propaganda.

Denna kommentar: 10  0

Hej J-O!
Kommunikation är jättesvårt och ibland är det svårt att veta vad du får saker och ting ifrån. Det verkar så förvirrat det du för fram.Jag har åtminstone svårt att följa dig och din argumentation.
Du påstår att jag har talat om för dig att jag har koll på energifrågorna. Inget kan vara felaktigare! Eftersom du är en flitig besökare på Ställ om har du säkert noterat att mina svar kring olja och energi grundar sig på uppfattningar som forskare för fram. Publicerade och granskade. M a o människor som jobbar heltid med energifrågan.
Saknar fortfarande argument med källor varför kärnkraft och uran skulle kunna bli ett alternativ till olja.

Denna kommentar: 0  10

J-O,
Kött och fisk är resurskrävande. De konkurrerar i allt högre grad om mat vi själva äter. Världens befolkning växer. Har du någon lösning på konflikten begränsade materiella resurser, växande befolkning och ökande materiell konsumtion?
.
” … in 40 years’ time the global population will be 9.2 billion people – a third larger than it is now. But to feed us all, the UN Food and Agriculture Organization says, we will need to produce twice as much food.” … “Generally the poor eat vegetables, while the rich eat food that eats vegetables.” … ” To produce 1kg of beef takes 10kg of grass or soya-based feed. A farmed fish will have eaten three times its weight in wild fish. And the rate at which the richest consume these things is amazing: Americans consume 120kg of meat each per year; in the developing world they eat 28kg.”
http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2009/oct/11/how-will-the-world-feed-itself
.
Personligen tycker jag kyckling är mycket bättre än nötkött, eftersom den är mer resurseffektiv och orsakar lägre klimatpåverkan. Jag tycker inte att alla måste bli vegetarianer på heltid, men äter vi mindre kött så räcker våra resurser till fler människor. Det är inte konstigare än så.

Denna kommentar: 0  9

Har ni läst DN opinion idag?

http://www.dn.se/opinion/debatt/sa-loser-vi-knackfragan-infor-kopenhamnskonferensen-1.971988

Jag är ju självklart inte så insatt, framför allt inte i detaljerna, men jag tyckte att det verkade tilltalande.
Om fler får tillgång till energi och får det bättre rent allmänt så behöver vi ju inte bli 9 miljarder och så kan vi som gillar kött fortsätta att äta det.
;o)
Man behöver ju inte äta varje dag men för min del är det ingen risk eftersom äldsta dotter inte äter kött alls.

Denna kommentar: 7  0

Martin – om du inte har koll hur kan du då påstå att jag saknar koll och bara fantiserar …
Jag tycker du borde skaffa dig lite mer koll om du nu verkligen menar att denna site står för att belysa lösningar. Säger än en gång – utbildad journalist och anställd på SVT – kan inte vara speciellt svår för dig att på egen hand hitta samma källor som jag har. Finns tillräcklig med kärnkraftkramare i Sverige som skriver om sådant här !!! Argument lär väl inte saknas i mina tidigare inlägg – bara att du inte tror på dem…

Denna kommentar: 9  0

Jonas – ett läskigt ord GMO … kommer betyda mer för mänskligheten än vad den gröna revolutionen gjorde på sin tid. Vår jord klarar mer än du tror…

Denna kommentar: 6  0

Hej J-O!
Jag försöker ha koll genom andra, som vet mer än jag. Det gäller olja, naturgas, tjärsand, oljeskiffer och uran och kärnkraft.

Denna kommentar: 0  9

Jättebra Lena!
För idén om finansiering av en fond som subventionerar ett fast pris på förnybar el i utvecklingsländer. Har du någon idé om hur Sverige kan finansiera vårt bidrag till fonden?
.
Angående kött och resurser så är världens befolkning 6,8 miljarder idag. Hänger inte riktigt med hur du menar att befolkningen avstannar före 9 miljarder? Det ligger nog mycket i vad du säger att har man materiell och finansiell trygghet i samhället så behöver man inte skaffa lika många barn, i genomsnitt. Utbildningsnivå är också viktigt där. Men hur man får världsbefolkningen att bromsa före 9 miljarder får du gärna utveckla? Hur skulle det gå till?
.
Även om vi stannar på 6,8 miljarder, så ökar resurskonsumtionen när dagens fattiga som lever framför allt på vegetarisk mat går över till mer och mer kött (djur som äter odlad mat eller kräver betesmark som hade kunnat användas till odling). Har inte sett någon få ihop det pusslet heller.

Denna kommentar: 0  8

@Jonas Hansson.
Eftersom den uppskattade siffran 9 miljarder omnämns, är det den siffran jag kom fram till efter att ha fixat ett virtuellt 6.7 miljardersland med runt 220 personer/Km2 Det landet blev ytan av Sydamerika, mellanamerika, mexico och USA.
Detta virtuella land har inga som helst försörjningsproblem om man ser vad denna kontinents nuvarande jordbruks och boskapsarealer kan ge.
Då har vi resten av världens kontinenter HELT ÖDE!
Som Du ser kan jorden utan problem försörja 6.5 x 3 miljarder människor.
Om sedan vi har sådan tur att jordens genomsnittstemperatur blir 2 grader varmare, som på den tidiga medeltiden, är det mycket möjligt att den ökade avdunstningen gör att nuvarande ökenområden blir grönskande och frodiga jordbruksområden.
Så som ni alla kan se, tutas vi i skräckscenarion som gör att bi betalar vilka pris som helst för att inbilla oss att ”nnu är framtiden säkrad”
Men ”för tusan”: STÄLLOM!
Tänk kritiskt och självständigt!

Denna kommentar: 8  0

Jonas
Nej, nej jag har inte tänkt så djupt, det var bara en omedelbar reaktion att det inte alls är en dum idé att västvärlden finansierar förnyelsebar energi till fattiga människor.
Och just siffrar 9 miljarder behöver du inte heller haka upp dig på s a s jag menade bara att människor som har det bra tenderar att skaffa färre barn.

Denna kommentar: 7  0

Hej J-O
Du nänmder att barnen i skolan utsätts för propaganda från miljörörelsen, det är mycket möjligt, jag känner inte till det men tar ditt ord för det. Men, har du sett den lilla boken framtagen av Svensk näringsliv som behandlar miljö och energi-frågor…finns lika goda kolsupare på båda sidor, eller?
http://www.svensktnaringsliv.se/multimedia/archive/00016/Milj____s__funkar_de_16080a.pdf

http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20090127-7

http://www.etc.se/20037/svenskt-naeringsliv-sprider-skolbok-om-miljoen/

Denna kommentar: 0  7

För alla er som tycker att IPCC är ett gäng överbetalda, ljugande, världsförstörande idioter. I detta nu är 70 länders vetenskapsakademier överens om att världens klimat förändras pga mäniskan. Har dessa akademier fel? Jag har så förbenat svårt att accpterar det, varför? Jo, för att jag har efter att ha läst inlägg på den här hemsidan inte fått en vettig referens, hemsida el dyl som ger mig anledning att tror att dessa instanser skulle ha fel. På denna sida kan man läsa om att de är korrupta, att de har en gömd agenda, att de inte har räknat med alla variabler, att computer models inte går att göra (av en snubbe som själv har levt av det, kanske det mest ironiska) etc, listan kan göras ganska lång. Finns det någon tvekan i er så föreslår jag att ni verkligen läser vidare om ämnet, finns massor av grejer som inte tas upp av eran nemisis IPCC. Exoon och andra har betalt pengar till forskare som skriver rapproter som misskrediterar IPCC, det finns en sjö av dessa forksare som huserar på nätet men jag ber er om att källkritiskt läsa dessa, sällan blir det oemotsagda. Vi ska inte rädda ”vår” planet, vi ska rädda oss själva. Dags att inse det.

Denna kommentar: 1  8

andres
Visst är det så att det är mycket som inte tas upp i IPCC:s rapporter och framför allt är det mycket som faktiskt tas upp men som inte kommer med i sammanfattningen. Vi får vara glada om våra politiker ens orkar läsa den liksom.
Där står ex ingenting om solens stora roll i klimatsvängningarna (men det står om den i själva rapporten).
Just solen tror jag kommer att komma lite mer i fokus här framöver. Om jag har förstått rätt så kommer det att komma en del forskarrapporter om det här framöver.
Saken är ju den att solen är väldigt inaktiv just nu och nu börjar ju faktiskt temperaturkurvan falla, isarna växa till sig etc.
Allt medan koldioxidhalten är högre än nånsin.
Om du tror att alla forskare som är inne på AGW-spåret och håller med IPCC är rena och vita medan de som är kritiska till både AGW-hypotesen och IPCC är svarta och köpta av oljebolagen så måste du väl själv inse att du är lite väl naiv, så är det naturligtvis inte.
Men vi får väl se vad som händer under de kommande säg 10 åren. Om solen fortsätter att vara inaktiv och temperaturen fortsätter att sjunka så lär AGW-hypotesen frysa fast i nordostpassagen nånstans.
;o)

Denna kommentar: 9  0

Den stora majoriteten av de som tycker att ”klimathotet” beskrivs bra och att Sverige är ett av de länder med flest rättrogna kan ju hänga samman men att indoktrineringen är bland den starkaste här, nästan så att indoktrineringen i det gamla östblocket och andra diktaturer nästan känner sig mindervärdiga
.
För var annars kan man få opinionsresultat med 103% enighet (oops! ) när det var visst ”bara” 100% enighet. Där jobbade indoktrineringsmaskinen hårt http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#19
.
CO2 behövs i miljön och klimatet http://www.theclimatescam.se/2009/10/11/2xco2 därför är det helt horribelt att USA:s kongress arbetar för en federal lag för att klassificera CO2 som förorening/miljögift (pollutant) http://www.co2isgreen.org . Tur att USA också har starka krafter som arbetar emot vansinnet http://www.plantsneedco2.org , http://www.nipccreport.org , http://www.co2science.org .
.
”That man is so full of it…” http://www.youtube.com/watch?v=r-kW2Fi3jhg
”A liar” http://www.youtube.com/watch?v=ZXJ_wg307CM
.
När en skeptiker/realist vid ett tillfälle får möjligheten att ställa frågor till översteprofeten Al Gore så får de rättrogna panik. Kättaren ska kastas ut, helst handgripligen och någon skriker hysteriskt ”kill the mic!” http://www.youtube.com/watch?v=xcVbC4IkbV8
Bara sådant borde få de flesta självständigt tänkande människor att dra öronen åt sig. Här har vi en översteprofet som inte ens klarar lite frågor utan att bli svettig (men det kanske beror på det varma klimatet ) och säger ”the debate is over”, iofs inte i denna video men jag väntade på repliken. Hade killen inte blivit utkastad så hade den kommit, helt säkert för hans argument biter bara på de redan övertygade. Men samtidigt är de så lätt ”vilseledda”, lite sakliga argument och de upptäcker helt självmant att ”kejsaren är naken”, att alla potentiella ”kättare” måste avlägsnas och det snabbt

Denna kommentar: 8  0

Ett par saker till.
Rättrogna gillar ju att länka till siter med i det närmaste oändliga texter. Här kommer en länk i helt er smak
Det är publikationen Climate Change Reconsidered från Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) på 7,6 Mb och 868 sidor. Varsågod
http://www.heartland.org/publications/NIPCC%20report/PDFs/NIPCC%20Final.pdf
.
En presentation av publikationen finns längst ner på denna sida i form av tre videos från NIPCC:s presskonferens http://www.climatechangereconsidered.org

Denna kommentar: 8  0

Lena Krantz,jag ser naturligtvis inte på det hela så svart eller vit men tonen och nivån på disksionenrna på denna sait omöjliggör nästan en nyanserad debatt. Jag ser fram emot rapporter om solens eventuella inverkan, men det nämns nog visst i den senaste IPCC rapporten.

Robban: Heartland, tror du att andrahandsrökning, (alltså när man står bredvid en person som röker) är skadigt. Inte Heartland Institute, kan det bero på att de får pengar från tobaksindustrin? Kan man då lita på att de publicerar något ofärgat av sina finansiärer, som de numera inte avslöjar, exxon slutade betala till de 2006.

Denna kommentar: 0  8

Ett litet tips, titta på temat ”Klimatfrågan på terapisoffan” och andres dispyt med ”den där snubben (Sirro ndr) som påstår att computer models inte går att göra (av en snubbe som själv har levt av det, kanske det mest ironiska) etc, ”
Trevlig läsning…

Denna kommentar: 8  0

Till er som vill blåsa upp AGW-skeptikernas andel av allmänheten och/eller forskarvärlden. Läs gärna denna: http://www.skepticalscience.com/news.php?n=66

Den visar väldigt tydligt att bland de som faktiskt vet något om klimatsystemet så är det i princip ingen som inte är oroad för klimatförändringarna. Lägst antal oroade finns bland allmänheten.

Denna kommentar: 1  9

Ingrid
Man kan trolla hur mycket som helst med statistik och man kan ju fråga sig varför man så ihärdigt försöker bevisa ett konsensus hela tiden. Det är väl inget problem med att man har olika åsikter och infallsvinkar eller? Inom forskningen är det ju dessutom en förutsättning för god vetenskap.

Läste förresten lite i kommentarsfloran och den här var intressant:

”Have a good read of the survey, it provides some interesting info.

3146 people respomded, 3020 of them from N. America, 126 from the rest of the world.

Of the respondents
157 were climatologists.
1390 were in what might be classed related fields.
1599 were in non-related fields ( by inference)

Of the specialists, only 79 ( or roughly half) had published more than 50% of their recent peer-reviewed work on climate matters. ( we are not told what considered to be ‘recently’.)

In addition,question 2 is so vague as to be virtually unanswerable except by a ‘yes’. What human activities are we considering? All or some? Just burning FF’s or deforestation, changing WV distribution patterns thro agricultural changes and so on? How could you not answer the question with a yes?
And what is considered significant? 1% contribution to GMT rise? And over what time span? Decades or centuries?

Unimpressed. ”

Denna kommentar: 8  0

Dumheter Sirro; väljare från alla partier prioriterar klimathotet. Anser att ditt sätt att bunta ihop dem som tar klimathotet på allvar, med vänsterpolitik har passerat de anständiga gränser som vi faktiskt bör ha på den här sidan.

Denna kommentar: 0  8

andres: Har du något som styrker att Heartland Institute i allmänhet och NIPCC i synnerhet är sponsrade av tobaksindustrin? Hur är det med alla 31,000 forskare som har skrivit under rapporten på slutet? Är de också sponsrade? Det enda som är synd är att det enbart är forskare i Nordamerika. Dom skulle ha samlat ihop från Sydamerika, Europa, Afrika, Asien och Australien också, då hade det blivit betydligt fler.
.
För övrigt, om man kommer med anklagelser att organisationer som har med Heartland att göra inte kan vara seriösa/oberoende så bör man först kolla hur det står till med IPCC och vilka som sponsrar dom och vilka dom betalar, dessutom med skattebetalarnas pengar, för att sprida sin skrämselpropaganda som bl.a. ägnar sig åt att skrämma barn. Detta är motaktionen mot vidrigheten http://www.youtube.com/watch?v=bDn5Xq-hVEo

Denna kommentar: 8  0

Ursäkta Sirro, hade Ingrid gjort någon sådan koppling, eller tog du bara en chans att jaga bort henne med ett lagom förtäckt personangrepp?

Har du förresten läst om partisympatierna under rubriken ”kvinnor upplever klimathotet …”? Naturligtvis inte för då hade du inte producerat ett sådant nonsensinlägg, som du gjorde 13:23!

Denna kommentar: 1  8

Hej Bo Jonsson. Har du någon kommentar till nedanstående?

I IPCC:s klimatrapport 2001 fanns en figur som visade hur temperaturen skenat de senaste decennierna, den omtalade ”hockeyklubban” (Michael Mann’s hockey stick graph). Detta till skillnad från tidigare rapporter, exempelvis 1996 när IPCC redovisade en helt annorlunda graf där man inte ser någon som helst dramatisk temperaturutveckling.

Övre figuren: Vägda förändringar som skapar ”hockeyklubban” enligt FN:s klimatpanel 2001. Nedre figuren: Ovägda förändringar i temperaturen de senaste tusen åren som de beskrivs i FN:s klimatrapport 1996.

I senare IPCC-rapporter har Mann’s ”hockeyklubba” (översta grafen) tonats ned. Anledningen var helt enkelt att allt fler ifrågasatte Manns beskrivning av den historiska temperaturutvecklingen. Bland annat underkändes Michael Mann´s graf av den amerikanska kongressen, med hänvisning till att Mann medvetet förstärkt sådana data som medverkat till att skapa en dramatisk temperaturkurva. Det var två forskare, Steve McIntyre och McKitrick som framförde den hårda kritiken, och denna kritik fick sedan stöd från en expertgrupp ledd av NAS-ordföranden Edward Wegman. (NAS = National Academy of Sciences, dvs Vetenskapsakademin i USA). Man konstaterade att Mann använt felaktiga statistiska metoder. Mann´s ”hockeyklubba” kom till genom att han gjorde ”viktningar” av temperaturstatistiken och även plockade bort vad han ansåg vara ”onormala värden” vissa år och åstadkom därmed en kurva med en mycket dramatisk lutning de senaste decennierna. Efter denna sågning hade IPCC inget val, utan man tvingades ta avstånd från ”hockeyklubban”.

Men skam den som ger sig! Det dröjde inte länge förrän en ny ”hockeyklubba” dök upp i klimatdebatten. Denna gång handlade det om en graf över trädringsdata (Yamals trädrings-serier, som bygger på borrkärnor av mycket gamla träd som bevarats i mossar och myrar) som togs fram av en forskare som heter Keith Briffa. Briffa har med hjälp av trädringsdata fått fram dramatiska figurer som visar en kraftig global uppvärmning under 1990-talet, en ny variant av ”hockeyklubba” kan man säga. Även denna figur har publicerats av IPCC, så sent som 2007. IPCC kunde alltså återigen publicera en ”hockeyklubba” för att visa dramatiska temperaturförändringar.

Det är bara ett litet problem. Även Keith Briffas temperaturrekonstruktion verkar nämligen ha manipulerats! Nu berättar flera bloggar, exempelvis wattsupwiththat och Klimathot-gamover (med utförliga källhänvisningar!) att samma forskare som avslöjade Michael Manns ”hockeyklubba”, dvs Steve McIntyre, även lyckats komma över rådata bakom Briffas trädringskurvor (som Briffa tydligen under lång tid vägrat lämna ut). Och det verkar då återigen som om man selektivt valt ut data som gynnar den egna saken och förkastat andra data som missgynnar den politiskt korrekta teorin, nämligen att temperaturen idag skenar och är den högsta på 2.000 år. När McIntyre lägger in även de uppgifter som Briffa rensat bort framkommer plötsligt en helt annan bild, den svarta kurvan i figuren nedan. Plötsligt syns inte längre någon onormal temperaturökning under 1900-talet, hela den dramatiska kurvan har försvunnit. McIntyre har kunnat visa att en korrekt analys av data medför att hela uppvärmningen från 1900-talets andra hälft försvinner som i ett trollslag! Frågan som många klimatdebattörer idag ställer sig är om Keith Briffa, precis som Michael Mann, medvetet valt ut data för att kunna konstruera en brant stigande temperaturkurva? En annan fråga är givetvis vilken kontroll IPCC gör av det material man publicerar. Efter den hårda kritiken mot IPCC för publiceringen av Manns manipulerade graf tycker man ju att man för att försvara sin egen trovärdighet borde undersökt saken bättre innan man på nytt publicerade en dramatisk.
Detta skrivet med anledning av att UNEP publicerat en rapport där man tagit en graf från wikipedia, ritat av en amatör på klimatområdet, som man i tysthet sedan tagit bort, men låtit resonemanget som stödde sig på wikipediakurvan ligga kvar oförändrat.
Har du någon kommentar till UNEP:s agerande?

Denna kommentar: 11  0

Hej Bo. Eftersom det inte finns mer klimathot än det alltid har funnits, så faller hela din argumentation.
Den som kan tänka klart inser att torskens situation i Östersjön delvis beror på att det blåser för litet. Därför kommer det inte in syrerikt vatten i Östersjön. Detta är ett faktum. Allt larmande om de allt fler stormarna motsägs av verkligheten. Googla på ” National Hurricane Center” så kan du lära dig litet om när det var flest och värst orkaner och tyfoner. Det var inte efter 1950. Du är felinformerad på de flesta områden. Egentligen är det litet synd om dig. Det kanske blir svårt att i framtiden försvara det du trodde blint på. Googla på ”köldrekord”.

Denna kommentar: 9  0

Harry, säger du att IPCC, tagit avstånd från hockeyklubban, ljuger du (som vanligt).

Tittar man på medeltemperaturer, så slipper man käbblet med extremvärden (rekommenderas), tex den här värdetabellen: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
Se också det här pressmeddelandet från SMHI:http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=103&a=43546&l=sv

Varför blandar du in något så ointressant som torsken i östersjön? Det som är intressant med torsk, är i så fall att den vandrar upp i ishavet därför att vattnet blivit varmare i Arktis. Det känns inte som om du är seriös med ditt ”googla på …”

Denna kommentar: 0  9

Har förresten även en post med rubriken ”Yamals trädproxies och verkligheten” på min blogg; bara att klicka på mitt namn. Jag tycker inte om att vara anonym, och man frestas inte heller så lätt att komma med rena lögner.

Denna kommentar: 0  9

Det enda vettiga på denna site verkar vara kommentarerna mot klimathysterin.
Det är för jäkligt att mina licenspengar går till sådan här smörja !!
Skulle rekommendera journalisterna att göra lite egen källkontrol allra först, tex läsa IPCC:s vetenskapliga del där man bla påtalar att solen kan vara orsak till kanske hälften om inte mer av den uppvärmning som skedde på 90 talet. Under 2000 talet så har ju en lätt global avkylning inträffat istället, vilket man försöker nu bortförklara/mörka med alla medel bland AGW troende.
Men journalisterna har ju slutat med källkontrol länge sedan, ryggmärgsreflexen som kvarstår är:”Men det har ju IPCC sagt” och då menar de bara ”Summary or Policymakers” som är mer eller mindre ett politiskt sammansatt dokument(där mörkar/nekar man bla solens inflytande). FN har ju fin facit i övrigt med sina politiskt satta organ, se tex ”Rådet för mänskliga rättigheter” vilket leds av de värsta diktaturerna i världen och vilka vill begränsa vår yttrandefrihet. De lyckades ju nyligen trumfa genom ett beslut som begränsar vår rätt att kritisera religioner(läs Islam) !
Så hänvisningar till något som ett sådant organ framställer borde granskas/kritiseras med lupp istället för att svälja dem med hull och hår så som har skett idag !

Denna kommentar: 7  1

Byxorna är på väg ner på domedagsprofeterna. Återstår att se om det blir Al Gore, Fredrik Reinfeldt, SVT eller någon annan som till slut kommer att stå kvar med Svarte Petter
.
Klimatpolitiken bygger på en bluff. Det anser Moderaterna på Tjörn i en motion till partiets arbetsstämma http://www.sr.se/cgi-bin/vast/nyheter/artikel.asp?artikel=3054358
.
Er FNs klimapanel troverdig? http://www.yr.no/nyheter/1.6809135
.
De ställer även frågan ”Har du tillit til FNs klimapanel?”
Resultat 2009-10-13:
Ja 26%. Nej: 73%
Det blir skillnad på resultatet när man ställer en rak fråga mot när man först väljer ut 100 ”rättrogna” som ska få svara och indoktrinerar dom ordentligt innan också.
http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#19

Denna kommentar: 8  0

@Bo Jonsson, jag förstår att du retar upp Dej. Helt förståeligt eftersom Du är koncentrerad på att försöka BEVISA att vi som ser IPCC jippot som ett bedrövligt falsarium, har totalt fel.
Sirro har kaske en jargong som inte passar er, men det är inte lätt att förstå er mentalitet.
Tillbaka till varför jag opponerar mej mot IPCC´s påståenden.
Det mest karakteristiska för Naturen, är dess ”White Noise”. Känner du till det?
(http://en.wikipedia.org/wiki/White_noise#White_random_process_.28white_noise.29)
White noise är också det som gör att en jättesund frisk person som ”säkert blir en hundraåring” dör som trettioåring smittad av sjukhussjukan. Eller den som vinner högsta vinsten med en chans på sexhundrafyrtio miljoner.
White noise styr också universum i sitt totala kaos.
Solens nyckfullhet med sina oförutsägbara energier i de periodiska solfläcksmaximum styr i sin tur Jordens klimat.
Det är absurt för mej att se dessa enorma ansträngningar i att analysera White noise för att se en trend i klimatet.
Det är mera sannolikt att matematiskt investera i systemtips för den där ”en på 640 milionerslotteriet” än att förutspå jordens klimat 50 till 200år framåt i tiden.
Jag vet att jag talar till en mur, men i alla fall, kanske andra läsare tar sej en funderare.

Denna kommentar: 8  0

Absolut, gör det som Sirro säger, ta och läs lite på en tidigare debatt. Sirros inlägg finns copy/paste-de på alla trådar här så det spelar iofs ingen roll vilken ni läser eftersom det kvittar vad ”motparten” skriver, ehuru sirro knappast lyssnar till någon förutom andra misantroper lik sig själv.

Denna kommentar: 0  8

Ok, Robban, jag kollar vilka som sponsrar IPCC och du kollar Heartland Institute. Deal? Ses om ett par dagar.

Denna kommentar: 0  8

Andres – BÅDA sidor lika kålsupare ? Vad menar du med det ? Är Svensktnäringsliv en sida och vilka är dom andra ? Denna skrift innehåller propaganda även den så vart vill du komma ? Däremot ser den vid en första överblick 18 nivåer mer sansad ut än Al Gore , Väder Tone och Pärs skrämselpropaganda.
Det man ofta misstar sig på är att vi skeptiker skulle vara ”anti-miljö” men så är inte fallet. Vi har bara en annan mer sansad inställning än alamisterna. Om vi säger så här – har väldigt svårt att förstå varför människorna vid nedre Dalälven ska tvingas leva i ett mygghelvete bara för att någon biolog på Naturvårdverk och Länstyrelse vill skydda ett träsk. Just i vårt land har vi så oerhört bra miljö och gnäller om skitsaker. Är just nu i Indien och låt mej säga att
ni kanske skulle lägga er energi på att hjälpa dem med miljö här …

Denna kommentar: 9  0

Bo – det är helt riktigt att man inte tagit avstånd från hockeyklubban – detta trots att både Mann och Briffa blivit avslöjade som , om inte lögnare så, dåliga vetenskapsmän. FN’s sista genidrag var ju att ta en hockeyklubba från Wikipedia gjord av en Norsk amatör. Frågan kvarstår ju varför killar som Mann och Briffa så konsekvent vägrar dela med sig av underlaget till deras forskningsresultat. Det är ju inte så att det gör resultaten mer trovärdiga – vad är dom rädda för. Finns paralleller hur t.ex Gillbergs ADHD forskning hellre strimmlades än att oberoende forskning tilläts. Likheten är slående – prominenta forskarkarrriärer står på spel och fallet från internationellt erkänd forskare till bedragare är förödande. Men om man låter kollegor och trosfränder stå för peer-review så behåller alla jobbet. Skillanden mellan att få sin ”pay check” från Exxon eller detta är marginell.

Denna kommentar: 10  0

Man kan lite stillsamt fråga sig själv varför
Varför lägger regeringar ner hundratals miljoner i konferenser, propagandefilmer etc på att övertyga massan?
Varför är IPCC så ivriga att får bort både den medeltida värmeperioden och den efterföljande lilla istiden ur graferna så att man ägnar sig åt dålig vetenskap?
Varför låter man Al Gores film rulla på när man vet att det mesta han säger och visar inte är sant?
Varför låter WWF troskyldiga människor skänka pengar för isbjörnens bevarande. Det skjuts 350-500 isbjörnar varje år så vad gör man med pengarna egentligen?
Varför är plötsligt ok att inte tala sanning i media, vad har hänt med den journalistiska hedern?
Varför är det ok att anklaga människor för både det ena och det andra enbart på grund av att de har en annan åsikt, när blev det ok med ett åsiktsförtryck.
Varför inser inte alla att det är något väldigt sjukt med allt det här. Det är synd om människorna och det är synd om vår samtid men inte på grund av klimatet. Det är synd om oss alla därför att det ok att göra och säga både det ena och det andra bara man gör det i klimatets namn.
När blev det ok att lämna det sunda förnuftet?

Denna kommentar: 12  0

Lena – tyvärr är AGW inte en enstaka företelse…
Det finns flera debatter där sanningen ”kidnappats” och genom effektiv lobbyverksamhet kommer i maktens boningar. Minsta tendens till avvikelse är Tabu och med hjälpa av maktens härskarteknik oskadliggör motståndarna som hemska människor eller pajasar. Ta t.ex integrations/invandrarfrågor – här har vanliga människor bara extremliberala värderingar eller SD att välja på. Ytterst modesta och blygsamma åsikter förpassas som främlingsfientliga eller rasistisk. Andra exempel på brännpunkter är feminism, HBT ,prostitution, neutralitetspolitik, miljöpolitk och givetvis AGW. Här finns inte plats för nyanser och vi skall skrämmas in rätt fålla eller schavottera.

Denna kommentar: 9  0

Andres, jag märker också en annan ”kul” företeelse i den här debatten. ”Dränk inlägg” kan vi kalla det för. Spelar ingen roll om man håller sig till ämnet eller inte, se bara till så att inte inlägg, som ger stöd åt att vi ens har en uppvärmning, syns någon längre stund …
Därför hänvisar jag till ett ”namnklick” på mig själv. Det är inte lätt att leta upp mina synpunkter bland dessa klagovisor. Påminner inte så lite om haveristen som höll (håller) på med att klistra lappar på elskåpen.

Denna kommentar: 0  8

Hej Risto och Lena!
Ställ om företräder inte klimathysteri, utan en omställning av samhället p g a en begynnande brist på fossil energi i första hand olja. CO2 och fossil energi är ju två sidor på samma mynt. Så spelar det nån roll om en omställning sker p g a CO2 eller brist på fossil energi. Sök gärna på kategori olja, så förstår du vad jag menar. Ställ om anger i ref punkterna att vi accepterar försiktighetsprincipen. När det gäller IPCCs rapporter så noterar vi att det finns en politisk och vetenskaplig koncensus att mänsklig påverkan är en del orsaken av klimatförändringarna. Men inte den enda.
Lena: Vi försöker inte dribbla med sanningen utan fokusera på lösningar och goda exempel för att klara en omställning av samhället.
Om du läser våra referenspunkter så förstår du hur vi ser på sambanden mellan energi-ekonomi- ekologi. Om du vill tränga in djupare så läs nedanstående:
Om man som jag har energi-ekonomi-ekologi-perspektiv på våra problem och omställning av samhället, så är en av orsakerna till miljöproblem att vi har använt alldeles för mycket fossil energi de sista 150 åren. Skälet är uppenbenbart! Vi behöver energi för att hålla igång vår ekonomiska tillväxt som bygger på att “sätta snurr” på naturkapitalet/våra naturresurser. Idag är 80 % av den energi vi använder globalt, fossil! Det har gett oss i Norr (sk industriländerna) en materiell välfärd, mediciner, mat, hygien etc och möjliggjort en kraftig befolkningsökning men även i många sk utvecklingsländer (i Syd) som också fått det bättre. Dessvärre har det påverkat ekologin negativt. Vi står idag inför skranket och måste lösa en mängd miljöproblem samtidigt där utsläppen av mänskliga växthusgaser är ett många miljöproblem. Problemen/symptomen på överkonsumtion radar upp sig. Färskvattenfrågan, Utfiskningen, Övergödning , Förlust av biologisk mångfald, Försurning av haven, Ozonlagret uttunning, spriding av naturfrämmande ämnen (miljögifter) mark och jordproblem etc. Ovanpå detta börjar bristen på vissa mineraler bli synliga, liksom en begynnande olje- och fosforbrist.
Hur tacklar vil alla dessa problem? Eller är de också försumbara!

Denna kommentar: 1  11

J-O: Du för fram väldigt talande poänger i ditt senaste inlägg 14/10 09:40.
Av någon outgrundlig anledning verkar det bara finnas svart eller vitt i PK-samhället. Hela spektrat med färger däremellan har man tagit bort eller låtsas om som att det inte finns.
.
- Antingen bejakar man klimatförändringarna enligt Al Gores och IPCC:s modeller eller så är man ”klimatförnekare”.
- Antingen är man mångkulturkramare eller så är man rasist och kanske t.o.m. nazist.
- Antingen är man feminist eller så är man kvinnohatare.
- Antingen förespråkar man HBT utan några begränsningar eller så är man homofob.
- Antingen är man för neutralitet eller så är man krigshetsare.
- Antingen anser man att burka är ok eller så är man islamofob.
- Antingen är man miljömupp eller så är man miljösvin.
- Antingen är man vegan eller så är man mördare som äter lik.
- Antingen är man emot kärnkraft eller så ska man flytta till Tjernobyl.
- Antingen är man PK eller så är man Sverigedemokrat, rasist och ska helst tystas.
.
Det här svart-vita tänkandet går igen precis överallt i samhället. Inga som helst nyanser bara kolsvart eller kritvitt, absolut gott eller lika absolut ont, absolut rätt eller absolut fel. Tillhör man någon grupp som har absolut fel och är absolut ond, t.ex. ”klimatförnekare” så ska man tystas, har inget att tillföra, kastas ut (the debate is over) och stödjer skitiga fabriker där barn arbetar 12 timmar per dag, anser att Exxon och Philip Morris är kanonbra företag och äter i stort sett alltid på McDonalds
.
Jag vet inte om det är makten som har stigit de styrande åt huvudet så dom har börjat inbilla sig att dom är absolut goda, rättrådiga och felfria gudar. Men man kan utifrån detta börja fundera på vilka som är de verkliga extremisterna?

Denna kommentar: 9  0

Robban
En fantastiskt kul kommentar faktiskt….satt här och skrattade för mig själv.
Dessutom håller jag med dig, det går alltid i någon slags mystisk polemik.
Svart eller vitt…med till 100 procent eller inte.
Det bara måste vara något fel i detta att tänka så.

Denna kommentar: 9  0

Martin
Nu menade jag inte att just den här sajten exlusivt utan all media. Själva artikeln och undersökningen som den här tråden har utmynnat utgår ju faktiskt från att AGW-hypotesen är sann.
Artikeln och undersökningen menar ju också på att vi alla måste spara och sänka vår standard utan att ens reflektera över om det är rätt väg.
Jag bor med två tonårsdöttrar i en tvåa, har inte bil, äter ofta vegetariskt, använder saker tills de går sönder, köper gärna begagnade möbler, åker inte utomlands (men har en kolonistuga) etc etc…vad är det mer jag skall göra?
Vad gäller lösningar så har jag skrivit det förut och det är ju det att jag är ingen tekniker eller forskare. Däremot gillar jag skarpt innovationer från de som faktiskt kan. Gröna kontorshus ex som mer eller mindre klarar sig själva. Eller planer på solfångare i öknen. Det finns massor att göra men jag själv kan ju varken hitta på inovationerna själv eller finansiera dem. Men företagen kan och de kommer de också att göra.
Sedan måste du väl ändå kunna erkänna att den här sajtens inlägg i princip alla handlar om ”klimathotet” och inte om alla de miljöproblem som du själv pekar på (och som jag håller med om).
Jag tycker att vi skall fokusera på att få bort så mycket gifter som möjligt givetvis och så är det ju det här med att en massa människor svälter och mår fruktansvärt dåligt av en massa olika orsaker.
För mig så är det ett skämt att hålla miljökonferenser med ”klimatskeptiker” på agendan samtidigt som en massa människor däruta faktiskt behöver hjälp, nu.

Denna kommentar: 11  0

Någon som kallar sig Andres har missförstått grundläggande vetenskap. I vetenskap granskar man och värderar argument. I Andres värld granskar man penningströmmar och kan med denna metod fastställa hur det förhåller sig. Tråkigt nog för Andres så stöder Exxon numera en mängd klimatalarmistiska organisationer, precis som många andra storföretag. Googla litet och få din världsbild krossad.

Denna kommentar: 7  0

Robban, jag tycker att det du skriver i ditt senaste inlägg här – en hel del tankeväckande ska jag ärligt säga – rimmar fruktansvärt illa med vad du skrev 23:20 i måndags.
Det finns säkert människor som kan berätta för dig om de forna diktaturerna i öst, om du är intresserad. Jag tror exempelvis inte att det var tillåtet med en fri debatt i Public Service.

Denna kommentar: 0  8

Hej Lena!
Säger det en gång till för 100 femtio elfte gången appropå att ”AGW-hypotesen är sann”. Klimatet är komplext inte komplicerat. Det betyder att det inte går att faställa orsakssambanden. Ingen äger dessvärre sanning om hur klimatat fungerar. AGW-hypotesen är just precis en hypotes. Där är vi säkert överens!? Det Ställ om vilar på är att människan är en faktor som påverkar/påverkat klimatet. Kanske 50%, 40 % eller rent av 30 % beror på människan. Ingen vet med säkerhet. Det är här försiktighetsprincipen kommer in. Det blir billigare att agera nu om den är sann (”AGW-hypotesen”) än att avstå om den är falskt.
Jag grundar min uppfattning om att tillämpa försiktighetsprincipen och agera inte bara på IPCC:s rapporter, utan tillämpar också av Hållbarhetsprinciperna, i detta fall villkor nr 1.I våra referenspunkter. Dessa fyra systemvillkor bygger på de sk fysikliska principerna m a o termodynamiken.
Det Naturliga Stegets fyra systemvillkor som är framtagna, prövade och formulerade i sann vetenskaplig koncensus, tycker jag är väldigt svårt att bortse från, då dessa villkor gäller i alla lägen. Skulle vara kul att höra hur du uppfattar och tolkar dessa villkor?
När det gäller som du skriver att ”spara och sänka vår standard utan att ens reflektera över om det är rätt väg” så är det där med standard en svår fråga. Eftersom levnadsstandard och livskvalitet inte enbart kan räknas i energi och pengar. Lyckoindex – mätningar de senaste åren visar att vi svenskar inte har blivit lyckligare de senaste 20 åren, trots en ökad materiell standard. När det gäller ”spara” så pekar väl alla signaler på att vi kommer att få en omfattande resursbrist i samhället, oljan ligger närmast, som gör att vi kommer att tvingas att spara, vare sig vi vill eller inte. Vår ekonomisk tillväxt förutsätter allt mer energi och oljan är fortfarande dominerande.När vi pratar om omställning här på Ställ om menar vi inte att enbart spara, utan att lägga om sitt sätt att leva och konsumera. Livet behöver inte bli sämre utan det kommer framför allt att bli annorlunda.

Denna kommentar: 0  12

Kommentar till Lena Krantz kommentar under Stefan-Sundstrom-artikeln:

Hej igen Lena och alla andra.

Jag svarar egentligen inte sa garna pa dina pastaaenden, eftersom det hindrar mig fran att jobba med det viktiga: protesterna mot den i stort sett obefintliga klimatpolitiken i Sverige och varlden. Men jag svarar darfor att vanforestallningar pa det har omradet ar farliga.

Sa har skrev Lena:

”Om du går in på naturvårdsverkets sida och laddar ner den svenska versionen så står det faktiskt så. Nu har jag inte den här framför mig så jag kan inte referera till den exakta sidan men du kan ju läsa själv. Precis under där man skriver att temperaturen har gått upp 0,76 grader under 1900-talet så står det att IPCC undersöker värmeuppgången efter 1950 (nåt i den stilen).
Varför eller inte varför är ju fortfarande obevisade hypoteser men fakta är fortfarande att temperaturen bara har gått upp under 80- och 90-talet, det kan du väl ändå inte säga emot. Vi släpper ut enorma mängder svavel/sotpartiklar etc idag med……
Asså, havsnivån har gått upp 5,8 cm sedan 1993, det är knappast något som människor behöver fly ifrån. Det beror dessutom (enligt IPCC) till största delen på att ett varmare hav tar mer plats.
Jag förstår inte varför du inte håller dig till IPCC:s fakta om du nu vill föra fram deras budskap.
Det du skriver om är saker som EVENTUELLT skulle kunna hända i en framtid. Jag beskriver (så gott det går) läget just här och nu.”

Forst och framst: Att medeltemperaturen med vissa periodvisa undantag har okat sedan 1900-talets borjan ar det val ingen som ifragasatter. Det ar ju ocksa helt uppenbart i de kurvor som jag lankade till i forra kommentaren. Jag kan lanka igen om du vill:

http://www.ipcc.ch/graphics/2001syr/large/05.16.jpg

Nar det galler manniskans paverkan fore 1950 har du ratt i att IPCC i Naturvardsverkets svenska oversattning framst koncentrerat sig pa kopplingen mellan manniskans utslapp och hojda temperaturer de senaste 50 aren

MEN las foljande:

”Det är mycket osannolikt att klimatförändringarna under åtminstone de sju århundradena före 1950 kan ha berott på variationer som enbart genererats inom själva klimatsystemet. En betydande del av den rekonstruerade temperaturvariationen över tioårsperioder på norra halvklotet under dessa århundraden kan med stor sannolikhet hänföras till vulkanutbrott och variationer i solaktiviteten, och det är sannolikt att antropogena störningar har bidragit till den uppvärmning som märks i dessa observationer sedan början av 1900 -talet.”

Sa sager IPCC, i sin rapport fran 2007, som av de flesta klimatforskare idag anses alldeles for forsiktig! Jag ”for alltsa inte fram IPCC:s budskap.”

Nar det galler havsnivahojningen som an sa lange varit relativt blygsam, staller den redan nu, i kombination med andra klimatrelaterade saker till stora problem for till exempel o-nationer som Maldiverna.

Men varfor ska vi stirra oss blinda pa de i och for sig fasansfulla effekterna av den lilla hittilsvarande temperaturforandringen? Fordrojningen i klimatsystemet gor ju att de utslapp som redan ar gjorda troligen kommer att hoja medeltemperaturen med ca 0,6 grader till. Och utslappen okar mer och mer for varje ar. Varfor ar det da oklokt att fundera over framtida risker?

Ar det inte snarare valdigt oklokt att vanta med att handla om hoppas att alla forskare har fel?

Denna kommentar: 0  12

Martin, jag haller helt med dig om att det finns manga skal att stall om till ett fossiloberoende samhalle. Och att det hade varit mycket angelaget aven utan klimatfragan. Oljetoppen ar till exempel i sig ett nog sa gott skal.

Men jag forstar inte riktigt poangen med att vara sa forsiktig i uttalandena om manniskans paverkan. Det troligaste ar val anda att manniskan ar den faktor som under nittonhundratalet paverkat klimatet overlagset mest?

Inte minst med tanke pa vilken anomali detta arhundrades relativt sett mycket hastiga temperaturforandring ar om man jamfor med tidigare betydligt langsammare cykliska vaxlingar mellan istid och mildare klimat under holocenen?

Inte minst med tanke pa hur intimt forknippat forhojd koldioxidhalt och temperaturforandringar varit i den geologiska historien?

Varfor denna forsiktighet?

Denna kommentar: 2  11

Martin
Jag ÄR faktiskt en miljömupp trots att jag inte tror på AGW så jag kan inte se att det är något av de fyra systemvillkoren i ”Det Naturliga Steget” som jag skulle ha något som helst emot. Tvärtom jag tycker de ligger helt i linje med hur jag själv tänker. Visste du förresten att Lars Bern som har varit väldigt aktiv i just ”Det Naturliga Steget” också är skeptisk till AGW-hypotesen?
Jag tycker alltså inte heller att vi skall hålla på och plocka upp saker ur berg och jord utan återanvända det vi redan har av metaller ex och ja, sluta använda kol och olja. Naturligtvis tycker jag att vi skall sprida gifter i naturen så lite som det bara går (egentligen inte alls).
Så vad bråkar hon om då, tänker du förmodligen vid det här laget?
;o)
Jo, en förnyelsebar energikälla behöver ju inte innebära att den inte släpper ut koldioxid. Man är ju sig själv närmast så låt oss ta Stockholms stad och alla de sopor som stadens befolkning genererar. I Gnesta (jag bodde där i 10 år) sorterar man allt matavfall för sig (i gröna påsar) och de som inte skall återvinnas i vanliga matkassar.
Hämtat från Gnesta kommuns hemsida:
”Vad gör vi med dina hushållssopor?
Dina hushållssopor transporteras till Tveta avfallsanläggning där de maskinellt sorteras ut så att den gröna påsarna hamnar för sig. Ditt matavfall rötas och komposteras på Tveta och förser Järna med fjärrvärme. Komposten används som toppdressing vid vägbyggen, på gamla soptippar etc i väntan på att slutprodukten certifierats för att användas som jordförbättringsmedel.
Påsarna med det övriga avfallet skickas till förbränningsanläggning för produktion av fjärrvärme och elektricitet.”
Jag tycker att det är jättebra och för att återkomma till Stockholm så skulle vårt matavfall kunna driva en hel del av våra bussar exempelvis (de gör ju lite så redan idag men inte så här långtgående). Jag tycker också att det är jättebra att resten av soporna bränns till fjärrvärme i min lägenhet.
Sedan som ett litet inpass så tycker jag att man skall lägga ett stort ansvar i produktionsledet vad gäller alla förpackningar, de SKA gå att bränna utan att få en massa gifter i utsläppen.
Men vänta…..detta är ju inte alls förenligt med att få bort koldioxid ur atmosfären.
Förstår du nu hur jag menar? Det finns massor med bra lösningar för att använda resurser bra och återvinna saker på ett bra vis och liksom få det att gå runt men inte om vi alltid skall tänka på koldioxid.

Denna kommentar: 9  1

Tillägg till ovan
Det blir först mest metan som sedan omvandlas till koldioxid (och vatten)…men hur som helst, en växthusgas (ja det är ju vattengånga också förstås).

Denna kommentar: 10  0

Bo
Ja, verkligen, vi kan ju se hur länge detta inlägg får ligga kvar ;=) Det mest magstarka är väl att detta påstås vara ett propaganda instrument för de så kallade klimathysterikerna, skulle nog säga att det är precis tvärt om! Kanske ska starta en blogg som heter det? Tvärt om, där kan vi kanske komma någonstans med våra tankar och idéer och slippa bli dränkta i en copy-paste-ad dynga.

Denna kommentar: 0  7

Bo Jonsson: Tvärt om, det svart-vita tankesättet stämmer väldigt bra överens med vad jag skrev måndag 12/10 kl. 23:20. I de forna öststaterna var det ju verkligen svart-vitt tankesätt och gällde.
Jag tycker det är trevligt att du finner mitt senaste inlägg tankeväckande, men samtidigt som jag är mycket kritisk mot indoktrineringen som inte bara förekommer i Sverige utan i större delen av de västliga s.k. ”demokratierna” och inte bra vad det gäller det s.k. ”klimathotet” så ska jag lika ärligt som du säga att jag uppskattar den öppna och ocensurerade debatten här på Ställom.se, och det har jag också berömt er för vid flera tidigare tillfällen. Mer av sånt skulle jag vilja se i den svenska debatten.
.
Däremot är jag väldigt kritisk till Ställom.se:s hela upplägg där man utgår ifrån att ”klimathotet” är en ovedersäglig sanning (ok, en ovedersäglig sanning till 90% ) och att de som står för en annan linje behöver utredas av psykolog.
Det hela liknar inte så lite alla dessa nya ”fobier” som man diagnostiserar personer med ”fel” åsikter med t.ex. ”xenofobi”, ”homofobi”, ”islamofobi”, ”allt-möjligt-annat-fobi”, troligen också ”klimatofobi” (vet inte vad ”klimat” heter på latin).
Den rätta definitionen på en fobi är en sjuklig, okontrollerad och ofta obefogad rädsla så detta ligger i det svart-vita tänkandet som jag tog upp i mitt förra inlägg.
.
Jag anser helt enkelt att en Publik Service kanal som gör anspråk på att kalla sig Fri och Oberoende ska vara neutral i alla frågor, speciellt de som det råder starka motsättningar kring och då spelar det ingen roll om det handlar om klimat, olika politiska ideologier, religioner mm. och inte sitta i knäet på sossarna, moderaterna eller vilka som råkar ha makten för närvarande och inte ens hålla den Politiskt Korrekta flaggan speciellt högt då det också bygger på politiska ideologier.
.
Vad är t.ex. en ”demokratisk värdegrund”? Demokrati betyder Folkstyre och det är allt. De moderna reglerna för detta har satts upp av FN i den allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. Notera att det inte finns några undantag i denna, inte ens för t.ex. nazister eller kommunister. Tvärt om säger den sista punkten att ingen punkt får användas som intäkt att utesluta någon från rättigheterna. Sidan är av någon anledning inte tillgänglig just nu http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?module_instance=7
.
Så de s.k. ”demokratiska värdegrunderna” som hålls så högt är i verkligheten inget annat än partipolitiskt ideologiska värdegrunder. Jag säger inte att det är något fel att påtala ”allas lika värde och rätt” men förutom att det hela är en väldigt abstrakt och flytande värdering så måste man göra rätt definition på vad det är.

Denna kommentar: 10  1

Samuel
Just den berömda hockeykurvan är ett exempel på dålig vetenskap som IPCC ibland har ägnat sig åt. Den är också ett mycket bra exempel på en sak som forskarna i princip är eniga om, dvs att den är fel. Nu är det ju inte så himla många forskare som försöker rekonstruera temperaturen under de senaste 2000 åren men bland dem som gör det skulle jag vilja påstå att de flesta numera är av uppfattningen att ex Anders Moberg m fl 2005. Läs boken ”Global nedkylning” så förstår du vad jag menar. Han gör en god genomgång av det senaste i forskningen och då finns hockeyklubban inte längre. Varför IPCC ändå tycks klamra sig fast vid den får väl tala för sig själv.
Det finns också en hel del kritik mot de rekonstruktioner som är hämtade från iskärnor. Lite om kritiken kan du läsa här:
http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=71110
Sist men inte minst så är det så att klimatförändringar går fort, det är en myt att ens en gång detta skulle vara något speciellt för vår tid.
Återstår då alltså nutiden och det vi ser och upplever här och nu och givetvis det forskare verkligen kan bevisa.
Nu är det som så att AGW-hypotesen faktiskt ÄR obevisad. Någonstans måste du ta det till dig och förstå att det är så det är. Det är vad en del forskare TROR kommer att hända.

Denna kommentar: 10  1

som sagt…

Denna kommentar: 0  0

Lena, jag har ett inlägg om Yamal och hockeyklubban, med relevanta länkar, som jag lade in för några timmar sedan; namnklick.

Robban, jag är inte säker på att de som verkligen upplevde kommunistdiktaturen håller med dig.

Denna kommentar: 0  9

Bo Jonsson
Du skrev att du bara hade skummat men ändå. Har jag förstått det hela rätt att det är ett enda träd det där Yamal och att det egentligen handlar om att jämföra idag via trädringar med igår? Ja så att man alltså kan berättiga trädringar som ett av flera proxys i rekonstruktionerna?
Men skönt att du håller med om att de inte skall med (om jag har uppfattat dig rätt) helt oavsett vad du nu tycker om McIntyre som forskare betraktat.
Jag är utbildad arkeolog (har dock aldrig arbetat som sådan) och där dyker ju trädringar upp men då för att tidsbestämma något (dendrokronologi), redan där får man stora problem.
Att använda trädringar som temperaturindikatorer synes mig mycket tveksamt.
Men i detta kanske vi helt enkelt tycker lika?

Denna kommentar: 9  0

Bo Jonsson: Givetvis sätts ingen i Gulag, låses in på mentalsjukhus och mördas i Sverige för att man har ”fel” åsikter.
Men samtidigt är det inte helt avlägset när man diagnostiserar folk med sinnessjukdom, bestraffar vissa yttringar men inte andra eller skickar sina nyttiga idioter (AFA m.fl.) på dom. Det är nog bara en tidsfråga innan vi som är ”klimatförnekare” riskerar att få våra ”fiskar varma” av stenkastande yrkesdemonstranter
.
Jag säger absolut inte att det är samma sak som att uppleva en kommunistdiktaturen, men det är heller inte två olika värdar, utan dom är släkt med varandra.

Denna kommentar: 9  0

Lena, den kurva jag visade gick tillbaka till 1860. Kalla det hockeklubba eller bandyklubba eller vad du vill. Det senaste arhundradets koldioxidokning respektive temperaturokning ar en historisk anomali oavsett vad du kallar kurvan. Kanske helt enkelt darfor IPCC inte overgett den trots vissa modifikationer av de tidigaste modellerna.

Att uttala sig med bestamdhet och i detalj om framtiden ar naturligtvis inte lika latt. Men handen pa hjartat, kanns det sarskilt troligt att dagens extremt tydliga koppling mellan hojd co2-halt och okande temperaturer samt over tid stadigt uppatgaende trend plotsligt skulle fa for sig att vanda nedat, om utslappen forsatter att oka mer och mer for varje ar som nu?

Fragan ar vem som ”maste du ta det till sig och förstå att det är så det är.”

Denna kommentar: 1  11

Hej Samuel. Det är inte varmare nu än på 30-talet. Dina påståenden om samband mellan CO2 och temperatur stämmer inte med verkligheten. Du tycks tro att klimatet är ett instabilt system med starka inneboende tröskeleffekter. Vore det så så skulle jorden antingen vara ett klot täckt av is eller en planet som Venus. Om du lyfter blicken från bildskärmen och startar hjärnan och sedan tittar ut genom fönstret, skall du finna en planet som i årmiljarder haft en ganska stabil temperatur, något som möjliggjort för liv att utvecklas.
Din sista kommentar talar för sig själv. Du skriver: Men handen pa hjartat, kanns det sarskilt troligt att dagens extremt tydliga koppling mellan hojd co2-halt och okande temperaturer samt over tid stadigt uppatgaende trend plotsligt skulle fa for sig att vanda nedat, om utslappen forsatter att oka mer och mer for varje ar som nu? Vad menar du?. Temperaturen har VÄNT nedåt, närmare bestämt sedan 2002. 2007 sjönk jordens temperatur med 0,7 grader. Det är lika med den samlade uppvärmningen sedan 1880. Det är alltså du som skall ta till dig och förstå. Det är dumt att skriva folk på näsan när man har totalfel själv.

Denna kommentar: 12  0

Samuel
Om du öppnar din egen länk så ser du att det är två kurvor. Den du pratar om är den övre som visar den faktiska temperaturen sedan 1860.
Den undre visar den sk hockeyklubban och är en rekonstruktion av de senaste 2000 årens temperatur. Det finns flera rekonstruktioner så varför man tar med just den här vet jag inte. I detta tänker jag faktiskt fortsätta att vara bestämd eftersom jag har en bestämd uppfattning att de forskare som har gjort rekonstruktioner (är ju inte så många) i stort sett har övergett hockeyklubban medan alltså IPCC fortfarande har med den (om än i något modifierad form). Här är ett tydligt exempel på att IPCC inte alls visar fram rådande vetenskap.
Sedan finns det faktiskt inte alls någon tydlig koppling mellan den höjda CO2 halten och temperaturen om du nu inte menar tvärtom för då finns det faktiskt det, dvs högre temperaturer ger en högre CO2-halt.

Denna kommentar: 9  0

Harry, hur ska jag se en planet som varit stabil i armiljoner nar jag tittar ut genom fonstret? Jag ser ju precis som alla andra bara det jag ser. VADER.

Faktum ar att du har helt fel. Mycket sent i kolcykelns historia hamnade koldioxidhalten pa tillrackligt laga nivar for att mojliggora hogre liv. De laga nivaer som varit fallet under holocenen med jamna vaxlingar mellan istid och mildare perioder ar nagot relativt nytt i jordens historia. Under ett geologiskt ogonblick riskerar vi nu att paja dessa skora forutsattningar for var egen och alla andra hogre arters existens.

Anledningen till att det inte har blivit som pa Venus ar att det utover positiva aterkopplingar aven finns negativa. Efter ett tillrackligt langt tag, det kan handla om miljoner ar, planar ofta spiralerna ut och vander nerat. Las garna mer om detta hos Malm.

Nar det galler dina ideliga exempel pa kortare variationer nerat sa bekraftar du bara det klimatforskarna hela tiden sagt: Att klimatforandringarna ar ovedersagliga men att de ar komplexa och innehaller manga parametrar, vilket gor att kurvan inte ser spikrak ut. Att det inte skulle vara varmare nu an pa trettiotalet globalt sett ar ren och skar logn.

Lena, jag ber om ursakt for att jag missade den undre kurvan. Jag haller dock inte alls med dig om att kurvor som liknar hockeklubban skulle vara passe i forskarsamhallet. Tvartom. Man talar nu om likande kurvor pa en rad parallella omraden. Se senaste artikeln pa Effekt-bloggen till exempel. http://www.effektmagasin.se/

Du har aven fel om sambandet mellan co2 och temperaturer. Kopplingarna verkar at bada hallen. Och kan bade ge positiva och negativa aterkopplingsspiraler.

Denna kommentar: 0  12

Lena, tror nog att du gärna övertolkar vad som skrivs.

När det gäller ”hockeyklubban” så kommer nog sammanställningar av temperaturrekonstruktioner att kallas för hockeyklubba, oavsett hur skaftet ser ut …
Min poäng med Yamal (som inte grundar sig på ett träd, men däremot innehöll ett träd som avvek väsentligt (enligt McIntyre) från de andra, är att den beryktade klubban inte ändrar sig vare sig Yamal är med eller inte. Jag tror till och med att den serie som McIntyre vill plocka in i Yamal redan finns med.
All rekonstruktion är vansklig, därför måste man använda så många olika metoder som möjligt, en är pollenanalys av vad som växt på platsen; men det kan lika gärna vara en indikation på från vilket håll det blåst …

Denna kommentar: 1  9

Samuel och Bo

Här finns i alla fall en rekonstruktion där man har tagit bort träd-ringarna men tagit med så mycket annat man har kunnat.

”A 2000-Year Global Temperature Reconstruction Based on Non-Treering Proxies”
Sökväg: http://people.su.se/~amobe/publications.htm
Jag skall kolla lite i boken hemma också senare.
Men visst är det oerhört vanskligt med rekonstruktioner och sista ordet är nog knappast sagt i frågan.
;o)

Denna kommentar: 9  1

Lena, efter lite letande hittade jag den. Det Craig Loehle har gjort är att plockat några rekonstruktioner och gjort en sammanställning av dessa; artikeln är tillgänglig från

http://www.climateaudit.org/?p=2380

Han slipper i alla fall problemet med Yamal; sammanställningen innehåller inte ett enda värde från Ryssland.

Att det bara är 15-18 rekonstruktioner han använder sig av tror jag beror på att många arbeten innehåller såväl trädproxies som andra analysmetoder, och sådana har han inte tagit med. Precis som McIntyre verkar han inte ha gjort något eget arbete, utan bara plockat i rapporter.

För mig känns han lika trovärdig i klimatsammanhang som jag tror att en greenpeaceaktivist skulle göra för dig

http://www.globalwarmingheartland.com/expert.cfm?expertId=389

Denna kommentar: 1  10

Bo
Det är svårt att hitta bra länkar så är det bara. Men jag väljer istället att citera lite ur boken ”Globla nedkylning”. Han verkar påläst och eftersom den är nyskriven är den också ”up to date” s a s.
Sid 260-261:
”Hur mycket kan då dessa utsläpp komma att värma up jorden? För enkelhetens skull bortser vi från andra växthusgaser än kodioxid. En födubbling av halten koldioxid i atmosfären skulle, enligt de festa uppskattningarna, höja medelteperaturen på jorden med drygt 1 grad. Med de så kallade återkopplingsmekanismerna i klimatsystemet – som att mindre snö och is minskar andelen solernegi som strålar tillbaka – skulle en fördubbling av halten koldioxid enligt vissa forskare, kunna höja jordens medeltemperatur med så mycket som 5 grader. Det skulle innebära en helt annan värld att leva i, det är nästan en lika stor skillnad som mellan en istid och en interglacial värmeperiod.
Alla forskare håller emellertid inte med om sådana uppskattningar och menar att en fördubblad koldioxidhalt, med alla återkopplingsmekanismer medräknade, inte skulle höja medeltemperaturen på jorden med mer än kanske 0,3 grader. Om det är riktigt, så utgör människans förbränning av fossila bränslen inget hot och den människoskapade växthuseffekten kommer även i framtiden att vara så liten att den drunknar i bruset av de naturliga klimatvariationerna.”
Nu tycker ju jag att vi skall sluta elda med fossila bränslen i vilket fall som helst eftersom jag tror på återvinning och att använda de resurser som vi redan har tillgång till. Men för mig (som håller mig till de senare forskarna i citatet) blir det för det första inte lika bråttom och förnyelsebar energi kan också släppa ut koldioxid. Dessutom kan vi forska fram bra energikällor som håller för framtiden.
Ja nu blev det ju inte direkt om MWP men jag har för mig att jag har citerat de sidorna förut på den här sajten och det verkar helt klarlagt numera att den var global och lika varm som nu (enligt samma källa som citatet ovan).

Denna kommentar: 10  0

Ja, det han skriver är väl helt rimligt. Det som är intressant är återkopplingsmekanismerna, som jag har hört att han kommer in på också. För min del tror jag att klimatet till stor del styrs av dessa; små förändringar i ingångsvärdet som förstärks. Hur jorden kunnat vandra mellan istider och värmeperioder är nog svårt att förklara annars.

Denna kommentar: 0  8

Bo Jonsson
Fast istiderna styrs väl mer av att jordens omloppsbana runt solen blir mer oval s a s plus jordaxelns lutning. Sommaren blir kortare och vintern längre…eller?

Denna kommentar: 9  0

Ja, Lena jag har också lärt mig att istiderna beror på de faktorer du tar upp. Men i övergångsskedena pekar mycket på att förändringarna varit mycket snabba och stora. Även mellan istiderna har tydligen dessa förändringar funnits. Linda Ampel, kvartärsgeolog, har forskat kring detta.
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=2682317

Denna kommentar: 0  8

Jag skrev ett litet inlägg om en detalj, som visar att det finns frågetecken kring den medeltida värmeperioden:
http://alpinechar.blogspot.com/2009/10/den-medeltida-varmperioden-och.html

Denna kommentar: 0  8

Bo
Javisst har de varit snabba klimatförändringarna och det åt bägge håll s a s. Det blir varmt snabbt och även kallt snabbt. Vill man vara lite filosofisk så kan man säga att naturen tycks hålla emot så länge som det går och sedan går proppen ur. Ungefär som med jordbävningar där rörelsen finns fast inget har rört sig…sedan rör sig allt på en gång istället.

Denna kommentar: 7  1

Bo
Då får jag väl kontra med en länk om lilla istidens eventuella globala omfattning;
http://theresilientearth.com/?q=content/peruvian-glaciers-prove-little-ice-age-was-global

;o)

Denna kommentar: 8  0

Ärligt talat Lena, finns det någon som säger att inte temperaturerna var lägre under den lilla istiden?

Det diagram som jag har i IPCC-rapporten visar det tydligt; 1-1,5 grader kallare än i dag. Skillnaderna är inte så våldsamt stora, som man kanske vill tro.

En personlig reflektion jag har är kring de 4 graders sänkning av medeltemperaturen som det pratades om på 70-talet, och som påstods kunna leda till en istid.

För mig framstår det som en, efter våra förhållanden, gigantisk sänkning. 1800-frös-ihjäl inträffade efter Tamboras utbrott, och sänkte temperaturen en grad under den lilla istiden. Bör då ha varit 2-2,5 grader kallare än i dag; missväxt, svält epedemier, död.

Denna kommentar: 0  8

Bo
Ja nu tänkte jag ju på den ”hockeklubba” som visades upp i Al Gores film där både Medeltidens värmeperiod och Lilla istiden i princip var utraderade.
Faktum är att jag har funderat lite på det där med att det kan bli kallare istället. Det verkar ju som att värmeperioderna vara i ungefär 100-150 år och sedan kommer en kallare period. MWP brukar man säga varade ca 800-1400 men det var inte lika varmt hela tiden utan varmare perioder avlöstes av kallare även inom tidsspannet s a s. Nåja, den som lever får se helt enkelt men isch för 1800-talet då många led svältdöden och for till amerika.
Nej, lagom är allt bäst.

Denna kommentar: 10  0

Klimathotsteorin är vår tids nya religion. Domedags baserade religioner har funnits mycket länge. Denna och tidigare är byggda på en bluff och spelar på männinskors förmåga att bli lättlurade.

Denna kommentar: 11  0

Hallå Bo – precis som din Abisko rapport framhåller så har det varit ”lite” varmare för 6-7000 år sedan än i dag. Det där med förmultningen
av trädrester är intressant. Vet för lite om vilka rester man nu finner men jag kan ge dig XY kordinater till en stock från samma period om du vill ? Stocken finns att beskåda på ca 40cm djup i en liten fjälltjärn ovanför Salto Loukta fjällstation. Det var MYCKET länge sedan det var galciär över detta fjäll… I din källa pratas det om 4 st träd. Ett ganska litet urval om vi skall dra slutsatsen att glaciären aldrig varit mindre. Hur noga har man letat innan och hur mycket finner man nu NÄR man letar… Men vid X7477804 Y1614775 finner du ett som inte förmultnat…

Denna kommentar: 8  0

Bo
Glömde skriva om det där med olika proxys etc. Min förmodan har ju varit att alla använder samma värden. Alla kan ju inte springa ut och samla på nytt s a s. Så det är nog riktigt att Craig Loehl använder samma värden som de andra fast han har plockat bort just trädringar. Kanske har han lagt till några nya det vet jag inte men det viktiga är ju vad han har plockat bort.
Men men….det skulle vara kul att ha mer tid så att man kunde läsa alla rapporter noga.

Denna kommentar: 8  0

Lena, var säker på att det kommer att samlas in mera underlag för temperaturrekonstruktioner. Något som undan för undan kommer att öka kunskapen om vårt förflutna; här tror jag också att kunskapen om glaciärerna, och vad som finns under dem kommer att spela roll. Mig veterligt är nyheten från Kårsavagge från 2008, så kan kan inte tänka mig att det finns något annat än rådata än så länge. Men jag tror och hoppas att de kommer att jämföra data därifrån med trädproxies från Abisko.

J-O, jag är osäker, det ska jag erkänna, men jag tror att träd under stilla vatten klarar sig väl så bra som dom som ligger under en glaciär.

Denna kommentar: 0  8

För att inte tala om sådant som bevaras i en ”surmosse”, eller ”Fetmats” i Falu Koppargruva. Om jag förstått det rätt är det när luftens syre, och väder och vind kommer åt som organsikst material snabbt bryts ner.

Denna kommentar: 0  7

Bo
Men…var inte poängen att det växte träd där då och inte hur de hade bevarats…eller?

Denna kommentar: 8  0

Både och Lena. Om träd som legat under en glaciär förmultnar när de kommer i dagen, är det en indikation på hur klimatet utvecklas. I det här fallet tyder det på att MWP hade en begränsad, eller ingen alls, inverkan på det aktuella området.

Denna kommentar: 0  8

Bo
Absolut det kan du ha rätt i. Jag tror att de olika värmeperioderna liknar varandra väldigt mycket men ändå inte exakt. Det är ju inte alla glaciärer som smälter idag heller och även de som smälter är väl bara en indikator. De utgör väl bara 1 procent (eller något sådant) av is på land så de lär ju inte höja havsytan nämnvärt ens om de smälter allihop. Nu tror jag inte att de kommer att göra det och om jag har uppfattat saken rätt så fortsätter glaciärer att smälta ett bra tag efter att värmeperioden som började smälta dem är slut. En slags eftersläpning alltså.

Denna kommentar: 6  0

Nja, i dag kan vi faktiskt titta på både glaciärer och termometrar.

Denna kommentar: 0  8

Bo
Vad jag menar är att glaciärerna fortfarande smälter av efter värmeuppgången under 80- och 90-talet. De ligger lite efter. Jag har ingen länk till det…sorry…utan har hämtat det från ett TV-program om glaciärer. I det fallet handlade det om att mycket av det som skedde från 40-talet och framåt handlade om den gamla upphämtningen från lilla istiden och inte handlade om den värmeuppgången som AGW handlar om. Avsmältningen från den här upphämtningen var ganska långt fram i tiden varav jag fick det här med en eftersläpningseffekt.

Denna kommentar: 11  0

Självklart är klimatforskning viktig. Det olyckliga är det enastående fokus som riktas på klimat och därmed skymmer det närliggande hotet: Om vi inte får fart på paradigmskifte ifråga om energiförsörjning kommer vi aldrig ur den ekonomiska krisen.

Global energiförsörjning är nu till fyra femtedelar ändliga fossil. I takt med att de, särskilt oljan sinar kommer energipris att stiga till höjder vi inte vågar tänka på. Åren går under en ändlös klimatdebatt som inte leder någon vart.

Fokus på energi istället för klimat skulle leda till fruktbara förhandlingar om nödvänmdig omställning till fossilfri energi. Det är samtidigt lösningen på klimatfrågan. Alla är överens att främsta orsak till stigande CO2halt i atmosfären beror på fossilbränning.

Den ofruktbara klimatdebatten rasar vidare. Typiskt är att det viktiga symposiet Energy2050 på KVA 19-20 okt så gott som fullständigt förtigits av media.

George Olahs ”Beyomd fossil fuels” och Carlo Rubbias ”Subcritical thorium reactors” borde varit toppnyheter, men jag har inte lyckats hitta dem vare sig i press eller radio/TV under hela veckan som gått. Inte konstigt om det blir fiasko i Köpenhamn!

Denna kommentar: 8  1

J-G
Jag håller fullständigt med dig, dvs jag tycker att det är en stor risk att vi missar viktiga miljöpåverkan om vi så kategoriskt fokuserar enbart på koldioxiden. Sedan har det tyvärr blivit en klimathysteri i det här landet som faktiskt inte är ok. Jag själv tror inte att människan kan påverka klimatet i någon nämnvärd omfattning och jag måste faktiskt få tycka så, det är mitt val. Nej då stämplas man som ”förnekare” och att jag inte tror på hypotesen för att jag ”inte vågar ta in det stora problemet” eller något annat tramsigt. I märkliga undersökningar går det oftast inte att välja ett alternativ där jag säger Nej för att jag faktiskt har läst på och tänkt själv.

Denna kommentar: 11  3

Hej J-O!
Vad är en ”StällOmsk” värld?

Denna kommentar: 0  12

J-O: När Martin Saar frågade vad en ”StällOmsk” värld är blev jag nyfiken och gick tillbaka för det hade jag missat.
.
”För att ta ”mulvadsmaskins” metaforen igen så blir frågan till forskaren snarast : Hur snabbt om du bara får jobba med ena armen och med bindel för ögonen ? I det ”StällOmska” idiotstopps samhället tappar vi resurser att lösa energikriser, miljöhot och befolkningkris. ”
.
”Bengt: Om vi stannat kvar på radiorörens tid så hade vi 1) Inte haft någon IT industri 2) kanske haft lika hög förbrukning för att driva enorma radiosändare (Stockholm-Motala …) 3) Internet hade aldrig sett ljuset m.m. På samma sätt kommer framtiden i en ”StällOmsk” värld att inte ens att stanna på dagens utvecklingsnivå utan backa. Några nya internet , cancer botemedel eller andra banbrytande upptäckter kommer vi inte se.
What a wounderful world it would be …”
.
Ett ord: *Klockrent!*
Jag fattar iaf exakt vad du menar med den ”StällOmska” världen även om inte Martin Saar gör det (han *vill* troligen inte fatta )

Denna kommentar: 14  3

Hej Robban!
Det är lätt att häva ur sig ”Han vill troligen inte fatta”. Då är motfrågan vad har du fattat? Och vad är det jag ska fatta.? Till skillnad mot dig behöver jag inte uttrycka mig förklenande på Ställ om om andra människor och deras åsikter. Jag undviker att bunta ihop åsikter och häva ur mig uppfattningar som det överhuvudtaget inte finns grund för. I en öppen dialog får man ge och ta och acceptera att andra människor också har ett existensberättigande även om man inte delar deras åsikter eller tolkningar av källor och uttalanden.
Den ”Ställomska världen” som J-O beskriver den speglar väl egentligen vad som rör sig i hans huvud. Alla människor må ha sin egen framtidsbild, men aldrig racka ned på andra.

Ställ om uttrycker i referenspunkterna en oro för våra möjligheter att kunna hålla igång vårt nuvarande tillväxtsamhälle, som bygger på obegränsad tillförsel av energi. Ett samhälle som dessutom tär på vårt gemensamma naturkapital och minskar vår biologiska mångfald. Livsbetingelserna på jorden försämras hela tiden.
Ställ om menar att det är hög tid att med utgångspunkt från vad vi vet idag (om energisituationen, om tillväxtekonomin och om konsekvenserna för ekologin) börja omställningen till ett ekologiskt, socialt och ekonomiskt hållbart samhälle. Detta om något skulle möjligen kunna tolkas som ”StällOmska världen.”

Denna kommentar: 8  12

Martin : härskarteknik igen ?? Du vet det du beskyller MIG för … Du vet mycket väl vad jag heter även utan initialer Lite senare fattar du ju PRECIS vad ”StällOmsk” innebär. Du skriver: ”speglar väl egentligen vad som rör sig i hans huvud. Alla människor må ha sin egen framtidsbild, men aldrig racka ned på andra.” Själv använder du formuleringar som ”Inte den mest inbitne och positiva kärnkraftkramaren skulle hålla med dig om att… ” snacka om att kacka i eget bo ! Nu är det så att vi som skatte och licensbetalare inte tycker denna site uppfyller kraven på objektivitet och opartiskhet. Och det blir inte bättre av att ni definierat saken i era ”referenspunkter” – borde istället vara en signal till SVT att stänga eller radikalt ändra på verksamheten. Mörk skrämsel propaganda sprids utan objektiv prövning
”Livsbetingelserna på jorden försämras hela tiden.”
Rent politiska värderingar ”Ställ om menar att det är hög tid att med utgångspunkt från vad vi vet idag (om energisituationen, om tillväxtekonomin och om konsekvenserna för ekologin) börja omställningen till ett ekologiskt, socialt och ekonomiskt hållbart samhälle.” Bara på denna sida kan vi se hur omstridd energisituation är – räcker fossila bränslet till 2 grader eller inte … Ett tillväxfientligt budskap pumpas ut och trots att större delen av SLU nobbar ekologisk odling så vet Ställ Om vad som är bäst. Det är nog inte bara Robban som förstår vad som rör sig i mitt huvud !!

Denna kommentar: 15  3

Martin Saar: Att inte vilja fatta är inte att uttrycka sig i förklenande ordalag om en annan person utan bara att lite ironiskt antyda att när något strider mot en persons starka uppfattning och någon annan prickar in det så klockrent som J-O gjorde i öppet mål, då *vill* man inte fatta
.
”StällOmsk” kan jämföras med uttryck som ”Orwellsk” eller alla varianter av ”…fober” som har kommit upp genom det svenska nyspråket. Vem har sagt att PK-etablissemanget har monopol på att hitta på nya ord?
.
Den ”StällOmska världen” som J-O beskriver den speglar väldigt bra det han, och även jag beskrev i inläggen ovan som i princip kan sammanfattas med ”tillbaka till stenåldern”. För det är precis vad det skulle leda till om man följde IPCC:s Al Gores och StällOm:s ”framtidsvisioner”.
Nu kan det iofs sägas till StällOm:s försvar att jag trodde inte ska skulle få se en artikel som denna på siten. Den dagen vi får se en artikel av t.ex. professor Richard S. Lindzen (MIT) http://www.moderna-myter.se/2009/10/professor-lindzen-slar-hal-pa.html på Ställom.se kommer jag verkligen ta en penna och sträcka mig till taket för att rita ett kors
.
På tal om att uttrycka sig förklenande och att kanske inte ”acceptera att andra människor har ett existensberättigande även om man inte delar deras åsikter eller tolkningar av källor och uttalanden” så behöver jag nog inte säga mer än ”klimatpsykologen”. Eller vad kallar du det för när man med en klimatreligionsövertygad psykolog försöker bortförklara argument med att de som har dessa argument inte är riktigt tillräkneliga?
Så du får nog städa lite framför den egna dörren innan du känner dig kränkt av ett ironiskt uttalande
.
”Ställ om uttrycker i referenspunkterna en oro för våra möjligheter att kunna hålla igång vårt nuvarande tillväxtsamhälle, som bygger på obegränsad tillförsel av energi. Ett samhälle som dessutom tär på vårt gemensamma naturkapital och minskar vår biologiska mångfald. Livsbetingelserna på jorden försämras hela tiden.”
.
Nej det gör det inte. Ställom uttrycker i referenspunkterna alarmisternas oro. Jag och många med mig känner ingen oro för klimatet, däremot är jag intresserad av ren miljö, men det är något helt annat än klimathysterin som ser koldioxid som en förorening. Men nu i takt med att den blir allt mer överbevisad verkar man skönja en viss återhållsamhet av den värsta hysterin för att verkligen inte få stå där med rumpan bar och få skämmas.
Föresten vilken naturlag säger att man måste ha ett tillväxtsamhälle där allt bara ökar och blir mer och mer hela tiden? Man kan faktiskt leva på det man har också.
.
Att vilja leva i harmoni med naturen är Ställom långt ifrån ensamma om. Men varför för man nästan bara fram idiotierna istället för ekonomiskt hållbara alternativ? Som jag har sagt förr blir inget bättre av åtdragningar och skatte- och kostnadshöjningar. Satsa på rätt saker även om det inte gynnar politiker och andra besuttna så lovar jag att jag inte ska häckla dig/er mer

Denna kommentar: 11  1

Intressant lyssning. Kan undra om den är värd några röda röster…
__________________________
http://tinyurl.com/y9xx2zm
__________________________

Denna kommentar: 0  0

Al Gore gör pudel om CO2 … NASA har ju kommit på att bara 43% av AGW beror på CO2. Från att ha fokuserat allt på CO2 så börjar man nu vackla.
Trodde i min enfald att det var konsensus och slutdiskuterat …

Denna kommentar: 16  1

Marcus: Jaha, vad har den där gamla skåpmaten med ”röda röster” att göra?
Inte ett ord om att varmare klimat föregår ökad CO2-halt i atmosfären. Klimatmodelering är fortfarande inget annat är långsiktiga väderleksprognoser.
.
Lite intressant blir det 15 minuter in i programmet där han tar upp politikens påverkan på forskningen. Fast först tar han det så att säga bakvänt, nämligen att PK-ismen skulle vara på den skeptiska/realistiska sidan, vilket den som bekant inte är. Sen kommer han in på den ”rätta” linjen att CO2 är den övervägnade största boven i dramat och att människan egentligen bara är en parasit på jorden som bör utrotas för att rädda planeten (det sista var bara min egen slutsats) vilket ”vi ju har vetat innerst inne hela tiden”

Denna kommentar: 11  1

Ben
Jag har ju skickat länkarna förut men gör det igen, inte så mycket för din skulle som för andra som läser vad du skriver. Det är nämligen viktigt i sammanhanget att vi håller oss till verklighen och hur det ser ut på riktigt. Isarna vid polerna smälter liksom inte i en rasande fart, som du skriver. Arktis isbildning nu under hösten har förvisso varit mindre än vad den brukar men isens utbredning är ändock ca 10% större än vad den var samma tid 2007.
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=10&hemis0=N&img0=extn&mo1=10&hemis1=N&img1=conc&year0=2007&year1=2009
Vad gäller Antarktis kan vi slå till på 30 år bakåt i tiden, dvs innan vi hade någon uppvärmning alls, och isen är ungefär lika stor och t o m en aning större.
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=10&hemis0=S&img0=extn&mo1=10&hemis1=S&img1=conc&year0=1979&year1=2009
Förmodligen kommer du inte ens att öppna länkarna för jag har ju skickat dem förut utan att du har tagit till dig dem. Du skriver tunga domedagstankar men det är faktiskt inte så det ser ut här och nu och vi får ju ändå utgå från nuet. Jag undrar om du kanske lider av något som kan kallas ”klimatångest”? Det kan du ju bara fråga dig själv men det kan vara bra i sammanhanget att veta att alla de ”AGW-skeptiker” som jag vet om också menar på att vi skall ställa om till ett mer hållbart samhälle. Jag är övertygad om att det finns en absolut medborgelig majoritet i just detta och att det är bara en fråga om hur och att inte tappa något av de demokratiska rättigheterna som tidigare generationer har kämpat livet ur sig för att få.
Jag har länge undrat varför man inte tar fasta på det som vi har gemensamt mer än vad som skiljer oss åt.

Denna kommentar: 11  1

Jag fick mig lite oväntad intressant läsning när jag skulle läsa lite om den nya domedagsfilmen ”2012″:
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3758571.svd

Religionshistorikern Peter Åkerbäck skriver rakt ut det som vi alla redan visste, underbart;
”Religionshistorikern Peter Åkerbäck har forskat om sekter där medlemmarna har begått kollektivt självmord, övertygade om att apokalypsen är nära.
–Det är ett ganska centralt inslag inom modern religiositet. Egentligen är det väl ingen som vill att jorden ska gå under, tittar man på ideologierna bakom så handlar det ofta om drömmen om ett kommande paradis, säger han.
Men tron på undergången är inte alltid religiös. Peter Åkerbäck ser hela tiden spår av apokalyptiska tankar i vårt sekulariserade samhälle, föreställningar som förändras beroende på den tid vi lever i, och som påverkar filmerna.
–Många tar det här med miljöproblemen på stort allvar och då kan det vara lite provocerande när jag säger ja, det är vår tids apokalyptiska föreställningar. Men jag var på en utställning om klimathotet på Naturhistoriska riksmuseet och där fick man verkligen domedagskänsla med blixtar som slog ner och vindar som blåste. Och jag tänkte ”wow, här har vi verkligen vår tids apokalyptik i ett nötskal”.
–När man gräver ner sig i allt det här så är det inte särskilt sannolikt, varken klimathot eller Kristi återkomst. Scenarierna liknar varandra så mycket och följer samma mönster, så för mig är de inte speciellt trovärdiga. ”

Jag delar naturligtvis Peters åsikt till fullo men så är jag också religionshistoriker själv och mönstret är så uppebart.

Denna kommentar: 11  0

Tjejer, läget. Det ser ut att ha samlats en (hel) del desinformation på den här webbsidan (också), rätta mig gärna om jag har fel:
·
ARKTIS IS ENLIGT NSIDC-källan — Arktis ismassa avtar:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html#why_more
Is Arctic sea ice starting to recover?
”In addition, sea ice remains much thinner than in the past, and so is more vulnerable to further decline.”,
”The data suggest that the ice reached a record low volume in 2008, and has thinned even more in 2009.”,
samt
http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html#really_declining
Is Arctic sea ice really declining?
”Yes, the data show that Arctic sea ice really is in a state of ongoing decline.”.
·
NSIDC-källans datakartor
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?config=seaice_index
(Kontrollpanel med Scale överstVänster)
— avser INTE volym, enbart isYTA:
NSIDC-källan ger data på polarisarnas förekomst utan (omfattning, största ytvärdet) och med (utbredning, minsta ytvärdet) vatten mellan isflaken med hänsyn till satellitens mätcell och mätoffset, ingen volymaspekt ingår, utförligt förklarande exempel ges i
http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq.html#area_extent
What is the difference between sea ice area and extent?
— NSIDC-källans satellitmätande kartbilder avser två olika ytaspekter, inte volym.
·
ANTARKTIS IS ENLIGT NSIDC-källan — inget bestämt kan sägas:
NSIDC-källans författarpanel understryker att ingenting bestämt kan sägas (än) huruvida Antarktis ismassa totalt sett är i avtagande, också utförligt i källans FAQ (Is wintertime Antarctic sea ice increasing or decreasing?).
·
ANTARKTIS IS ENLIGT GRACE-GPS — Antarktis ismassa avtar, havsnivån stiger:
Däremot har instrumenteringen i GRACE-satelliternas mätningar återigen börjat fungera (efter olyckliga missöden och dataförluster) och tillsammans med GPS-mätningar är man nu (nedan) säker på att Antarktis ismassa totalt sett är i avtagande,
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-10/uota-wai101909.php
University of Texas at Austin 19Oct2009,
”So the take home message is that Antarctica is contributing to rising sea levels. It is the rate that is unclear.”.

Denna kommentar: 2  14

Elin
Som jag redan har skrivit i en kommentar till dig så missuppfattade du nog vad jag menade med att bilden visar hur tjock isen är. Jag menade inte volym och det har jag heller aldrig skrivit. Du rättar alltså ett fel som aldrig har varit fel.
”Hur tjock isen är” kan dock lätt missuppfattas, det medger jag, för jag menade snarare densiteten (som ju var det som Martin frågade om till att börja med), dvs hur mycket ”färdig” is utbredningen visar.

Denna kommentar: 11  3

Elin
Vad gäller om Arktis smälter eller inte så har jag redovisat de senaste bilderna från NSIDC precis som de är och ser ut, som här;
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=10&hemis0=N&img0=extn&mo1=10&hemis1=N&img1=conc&year0=2007&year1=2009
Jag har också medgett att två år är ingen trend men tycker ändå att det är intressant att notera den tillväxt vad gäller yta som ändå har skett.

Denna kommentar: 12  3

Elin
Sist och slutligen (men jag känner att jag vill bemöta dig på alla punkter) så gör du i det sista citatet samma sak som många journalister i media, dvs du utelämnar viktig information som gör det hela klart missledande. Ditt citet kommer från en artikel som handlade om Västra Antarktis enbart, vilket är en del som är ca 5% av hela kontinenten.
Det räcker väl med rubriken:
”West Antarctic ice sheet may not be losing ice as fast as once thought”
Så tyvärr gjorde du dig skyldig till det som du själv skriver om, dvs desinformation.

Denna kommentar: 15  3

Lena, med anledning av ditt inlägg 7/11 15:16 om den nya domedagsfilmen ”2012″.
.
Åså åkte brallorna ner ytterligare en bit
Nu har vi förutom professor Kjell Aleklett även ledande religionshistoriker med oss, men det är fantastiskt att SvD tar in en sån artikel.
.
Men jag ska absolut se 2012. Jag gillar filmer där det händer lite och man sitter fast i biostolen. Jag har även sett Independence Day, Deep Impact, Armageddon, End of Days, Day After Tomorrow t.o.m. flera gånger och några har jag på video/DVD. Nu kommer då 2012 som enligt trailerna verkar vara värst, att den dessutom har någon form av sanningshalt då det faktiskt är sant att Mayakalendern slutar 2012-12-21, f.ö. samma datum (även enligt vår tideräkning) som den gamla kinesiska kalendern gör det hela lite extra ”spooky”
.
Det som nu återstår är att göra en film om besökande utomjordingar. Det har iofs gjorts som ID4 och liknande elakingar som vill ta över jorden eller utplåna mänskligheten eftersom vi förorenar planeten som The Day the Earth Stood Still (låter lite som klimatalarmister ) eller Transformers som utkämpar ett intergalatiskt krig på Jorden osv.
Men jag menar snälla utomjordingar som kommer hit och säger: ”Hörni jordlingar, det är så här det ligger till…”
Det har iofs gjorts en film lite på det temat Contact, baserat på Carl Sagans bok. Men den var baserad på en hel del mystik. Men jag menar typ ID4 men dom är vänliga och långt överlägsna oss. En intrig och utgångspunkt för en sån film att dom anser att vi håller på att förstöra planeten av både makt och religiösa skäl. Grunden kan vara lite av stuket i Mission to Mars, men mer aktion som framför allt de politiska ledarna som kommer skita knäck och religionerna vars förespråkare och trogna utövare kommer bli helt hysteriska.
.
Det har gjorts en kortis (20 minuter eller så) på det temat, kommer inte ihåg om det var med Twilight Zone eller någon annan serie. Men det byggde på att jordens politiska ledare och militär upptäcker ett stort antal inkommande farkoster från som det framkommer en högt stående civilisation. Det ledande skeppet sänder ett meddelande på ett språk som dom inte förstår, man försöker förstå meddelandet men de hysteriska ledarna tycker det låter hotfullt och det verkar som om utomjordingarna har större intelligens och starkare vapen än vi så man skjuter ner ledarskeppet. Sekunden innan missilen träffar kommer meddelandet: ”We are trying to adapt to your language, we don’t want to destroy you, let us be friends…” Det är alltså så kortisen slutar, resten överlåts till publiken, Ooooops!!!

Denna kommentar: 11  1

Robban
Jag blev faktiskt själv lite överaskad av att de lät en sådan skeptisk ståndpunkt komma till tals även om det är utifrån ett religionshistoriskt håll och det är ju en vetenskap det med s a s.
Faktum är att jag älskar själv att se dessa domedagsfilmer men det är väl något djuplodat mänskligt utan att man för den sakens skulle tror på dem.
Mayakalendern tar inte slut då, det är bara nuvarande tidsålder som tar slut, det kommer en ny efter det.
Men det är ju likadant med judendomen för den delen, dvs nu lever vi i fiskarnas tid. Det innebär i själva verket att solen vid vårdagjämningen går upp i fiskarnas tecken på stjärnhimlen. Det här ändrar sig hela tiden och vi kommer att gå in i vattumannens tid men det är inte förrän ca år 2100 så den tiden stämmer inte med mayatiden s a s…

Denna kommentar: 10  0

Lena Krantz:
Du menar att dessa meningar, som föranledde mitt inlägg, inte är dina?
·
”Martin Saar
Visst mäter man även tjockleken på isen, den ser man på den högra bilden”,
”Den vänstra visar alltså utbredningen och den högra bilden tjockleken och som du ser …”
onsdag 4 november 2009 12:35, Lena Krantz
http://stallom.se/2009/11/03/det-bidde-bara-en-tumme/#comments
·
Syns inte ovanstående på din bildskärm?
Syns inte den här texten heller på din bildskärm:

”missuppfattade du nog vad jag menade med att bilden visar hur tjock isen är”,
”Jag menade inte volym”,
”och det har jag heller aldrig skrivit”
”Du rättar alltså ett fel som aldrig har varit fel.”
lördag 7 november 2009 16:33, Lena Krantz
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/

Denna kommentar: 1  13

Elin – lägg ned – vi andra kan också läsa vad Lena skrivit. Jag läser ur samma ilägg :””Hur tjock isen är” kan dock lätt missuppfattas, det medger jag, för jag menade snarare densiteten (som ju var det som Martin frågade om till att börja med), dvs hur mycket ”färdig” is utbredningen visar. ”
Låt mej se … tjock eller volym – Lena har insett att hon blivit missförstådd och informerat om att det är desiteten hon avsåg. Skjut gärna på det istället för att dra upp gammal skåpmat.

Denna kommentar: 12  1

ANGÅENDE FELAKTIGA KÄLLUPGIFTER OM POLARISARNAS GRUNDDATA
J-O. Wao. VOLYM — TJOCKLEK. Orden i klimatdetaljen från Martin Saar. Inte täthet. Inte densitet.
·
På fråga — till Lena Krantz från Martin Saar onsdag 4 november 2009 11:30,
”Mäter man också förändringarna av tjockleken på isen liksom isens täthet, med andra ord isens volym?”
— påstår Lena Krantz på ena stället enligt
·
”Visst mäter man även tjockleken på isen, den ser man på den högra bilden”,
”Den vänstra visar alltså utbredningen och den högra bilden tjockleken”
onsdag 4 november 2009 12:35, Lena Krantz
http://stallom.se/2009/11/03/det-bidde-bara-en-tumme/#comments
·
att Lena Krantz inte alls menar vad Lena Krantz skriver,
”jag menade inte volymen totalt s a s”,
http://stallom.se/2009/11/03/det-bidde-bara-en-tumme/comment-page-1/#comment
·
och också på andra stället att Lena Krantz i själva verket inte ens har skrivit vad som står att läsa
”Jag menade inte volym”,
”och det har jag heller aldrig skrivit”
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
·
— Beviset för att kolutsläppen är orsaken till den globala uppvärmningen är av samma pretentiöst noggranna kaliber, samma typresonemang, och den delen vet vi redan att J-O inte vill se.
— Klimatdetaljen — Martin Saars ursprungliga fråga till Lena Krantz om data på polarisarnas VOLYM eller TJOCKLEK, Martins ord i fråga — rörde NSIDC-data som Lena Krantz uppenbarligen har besvarat felaktigt, hon har tydligen skarvat på, hittat på detaljer utan att först ha gjort klart för sig själv hur att förstå källtexten.
— Det är möjligt att J-O ser det som en struntsak.
— Klimathotet är emellertid fullt allvar, ingenting att rycka på axlarna åt, och vi behöver få full klarhet i alla detaljer så mycket som möjligt — utan vidare fördunklande inlägg från personer som försvårar och förhalar ett viktigt, avgörande kunskapsämne, och i den mån vi kan identifiera mörkmännen.

Denna kommentar: 2  14

Om ingenting hindrar i dessa klimatpanikens tider (jag hittade just en annan stackars eldsjäl som kämpar med de slickande lågorna), jag hade inte kunnat säga det bättre själv:
”Hej J-O
Tack för din som vanligt intelligenta kommentar. Har du överhuvutaget något att bidra med eller handlar det enbart om sabortage? Visa lite respekt för dem som tycker att omställningsproblematiken av vårt samhälle är viktig med tanke på de resurs- och miljöproblem som vi står inför.
fredag 9 oktober 2009 11:53, Martin Saar”.

Denna kommentar: 5  15

Elin
Martin skrev både densitet och volym och jag utgick väl ifrån att han tänkte likadant som jag, dvs att det inte handlade om den totala volymen utan själva nyisens beskaffenhet s a s. Som jag skrev så är det (i alla fall för mig) i det närmaste en självklarthet eftersom alla vet ju att isen är så mycket mer under vatten än ovan och alla kan ju se med egna ögon på bilderna att det står kvadratkilometer på bägge, alltså inte en volymenhet. Nu hoppar du in liksom mitt i en diskussion och rycker ut saker ut sitt sammanhang.
Jag har verkigen inte skarvat eller hittat på, vad talar du om? Det räcker inte med att anklaga människor för något, det måste faktiskt vara sant också.

Denna kommentar: 13  1

Elin
”utan vidare fördunklande inlägg från personer som försvårar och förhalar ett viktigt, avgörande kunskapsämne, och i den mån vi kan identifiera mörkmännen.”
Så nu är jag inte bara man också utan mörk. Hmm…det är faktiskt inte ok att anklaga folk för vad som helst bara för att du tror på AGW-hypotesens giltighet.

Denna kommentar: 13  1

Elin
Förresten håller jag med J-O varför dra fram gammal skåpmat om och om igen när jag redan förklarat mig en gång?
Lägg ner nu är du snäll och du får allt hyfsa till din ton lite tycker jag. En bra ton på sajten skall ju givetvis gälla alla.

Denna kommentar: 12  1

Elin : Blir alldeles röd i ansiktet av förlägenhet varje gång man antyder att jag skulle ha inteligenta kommentarer här – PUSS & TACK !
”— Beviset för att kolutsläppen är orsaken till den globala uppvärmningen är av samma pretentiöst noggranna kaliber, samma typresonemang, och den delen vet vi redan att J-O inte vill se.”
När nu självaste Al Gore medger att CO2 inte har den inverkan han först trott http://www.prisonplanet.com/al-gore-admits-co2-does-not-cause-majority-of-global-warming.html.
Nu har helt plötsligt de av pretentiöst noggrann kaliber farliga CO2 utsläppen degraderats till att stå för 43% av uppvärmingen. Om ett av de länder där man ”kommit längst” i anvädningen av förnyelsebar energi kan man läsa om i dagens DN http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/asiens-eldar-en-stor-miljobov-1.990004 . Men som de säger där – det tar bara några veckor att sänka temperaturen om vi tar bort de bruna molnen så det kan vi spara till senare om vi misslyckas med att minska CO2 …
När kommer AGW alarmismens nästa pudel ? Mann , Briffa , Wikipedia grafer i FN rapporter
Martin Saar – eldsjäl ? eller betald legoknekt ?
Kanske båda delar …

Denna kommentar: 12  3

J-O
Ja vad annat kan han göra när NASA nu har publicerat en rapport i Sience…går väl inte att säga emot dem i alla fall.
Här är förresten den ursprungliga intervjun och det här med CO2 finns på sidan tre (om jag minns rätt):
http://www.newsweek.com/id/220552/page/3

Vill man läsa hela rapporten så finns den här;
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;326/5953/716?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitle=or&andorexacttitleabs=or&fulltext=CO2&andorexactfulltext=or&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=date&fdate=7/1/1880&tdate=11/30/2009&resourcetype=HWCIT,HWELTR

Nu skall det sägas att vare sig rapporten eller Al Gore menar att människan inte är skyldig till värmeuppgången under 80- och 90-talet, de menar bara på att det beror på fler orsaker än bara koldioxid. För mig är det ändå en bra sak eftersom jag hela tiden menat på att det inte är bra att fokusera på en enda sak, dvs koldioxid.

Denna kommentar: 10  1

J-O
Jag läste också den där artikel ang att många människor eldar för att laga sin mat och för att få värme och reagerade på det cyniska i uttalandet att vi skulle ha det som ”reserv”. Människor mår ju uppenbart dåligt av all den här röken så då borde det ju självklart vara tvärtom, dvs det första vi skulle ta tag i.

Denna kommentar: 12  0

Lena : att människor mår dåligt av röken är dessvärre en underdrift. Som vi kan läsa så är det hundratusentals människor som DÖR ( främst lungcancer) varje år i Kina och Indien. Lika illa är det med stor säkerhet även i Afrika. När våra miljöorganisation lobbar för sitt glömmer man nästan alltid dessa fenomen. När kärnkraft kommer på tal så talar man om de stora riskerna ,om Tjernobyl och Three mile island. Om vi så skulle ta med allt annat djävulskap som man hittat på med kärnkraft (troligen kan vi även räkna in både Hirosima och Nagasaki…) så kommer vi inte ens i närheten av vad olja, kol och andra konventionella ( inkl det vi nyss nämnt om uländerna) skördar i dödsoffer och sjukdomar. Men på samma sätt som att man glömmer att 114 människor idag dör i Malaria ,varje timme ,glömmer vi det urskiljningslösa förbudet av DDT skördat MILJONER dödsoffer. I dag finns ersättingar till DDT men då det förbjöds var det enda verkningsfulla motmedlet vi hade! Men för våra ELO’er är allt så enkelt…

Denna kommentar: 12  0

Lena : men visst är det intressant att fokus nu gradvis flyttas från just CO2 till andra saker vi människor är skyldiga till. Metan , vars koncentration mäts i ppb istället för CO2 ppm, är nu nästa target. Här rinner väl gasen inte ut ur skorstenar så det är väl min saftiga stek man vill ges sig på. Eller Asien risfält. Att upptining permafrosten inte skulle ge de stora metangas utsläppen man talade om har ju fastställt redan tidigare i år. De kommer fler pudlar !

Denna kommentar: 11  0

AGW TOPGUN:
·
Den här webbsidan har rubriken
”Tar du klimathotet på allvar? Här är tråden för alla er som vill fortsätta diskussionerna om AGW-hypotesen, om IPCC och CO2-halter mm.”
·
”Själv tror jag på kärnkraft men skiter fullständigt i AGW”,
J-O, söndag 8 november 2009 00:32
http://stallom.se/2009/11/06/stor-kunskapslucka-om-klimatet/comment-page-1/#comment
·
— Befinner sig, då, J-O på svt:s klimatbloggsidor med någon ANNAN föresats än att till varje pris HINDRA mänskligheten att bli upplyst om AGW-beviset, att det är J-O:s mening att med alla medel eftersträva en mörkläggning av sakfakta som ansluter till AGW-beviset, att med alla medel vanställa, vränga, vandalisera, förstöra och demolera så mycket ansats som möjligt som kan leda till varje minsta inledande mening som beskriver AGW-beviset: klart, tydligt, koncist och enkelt så att alla människor på planeten Jorden förstår vad det handlar om och så att förekomsten AGW-skeptiker, helt säkert, blir exakt noll?
— Det ser ut som att J-O, generellt, framställer sina meningar på ett väl kaxigt och stöddigt sätt för att vara en person som helt och hållet är uppväxt på AGW.
”Själv tror jag på kärnkraft men skiter fullständigt i AGW”.
— SÅ: I den mån svt-redaktionen inte utestänger ”skiter fullständigt i AGW”:
Det är omöjligt att undvika att personen inte hamnar i blåsväder när mentaliteten avlivas:
— Blända oss, då, J-O, med oerhörd intelligens och fantastiskt skarpsinne. Det är ju det vi är här för, världsfronten i klimatkunskapen, att hänföras över AGW-geniet.
— Vad har du här att göra J-O annat än att störa, förstöra, hindra och vandalisera, kapa, ockupera och desorientera, vilket är ditt bidrag?

Denna kommentar: 4  15

Elin
Jag skiter också fullständigt i AGW då jag inte tror det minsta på att hypotesen är giltig eller ens möjlig.
Däremot tycker jag att du skall lugna ner dig några grader eller så.
Jag kan bara tala för mig själv, men min drivkraft till att hänga på alla möjliga bloggar är att bevaka och se till så att man håller sig till fakta, hur det faktiskt förhåller sig, och inte flummar iväg. En felaktig basfakta skall bemötas.
För mig är det viktigt att visa fakta för att s a s ”skapa ett ljus i tunneln” för alla dem som tror att vi är domedagen är nära. Det är också viktigt att vi aldrig någonsin tummar på värderingar som demokrati och yttrandefrihet. All fundementalism är farlig och du skriver ju själv:
”— SÅ: I den mån svt-redaktionen inte utestänger ”skiter fullständigt i AGW”:”
och kanske är det just det du vill, att redaktionen skall stänga av alla vi som är skeptiska till teorin?
När ex någon här skrev typ att människomassor redan idag flyr från stigande havsnivåer finner jag det lämpligt att påtala att havsnivån (enlig NASA) har stigit med 58 mm sedan 1993, dvs en dryg halv centimenter.
När DN skriver att två tyska fraktfartyg har seglat igenom nordostpassagen UTAN isbrytare är det lämpligt att berätta att redieret själva skriver om hur det åkte i en konvoj bakom en isbrytare.
När någon skriver att isbjörnarna har minskat med 30 % de två senaste deccenierna är det för mig viktigt att berätta att de har ökat i antal från 5000 1967 till att idag vara ca 25000.
Sanning och inga överdrifter är vad jag är intresserad av att förmedla vad gäller AGW. Sedan är jag för den delen väldigt intresserad av att kommer bort från kol och olja men det skall ske på ett vettigt sätt.

Denna kommentar: 14  4

ANGÅENDE IFRÅGASATT BEVISFÖRING FÖR AGW
— Lena Krantz anstränger sig, tydligen, inte tillräckligt mycket för att förhindra att AGW-beviset kommer fram.
·
”Titta på en temperaturkurva och fundera en stund på när de stora koldioxidutsläppen började och något omedelbart samband kommer du inte att se. Det stämmer helt enkelt inte”.
Lena Krantz, den 25 september 2009 19:57
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/09/behover-klimatskeptikerna-bemotas.html
·
— Är du här, Lena Krantz, för någon ANNAN uppgift än att misskreditera sanningen, de personer som strävar att klargöra den, dess innehåll av relaterbart och verifierbarhet, att framställa lögner på löpande band som gällde det att dela ut allmosor åt fattiga?
.
TITTA PÅ NASA-TEMPERATURKURVAN I SAMMANSTÄLLNING MED FOSSIL CARBON EMISSION, NÄR DE STORA KOLDIOXIDUTSLÄPPEN BÖRJADE, OCH DU KOMMER ATT SE ETT OMEDELBART SAMBAND. DET STÄMMER PERFEKT.
·
— Vem är experten?
— Du talar stort, vitt, brett och väldigt om SANNINGEN Lena Krantz. Nu har du, J-O, och alla övriga AGW-förnekare planeten Jorden runt, här på svt:s klimatbloggsida, ett alldeles utomordentligt tillfälle att visa er kaliber. Klargör nu, för oss alla, alla människor på planeten Jorden i denna stund, att AWG-beviset, som du anser inte har något klart och tydligt samband, inte existerar, att din självsäkra expertmening om vad som stämmer och inte stämmer, vad vi kan SE och inte se, vad vi kan LÄSA och inte läsa, omvänd till exakt klargörande sanning, är falskt.
— Blända oss med SANNINGEN.

Denna kommentar: 3  16

J-O
Det är sant, det var en underdrift men dessto större anledning att lägga stor kraft att få bort alla dessa eldar.
Du är ju en stor förespråkare till kärnkraft men jag är lite mer tveksam. Framför allt tycker jag inte att vi skall göra samma tabbe en gång till, dvs ha en energikälla som den helt dominerande. Jag har alltså inte alls något emot att vi bygger en eller två till i Sverige men jag vill allt att det satsas på annat också (och det gör man ju).

Denna kommentar: 10  1

Elin
Nej det stämmer verkligen inte. När koldioxidutsläppen fullkomligt exploderade under 60- och 70-talet hade vi ingen temperaturuppgång alls.
I själva verket är det bara under 80- och 90-talet (i grova drag nu, jag pratar inte detaljer) som den temperaturuppgång på ca 0,4 grader som AGW-hypotesen handlar om skedde. Nu under 2000 talet är det fortfarande varmt men det har inte blivit varmare trots att vi skickar ut mer koldioxid än någonsin.
Det är också så att ppm betyder Parts Per Million vilket innebär att koldioxidhalten i atmosfären har stigit från 0,031% 1958 till dagen 0,038%. Till det skall tilläggas att koldioxid räknas som en relativt svag växthusgas eftersom dess verkan är logaritmiskt negativ.
Det här vet såklart alla forskare inklusive de som skriver för IPCC och man har därför föreslagit diverse positiva feedback för att få fram att ökningen skulle bero på koldioxid. Alla dessa feedbacks är helt obevisade och teorin bygger i själva verket på diverse datamodeller.
Men jag menar på att klimatet är alltför komplext för att kunna modelleras fram, vilket redan är sant eftersom den platå vi nu är inne i inte kom fram i modellerna.
Tänk bara på NASA:s senaste rapport ang att det finns annat som vi skickar ut som påverkar. Till det får du naturligtvis lägga alla naturliga förändringar i klimatet.
Själv är jag övertygad om att vi på sin höjd är ”skyldiga” till någon tiondels grad vilket i själva verket försvinner i det naturliga bruset.
Vill du gå djupare än så kan jag rekommendera denna blogg som drivs av en klimatolog fd NASA anställd.
http://www.drroyspencer.com/

Denna kommentar: 14  3

Elin
Vad vet DU om AGW-hypotesen?
Kom igen…. BLÄNDA oss

Denna kommentar: 13  4

Detta videoklipp kanske inte bländar, men den bör ge er en tankeställare… (se 20:52 och framåt).
____________________________
http://tinyurl.com/yzjrl59
____________________________

Denna kommentar: 0  0

Marcus
Jag har (av okänd anledning) inte ljud på min dator just nu men skall kika på den vid tillfälle. Bara den inte innehåller alla de vanliga floskerna och överdrifterna så…kalla fakta är vad som gäller här. Här finns i alla fall en film som visar på motsatsen om intresse skulle finnas;
http://www.youtube.com/results?search_query=doomsday+called+off&search_type=&aq=2sx&oq=dooms+day+ca

Denna kommentar: 8  1

Elin
Delar av din kommentar ovan:
”— Är du här, Lena Krantz, för någon ANNAN uppgift än att misskreditera sanningen, de personer som strävar att klargöra den, dess innehåll av relaterbart och verifierbarhet, att framställa lögner på löpande band som gällde det att dela ut allmosor åt fattiga?”
.
.

Nej, jag misskrediterar verkligen inte sanningen utan försöker istället att lyfta fram den som jag redan har förklarat. Exakt VAD är det du menar att jag ljuger om (på löpande band)?
Du kan inte bara sitta där och kräka ur dig den ena lögnen om mig efter den andra, du måste faktiskt förklara vad du menar att jag har ljugit om.

Sorry, Elin, men du är helt enkelt inte särskilt trovärdig, du vill bara bråka tycks det mig.

Denna kommentar: 12  1

ANGÅENDE SPRIDANDE AV DESINFORMATION I AGW
”Exakt VAD är det du menar att jag ljuger om”
OK Lena Krantz, jag fattar vad du är ute efter, vi tar det en gång till då:

”Visst mäter man även tjockleken på isen, den ser man på den högra bilden”,
”Den vänstra visar alltså utbredningen och den högra bilden tjockleken”,
”… och som du ser …”.
onsdag 4 november 2009 12:35, Lena Krantz
http://stallom.se/2009/11/03/det-bidde-bara-en-tumme/comment-page-1/#comment

”Jag menade inte volym”,
”och det har jag heller aldrig skrivit”
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/#comment

”Titta på en temperaturkurva och fundera en stund på när de stora koldioxidutsläppen började och något omedelbart samband kommer du inte att se. Det stämmer helt enkelt inte”.
Lena Krantz, den 25 september 2009 19:57
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/09/behover-klimatskeptikerna-bemotas.html
·
”samtidigt som jag bara hatar osanningar”,
söndag 11 oktober 2009 16:33, Lena Krantz
”Jag skiter också fullständigt i AGW”,
”Sanning och inga överdrifter är vad jag är intresserad av att förmedla vad gäller AGW.”,
söndag 8 november 2009 18:12, Lena Krantz
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/#comment

Vill du ha flera exempel?
EXEMPEL:
Hur kan man samtidigt skita i en sak man framhåller sig intresserad av att vara sanningsenlig i? Eller omvänt: ’jag skiter i sanningen’.
UtellMe.

Denna kommentar: 4  16

AGW-fakta och AGW-hypotes:
·
”Vad vet DU om AGW-hypotesen?”
söndag 8 november 2009 18:42, Lena Krantz
·
— HYPOTES är inte mitt bord. Inte mitt ordval.
Den verklighet vi lever i, AGW, är ingen hypotes. Klimatfrågan handlar ytterst om klargörande bevis för, eller emot, AGW: Så, ”Vad VET du om AGW-bevis”?
— Så, visa oss det nu, Lena Krantz, beviset för att det enligt dina percept inte finns något AGW-bevis.
— Du utgör en minoritet, och har därför efter artighet företräde att framställa dina argument först.

Denna kommentar: 5  15

Elin
Vad håller du på med?
Du tar ju upp samma frågor som jag redan svarat på gång på gång.
Som sagt var, du är bara här för att bråka och inte för att diskutera något vettigt.
Som Martin Saar har påpekat flera gånger så är sajtsen främsta avsikt att diskutera hur vi skall ställa om till mer hållbara energikällor och frågan om varför är upp till var och en.
Du skrev;
”— Så, visa oss det nu, Lena Krantz, beviset för att det enligt dina percept inte finns något AGW-bevis.”
Det har jag redan gjort så varsegod och bemöt dem eller vad vill du att jag skall göra, kopiera min egen kommentar och klistra in igen?

Denna kommentar: 12  4

AGW-DEBATTEN GENERELLT
Det kommer fram så många olika värdefulla uppslag i den här ordväxlingen, att svt:s webbsida för min, Elins del, skulle bli helt belamrad med inlägg, bara för att bemöta alla saker i detalj. Jag måste försöka avgränsa den delen, vilket jag helst inte skulle vilja. Jag får försöka hålla mig kort på utvalda delar som verkar mest angelägna i AGW-ljuset. Här närmast följer ett par korta inlägg (med mellanrum, om någon vill komma emellan);
— Det närmast mest angelägna i väntan på exakta sanningsbesked från AGW-trusten:
·
Vad är på färde Lena Krantz?
”Däremot tycker jag att du skall lugna ner dig några grader eller så.”
·
— Ska man kommentera den typen? I så fall finns ett (kort) exempel:
·
Är det någon som PENETRERAR ordspråksboken?
’De stannar inom murarna så länge det är svalt. Men när Solen kommer fram, vet ingen var de är’.
— Hade du tänkt att AGW-frågan ENBART skulle vara en rövarkula för bedragare, för mentaliteter som tycker det är jättekul att köra ner lögner i halsen på sanningsälskare?
— Om du tycker att det börjar hetta till redan nu, Lena Krantz, nu när vi bara än så länge har motorn i verkstaden och kör intrimningar, vad ska du då säga när vi kommer ut på tävlingsbanan och ger järnet?
Har du ens kollat in bakhjulen? Wao. Kolla topplocket. Insprutningen. Det är ingen slang. Det är ett stuprör. Hör du inte motorvrålet?
— Oj, tjejen, det är nog bäst att skaffa dig bra hängslen redan nu, för då kommer det att gå undan. Bara så du VET.

Denna kommentar: 4  14

AGW-BEVISEN OCH DEMOKRATIN — Lena Krantz med ”jag skiter i AGW”-polare
Sedan det där med att ’utestänga oss kritiker från demokratin’:
”Det är också viktigt att vi aldrig någonsin tummar på värderingar som demokrati och yttrandefrihet”,
”och kanske är det just det du vill, att redaktionen skall stänga av alla vi som är skeptiska till teorin”.
— Du skulle må då va.
— Om det är uppenbart att det som tituleras ”kritiker” ENBART är en hop sanningshycklande vandaler är det inte längre fråga om att ta tillvara demokratiska fri och rättigheter på något ANNAT sätt än att skydda bosättningen från INTRÅNG. En Pacifist gör det på sitt sätt, en Karateexpert på sitt. Alla hjälps åt.
— Det finns en gräns för varje mening, och den gränsen innefattar uppvisad, ömsesidig respekt för sanningsenlighet, verifierbarhet och strävan att inte göra andra varelser illa, att inte sträva efter att människor ska utveckla vanvett, och KRITERIET för det engagemanget har bara en preferens: visshet.
— Den som inte frågar efter sanningen, livnär tvunget exakt samma tankeströmmande TID att utveckla osanning. Det finns ingenting att välja på, ingen kan stänga av tankeflödet, det är SanningenON som gäller eller SanningenOFF.
— Personer som inte GILLAR den skarpa gränsdragningen, är uppenbarligen fiender till demokratin: fria val under mänskliga rättigheter, rätten att få bli och vara upplyst om vilka lagar, grunder och ordningar som gäller i den NATUR — Jordytans biosfär närmast — som människan har fötts till, i respekt för alla människors lika värde och rätt, rätten att få vara med och delta och säga sin mening utan att obemött utsättas för sanningshycklande strömningar, generellt kunskapsförakt och mattehat.
— Vad var det för något sa du som du ville upplysa om i det?

Denna kommentar: 4  14

Elin
I allt det du skriver så upprepar du bara samma sak och bemöter inte det jag redan skrivit som svar på dina angklagelser. Om diskussionen skall komma framåt som måste du faktiskt bemöda dig om att läsa, begrunda och svara på det jag skriver.
Som du gör nu så stannar du bara vid ruta ett och upprepar det om och om igen…det är förvisso en taktik men den för ingenting framåt.

Denna kommentar: 12  4

Lena: får nog tala med min psykolog om mitt kärnkraftkrameri. Vissa har haft trasiga leksaker men jag är uppväxt till skvalpet av Forsmark 1 ,2 & 3’s kyllvattenutsläpp. Tjuvfiske i biotestsjön -det du -kompisen tog en gädda på 18kg. Till skillnad från stackarna vi Österfärnebo så ser vi ju myggen när det kommer i mörkret – kaliber 12 pumphagel gör susen Skämt åsido – jag tror vi är så många nu att vi behöver stora lösningar.
Det enda jag kan se med rimlig miljöpåverkan är kärnkraften. Bohus energi vill bygga 179st vindsnurror här i Öregrundsgrepen. 279 st 120 meter höga. Ett rutnät med en snurra varje 500m…
Hela horisonten full med snurror. Så ser den ”rena” vindkraften ut i den skala som behövs för att täcka upp för fossilkraftens avveckling. Nu lyckades vi stoppa detta denna gång … http://motvind.nu/ Min aversion mot främst vindkraft kan väl ha sin förklaring antar jag

Denna kommentar: 10  3

Elin
Du skrev:
— Om du tycker att det börjar hetta till redan nu, Lena Krantz, nu när vi bara än så länge har motorn i verkstaden och kör intrimningar, vad ska du då säga när vi kommer ut på tävlingsbanan och ger järnet?
”Har du ens kollat in bakhjulen? Wao. Kolla topplocket. Insprutningen. Det är ingen slang. Det är ett stuprör. Hör du inte motorvrålet?
— Oj, tjejen, det är nog bäst att skaffa dig bra hängslen redan nu, för då kommer det att gå undan. Bara så du VET. ”
Det är lungan som mina tonårstjejer skulle uttrycka det. Jag är en ensamstående morsa till två tonårstjejer så jag är extremt van vid kontroverser.
Kör på med andra ord…..vad har du mer att komma med än dina hittills bara tomma ord?
Kom igen tjejen, give it to me

Denna kommentar: 10  4

Rättelse : Bohus Energi ville bygga 179st men har om jag inte är felinformerad gått i konkurs.

Denna kommentar: 9  2

Elin : Det är klart att jag är KAXIG – dey måste ju finnas en motvikt till din närmast timida sävlighet ( obs buskis …).

Denna kommentar: 11  3

ANGÅENDE PÅSTÅENDE OM ATT AGW-BEVIS INTE FINNS
”Du skrev;
”— Så, visa oss det nu, Lena Krantz, beviset för att det enligt dina percept inte finns något AGW-bevis.”
Det har jag redan gjort så varsegod och bemöt dem eller vad vill du att jag skall göra, kopiera min egen kommentar och klistra in igen?”
söndag 8 november 2009 21:13, Lena Krantz
·
”Det har jag redan gjort”.
— Var. Upplys oss. Precisera dig.

Denna kommentar: 4  13

J-O
Ok i det sammanhanget kan jag faktiskt förstå din dragning till kärnkraften, dvs du ser den som det enda vettiga istället för att fylla horisonten med vindsnurror.

Jag kan faktiskt hålla med till en viss del för vindkraftverk tycks ha en hel del negativt som bieffekt s a s.
Men visst kan de bidra till en del liksom vågkraftverk om man får igång sådana. Man skall dock vara försiktig med att räkna med sådan energi alltför mycket tror jag.
Men vad vet jag? Kanske en kombination av allt kan hjälpa på kort sikt, dvs vattenkraft, vindkraft, vågkraft och så kärnkraft.
Börjar likna de fyra elementen…ha ha
men kanske behöver vi alla ändå?

Denna kommentar: 10  3

Elin
Ok….om du nu lyckades missa kommentaren så kommer den här igen;
söndag 8 november 2009 18:32
.
”Nej det stämmer verkligen inte. När koldioxidutsläppen fullkomligt exploderade under 60- och 70-talet hade vi ingen temperaturuppgång alls.
I själva verket är det bara under 80- och 90-talet (i grova drag nu, jag pratar inte detaljer) som den temperaturuppgång på ca 0,4 grader som AGW-hypotesen handlar om skedde. Nu under 2000 talet är det fortfarande varmt men det har inte blivit varmare trots att vi skickar ut mer koldioxid än någonsin.
Det är också så att ppm betyder Parts Per Million vilket innebär att koldioxidhalten i atmosfären har stigit från 0,031% 1958 till dagen 0,038%. Till det skall tilläggas att koldioxid räknas som en relativt svag växthusgas eftersom dess verkan är logaritmiskt negativ.
Det här vet såklart alla forskare inklusive de som skriver för IPCC och man har därför föreslagit diverse positiva feedback för att få fram att ökningen skulle bero på koldioxid. Alla dessa feedbacks är helt obevisade och teorin bygger i själva verket på diverse datamodeller.
Men jag menar på att klimatet är alltför komplext för att kunna modelleras fram, vilket redan är sant eftersom den platå vi nu är inne i inte kom fram i modellerna.
Tänk bara på NASA:s senaste rapport ang att det finns annat som vi skickar ut som påverkar. Till det får du naturligtvis lägga alla naturliga förändringar i klimatet.
Själv är jag övertygad om att vi på sin höjd är ”skyldiga” till någon tiondels grad vilket i själva verket försvinner i det naturliga bruset.
Vill du gå djupare än så kan jag rekommendera denna blogg som drivs av en klimatolog fd NASA anställd.
http://www.drroyspencer.com/”

Denna kommentar: 11  3

Elin
Vänligen kommentera det jag skriver nästa gång, du börjar bli oerhört tröttsam faktiskt nästan i paritet med en omogen tonåring.

Denna kommentar: 10  5

Elin: Nu har du klippt in Lena kommentar så många gånger att jag kommer somna med hennes ord på näthinnan – tyvärr inte dina för de var för intetsägande. För att sätta min ”bevingade” kommentar ( den måste ju vara det eftersom du låst dig så för den !) i sitt sammanhang så är det så att jag tror vi behöver fasa ut olja men inte pga vare sig AGW eller Peak-Oil.

Denna kommentar: 11  3

J-O
Jag är nog också i det närmaste sävlig i sammanhanget…*garvar*
Sov gott och det känns tryggt att du har mina ord på näthinnan!

Denna kommentar: 10  3

ANGÅENDE PÅSTÅENDE OM ATT AGW-BEVIS INTE FINNS — DEL2
Oj. Lena Krantz. TACK SÅ VÄLDIGT MYCKET.
Det hade räckt med att du talar om datum för ditt inlägg (ta det för vana om det gäller kniven). Resten klarar jag själv. Men tack ändå för den förträffliga tydligheten.
Nu först kommer ditt lördagsgodis:
— Aha. Var det DET du menade med ”bevis för att AGW inte gäller”.
— Ursäkta, kan inte du läsa innantill Lena Krantz?
”… som AGW-hypotesen handlar om …”
”… och teorin bygger i själva verket på diverse datamodeller …”
— AGW-beviset har ingenting med HYPOTES att göra.
— AGW-beviset har ingenting med DATORMODELLER att göra.
No?
·
”Titta på en temperaturkurva och fundera en stund på när de stora koldioxidutsläppen började och något omedelbart samband kommer du inte att se. Det stämmer helt enkelt inte”.
Lena Krantz, den 25 september 2009 19:57
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/09/behover-klimatskeptikerna-bemotas.html
.
TITTA PÅ NASA-TEMPERATURKURVAN I SAMMANSTÄLLNING MED FOSSIL CARBON EMISSION, NÄR DE STORA KOLDIOXIDUTSLÄPPEN BÖRJADE, OCH DU KOMMER ATT SE ETT OMEDELBART SAMBAND. DET STÄMMER PERFEKT.
·
— Det du kallar för
’beviset för att det enligt dina percept inte finns något AGW-bevis’
— argument som berör en hypotes med referens till datormodeller —
har ingenting med NASA-TEMPERATURKURVAN att göra:
— NASA-temperaturkurvan är ingen hypotes.
— NASA-temperaturkurvan är ingen datormodell.
— NASA-temperaturkurvan är faktum.
— Vad var det för något bevis du hade sade du för att AGW-beviset saknas?
— Jag har inte sett något.
— Jag har (nämligen) något här, framför mig, på mitt bord som inte du ser, Lena Krantz: facit. Jag kan följa ditt t-petande i detalj i din utläggning, men det är inte vad det handlar om, och både du och jag vet att just den detaljen har du varit inne på förut och petat på i tidigare klimatinlägg på andra ställen — precis FELET du och alla dina ”jag skiter i AGW”-polare gör, planeten runt. Ni SER inte det enkla sammanhanget. Du vet SÅLEDES inte vad du säger, Lena Krantz när du påstår att AGW-bevis inte existerar genom att anföra allt UTOM det som rör AGW-beviset. NASA-temperaturkurvans AGW-komponent. Du TROR att du VET vad du talar om. Jag VET att du inte vet. Att TRO något är inte visshet, inget bevis.
Det finns ingenting, inte en punkt, inte en prick, i ditt anförande som har med AGW-BEVISfrågan att göra:
— NASA-temperaturkurvan. Fossil Carbon Emission-kurvan. Fakta. Inte hypotes. Inte modell. EKVIVALENT.
— Så, Lena Krantz, jag väntar fortfarande på dina bevis för att AGW-bevis inte finns, enligt ditt ovan citerade självsäkra påstående ”Titta …”.
— LÄS innantill själv du, förresten. Jag sa ju det, HYPOTES är inte mitt bord.
(Du menar MÖJLIGEN att du genom ditt resonemang har ’bevisat’ att NASA-temperaturkurvan är falsk, eller?). ImWaiting.

Denna kommentar: 6  15

Elin : Förutom att du låst på att jag skiter i AGW så jag läst ditt inlägg om och om igen.

”Befinner sig, då, J-O på svt:s klimatbloggsidor med någon ANNAN föresats än att till varje pris HINDRA mänskligheten att bli upplyst om AGW-beviset, att det är J-O:s mening att med alla medel eftersträva en mörkläggning av sakfakta som ansluter till AGW-beviset, att med alla medel vanställa, vränga, vandalisera, förstöra och demolera så mycket ansats som möjligt som kan leda till varje minsta inledande mening som beskriver AGW-beviset: klart, tydligt, koncist och enkelt så att alla människor på planeten Jorden förstår vad det handlar om och så att förekomsten AGW-skeptiker, helt säkert, blir exakt noll?
— Det ser ut som att J-O, generellt, framställer sina meningar på ett väl kaxigt och stöddigt sätt för att vara en person som helt och hållet är uppväxt på AGW.
”Själv tror jag på kärnkraft men skiter fullständigt i AGW”.
— SÅ: I den mån svt-redaktionen inte utestänger ”skiter fullständigt i AGW”:
Det är omöjligt att undvika att personen inte hamnar i blåsväder när mentaliteten avlivas:
— Blända oss, då, J-O, med oerhörd intelligens och fantastiskt skarpsinne. Det är ju det vi är här för, världsfronten i klimatkunskapen, att hänföras över AGW-geniet.
— Vad har du här att göra J-O annat än att störa, förstöra, hindra och vandalisera, kapa, ockupera och desorientera, vilket är ditt bidrag?”

Wow – jag har visst gjort intryck här …

Allt detta för att jag skiter i AGW när jar argumenterar för fossil utfasning och att jag förordar kärnkraft som lösning på det energiproblemet.

Denna kommentar: 13  5

Elin
Igen, vad pratar du om?
Jag har väl aldrig ifrågasatt NASA:s temperaturkurva, jag förstår faktiskt inte vad du är ute efter?
Men igen, temperaturkurvan syns här:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
och koldioxidkurvan syns här:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html
De har verklige ingen som helst korrellation med varandra förutom som jag redan har skrivit på 80- och 90-talet. Det är endast två deccenier i sammanhanget och kan bero på så mycket annat.
NASA-kurvor är verkligen ingen hypotes och jag förstår just nu inte varför du påpekar saker som jag själv aldrig påstått. Det verkar som att din argumentationsteknik går ut på att motbevisa saker aldrig påstådda.
En märklig teknik kan jag tycka.

Du skriver också:
”— NASA-temperaturkurvan är ingen hypotes.
— NASA-temperaturkurvan är ingen datormodell.
— NASA-temperaturkurvan är faktum.
”
Och igen….jag har aldrig skrivit något annat.

Ja du Elin, jag ber om ursäkt för just nu sitter jag och skrattar lite åt dig och din argumentationteknik. Den går ut på att skriva om saker som jag aldrig skrivit samt upprepa gammal redan avgjort.
Du kommer ju absolut med ingenting nytt

Menar du på allvar att det enda ditt tunga attelleri kan komma med är……ingenting?

Jag är verkligen inte imponerad

Denna kommentar: 13  4

Elin¨
Men igen….visa på dina egna stora kunskaper om AGW-teorins giltighet…

Kom igen….kör på

Denna kommentar: 11  4

Elin: Jag bläddrade lite jag också kom precis som Lena fram till att http://climate.nasa.gov/keyIndicators/ var en kul sida. Under rubriken ”Carbon Dioxide Concentration” kan vi se 2 pilar. En som visar 1950 och efter en , till synes, våldsam CO2 ökning en som visar 2006. En riktig hockeyklubba helt enkelt … Sedan sänker vi blicken lite till rubriken ”Global Average Temperature” och vi ser att mellan 1950 och ca 1980 så har vi en nästa platt temperatur kurva. SÅ var det med ”TITTA PÅ NASA-TEMPERATURKURVAN I SAMMANSTÄLLNING MED FOSSIL CARBON EMISSION, NÄR DE STORA KOLDIOXIDUTSLÄPPEN BÖRJADE, OCH DU KOMMER ATT SE ETT OMEDELBART SAMBAND. DET STÄMMER PERFEKT.” Ett gott råd Elin , gör som jag ,gå och lägg dig sov lite – du verkar behöva det. God natt !

Denna kommentar: 11  4

Elin
Slutordet för kvällen blir
”Det finns ingenting, inte en punkt, inte en prick, i ditt anförande som har med AGW-BEVISfrågan att göra:”
Tvärtom så har det allt med AGW-frågan att göra och du har fortfarande inte bemött mina frågeställningar kring temperatur och koldioxidhaltens ökning.
Det ÄR ju så att temperaturen inte ökade på 60- och 70-talet när koldioxutsläppen formligen exploderade och det ÄR ju så att temperaturen inte ökar nu under 2000-talet när koldioxid-utsläppen är som allra högst.
Nej, någon omedelbar korrellation mellan dessa bägge fenomen, koldioxidutsläpp och temperaturuppgång, finns helt enkelt inte.
NU, snällaste Elin, ber jag dig om att komma med något vettigt och inte bara upprepa gammalt eller bemöta påståenden aldrig påstådda….försök att hålla dig till agendan!

Denna kommentar: 13  4

Elin
”— AGW-beviset har ingenting med HYPOTES att göra.
— AGW-beviset har ingenting med DATORMODELLER att göra.
No?”
Du borde veta bättre men jo, AGW-bevisningen har allt med datamodellering att göra, det är i själva verket en stor del av grunden för hela hypotesen.

Om inte, berätta för oss alla här och nu;

Denna kommentar: 12  4

LENA KRANTZ OBEVISADE PÅSTÅENDE OM AGW — AGW-BEVISET forts.:
”Titta på en temperaturkurva och fundera en stund på när de stora koldioxidutsläppen började och något omedelbart samband kommer du inte att se. Det stämmer helt enkelt inte”.
Lena Krantz, den 25 september 2009 19:57
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/09/behover-klimatskeptikerna-bemotas.html
·
— Lena Krantz och hennes ”jag skiter i AGW”-vänner menar, ju, att det skulle finnas ett BEVIS för att det inte finns något AGW-bevis.
— Jag, Elin, menar å andra sidan att det INTE BARA FINNS ett AGW-bevis utan ÄVEN en tillhörande ENKEL FÖRKLARING med det beviset VARFÖR Lena och hennes vänner INTE kan få fram något bevis för sin del.
— OM LENA HAR RÄTT, betyder det att varje Elins eller någon annan AGW:ares försök att »bevisa» något är dödfött, eftersom ingen kan frammana något icke existerande ur något befintligt, eller något icke-befintligt ur något existerande. I så fall ska Lena Krantz ha den äran, hennes familj och hennes vänner, och hela världen, alla människor över hela Jorden, ska få veta det, och det ska lyftas fram, tydligt och klart så att alla kan se det. Den som vinner har rätt till segern, och det är i så fall inget snack om den saken att Lena ska ha hela äran för det.
— Maximalt medialt fokus. Drömläge för jackpott. Världen håller andan.
— Frånsett den rena artighetens aspekt att lämna företräde för minoritetens argument, ligger därför bollen hos Lena Krantz och hennes ”jag skiter i AGW”-vänner att FÖRST framställa det påannonserade, nu flera gånger ur ovannämnda citat upprepat påstådda, beviset för att inget AGW-bevis kan finnas.
·
”något omedelbart samband kommer du inte att se”
— Enligt vilken formalia då Lena Krantz?
— Vad är det för någon bevisbarhet du syftar på här?
— Kom nu inte (igen) med att du TROR eller du TRODDE. Antingen Vet|Ser du eller så INTE.
Säg det, klart och tydligt. WaitingStandBy.

Denna kommentar: 4  20

Lena Krantz omfattande desinformation om polarisarna — måste bemötas noga:
·
ANGÅENDE KÄLLVERKEN SOM REDOVISAR POLARISARNAS AVTAGANDE
”Vad gäller om Arktis smälter eller inte så har jag redovisat de senaste bilderna från NSIDC precis som de är och ser ut, som här”,
lördag 7 november 2009 16:36, Lena Krantz
·
— Det står redan förtydligat i NSIDC-källans FAQ:
— Enskilda ögonblicksbilder, enstaka år, inte ens flera år (din NSIDC-länk 2007-2009), har någon betydelse för det som intresserar oss: helhetsbilden, långtidstrenden.
— Klimatfakta från Lena Krantz är inte vårt ämne, det saken handlar om är vad vi kan klargöra från de etablerade källreferenserna (eller härleda själva), vad de berättar om, föregående påpekande. Vi intresserar oss inte för någon personlig tolkning vid sidan av källmaterialen, och som vi nu redan sett heller inte avspeglar källans innehåll. Det är kunskapen det gäller, inga åsikter. Vi vill veta vad som gäller.
·
Märkligt att Lena Krantz ändå fortsätter upptåget med att framhärda i den desinformationen. Men det kanske är så att hennes blick vilar på en annan punkt.
·
Det viktiga för oss nu är att klargöra det man faktiskt kommit fram till, föregående påpekande [lördag 7 november 2009 16:05], inte att diskutera någon persons desorienterade uppfattning om sakinnehållet, det är inte vår uppgift. Varför ska det behöva påpekas här? Det är inte vårt ämne.
·
”Jag har också medgett att två år är ingen trend men tycker ändå att det är intressant att notera den tillväxt vad gäller yta som ändå har skett”,
·
— Det spelar ingen roll längre Lena Krantz: Arktis och Antarktis ismassor avtar: havsnivån ökar.
— Den tillväxt du talar om är en ytbild, ingen volymbild, ingen aspekt som rör tjocklek, den säger ingenting om det verkliga sakläge som berör huvudfrågan: om det pågår eller inte pågår ett nettoflöde av smältvatten till haven, det alla seriösa och oroliga människor vill veta.
— Fattar du inte att mänskligheten befinner sig i ett djupt allvarligt läge?
— Det är just vad som redovisas från etablerade källor enligt föregående påpekande [lördag 7 november 2009 16:05].
— Det finns inte längre något stöd för uppfattningen att den globala uppvärmningen inte innefattar bägge polarisarna, det finns ingen anledning att diskutera den delen längre.
— Det viktiga är att klargöra, just, den aspekten: polarisar och glaciärer avtar och de sistnämnda tillsammans med avsmältningen från Antarktis bidrar till havsnivåns höjning. Det samlade ARGUMENTET betyder att seriösa människor nu, äntligen, kan få säker och välgrundad visshet om vad som gäller.
— Därmed kan debatten med klimatförnekare och skeptiker (äntligen) avslutas. Så gjort, har vi en uppgift att lösa: energifrågan.

Denna kommentar: 5  17

Lena Krantz omfattande desinformation om polarisarna — måste bemötas noga:
·
ANGÅENDE MISSTÄNKLIGGJORD DESINFORMATION OM GRACE-satelliterna
— Du menar väl inte Lena Krantz att du försöker avhandla, avklara, ett helt artikelkomplex på en specifik artikels rubrik heller? Varför läser du inte artiklarnas innehåll?
·
”… så gör du … det hela klart missledande.”
”… från en artikel som handlade om Västra Antarktis enbart”,
”Det räcker väl med rubriken:”West Antarctic ice sheet may not be losing ice as fast as once thought”, Så tyvärr gjorde du dig skyldig till det som du själv skriver om, dvs desinformation.”
lördag 7 november 2009 16:48, Lena Krantz
·
Redan på Maggies klimatblogg upplystes du Lena Krantz om att
·
”— Resultatet av hela expeditionen visade, enligt artikelkällan, att upp emot 152 kubikkilometer is [en medelkub med sidan drygt 5 kilometer, 5^3=125] årligen försvinner från Antarktis, räknat för hela den Antarktiska kontinenten, alltså inte enbart avseende någon avgränsad del, utan utslaget på hela.
— Gör mig gärna jätteglad, Lena, genom att dödförklara det resultatet, eller referera gärna till någon som kan ”återställa g-trycket”.”
·
Hela Antarktis.
— Ur samma artikel:
”This is the first study to indicate the total mass balance of the Antarctic ice sheet is in significant decline,” ,
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/uoca-ais022806.php
Antarctic ice sheet losing mass, says University of Colorado study, 2-Mar-2006
·
”total mass balance of the Antarctic ice sheet”, närmast ovan, igen: TOTAL:
T O T A L .
”Så tyvärr gjorde du dig skyldig till det som du själv skriver om, dvs desinformation”.
— Desinformationen från Lena Krantz är alltså väl relaterbar.
— Om du vill fortsätta så här länge till Lena Krantz, skulle jag sätta en och annan slant på att du blir avvisad (nödvändigtvis inte från att bidra med inlägg), helt, i varje fall om kunskapen får råda. Du uppträder, tydligen, störande för uppgiftens verkställande: att klargöra vad som gäller i sak. Du hänvisar, tydligen helt sorglöst, till tekniska expertkällor som en insatt expert,
ref. lördag 7 november 2009 14:26
http://stallom.se/2009/11/03/det-bidde-bara-en-tumme/ – comments
men kan inte ens läsa en sidas tekniska information på annat sätt än att du skarvar och hittar på, och som du sedan gör omfattande utläggningar i att hitta ursäkter för som går ut på att du lik förbannat inte har begått något fel,
ref. söndag 8 november 2009 20:40
http://stallom.se/2009/10/09/tar-du-klimathotet-pa-allvar/
— Du verkar inte läsa artiklar med någon som helst seriös avsikt (exempel, se ovan). Dina inlägg för min del tar, numera, enbart upp TID, långa dryga inlägg med Lena Krantz i huvudrollen, för att ställa fram hennes personliga förnekelse i ljuset, tydligt, och jag är för min del ytterst tveksam till att fortsätta uppehålla mig vid den uppgiften. Jag — alla — förlorar, för min egen del, bara motsvarande tid för andra, viktigare uppgifter: beviset för AGW, energiproblemets lösning, praktiska aspekter på någon naturharmoni som kan bidra till mänsklighetens bästa, speciellt de fattiga folken och deras lika rätt till teknisk utveckling. Å andra sidan, om det kan bidra till ytterligare klargörande, OK. Då är det så.

Denna kommentar: 5  15

Lena – det här är ju en fars … trots att jag verkligen försöker förstå så funkar det inte.
Nu börjar hon helt plötsligt ta upp månadsgamla inlägg på andra siter och allt blandas om vart annat i ett samelsurium. Elin kan nog en del men inte kan hon framföra så det blir begripligt.
Nu tror hon att DU skulle bli avvisad från denna site för du skriver bara ”långa dryga inlägg soom tar upp hennes tid”. Tja inte för att hon har rekord i långa inlägg men ligger helt klart på pallplats. Jisses …

Denna kommentar: 13  1

Elin
Du är verkligen otrevlig och rentav oförskämd på ett mycket raljant vis. Dessutom svarar du aldrig någonsin på något som jag skriver så din sk ”bevisning” har jag fortfarande sett intet av. Att isar smälter är liksom inget bevis för jag har aldrig påstått att det inte skulle ha skett en uppvärmning fr a under 80- och 90-talet.
Vem eller vilka är NI egentligen? Du skriver ju hela tiden ”vi” och ”våra” etc så då företräder alltså du någon slags organisition eller?
Och du pratar som du har förstånd till, jag har aldrig kommit med desinformation (men misstag kan alla göra). Det är inte därför jag är här och det har jag redan skrivit om, men du kan ju liksom inte svara på det som diskuteras utan drar upp något annat istället, en mycket feg strategi kan jag tycka.
och igen
VAR är dina bevis?

Denna kommentar: 14  2

Elin
Du skriver som om jag skulle vara ensam om att inte tro att människan är den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen under 80- och 90-talet men det är naturligtvis så att det kommer från forskare som menar på att det inte är så. Du håller dig till de forskare som menar motsatsen men det är ju fortfarande olika forskarläger s a s. Så jag tycker faktiskt att du skall hyfsa till ditt tonläge mot mig nu.
Jag är precis lika seriös som du är (minst) och tar miljö och vår framtid lika allvarligt som du. Just därför tycker jag att det är viktigt att framhålla alla de miljöaspekter som riskerar att komma bort i skuggan av det stora ”koldioxidhotet”. Men vad säger du om NASA:s senaste rapport ang att koldioxiden bara skulle står för 43% av AGW:n?

Denna kommentar: 11  2

J-O
Hon (om det nu är en hon) är mycket otrevlig och det känns ju lite märkligt att Martin Saar ”läxade upp” dig vid något tillfälle medan signaturen ”Elin” tycks kunna kräkas ur sig vilka anklagelser som helst. Nej jag tycker inte att hon håller sig till de uppsatta kommentarsreglerna.

Denna kommentar: 11  3

J-O:
”Allt detta för att jag skiter i AGW när jar argumenterar för fossil utfasning och att jag förordar kärnkraft som lösning på det energiproblemet”
ref. söndag 8 november 2009 22:40, J-O
·
J-O, om du vill diskutera rationellt i detalj, utan att vara kaxig och stöddig i din deklaration tillsammans med ”jag skiter i AGW”-vännerna:
— OK J-O. Men varför skulle ditt kärnkraftsengagemang stå i någon motställning till AGW?
— Att du ”argumenterar för fossil utfasning” är ju ett alldeles utomordentligt engagemang.
Men det engagemanget delar du ju också med de människor som erkänner AGW. Det är samma arbete.
— Kärnkraften vill ingen ha, men är utöver solceller och vindkraftverk enda tillgängliga realistiska energitekniken att välja på — om inget revolutionerande händer rent tekniskt inom forskning och vetenskap den närmaste tiden.
— Men DET var väl inte vad du ville ha sagt J-O? Alla, numera, har väl förstått att det måste bli så. Finns det inget annat argument än kärnkraft finns inget skäl varför du skulle vara emot AGW. Kärnkraften är alltså inget skäl för att stoltsera med medlemskap i ”jag skiter i AGW”-vännerna.
·
”Sedan sänker vi blicken lite till rubriken ”Global Average Temperature” och vi ser att mellan 1950 och ca 1980 så har vi en nästa platt temperatur kurva”.
ref. söndag 8 november 2009 23:24, J-O
— Jättebra J-O. Du tar dig, du med. Snart är vi framme vid Staden.
DET ÄR OCKSÅ PRECIS VAD SOM FRAMGÅR I
·
TITTA PÅ NASA-TEMPERATURKURVAN I SAMMANSTÄLLNING MED FOSSIL CARBON EMISSION, NÄR DE STORA KOLDIOXIDUTSLÄPPEN BÖRJADE, OCH DU KOMMER ATT SE ETT OMEDELBART SAMBAND. DET STÄMMER PERFEKT.
·
MEN DU SER INTE DET J-O.
— Varför SER du inte det J-O? Även det kommer att förklaras för dig. Tålamod J-O.
— Det är DIT vi är på väg med AGW-beviset: vi ska VISA dig J-O, exakt HUR det hänger ihop, så att hela ”jag skiter i AGW”-klubben nollas, över hela planeten, inte ens dammet kommer att finnas kvar. Tålamod, J-O, tålamod.
Se vidare från föregående inlägg, måndag 9 november 2009 13:03, där det påstås att beviset inte finns, ”något omedelbart samband kommer du inte att se”.
— Bevis J-O, bevis.
”Ett gott råd Elin , gör som jag ,gå och lägg dig sov lite – du verkar behöva det.”
ref. söndag 8 november 2009 23:37, J-O
— Ett gott råd J-O. Vänta med kaxigheten och stöddigheten tills du kommit i mål.

Denna kommentar: 4  18

PERFEKT LENA KRANTZ —
”Jag har väl aldrig ifrågasatt NASA:s temperaturkurva, jag förstår faktiskt inte vad du är ute efter?”,
”NASA-kurvor är verkligen ingen hypotes”
ref. söndag 8 november 2009 23:06, Lena Krantz
·
— Du erkänner alltså NASA-temperaturkurvan, det faktum ATT en global uppvärmning har skett. Perfekt Lena Krantz, då är vi överens i den faktabasen. Resten kommer att handla om PÅSTÅDDA BEVIS för vilken orsaken är. Du för din del på ditt sätt med ”jag skiter i AGW”-vänner, jag med påstående att NASA-temperaturkurvan ÄR AGW-beviset, vilket dock som redan påpekats inte Lena Krantz och ”jag skiter i AGW”-vännerna förstår, inte ser, inte penetrerar, och som vi ska återkomma till sedan Lena Krantz sagt sitt.
·
— Lägg alltså det erkännandet av NASA-temperaturkurvan på ditt minne. Noga.
·
Se vidare föregående inlägg, måndag 9 november 2009 13:03, där du påstår att beviset inte finns, ”något omedelbart samband kommer du inte att se”.
PS
— Inbilla dig inget annat Lena Krantz med ”jag skiter i AGW”-vännerna att anledningen till att mänskligheten inte SER sanningen heller inte beror på någon dumhet i huvudet, utan enbart är av samma art som den icke notkunnige inte får ur sig ett pip från ett musikstycke — medan den som kan noterna kan spela upp det fantastiska stycket så man blir nära galen av beundran och hänförelse. Det är vad jag är ute efter, för att göra reklam för målsnöret redan nu. Men som sagt. Du och ”jag skiter i AGW”-vännerna har företräde med påstått bevisande argument, vad du VET och inte vet, vad du SER och inte ser, vad du FÖRSTÅR och inte förstår. ShowUs. Please.
DS
PPS
”Och igen….jag har aldrig skrivit något annat.”.
— Bra Lena. Perfekt. KLARGÖRANDE är vad vi behöver här. Inget annat.
— Vi är alltså HELT överens i de aspekterna som du har tagit upp. Perfekt.
— Sedan måste du visa TÅLAMOD Lena: vi är på väg till Staden, men inte där än. Vi måste ta bevisföringen så här, noga. Jag lovar dig att när vi är klara, alla dina frågetecken ska vara uträtade — alla, in till sista atomen, VARJE ditt och J-O:s och alla andras argument i klubben ”jag skiter i AGW”. Men en sak i taget.
DDS

Denna kommentar: 5  16

Elin
Ser du att temperaturkurvan i princip ligger still under 30 år, dvs 1950-1980?
Bra!
Det var samtidigt som vi byggde upp vår industrialism och koldioxidutsläppen formligen exploderade.

Denna kommentar: 13  2

Elin
Men för all del, fortsätt du.
Temperaturkurvan på NASA:s sida har jag aldrig ifrågasatt, vi är överens om den.
Nästa steg?

Denna kommentar: 13  0

AGW-BEVISET forts.
”VAR är dina bevis?”
ref. måndag 9 november 2009 15:20, Lena Krantz
·
Som redan påpekats Lena Krants, har du företräde i din påstådda bevisföring.
Om och om och om och om igen Lena Krantz — AGW-bevisets exakta kärna:
·
”något omedelbart samband kommer du inte att se”
— Enligt vilken formalia då Lena Krantz?
— Vad är det för någon bevisbarhet du syftar på här?
— Kom nu inte (igen) med att du TROR eller du TRODDE. Antingen Vet|Ser du eller så INTE.
Säg det, klart och tydligt. WaitingStandBy.
·
— Du kan alltså inte presentera något bevis för att NASA-temperaturkurvan INTE är AGW-beviset, att NASA-temperaturkurvan INTE innehåller en fullt synbar EKVIVALENT, AGW-beviset, SOM INTE DU KAN SE LENA KRANTZ MED DINA EGNA ÖGON MEN SOM LIKVÄL FINNS DÄR RAKT UNDER DIN NÄSA VILKET VI ÄR PÅ VÄG ATT VISA STRAX, AGW-beviset enligt ditt påstående
”något omedelbart samband kommer du inte att se”?
— Är det din slutliga mening Lena Krantz?

Denna kommentar: 4  19

SVT:redaktionen — begäran om lov att få använda en bildruta för att via AGW-beviset
Hej.
Finns det eventuellt möjlighet att skicka med/ visa upp en PNG-bild med NASA-temperaturkurvan OCH DESS EKVIVALENTER SOM LENA KRANTZ OCH ÖVRIGA NOTOKUNNIGA INTE KAN SE på 242×504 pixels [6,4×13,3 cM, ungefär som en handflata] så att jag kan visa med en enda blick vad AGW-beviset går ut på, och därmed förpassa gänget ”jag skiter i AGW”-vännerna till historieböckerna under loppet av blickfångets ca 0,3 sekunder? Jag bestämmer tillfället, ni platsen.
Om inte, kan jag klara det med text, fast det blir mera omständligt, och det kommer att ta (betydligt) mera plats.

Denna kommentar: 2  15

Elin – kanske finns det en länkhänvisning till din bild ? Visseligen kan det vara så att du fått din bild personligen i pappersformat av James Hansen men jag har lite svårt att tro detta. För oss och för den hårt ansatta redaktionen på Ställ Om är det nog enklast att du anger URL och var på sidan man hittar den. Kanske har du en rubriktext eller annat som skulle funka på Google så kan JAG ta fram den åt dig. Uppenbarligen är det ju inte http://climate.nasa.gov/keyIndicators/ som du menar …?

Denna kommentar: 10  4

Elin : Om du snält frågar hur jag resonerar kring AGW och kärnkraft hade jag ocskå snällt svarat.
För mig är det enkelt – med den skrockbaserade AGW tesen skall vi skrämmas till snabba förändringar. Snabba förändringar utan eftertanke brukar bli tokiga. Som Professor Bodil Jönsson så fint uttrycker det här på Ställ Om http://stallom.se/2009/11/09/hur-blev-miljo-lika-med-klimat/ ” man riskerar att sätta fälleben för sig själv”. Själv skulle jag sagt FORT & FEL.
Kort sagt -det blir fel om man har fel beslutsunderlag och AGW är fel.

Denna kommentar: 12  4

J-O:
Nädå J-O. No Problemo. Det funkar så här:
— Jag skickar med bilden FÖRST när jag har URL:en, typ som man tar med bilder i Wikipedia till BildBiblioteket. Inte förr, naturligtvis inte.
— Vi får vänta på ev. svar från svt-redaktionen, och till dess är det FORTFARANDE WaitingStandBy för Lena Krantz att förklara grunden till sitt skarpsinne i påståendet
”något omedelbart samband kommer du inte att se”.

Denna kommentar: 1  15

Elin: Slutligen – kan du komma till punkt. Du har nu i inlägg efter inlägg skrivit osammanhängande om en massa saker och lovat oss att få se ”staden”.
Både Lena och har idag köpt hänglsen då vi skulle få en resa vi sent skulle glömma !
Låt oss få se dina förgörande bevis ”in till sista atomen”. Väntar med spänning men snart skiter jag inte bara i AGW utan även i Elin…

Denna kommentar: 14  2

J-O:
Din andra kommentar [måndag 9 november 2009 19:11]:
— Som sagt J-O. Vänta med bravaderna tills du kommit i mål. Du vet att du kommer att få applåder även från mig om du vinner.

Denna kommentar: 2  14

Nä Elin – sluta nu !!!!!!!!!!!!!!!
Finns bilden på internet eller inte ?. Om det nu är NASA som är ansvarig för den borde den finnas på någon av NASA siter. Visserligen kan göra som FN och ta grafer från Wikipedia. Är din bild lika hembränd som FN’s ?

Denna kommentar: 14  4

J-O:
Återigen J-O:
— Lena Krantz måste, av redan redovisade skäl, först redovisa sitt bevis för att inget AGW-bevis finns, enligt föregående framställning
”något omedelbart samband kommer du inte att se”.
— När Lena Krantz förklarat sig FÄRDIG med den bevisföringen, inte förr, hennes ord, kommer vi till NASA-kurvan med ekvivalenter, Staden i liknelsen.
— Beträffande hängslena, var det inte Den Staden jag hade i åtanke. Det är något helt annat. Vi får anledning att återkomma dit längre fram, någon mer info från mig om just den delen får du inte: du får naturligtvis fråga, men du får inte något svar, det hör explicit inte till den här webbsidan.
— Först ska vi nu försöka komma fram till det påstådda beviset för att AGW-beviset, Lena Krantz, inte existerar,
”något omedelbart samband kommer du inte att se”.

Denna kommentar: 2  16

J-O,
ref. måndag 9 november 2009 19:29
— Börjar du bli nervös J-O?
— Du får greja och kränga med bokstäverna hur du vill, försöka påskina att du har att göra med hemmasnickerier eller vad du vill, häva ur dig och böla hur du vill med allt möjligt mellan himmel och jord, du kommer inte ur fläcken.
— Ta fram beviset FÖRST för att AGW-beviset INTE existerar,
”något omedelbart samband kommer du inte att se”,
så ska vi snacka om resten sen. ImWaiting.
Fortfarande inte ett liv. Hallå Lena Krantz? Hur blir det med bevisningen?

Denna kommentar: 3  14

Elin
I kommentaren måndag 9 november 2009 14:11 skriver du stort och brett om att jag ljugit och sprider desinformation när jag kommenterade en artikel som du lyfte fram.

Nu hänsyftar du plötsligt till en helt annan artikel med titeln ”Antarctic ice sheet losing mass, says University of Colorado study” och skriver att jag har ljugit om dess innehåll. Nej, det har jag inte, eftersom jag inte läst den eftersom du länkade till en helt annan artikel från början. Men även här kan du ju själv läsa :
“But the new study signals a reduction in the continent’s total ice mass, with the bulk of loss occurring in the West Antarctic ice sheet, said Velicogna.”
dvs det är fortfarande Västra Antarkis som förlorade is. Jag skulle vilja ha en nulägesrapport dock för den här nya rapporten som du plockade fram är från 2006.
Om jag kommenterar en rapport som du hänvisar till så kan du ju inte slänga upp en helt ny och mena på att det skulle var den som jag kommenterat den, eller hur?
Så Elin, fortfarande handlade det om att Västra Antarktis förlorade is när en stor tunga bröt sig loss, det hände då, det kommer att hända igen, det är en naturlig process.

Denna kommentar: 18  2

Elin
Jag måste erkänna att jag blir lite förvirrad för det är rätt svårt att läsa dina kommentarer fulla av diverse citat hit och dit. Men om du menar en diskussion kring just temperaturkurvan och ökningen av koldioxihalten så visst, så här tänker jag (men det här är ju självklart bara en del av det hela).
För att klargöra vad jag menar med temperaturen och CO2. Här är en länk till NASA som visar den globala temperaturen 1860-2008. Det tjocka strecket är en trendkurva (genomsnittet för fem år) medan staplarna är varje år för sig;
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Ca 1910-1945 temperaturen stiger från som lägst ca -0,5 till som högst ca+0,1. Om jag har rätt (och rätta mig om jag har fel) så anser inte IPCC att den här kraftiga uppgången skulle bero på ökade CO2 utan ha mest naturliga orsaker (en återhämtningen efter lilla istiden).
Ca 1945-1980 temperaturen sjunker ner till som lägst -0,3 fr a de första fem åren och ligger sedan mer eller mindre still. Det man skall fråga sig är ju när industrialiseringen sker, dvs är det inte just under den här perioden som den sker och vi börjar släppa ut CO2 i någon nämnvärd omfattning?
Ca 1980-2000 Temperaturen stiger från ca +-0 till ca +0,6 som högst. Det är framför allt den här värmeuppgången som AGW-hypotesen handlar om, dvs den här värmeuppgången är inte naturlig som den första utan den här har människan orsakat.
Ca 2000-2009 Temperaturen planar ut först och sedan går den ner till +0,3 2008. Trots det faktum att människan aldrig har släppt ut så mycket CO2 som nu.
Den första temperaturhöjningen skulle alltså vara naturlig medan den andra är orsakad av människan. Nedgången 1945-1980 skulle vara naturligt orsakad och så också den nedgång i temperaturen vi lever med här och nu.
Efter 1945 är det alltså vårt fel om temperaturen går upp men går den ner så är det av naturliga orsaker.
Ja inte är det något självklart i det här för mig.

Denna kommentar: 17  2

Elin – nu lägger jag ned … Paljon lunta mutta ei taskulamppua !!

Denna kommentar