Ytterligare en vilsen ung människa eller en smart ung man med politiska ambitioner? Tja, det är inte lätt att veta vad en ”negotiator tracker” från Lund sysslar med. Vem betalar hans vistelse i Bangkok? Varför ägnar han inte lite tid åt att studera vad CO2 egentligen är och betyder för vår biosfär (och därmed överlevnad) och de viktiga rapporter om klimatförändringar som kommit in på senare tid – i stället för att frottera sig med skumma politiker?

Denna kommentar: 0  0

Alf Agdler: Håll dig till ämnet konstruktiva diskussioner om hur vi ska ställa om eller håll tyst.

Härligt att Jonathan engagerar sig. Adoptions-idén är verkligen smart. Hoppas det vi kan pressa upp EU – 20% är verkligen skamligt och orättvist. Människor dödas och vi gör bara minsta möjliga. Det är inte acceptabelt och vi kan bättre.

Denna kommentar: 0  0

Bästa Joni, innan du ber någon att hålla tyst, eller att du anser att EU skall ytterligare inskränka sitt CO2 utsläpp, var så vänlig att tala om för oss vad Jordens temperatur blir, om den fruktansvärda drivhusgasen CO2 alldeles ensam står för det jobbet.
Tack.
Sirro

Denna kommentar: 0  0

Det var mest av nyfikenhet som jag ställde frågan om Jonathans roll. Men efter att ha kollat upp vilkas ärenden ”climate trackers” och ”negotiator trackers” går, kan man kanske kalla dem miljöhotets femtekolonnare?
Joni tycker att jag ska hålla tyst eftersom jag inte kommer med konstruktiva förslag. Hur ska jag kunna göra det när jag inte tror ett dyft på växthuseffekten och anser att arbetet på att bekämpa den i stort sett bara kostar en massa pengar som kunde användas till vettigare ändamål? Samtidigt tycker jag att en diskussion ska ge utrymme för alla åsikter – om det här forumet bara ska vara till för de frälsta bör det ju stå klart och tydligt utsagt i programförklaringen.

Denna kommentar: 0  0

Sirro & Alf: som ni vet från tidigare postningar så fokuserar Ställ Om på just omställningen, ni vet den som en förkrossande majoritet av svenska folket är för. Om ni inte tror på vetenskapens rådande ståndpunkt så gå till någon annan sajt. Starta en egen websida och skriv något konstruktivt där. Men att hela tiden försöka sabotera all diskussion mer er sarkasm här genom att i varenda kommentarsfält försöka plocka ta upp AGW är bara tröttsamt och meningslöst. Så lägg av med det. Så rådet är håll er till ämnet eller håll tyst.

Denna kommentar: 0  0

Hej joni, Du uppmanar att de som inte kommer med konkreta förslag skall tiga.
OK, här får du ett. Bojkotta hela AGW jippot!

JUST för att kunna tackla problemen som diskuteras. Att eliminera antropogen CO2 baserande mej på fakta, anser jag vara ett vansinne som berövar oerhörda resurser just för att lösa ekologiska problem

Denna kommentar: 0  0

Så var det klart och tydligt utsagt (och helt i enlighet med IPCC-doktrinen): Opponenter ska tystas eftersom SANNINGEN inte kan ifrågasättas. Kanske får jag kika in ibland och se vilka konstruktiva debattinlägg ni ger plats åt.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
Du har rätt detta forum ska ha plats för dem som vill diskutera vår omställning av samhället p g a brist på energi i närtid. De som vill bröööla och sabortera får hålla till ngn anna stans. du försöker i alla fall vara konstruktiv. Hjälp oss att få bort bruset!

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf,

jag vill gärna ge dig några svar på dina frågor från din första kommentar, och jag vill gärna ge dig min syn på Jonathans engagemang.

Att vara Negotiator Tracker betyder att engagera sig för sin egen och andra människors framtid. Om du möter vetenskapen med öppenhet och accepterar att det finns fakta som tydligt pekar på att uppvärmingen kommer att fortskrida och nå en ”point of no return” om vi inte skär ner emissionerna radikalt nu, och om du känner medkänsla för dina medmänniskor och framtida generationer, kommer du att förstå varför en ung man åker till Bangkok för att följa och skriva om de pågående klimatförhandlingarna.

IPCC topp-vetenskapsmannen Rajendra Pachauri har tydligt sagt att maximalt 350 ppm CO2 i atmosfären är gränsvärdet till en trygg framtid för människornas liv här på jorden. För att övertyga dig själv om detta kan du läsa den här sidan http://www.350.org/rajendra . För att informera dig mer om effekterna av klimatförändringarna och ”point of no return” rekommenderar jag att läsa en sammanfattning av Stern review som publicerades 2006. Dokumentet hittar du här: http://www.hm-treasury.gov.uk/d/Summary_of_Conclusions.pdf Rapporten är redan några år gammal, men den poängterar något mycket grundläggande för vår situation: att vi måste agera nu!

Vistelsen betalas av ett nätverk vid namn Global Campaign for Climate Action som ett stort antal organisationer med fokus på miljö och sociala frågor samt kyrkor är medlem i. Mer information om detta hittar du på nätverkets hemsida: http://www.tcktcktck.org. Projektet Adopt a Negotiator har för syfte att göra förhandlingsprocessen mer transparent för allmänheten. Regeringen arbetar på mandat av sina medborgare, men för att kunna få fram ett mandat som stödjer sig på väljarnas medvetna beslut måste allmänheten veta vad som händer. Ett projekt som Adopt a Negotiator är en utmärkt möjlighet för att göra allmänheten delaktig i politiken, någonting som är grundläggande för en demokrati. För att få veta vad en Negotiator Tracker arbetar med och för att själv sätta dig in i olika perspektiv på klimatförhandlingarna kan du läsa alla Negotiator Trackers gemensamma blogg http://www.adoptanegotiator.org.

Jag undrar hur mycket du vet om Jonathans kunskap om CO2 och vad det betyder för vår biosfär, hur mycket du vet om hans kunskap om de viktiga rapporter om klimatförändringar som har kommit på senare tid. Jag undrar hur mycket du själv har läst om klimatförändringarna och om du någonsin har varit på en klimatförhandling där du står öga mot öga med delegater från AOSIS länderna som vet att en uppvärmning om mer än 1,5 grader innebär att deras land och nation kommer att täckas över av vatten. Jag undrar om du har pratat med personer som upplever att klimatförändringarna förstör deras skörd, det enda som de har för att överleva.

Att engagera sig för en ambitiös klimatpolitik är uttryck för ödmjukhet inför livet, andra människors överlevnad, de unga och kommande generationernas framtid, men säkert ingenting som har med vilsenhet att göra.

Hoppas att du vill fundera över detta,
Manuela

Denna kommentar: 0  0

Lite perspektiv pa tanken om brolandet. Det ar inte sa konstigt att klimatfragan vacker starka kanslor. Att fler manniskor inta har dott annu ar egentligen ratt markligt med tanke pa hur oerhort utmanande en verklig omstallning ar for starka intressen, intressen som inte brukar dra sig for att medverka till vald i andra sammanhang nar de ar hotade. Oljeintressen har ju varit en av de framsta orsakerna till USA:s massakrer over hela varlden under det senaste seklet. Nar val den nodvandiga omstallning kommer, ar det mycket troligt att betydligt varre reaktioner an brol kommer att utlosas fran dem som vill bevara business as usual.

Och om de som last klimatrapporterna och insett hur nara randen for en global ostoppbar katastrof vi star borjar brola lite nar de inser att klimatskeptikerna riskerar att torpedera anstraningarna att agera tillrackligt fort, ar inte heller det sa konstigt.

Visst ar det klokt att halla en sansad och vettig debatt-ton. Men de underliggande motsattningarna ar ofantliga. De ror allt det vi kallar….livet.

Denna kommentar: 0  0

Sjalvklart menar jag inte med detta att uppvigla, om det till aventyrs skulle uppfattas sa. Vald loser ytterst sallan nagonting. Och i slutandan ar ju motsattningarna skenbara, eftersom alla i forlangningen forlorar pa att strunta i de ekologiska begransningarna. Ville bara peka pa att det finns forklaringar till att fragan vacker starka kanslor, eftersom den beror inriktningen pa hela vart samhalle.

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin. Det är ingen brist på energi. Du kanske har noterat att oljepriset har sjunkit till mindre än hälften av vad det var när klimatexperterna förutspådde ett oljepris nu på över 300 dollar fatet.Du kan när du vill lägga en beställning på 100 miljoner fat och få den levererad när du vill till priset 68 dollar.
Att framställa olja ur tjärsand och oljeskiffer blir allt billigare och miljövänligare, och där finns det tillgångar för 1000 års förbrukning med dagens kända reserver. Ditt prat om energibrist kontrasterar starkt mot verkligheten. Om det beror på okunnighet eller något annat undandrar sig min bedömning.

Denna kommentar: 0  0

Om Samuel själv läser några forskningsrapporter, skall han finna att allt han tror blint på är ifrågasatt. Det har inte blivit varmare sedan 2002, haven kyls av, och ledande personligheter inom IPCC erkänner att klimatmodellerna är felaktiga, ty ingen av de 23 klimatmodellerna IPCC använder sig förutspådde den avkylning som ägt rum sedan 2002. Dessutom förutspår ledande företrädare för IPCC att det sannolikt blir kallare de närmaste 20-30 åren. Jarrick skulle må bra av att googla på professor Latif och ta del av vad han säger. Jarrick kan välja. Antingen har Jarrick rätt, eller också har en av världens främsta klimatforskare rätt. vad tror du, Jarrick.

Denna kommentar: 0  0

Harry, just precis den fraga du tar upp, de senaste arens temperaturforandring, och fragan om det fanns skal att tala om en utplanande temperaturforandring under det senaste decenniet eller inte (nagot som inte pa nagot satt skulle motbevisa den helt uppenbara langsiktiga trenden av okande temperaturer), diskuterades pa den utmarkta siten Realclimate harom dagen

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/

Resultatet ar: Trenden ar fortsatt okande. Att 2008 var ett ovanligt varmt ar jamfort med aren runtomkring beror pa det naturliga vaderfenomenet La Nina, som alltid skapar en global avkylning. Jamfor man 2008 ars temperaturer med tidigare ar da La Nina varit aktuell, har temperaturen aldrig varit sa hog som nu.

Nar det galler den retoriska figuren om vem som har ratt kan den tycks en smula formaten.

”Antingen har Jarrick rätt, eller också har en av världens främsta klimatforskare rätt.”

Man kunde ju latt vanda pa det och saga: Antingen har en overvaldigande majoritet av varldens ledande klimatforskare ratt eller sa har Latif ratt. Men nu visar det sig att Latif inte alls ar pa nan fundamental kollissionskurs med de ovriga.

Latifs utsaga om en trolig temporar avkylning har alldeles uppenbart misstolkats grovt. Latif menar inte alls att detta skulle innebara nagot annat an att den langsiktiga trenden helt klart ar okad temperaturhojning.

http://deepclimate.org/2009/10/02/anatomy-of-a-lie-how-morano-and-gunter-spun-latif-out-of-contro/

Pa samma satt pulvriseras gang pa gang skeptikernas argument. Se garna http://www.skepticalscience.com

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf,

jag har skrivit ett lite längre svar på dina frågor från din första kommentar. Eftersom mitt svar är för lång för att publiceras här vill jag be dig att läsa det via länken nedan. Jag tycker absolut att alla ska få ställa frågor!

http://bit.ly/2CSLUe

Många hälsningar,
Manuela

Denna kommentar: 0  0

Hej Harry!
Ingen har sagt att det är brist på energi. Solinflödet är 12.000 ggr större än all den energi som vi använder på jorden. Däremot är oljeanalytiker och IEA överens om att vi snart går in i en bristsituation när konjukturen tar fart. Vi förmår inte producera mer än ca 84 miljoner barrels crude oil per dag. Det verkar vara peaken!
I dag går ekonomierna fortfarande på halvfart och över halva handelsflottan ligger i hamn.Trots detta ligger oljepriset kvar på 70 dollar per fat!. Tjärsand och oljeskiffer är bara drömmar, som kräver mer energi för att bli flytande bränsle än det ger tillbaka.

”Ditt prat om energibrist kontrasterar starkt mot verkligheten. Om det beror på okunnighet eller något annat undandrar sig min bedömning.”

På vilket sätt kontrasterar min uppfattning starkt mot verkligheten? Föreslår att du söker på olja och läser och lyssnar på alla inlägg om olja på Ställ om. Inlägg och kommentarer, inte enbart av mig utan de som verkligen bevakar och följer utvecklingen på heltid. Okunnigheten om olja finna nog någon annanstans.
.

Denna kommentar: 0  0

Just en indikation på effektiv och långvarig indoktrinering.

Man läser
”Om du möter vetenskapen med öppenhet och accepterar att det finns fakta som tydligt pekar på att uppvärmingen kommer att fortskrida och nå en ”point of no return” om vi inte skär ner emissionerna radikalt nu,”
Mjaha ”öppet acceptera”!
Ta som sanningar från gudomliga varelser ”fakta”.
Utan att kontrollera om dessa ”fakta” verkligen ÄR det. IPCC´s ”fakta” godkänns inte för publicering utan att ha passerat ed POLITISK kommites godkännande.

”och om du känner medkänsla för dina medmänniskor och framtida generationer, kommer du att förstå varför en ung man åker till Bangkok för att följa och skriva om de pågående klimatförhandlingarna”.
Den enda ”medkänsla” jag kan känna, är inför vanliga människors godtrogna ärlighet, nör de sticker in sina huvuden i IPCC´s snara, och binder sej i tunga ekonomiska uppoffringar som bara försvagar den relativt fria västerländska civilisationen.

Denna kommentar: 0  0

Sirro, jag tror inte att du behover vara sa orolig over att miljororelsen fastnar i IPCC:s garn. Faktum ar att de flesta som ar insatta i klimatfragan och de flesta klimatforskare idag anser att IPCC:s senaste rapport ar passe. Och framst av tva skal:

Isavsmaltningen gar mycket snabbare an enligt worst-case-scenarierna.

Aterkopplingsspiralerna tycks kunna satta igang tidigare an enligt IPCC:s varningar.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8279654.stm

Alltsa, IPCC har gjort ett fantastiskt jobb for att till slut fa upp klimatfragan pa agendan. MEN eftersom man utgatt fran gammal forskning och inte utgatt fran en stor forsiktighet enligt principen minsta gemensamma namnare samt haft svart att fullt ut rakna med risken for klimatskred, ar rapporten valdigt ifragasatt idag.

Men knappast for att den skulle vara for alarmistisk.

Utan tvartom for forsiktig. Ingen risk for hjarntvatt iallafall.

Denna kommentar: 0  0

Skrev fel: ”och utgatt fran en stor forsiktighet” skulle det sta forstas.

Denna kommentar: 0  0

Jahaaaaa Samuel Och hur står det till med deras prokamerade alarm om ”Day of no return” – om inte…Och så deras vanliga hot om antropogen CO2.
Nej Samuel, i normala demokratier är det straffbart att sprida ut falska nyheter som kan inverka negativt på allmänhetens lugn ”Che turba la serenitä pubblica” (vet inte hur att säga det på svenska), eller skaka om ekonomin.
Men lagen är mer lik för vissa än för andra.

Denna kommentar: 0  0

Ingen svensk har dött eller skadats av klimatförändringar så varför allt detta kackel? Om c:a 165 år(fyra generationer)
är jordens befolkning tio gånger större (65 miljarder människor)! Hur ska ni tackla alla problem som det medför? Detta är det STORA problemet att lösa !

Denna kommentar: 0  0

Klas, kan jag be dej att forska lite sjàlv?
Gå in här:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
Här hittar du alla relevanta data för jordens länder.
T.ex Yta och befolkning.
Ta nu och summera hela jordens befolkning. Du kommer upp till runt 6,5 miljarder.
Ta nu denna befolkning och dela med säg, runt tvåhundra till tvåhundratjugo. (invånare per kvadratkilometer) Slå nu ihop ytan på alla dessa länder. Du får nu en landyta som motsvarar Syd och Mellanamerika, Mexico och USA.
Nu är resten av världen helt avfolkad!
Europa plus Ryssland, Asien, Cina, Indien, Australien osv.
Hela klabbet fritt för jordbruk och boskapsavel!
Nååå?
Tänk på att människan, som alla djur, reducerar sin proliferation så fort som dess väkstånd ökar.
Falska skrämselalarm igen kära Klas.

Denna kommentar: 0  0

Klas, vad spelar det for roll om de som dott rakar vara svenska eller ej? Vet inte hur manga svenskar som dott men i varmeboljan i sodra Europa 2003 dog till exempel tiotusentals fransman. Problemet rent psykologiskt med att na ut med klimatfragan ar att effekterna slapar efter. Alla de som kommer att do och tvingas pa flykt pa grund av de utslapp vi redan gjort vill vi inte ens forsoka rakna.

Man raknar med att det dor ca 100 000 manniskor om aret redan nu pa grund av den blygsamma temperaturforandring som hittills skett, 0,8 grader.

Apropa befolkningsokningen: Nastan alla de lander som har en kraftig folkokning ar sa fattiga att de nastan inte paverkar utslapps-statistiken alls och troligen bidrar de inte namnvart till forstorelsen av ekosystemen pa andra omraden heller.

http://www.monbiot.com/archives/2009/09/29/the-population-myth/

Det ar som alltid de rika hogkonsumerande landerna som ar problemet.

Sirro, ibland kunde man nastan onska att demokratierna begransade utrymmet for dem som sprider logner och medvetet misstolkar forskningsrapporter i syfte att hindra en livsnodvandig omstallning.

Men jag skulle gora som Voltaire om nagon foreslog det och gora allt for att nagot sadant inte skulle bli verklighet. Riskerna med att borja bagransa det fria ordet ar enorma.

Dessutom, jag tror anda att det ar battre att lata er hallas. Era argument haller namligen inte for granskning.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php

Denna kommentar: 0  0

Klas, glömde att påpeka att resurserna i Sydamerika, Mellanamerika, Mexico och USA, har tillräckliga jodbruksområden för att hålla sina sex och en halv miljarders befolkning helt självförsörjande…

Denna kommentar: 0  0

Samuel Jarrick, tack för din ”denialanalys” det är bara att rycka på axlarna åt din okritiska tolkning av innehållet av vad vad du spottar ut i dina URL t.ex computer models som alla slagit fel, ovetenskaplig datainsamling som presenteras som vetenskapliga. Icke representativa data som deklareras att vara sådana. Massor med friserade data osv, osv.
Du, och politiker (som ju inte kan bli beskyllda för att vara speciellt intelligenta), raserar våra ekonomier genom att godtroget ramla som mogen frukt inför tredje årtusendets välavlönade medicinmäns krigsdanser.
Och de som hårdast betalar festen, är som vanligt, de svagaste och fattigaste i samhället.
Det gör mej illa!
Ställom Samuel.

Denna kommentar: 0  0

Sirro, en enkel fraga: vad har du fatt det ifran? /S

Denna kommentar: 0  0

Ojojoj. Här var det mycket raljeranden och desto mindre som har med artikeln om Jonathan att göra. Men för all del, debattera ni. Jag ville bara säga att jag tycker att det är kanon att Jonathan och andra unga kan vara närvarande på förhandlingarna! Om inte annat, så för att påminna alla dessa kostymnissar som lever i bubblor av procentsatser och taktik om att det finns generationer som kommer efter dem, som kommer att leva 2050. Unga som kan påminna om att de mål gubbarna sätter upp för 2050 kommer att avgöra livskvalitén för dem och alla ännu ofödda människor för lång tid framöver. Och brukar det inte klagas på att allt färre unga engagerar sig i Sverige? Nu har en ny miljö-/samhällsrörelse fötts pga klimatförändringarna och jag tycker att det är positivt, det behövs alltid kritiska ögon som ser strukturers orimlighet och vill förbättra tillvaron för den mänskliga familjens liv på jorden.

Denna kommentar: 0  0

Hej Manuela!

Först idag läste jag ditt långa svar på min fråga om Jonathan Sundquist och vilkas ärenden han och hans vänner går.

Jag ifrågasätter i och för sig inte Jonathans kunskaper om CO2 och klimatförändringen, men han är ju i grunden statsvetare och de läser såvitt jag vet inte klimatlära, meteorologi, oceanologi etc.

Jag har också läst de rapporter du pratar om, men jag har också läst många rapporter som avfärdar Pachauris 350 ppm-gräns. Vid en koll på nätet visar det sig för övrigt att denne Pachauri inte har några som helst akademiska meriter som klimatforskare. Hans utbildning är ju inom Industrial Engineering med dieselmotorer som specialitet.

Hur ska vi alldeles vanliga tänkande människor kunna tro att Pachauris och IPCC:s scenarior är riktiga? Vi som ifrågasätter dem är ju också ett slags ”climate trackers” som försöker få människor att inte lita på domedagsprofetiorna och se ljusare på framtiden. Det kan väl inte vara fel?

Denna kommentar: 0  0

Alf
Precis, vad är det för fel med att inte lita på domedagsprofeterna. En sådan sak är ju den berömda hockeyklubban som AGW-förespråkare tycks klamra sig fast vid.
Här är en länk om en alldeles ny rapport som visar på att även ”lilla istiden” förmodligen var global.
Detta är bara en blogg
http://theresilientearth.com/?q=content/peruvian-glaciers-prove-little-ice-age-was-global
men vill man läsa den riktiga rapporten så finns den här:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/325/5948/1677

Denna kommentar: 0  0

Hördu Samuel. Vad pratar du om? Det går att via satellit följa istäcket både i Arktis och Antarktis. Isen i Arktis har, tvärtemot alla larmrapporter, tillvuxit kraftigt. Sommaravsmältningen i Antarktis var i år den minsta sedan sattelitmätningarna började 1979 enligt en peer-rewieved forskningsrapport av känd klimatforskare som arbetar åt IPCC.
Det förhåller sig således inte som du tror i dina ordrika, delvis osammanhängande inlägg. I själva verket talar mycket för att det förhåller sig precis tvärtemot vad du tror. Du kanske använder dig av Karin Bojs favoritordspråk: Don`t confuse me with facts, I have already made up my mind.

Denna kommentar: 0  0

Harry, var har du fått det ifrån att inte Arktis skulle frysa till vintertid? Här kan ni läsa fakta om isen: http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html
läs gärna press resources, NSIDC målar upp en lite dystrare bild än IPCC.

Vad gäller Latif tycker jag att jag har en utmärkt post om det här: http://alpinechar.blogspot.com/2009/10/mojib-latif-och-den-globala-avkylningen.html
(ja, eftersom du har en enastående förmåga att förmedla samma sak oavsett rubrik, tar jag mig friheten att svara också här)

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo. Jag läser om mitt inlägg, och ingenstans har jag skrivit något om att isen inte fryser till vintertid. Vad jag skriver är att isen har tillväxt kraftigt. Gå gärna till DN och SVD och läs vad forskarna förutspådde 2007 beträffande isen. Återkom gärna och berätta vad du sätter för betyg på spådomarna om isen.

Denna kommentar: 0  0

Eftersom det finns så fina lättilgängliga officiella sajter så behöver man liksom inte tjafsa om isen har växt eller inte;
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=09&hemis0=N&img0=extn&mo1=09&hemis1=N&img1=conc&year0=2007&year1=2009

Därmed inte sagt något annat än vad bilderna faktiskt visar. Man kan lätt klicka fram vilka år som helst och jämföra och 2007 tycks ha varit det sämsta året än så länge. Efter det har isen växt till sig men den är ju långt ifrån medium än så länge.

Denna kommentar: 0  0

Jag ar ingen isexpert men foljande citat fran NSIDC sager val ratt mycket. ”According to scientific measurements, Arctic sea ice has declined dramatically over at least the past thirty years, with the most extreme decline seen in the summer melt season.” Att det sker arliga avvikelser fran en generell trend ar inget som klimatforskarna tycker ar det minsta konstigt. Sa om nu ett sa sent ar som 2007 var ett extremt isfattigt och istacket sedan dess har hamtat sig nagot, ar sa ar val det snarare ett tecken pa att den generella trenden ar minskande och inte tvartom? Vore bra att fa ett namn pa den kanda IPCC-forskare som havdar motsatsen, Harry

Denna kommentar: 0  0

Samuel
Ibland undrar jag om vissa faktiskt VILL att AGW-hypotesen skall vara sann. Jag menar, det är väl BRA att isen har återhämtat sig lite de två senaste åren eller? Jag skriver inte heller något om att någon tycker att det är konstigt heller. Varför skriver du saker som jag inte har påstått? Läs vad jag skriver istället!
”Efter det har isen växt till sig men den är ju långt ifrån medium än så länge.”
Bra, skall du tänka tycker jag, bra att Arktis is har växt till sig lite….hoppas att den växer ännu mer i år och nästa…

Denna kommentar: 0  0

Min kommentar var framst riktad till Harry. Jag lade definitivt marke till dina nyanser, Lena!

Haller dessutom med dig Lena. Det vore underbart om isarna vaxte till fran och med nu, om vi hadanefter slapp oroa oss over albedoflippar, skenande glaciarsmaltningar, okat sotvattenutflode och risk for forandringar i havsstrommarna, stigande havsnivaer osv. Om vi kunde vakna ur den har mardrommer och slippa oroa oss.

Men sa lange risken ar hogst reell for att vi ar pa vag att skapa oaterkalleliga och farliga processer, maste val detta ocksa sagas. Enda anledningen till att jag fortsatter tjata ar ju att jag vill att vi ska stoppa det har, innan det ar for sent.

Sa att isarna ater kan vaxa till sig och manniskan och alla andra varelser kan fortsatta leva pa den har vackra planeten i tusentals ar till

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf,

tack så mycket för att dela med dig av dina tankar. Det är viktigt att man kan föra en konstruktiv dialog kring problematiken och så klart är det även viktig med källkritik.

Vad gäller Pachauri har du rätt i att han är ingenjör i botten, men om man tar iakt att han är ordförande för IPCC som samarbetar med ett stort antal välutbildade vetenskapsmän skulle jag ändå säga att man ska ta hans uttalanden på allvar. Om man inte tror på IPCC:s forskning, vad ska man då tro på istället? Att försumma möjligheten till att förebygga en global katastrof är ur mitt perspektiv oförsvarbar! Att riskera att ekosystem som människors liv beror på kollapsar är vansinnigt. Blir det ingen katastrof till slut, okej, då kan vi vara glada!

Oavsett vilken vetenskap som har kommit med ”rätt” klimatmodell så blir framtiden ljus om vi lyssnar på domedagsprofeterna. Om vi lyckas att sätta igång en förändring i samhället som bygger på långsiktighet, med alternativa energier, mindre bilar och mindre konsumption, är även detta ljust! Jag ser fram emot att mina barn kan springa ute i en intakt natur och att de lever i ett medvetet samhälle som sätter mänskliga relationer före föremål.

Dessa två argument, att det vore dumt att missa tillfället att agera när vi fortfarande kan påverka och att vi skapar ett trevligare samhälle om vi vågar omvärdera, är för mig personligen helt tillräckliga för att själv engagera mig för en ambitiös klimatpolitik.

Om du har barn, kanske du också önskar att de kan se fram emot en trygg framtid? Inte minst för att du uppskattar ditt eget liv?

Denna kommentar: 0  0

Hej Manuela. Bryggkaffe innehåller ett stort antal kemiska ämnen. 12 av dem har testats och ger vid stora doser cancer i djurförsök. Nästan 2000 olika ämnen är inte testade. Borde vi inte förbjuda kaffe? Det kanske tickar en kaffebomb. Vi vet inte. Men måste inte försiktighetsprincipen gälla? Måste vi inte handla nu? Även om det inte verkar vara någon fara nu, så kan vi inte utesluta en hälsokatastrof på grund av kaffedrickning om 100 år. Vi måste därför agera nu. Vi kan inte vänta på slutgiltiga besked från forskarna. Det kan vara försent när den sista forskarrapporten är skriven. Eller hur, Manuela?

Denna kommentar: 0  0

Hej Harry,
Sluta dricka kaffe om du känner dig orolgi. Du kan ju välja bort kaffe som individ om du känner dig hotad av en kaffebomb, men ingen bland jordens befolkning kan välja bort att utsätta sig för konseqvenserna av klimatförändringarna när de inträffar.

Denna kommentar: 0  0