Ställ om
Martin reflekteraronsdag 30 september 2009

Det går att klara klimatmålen och vår välfärd – men det är bråttom


Martin Saar

Igår den 30 september släppte  miljöanalytiker Lester R Brown en uppdaterad version, Plan B 4,0  av sin mycket omtalade bok med lösningar för hur vi kan undvika en klimatkatastrof och rädda civilisationen. Jordens klimat förändras snabbare än de värsta tänkbara scenarierna och Lester Brown menar att mänskligheten för en kamp med tiden för att lösa vattenfrågan, skydda ozonlagret och hejda klimatförändringarna
Lester Brown ställer sig frågan: ”Kan vi växla in på en väg som både är ekonomiskt och ekologiskt hållbar?  Svaret är JA och om detta handlar Plan B 4.0.

Lester R Brown

Plan B 4.0: Mobilizing to Save Civilization är tillgänglig för fri nedladdning på nätet.

Boken presenterar en ny djärv riktning för världsekonomin och en uppmaning till världens statsmän att börja agera. Plan B 4,0  har rekommendationer som syftar till att skydda klimatet, stabilisera befolkning, utrota fattigdom, och återställa jordens naturliga ekosystem som behövs för att ekonomin ska fungera.  
Så här säger fd president Clinton: ”Lester Brown tells us how to build a more just world and save the planet
. . . in a practical, straightforward way. We should all heed his advice.”

I den uppdaterade version av Plan B pekar Lester Brown på att livsmedelsförsörjning blir allt osäkrare på jorden och att detta är mänsklighetens svaga länk. Mellan åren 2006-2008 tredubblades spannmålspriserna, vilket inte berodde på sämre skördar,  utan en pågående utveckling där ytterligare 80 miljoner människor på jorden flyttade upp i näringskedjan, som nu räknar 3 miljarder människor.
En annan orsak är att en fjärdedel av USA:s spannmålsskörd används för att producera bränsle för bilar. Samtidigt sjunker grundvattennivåerna, jordar eroderar, temperaturer stiger vilket gör mänskligheten mer sårbara för livsmedelsbrist.
Cirka 175 miljoner indier och 130 miljoner kineser får sin spannmål genom bevattning från överexploaterade djupvattenbrunnar. Saudiarabien, Iran och Jemen står inför liknande utmaningar då grundvattnet sinar.  
Efter årtionden av förbättringar har antalet hungriga människor stigit från 825 miljoner i mitten av 1990-talet till över 1 miljard år 2009. Detta tillsammans med stigande matpriser och intensivare konkurrens om mark och vatten är en oroande utveckling för världens matproduktion, skriver Lester Brown.

Men det finns också många positiva tecken. Äntligen verkar det som om övergången till förnyelsebar energi har fått ett genombrott. Övergången till förnybara energikällor går i en takt och omfattning vi inte kunde föreställa oss ens för två år sedan, skriver Lester Brown. USA har under 2008 byggt nya vindkraftverk som motsvarar 8.400 megawatt (MW) samtidigt som nya kolkraftverk bara uppgick till 1.400 MW. 

Men USA är inte ensam om detta: Kina bygger sex vindkraftverk s k mega – komplex med en produktionskapacitet på 10,000-30,000 MW vardera, medan man i Europa, genom ett konsortium planerar att bygga solkraftsanläggningar i Nordafrika med en produktionskapacitet – som skulle kunna förse halva Europa med el.  
Slutligen framhåller Lester Brown att energieffektiviseringsrevolutionen knappt har börjat. Om vi storskaligt skull börja installera ny belysningsteknik skulle det vara möjlighet att stänga 705 av världens 2.670 koleldade kraftverk.

Klimatmålet i Plan B är satt utifrån den aktuellaste forskningen och visar hur världen kan minska dagens koldioxidutsläpp med 80 % före år 2020. Alla åtgärder som föreslås i Plan B är dessutom kostnadsberäknade. Lester Brown visar att det krävs 190 miljarder dollar för att genomföra Plan B. Det är en sjättedel av världens årliga militära utgifter.  Lester R Brown är verksam inom Earth Policy Institute.

Så visst finns det hopp!

Ämnen:


25 kommentarer

onsdag 30 september 2009 15:44

Plan B 4.0 svarar begripligt och realistiskt på frågan alla ställer: Hur ska vi göra för att rädda jorden? Så. Läs, lär och rätta politiken efter det. Lösningarna finns och är baserade på nu tillgänglig vetenskap.
Vad väntar politikerna på?

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 0

pär nord
torsdag 1 oktober 2009 12:55

Hej Pär,
Igår lyssnade jag på en debatt mellan kommunpolitiker om klimatpolitik på kommunnivå. Politikerna var överens om målet de hade satt upp och fullmäktige hade tagit om en minskning av klimatpåverkan inom kommunen till 2020, men de kunde inte visa upp någon handlingsplan, något paket av åtgärder som genomförda skulle se till att målet klaras.
.
Min bild är att det är meningslöst att tjata på politiker, ingenting kommer att hända om inte politikerna känner att det finns en stor grupp väljare som kommer att belöna politiker som går till val med löften om lagar och ekonomiska styrmedel som minskar utsläppen av växthusgaser kraftigt, kanske med 50%, under nästa mandatperiod, dvs före 2014. Idag fattar nästan alla politiker problemet, men de är rädda för att bli bestraffade av väljarna om de höjer bensinskatten, inför flygskatt, inför skatt på nötkött, eller vad det kan vara…
.
Det mest politiska man kan göra idag, tror jag är att starta en rörelse som samlar ihop en gigantisk namninsamling från sympatisörer av olika partier, olika särintressen, organisationer av alla olika slag: fack, företag, studieförbund, hembygdsföreningar, idrottsföreningar, kändisar, författare, skådespelare, alla delar av samhället som alla ställer sig bakom ett mycket tydligt krav inför riksdags och kommunval hösten 2010 om politiska åtgärder som kraftigt minskar utsläppen före 2014. Kan politiker tydligt se ett brett folkligt stöd för effektiva politiska åtgärder senast ett halvår före valet så kommer de att börja slåss om dessa väljare…

Denna kommentar: Thumb up 3 Thumb down 0

Jonas Hansson
torsdag 1 oktober 2009 14:06

På sin hemsida jämför Lester R. Brown mobiliseringen mot klimathotet med USA:s mobilisering mot Nazityskland 1942. Skillnaden mellan dessa båda hot är dock att Nazityskland utgjorde ett faktiskt hot medan klimatförändringen fortfarande betvivlas eller åtminstone diskuteras av tänkande människor världen över. Allmänheten ställer sig också alltmer undrande när vi t.ex. för första gången på årtionden ser snöfall samtidigt på alla kontinenter. Det finns också en växande opposition bland ”gräsrötterna” mot vind- och solkraftvwerk, inte bara därför att strömmen från dem subventioneras med allmänna medel utan också på grund av de störningar i vår miljö som de faktiskt innebär. Dessutom kan man ju undra varför den planerade solanläggningen i Algeriet ska förse ”halva Europa med elström”. Uppenbarligen tänker man fortsätta att lämna södra Afrika åt sitt öde trots att tillgång till el skulle kunna rädda miljoner liv där varje år. Lester R. Brown ser som så många andra ”klimaträddare” ensidigt till västvärldens bästa.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

torsdag 1 oktober 2009 15:08

Alf Agdler

”Uppenbarligen tänker man fortsätta att lämna södra Afrika åt sitt öde trots att tillgång till el skulle kunna rädda miljoner liv där varje år. Lester R. Brown ser som så många andra “klimaträddare” ensidigt till västvärldens bästa.”

???

Du har UPPENBARLIGEN inte läst boken.

Jag har heller inte läst just denna version, men nyligen lästa jag dock den förra: Plan B 3.0 (som bara hade något år på nacken), och i den ligger ett oerhört stort fokus just på att utrota fattigdomen, stärka kvinnors rättigheter, minska befolkningsökningen och öka levnadsstandarden, inklusive energitillgången, i fattiga länder (inkl de i Afrika).

Jag skulle förslå att du tar och laddar ned den svenska versionen av Plan B 3.0 som finns gratis på bifogad länk och läser den. Så ses vi här om någon vecka igen. Ok?

På köpet får du då också en dos av vad vetenskapen säger inte bara om klimatet utan även om havsförsurningen, artutrotningen, vatten- och oljetillgången och flera andra stora framtidsfrågor.

Det är garanterad nyttig läsning. På varje sida finns en mängd referenser till officiell statistik och granskad vetenskap. Förutom att pedagogiskt ta upp de problem mänskligheten står inför så visar Lester dessutom på hela den palett av lösningar som står till vårt förfogande. Inspirerande läsning.

Mycket nöje Alf!

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

fredag 2 oktober 2009 12:21

Bra att du tar upp kopplingen till andra varldskriget och nazitiden Alf. Alldeles riktigt, da som nu fanns starka krafter som ville forneka, forminska och bagatellisera ett reellt hot mot manskligheten. Fragan ar bara vilken sida man staller sig pa.

Nar det galler miljo-/klimatrorelsen och tredje varlden ar huvudbudskapet standigt detsamma. De fattiga landerna maste ha ratt till utveckling. Och om utvecklingen inledningsvis innebar okade utslapp maste det vara ok. Daremot ar det helt oforsvarligt att de rika landernas koldioxidutslapp per skalle ocksa tillats oka. Lika oforsvarligt att vi inte mojliggor omstallning till hallbar utveckling i tredje varlden genom kraftigt klimatbistand UTOVER bistandsbudgeten. Pa vilket satt skulle fattiga lander nekas valstand om vi gjorde det det?

Nuvarande blunda-och-kora-in-i-vaggen-taktik kommer att vara helt forodande for fattiga lander.

Instammer helt med Fredrik. Las Lester Browns bok. Sen kan vi snacka!

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Samuel Jarrick
fredag 2 oktober 2009 22:27

Man står handfallen och med gåshud inför herr Jonas Hanssons inlägg.
För att garantera att man ger nulla osta till tredje årtusendets största svindel om antropogen klimatförändring, så föreslås det att det genomdrivs naminsamlingar från alla sociala kategorier!

Ja då föreslår jag en liknande namninsamling worldwide, för att stoppa det hela.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Sirro
fredag 2 oktober 2009 22:50

Bästa Samuel Jarrick, Ditt resonemang står och faller med IPCC´s påståenden.
Eftersom IPCC´s påståenden är helt felaktiga, det finns ingen antropogen klimatförändring!
Och detta fakta öppnar portarna till annars förlorade ekonomiska resurser så att vi kan ytterligare befria oss från OPEC´s utpressningspolitik med sitt svarta guld.
Med av oss utvecklade egna energikällor, har vi inte längre plågan av de oljeproducerande ländernas tigerhajbeteende.
Det öppnar horisonten för en betydligt gynsammare ekonomi för oss alla. Det innebär att t.ex. Africa blir gynnad av våra förbättrade resurser i att få igång deras ekonomier.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Sirro
lördag 3 oktober 2009 09:18

Tänk att skeptikerna på detta forum har kommit längre i sin “klimatforskning” än ExxonMobil.
Se följande länk: http://tinyurl.com/2beak6
Betänk de enorma ekonomiska resurser som ExxonMobil besitter och ändå har de inte fattat att CO2 är livets gas.
ExxonMobil benämner att riskerna med ökade CO2-utsläpp är signifikanta för samhälle och ekosystem och företaget strävar efter att minska utsläppen.
Ett litet tips till skeptikerna, är att ni skriver till ExxonMobil och kritiserar samt överbevisar deras vänsterdrivna propagandalögner.
Ni kan ju även säga till dem att de är miljötalibaner, miljömuppar och uppköpta av politbyrån IPCC för att snygga till argumenten.
Det verkar handla om en stor global konspiration…

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Marcus
söndag 4 oktober 2009 01:17

Jasa, Sirro, det finns ingen antropogen klimatforandring? Det var som sjutton! Nar man med sakerhet talar emot den sa gott som enade forskarkaren, borde bevisbordan vara ratt hog. Skulle garna se dina argument mot AGW publiceras i nagon peer review-granskad vetenskaplig tidskrift.

Och inte nog med detta: Effekterna enligt forskarna av en riskerad 6-gradig medeltemperaturforandring ar sa forodande att alla de sma umbaranden som blir foljden av att istallet stoppa utslappen framstar som en valsignelse i jamforelse.

Tycker du anda att vi hellre ska lyssna pa debattorer som du, som mot battre vetande med bestamdhet havdar att manniskan inte kan gora nagot at klimatforandringarna genom att minska utslappen?

Alltsa, forskarsamhallet ar enigt om att manniskan orsakar klimatforandringarna, och riskerna av att inte folja deras rekommensationer, att kraftigt minska utslappen, ar forodande.

Ar det inte mot bakgrund av detta helt och hallet ansvarslost att INTE satsa alla upptankliga resurser pa att utga fran att klimatforandringarna ar orsakade av manniskan och satsa alla upptankliga resurser pa att minska utslappen?

Tank om du har fel? Vagar du tanka den tanken? Det ar ok att andra sig.

Las garna den har lank-texten. Den gor upp med illusionen av att det finns tva jamnstarka grupperingar i forskarsamhallet i klimatfragan.

http://www.vof.se/folkvett/20084vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 0

Samuel Jarrick
söndag 4 oktober 2009 19:56

Hej Samuel. När någon skriver om den eniga forskarkåren, då vet man att man har att göra med en auktoritetstroende person som har ytterst grumliga kunskaper om vetenskap.
Det behövs inte mycket efterforskning på nätet för att konstatera att dina påståenden redan fallit samman som ett dåligt byggt korthus.
På den stora klimatkonferensen i Geneve nyligen, chockade professor Latif, en av IPCC:s ledande företrädare och känd klimatforskare, hela konferensen genom att erkänna att jordens temperatur fallit sedan 2002, att de klimatmodeller IPCC använder inte fungerar ty ingen av de cirka 20 datamodellerna förutspådde annat än kraftigt stigande temperaturer, och att det dessutom troligtvis väntar en global avkylning de närmaste 20-30 åren. När chocken över detta lagt sig någorlunda, höll några andra kända klimatforskare med. Det var alltså ingen skeptiker, köpt av Exxon, som sade detta, utan en av IPCC:s ledande personer. Som väntat kom inget av detta med i rapportering i svenska media, och till och med du Samuel, med ytterst tvärsäker inställning i klimatfrågan, har tydligen missat att följa med vad som händer inom klimatvetenskapen.
Du kanske inte förstår det, men det är faktiskt så att 3000 vetenskapsmän som påstår att deras datamodeller visar på en accelererande uppvärmning, måste faktiskt ändra uppfattning och erkänna att dom haft fel om en 10-årig tjej tittar på sin termometer och konstaterar att det blivit kallare. Du borde läsa en viktig forskningsrapport innan du skriver nästa inlägg. Författaren heter HC Andersen och rapporten heter Kejsarens nya kläder.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Harry
måndag 5 oktober 2009 08:59

Känsliga klimatskeptiker varnas!!!
There is now a strong scientific consensus that recent changes in our global climate are almost certainly caused by human activity.
http://tinyurl.com/3jqquk
Ha en bra dag alla…

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 0

Marcus
måndag 5 oktober 2009 20:02

Oljan kommer att bli dyrare, det är realistikt att redan nu börja ställa om. Det allt högre priset och skatterna gör alternativen billigare och påskyndar på så sätt omställningen. Så långt kan jag hänga med, men sen blir det svårt. Sverige skall gå före, havsnivån skall stiga flera meter, världssvälten skall öka o.s.v. Kinesernas utsläpp är mer ok än Amerikaners får man veta och följdaktligen inte lika farliga. Att betala mer för energien är väl ok men all bullshit som flyter omkring är på gränsen till outhärdlig.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

svenb
onsdag 7 oktober 2009 15:09

Fredrik B: Nu har jag läst Browns nya bok och kan hålla med om att hans åsikter är bra i mångt och mycket. Det stora felet är – som jag sade redan tidigare – att han utgår från att den globala uppvärmningen är ett faktum och att det är vi människor som åstadkommer den med vår användning av fossila bränslen. Där håller jag inte som du vet, och då faller många av hans argument.

Så sent som idag läste jag ett debattinlägg av meteorologen Art Horn. Han noterar att enligt IPCC:s prognos från 2001 skulle medeltemperaturen på jorden ha höjts med en hel grad fram till 2009. Det är en lika stor höjning som under de senaste 100 åren. När vi snart sitter med facit i handen kan vi konstatera att medeltemperaturen på jorden nu blivit en halv grad LÄGRE jämfört med 2001!

Det har inte skett någon höjning av temperaturen på 11 år, utan tvärtom har temperaturen sjunkit lite under de senaste 8 åren. Det beräftas bl.a. av att sommarens avsmältning i Antarktis varit den lägsta sedan satellitmätningarna inleddes.

Vad är det då för källor Art Horn refererar till ifråga om temperaturmätningarna?

Hadley Center, England
Goddard Institute vid NASA
Remote Sensing Systems i Kalifornien
University of Alabama i Huntsville, USA
NOAA

Är samtliga dessa institutioner ute och cyklar?

Om de är det, vilka skumma intressen tjänar de i så fall (det kan ju inte vara oljebolagens att döma av referenserna ovan).

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

onsdag 7 oktober 2009 20:24

Alf:
”Det stora felet är – som jag sade redan tidigare – att han utgår från att den globala uppvärmningen är ett faktum och att det är vi människor som åstadkommer den med vår användning av fossila bränslen. Där håller jag inte som du vet, och då faller många av hans argument.”
.
Vanlig Svensson-riskhantering gör att hans argument inte faller, och koldioxidens roll i havsförsurningen gör samma sak.
70 nationella vetenskapsakademier varnar för att koldioxidutsläppen försurar världshaven och att detta inte har nått ut till allmänheten. De varnar för att det kan ta 10.000 år innan en försurning av världshaven återgår till en normal nivå och kräver 50% minskning av utsläppen till 2050.
Vilka fel menar du att de 70 vetenskapsakademierna har gjort i sin granskning av hotet om havsförsurning? Eller håller du med om att koldioxid riskerar försura världshaven?
http://www.havet.nu/dokument/Havet2008-forsurning.pdf
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/9/075/Statement_RS1579_IAP_05.09final2.pdf

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Jonas Hansson
onsdag 7 oktober 2009 20:30

Sirro,
Javisst är det obehagligt att folket kan ta makten, denna skräckvision kallas även demokrati.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Jonas Hansson
onsdag 7 oktober 2009 20:44

Hej Jonas! Jag tycker att det är festligt att vi hamnar på kollisionskurs igen. Strunt i det, vi vet i alla fall var vi står. Varför pratar du nu plötsligt om havens försurning som jag överhuvudtaget inte kommenterat ovan? Vad jag vill ha svar på är om de ovan refererade mätningarna är accepterade av dem som vet allt och om de ovan nämnda institutionerna är tillförlitliga eller köpta av anti-AGW-rörelsen. Var snäll och kommentera det så vi kan ge oss ut på en simtur i de sura haven sedan.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

onsdag 7 oktober 2009 23:29

Alf,
Jag glömde att koppla till Fredrik B:s inlägg ovan när han bad dig läsa Browns bok:
”På köpet får du då också en dos av vad vetenskapen säger inte bara om klimatet utan även om havsförsurningen…”

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Jonas Hansson
torsdag 8 oktober 2009 09:39

Okay, Jonas. Men du har ännu inte svarat på min fråga ovan. När tänker du göra det?
Jag har inte hunnit kolla havsförsurningen närmare, men jag vet att den avskydde och förkättrade professor Ian Plimer menar att det inte finns tillräckligt med CO2 i fossila bränslen för att åstadkomma en påvisbar försurning av världshaven. Dessutom finns det numera en mängd rapporter på nätet som berättar att korallreven mår alldeles utmärkt.
Vill du läsa Ian Plimers redogörelse (vilket du nog inte vill) så finns den i alla fall på
http://www.jennifermarohassy.com/blog

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

fredag 9 oktober 2009 15:12

Bäste Jonas Hansson, du har fullt rätt i din ironiska kommentar:
”Sirro,
Javisst är det obehagligt att folket kan ta makten, denna skräckvision kallas även demokrati.”

Just precis kära jonas, Hitler tog sej makten på det viset, som Lenin, Mussolini, och nu IPCC med sin megabluff.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Sirro
fredag 9 oktober 2009 15:27

Men käre Jonas och Samuel Jarrick, medan jag ändå är här, så ställer jag frågan:
Om nu alla andra drivhusgaser tas bort, så att CO2 ENSAMT kan visa sin fruktansvärda drivhuseffekt (aktuellt 330 ppm), vad blir då Jordens medeltemperatur?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Sirro
fredag 9 oktober 2009 16:47

Alf
Jag ber om ursäkt att jag lägger mig i din och Jonas diskussion men jag skulle bara vilja ge dig några tips på länkar angående Ian Plimer. Han är ju en duktig geolog, antar att det är därför han sitter i 3 olika gruvbolags stryrelser…Jag skriver inget mer men kolla gärna här.
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/aug/05/climate-change-scepticism
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/jul/09/george-monbiot-ian-plimer

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 0

andres
fredag 9 oktober 2009 18:20

Och den förträffliga andres hjälper med sina URL tips att visa människans megalomani, och tro att universum står stilla och bugar sej för detta ofantliga tvåbenta däggdjurs kapacitet att modellera jordens klimat med att ändra på CO2´s koncentration.
Den här ”georgemonibot” är bara en i högen av dom som med kurvor och statistik vill bevisa att den ofantliga moderna människan kan påverka jordens klimat.
Jag ser det ur antropologisk synvinkel, och då liknar det hela grottstadiemänniskans medicinman, som med sina fruktansvärt hotfullt målade maskeringar och danser, skrämmer upp medlemmarna i tribun och får de skräckslagna medlemmarna till det som hövdingen och medicinmannen planerat.
Tillbaka till tredje årtusendets grottmänniska, så skulle det vara interessant om de priviligierade IPCC ”experterna” kunde tala om vad jordens temperatur blir, med BARA den hemska CO2 boven som drivhusgas – ingen metan, ozon, helium, syre, vattenånga – Bara CO2.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

Sirro
fredag 9 oktober 2009 18:52

Räknar vi med att CO2 står för mellan 15 och 20 procentav växthuseffekten hamnar vi på en jordtemperatur på runt 50 K. Tar vi å andra sidan bort CO2 hamnar vi på en temperatur på knappt 240 K. Det är en bra bit under nollan och då hade vi inte suttit här och debatterat…

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

söndag 11 oktober 2009 00:42

Harry, Latif har standigt blivit avsiktligt misstolkad.

Han ar helt inne pa samma linje som ovriga klimatforskare: Den generella trenden ar okande, och manniskan ligger bakom klimatforandringarna. Han ser framfor sig en temporart nagot fallande temperaturkurva, som sedan kommer att oka igen.

Se denna lank:

http://www.desmogblog.com/lorne-gunter-enlisting-science-help-me-believe-what-i-want

Denna kommentar: Thumb up 1 Thumb down 0

Samuel Jarrick
söndag 8 november 2009 20:14

Temperaturen!
Flera av Er tycks vara oinformerade om verkliga temperaturer och hänvisar till okända, eller feltolkade källor. Över polerna som är de ur is-smältningen mest kritiska områdena, har t ex. den kände ryske arktisforskaren Igor Semiletov rapporterat att temperaturhöjningen i Sibirien är +4 grader C över den förindustriella temperaturen.
Och säger samtidigt att vi inte kan acceptera en
ytterligare ökning av 1 grad C! (DN den 27/4-2008).

Dr. David Vaughan, British Antarctic Survey rapporetrar den 5/4-2009 att temperaturen stigit till +3 grader C i såväl Antarktis som i Arktis.

Vi kan dagligen se med egna ögon hur isarna smälter
med en ofattbar hastighet på såväl Grönland som
i Antarktis och i Himalaya. Genom reportage och filmer från besökande och från rörliga Satellit-bilder från världens främsta forskare och de mest ansedda nationella instituten som finns. Ändå refererar Ni ofta till helt okända eller t.o.m kända ”förnekare”. För att vara seriösa måste Ni väl förstå att detta inte duger om Ni skall få någon trovärdighet. Ange därför bara seriösa och
välkända kontrollerbara källor, eller fortsatt bli betraktade som enbart ”blogg-terrorister” eller ”motfalls kärringar”!

Vill Ni prata av Er rädslan, så tala om vad Ni är rädda för, Har Ni kanske en ”HUMMER” i garaget,
eller är Ni djurvänner och ogillar Pingvinernas
svåra situation, vem gör i så fall inte det?

I stället för att förneka verkligheten så försök
i stället t.ex komma på hur Central-Afrikanerna ska
bära sig åt för att undfly hettan, eller hur Austarliensiska får-farmare skall finna vatten?

Och förstå att orsaken är det fabulösa eldandet av fossila bränslen, främst kol, och den förödande miljö-förstöringen. Ny ren teknik finns, hjälp då i stället till att motarbeta kol-maffian och dess betalda lakejer, så kan vi få bukt med förödelsen.
ben

Denna kommentar: Thumb up 2 Thumb down 1

ben