Kommentarer till Tillsammans hyfsar vi debatten på Ställ om

Av: Björn Eriksson

Björn Eriksson — Fri, 23 Oct 2009 14:01:40 +0000

Camilla, du måste förstå.

Så länge SVT driver en propagandasajt, ägnad att företräda en politisk åsikt i en kontroversiell fråga, så länge måste vi som har kunskap dela med oss av den för att balansera diskussionen.

Som du själv sett, är en majoritet av de insatta i frågan tydligt skeptiska till den politiska åsiktslinje som företräds här.

Vi som har följt den vetenskapliga diskussionen har sett hur manipulativt, propagandacentraler som den här, väljer ut informationskällor som stöder deras politiska tes och väljer bort information som falsifierar deras premisser.

Denna propagandacentral är finansierad med offentliga medel under ett kontrakt som förbjuder SVT att ta ställning i just sådana här frågor.

Och SVT skulle heller inte behöva driva ensidig propaganda om de hade rätt i sak, men när man driver en agenda som vill göra politik till vetenskap, då måste man vara ensidig och ohederlig.

Denna kommentar: 6 5

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Mon, 19 Oct 2009 14:29:49 +0000

Camilla
Det har vi redan, det finns flera bloggar varav The Climate Scam är den absolut populäraste och som läses av många som inte är skeptiska till AGW också. Om alla bara höll sig på sin kammare skulle vi ju aldrig kunna mötas så det tycker inte var ett så smart förslag.
Men du är välkommen till TCS när som helst.

Denna kommentar: 3 3

Av: Camilla

Camilla — Fri, 16 Oct 2009 07:50:41 +0000

Om jag kommer ihåg det rätt – efter att ha scrollat ner för alla inlägg som ett fåtal personer skrivit varav majoriteten klimatskeptiker – så var frågan vad man kan göra för att hålla en god ton i sina inlägg och slippa långa sidospår.

Ett förslag är att ni som inte tycker om innehållet på Ställ om, som inte tror på klimatförändringarna osv startar en egen sida där ni kan köra era teorier och moteld. Lycka till!

Denna kommentar: 3 4

Av: Sirro

Sirro — Thu, 08 Oct 2009 21:04:36 +0000

Bene Daniel, om detta är dit försök att undfly min fråga, har du missat helt!
Var detta för lång fråga för dej Danieluccio mio?
”Och sedan den verkliga frågan:
CO2 HAR en reflekterande egenskap i IR området.
Eftersom ni nu påstår att dess drivhuseffekt är livshotande för jordens organism, tala då om för oss vad jordens beräknade temperatur blir om all vattenånga eliminerats. M.a.o CO2 ENSAMT sköter om temperaturen.
Låt oss höra nör IPCC vetenskapen med sin politiska frisering talar…
Nåååå Daniel?

Denna kommentar: 2 2

Av: Daniel

Daniel — Thu, 08 Oct 2009 19:19:09 +0000

Hejdå. Har bättre sätt att använda min tid. Avslutar med ett favoritcitat av Amy Bruckman:

”The conversation is completely dominated by a few extremely vocal individuals who post at great length and if you wanted to respond to everything they said, it would take you all day. Sensible people stay clear of this process. I mean, who has time to mess with this? By definition, you have to be an idiot to mess with this because, if you weren’t an idiot, you wouldn’t be wasting your time reading stuff like this.”

Denna kommentar: 3 2

Av: Sirro

Sirro — Thu, 08 Oct 2009 18:04:32 +0000

OOOPLAAA!
Daniel dyker upp med
”Japp, där dök en av de sista die-hard skeptikerna upp. Sirro ger prov på åsikter att människans handlingar är insignifikanta. Motsatsen är att vi nu lever i en ny geologiskt era som kan kallas för Antropocenen:”
Tack din referens till ”vetenskaploga rasdjur” imponerar inte det minsta.
I stället kära Daniel: ”Fram med siffrorna!”
Hur stor procentuell andel av antropogen CO2 har vi i luften, jämfört med vattenångan?
Och sedan den verkliga frågan:
CO2 HAR en reflekterande egenskap i IR området.
Eftersom ni nu påstår att dess drivhuseffekt är jivshotande för jordens organism, tala då om för oss vad jordens beräknade temperatur blir om all vattenånga eliminerats. M.a.o CO2 ENSAMT sköter om temperaturen.
Låt oss höra nör IPCC vetenskapen med sin politiska frisering talar…

Denna kommentar: 2 0

Av: Sirro

Sirro — Thu, 08 Oct 2009 12:37:57 +0000

Jära J-O & Velasco, det är verkligen en liten ljusglimt i denna nattsvatra medeltidsinspirerade AGW-IPCC sekt, at läsa era autonoma åsikter.
Aldrig hade jag kunnat drömma om att tredje årtusendets industriella generation, skulle ramla i rena grottstadiebeteenden.
Ni vet det där med pekfingret och Ajabaja! med reaktionen ”Oj HerreGud vad har vi gjort”? Och sedan det klassiska, med begäran om offer.
I detta fall megabusiness med CO2. Att till exempel pumpas ner i sinande oljekällor för att få fart på pumparna igen…
Hej,
Sirro

Denna kommentar: 2 0

Av: Velasco

Velasco — Thu, 08 Oct 2009 11:50:33 +0000

Hej Martin,

Jag förstår inte hur man kan tolka att människan påverkar klimatet mest som något annat än att människan står för över 50% av den globala uppvärmningen. Man delar väl inte upp klimatförändringarna i flera delar, utan bara mänskliga och naturliga? Naturliga förändringar skulle man ju kunna dela upp i hur många faktorer som helst, bara för att kunna säga att människan står för den största delen. Jag är personligen av uppfattningen att våra koldioxidutsläpp inte gör någon stor skillnad, och att den globala uppvärmningen under 1900-talet mest berodde på naturliga förändringar.

Denna kommentar: 2 0

Av: J-O

J-O — Thu, 08 Oct 2009 11:46:07 +0000

Daniel – de flesta är rätt OK på TCS men givetvis blir man lika emotsagd som AGWare där som jag blir på UI… Det är roligare när man vet vem man käbblar med Men som sagt de 3 frågor du ställer skjuter vid sidan om målet då AGW handlar om andra frågeställningar.

Denna kommentar: 2 0

Av: Daniel

Daniel — Thu, 08 Oct 2009 11:11:17 +0000

J-O
”du behöver inte vara blyg när du skriver på The Climate Scam. Under signaturen “undrande” frågade du samma sak som du i natt frågade här.”
.
Helt off-topic, men… jag försöker ställa min fråga som okontroversiellt som möjligt. Men jag har sett hur meningsmotståndare ibland blivit sågade längs fotknölarna på The Climate Scam så jag tyckte att en pseudonym kunde vara bra i detta fall, har inte själv skrivit där tidigare.

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Thu, 08 Oct 2009 10:20:24 +0000

Hej Daniel , du behöver inte vara blyg när du skriver på The Climate Scam. Under signaturen ”undrande” frågade du samma sak som du i natt frågade här. Om du inte redan läst svaret där får du det igen här.
Hej “Undrande” ,
Låt oss steg för steg gå igenom din lilla lista så skall du se att vi kan sprida lite ljus på tillvaron.
1) Helt riktigt fossila bränslen avger CO2 till atmosfären med resultatet att tillsammans med den naturliga ökningen av CO2.
blir koncentrationen högre.
2) Korrekt igen ! Men CO2 är också en av de viktigaste beståndsdelarna för förekomsten av liv.
3) Växthuseffekten har inget med ÖKANDE mängder CO2 eller ökad genomsnittlig temperatur. Tackvare växhuseffekten är jorden beboelig. Så vi bestrider absolut inte växthuseffekten !

Vi bestrider AGW tesen – dvs att det finns ett vetenskapligt orsaksamband mellan att en ökad CO2 koncentration skulle ge märkbart ökad och t.o.m skenande global temperaturökning. Och framförallt att det ytterst margiella tillskott av CO2 vi människor står för är för små för att stå bakom den klimatförändring som sägs ha ägt rum. Vi ifrågasätter även varför andra teorier rörande jordens klimat total förkastas och att alla ägg läggs i AGW korgen.

Denna kommentar: 3 0

Av: Sirro

Sirro — Thu, 08 Oct 2009 09:01:57 +0000

Daniel och Martin Saar, man blir helt handfallen när man ser hurdana dövöron Ni är inför solklara fakta.

Denna kommentar: 2 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Thu, 08 Oct 2009 08:34:58 +0000

Hej Valesco!
Bra då är vi alla fall överens om att växthusgaser har en viss betydelse för en global uppvärmning. Sen är det nästa knäckfråga hur mycket beror på människan och vad är naturliga variationer. Ställ om har referenspunkterna redovisat vad vi står i denna fråga.
Att människan är den som påverkar klimatet mest kan faktiskt tolkas på många olika sätt. En tolkning i linje med IPCC:s uttatalande är att människan ligger bakom 50%, 40 % eller 30 % av klimatförändringarna. Om vi antar att människans andel är 30 % kan det sedan finns ytterligare 3 orsaker som bedöms påverka klimatet med 20 % vardera. Totalt 100 %. Jag vet att detta är bara lösa antagande och spekulatioiner, för ingen kan med säkerhet veta, då orsakssambanden i vårt klimatsystem är komplexa. I ett komplext system till skillnad mot ett komplicerat system är det omöjligt att följa logiska samband. Det är skälet till att Ställ om så tydligt redovisat vad vi står i denna fråga. Vi accepterar forskarvärldens slutsatser och konstaterar också att det finns politisk koncensus när det gäller klimatförändringarna. Detta kan givetvis ändras genom att nya vetenskapliga rön presenteras. Men så är inte fallet just nu!
Det Ställ om har fokus på är sambandet mellan energi-ekonomi och ekologi, vilket framgår av våra referenspunkter. Hur ska vi ställa om samhället så att vi kan behålla vår välfärd och en fungerande ekonomi. Hur tacklar vi en kommande brist på olja i närtid med kraftiga prisökningar. När vi är så beroende av olja för att få fram livsmedel t ex.
Det är denna stora och avgörande fråga som vi bjuder in till, för att debattera här på Ställ om.

Denna kommentar: 0 1

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Thu, 08 Oct 2009 08:30:52 +0000

Daniel: Som ”klimatskeptiker” vill jag besvara dina frågor ovan med
1. NEJ
2. Ja
3. I mycket liten mån

Denna kommentar: 1 0

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Thu, 08 Oct 2009 08:13:01 +0000

Daniel
En vanlig missuppfattning är nog att systemet har varit i väsentligen oförändrat i tusentals år men så är inte heller fallet. Temperaturen och klimatet är något som förändras hela tiden. I dagsläget är man inte ens överens om de senaste 2000 årens växlingar, det tjabbas i själva verket rätt friskt om det bland forskarna.
Vad gäller din metafor med en flygplats så är det så att antalet passagerarare och inkommande flygplan är olika varje dag och det är anpassning som gäller till det rådande förhållandet just idag som gäller.

Denna kommentar: 0 0

Av: Daniel

Daniel — Thu, 08 Oct 2009 07:51:54 +0000

”SYSTEMET som fungerart i några år”
.
ska vara
.
SYSTEMET som fungerart i några tusen år

Denna kommentar: 0 0

Av: Daniel

Daniel — Thu, 08 Oct 2009 07:50:43 +0000

Jo, men jag undrar över vilket/vilka av de tre stegen en skeptiker kan hålla med om (eller inte).
.
”Det är alltså så att naturen själv lagrar in och släpper ut ofantliga mängder CO2 där människans “bidrag” bara utgör ca 6 %.”
.
Här är en bra liknelse (ej min egen). På en flygplats anländer i snitt 1000 personer per timme, dygnet runt. I passkontrollen kan man hantera just exakt 1000 personer/timme. När en mindre flygplats i närheten tillfälligt måste stänga anländer det 50 extra personer per timme. Det låter som en liten ökning men effekten blir att köerna hela tiden växer.
.
Alltså, att människans utsläpp ”bara utgör 6%” kan vara mycket ifall SYSTEMET som fungerart i några år är trimmat för att släppa ut och ta emot/absorbera en (i snitt) större, men ändå bestämt/begränsad mängd CO2.
.
Som sagt, det här med klimatet är något väldigt väldigt komplext och tankemodeller avgör hur man tolkar data och ”berättelser”.

Denna kommentar: 0 2

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Thu, 08 Oct 2009 07:37:41 +0000

Daniel
Det finns mycket i AGW-hypotesen som inte är klarlagt än mindre bevisat. Hade det varit så enkelt som du beskriver det så hade det inte funnits några skeptiker.
Ett sådant besvärande fakta är ex att under ett El Niño-år stiger temperaturen av helt naturliga orsaker. Men även halten CO2 i atmosfären stiger mer än under ett icke El Niño-år, den följer alltså temperaturen. Högre temperatur ger högre halter av CO2 i atmosfären. Du kan lätt kolla detta själv genom mätningarna från Mauna Loa och titta då på det klassiska året 1998. Sedan kan du googla dig vidare och titta på hur stora utsläppen var det året och då kommer du att se att utsläppen 1998 faktiskt var något lägre än 1997. Att halten CO2 i atmosfären ökade 1998 mer än ex 1997 eller 1999 har inte med människans utsläpp att göra.

Det är alltså så att naturen själv lagrar in och släpper ut ofantliga mängder CO2 där människans ”bidrag” bara utgör ca 6 %. Det är därför mycket svårt att veta hur mycket av det vi släpper ut som egentligen blir kvar. Det är i själva verket mycket svårt att veta hur hög CO2 halten skulle ha varit om vi människor inte hade funnits alls.
Ja det där var väl bara punkt ett..

Men du måste förstå att det här med klimatet är något väldigt väldigt kompext och absolut inga enkla saker.

Denna kommentar: 1 0

Av: Daniel

Daniel — Thu, 08 Oct 2009 00:52:12 +0000

Så här funkar AGW:
.
1) Förbränning av fossila bränslen ökar koncentrationen av CO2 i atmosfären.
2) CO2 är en växthusgas.
3) Växthuseffekten (som beror på ökade mängder växthusgaser i atmostfären) ökar den genomsnittliga temperaturen på jorden.
.
Jag undrar vilka punkter en klimatskeptiker kan acceptera och vilka punkter man motsätter sig?

Denna kommentar: 0 0

Av: Daniel

Daniel — Wed, 07 Oct 2009 22:20:48 +0000

Japp, där dök en av de sista die-hard skeptikerna upp. Sirro ger prov på åsikter att människans handlingar är insignifikanta. Motsatsen är att vi nu lever i en ny geologiskt era som kan kallas för Antropocenen:
.
”The term Anthropocene is used by some scientists to describe the most recent period in the Earth’s history. It [...] may be considered to start in the late 18th century when the activities of humans first began to have a significant global impact on the Earth’s climate and ecosystems. [...] The term was coined in 2000 by the Nobel Prize winning atmospheric chemist Paul Crutzen, who regards the influence of human behavior on the Earth in recent centuries as so significant as to constitute a new geological era.
.
One obvious geological signal of human activity is increasing atmospheric carbon dioxide (CO2) content. During the glacial-interglacial cycles of the past million years, natural processes have varied CO2 by approximately 100 ppm (from 180 ppm to 280 ppm). As of 2006, anthropogenic net emissions of CO2 have increased its atmospheric concentration [...] to more than 383 ppm. This signal in the Earth’s climate system is especially significant because it is occurring much faster, and to an enormously greater extent, than previous, similar changes. Most of this increase is due to the combustion of fossil fuels such as coal, oil and gas
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocene

Denna kommentar: 0 1