Tror det är viktigt att ta sig en tankeställare om vad ni basunerar ut för budskap. Och detta med licenspengar från Sveriges befolkning.

Varför finns bloggen?
Varför finns det ingen blogg i svt-regi som tar avstånd från ”omställningspaniken”?

Vad är ”ett ointressant sidospår”?
Vem bestämmer vad som är intressant och ointressant?

Har ni där på redaktionen en person som är en moralisk övermänniska som kan avgöra vad som är rätt och fel?

Är man ointressant bara för att man anser att hela detta spektakel är en bluff?
Ett spektakel som finansieras med licenspengar från Sveriges befolkning.

”schysstare ton” eftersöks. Är det schysst av ett licensfinansierad statlig bolag att påstå att vi har vi har ”svåra omställningsfrågor som samhället står inför”. Är det schysst att skrämma upp människor med ett sådant fult budskap?

Denna kommentar: 9  4

Den här siten radar upp miljölarm efter miljölarm med AGW som kronjuvel. Redaktion pumpar i artikel efter artikel ut en politisk opinionsbildning som står den yttersta vänsterkantens rödgröna falang extremt nära. Här pratas bara vindkraft,solkraft,förnyelsebart,klimatsmart,peak-oil,överkonsumtion,köttstopp,straffskatter,miljösamvete,ekologisk odling, köpstopp,flygstopp, IPCC, Köpenhamn , jorden är rubbad etc etc . En ren propaganda. Var finns balansen – våga objektivt titta på alternativa teorier till klimatförändringen ! Det finns andra lösningar än drastiska energireduceringar vid en omställning till fossilfritt. Ett seriöst reportage om hur ett kränkraftdrivet Sverige skulle kunna se vore intressant. Men på denna skatte- och licensfinansierade site lyser den subjektiva ensidighetens flamma stark och klar. Och känner jag redaktionen rätt vågar man inte utmana miljötalibanerna i rädsla att inte får vara med i gänget längre. Statspropaganda skall alltid mötas av motstånd -det borde väl ni vänstermänniskor om några veta !!

Denna kommentar: 6  3

Vilket trevligt vardagsrum! Jag tycker Ställ Om har bra utgångspunkter för sin webbplats.
.
Jag tror tyvärr att flera besökare som är ivriga att lyfta nackdelar eller fördelar med olika förslag på lösningar till Peak Oil, den globala uppvärmningen, ett hållbart samhälle, eller hur Sverige kan uppfylla riksdagens miljömål blir besvikna när nästan varenda diskussionstråd översvämmas av en diskussion om huruvida människan bidrar till att förändra klimatet eller om detta endast är en naturlig process. Jag tror det är negativt för en lösningsdiskussion.
Jag inser att jag själv tyvärr har bidragit till detta genom att själv som privat besökare på webbplatsen har svarat på inlägg om människan förändrar klimatet eller ej genom att hänvisa till forskning och rapporter av olika slag, samt försöka diskutera om vi bör göra något åt denna risk för allvarliga klimatförändringar eller ej. Eftersom diskussionen i nästan varje fall inte har blivit konstruktiv och för att en diskussion huruvida människan förändrar klimatet eller inte blockerar en spännande lösningsdiskussion så har jag slutat med detta.
.
Ett sätt att stimulera en lösningsdiskussion vore för Ställ Om att utnyttja sina referenspunkter för webbplatsen och moderera bort alla inlägg som inte behandlar lösningar. Det finns gott om andra webbplatser där man kan diskutera om människan påverkar klimatet eller inte för dem som är intresserade av detta. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/och http://www.theclimatescam.se/ är två. 96% av svenskarna säger i enkät till Naturvårdsverket att de tycker det är mycket viktigt eller ganska viktigt att vi i Sverige försöker minska klimatförändringen så en lösningsdiskussion kan ju inte vara helt ointressant… De lösningsintresserade skulle då få ett utrymme att diskutera detta på.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5904-0.pdf
sid 11
.
Vill Ställ Om ha kvar debatten om människan påverkar klimatet eller inte på webbplatsen, trots att det inte ingår i referenspunkterna för sidan, men undvika att den påverkar en spännande lösningsdiskussion kan man starta separata diskussionstrådar.
Några separata trådar för en naturvetenskaplig diskussion – påverkar människan klimatet eller inte? – kan läggas upp på webbplatsen, sedan stoppar man alla inlägg om detta i trådar som diskuterar lösningar och tvärtom. Om man diskuterar en sak i taget borde det vara möjligt stimulera båda debatterna.
.
Vill Ställ Om ha kvar debatten om människan påverkar klimatet eller inte, så tror jag personligen att en diskussionstråd per ämne ger bäst överblick och är enklast att följa. Tex en diskussionstråd om Arktis havsis. En annan diskussionstråd om Antarktis. En tredje diskussionstråd om temperaturvariationer senaste 2.000 åren. En fjärde om glaciärer. En femte om mätfel vid landmätningar. En sjätte om försurningen av haven. Osv. Idén är att undvika diskussioner där alla möjliga ämnen tas upp på en och samma gång – då blir det omöjligt att följa diskussionen.

Denna kommentar: 4  3

Jonas har inte helt fel. Vi kan säkert debattera AGW på UI eller TCS. Men som representant för public service MÅSTE ni balansera ert budskap. Som jag skrev – det finns många lösningar och våga då SERIÖST skriva om dem. Hoppas ni förstår att den moderering Jonas föreslår kommer stämplas som censur om den appliceras utan att ni balanserar ert innehåll.

Denna kommentar: 2  3

Jag tycker att uppenbart irrelevanta kommentarer som inte anknyter till enskilda inlägg borde flyttas till en allmän diskussion (eller flera, som Jonas föreslår ovan). Kanske även en tråd om Ställ Oms uppdrag, public service, licenspengar, regler för forum, hur ni hittar de ämnen ni skriver om etc. som Knappen och J-O vill diskutera.

Det sätt som den nuvaranden diskussionen förs på är mindre intressant att följa/delta i. De som inte vill delta i ”flame wars” tröttnar och ger sig av/låter bli att kommentera.

Denna kommentar: 2  0

Du har sagt dagens sanning Knappen.

Denna kommentar: 1  1

Jonas, ta nu inte detta som kritik men jag tycker personligen att det är en väldig skillnad mellan Uppsalainitiativet och Climatescam.
Uppsalainitiativet som modererar diskussionen håller en mycket högre nivå på samtalsämnena och försöker åtminstone hålla de värsta avarterna på avstånd. Kan verkligen rekomendera UI för deras försök att informera om det etablerade forskningsläget.
Jag har följt många trådar på TCS och sitt hur flera debattörer som stödjer den gängse forskningsuppfattningen (IPCC) blivit nedtryckna i skorna. Det har ofta handlat om ordentliga personangrepp och efterson ingen tycks moderera så får detta fortgå utan pardon. Det finns dessutom en hel svans med skeptiker på denna blogg som svärmar som arga bin om någon är kritiskt konstruktiv. Personligen rekommenderar jag inte någon att försöka föra en seriös diskussion under de förutsättningarna. Med andra ord undvik The Climate Scam för nivån är fruktansvärt låg och tonen är hätsk.

Denna kommentar: 2  4

Svar till (Ltmr) Det finns även en Vetenskaplig nyhetssida som heter http://stockholmsinitiativet.se/2009/04/07/nutida-vadertrende-inte-pa-nagot-satt-onormala/

Denna kommentar: 0  2

Jag håller med Jonas Hansson m.fl. om att Ställ om har blivit ”tjafsig” och att vi som gjort inlägg ofta har svävat ut i ämnen som inte skulle diskuteras under den aktuella rubriken. Därför tror jag att hans förslag om separata trådar för olika ämnen är en bra lösning. Personangreppen kan man stå ut med, ibland kan de till och med ge debatten lite krydda. Att ägna tid och utrymme åt direkt vetenskapliga frågor tycker jag också är rätt onödigt, eftersom ytterst få av dem som hörts i debatten på Ställ om har de nödvändiga kvalifikationernamatt föra sådana resonemang. Det leder t.ex. ingenvart om debattör A påstår att isen på Arktis växer medan debattör B säger att det gör den inte. Båda förlitar sig på olika vetenskapliga rapporter, men debattör C som inte är klimatolog etc. kan inte tillföra debatten annat än sin egen åsikt (som i sin tur är grundad på rapporter som säger än det ena och än det andra). Så egentligen är sådana strider om påvens skägg rätt meningslösa. Kanske ska vi koncentrera debatten kring två scenarion: ett där man utgår från att klimatförändringen kommer att påverka vår tillvaro under de närmaste femtio åren och ett där utgångpunkten är den motsatta.

Denna kommentar: 0  0

Välkomna att diskutera naturvetenskapen på Uppsalainitiativet (http://uppsalainitiativet.blogspot.com) om Ställ om-redaktionen vill rikta in debatten på lösningarna, vilket för övrigt verkar vara en bra idé.

Denna kommentar: 1  5

Bra initiativ Bodil! Ett grundkrav för kommentarerna ska vara saklighet. Det betyder att allmänna utrop om att ”AGW är bluff” som inte krokar i de mer specifika ämnet i en viss bloggpost borde raderas direkt.

Den ”allsidighet” J-O efterfrågar ovan har inte skäl för sig. SVT:s vetenskapsredaktion ”balanserar” inte program om förintelsen med förintelseförnekare och ”balanserar” inte program om evolutionen med ”kreationister”. På samma sätt ska inte klimatvetenskap ”balanseras” med teorier som pushas på diverse hobbysidor och som inte har grund i peer review-ade publikationer.
Saken är enkel: om det i det vetenskapliga samhället finns en stor och djup kontrovers i en fråga så ska Ställ Om skildra båda parterna i frågan. Det finns ingen sådan stor vetenskaplig kontrovers i klimatfrågan generellt. Det finns oenighet om vissa detaljer. Men det är inte sådan balansering som de vetenskapsfientliga ”skeptikerna” är ute efter.

Det är ok om tonen i kommentarerna ibland är hård, så länge inläggen backas upp med sakliga argument och en villighet att möta andras argument. Jag har själv skrivit några inlägg som väl får klassas onödigt hätska. Men de har ändå varit on-topic och med argument. När miljoner människors liv och hälsa står på spel är det ens förbaskade skyldighet att vara arg över hur lite som händer, tycker jag.

Denna kommentar: 2  4

Var det inte tal om att hyfsa debatten?

Så genast blir det sandlåda om Uppsala initiativet vs Climate Scam. Det går torrt att konstatera att det är två bloggar på helt olika sidor i debatten om AGW-hypotesens vara eller icke vara. (AGW=Antropogenic Global Warming). Vilken blogg av de två man tycker är bäst, mest saklig, vetenskaplig etc., etc. beror ju enbart på perspektiv.

SÅ åter till topic.
Det jag fortfarande inte förstår är varför Svt inte kan leva upp till sitt uppdrag och ge en allsidig belysning AGW-hypotesen.

Denna kommentar: 2  1

Vore det bra om SVT anordnade en hearing om klimatfrågan, som belyste aspekter. Till exempel:

*Läget vad gäller isen i Arktis; det behöver inte nödvändigtvis vara svenska experter utan kanske folk från Norsk Polarinstitutt eller NSIDC/NOAA.

*Finns det ekologiska förändringar i Aktis? Efter det förlängda polaråret borde det finnas gott om forskare som kan ta den delen.

* Jordens klimat i historiskt perspektiv; vad är temperaturrekonstruktioner, och hur går de till, vilka är svårigheterna?

* Hur har temperatur och väder utvecklats för jordklotet, vad är skillnaden mellan väder och klimat?

* Finns det förändringar som är ett direkt hot?

För trettio år sedan, hade det varit självklart att Bengt Feldtreich (SVT:s pionjär i vetenskapsjournalistik, men för många mest känd som Benjamin Syrsa …)skulle lett ett sådant program. I dag kanske man skulle tänka sig KG Bergström i par med någon från vetenskapsredaktionen.

Denna kommentar: 1  1

Jag tycker att Ställ om skall läggas den och begravas. Jag tycker det är skrämmande hur SvT villigt gör sig till organ för en förnärvarande stark politisk agenda. Nästa gång handlar om det något ännu mera skrämmande agenda än falsk klimatpropaganda.

Denna kommentar: 4  2

Anders E(mrettson?)
Vi vet att du hellre vill diskutera hur man kan införa socialistiska lösningar än att diskutera sanningshalten i AGW-teorin. Det är nog bara irriterande för dig att det ständigt påpekas att AGW inte är sant.

Denna kommentar: 3  1

Magnus: Härmed tituleras du ”Klimathjälte”!

Denna kommentar: 1  0

Magnus och Knappens inlägg för tankarna snarare till min blogglänk nedan, än till vetenskaplig stringens.

Eftersom nämnda personer inte brytt sig om mitt inlägg ovan, kan man dra slutsaten att de inte är intresserade av någon vetenskaplig diskussion.

Denna kommentar: 0  2

Du får ursäkta Bo men nu är det ju inte du och dina förslag som diskuteras utan siten Ställ om. Och den är tendensiös och vinklad.

Citat från siten: ”Ställ om är en fristående redaktionell satsning på svt.se som bevakar och belyser klimat- och energifrågan, med fokus på det omställningsarbete som krävs av medborgare, näringsliv och offentlig förvaltning för att vi lokalt, nationellt och globalt skall kunna sänka våra utsläpp av växthusgaser samt minska vårt behov av fossil energi.”

Nyckel orden är ”som krävs….sänka våra utsläpp av växthusgaser”.

Det är just det antagandet som borde granskas och inte tas som utgångspunkt. Helt otroligt vinklat och partiskt.

Denna kommentar: 3  2

Magnus,
1. De lösningar jag förespråkar är marknadsbaserade, inte socialistiska.
2. Den här tråden handlar inte om mig utan om Ställ om, och redaktionens önskan om att strama upp debatten utifrån de referenspunkter som man utgår ifrån.
Så kallade ”skeptiker”, av vilka du är en, har en tendens att kidnappa varje diskussionsforum och varje kommentarstråd som behandlar problematiken med klimatförändringar, med avsikt att styra om diskussionen till frågan om huruvida den antropogena globala uppvärmningen över huvud taget existerar. För dem som har gått vidare och accepterat detta som ett faktum blir detta problematiskt. En lösning blir då att hänvisa diskussionen om grundfrågan till enskilda trådar eller sajter.

Denna kommentar: 1  4

Hej Less Talk More Rock,
Jag har inte följt Uppsalainitiativet någon längre tid, av det lilla jag sett tycker jag de har mkt bra information, många debatterar sakligt, men tyvärr tycker jag inte att de klarar av att hålla en bra moderering bland kommentarerna. Flera debatterar som sagt sakligt på sidan, men moderatorerna släpper in en blandning av alla möjliga debattinlägg i samma diskussionstråd. Tyvärr uppfattar jag att denna blandning ger en virrig stämning bland kommentarerna på den sidan. Jag måste säga att det är mkt svårt att vara redaktör och moderera. Men de verkar så rädda för kritik om censur så de släpper in för många inlägg som inte på något sätt har med ämnet att göra. Jag tror de skulle vinna mkt på att avhandla ett ämne i taget. Jag tror iofs detta ligger i själva bloggidén – man ska hitta på något nytt och så ska alla kommentera detta med en gång. En vetenskaplig diskussion kan ju ta mkt, mkt längre tid. Nu är ju inte detta vetenskaplig diskussion, men varför inte dela upp sidan i teman, ämnen istället för kronologiska inlägg? Om jag vill skriva något om isen i Antarktis, varför ska jag göra det som kommentar till senaste blogginlägget som handlar om något helt annat, varför inte i Antarktis-tråden?
.
På Climate Scam har jag stått ut som högst ett par minuter. Det verkar vara rena mobbklubben. Jag länkade till den enbart för att flera klimatskeptiker kritiserar Uppsalainitiativets blogg för censur.

Känner du till någon sida för klimatdiskussion där de för en seriös och saklig diskussion och där skeptikerna känner sig respekterade?

Denna kommentar: 1  1

Magnus: SVT ska i den här precis som i alla vetenskapliga frågor fokuserar på vetenskapens rådande ståndpunkt. Vetenskapen har etablerat AGW. Utifrån blir huvudfrågan hur (inte om) vi ska ställa om.

Denna kommentar: 1  3

Jonas Hansson,
Jag kan avslöja att vi diskuterar och funderar en hell del över dina idéer i UI.

Denna kommentar: 0  1

Anders E, ett förslag vore att bestämma ett ämne och de som väljer att delta i den debatten måste hålla sig till ämnet, annars hamnar inlägget i en ”slasktråd”.

Denna kommentar: 0  1

Bo,
På UI har vi en öppen tråd som är tänkt att fungera så. Tyvärr tenderar diskussioner som börjar on topic att dra iväg åt någon riktning, och det har sina klara nackdelar att byta tråd mitt i. Det blir alltid fråga om avvägningar.
Hör den här diskussionen hemma här egentligen, till exempel?

Denna kommentar: 0  1

Less talk more rock. När du säger: ”Uppsalainitiativet som modererar diskussionen håller en mycket högre nivå på samtalsämnena och försöker åtminstone hålla de värsta avarterna på avstånd.”
Jag inte försökt kommentera på UI:s sida, men ditt uttalande låter väldigt mycket som censur och att man enbart tillåter ”rätt” åsikter vilket iofs inte är ovanligt bland rödgröna rörelser. Å andra sidan om man blandar rött och grönt så blir det brunt, bara så ni vet om det
.
Att UI försöker informera om det etablerade forskningsläget… Min första tanke var ”tillåt mig tvivla”, sen såg jag ordet ”etablerade” d.v.s. ”det godtagna forskningsläget som är sanktionerat av politbyrån IPCC och Al Gore”, så då stämmer det nog.
.
Just på den punkten måste jag faktiskt sända en eloge till SVT och Ställom.se som inte ägnar sig åt gallring utan även tillåter ”fel” klimatåsikter att komma fram.
.
”Jag har följt många trådar på TCS och sitt hur flera debattörer som stödjer den gängse forskningsuppfattningen (IPCC) blivit nedtryckta i skorna. Det har ofta handlat om ordentliga personangrepp och eftersom ingen tycks moderera så får detta fortgå utan pardon.”
.
Personangrepp ska men inte ägna sig åt men om debattörer som stödjer IPCC:s uppfattningen blir nedtryckta i skorna så beror det nog snarare på antingen att de inte är pålästa eller snarare att de stödjer icke underbyggda teorier ofta med känslomässiga argument och sånt håller inte utan faller snart ihop som korthus i öppna och censurfria debatter.
Om du inte gillar The Climate Scam så kan du ju testa Moderna Myter
—-
.
Bo Jonsson. Bra förslag om att SVT skulle kunna anordna en hearing om klimatfrågan. Men ska en sådan hearing överhuvudtaget ha något syfte så kräver det att inte enbart ”rättrogna” bjuds in som i det kommande Köpenhamnsmötet, utan även skeptiska/realistiska forskare från t.ex. Stockholmsinitiativet. En sån hearing/debatt skulle kunna bli riktigt intressant och åtminstone jag skulle då sitta klistrad fram TV:n.
Risken är bara att de ”rättrogna” skulle utebli då de förmodligen redan vet att deras icke underbyggda argument inte håller i en riktig debatt och att de som ”Less talk more rock” uttrycker det skulle få sina argument nedtryckta i skorna.
Eller som en känd viss avdankad f.d. vicepresident uttryckte det: ”The debate is over”. Svar: ”Yes, before it started”

Denna kommentar: 0  1

Anders E; kom på det …

Robban. Även om jag personligen har hög tilltro till många klimatdebattörer i Sverige, så anser jag det är få som platsar i en vetenskaplig hearing om klimatet. Jag tvivlar på att någon från exempelvis UI, har den erfarenhet från fältarbete som krävs. Om du anser att någon från Stockholmsintiativet har det, är upp till dig.

Denna kommentar: 0  0

vore nog bra att utesluta ett par snubbar inkl mig själv som bara gnabbas i största allmänhet. Finns en intressant tråd här och där men ofta är det upprepningar och strunt så man undrar ju. Kolla den här tråden, ställ om hemsidan vill höja nivån på diskussionen, vad blir svaren? vänster pack, statlig proppagande etc. ok, jaja, kanske inte riktigt som det var tänkt. förstår redaktionens frustration och kan bara beklaga.

Denna kommentar: 0  0

Anders E
Du skriver ”För dem som har gått vidare och accepterat detta som ett faktum blir detta problematiskt. En lösning blir då att hänvisa diskussionen om grundfrågan till enskilda trådar eller sajter.”

Jag kan lova dig att jag så länge jag kan andas kommer det vara problematiskt för mig att en AGW-maffian försöker låtsas att debatten är över bara för att kunnan köra ner händerna i mina fickor samt bygga upp centrala byråkratier av skattepengar! Och det kommer jag att bekämpa på varje ställe jag kan.

Och var snäll och sluta låtsas att ni vill ”höja” detbatten, ni vill bara undvika den för en AGW-elit ”har gått vidare”.

Det som är mest problematiskt på Ställ om är att Pravda, förlåt, SvT gör sig till organ för AGW. Och så villigt!

Är det ingen mer än jag som tycker att det är problematiskt!?

Denna kommentar: 1  1

Magnus,
Jag förstår att det är frustrerande. Många socialister tycker att det är djupt problematiskt att ekonominyheterna i både tv och tidningar gör sig till organ för den neoklassiska ekonomiska teorin. Många kreationister … ja du fattar. Jag menar inte att jämställa ”AGW” med vare sig socialism eller kreationism, men problematiken är snarlik – ett paradigm är förhärskande i debatten och den som inte accepterar detta paradigm hamnar i marginalen.
Frågan är om du eller någon annan har rätt att kräva att få definiera frågeställningen i varje forum, eller om ni faktiskt måste finna er i att låta vissa diskussioner handla om annat. För handen på hjärtat – visst kan du uttrycka dina tvivel på ”AGW” på många ställen både på nätet och annorstädes?

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas, håller helt med ditt föregående inlägg med synpunkter på hur UI kan bli bättre.
Seriös och saklig klimatdiskussion förs på http://www.vof.se/forum/ men många upplever den som svårhanterlig eftersom det diskuteras andra frågor där också.

Robban, det handlar inte om censur på UI eller att tillåta ”rätt” åsikter. Modereringen går ut på att hålla sig till ämnet, undvika personliga påhopp och att sortera bort spam som inte har något att tillföra diskussionen.

Robban, du skriver: ”Bra förslag om att SVT skulle kunna anordna en hearing om klimatfrågan. Men ska en sådan hearing överhuvudtaget ha något syfte så kräver det att inte enbart “rättrogna” bjuds in som i det kommande Köpenhamnsmötet, utan även skeptiska/realistiska forskare från t.ex. Stockholmsinitiativet. En sån hearing/debatt skulle kunna bli riktigt intressant och åtminstone jag skulle då sitta klistrad fram TV:n”.

Intressant synvinkel att realistiska forskare tillhör stockholmsinitiativet. Kan du peka på någon framstående realistisk klimatforskare från stockholmsinitiativet? Kan du även peka på någon internationellt erkänd klimatforskning från dessa personer? Anledningen till att jag vill se internationellt erkänd forskning är att deras synpunkter måste anses vara banbrytande eftersom den strider mot IPCC:s etablerade forskningsunderlag.
Det är ju välkänt att den internationella vetenskapens rådande koncensus baseras på IPCC:s sammanställda rapporter. Det är det mest omfattande forskningsunderlag som finns tillgängligt och baseras på forskningsresultat som organisationer som NAS och AAAS kommit fram till. I dessa organisationer finns det forskare som bokstavligen vigt sina liv åt att studera klimatet. Utifrån det fattar världens politiker sina beslut som rör klimatfrågor.
Men detta är naturligvis en enda stor global konspiration…

Denna kommentar: 1  0

Magnus, när du skriver saker som ”AGW-maffian” och ”AGW-elit” (= över 90% av svenska folket?) så tar ingen dig på allvar. Det enda du uppnår är egen personlig tillfredsställese över att håna engagerade medmänniskor.

Om vetenskapen rådande ståndpunkt är korrekt så hotas miljoner människors liv. Det är ett extremt stort hot. Hela länder riskerar att helt förintas av översvämningar. Många av oss tar den risken på väldigt stort allvar, utifrån en solidaritet med våra medmänniskor. Även om du inte håller med oss i sakfrågan så har du inga skäl att tillskriva oss som engagerar oss elaka tillmälen som ”maffia”, ”elit”. Jag är för egen del en vanlig Svensson som drivs i klimatfrågan av ett engagemang för mänskliga rättigheter. Jag är med i Amnesty av liknande skäl. Om du argument så presentera gärna dom för diskussion. Men fortsätter dina retoriska påhopp så borde Ställ Om radera dina inlägg helt.

Denna kommentar: 1  1

Jag är ju själv skeptisk till AGW-hypotesen och reagerar ju då självklart på vad andra kallar det jag är. ”Klimatskeptiker” som används på den här sajten gillar jag verkligen inte för det klart att det finns ett klimat liksom.
Däremot tyckte jag att Jonas förslag med olika trådar för att diskutera själv grundfrågan verkar vara en bra idé men självklart skulle det vara ännu bättre om STV hade en vetenskapsserie om de olika tvistefrågorna där man tittade på det objektivt och inte bara intervjuade de forskare som tror på AGW-hypotesen. Ett program skulle faktiskt också kunna ta upp frågan varför alla ”AGW-larm” inte bara får braskande omedelbara rubriker utan dessutom innehåller rena felaktigheter i rapporteringen och tvärtom varför de nyheter som pekar mot hypotesen aldrig når den vanliga allmänheten eftersom de inte ens kommer upp i TV och tidningar.

Men för att någon skall kunna leda en sådan programserie behöver ni någon som är kunnig och påläst i ämnet så att personen kan ställa frågor och motfrågor.

Jag skulle också sitta bänkad framför TV:n. Kanske kan även tittarna skicka in frågor så att ni får tips om vad som är viktigt att granska.

Det är ju inte för inte som det finns sådana som jag som faktiskt har läst på en hel del och ser alla hål och frågetecken. Jag vet dessutom flera som har ”bytt sida”, dvs trott på IPCC och sedan satt sig ner för att läsa på och nästan blivit ledsen när man inser att det inte är sant.

Vad gäller olika bloggar så tror jag som någon skrev ovan att det handlar nog mest om vilken ”sida” man själv är på från början. Jag har varit på både Uppsalainitiativet och The Climate Scam och tycker väl att de har lite olika inriktning. Jag har inte blivit cencurerad (än) på UI men det tar typ en timme innan min fråga blir publicerad och givetvis minst en timme innan jag kan få ett svar. Det verkar som att många tröttnar på den långa hanteringstiden så att diskussioner på något vis självdör och det är ju synd.
På TCS går det snabbt och man kan snabbt som attans kolla någon uppgift med de som är där och kan mer än jag. Möjligtvis är tonen lite annorlunda mellan bloggarna men man är också olika som människa och trivs med lite olika saker. För mig gör det ingenting alls om människor faktiskt vågar skämta också som man gör på TCS men kanske är det så att man vågar det bara om man vet att man har torrt på fötterna.

Sedan är det där konsensus något som ni AGW-förespråkare faktiskt får ta och överge någon gång tycker jag. Ni måste väl själva inse att det i många stycken handlar om politik och inte om vetenskap. Inom vetenskapen finns ingen konsensus (och ska inte göra) och just därför vore det intressant med en TV-serie där man faktiskt vågar intervjua och redovisa de forskare som menar på att människan inte är huvudorsaken till värmeuppgången under 80- och 90-talet (vilket faktiskt är det man bråkar om) utan att det finns andra starkare krafter. Det innebär ju i sin tur att människan inte kan styra klimatet och en av grundorsaken till sajten faller bort. Men vi ska ju fortfarande ställa om till andra energikällor (det tycker jag med) så den andra orsaken finns ju kvar.

Denna kommentar: 3  2

Efter ett konstruktivt och konkret inlägg ovan (dessutom on-topic) har jag hållig mig undan. Men nu tillåter jag mig att gå ner på samma nivå som J-O och Magnus argumenterar ifrån, dvs konspirationer, maffior, ekonomiska intressen och så vidare. (Trots att jag inte håller med honom i sak är Alf Agdler mer saklig)

Jag vet inte Big Oil, Big Coal, Big Auto etc. betalar bulvaner i Sverige för att odla FUD (fear, uncertainty, doubt). Det händer ju inte allt för sällan i USA att stora företag sysslar med Astroturfing, betalda “gräsrotskampanjer”.

I Kina kalla dessa för “50 cent party” eller “50 cent army” för att de får 50 cent för varje inlägg i partiets tjänst

Kan en handfull personer som “stör” här vara betalda? Jag tror inte det men kan ändå inte låta bli att fråga mig det eftersom de hugger på allt och är totalt rabiata. Inbjudningar till diskussion sablas ner tillsammans med varje enskilt inlägg som Ställ Om-redaktionen publicerar.

Kanske kan SVT öppna ett parallet forum, Förbli som kan publicera skeptiska konspirationsteoretiska texter så att vi som vill vara här får vara ifred?

En närliggande svensk term är “nyttig idiot”:

“Nyttig idiot är ett nedlåtande omdöme om en person som löper andras ärenden utan att vara medveten om att så är fallet och i stället tror att det är de egna intressena som värnas.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt
http://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
http://en.wikipedia.org/wiki/50_Cent_Party
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttig_idiot

Denna kommentar: 1  3

Jag går tillbaks till mitt tidigare inlägg om en hearing (eller något liknande), gärna en programserie (det är viktiga frågor, som motiverar en satsning). Debatt anser jag vara meningslöst, och det tror jag inte seriösa forskare är intresserade av heller.
Men som ren folkbildning tror jag att det vore bra om SVT gjorde, låt oss säga ett program, om temperaturrekonstruktioner, som är viktiga för vår förståelse av klimatet. Vilka ska då vara med i ett sådant program? Naturligtvis i första hand forskare som arbetat med sådant här; borrat och analyserat iskärnor, samlat in trädproxys, krälat och samlat in sediment, kallaibrerat datan mot instrumentella värden och jämfört med arkeologi och annat värdefullt. Vi har forskare i Sverige som kan den här biten. Naturligtvis ingår ifrågasättande i folkbildning, och ska ha sin plats. Och det är bara att leta upp personer som kan göra det, utifrån en kunskap om ämnet. Finns de inte inom landet får man söka utanför.

Denna kommentar: 0  1

Lena Krantz, du skriver: ”Inom vetenskapen finns ingen konsensus (och ska inte göra) och just därför vore det intressant med en TV-serie där man faktiskt vågar intervjua och redovisa de forskare som menar på att människan inte är huvudorsaken till värmeuppgången under 80- och 90-talet (vilket faktiskt är det man bråkar om) utan att det finns andra starkare krafter”.
Uppgifterna du presenterar måste anses vara ett ”scoop” av världsomspännande mått. Kan du nämna några etablerade klimatforskare som har vederlagt dessa teorier? Lever denna ”forskning” upp till riktlinjerna för god forskningsetik? Har denna ”forskning” varit utsatt för relaterad internationell prövning?
Väntar med spänning på några namn…

Denna kommentar: 1  2

Joni
OK. AGW-maffia är kanske inte det bästa tillmälet för att främja en god debatt…
Dock tillstår jag att det finns den AGW-elit som tjänare sitt uppehälle på en fortsatt AGW-hysteri, tex journalister med socialistiska böjelser och horder av forskare som i sin anslags ansöka slänger in en slut kläm som ” xxx will be investigated with special reference to the effecta of a CO2 caused global warming”.

Vidare är 90 % av svenska folket vare sig med i en AGW-elit som tjänar på en fortsatt hysteri (snarare är det de som kommer att få betala till AGW-eliten genom skatter och avgifter) eller ens supporters av AGW-teorin. Vet inte var du fått 90% ifrån faktiskt.

Anders
Så länge som mina licenspengar används till statliga propagandaprojekt så har jag inte bara en rätt utan en förb..d skyldighet att reagera. Det borde även nu göra!

Denna kommentar: 1  1

Marcus
Jag misstänker att det är just sådant ”tjabbande” som man inte vill ha på sajten, dvs jag skriver ett namn och förväntas genast komma dragande med färdiga rapporter, länkar etc. Dessutom görs denna person genast ner oftas ang att han eller hon har studerat någon helt annan fråga eller har varit nyfiken på något helt annat. Den här verksamheten med att smutskasta de som inte tror på AGW-hypotesens giltighet görs inte av forskarna själva utan av andra människor som inte vill ha den här kritiken på hyposen (som jag upplever det).
Om jag ex skriver Jaworowski så kommer det att dyka upp inlägg här där han görs ner av något skäl. Killen har dubbla doktorsgrader och har verkligen borrat och krälat (tänkte på det Bo skrev här ovan) men det kommer inte att räknas alls utan bara något ”fel” han har på nåt vis.
Skriver jag Svensmark så är det säkert något fel på honom också eller så skriver någon att han bara har en hypotes men inser inte att AGW-hypotesen också är just bara det.
Bob Carter, Rob Roy….nu får ni jobba.
;o)

Václav Klaus fd premiärminister har intresserat sig för frågan och kommit fram till samma som jag men det räknas inte. Att Al Gore fd president har gjort en film behäftad med så mycket falsk propaganda så att jag inte vet om något han säger är sant är dock ok (tydligen).
Det finns flera forskare i Australien som är skeptiska och som har skrivit böcker i ämnet (har dock inget namn just nu).

Sedan har jag inte gjort någon forskning i ämnet ”skeptiska forskare” som säkert skulle vara intressant för jag misstänker att det finns många som absolut inte vill kliva fram i rampljuset ändå och om de dessutom vet att de kommer att bli granskade och smutskastade med allt vad man kan hitta så är det nog så att de flesta avstår och forskar vidare i det tysta eller med en annan inriktning.

Men en intresserad reporter skulle säkert kunna få fram många skeptiska forskare, det är jag övertygad om.

Denna kommentar: 1  1

Magnus,
Självklart ska du reagera om du anser att det är motiverat. Frågan är dock fortfarande om det bästa sättet är att rättshaveristiskt tränga sig på i varje diskussion som perifert berör det ämne som engagerar dig.

Varför inte försöka vinna sympati för din sak genom att diskutera den i avsett forum?

En analogi: Jag (som är ”AGW-troende”) finner mycket av rese-, motor- och den konsumtionsförhärligande livsstilsjournalistiken motbjudande. Men jag förstår att om jag i varje sådant sammanhang bröt in och predikade klimat skulle jag framstå som en fanatiker och rättshaverist, och jag skulle knappast hjälpa ”saken”.

Jag kan avslöja att detsamma gäller dig.

Denna kommentar: 1  0

Marcus
Vilka forskare menar du stödjer AGW-hypotesen förresten?
Ge mig några namn….
och nej ”forskarna” är inget namn och inte ”IPCC” heller

;o)

Skulle vara intressant (om jag hade tid) att be dem svara på lite frågor.

Denna kommentar: 1  1

Marcus
Rob Roy….ha ha…Nej jag skrev fel

Roy Spencer
skulle det naturligtvis ha varit

Denna kommentar: 0  0

Lena Krantz,

Här är några av de mer kända:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
http://en.wikipedia.org/wiki/Veerabhadran_Ramanathan
http://en.wikipedia.org/wiki/Kevin_Trenberth
http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Briffa
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Oppenheimer
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann
http://en.wikipedia.org/wiki/Gavin_Schmidt
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Pierrehumbert
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._J._Somerville
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Rahmstorf
http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Solomon
http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Caldeira

Denna kommentar: 0  0

Lena Krantz,
Några av de mer kända klimatforskarna som ”stödjer” teorin om antropogen global uppvärmning:

James Hansen
Veerabhadran Ramanathan
Stephen Schneider
Michael E. Mann
Michael Oppenheimer
Gavin Schmidt
Kevin Trenberth
Ken Caldeira
Richard C. J. Somerville
Susan Solomon
Raymond Pierrehumbert
Stefan Rahmstorf
Keith Briffa

Denna kommentar: 0  0

Anders E
Susan Solomon är ju kemist och då kom jag osökt att tänka på Jan-Olov Liljenzin som också är kemist och i vart fall har kritiserat mycket kring de frågorna och vad som står i IPCC:s rapporter.

Denna kommentar: 1  0

Och så kan vi hålla på…

en plus och en minus etc…

men frågan var ju om det finns seriösa forskare som är skeptiska till AGW-hypotesen och det klart att det finns.

Denna kommentar: 0  0

Hej
Jag har nyligen läst en artikel av Steve McIntyre (hans namn gör en del glada, andra… mindre glada?). Jag är inte rätt man att bedöma hans vederhäftighet men han presenterar i alla fall en del grafer som använts (används fortfarande? Hockeyklubban vågar väl ingen referera till längre?) där man istället för att använda endast ett litet urval uppmätt data, använder betydligt fler. Det är jättekonstigt men då blir grafen … annorlunda. Ganska rejält annorlunda.

Denna kommentar: 0  1

Några till:

Eric Steig
James Annan
Robert Grumbine
Michael Tobis
Andrew Dessler
Erland Källén
Markku Rummukainen
Michael Tjernström
Örjan Gustafsson
Henning Rodhe
Ben Santer
John F. B. Mitchell
Makiko Sato

Denna kommentar: 0  0

Lena Krantz,
Solomon har publicerat en del inom klimatvetenskap. Har Liljenzin gjort det?

Denna kommentar: 0  2

Lena Krantz,
Det finns förvånansvärt få ”skeptiska” forskare som faktiskt publicerar forskning.

Denna kommentar: 0  2

Anders E
Meningen var inte att jämföra de två utan bara att visa på att inom kemiområdet finns det en hel del kritik.

Denna kommentar: 0  0

Lena Krantz,

Som både ”skeptiker” och ”AGW:are” brukar tjata om: Det är inte meningsfullt att göra opinionsunderökningar eller räkna namn. Titta i stället på vad som publiceras.

Denna kommentar: 0  0

Tillägg:
Och helst då vad som publiceras i erkända, granskade vetenskapliga tidskrifter och inte Energy & Environment eller nån LaRouche-blaska.

Denna kommentar: 0  0

Lena Krantz, här kommer ytterliggare en lista över etablerade forskare som “stödjer” teorin om antropogen global uppvärmning:
Will Steffen
Jill Jäger
Lester Brown
Gretchen Daily
Carl Folke
Vandan Shiva
Carlos Nobre
Norman Myers
George Monbiot
Mathis Wackernagel
Herman Daly
Katherine Richardson

Denna kommentar: 0  0

Marcus,
George Monbiot är i och för sig journalist, inte forskare.

Denna kommentar: 0  0

Det existerar i alla fall 60 tyska forskare som inte tror på AGW. Huruvida de har blivit publicerade i erkända, granskade vetenskapliga tidsskrifter har jag tyvärr ingen aning om.

Vad det jag nu skriver inte alls bidrar till just denna tråds menade innehåll… Ber om ursäkt för det, men det är svårt att inte hamna där.

För min egen del är det vetenskapliga innehållet i denna diskussion det absolut viktigaste. Hela idén vilar på vetenskap. AGW-teorin justeras och förfinas medan nya rön/påståenden/teorier ibland ifrågasätter det allra mest grundläggande. Det är inte svårt att se anledningarna till att ex.vis forum som denna, får diskussioner som sällan leder någon vart.
Min lilla hjärna förstår bara väldigt lite i taget. Jag vill därför börja från början: det finns, mig veterligen, tämligen kapabla och kompetenta forskare/vetenskapsmän som påstår att koldioxidens molekyl, inte ens är kapabel att värma sin omgivning så mycket som krävs för att stödja AGW, teorin om s.k. tipping points inkluderad. Jag har hittills inte sett något bemötande av detta påstående på vetenskaplig basis.
Det handlar liksom lite om fråga 1 på ”listan” – varför kan man inte börja där?

Denna kommentar: 0  0

Rickard,
Jag är inte heller rätt man att bedöma McIntyres vederhäftighet, men visst vore det intressant om han ville publicera sina rön i en tidskrift där de blir bedömda före publicering?

Denna kommentar: 0  0

Rickard,
Här är ett bemötande av det nämnda argumentet:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/

Denna kommentar: 0  0

Mer detaljerat (och tekniskt) finns argumentet bemött här:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/

Denna kommentar: 0  0

Anders E

Du får hjälpa mig här, om det är okej? När jag läser (lite snabbt ska erkännas) de 2 artiklarna du länkar till, förstår jag det som att det handlar om hur koldioxiden som gas betraktad, i en beräknad atmosfär eller atmosfärliknande laboratorieförsök, kan absorbera/återge värme. Men frågan gällde hur koldioxid på molekylnivå är kapabel till detta eller ej.
Har jag läst artiklarna fel eller för snabbt?

Denna kommentar: 0  0

Rickard,
 
Jag tycker att Steve McIntyre borde hyllas för sitt gedigna arbete. Han avslöjade för några dagar sedan hur Keith Briffa har fuskat med sin hockeyklubba. Briffa har som en del andra gjort temperaturrekonstruktioner baserade på trädringar, men fram till häromdagen var det okänt att han hade uteslutit en stor mängd prover i sina rekonstruktioner, och bara valt ut sådana som ger hockeyklubbstruktur (endast 12 st). Det är häpnadsväckande. Hade han använt hela populationen hade det inte blivit någon hockeyklubba, vilket McIntyre som sagt visar.
 
Eftersom olika temperaturrekonstruktioner ofta baseras på samma proxys innebär detta att en mängd hockeyklubbor är felaktiga, inte bara de som Mann och Briffa själva har manipulerat. Detta påverkar alltså även nyare rekonstruktioner, som visst många refererar till. Kaufman 09 är väl den fräschaste rekonstruktionen som delvis är baserad på Briffas manipulerade proxys.
 
Det är tråkigt att RealClimate avfärdar alla frågor som ställs om detta.

Denna kommentar: 0  0

Velasco, och detta skriver du utan en enda referens …

Denna kommentar: 0  0

Vid en snabb blick på nätet, får jag intrycket att det är det vanliga ältandet om att vi inte har har haft någon uppvärmning de senaste decennierna.

Är det ingen som kan ta hit McIntyre till Sverige så han får ge sig på SMHI också. Då kanske blåsipporna skulle börja blomma i rätt tid i dalarna igen i stället för i slutet på april …

Denna kommentar: 0  1

Rickard,
Det var nog jag som feltolkade din fråga. Vad jag vet finns det över huvud taget inga tvivel om huruvida koldioxid – på molekylnivå – är en växthusgas, utan de invändningar jag har sett har gällt att dess logaritmiskt avtagande effekt skulle göra att atmosfären snabbt blev mättad. Vilket alltså inte är fallet.

Nu är det i väl i och för sig så att om Real Climates förklaring är korrekt faller även den invändning du citerar. Jag har dock inte på långa vägar kompetens att bedöma om den stämmer.

Har du möjligen en källhänvisning till hypotesen att koldioxid inte absorberar infraröd strålning?

Denna kommentar: 0  0

Joni: Kul liknelse om förintelsen !
Om du läser mitt inlägg en gång till så kanske polletten trillar ned. Denna site förespråka bara EN inriktning av lösningar – det är ett evigt ”tagelskjortan på”. Det finns ingen hejd på vad vi måste ställa om för att inte vara dåliga människor och hoten tas från en frikostig pallett av miljölarm. Jag till och med höll med Jonas att själva AGW debatten kunde föras någon annanstans och efterlyste seriösa inslag om andra lösningar som tillåter oss att utvecklas. Men här är enkelriktat och PK.

Denna kommentar: 1  0

Inser nu att jag uppmuntrat just den vildvuxna debatt som jag har dragit slutsatsen att redaktionen vill undvika. Jag föreslår att diskussion om koldioxidens ir-absorption i fortsättningen sker på http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/08/koldioxidens-varmeabsorption.html

Denna kommentar: 0  1

Bo – bra att du inte svävade ut allt för mycket! En hearing av Benjamin Syrsa lät lite för bra så det var bra att du ändrade dig till ett folkbildningsprogram med PK forskare. Det behövs inte för väder Tone och väder Per tjänar numer sitt uppehälle genom att åka runt i landets skolor och sprida skrämselpropgaganda. Inte hel olik den ICT-progaganda som brittisk domstol förbjöd i skolorna. Annars tycker jag det vore en utmärkt idé med en hearing om nu det inte vore så att AGW sidan visat sig ha en tendens att hoppa av de flesta av dessa evenemang så snart de ser en ”icketroende” på deltagarlistan.

Denna kommentar: 1  0

Kul att se listorna med – mina forskare är bättre era … Anders E glömde Hanno Sandvik som gjorde en central insats i FN’s senaste rapport om AGW.
Det Lena, jag och många andra vill få er att förstå
KONSENSUS är att ALLA forskare är överens. Det är helt korrekt att antalet forskare som står bakom AGW är fler men konsensus – inte på långa vägar !
MIT Professor Richard Lindzen är ett exempel på hur AGW sidan väljer att bortse från andra teorier och forskningsresultat. Han kan knappast anses uttala sig utanför sitt vetenskapliga forskningsområde. Han har fått en mycket stor mängd av sitt arbete publicerat i vetenskapliga skrifter. Han har t.o.m varit huvudförfattare för delar av IPPC’s rapporter. Tyvärr för AGW sidan har han fått en ganska bra insikt i hur processen gått till och därför är han väl farlig. Han vittnar om hur han och de som delar hans uppfattningar utsätts för ren förföljelse inom den akademiska världen – Vad är ni så rädda för om ni nu har hela forskarvärlden bakom er – de är ju bara små disidenter som ingen lyssnar på – eller ?

Denna kommentar: 1  0

J-O, jag tror fortfarande inte att de vanliga ”klimatdebattörerna” platsar i en vetenskapligt hearing. Ska man diskutera exempelvis Arktis utveckling, vill jag se och höra väderbitna forskare, inga bloggare som du och jag och de andra närmast sörjande…

Denna kommentar: 0  0

Anders E
Dålig liknelse. ”rese-, motor- och den konsumtionsförhärligande livsstilsjournalistiken” har aldrig försökt att tvinga på andra vare sig sina intressen eller sina kostnader.

Och dina von oben kommentarer om rättshaverister betackar jag mig för.

AGW-hysterins dagar är nu räknade. Köpenhamn kommer att bli ett fiasko. USA, Kina och Indiens ledningar vet att AGW är falskt. De spelar teatern ett tag till men snart så är det över.

Denna kommentar: 0  0

Bo,
 
Allt finns förstås redovisat på Climate Audit.
http://www.climateaudit.org/?p=7168
http://www.climateaudit.org/?p=7229
 
McIntyre säger inte att vi ”inte har haft någon uppvärmning de senaste decennierna”. Jag tror det är ganska få som påstår det. Vad han visar är att de temperaturrekonstruktioner som baseras på Manns och Briffas proxys inte ger något stöd för att 1990-talet var det varmaste decenniet under det senaste årtusendet. Sen finns det, som du säkert själv förstår, ingen ”rätt tid” för när dina blåsippor ska blomma.

Denna kommentar: 1  0

Bo – jag lovar dig dom finns. Professor Humlum vars grafer du förkastade arbetar ju bland annat på UNIS. Kanske har han även brottats med isbjörnar… Ska man diskutera havsnivåerna kan man ju låta Karl-Axel Mörner prata till punkt utan att byta ämne till ex. slagrutor. Bob Carter, Richard Lindzen, Svensmark,Peter Stilbs,Dr.Joanna Simpson mfl kan nog ge lite ”skjuts” åt hearingen.

Denna kommentar: 1  0

Nej någon konsensus finns sannerligen inte det kan vi väl ändå slå fast i den här tråden och avsluta den debatten.

Det verkar också vara så att det finns ett accepterat ”klimat” även för forskarna och inte bara i media men vi skall ha klart för oss att det klimatet inte är lika illa i hela världen. I Australien, Tjeckien och Ryssland ex är det lättare för AGW-skeptiker att få sin röst hörd utan att bli hånade och förlöjligade.
Det är mycket illa att det har blivit så här och det ju det som är mitt huvudbudskap.

Det FINNS forskare som inte anser att människan är huvudorsaken till uppvärmningen under 80- och 90-talet utan menar att det är andra starkare krafter som är orsaken.

Eftersom det här är en sajt på SVT vill jag ändå lyfta fram att just på en mediasajt är det väl viktigast att diskutera hur media behandlar den här frågan. Jag är ju extremt kritisk till att man endast lyfter fram dem som talar om en ”klimatkris” och gärna i starka alarmistiska ordalag.

Vad sägs om att försöka läsa på lite och vara lite mer objektiv i sin rapportering?

Sedan tycker jag att det är fruktansvärt dåligt att Tone får åka runt i skolorna och dra sitt alarmistiska budskap med bilder som hämtade ur Al Gores film. Hon visar isbjörnar som dör, Manns hockeyklubba och jag vet inte vad… Det här är BARN vi pratar om. De skall INTE indroktineras på det här sättet för det första och för det andra skall vi vuxna ta hand om sådan här, det skall vi inte lägga på barnens huvudkuddar.

Denna kommentar: 2  0

Jadå J-O, jag tycker att forskare som har en annan uppfattning, ska få tala till punkt. Och inte bara det, deras forskning ska också granskas lika hårt och sakligt som den etablerade vetenskapen blivit. Ett problem tror jag är at forskare med en annan uppfattning levt lite grann sitt eget liv på nätet. Nackdelen med att exmpelvis inte Nils-Axel Mörner blir tagen på allvar (jag vet inte hur mycket han har försökt) är att jag aldrig har sett eller läst om att han verkligen har fått stå till sina resultat eller beskriva sin metodik.

Denna kommentar: 0  0

Lena, vi lever i fritt samhälle. Det finns inget som hindrar att exempelvis du och Climate Scam ordnar en föreläsningsserie och erbjuder skolorna att ni ska förklara varför AGW är fel.

Denna kommentar: 0  0

Bo Jonsson
Just skolorna är väl inte rätt forum, som jag redan har förklarat, men visst….

Denna kommentar: 0  0

Bo – ja du ser jag kan ju inte ens hans namn …
Dåså Martin – ett utmärkt förslag till ett ämne att ta upp – ex är ju hans expedition till Maldiverna. Men på denna site kanske hans hobby rörande slagrutor är mer intressant då det ju är ett garanterat CO2-fritt sätt att leta efter vatten. Nu skall jag lämna denna tråd och hitta någon annan där illäror sprids. God natt

Denna kommentar: 0  0

Fråga till Stallom-redaktionen som om man inte själva kan besvara den, kanske kan förmedlas högre upp i Svt-hierarkin. Varför får bara den ena sidan i debatten kring AGW en egen ”valstuga” (Ställ-om, märkligt namn föresten) i licensfinansierade Svt? Är det att ge tittarna en allsidig belysning av en omdebatterad fråga?

Å varför visar ex. Svt ”the inconvenient truth” på prime time, men inte motsidans film ”the great global warming svindle”. Den sistnämnda är självklart i möjligaste mån nedskriven av AWG-förespråkarna, men den är åtminstone inte fälld i brittisk domstol. http://abcnews.go.com/US/TenWays/Story?id=3719791&page=2
Det sistnämnda hindrade ju inte Svt från att visa Al Gores kontroversiella film, så fråga varför då inte visa motsidans film på prime time? Går väl att ha en tema dag och sänd filmerna efter varandra.

Ett söktips för den vetgirige så länge Svt inte lever upp till sitt uppdrag kan vara att själv söka på www.

Sök ex.

här är två andra aktuella länkar.
http://www.moderna-myter.se/2009/09/ny-ipcc-skandal-uppdagas.html
http://www.climateaudit.org/

I övrigt ganska tröttsamt med allt detta tjat om konspirationer om påstådda konspirationer, konspirationer som i sig inte för debatten framåt typ 2ppm.

Denna kommentar: 2  0

Ett söktips för den vetgirige så länge Svt inte lever upp till sitt uppdrag kan vara att själv söka på http://www.

Ett söktips för den vetgirige så länge Svt inte lever upp till sitt uppdrag kan vara att själv söka på www.

Sök ex. ** the great global warming swindle + garage tv ***

Denna kommentar: 0  0

Apropå Great Global Warming Swindle: http://bit.ly/3LksqA

Denna kommentar: 0  0

lite patetiskt Anders E.

Det går på fem sek på wwww att hitta typ motsvarande om ”the inconvenient truth”.

http://www.youtube.com/watch?v=XU8jyz9Acy0&feature=related

och så detta i repris.
http://abcnews.go.com/US/TenWays/Story?id=3719791&page=2

Denna kommentar: 2  0

Så är det filmtajm?
Kan notera att Al Gore:s film fortfarande inte kan ses gratis utan måste beställa på hans egen hemsida….
Här finns en film (35 Inconvenient Climate Change Truths) som jag dock inser är en ”motpropaganda film” men de nio fel i Gore:s film som är utdömda av Brittisk domstol är med i alla fall…resten får naturligtvis filmmakarna stå för själva…..även om motpoler är bra

http://www.youtube.com/watch?v=L-D9CxQ_r60

Denna kommentar: 1  0

svar till Cicero: eftersom vetenskapens rådande ståndpunkt är AGW och eftersom alla svenska politiska riksdagspartier och en förkrossande majoritet av svenska folket baserar sina ställningstaganden på vetenskap.

J-O: Läs om ditt eget inlägg ovan (tisdag 29 september 2009 14:51). Om du koncist och utan sarkasm, tillmälen och konspirationer pekat ut vilka omställningsalternativ du menar behöver lyftas fram hade det inte varit ett problem. Men du gjorde inte bara det.

Det finns absolut inget kul med förintelsen, bara allvar. Att miljoner människor dödas är avskyvärt! Avskyvärt är det också att ytterligare miljoner snart kan dödas av vår klimatförstörelsen, eftersom vi inte ställde om i tid.

Denna kommentar: 0  2

joni
Om du tror att någon som har skrivit i den här tråden tycker att det är kul med förintelsen så har du gjort en grov missuppfattning.

Dessutom har du gjort dig skyldig till just vad tråden handlar om, dvs att man skall ha en god ton och inte anklaga människor för än det ena och än det andra.

Med utgångspunkt från UI:s polecy skulle den kommentaren alltså blivit cencurerad få jag förmoda.

Denna kommentar: 1  0

Less talk more rock: ”Kan du peka på någon framstående realistisk klimatforskare från stockholmsinitiativet?”
.
Någon av dessa kanske http://stockholmsinitiativet.se/om-oss/vilka-ar-vi
Dom kan säkert hänvisa dig vidare till flera internationellt erkända klimatforskare.
.
Ja det finns väl en hel del internationellt erkänd forskning som strider mot ”IPCC:s etablerade forskningsunderlag”, du kan ju t.ex. börja hos NASA http://www.climate4you.com , http://www.drroyspencer.com vi har ”några” här http://www.heartland.org som bl.a. arrangerar stora internationella klimatseminarier, http://www.nipccreport.org osv. Men det är nog bara en enda stor global världskonspiration alltihop, liksom den att människan har landat på månen

Denna kommentar: 3  0

Magnus,
Kan det vara så att du har svårt att se problemet ur en annan synvinkel än din egen? Alla som förorenar tvingar på andra sina kostnader.

Glädjande för dig att ”AGW-hysterins dagar är räknade”. Då har du ju inte så mycket att vara arg för, och kanske kan bortse från mina ”von oben-kommentarer” (som för övrigt levererades i all välmening).

Denna kommentar: 0  1

Anders E
Det är ytterst besvärande för mig att statliga organ driver politik. Det kvittar för mig om det så vore en politik som jag sympatiserade med. Det skrämmer mig in i märgen och påminner all för mycket om åren runt 68. Det bådar inte gott för framtiden och borde störa även AGW-are.

AGW-hysterin kommer snart att dö ut då det går uppför bredare grupper att de har blivit förda bakom ljuset av en AGW-elit. Och då kommer avböner att krävas, var så säkra om man har för avsikt att vara kvar i det offentliga livet.

Och på vilket sätt täcker en Mallorca resenär inte sina kostnader eller en motor-intresserad? Snälla kom inte med CO2-AGW för det är inte sant.

Denna kommentar: 1  0

Robban, Heartland Institute låder solida att luta sig mot för att få ta del av kvalitetsforskning. INTE.

”The Heartland Institute is an American libertarian/conservative free market-oriented public policy think tank based in Chicago, Illinois. It [...] conducts research and advocacy work on issues including government spending, taxation, healthcare, tobacco policy, global warming, information technology and free-market environmentalism.
[...]
In April 2008, environmental journalist Richard Littlemore wrote that a bibliography [...] posted on Heartland’s Web site, titled ”500 Scientists with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares,” included at least 45 scientists who neither knew of their inclusion as ”coauthors” of the article, nor agreed with its claims regarding global warming. Dozens of the scientists asked the Heartland Institute to remove their names from the list [...] Dr. Robert Whittaker, Professor of Biogeography, University of Oxford wrote ”Please remove my name. What you have done is totally unethical!”
[...]
The Heartland Institute received $561,500 from ExxonMobil between 1998 and 2005. [...] Nearly 40% of funds from ExxonMobil were specifically designated for climate change projects
….
Borde inte detta mana till en viss eftertanke vad beträffar de konferensen man anordnar och de ”resultat” man publicerar? Förutom klimat jobbar det även med t.ex. tobaksfrågor. Självklart motsätter de sig restriktioner mot rökning. Självklart får de pengar till sin verksamhet från tobaksindustrin.
…
Robban, kolla gärna upp Heartland och berätta om du håller med dem i andra frågor de engagerar sig i.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Angående ”stora internationella klimatseminarier”, se gärna artikeln ”Tobacco and oil pay for climate conference”.
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/tobacco-and-oil-pay-for-climate-conference-790474.html

Denna kommentar: 0  0

Robban, Finns det uppdaterad information på NASA som motsäger AGW?
http://tinyurl.com/ot2k8

Denna kommentar: 0  0

Anders E
Idag, nu, för någon minut sedan, läser jag att ditt svar (eller snarare svaret du länkar till, Real Climate) bygger sina teorier på att ifrågasätta grundläggande växthusgasekvationer som funnits i hundra år! INGENSTANS har jag sett eller hört någon som är övertygad AGW-anhängare som faktiskt påpekat detta faktum.
Jag kan självfallet inte som lekman avgöra vem som har ”mest rätt” i det här fallet utan bara konstatera att ”AGW-sidan” gör sig skyldig till samma sak de anklagar ”skeptiker” för.

Till själva sakfrågan: Det är mycket möjligt (t.o.m. troligt) att jag inte förstått innebörden i bägge nämnda artiklar. Jag skulle därför hemskt gärna ta hjälp av någon med kunskap i ämnet och reda ut var jag har otur när jag tänker.

Att ursprungsmakarna till mycket av grunderna till dagens kunskap om historiska temperatursvängningar och –uppmätningar/beräkningar, och som legat till grund för det mesta av AGW-teorin, först undanhållit bakgrundsfakta och nu visat sig ha så allvarliga brister i sina diagram och användande av mätningar att man har svårt att inte se det som medvetet gjort, kan knappast anses gynna AGW-teorin.
Kanske vi ändå når ”vetenskaplig konsensus” snart… Tyvärr har det politiska maskineriet redan satt igång och det riskerar ta längre tid få stopp på.

Denna kommentar: 0  0

Magnus, all samhällsplanering är politik, vare sig man sympatiserar med det eller inte. Det verkar som om du anser att våra valda politiker inte får fatta beslut om minskade koldioxidutsläpp. Menar du att man inte får fatta beslut om minskat näringsläckage till haven heller? Eller att politikerna skulle struntat i vilka tillsatser vi hade i bensinen under ”blytiden”. Jag förstår inte resonomanget.
Vad du har för åsikt om CO2-AGW anser jag inte vara relevant, lika lite som relevansen i att enskilda jordbrukare inte ser något samband mellan näringsläckage och övergödning.

Denna kommentar: 0  0

Lena: Va? Läs om igen. Det jag skrev var ett svar på J-O:s post onsdag 30 september 2009 19:07 ”Joni: Kul liknelse om förintelsen !” Om J-O explicit skriver att en liknelse om förintelsen är ”kul” så bör det väl bemötas på något vis? Sånt ska ALDRIG lämnas obemött.

Du verkar även ha missat kontexten. Läs om J-O:s post ovan tisdag 29 september 2009 14:51. Läs sen det jag skrev. Som replik på sådant höll det härligt god ton.

Denna kommentar: 0  2

Bo Jonsson
Låt mig förtydliga. Med statliga organ menade jag i detta fall SvT. Självklart får politiker fatta beslut. Och SvT skall granska dem och inte agera Pravda. Borde vara lika självklart.

Denna kommentar: 0  0

Rickard, det finns ett problem med de instrumentella temperaturmätningarna, och även om vi tycker att det är löjligt så är det den verklighet vi lever i. Alternativet är att inte acceptera några sådana mätningar alls.

Många mätstationer har militär anknytnig, och då kan ju vem som helst räkna ut att de exakta uppgifterna inte är offentliga, jag tror inte ens att de som sitter och sammanställer statistiken vet positionerna för alla mätstationer.

Detta vet naturligtvis McIntyre om, han vet att uppgifterna aldrig kommer att bli offentliga – därför fortsätter han glatt sina pajaskonster.

Denna kommentar: 0  0

>>Bo Jonsson

Mätstationer? De har ju använt data från träd?

Denna kommentar: 0  0

För att fortsätta Rickard, det är inte någon slump att han riktar in sin kritik mot Keith Briffa, för hans rekonstruktion av temperaturer på Tajmyrhalvön. Hade McIntyre varit seriös hade han naturligtvis också gjort en avvägning av Briffas värden i förhållande till vad som uppmätts med satellit.

Denna kommentar: 0  0

Bo Jonsson
Vad visar satellitmätningarna och varför är han oseriös? Obs, jag ifrågasätter inte dig eller ditt sätt att argumentera, jag är genuint intresserad av vad du menar. Jag samlar, eller snarare försöker samla, FAKTA från alla håll.
Vad gäller just satellitmätningar har väl det varit lite av McIntyre paradnummer, där han funnit att temperaturen i den övre delen av atmosfären ingalunda höjts, som ju är en av de påstådda effekterna av AGW?

Denna kommentar: 0  0

joni
Nej jag har inte missat kontexten.
J-O skrev att det inte finns en objektiv balans ang rapporteringen vad gäller AGW.
DU skrev då att det inte behövs eftersom du liknade den vid att man i så fall skall ha en balans i rapporteringen kring de som förnekar förintelsen.
J-O skrev då att din liknelse var kul (sarkasm om du vet vad det är)
DU skrev då att förintelsen aldrig är kul
Jag själv skrev att om du uppfattade J-O på det viset så har du grovt missuppfattat vad han skrev.

Enkel sammanfattning av det hela men snälla du, dra inte in förintelsen igen så undviker vi enkelt missuppfattningar kring det.

Och om du har läst ovan så finns ingen konsensus i AGW-frågan så det är visst något man skall ha en objektiv rapportering om vilket alltså inte alls är fallet vad gäller media överhuvudtaget och inte minst vad gäller den här sajten.

Denna kommentar: 1  0

Magnus,
SVT är inget statligt verk. Om du har något emot public service har jag förståelse för det, även om jag själv tycker att fördelarna överväger.

Om du inte vill diskutera växthusgaser som en externalitet så gör vi inte det.

Denna kommentar: 0  1

Rickard,
Jag förstår inte din kritik mot Real Climate-postningarna. Alltså: Jag förstår verkligen inte vad du menar.

Denna kommentar: 0  1

Anders E
Jag har ännu inte förstått om jag förstått… Jag har uppfattat det som att påstående 1 (t.ex. Peter Stilbs på SI) menar att koldioxid på molekylär nivå, att själva molekylen i sig, inte är kapabel att värmas upp och ffa därmed också återge värme så mycket som krävs för att nå upp till den temp. AGW-teorin kräver (förutsatt att den verkligen finns då). Svaret 2 (t.ex. Real Climate) svarar med att koldioxiden i atmosfären som utspädd gas betraktad visst kan uppnå påstådd uppvärmning. Påstående 1 handlar om CO2-molekylen, svar 2 om CO2 som del i atmosfären.
Den första frågan jag tvingas ställa blir ju (tyvärr för min egen heders skull…) att fråga om jag tänkt rätt eller inte. Jag kan helt enkelt ha missat meningen och syftet i bägge artiklar. För dum (eller lat) att förstå.

Det jag kritiserar är att artikeln i Real Climate ju kommer fram till sina beräkningar mha ett ifrågasättande av vedertagna grundläggande växthusgasekvationer. Påstående 1 räknar med hjälp av de instrument som finns till förfogande ut att något är fel i AGW-teorin medan svar 2 helt enkelt angriper instrumenten som ligger till bas för påstående 1. På så sätt vilar bägge lägers grunder på att undergräva respektives grunder. Snacka om dödläge.
Huruvida de ”vedertagna grundläggande växthusgasekvationerna” stämmer eller ej kan jag naturligtvis aldrig någonsin vara kapabel bedöma. Dödläget däremot kan jag krasst konstatera.

Denna kommentar: 0  0

SvT får sitt tillstånd och pengar från regering och riksdag. Självklart är det inte ett verk.

På SvT’s hemsida står det: ”Med fri menar vi inte gratis utan fri från inflytande från politiska och kommersiella krafter.” Visst serru… någon som tror på det längre!?

Bo och Anders,
tycker ni verkligen inte att det på något sätt är problematiskt att SvT helt har hoppat i AGW/IPCC tunnan?
Om vi säger så här, tror ni på fullaste allvar att ”Ställ om” hade fått sändas med samma vinkling som TV-program (som lyder under sändingstillstådet)?

Denna kommentar: 1  0

Rickard, vad jag menar är att trädringar inte är något värda, om de inte kallibreras mot instrumentella värden. Hur det går till är jag däremot inte kapabel att beskriva.

Den här länken har jag kollat, och även översatt med google: http://www.climateaudit.org/?p=7168

Vad jag får fram är att kontroversen framförallt gäller de senaste årtiondena. Min tolkning (utan utbildning inom området) blir att McIntyre har rätt i sin kritik, under förutsättning att temperaturen INTE har stigit i det aktuella området under slutet av 1900-talet.

Denna kommentar: 0  0

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=222233300002&data_set=1&num_neighbors=1
Temperaturserie för Salehard, som ligger vid Yamalhalvön. Ingen direkt hockeyklubba.

Denna kommentar: 0  0

Bo Jonsson
Briffas resultat ligger väl ändå till grund för ganska mycket som AGW-teorin bygger på? Eller finns det nu andra uppmätningar/beräkningar som inte alls tar hänsyn till Briffa och som visar samma uppvärmningstendens?

Denna kommentar: 0  0

…och precis som på Uppsalainitiativets blogg så ballar diskussionen fullständigt ur. Modererar man inte debatten så handlar diskussionen plötsligt om allt på en gång utan någon urskiljning.
.
Snälla Ställ Om: Moderera! Låt besökarna diskutera en sak i taget. Inbjud till debatter i flera olika ämnen, ett ämne per diskussionstråd och godkänn endast inlägg som behandlar ämnet.

Denna kommentar: 0  1

Rickard, självklart finns det fler resultat. Vårt västra grannland har tex en artikel på yr.no i dag om klimatförändringar. Artikeln i science, om klimatförändringar i Arktis, en annan: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;325/5946/1355?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Forchhammer&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Temperaturrekonstruktioner är bara en del, men den del som är lättast att attackera. Personligen tar jag polarforskare, glaciologer, biologer, agronomer etc på större allvar än Briffa och McIntyre.

Denna kommentar: 0  0

Vissa garvar åt bröderna Marx andra åt …
Joni – redan att du använder ett så pass allvarligt och väsensskillt exempel för att försvara SVT’s ( i allmänhet) och Ställ-OM’s ( i synnerhet) rätt att driva partisk propaganda var redan det ett lågvattenmärke. Ditt sätt att sedan insinuera att jag skulle tycka förintelsen är/var kul är så nära ett personligt påhåpp/förtal man kan komma. Innan du gör dig till åtlöje igen – läs ordentligt och tänk innan du svarar. Jag tyckte DIN liknelse var kul inte förintelsen.

Denna kommentar: 1  0

Bo
Jag föredrar fakta. I detta ämne finns väldigt lite fakta att hämta, utan det mesta som finns att tillgå är mer eller mindre trovärdiga modeller/uträkningar/rekonstruktioner. Empiriska bevis saknas helt så för min del blir därför den lilla lilla faktadelen extremt viktig. Den delen kräver dessvärre expertkunskaper som jag saknar.
Jag har fortfarande inte förstått huruvida CO2-molekylen är kapabel eller ej att värma så mycket som påstås. Jag efterfrågar därför någon med expertkunskap i ämnet att upplysa mig:
1. Har jag totalt missförstått innehållet i de 2 ovan nämnda artiklarna?
2. Om så inte är fallet, vilket av dem har rätt?

Jag är så dum att om den här första tröskeln inte passeras, är jag inte kapabel fullt förstå debatten.

Denna kommentar: 0  0

Ursäkta jag lägger mig i … J-O, var det detta citat
”att helt förintas av översvämningar” (Joni)

som fick dig att skriva:

”Joni: Kul liknelse om förintelsen !”

Tycker nog att vi lägga ner den delen.

Denna kommentar: 1  0

För att förtydliga mig: J-O behöver inte ha menat förintelsen (WW2), men ordvalet var nog inte det bästa.

Denna kommentar: 0  0

Rickard för mig räcker det gott och väl med den empiriska data vi har att tillgå. Jag har heller ingen aning om gravitonen existerar eller inte, men lik väl står jag med båda fötterna på marken.

Denna kommentar: 0  0

Rickard,
Som sagt: Ställ din fråga på http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/08/koldioxidens-varmeabsorption.html så kommer personer med betydligt bättre fysikkunskaper än jag att svara.

Denna kommentar: 0  0

Bästa redaktion, om ni har läst er hela vägen ner hit i inläggslistan. Jag tycker det är bra att ni funderar på hur ni kan moderera kommentarerna till Ställ Om. Jag för min del har slutat orka läsa kommentarer eftersom det tydligen finns ett par människor i vårt avlånga land som på för mig okända grunder hyser ett brinnande engagemang för att förtränga obehagliga sanningar kring klimatfrågan. De kastar sig över kommentarsrutan och skriver av sig sin frustration och sin ilska överallt där det är möjligt. Knappar och Robbor och ni andra, har ni inget annat att göra? På vilket sätt kan en saklig debatt skada era egna intressen? Varför håller ni på som ni gör? Jag undrar bara…
Ylva
P.S. För övrigt betalas SVT inte med skattepengar/sveriges befolknings pengar utan med den licens den som ids hålla sig med en TV betalar. Det står var och en fritt att låta bli att köpa en TV.

Denna kommentar: 0  1

Ylva:
1) ”om på för mig okända grunder hyser ett brinnande engagemang för att förtränga obehagliga sanningar kring klimatfrågan.” Det är din syn på saken att det är en sanning. Jag ser det på som en lögn.

2)”På vilket sätt kan en saklig debatt skada era egna intressen?” Debatten skall, enl mig, handla om att påvisa a) att AGW är en lögn b) vilka krafter som har gett den en sådan spridning

3) ”För övrigt betalas SVT inte med skattepengar/sveriges befolknings pengar utan med den licens den som ids hålla sig med en TV betalar. Det står var och en fritt att låta bli att köpa en TV.” Den var fin. Marginell skillnad mellan skatt och licens. TV vill nästan alla ha och måste då betala för, även som man inte vill se på Pravda-TV.

Denna kommentar: 1  0

Näpp Bo: Joni sker 29/9 1832 ”Den “allsidighet” J-O efterfrågar ovan har inte skäl för sig. SVT:s vetenskapsredaktion “balanserar” inte program om förintelsen med förintelseförnekare och “balanserar” inte program om evolutionen med “kreationister”.”
Och jag tyckte hennes sätt att försöka ”kastrera” debatten var ”kul”…

Denna kommentar: 0  0

Hej Ylva!
Vår avsikt med detta inlägg var att lyssna på våra besökare och era förslag på vad man kan göra för att få meningsfulla samtal inom ett avgränsat ämne/inlägg. Vi har redan diskuterat många av de synunkter som ni fört fram. Ett beslut kommer inom 14 dagar!
Ett stort tack för att du förklarade hur Svt finansieras.

Denna kommentar: 0  1

Bo & Anders

Tycker ni att Ställ om belyser Klimat frågan allsidigt och balanserat?

Ser ni inget som helst problem med att SvT driver AGW-kampanj?

Denna kommentar: 1  0

Magnus,
Jag inser att det är svårt för dig att förstå, men för mig är teorin om antropogen global uppvärmning inte en politisk ideologi det går att kampanja för, utan den för tillfället bästa beskrivningen av verkligheten.
Jag har ärligt talat inte läst tillräckligt många artiklar på Ställ om för att uttala mig om huruvida frågan belyses allsidigt eller ej, men jag det jag läst hittills tycker jag är bra.

Denna kommentar: 0  1

Jag vet att jag inte är on-topic men kan inte låta bli. Liksom Ylva står jag undrande över drivkrafterna hos människor som ”hyser ett brinnande engagemang för att förtränga obehagliga sanningar kring klimatfrågan”. I mitt eget huvud återkommer jag hela tiden tillbaka till pengar. Kom igen grabbar (och Lena), hur mycket får ni betalt för varje inlägg? Jag frågar inte för att vara elak eller så, men jag skulle själv behöva en sidoinkomst, så snälla snälla berätta! I annat fall kan jag inte komma på någon annan förklaring än ”nyttig idiot” (sök ovan) och det är ju inte så smickrande. Det vill jag inte tro om er.
…
Jag grävde också fram denna guldklimp som publicerades i samband med att IPCCs rapport släpptes 2007:
…
Scientists offered cash to dispute climate study

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world’s largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.
.
Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
.
Travel expenses and additional payments were also offered.
[...]
The AEI has received more than $1.6m from ExxonMobil and more than 20 of its staff have worked as consultants to the Bush administration.
[...]
Climate scientists described the move yesterday as an attempt to cast doubt over the ”overwhelming scientific evidence” on global warming. ”It’s a desperate attempt by an organisation who wants to distort science for their own political aims,”
…
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
…
Formuleringarna nedan passar också väldigt bra in på diversse krav på ”balanserad” diskussion kring klimatfrågan här och i andra trådar:
…
The letters [inlägg], sent to scientists in Britain, the US and elsewhere [t.ex. Ställ Om], attack the UN’s panel as ”resistant to reasonable criticism and dissent and prone to summary conclusions that are poorly supported by the analytical work” and ask for essays that ”thoughtfully explore the limitations of climate model outputs”.
…

Snälla, snälla, berätta vad man får betalt? Och, var skriver jag på? Hur kommer jag i kontakt med era evil-rich-overlords? Finns det något ”manuskript” man kan utgå ifrån som ger tips på hur man skriver klimat-skeptiska inlägg (jag tycker mig ibland se mönster).

från signatur ”hoppfull”

Denna kommentar: 0  1

Bo
Vad i AGW-teorin anser du vara av empiriskt bevisad art i paritet med gravitationen?

Denna kommentar: 0  0

J-O; tar tillbaka, den kommentar du refererar till är en sådan jag inte vill se.

Denna kommentar: 0  0

>>Daniel
Fantastiskt givande inlägg. Tack!

Denna kommentar: 0  0

Jag tror att det är uppenbart att jag är tveksam till klimatskeptiska anspråk, men man är ju inte bättre än att man kan ändra sig ifall det läggs fram bättre argument. Som till exempel nedan nämnda reseväska full av pengar:
.
Ben Stewart of Greenpeace said: ”The AEI is more than just a thinktank, it functions as the Bush administration’s intellectual Cosa Nostra. They are White House surrogates in the last throes of their campaign of climate change denial. They lost on the science; they lost on the moral case for action. All they’ve got left is a suitcase full of cash.”

Denna kommentar: 0  0

Martin S
Kul att redaktionen visar sig här.
Hur vore det om ni hyfsade ert eget material istället från allt kampanjande för AGW och åtminstone försökte att på något sätt kritiskt granska AGW-teorier istället för att ta det som en sanning?
Det vore anständigt!

Denna kommentar: 1  0

Magnus, svar på din fråga: Nej, vi skulle hamna i en ohållbar situation om massmedia skulle jämställa etablerad forskning med tyckande.

Om AGW hade varit den lögn du beskriver hade den inte varit svår att motbevisa.

Denna kommentar: 0  1

Daniel
Men jag är inte köpt av Bushadministrationen eller Exxon (du får väl för enkelhetens skull utgå från det, men jag kanske blåljuger och skrattar hela vägen till banken) utan enbart genuint intresserad av fakta och… hmmm sanning. Sanningen i detta infekterade ämne är ju i det närmaste omöjligt att se just nu, så då får jag gå tillbaka de (som ovan redan beskrivet) otroligt få faktagrunder allting vilar på, eftersom jag med min lilla hjärna annars inte kan greppa hela debatten eller ämnet – jag måste börja med steg ett (ska man äta en elefant får man ta helt enkelt ta små små tuggor i taget).
Kan du förklara för mig då om CO2-molekylen verkligen är kapabel att värma sin omgivning som den påstås i AGW-teorin? Eller kanske rätta mig i mitt feltänk (om jag rätt och slätt missförstått det hela) – se ovan.

Denna kommentar: 0  0

Daniel
Visst handlar det om pengar, men inte så som du tror utan på AGW sidan.

Hur många miljarder tror du läggs på AGW-forskning? Hur beroende blir inte forskare av att dessa pengar forstätter att komma?

Samma gäller AGW-journalister, AGW-byråkrater, AGW-politiker.

Det är en egen näringskjeda och ser ut så här.

Forskare tar fram AGW-teorier->Mer tidningar säljs genom att AGW-journalister skrämmer upp folk med teorier-> Politiker får mer röster mha en AGW-profil->Politiker tror de räddar världen genom att ge mer pengar till AGW-forskning-> Forskare tar fram ännu mer AGW-teorier->Mer tidningar säljs genom att AGW-journalister skrämmer upp folk med teorier->

Och så går det runt!

Denna kommentar: 1  0

En sak till. Det är du och jag som får betala. Helt i onödan.
Det sorgligaste är de pengra som lägs på AGW försvinner från problem som finns i verkligheten, föroreningar i haven, svält i tredje världen, sjukdomsbekämpning.

För oss i sverige betyder det mindre pengar. Itredje världen betyder det svält, sjukdommar och död. Allt på AGW-altaret!

Denna kommentar: 1  0

Rickard:
1. Att inte jorden är en isboll, trots att kväve och syre inte kan reflektera värme som växthusgaser.

2. Att det blivit varmare samtidigt som CO2-halten ökar.

3: Att det klimathistoriskt visat sig att temperaturen stiger samtidigt som CO2-halten ökar.

Denna kommentar: 0  0

Ylva och Daniel
För mig är handlar drivkraften och engagemanget om min övertygelse om att många människor (ni själva kanske, det får ni svara på själva) som Bo och Anders “hyser ett brinnande engagemang för att förtränga obehagliga sanningar kring klimatfrågan”, dvs precis det omvända. De som ständigt kastar sig in och argumentarar för AGW-hypotesens giltighet förtränger sanningen (att den inte är det).

Ni måste väl ändå se att det är ungefär lika många brinnande själar i bägge lägren s a s.

Man engagerar sig för att man tror att man har rätt och för att man vill att sanningen skall råda, konstigare än så är det inte.

Det är med att få betalt för engagemanget är så fånigt så det vill jag inte ens bemöta. Ja Daniel om du nu inte ställer den frågan till bägge lägren dvs?

Denna kommentar: 1  0

Får jag ställa ett par frågor, en hypotetisk, till Bo, Ylva och Daniel?
Ponera man vetenskapligt kan bevisa att CO2-molekylen faktiskt inte är kapabel till den uppvärmning som krävs för AGW, skulle ni då omvärdera ert ställningstagande för AGW?
Nästa fråga blir: kan ni trots allt ändå inte förstå mig (om vi enbart ser till mitt patetiskt lilla fall) som ännu inte ens förstått eller blivit övertygad om denna fysiska absoluta grundförutsättning för AGW-teorin, att jag tvivlar? Om ni någonstans, trots allt, kan förstå mig tror jag ni är kapabla förstå de flesta skeptiker.
I övrigt tror jag det handlar väldigt mycket om pajkastning och att de som tar störst plats på bloggar och i debatter, saknar en vilja till förståelse och kompromisser och helt enkelt retar upp folk för mycket.
Har jag gjort det, ber jag om ursäkt.

Denna kommentar: 0  0

Bo
Fast det har ju inte blivit varmare samtidigt som CO2-halten har ökat. Det har blivit varmare under 80- och 90-talet men både innan och efter ökade CO2 utan att värmen ökade
och
klimathistoriskt sett så har värmen ökat och CO2-halten följt efter.
Hmmm….inte så konstigt att man engagerar sig när lögner ständigt trumpetas ut på det här viset.

Denna kommentar: 1  0

Bo
1. Jag betvivlar inte CO2 som växthusgas.
2. Har du missat att enligt de diagram man har att tillgå (oavsett sida i AGW-striden) ökar CO2-halten som en följd av temperaturökning, inte tvärtom?
3. -”-

Denna kommentar: 0  0

Lena, hur kommer det sig att det årtionde vi nu är inne i har varit det varmaste under den tid vi har haft mätningar? När jag tittar på det nedersta av de här tre diagrammen http://www.yr.no/klima/bakgrunn/1.6267091
känns det inte som om du är seriös.

Helt riktigt att CO2 börjar stiga 600 år (+-200) efter det att temperaturen BÖRJAT stiga. Sedan visar diagrammet att kurvorna följs åt ett antal år, därefter avstannar CO2-kurvan medan temperaturkurvan fortsätter.

Utan växthusgaser hade vi inte suttit här och debatterat. Det är på mycket lösa grunder det påstås att en rubbning i koncentrationen av dessa gaser inte skulle kunna påverka.

Denna kommentar: 0  1

Magnus, ditt argument är inte så pjåkigt, men…

”Det sorgligaste är de pengra som lägs på AGW försvinner från problem som finns i verkligheten, föroreningar i haven, svält i tredje världen, sjukdomsbekämpning.”

För det första är jag tveksam till att ”förlorade pengar” (på vad det månde vara) skulle läggas på de behjärtansvärda exempel du nämner. Snarare skulle det bli skattesänkningar, nya motorvägar, starkare försvar, mer omsorg och allt annat bra (och mindre bra) som vi redan lägger huvuddelen av pengarna på idag.
.
Men om du stör dig på bortslösade pengar som kunde bekämpat svält och fattigdom borde du väl inrikta dig på alla stödpaket som sjösatts:
.
- Enling http://www.ipcc.ch/meetings/session29/doc3.pdf har IPCC haft en budget på knappt 49 miljoner Schweitziska franc för de 7 åren från 2001 till 2007. IPCC har alltså sammanlagt – på 7 år – använt 320 miljoner kronor (alltså 32 miljoner Euro).
- Budgeten för 2008-2014 (samma dokument) ligger i linje med siffrona ovan och är 5 – 7.5 miljoner Schweitziska franc per år.
- Dessa 32 miljoner Euro kan jämföras med de 11.6 biljoner USD som har skänkts bort till Big Business i 10 stödprogram i USA sedan kreditkrisens början för två år sedan (källa: Bloombergs beräkningar från förra veckan – http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=ahys015DzWXc.
- 11.6 biljoner USD = 7.8 biljoner Euro, det vill säga ungefär 250 000 gånger mer pengar än IPCC använt på 7 år! (Svårt val vi har framför oss, eller hur… ska vi rädda planeten eller ska vi rädda USAs banker, försäkringsbolag och biltillverkare?
.
Det kostar inget att vara AGW-politiker. Först ger man en läpparnas bekännelse om att ”miljön är viktig”, sedan kör man på som vanligt och lägger in en högre växel (och bygger en ny motorväg runt Stockholm).

Denna kommentar: 0  0

Bo
Det verkar som att du länkade fel på något vis för din länk gick till yr och visade avvikelse från de sk normalåren 1960-1991 och någon CO2 fanns inte med där utan bara temperaturen.

Denna kommentar: 1  0

Lena: ”Det är med att få betalt för engagemanget är så fånigt så det vill jag inte ens bemöta”
.
Rickard: ”Men jag är inte köpt av Bushadministrationen eller Exxon (du får väl för enkelhetens skull utgå från det, men jag kanske blåljuger och skrattar hela vägen till banken) utan enbart genuint intresserad av fakta”
.
Jag är mycket besviken på båda era svar. Jag hade hoppats att marknaden skulle förstå att uppskatta min ännu-ej-synliga-men-potentiella klimatskepticism. Jag var beredd att låta den blomma ut – ifall bara priset var det rätta! Antingen har ni inte vett att ta betalt för era arbetsinsatser eller också (som Rickard lite halvt öppnar för) så skrattar ni åt mig hela vägen till banken. Om det är det senare kan ni i alla fall ha mig i åtanke ifall ni (senare) tröttnar och vill att någon annan ska ta över stafettpinnen. Jag ställer upp! (ifall priset är det rätta)

svar till signatur ”krypto-sympatisör till salu”

Denna kommentar: 0  1

För att klargöra vad jag menar med temperaturen och CO2. Här är en länk till NASA som visar den globala temperaturen 1860-2008. Det tjocka strecket är en trendkurva (genomsnittet för fem år) medan staplarna är varje år för sig;

http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

Ca 1910-1945 temperaturen stiger från som lägst ca -0,5 till som högst ca+0,1. Om jag har rätt (och rätta mig om jag har fel) så anser inte IPCC att den här kraftiga uppgången skulle bero på ökade CO2 utan ha mest naturliga orsaker (en återhämtningen efter lilla istiden).

Ca 1945-1980 temperaturen sjunker ner till som lägst -0,3 fr a de första fem åren och ligger sedan mer eller mindre still. Det man skall fråga sig är ju när industrialiseringen sker, dvs är det inte just under den här perioden som den sker och vi börjar släppa ut CO2 i någon nämnvärd omfattning?

Ca 1980-2000 Temperaturen stiger från ca +-0 till ca +0,6 som högst. Det är väl framför allt den här värmeuppgången som AGW-hypotesen handlar om, dvs den här värmeuppgången är inte naturlig som den första utan den här har människan orsakat.

Ca 2000-2009 Temperaturen planar ut först och sedan går den ner till +0,3 2008 (hitills för 2009 är +0,2). Trots det faktum att människan aldrig har släppt ut så mycket CO2 som nu.

Den första temperaturhöjningen skulle alltså vara naturlig medan den andra är orsakad av människan. Nedgången 1945-1980 skulle alltså vara naturligt orsaka och så den nedgång i temperaturen vi lever med här och nu.

Efter 1945 är det alltså vårt fel om temperaturen går upp men går den ner så är det av naturliga orsaker. Om 2009 skulle stanna på +0,2 för hela 2009 så är vi ju nästan nere på 1945 års nivå.

Denna kommentar: 1  0

Daniel
Ledsen att göra dig besviken och givetvis skall jag tipsa dig om det öppnar sig någon inkomstkälla för att argumentera i AGW-frågan.
;o)

Denna kommentar: 1  0

Marknaden HAR ju upptäckt dig. Alla vet ju att du egentligen är Pär Holmberg.

Denna kommentar: 0  0

Bo torsdag 1 oktober 2009 13:43
AGW är motbevisad. Vad som inte är lätt är att stå emot AGW-propaganda maskinerna då de har mycket resurser, tex mina licenspengar på SVT.

Denna kommentar: 1  0

Läskig typ den där Spencer…
Roy Spencer är medlem och/eller aktiv i följande organisationer som alla arbetar för att så tvivel i klimatfrågan:
Tech Central Science Foundation
Har tagit emot bidrag från framför allt oljejätten Exxon Mobil, men även General Motors, McDonalds och Coca-Cola.
Roy Spencer är ”Science Roundtable Member”.
Heartland Institute
Konservativ och mycket aktiv organisation som är något av en spindel i nätet av de frontorganisationer som det fossila kapitalet har skapat.
Har tagit emot omfattande bidrag från Exxon Mobil sedan 1998.
George C. Marshall Institute
Bredare konsverativ tankesmedja på som på senare år riktat mer och mer av sin kraft mot klimatfrågan. Sponsras av Exxon.

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo Jonsson och Joni. På nätet hittar ni lätt uppgifter om värmerekorden i olika världsdelar. Likaså uppgifter om när rekorden sattes. Återkom gärna och berätta om er förvåning när ni tog del av informationen.
I era inlägg hittar jag ingen förvåning över det faktum att det har blivit kallare på jorden sedan 2002, trots att alla klimatmodeller förutspådde tvärtom. Sök på Latif, IPCC-redaktör och klimatforskare, och läs vad som hände när han lade in en del av verkligheten i klimatmodellerna.
Sedan 2005 har det skrivits 1000-tals larmartiklar om de kommande, allt värre orkanerna. Googla på National Hurricane Center och ta del av verkligheten. Som en bonus får ni också reda på när det var flest och kraftigaste orkaner. Återkom gärna och berätta hur det stämmer med alla larmartiklar.
James Hansen heter en förgrundsfigur på alarmistsidan. 1998 förutspådde han, baserat på en egen klimatmodell, i ett tal inför kongressen, att jordens temperatur nu skulle vara 1,3 grader högre än vad den är i verkligheten. Trots mer CO2 än vad han antog, hamnade han kraftigt fel. Men den gode James är ju inte klimatforskare, och då blir det ju fel när man öppnar munnen.

Denna kommentar: 1  0

Fel av mig. James talade inför kongressen 1988.

Denna kommentar: 0  0

Marcus
För att citera vad det här inlägget handlade om från början ”Bitvis har debatten dessvärre varit både småful och osaklig”.

Man kan säkert rota fram både det ena och det andra om alla människor men visst vore det bra om vi alla höll oss till saken eller?

Denna kommentar: 1  0

Eftersom försöket till diskussion om hur debatten ska hyfsas även den effektivt skjutits i sank av samma misstänkta astroturfare som vanligt (tack för det roliga ordet som känns motiverat i sammanhanget!) känns slutsatserna om hur redaktionen ska handla enkla att dra. Kommentarerna bör granskas i förhand, och hör de inte till ämnet bör de inte publiceras. De som till leda vill diskutera klimathotets eventuella existens bör vänligt men bestämt hänvisas till de tusentals andra webbsidor som finns för detta ändamål. Svårare än så är det inte. Jag betalar tv-licens sen många år och tycker att det är utmärkt om licenspengarna använts för att skapa denna sida. Alla destruktiva kommentarer som lusar ner bloggen sänker läsvärdet och vi som vill delta i en konstruktiv debatt bör besparas dem.

Denna kommentar: 0  1

Hej Anders E. 2001 publicerade IPCC det slutgiltiga beviset för AGW. Michael Manns så kallade hockey-stick. Ingen klimatforskare av alla 2500 kom med några invändningar. Inte tidskriften Nature heller. Svenska Naturvårdsverket hade Manns kurva som titelbild på publikationer inom klimatområdet. Några år senare var Manns kurva borttagen, både i IPCC:s rapporter och från Naturvårdsverkets skrifter. Jag mailade Naturvårdverket och frågade varför. Inget svar. Du kanske har ett bättre svar, Anders? Jag väntar med spänning.

Denna kommentar: 0  0

Lena, länken från NASA är bra, men jag förstår inte riktigt varifrån uppgiften kommer att 2009 skulle vara kallare än 2008. Stämmer vare sig med hadcrut 3v eller gistemp (nasa).

När jag tittar på grafen (ungefär lika som hadcrut 3v; yr.no) så får jag bilden av två perioder med temperaturökning, som du också skriver). Men jag vill inte säga att de är lika; 80-90-talets ökning börjar från en högre nivå. Om vi säger att temperaturen beror på strålningsbalansen,alltså atmosfärens fömåga att behålla värmen, så ökar den förmågan mera (eller ligger kvar på en högre nivå) under de senaste 30 åren än vad den gjorde på 40-talet.

Den här länken (på NASA-sidan) tycker jag också är bra:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/index.html

Denna kommentar: 0  0

Harry, precis lika ointressant i sammanhanget som att Norge slog 40 värmerekord för april månad i år.

Denna kommentar: 0  0

Isen i Arktis är ju sista halmstrået i den snabbt kollapsande AGW-hypotesen. Det kan vara bra att läsa nedanstående för att få litet perspektiv på den frågan.

Presidenten av The Royal Society skriver nedanstående till Amiralitetet den 20 November 1817:
”It will without doubt have come to your Lordship’s knowledge that a considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years, greatly abated….

….. this affords ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations.”

Denna kommentar: 1  0

Här Harry, har du ett relevant rekord.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090916_globalstats.html

Varför? Jo, ett varmare hav har bundit energi, och kommer att föra över densamma till luften.

Denna kommentar: 0  1

Litet att bita i För Bo, Anders och Joni.

Latif predicts that in the next few years a natural cooling trend will dominate the warming caused by humans. The cooling would be down to cyclical changes in the atmosphere and ocean currents in the North Atlantic, known as the North Atlantic Oscillation (NAO) and the Atlantic Meridional Oscillation (AMO).

Breaking with climate-change orthodoxy, Latif said the NAO was probably responsible for some of the strong warming seen around the globe in the past three decades. ”But how much? The jury is still out,” he told the conference. The NAO is now moving into a phase that will cool the planet.

Latif says the NAO also explained the recent recovery of the Sahel region of Africa from the droughts of the 1970s and 1980s. James Murphy, head of climate prediction at the Met Office, agrees and also links the AMO to Indian monsoons, Atlantic hurricanes and sea ice loss in the Arctic. ”The oceans are key to decadal natural variability,” he says.

Another favourite climate belief was overturned when Pope warned the conference that the dramatic Arctic ice loss in recent summers was partly a product of natural cycles rather than global warming. Preliminary reports suggest there has been much less melting this year than in 2007 or 2008.
Hät yttrade sig två klimatforskare och pratade om naturliga variationer. Jämför de sista 10000 larmartiklarna.
Hej Bo. Läs på om Argo. Haven har inte blivit varmare. Googla på Kevin Trenberth och läs hans svar på frågan vart värmen har tagit vägen när argoprojektet visade att haven inte blivit varmare.

Denna kommentar: 1  0

Harry, ursäkta, men vill du att folk ska läsa så skriv inte på engelska …

Får i alla ut att hans klimatmodell säger att det ska bli kallare, kanske, men det ser inte ut så.

Denna kommentar: 0  0

Bo

Jag fick uppgiften från denna sajten;
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Man om det blir så eller inte vet man ju liksom inte än, så det bästa är väl att ge sig till tåls några månader till helt enkelt.
Ole Humlum gör en sammanställning varje månad men den har jag bara i PDF-format så det hjälper ju inte heller.

Absolut är det så att den andra uppvärmningskurvan startar på en högre nivå än den första. Jag har bara svårt att se CO2 som klimatdrivande med de här kurvorna för ögonen.

Men det innebär ju förvisso inte att CO2 inte skulle ha haft någon effekt alls, så tänker inte ens jag..

;o)

Denna kommentar: 1  0

Det var rejält varmt i arktis på 20-talet. Litet mer att bita i för Bo, Anders och Joni.
The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consul Ifft, at Bergen, Norway.
Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm.
Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.
Googla på Monthly Weather Review november 1922 för hela artikeln. var beredd på krossad världsbild.
Hej Bo. Vill man följa klimatforskningen, då får man vara så god och lära sig engelska. Massmedia i Sverige publicerar huvudsakligen AGW-material översatt till svenska. Jag antar att alla tvärsäkra här har läst så många vetenskapliga rapporter som möjligt för att bilda sig en uppfattning, och rapporterna är ju skrivna på engelska.

Denna kommentar: 0  0

Bo – NOAA säger också att El Niño 2009 är här.
Titta gärna på din egen länk och även CRU så ser du att det är just södra halvklotet som fått värme.
Troligen kommer du inte se samma genomslag på norra men givetvis en viss ökning på globala mätningar. AGW förespråkare älskar att tolka ENSO till sin fördel – La Niña är en naturlig variation och en bra förklaring till varför 2008 blev så kall… Nu är AGW och inte El Niño orsaken. Rekordåret 1998 var även det ett El Niño år.

Denna kommentar: 0  0

J-O: jag har inte påstått att du förnekar förintelsen. Det du skrev var öppet för två tolkningar och mitt svar täckte båda. Uppriktigt menade argument om ett så allvarligt ämne ska inte bemötas med sarkasm, punkt slut. Jag är glad att vi båda anser att förintelsen är en avskyvärd och faktiskt händelse som kränkte miljoner människors fundamentala mänskliga rättigheter. Men jag är även livrädd för att våra klimatförändringar kommer att döda miljoner andra människor. Det är en tung tanke, jag mår fysiskt dåligt när jag försöker ”ta in” den. Jag har försökt göra stora förändringar i mitt liv för inte bidra till en sådan utveckling. Vardagsliv, resvanor, matvanor, konsumtion – det mesta! Vanligt folk och medierna ska följa ”vetenskapens rådande ståndpunkt” och det är AGW. Om du och andra gör vetenskapliga publikationer som övertygar IPCC till att påstå att AGW ”delar” forskarvärlden så kan Ställ Om gå med på dina förslag. Inte dessförinnan. Som slutord vill jag säga att jag och andra här är inte din fiende och är inte del av någon konspiration eller elit. Jag blir ledsen men inte ett dugg övertygad av dina sarkastiska och hånfulla inlägg (t ex ”yttersta vänsterkantens rödgröna falang” och ”miljötalibanerna”).

Denna kommentar: 0  1

Hej Harry,
Vad jag förstår vill Ställ om-redaktionen ”hyfsa debatten”, vilket jag tolkar som att de vill slippa munhuggande mellan ”AGW:are” och så kallade ”skeptiker”. Om du vill fråga mig något är du välkommen att göra det på min blogg http://emretsson.net.

Denna kommentar: 0  0

Lena, utöver att Roy Spencer mäter temperaturen en km upp (vilket tydligen stämmer bättre med marktemperaturen än vad man kan tro) så har jag för mig att hans median ligger högre.

Denna kommentar: 0  0

joni
Jag håller verkligen inte med dig i att media bara skall bevaka AGW-förespråkarnas rapporter och uttalanden. Precis just när det går ett ”drev” i en speciell riktning skall reportrar vara där och våga ifrågasätta, våga vara besvärliga. De skall snarare lyfta fram de forskare som inte håller med än som idag när de i det närmaste förtigs.

Just public-service företagen har ju ett uppdrag;

”Några av grundförutsättningarna för Sveriges Radios public service-uppdrag är:

Oberoende och integritet
Programverksamheten skall bedrivas självständigt i förhållande till staten, olika intresseorganisationer och andra maktgrupper i samhället. Sändningsrätten skall utövas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet skall råda i radion. Ingen utanför företaget kan påverka vad som ska sändas eller inte sändas.”

och det här lite längre ner:

”De krav som ställs på SR är att programmen ska vara opartiska och sakliga, och att inget ensidigt intresse ska gynnas. Samtidigt ska en stor yttrandefrihet råda. Sveriges Radio är skyldigt att hävda de demokratiska fri- och rättigheterna och alla människors lika värde.”

Det är inte bara vackra ord dessutom utan som sagt ett uppdrag man har. Som duktig licensbetalare sedan 32 år har jag nog rätt att kräva att man håller sig till sitt uppdrag.

Denna kommentar: 2  0

Bo
Asså, det var ju inte den bästa länken kanske men vi får väl vänta och se helt enkelt? Timmen är lite sen och jag orkar inte leta länkar mer…sorry!

Denna kommentar: 0  0

Harry, det gäller inte bara mig, och det gäller framför allt om diskussionen hamnat lite off topic … Nej, du krossar ingen världsbild. Enstaka år gör varken till eller från. Anekdotisk bevisföring ger jag heller inte mycket för, ursäkta.

Denna kommentar: 0  0

Joni : Själv är jag som alla andra skeptiker köpt av ett oljebolag – i mitt fall Hydro … Vi är ju alltid till skillnad från AGW drivna av FUD.
OBS ! Ironi ! Men för att återgå till lösningar så drivs Ställ-Om bara av ”idiotstoppslösningar”.
Allt blir bra bara vi tar på oss tagelskjortan (givetvis en secondhand) och späker oss till frälsning. Att fasa ut fossila bränslen är jag anhängare av men av helt andra orsaker. Om man verkligen är rädd för CO2 så finns ju Kärnkraft som ett nästintill nollemission alternativ. Låt vatten,vind och kärnkraft bygga vårt framtida energisystem. Vi har redan idag ett bra distributionsnät och Vattenfall skulle bygga ut nätet i morgon om så behövdes då de kommer tälja guld med kniv framöver. Vi kan värma våra hus energisnålt med värmepumpar. 95% av alla personbilar kör idag inte mer än att DAGENS ackumulator teknik kan hanterad detta. Hybridbilar kommer göra behovet av fossilt eller icke fossilt förbränningsbränsle mångfalt mycket lägre än idag.
De flesta industrier kan drivas med el men visst kommer vissa sektorer att fortfarande behöva förbränna bränslen för att fungera. Olja kan förhoppningsvis andvändas till att göra användbara matrial av istället för att elda upp skiten.
Visst är det mer komplicerat än det man kan skriva här men kontentan är att det finns altenativ till självspäkning och tar vi AGW till skäl för om-ställning kommer gör en rad viktiga felprioriteringar som kommer sända oss tillbaka till den gamla ONDA tiden.

Denna kommentar: 1  0

J-O; jag tror det är värt att tänka på att man genom att studera temperaturkurvor inte kan få någon någon större vägledning om vilka år som vari El Nino respektive La Nina. Prova får du se.

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo. Klimatforskare, ej köpta av Exxon, som påstår att det blir kallare, ger du inte mycket för. Att det varit varmare i Arktis förr ger du inte mycket för. Att det nu är 1 miljon kvadratkilometer mer is i Arktis jämfört med 2007 ger du inte mycket för. Hur mycket gav du för alla rapporter i media om isfritt Arktis? Vad bygger du din uppfattning om klimatet på?

Denna kommentar: 0  0

Uppenbarligen går det att använda forskingsresultat som slagklubba från båda hållen även om jag vet vilken häst jag personligen satsar på. Men om man är tveksam eller undrande inför forskningen kan man ju följa pengarna. Finns det någon bransch där stora pengar står på spel och som är neutral inför sakfrågan? Jag skulle hävda att det närmaste man komma är försäkringsbolagen och speciellt de enorma återförsäkringsbolag som alltså är ”försäkringsbolagens försäkringsbolag”. Och från att ha varit tveksamma till klimatförändringar är de nu sedan flera år tillbaka mer eller mindre övertygade om att klimatförändringar skapar fler extrema ”väderhändelser”.
.
”Worldwide disaster losses have been rising for the past half a century, even when inflation is factored in – and Munich Re asserts climate change is at least partly to blame.

Insured disaster losses last year totalled $US44 billion, the most expensive year yet for the industry, the German reinsurer says
[...]
”Single events can never prove climate change. But like a stone in a mosaic, if you get enough of them, you begin to see a full picture,” said Hoeppe [at Munich Re], who leads a team of 25 meteorologists, hydrologists, geologists and economists that studies the global cost of calamity.

”We have seen dramatic increases in damage from weather events. Something is changing in the atmosphere. There is no other explanation.”
[...]
As a result, insurance companies are watching the evolving science of climate change more closely, because it could mean their techniques for judging disaster risks based on historical trends will no longer be reliable.
.

Alltså, återförsäkringsbolagen är nu livrädda för att de ska åka på Stora kostnader pga klimatförändrinar.
.
http://www.smh.com.au/news/business/global-warming-costs-us-reinsurer/2005/07/06/1120329504074.html
http://www.insurancejournal.com/magazines/east/2006/12/25/features/76045.htm

Denna kommentar: 0  0

Här är mer klartext och färska siffror som gäller 2008. Spiken i kistan för klimatskeptiker? I wouldn’t bet on it, men förhoppningsvis får åtminstone vettiga människor sig en tankeställare (fast alla vettiga människor har slutat läsa den tråd för länge sedan…)
.
Driven by high losses from weather-related natural catastrophes, 2008 was – on the basis of figures adjusted for inflation – the third most expensive year on record, exceeded only by the hurricane year of 2005 and by 1995, the year of the Kobe earthquake. Torsten Jeworrek, member of Munich Re’s Board of Management: ”This continues the long-term trend we have been observing. Climate change has already started and is very probably contributing to increasingly frequent weather extremes and ensuing natural catastrophes. These, in turn, generate greater and greater losses because the concentration of values in exposed areas, like regions on the coast, is also increasing further throughout the world.” Munich Re is a world leader in terms of investigating risks from natural hazards of all kinds. ”2008 has again shown how important it is for us to analyse risks like climate change in all their facets and to manage the business accordingly,” said Jeworrek.
.
http://www.munichre.com/en/press/press_releases/2008/2008_12_29_press_release.aspx

Denna kommentar: 0  0

Daniel – MunichRE mission statement: ”We are committed to turning risk into value”. Deras jobb är att spekulera i risker. Lika diskvalificerad som Exxon skulle jag tro …

Denna kommentar: 1  0

J-O
Men i just det HÄR fallet spelar nog inte pengar någon roll…

Denna kommentar: 0  0

Hej Lena!
En petitess, SR är ett eget fristående bolag, liksom Svt. Det finns numera inga
juridiska band mellan SR och Svt.

Denna kommentar: 0  0

Martin
Ok, jag trodde nog att det fortfarande var samma koncern ändå. Men det var attans mycket lättare att hitta uppdragsbeskrivningen på SR än på SVT. Eller rättare sagt så hittar jag den inte på SVT. Vet du var jag hittar den eller om det är någon skillnad?

Denna kommentar: 1  0

J-O: ”MunichRE mission statement: “We are committed to turning risk into value”. Deras jobb är att spekulera i risker.”

Vad säger du om att trenden är att de varje år måste betala ut mer och mer pengar för väder/klimatrelaterade olyckor då?
.
Om det är en ”konspiration” så måste det väl vara naturen själv som konspirerar mot oss…?

Denna kommentar: 0  0

Tack Daniel för denna gåva.
”Driven by high losses from weather-related natural catastrophes, 2008 was – on the basis of figures adjusted for inflation – the third most expensive year on record, exceeded only by the hurricane year of 2005 and by 1995, the year of the Kobe earthquake. Torsten Jeworrek, member of Munich Re’s Board of Management: “This continues the long-term trend we have been observing. Climate change has already started and is very probably contributing to increasingly frequent weather extremes and ensuing natural catastrophes. These, in turn, generate greater and greater losses because the concentration of values in exposed areas, like regions on the coast, is also increasing further throughout the world.” Munich Re is a world leader in terms of investigating risks from natural hazards of all kinds. “2008 has again shown how important it is for us to analyse risks like climate change in all their facets and to manage the business accordingly,” said Jeworrek.”.
Och i natt hade vi i Messina 13 dödsoffer för ett domedagsskyfall, där enorma jordmassor lossnade från bergsväggar och med vattenmassorna begravde gator, hus, människor…

Men det är väl magstarkt att inbilla sej at megalomanen människan, fixat klimatkatastrofer genom sitt antropogena CO2.
Man vet inte om man skall skratta eller gråta.
För att förstå detta tragikomiska spektakel är det kanske på sin plats att titta lite på saker som paleantropologi, antropologi, etologi och sociologi. Man ser då att människan har alltid älskat att vara rädd för någonting övermänskligt, och att med offer vilja, blidka gudarnas vrede.
Så IPCC´s ”marketing” baserar sej på välbeprövade metoder.
När jag för en tid sedan snokade upp SVT´s klimatargument, fick jag igen ett prov på att tänkandet skall vara kollektivt och organiserat i utstakade fåror.
Jag blev välkomnad i en test, där mitt klimatmedvetande skulle testas.
Det hela gick ut på att kolla mitt CO2 medvetande…
Med andra ord, om man inte tillhör denna sekt, är
man tydligen inte rumsren.
Det känns i alla fall skönt att vi icke rumsrena är en ständigt ökande skara, och att IPCC tar emot alltfler vetenskapsmän som begär att deras namn raderas bort från dess expertlista.
USA´s Senat tog i våras emot en petition från runt 650 vetenskapsmän som tog avstånd från IPCC´s påståenden.
Ocksä den skaran ökar.
FN´s generalsekreterare känner på sej att köpenhamnsmötet riskerar att bli ett fiasko, och som sin föregångare Kofi Annan – han med oil for foood(!), söker han nu svensk hjälp.
I den allmänna paniken vill man försöka rädda sej med att ordna ett ”förberedande möte” i hopp om att mötet i Köpenhamn i December inte skall bli ett fiasko.

Denna kommentar: 0  0

Harry, om jag skulle ställt upp i en frågesport om väder hade dina källor varit intressanta. Knappast i klimatsammanhang.

Denna kommentar: 0  0

Den där Torsten Jeworrek, där kan vi snacka om en som skrattar hela vägen till banken.

Daniel
Kan du konstatera att det är pga klimatförändringar nämnda kostnader ökar?
Lomborg har väl påpekat att kostnadsökningarna du nämner beror på ett ökat värde (av ex.vis fastigheter) och större population i mer väderutsatta lägen (urbanisering och tendens till att flytta nära kusten).
Det skulle rent av inte kunna vara så att Torsten Jeworrek säger så för att kunna skratta högre?

Denna kommentar: 0  0

Tänk att skeptikerna på detta forum har kommit längre i sin ”klimatforskning” än ExxonMobil.
Se följande länk: http://tinyurl.com/2beak6
Betänk de enorma ekonomiska resurser som ExxonMobil besitter och ändå har de inte fattat att CO2 är livets gas.
ExxonMobil benämner att riskerna med ökade CO2-utsläpp är signifikanta för samhälle och ekosystem och företaget strävar efter att minska utsläppen.
Ett litet tips till skeptikerna, är att ni skriver till ExxonMobil och kritiserar samt överbevisar deras vänsterdrivna propagandalögner.
Ni kan ju även säga till dem att de är miljötalibaner, miljömuppar och uppköpta av politbyrån IPCC för att snygga till argumenten.
Det verkar handla om en stor global konspiration…

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo. Vilka är dina källor? Vilka forskningsrapporter har du läst? Du avfärdar raskt klimatforskare, aktiva inom IPCC, när deras budskap inte passar din uppfattning. Vad är det du vet som inte professor Latif vet? Han är klimatforskare. Vad är du?

Denna kommentar: 1  0

Harry, för att ta ett exempel kollar jag NSIDC när det gäller Arktis is, och framförallt pressmeddelandena. När jag kollar en källa ska det gå till en granskad forskningsrapport eller ett universitet. Annars bryr jag mig inte så mycket. Ser det kanske som intressanta spekulationer (och jag ser det som självklart att en forskare ska få spekulera, utan att det han säger ska behöva stämplas som oomkullrunkerliga fakta).

Denna kommentar: 0  1

Skall snart också publicera ett blogginlägg där jag tar upp hur jag ser på det här med temperatur-statistik. Så vi tar resten där.

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo. Professor Latif spekulerar inte. Han har tagit till sig det faktum att jordens temperatur har sjunkit sedan 2002 och letat förklaringar till klimatmodellernas misslyckanden att förutsäga detta. Jag förstår att det är jobbigt för dig att någon som inte går att avfärda som köpt av Exxon uttalar sådana hädelser som att påstå att det inte pågår någon uppvärmning och ännu mindre en accelererande sådan som vår statsminister tror. Till råga på allt så tror Latif att det troligen blir en avkylningsperiod på kanske 20 år. Han är inte ensam. Allt fler klimatforskare stöder honom som du såg i mitt tidigare inlägg.
Som du kanske läste i våras så trodde flera klimatforskare att det så kallade bruna molnet kunde stå för hälften av den globala uppvärmningen. Latif tror att en stor del av den globala uppvärmningen berodde på en positiv NAO. Om dessa forskare har rätt innebär det att väldigt liten uppvärmning blir kvar till koldioxiden. Sedan har vi ju UHI-effekten. Det finns goda skäl att anta att den svarar för en stor del av den uppmätta yttemperaturen.
Lästips: Climate Audit.

Denna kommentar: 1  0

Kan man få be om ett så fundamentalt demokratiskt concept som att, för att använda ert slickepinneuttryck: JÄMSTÄLLA, ta bort skymfande begrepp som ”negationister” och skeptiker, till begreppet ”OPPOSITION” – OPPONENTER?

Denna kommentar: 0  0

Harry, jag tror inte att pofessor Mojib Latif skulle vara nöjd med ditt sätt att citera valda delar av vad han verkligen sagt.

Men så är det dessvärre; när ett uttalande från en klimatforskare får stor spridning bland bloggar som inte vill kännas vid någon uppvärmning, samtidigt som vi andra knappt höjer på ögonbrynen över vad han verkligen sagt, så kan man utgå ifrån att det handlar om lösryckta citat.

För övrigt så krävs det en hel del kreativ statistik för att påstå att jorden blivit kallare sedan 2002.

Denna kommentar: 0  0

Ooplaaa Bo Jonsson ”För övrigt så krävs det en hel del kreativ statistik för att påstå att jorden blivit kallare sedan 2002″
Men när nu IPCC själv har beslutat att ersätta AGW med ”Climate Change” sedan bluffen med deras ”hockey stick” avslöjats, eller den selektiva insamlingen av årsringar avslöjats och slagits i smulor. Eller ”fixade” havsnivåmätningar för att bekräfta att vi begravs i havsmassorna. Eller IPCC´s fasulla ytvattentemeraturmätningar, jämförda med korrekta vetenskaoligt godkända metoder som visar oceaner som blir kalare. Eller de senaste polarmätningarna som visare att dessa omsåden, istället för att absorbera CO2, är ena riktigt flitiga CO2 utsöndrare som gör den ynkliga portionen av antropogen CO2 ännu ynkligare.
Eller efter att alla deras ”computer scenario simulations” har alla bedrövligt missat sina förutsagelser.
Skall jag förtsätta?

Denna kommentar: 2  0

Jej Bo. Hur vore det om du själv läste vad Latif sagt? Jag har inte citerat valda delar.
Någon kreativ statistik behövs inte alls. IPCC medger att uppvärmningen upphört och att det blivit kallare, underförstått att naturliga variationer just nu överflyglar den underliggande uppvärmningen.
Det är märkligt att ni andra inte höjer på ögonbrynen när en höjdare inom IPCC plötsligt säger att vi måste se verkligheten i ögonen och acceptera att våra klimatmodeller inte stämmer med verkligheten. Tror du att Latif ljuger om att det blivit kallare?. Vad vet du som han inte vet? Det krävs stort mod att i klimatkonferenssammanhang säga något som hitills varit tabu att nämna. Du verkar sakna modet att acceptera att det kan bli kallare på jorden och att klimatmodellerna som ligger till grund för katastroflarmen är felaktiga.

Denna kommentar: 2  0

Sirro, jag överlåter avgörandet med varm hand till läsaren.
Hadcrut 3v (NOAA)visar dessa globala temperaturer från 1850 och framåt:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt

Gistemp (NASA) visar dessa:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt

IPCC har hela tiden talat om såväl Global Warming som Climate Change, att de har strukit den ena termen hittar du på …

Denna kommentar: 0  0

Ovanstående svar också till dig Harry.

Förstår inte vad du menar Harry; att Latif säger, att vi kan räkna med några kyligare decennium (även om det ser mörkt ut vad gäller den delen(min kommentar)) innan uppvärmningen fortsätter, får mig knappt ens att lyfta på ögonbrynen. Det rymms gott och väl inom IPCC:s rapport (som finns översatt på Naturvårdverkets hemsida).

Denna kommentar: 0  0

J-O: jag är för alla de tekniska åtgärder du nämner, men de tar tid och är inte tillräckliga. Vi måste samtidigt ställa om genom att ändra våra liv radikalt. Varför ser du det som antingen eller?

Lena: när världens främsta naturvetenskapliga organisationer och ledande tidskrifter uppvisar så stor enighet (stor enighet kräver inte 100% enighet) som i klimatfrågan så är det inte ett ”drev”, det är ”vetenskapens rådande ståndpunkt”. Den som inte själv är klimatexpert gör bäst i att följa den. Det gäller media och det gäller oss som individer. Som sagt, när de med din åsikt publicerat forskning som övertygar IPCC att ändra linje så ska Ställ Om ge det stort utrymme, men inte innan. Detsamma gäller alla andra vetenskapliga frågor och går ihop utmärkt med SVT:s mål. Journalistisk opartiskhet betyder i vetenskapliga sammanhang att om det finns en stor splittring i forskarsamhället så ska SVT skildra den. Finns det däremot stor enighet så ska SVT helt enkelt utgå från vetenskapens rådande ståndpunkt, vilket de gör här. Det är därför SVT heller inte ger stort utrymme till förintelseförnekare i historiska sammanhang, kreationister i biologiska frågor eller ”elallergiker” i medicinska frågor.

Denna kommentar: 0  1

joni, ad hitlerum, Grattis!
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

här kan du läsa mer

om ad hominem
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Kommer att tänka på ett Strindberg-citat som finns skrivet i gatubeläggningen på Drottninggatan i Stockholm. Det lyder ungefär så här, vid 20 finner man sig ha löst världsgåtan, vid 30 börjar man åter betvivla den och vid 40 finner man den olöslig…

Om vi återgår till trådens ämne kanske Jonas Hansson på Naturskyddsföreningen har en poäng – men det kan förvisso vara en resursfråga. Och tyvärr, om man ser till hur upplägget ser ut hitintills, med ensidig AGW-agitation är det trots allt bra att man låter bli att försöka moderera. Risken är uppenbar att endast ryggdunkarna och JA-sägarna skulle bli kvar, medan de mer källkritiskt lagda lämnat skutan. Vi har då mycket snabbt hej-sekt-stämning hos licensfinansierade Svt, vilket inte jag tror gagnar någon.

Denna kommentar: 2  0

@Bo Jonsson, OK IPCC behåller AGW & Climate change.
Bekvämt av Dej att överlämna till läsarna de andra punkterna som slår sönder IPCC bluffen.
Använder Du Al Gores trick när han blir svarslös. ”We do not recognize scientists not included in our list”?

Denna kommentar: 0  0

Cicero: Men det var som du kan se inget personangrepp. Jämförelsen håller i det här fallet. Om någon hävdar en åsikt X i en vetenskaplig fråga men saknar stöd i de ledande vetenskapliga tidskrifterna och från de ledande vetenskapliga organisationerna så förtjänar inte åsikt X utrymme. Det gäller kreationister, det gäller förintelseförnekare och det gäller ”elallergiker”. Det gäller även er klimatskeptiker. Förklara annars gärna varför vi och SVT ska behandla dig annorlunda än en kreationist som anklagar SVT för ”sekt-stämning” och att bara vara ”JA-sägare” till evolutionsläran.

Vill du förändra läget så är det bara en sak du kan göra: börja producera klimatforskning med tillräcklig kvalitet för att övertyga vetenskapssamhället. Allt annat du gör är lönlöst.

Denna kommentar: 0  2

Hej Joni. Ditt sätt att se på vetenskap lämnar en del övrigt att önska. Dina åsikter i frågan har dock genom historien omfattats av stora majoriteter. Här följer två exempel.
Du bor i ett land som länge var stolt över en framträdande position inom vetenskapen rasbiologi. Alla ledande vetenskapsmän, alla ledande politiker och samtliga media försummade inget tillfälle att i tal och handling stöda det vetenskapliga arbetet inom den rasbiologiska vetenskapen. Svenska staten satsade stora pengar på ett rasbiologiskt institut. Det fanns förvisso några skeptiker, men dessa gavs inget utrymme. Alla vetenskapsmän var ju eniga. Det är inte svårt att räkna ut vilken sida någon med Jonis åsikter skulle ha stött.
Idag är kontinentalförskjutningsteorin helt accepterad inom geologin. Men när Alfred Wegener försökte lägga fram sin teori, då ansågs den vara så befängd att de bästa vetenskapliga tidskrifterna vägrade att befatta sig med den, och ingen av dåtidens auktoriteter ville överhuvudtaget ställa upp som peer-granskare. De bästa geologerna var ju eniga om hur det förhöll sig. Hade Wegener dykt upp först idag, då hade DN skickat en rapporter, sannolikt Annika Nilsson, att ställa sig mitt på en kontinent, för att sedan konstatera att kontinenten inte rör sig. Karin Bojs hade sedan skrivit en förlöjligande artikel om skeptikerna inom geologin. Joni skulle ha läst med välbehag, ty den som går emot rådande vetenskaplig enighet skall förlöjligas.

Denna kommentar: 2  0

Hej Harry, en viktig skillnad är att vetenskapssamhället utvecklats enormt sedan dess. Men visst, vetenskapens rådande ståndpunkt kan även i klimatfrågan kan vara fel på det sätt den var fel i de två fall du beskriver. Vetenskapen är ständigt öppen för omprövning, om nya bevis hittas. Men det förändrar inte hur allmänheten och media ska förhålla sig. Vi får ändå lita till vetenskapens rådande ståndpunkt eftersom det inte finns något bättre alternativ. Jag har gett flera exempel på ”skeptiker” som invänder mot vetenskapens rådande ståndpunkt i andra frågor. Det går att rada upp många, många fler: folk som tror på slagträn, folk som inte tror att AIDS kan botas med böner, folk som tror att albinos ska dödas för att blidka gudarna och ge bättre skördar, de som tror att vaccinationer är en ond konspiration, människor som menar att mobiler ger många cancer och så vidare. I alla de fallen finns den en oerhört liten men ihärdig grupp människor som högljutt protesterar mot vetenskapens rådande ståndpunkt. Inte sällan finns konspirationsteorier. Varför ska jag som vanlig medborgare ta det du och andra ”skeptiker” skriver här på större allvar än vad jag tar alla dessa andra ”skeptiker”? Nä, i varje sådan vetenskaplig fråga gör vi icke-experter bäst i att följa vetenskapens rådande ståndpunkt. Hittas nya bevis så kommer IPCC att ändra ståndpunkt. Det är amatöristiskt högmod att som många här tro att de hittar de själva kan vaska fram den ena eller andra uppgiften på någon anonym blogg och klippa och klistra in en snutt av den här och tro att det kommer att övertyga någon. Självklart inte. Så rådet blir detsamma till dig Harry: om du verkligen tror att IPCC har fel, utbilda dig då till klimatforskare och publicera de bevis du tror du har. Därefter kommer folk och media att lyssna intresserat, inte innan.

Denna kommentar: 0  1

”folk som TROR att AIDS kan botas med böner” skulle det såklart vara, inget annat.

Denna kommentar: 0  1

Harry
Det var mycket bra skrivet och det är precis så det är som jag uppfattar det. De klimatforskare som inte stödjer AGW-hypotesen är inte rumsrena i dagens värld och det är det som är drevet jag pratar om. Hela världen tycks ha gått och blivit fartblinda vilket innebär att man får skriva och vrida saker i en viss riktning nästan hur mycket som helst.
Dessutom är det som så att om vi utesluter en diskussion om själva AGW-teorin så återstår en mängd saker som ändå blir konstigt vinklade i media.
Journalister idag är inte kritiska till vad de rapporterar om och det tycker jag är en av de viktigaste uppgifterna.
För att belysa det kan vi ta isbjörnen som exempel. Många verkar tro att beståndet har minskat de senaste deccenierna medan den i själva verket har ökat från ca 5000 björnar 1967 till ca 25000 idag. Den här ökningen beror på att man drastiskt minskade antalet utfärdade jaktlicenser till att som idag utfärdas endast till inuiter.
Sedan har vi då organisationer där man erbjuds att bli isbjörnsfadder, men vart går de här pengarna och varför är det ingen som ifrågasätter tanken att vara fadder till ett djur när de fortfarande skjuter av beståndet med ett antal varje år.

Är det inte viktigt att se igenom rosafärgningen av isbjörnen och ifrågasätta nyttan med de här pengarna och vart det egentligen går?

Denna kommentar: 1  0

samma råd till dig då Lena om du vill förändra något: utbilda dig till naturvetare, publicera relevant forskning som motbevisar IPCC. IPCC ändrar då ståndpunkt, sen kan vanligt folk ta det du hävdar på allvar och medier som Ställ Om kan ge det utrymme eftersom det blivit ”vetenskapens rådande ståndpunkt”. Om du verkligen tror att du vet bättre än IPCC i klimatvetenskapliga frågor så tycker jag att du är enormt oansvarig som slösar bort du vetenskapliga talang med att ägna tid på att posta kommentarer på bloggar!

Denna kommentar: 0  2

joni
Det är synd att du sänker dig till en så låg nivå att du nödvändigtvis måste göra allt för att förlöjliga den som är skeptisk mot AGW-hypotesen men det visar bara en del av dig själv som du självklart får stå för själv.

Att du väljer just de som förnekar förintelsen eller något annat knäppt är helt enkelt urdåligt.

Välj istället ett ämne där vetenskapen har haft en ståndpunkt och där vanliga människor har stått upp och sagt emot och fått rätt.

Ett sådant ämne är ju det här med att fett skulle vara farligt etc…hela den cirkusen är ju på väg att omvärderas och socialstyrelsens 6-8 skivor bröd är inte längre en sanning.

Det hade varit en schysst metodik men du valde alltså att bli en riktigt låg varelse. Lycka till med den usla metodiken.

Denna kommentar: 2  0

Hej Joni. Ditt svar innebär att bara den som själv forskade i rasbiologi och godkändes av de övriga framstående rasbiologerna hade rätt att ifrågasätta de forskningsresultat, som sedan i praktiken ledde till miljoner döda.
Du skriver naivt om vetenskapens rådande ståndpunkt som om den i varje ögonblick gick att fastställa. Det senaste året har inneburit stora omvälvningar inom synen på havsströmmar och hur solen fungerar. Den rådande vetenskapliga uppfattningen har i bägge fallen visat sig vara fel. Havsströmmar och solen har även i Ipcc:s värld stor betydelse för klimatet.
Hittas nya bevis så kommer IPCC att ändra sig skriver du. Det stämmer faktiskt. IPCC har kontinuerligt justerat ner sina prognoser om temperatur- och havsytehöjningar. Det är inget som media skriver om, ty media föredrar skräckscenarion. Det verkar som om du inte följer med i klimatforskningen utan nöjer dig med media.
Du verkar inte heller följa den här debatten. Jag har skrivit om professor Latif, en av IPCC:s ledande klimatforskare, som nu offentligt erkänner att det sedan 2002 blivit kallare på jorden, tvärt emot vad det du kallar vetenskapen i årtionden har predikat. Latif säger också att det är troligt att jorden går in i en 20-30 år lång avkylningsfas. Han säger också att det är fel på de klimatmodeller IPCC använder eftersom ingen av de cirka 20 datamodellerna förutsåg någon avkylning.
Har du något bra råd till professor Latif. Han chockade en hel klimatkonferens genom att ifrågasätta den rådande, vetenskapliga synpunkten. Media rapporterade alla katastrofrapporter från konferensen, men glömde Latifs rapport. Jag har mailat Karin Bojs och Susanna Baltcheffsky och påpekat missen, dock utan reaktion.

Denna kommentar: 2  0

Harry är min kompis fr o m nu

;o)

Denna kommentar: 1  0

Joni
Jag tror att du mycket grovt missar vad det är jag försöker få fram.
Men som Harry skriver så är det en stor skillnad ang vad som skrivs i IPCC-rapporterna gentemot vad media rapporterar. Signifikativt är just det som Harry skriver att Latifs rapport liksom bara hoppas över på något märkligt vis. Så får det inte gå till.
I den här allmänna ivern glömmer man journalistisk heder överhuvudtaget och det är skrämmande.
Det som rapporteras i media står inte ens i balans med vad som står i IPCC-rapporter och påpekar någon som jag detta faktum så får man tillbaka att jag skall utbilda mig eller att man inte heller rapporterar om de som förnekar förintelsen.
Nej, skall det vara en vettig diskussion så få nog vissa kliva ner från sina höga hästar och se sanningen i vitögat.
Media idag fungerar inte

Denna kommentar: 0  0

Visste ni förrsten (nej förmodligen inte för jag visste inte det själv till för några timmar sedan) att personer som tror på AGW-hypotesen läser bloggar som är skeptiska till den bara därför att rapporteringen är så bra. En paradox kan tyckas men det visar också att man på ex The climat scam faktiskt vinnlägger sig om sanningen och undviker överdrifter och uppförstoringar om tingens ordning.
Alltså precis det som media borde göra.

Denna kommentar: 1  0

Hej igen Joni. Den som försöker följa vetenskapens rådande ståndpunkt inom alla områden blir till en mänsklig vindflöjel. När jag gick i skolan var det nyttigaste att äta, enligt vetenskapen, spenat. Några år senare skulle man inte äta spenat som barn, enligt vetenskapen, beroende på tungmetaller i just spenat.
I skolan praktiserades länge Lings gymnastik. Ling kunde ingen ifrågasätta. Fråga gärna någon naprapat vad vederbörande tycker idag.
Nu kommer det forskningsrapporter som ifrågasätter synen på omega3, mammografi, massmedicinering mot högt blodtryck, psykiatri, fördelar med etanoldrift, skogsbruk, jordbruk, kriminalvård, narkotikapolitik, mänsklighetens ursprung, övergödningens orsaker, nyttig kost med mera. Hur bildar du dig en uppfattning om vetenskapens rådande ståndpunkt när det inom alla vetenskaper ständigt kommer nya forskningsresultat som modifierar eller helt förkastar rådande ståndpunkt?
Hur hinner du med?

Denna kommentar: 1  0

joni
Ursäkta om jag blev lite arg men den här tråden handlade ju om att hyfsa tonen och så anklagar du mig mer eller mindre för att vara nazist, nej du sånt kan jag inte låta gå obemärkt förbi.

Denna kommentar: 1  0

Harry, jag blir mer och mer konfunderad över dina inlägg. Varifrån har du fått uppgiften om att IPCC använder 20 datormodeller? Varifrån har du fått uppgiften att IPCC justerat ner sina prognoser? Deras rapport från 2007 (och mig veterligt har det inte kommit någon ny) visar väl en prognos på en temperaturhöjning för det här seklet på mellan 1.8 och 6 grader celsius. Varför? Jo, därför att klimatmodellerna är osäkra, och IPCC har inte gett sken av något annat heller.

Denna kommentar: 0  1

Lena, jag tror att anledningen till att media inte skriver om det Latif sa vid konferensen, är att det han säger väl ryms inom klimatmodellerna – som ALDRIG gett sken av att vi skulle ha en kontinuerlig uppvärmning eller att vi inte skulle ha några naturliga variationer.

Denna kommentar: 0  1

Skeptikerna är desperata i sin frustration över att försvara sina tokiga åsikter.
Innerst inne inser de flesta skeptiker att deras argumentation inte håller men förträngningsmekanismerna är starka.
Ur ett psykoanalytiskt perspektiv är detta intressant, baserat på omedveten återkoppling.
Många av skeptikerna är hjärntvättade i sin tro att marknaden och frihandel ska lösa allt.
På så sätt vägrar de erkänna de problem människans aktiviteter och expansion medför.
Ett flertal anser att enda sättet att mäta livskvalitet är relaterat till BNP. Att ge avkall på det tankesättet existerar inte i deras värld.
Inte heller finns någon som helst vilja att ta ansvar för att vi människor rubbat kvävecykeln, släpper ut för mycket CO2 (vilket ger surare hav) samt att vi utrotar arter i en skrämmande takt.
Deras metod är att anamma strutsmetoden och sticka huvudet i sanden, vilket fungerar ett tag, men vem ska trösta dem när sanningen uppdagas och verkligheten kommer ikapp.
Vi som tror på AGW måste försöka vara snälla vid skeptikerna, då det finns en misstro mot det etablerade samhället samt en övertygelse om en stor global konspiration. Därmed måste det finnas utrymme att känna medlidande för dem.

Denna kommentar: 0  3

Ok Marcus.

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo. Jag blir mer och mer konfunderad över dina frågor och påståenden. I AR4 från 2007 referar IPCC till resultaten från 23 klimatmodeller. Har du inte tagit del av AR4? Det är mycket att läsa, men vill man bilda sig en uppfattning får man stå ut med en del tidsåtgång.
Vet du inte att IPCC publicerar rapporter löpande? En intressant sådan handlar om Bias in climate modelling. Läs den gärna.
Jag börjar tro att du hämtar din kunskap från DN, SVD, Aftonbladet, Expressen och Ställ Om.

Denna kommentar: 1  0

Bo
Jag har också läst ett 20-tal eller t o m den faktiska siffran 23 klimatmodelleringar som pågår just nu och nej jag har ingen färdig länk men du kanske kan få fram en sådan själv?

Sedan håller jag verkligen inte med om det här med Latif:s tal för det borde egentligen fått huvudrubrikerna den dagen. Jag menar, du har väl förstått att det som jag är mest kritisk till är hur media rapporterar vad gäller klimatet. Allt negativt förstoras och allt positivt mer eller mindre sopas under mattan.
Alltså, vi vill väl inte ha AGW eller? Då är det väl en jättenyhet att en framträdande klimatforskare faktiskt klart säger att klimatmodellerna inte har fungerat och att de nu tror att vi har många år framför oss med lite kyligare klimat, eller?

Denna kommentar: 0  0

Här hittade jag en artikel om och med professor Latif. (jag är inte helt nöjd med källan, men jag tror att det är det bästa vi kan leta upp, då det inte finns några skrivna rapporter).
http://mediamatters.org/research/200909240021
På den sidan hittade jag också hans power-point-presentation som han gav på konferensen:
http://www.wmo.int/wcc3/sessionsdb/documents/PS3_Latif.pdf

Denna kommentar: 0  0

Hej Marcus. Ingen klimatexpert har hitills svarat på frågan: Kan du nämna en art som dött ut på grund av den globala uppvärmningen? Den engelska regerings klimatexpert och främste rådgivare försvarade regeringens beslut att visa Al Gores film skolorna. Experten fick då frågan av domaren om han kunde nämna en art som dött ut på grund av den globala uppvärmningen. Det kunde inte experten.
Nu har vi här en debattör som vet att vi utrotar arter i skrämmande takt. Kan jag få ett exempel på en art som dött ut på grund av den globala uppvärmningen?
Om du lyfter blicken litet, kan du läsa om professor Latif, en ledande företrädare för IPCC. Han håller inte med om dina påståenden. Klimatforskare är han också. Han tror nu att det kommer att bli kallare på jorden de närmaste 20-30 åren. Om du vill rätta honomhittar du lätt hans epostadress på IPCC.

Denna kommentar: 1  0

Harry, AR 4 publicerades 2007, och här är den sista uppdateringen jag kunde hitta (2008). Uppdatering är förresten fel ord, korrigeringar är bättre:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Errata_2008-12-01.pdf

Denna kommentar: 0  0

Harry, jag (menade) skrev att vissa skeptiker vägrar erkänna de problem människans aktiviteter och expansion medför. Detta var inte specifikt relaterat till CO2-utsläpp. Läs artikel av Lester R Brown på denna sida, så förstår du att reduktioner av CO2-utsläpp endast är en del av problematiken mänskligheten står inför framledes.

Denna kommentar: 0  0

Marcus
I så fall ylar du för en släckt måne s a s
Det är nämligen inte så att en som är skeptiskt till att människan inte kan styra klimatet inte ser att vi orsakar stora miljöproblem. Det här är en ren missuppfattning som får stå för dig.
Självklart har vi en mängd miljörelaterade problem att ta itu med…

Låt oss börja med dem som vi faktiskt är överens om

Denna kommentar: 1  0

Bo
Tack för länkarna de var intressanta!

Kanske skall vi passa på och forska vidare samt utvärdera sakernas tillstånd nu när det blir ett kyligare klimat ett tag, jag säger ingenting i den frågan men eftersom du tror att vetenskapen vet att det blir så menar jag.

Denna kommentar: 0  0

Lena, läs Lester R Brown:s bok så förstår du att allt hänger ihop och att människans påfrestningar på ekosystemen riskerar leda till kollaps. Därför ger även utsläpp av CO2 återverkningar. Haven blir surare, isbjörnens habitat hotas och så vidare. Detta kommer på sikt även kommer leda till utrotning av arter som människans utsläpp är orsak till.

Denna kommentar: 0  1

Marcus
Jag blir lite ledsen när du inte kan skilja på miljö och klimat.
När det gäller ett surare hav så håller jag med men det är en miljörelaterad fråga.
När det gäller att isbjörnens habitat hotas så gör den givetvis det men jag är osäker på hur mycket vi kan göra åt saken. Det handlar ju om hur mycket ”isstrand” den har att tillgå för de fiskar ju knappast i arktis inland. Det är alltså en fråga om klimat eftersom arktis är väldigt känsligt för klimatsvängningar har jag förstått. Men de överlevde ju MWP så…

Det är alltså en fråga om man tror på att människan kan styra klimatet eller inte vilket jag då inte tror.

Sedan finns det absolut en mängd arter som är beroende av miljöer som vi håller på att ex avverka vad gäller regnskogen och detta måste få ett stopp….snabbt. En bra sak att fokusera på som jag ser det.

Denna kommentar: 1  0

Lena: Nej, jag har absolut inte anklagat dig för att vara nazist. Allt jag sagt är att medierna i vetenskapliga frågor inte ska ge stort utrymme åt sånt som går emot vetenskapens rådande ståndpunkt. Sen gav jag flera exempel på sådana ståndpunkter inklusive AGW-skepsis. Poängen du verkar missa är att ”elallergiker” eller någon annan i listan jag gav skulle kunna ge ungefär samma svar som du ger. De skulle kanske anse att det är ”låg nivå” om jag jämförde det de tror så starkt på med t ex AGW-skepsis som de kanske skulle kalla ”knäppt”. Liknande för andra på listan. Jag behandlar alla sådana fall lika. Medier som Ställ Om borde också säga samma sak: ”kom tillbaka när ni förändrat vetenskapens rådande ståndpunkt”.

Harry: Nej. ”Rasbiologin” var till stor del en politisk ideologi. De delar som gjorde biologiska vetenskapliga anspråk har efterhand motbevisats av andra biologer.

Harry igen: Du överdriver variationerna. I en hel del vetenskapliga frågor har en ståndpunkt så starka och många bevis att den fått en dominerande ställning. Det märks när stora vetenskapsakademier och tidskrifter deklarar sitt stöd. Så är det med AGW. Då gör vi icke-experter och medierna klokt i att hålla oss till det.

Denna kommentar: 0  2

Till Martin Saar & SVT
lördag 3 oktober 2009 10:24
Kan man få be om ett så fundamentalt demokratiskt concept som att, för att använda ert slickepinneuttryck: JÄMSTÄLLA, ta bort skymfande begrepp som “negationister” och skeptiker, till begreppet “OPPOSITION” – OPPONENTER?
Måste repetera detta eftersom mitt msg drunknar i alla dessa ”vetenskapliga inlägg” av lyckliga och godtrogna IPCC fans.

Denna kommentar: 1  0

Lena, du skrev: ”Jag blir lite ledsen när du inte kan skilja på miljö och klimat”. Att göra dig ledsen var inte min avsikt men Ställ Om är en klimatsajt om energi och miljö. Alltså behandlar den inte enbart frågor relaterade till CO2, klimatförändringar och global uppvärmning.
En intressant reflektion i ditt svar var att du erkänner att CO2 enligt kolets kretslopp leder till surare hav. Därmed måste ju kontentan vara att du inser att vi måste minska på utsläppen av CO2 i vilket fall. Även om det nu (i ditt fall) är för miljöns skull.

Denna kommentar: 0  0

Marcus
Visst tycker jag att vi skall övergå till förnyelsebara energikällor, jag har faktiskt aldrig skrivit någon annan inställning. Vad jag menade var att isen på Arktis minskar och då minskar också det område som isbjörnen kan leva i. Men eftersom det beror på en klimatförändring och jag då inte tror att människan kan styra klimatet så tror jag (tyvärr) inte att vi kan göra så mycket för isbjörnarna just. Men det finns som sagt andra djurarter som är hotade av människan och som vi faktiskt kan göra något åt.

Denna kommentar: 1  0

Harry ovan: ”Idag är kontinentalförskjutningsteorin helt accepterad inom geologin. Men när Alfred Wegener försökte lägga fram sin teori, då ansågs den vara så befängd att de bästa vetenskapliga tidskrifterna vägrade att befatta sig med den”

Ja, det sker olycksfall i arbetet även med peer-review-förfarandet. Vilken process skulle kunna vara perfekt? Kom ihåg att man samtidigt avfärdade 999 andra teorier som faktiskt VAR befängda och som vi inte ens hört talas om idag… Att man felaktigt förkaster en korrekt teori då och då betyder inte att vilken hemmasnickrad teori som helst har goda chanser att vara sann…
.
Lena: ”Välj istället ett ämne där vetenskapen har haft en ståndpunkt och där vanliga människor har stått upp och sagt emot och fått rätt.”

Men poängen är att för varje sådan finns det 999 andra där vetenskapen – faktiskt – har rätt och vanligt människor som stått upp och sagt emot har haft fel…
.
Harry: ”Den som försöker följa vetenskapens rådande ståndpunkt inom alla områden blir till en mänsklig vindflöjel”

Ännu ett HELT absurt uttalande. Av detta följer att man inte borde stödja någon av vetenskapsens rådande ståndpunkter…? ”Bara för att man ändrat åsikt om X inom område Y – så kan man inte lita på någoting alls som vetenskapen producerar”?

Denna kommentar: 0  0

Joni
Jag måste på något sätt uttrycka mig oklart i hur jag menar. För det första ÄR det en hypotes som egentligen handlar mycket mer om att tro än att veta.

Ur IPCC:s rapport:
”Det är högst troligt att nettoeffekten av mänskliga
aktiviteter sedan 1750 varit uppvärmning”

Men inte ens det är ju min riktiga käpphäst s a s utan just den sneda nyhetsrapporteringen. Problemet är att man förstorar allt som kan relateras till klimatet och på så vis s a s går långt utanför den ”rådande vetenskapliga ståndpunkten” (egentligen det som IPCC skriver). Tycker du verkligen att det är en objektiv och saklig nyhetsrapportering att skriva braskande rubriker när Arktis is smälter men överhuvudtaget inte nämna något om att Antarktis is håller på att återhämta sig?
Är det verkligen bra journalistik att skriva att två tyska fartyg passerade Nordostpassagen UTAN isbrytare:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/lastfartyg-genom-nordostpassagen-1.951258

När man på rederiets hemsida kan läsa att de åkte i konvoj bakom just en isbrytare:

http://www.beluga-group.com/en/fleet/#News-News

Om du nu tycker att media bara skall rapportera i mainstream med ”rådande ståndpunkt” så kan du väl ändå inte mena att de skall föra människor bakom ljuset, eller?

Denna kommentar: 2  0

Daniel
Ja nu är det ju inte bara vanliga människor som menar att AGW-hypotesen är fel utan en hel bunt med vetenskapsmän också.

Nej, egentligen tycker jag att media kunde ta sig en titt på hur IPCC atbetar, lite läskigt med en organisation som står utan granskning men har så stor politisk makt.

Denna kommentar: 0  0

Lena, jag måste säga att jag inte känner igen din beskrivning. Jag försöker hålla koll på vad som skrivs på nätet, och bara en liten del av de rapporter som vidimerar klimatförändringen tas upp i svensk media. I vårt västra grannland har yr.no för tillfället två rapporter om klimatförändringar uppe på löpet, varav en är en riktig larmrapport.

Vad gäller antarktis så har hela tiden IPCC hävdat att denna kontinent hitintills är förskonad; men det är långt ifrån oemotsagt. Svensk media verkar också skriva väldigt lite om antarktis

Och om jag ska spekulera lite så kan vi nog snart vänta oss – inte en larmrapport – utan en katastrofrapport från Australien, om inte temperaturöverskotten minskar rejält på den kontinenten.

Denna kommentar: 0  0

Till alla er vetenskapsexperter här, tala om för oss hur stor procentsats av ALLA drivhuskomponenter, som den antropogena delen innehar.
Fram med siffrorna!

Denna kommentar: 0  0

Lena, min bild av IPCC är att det är en, om inte politisk organisation, så i vart fall en organisation som måste ta stora politiska hänsyn.

Norsk Polariinstitutt http://npweb.npolar.no/

och NSIDC http://nsidc.org/arcticseaicenews/index.html
(se Arctic Sea Ice News 2009 och Arctic Sea Ice Press Announcements) ger en helt annan bild av Arktis än vad IPCC gör. IPCC vet naturligtvis om att de inte kan ta in rapporterna rakt av från ovanstående institut – då skulle ansvariga politiker slå bakut direkt.

Denna kommentar: 0  0

Tja Sirro, du kan väl börja med att läsa den översatta IPCC-rapporten sidan 13.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5763-3.pdf

Denna kommentar: 0  1

Nej Bo Jonsson, IPCC´s vetenskapliga rapporter utges inte utan att den godkänts av dess POLITISKA granskningsgrupp.
Alltså, om man vill VETA den VERKLIGA klimatsituationen så är det att utesluta IPCC´s rapporter.
MVH.
Sirro

Denna kommentar: 2  0

Så du menar att det är värre då?

Denna kommentar: 0  2

Nej Bo, jag menar att hela IPCC´s och Al Gore´s jippo är till för ekonomiska och politiska syften.
Jag kan ge dej en av mina personliga erfarenheter.
Redan runt 1946, samarbetade norska och kanadensiska forskare med att försöka kartlägga stratosfärens ozonkoncentration över deras länder. Man skickade upp ballonger för att hämta ner prover. Dessa analyserades i laboratorier. Nu skall du komma ihåg att på den tiden var alla mätinstrument ANALOGA och bygda med den tidens rudimentära elektronrör. Så precisionen var urusel. Dock TYCKTE man att det VERKADE som om ozonskiktet hade en tendens att glesna.
När sedan våra satelliter för första gpngen gav oss en visuell bild av skiktet, blev det ett herrans rabalder. ”Titta, titta, vad var det vi sa! Tänk på att när balllongmätningarna togs, var CFC okänt, man hade ammoniak som kylvätska. Inte hjälpte det att jag ba mina kolleger att ta det lugnt. Jag sa ”boys, take it easy, who of you can claim that this is a katastrophic situation? It´s far more likely that this has gone on for millions og years”.
Som att prata till en vägg! Men solklart! ”Katastrofrapporten gav anledning till finansieringen av ännu mer sofistikerade remote sensing satellites och kraftigare bärraketer.
Bannlysandet av CFC, resulterade i en uppgång i oljeförsäljandet för att kompensera för ineffektiva klimat och kylanläggningar.
Ozonskiktena fortsätter sina nyckfulla danser som om inget hänt.
Tillfrågas montrealprotokollets medicinmän varför inget hänt, svarade de ”Våra barnbarn, om circa 80 år, kommer att vara tacksamma för deras farföräldrars räddning av jorden”.
Amen!
Nej, glöm IPCC, Glöm deras klimathot.
Vi har ytterst allvarliga LOKALA miljöproblem att tackla. IPCC´s krav gör att oerhörda resurser går förlorade i CO2 tjafs, medan folks hälsa blir alltmer hotad av miljöföroreningar av alla de slag.
VAKNA!
Vänliga hälsningar till er alla.
Sirro
(Opponent)

Denna kommentar: 3  0

Jag tror tyvärr också att IPCC är styrt eller vart fall mycket inriktat på att hitta ”bevis” eller tecken på att det är människan som har orsakat värmeuppgången under 80- och 90-talet. Det var ju liksom därför de bildade organisationen till att börja med. Därför är jag rädd för att man medvetet eller omedvetet missar många andra trådar som kanske ger vid handen att människan inte alls är den största orsaken.
Det är också lätt att leda människor vilse och de som skriver rapporterna vet nog det. Läste lite i en av rapporterna och där börjar man med att skriva att värmen gick upp 0,76 grader under 1900-talet. På raden under skriver de att värmeuppgången efter 1950 i huvudsak är orsakad av människan.
Men de skriver aldrig att värmen redan hade gått upp 0,4 grader 1945, dvs att den värmeuppgång som man menar att människan är orsaken till inte är de 0,76 man nämner i raden ovanför utan bara de 0,36 grader som stigit efter 1950.
Läser man utan att veta så tror man att stigningen 0,76 grader skedde efter 1950 alltihop.

Denna kommentar: 1  0

Sirro, det känns lite som om ozon-skiktet i det här fallet är ett sidospår, för mig veterligt har inte norra halvklotet ansetts som ett problemområde vad uttunningen av skiktet.

Och Sirro, framförallt minns jag några decennier tillbaks, när klimatforskare var en ganska hånad grupp. Försök inte inblilla mig att politiker och styrande tar till sig forskarnas budskap med glädje. Det är alldeles för mycket ett pliktskyldigt accepterande av teserna, helst vill man inte göra något (på många håll).

Denna kommentar: 0  0

Lena, jag tycker nog att du gör en lite väl vidlyftig analys http://www.yr.no/klima/bakgrunn/1.6267091 (nedersta diagrammet). Utgår vi från normalen har temperaturen stigit, lite drygt vad du säger, sedan 1980. Och drygt 4 tiondelar är uppenbarligen mycket i klimatsammanhang. (den sista stapeln 2009 finns ännu inte i diagrammet, men visar tom aug på ~0,43 grader).
Att IPCC skriver 0,76 graders ökning (nu utgår jag från att det är så) visar med önskvärd tydlighet att man inte vill överdriva – såväl de kallaste som de varmaste åren är kapade, och det tycker jag är bra. (man skulle lätt kunna få det till en hel grad också.)

Denna kommentar: 0  0

Bo
Nu tror jag ju inte ens på att det finns några ”normalår” även om alltså har plockat ut just 1961-1990 (tror jag att det är) och bestämt sig för dem.

Nej jag menar att de skriver så och inget annat. 0,76 i värmeuppgång för hela 1900-talet och sedan skriver de att de bara räknar med värmeuppgången sedan 1950 som antropogen. Ok den gick ju ner en aning från 1945-1950 så om vi slår till på ca 0,4 grader hamnar vi nog ändå hyfsat rätt och då menar jag alltså bara 1900-talet eftersom det är det man skriver om.

Denna kommentar: 0  0

Lena, normalåren stämmer, och dessa var utplockade långt innan vi ens diskuterade AGW; 61-90 var en logisk följd på 31-60, som vi använde fram till 1990. (31-60 tror jag hade blivit effektfullare i dag …)

Denna kommentar: 0  0

Läs inte normala år, utan år som ger en normal att jämföra med.

Denna kommentar: 0  0

Bo
Fast normalår eller inte det var ju inte om dem jag skrev utan hur de skriver i IPCC-rapporten. Kan du inte vara hygglig och hålla dig till vad som diskuteras liksom?

Denna kommentar: 0  0

Kära Bo Jonsson IPCC´s scientific reports publiceras INTE utan att det godkänts av deras politiska kommite. Det finns så många exempel på hur data ”modifierats” just för att förstärka deras påhittade skrämseltrend. Tag till exempel deras insamling av ”average temperature”. Först och främst har IPCC inte tillgång till ett homogent worldwide grid av temperaturuppsamling.
Redan det underkänner deras tillförlitlighet.
När man sedan skall gå bakåt i tiden så blir inte ens de ”utvecklade ländernas” data tillförlitliga.
Sedan, medeltemperatur kalkylerad på dygnets max-min temperatur är helt felaktigt, rena bluffen.

Redan på slutet av sextiotalet hade jag nöjet att se hur mina ”computer nurds” matade in mina data i deras ”computer models” för att just ur white noise plocka fram en trend, just som IPCC försöker göra.
Det visade sej ”mission impossible”
Samma med IPCC: inte en enda av deras computer calculated previsions, har slagit in. Det betyder att antingen är inmatade data inkorreckta eller är beräkningsprocessen felaktig. Personligen anser jag att båda två är helt otillförlitliga.

Andra horribla felaktigheter är att inbilla sej att insamlade prover på träds årsringar skall indikera temperaturvariationer. Täta årsringar är inte bara tecken på kyla, men samma sker vid torka och hetta.
Dessutom är det skandalöst att träd med årsringar som inte stöder IPCC´s önskade trend, kasserades.
Havsforskaren Morner visar hur IPCC modifierat nivådata för att se till att deras computer models skall visa att oceanernas nivå skall få betydande kustländer och öar att försvinna.
Man har under de senaste vintrarna noterat att t.ex. från Sibirien, har man inte varit konsekvent med temperaturdatainsamling från samma stationer.
Det får en att misstänka att också här sker det med samma ”precision” som average temperature, trädringar, havsnivåer och selektiva ismorötter.
Trots enorma ekonomiska kompensationer och privilegier är det många IPCC-scientists som indignerade hoppar av skutan och avslöjar oriktigheter.
Så när mina personliga erfarenheter stämmer in med vad man läser och hör, så är mitt förtroende för IPCC absolut noll.

Denna kommentar: 3  0

Lena, om du väljer att bli stött för att jag talar om varför vi har 61-90 som normalår, så får du bli det.
Jag tycker att det är relevant att tala om det, så att inte folk tror att det är år som ”plockats ut”. Det är inte bara för din skull jag sitter och skriver.

Denna kommentar: 0  0

För att ta ditt första påstående, håller jag till viss del med: IPCC som inte bedriver någon egen forskning, måste frisera de rapporter som kommer in för att kunna nå enighet.

Vad säger du till exempel om det länkar jag gav 13:03 från NSIDC och Norsk Polarinstitutt. Eller de ”klimarapporter” som finns på yr.no. Det de här rapporterna har gemensamt är att de visar på en värre verklighet än vad IPCC vågar föra fram.

När det gäller temperaturer, är det i så fall inte bara vi som är lurade. Det är både växter och djur; för att inte tala om bönderna på grönland som blivit så inbillade att de tror att de har fått ett par veckors längre växtsäsong…

Och kom ihåg en sak: de forskare som började med att slå larm om klimatförändringarna hade betalt innan de gjorde det. Och skulle varit avlönade i dag också även om de inte haft något att slå larm om.

Jag är också säker på att Inuiter och andra naturfolk som lever och verkar i de arktiska områdena skulle ha synpunkter på den här debatten. Men du anser väl att att dom också är köpta.

Denna kommentar: 0  0

För några år sedan var jag i Stockholm medan Nobelfesten pågick.
Det hade arrangerats en diskussionspanel dit alla tidigare nobelpristagare inom forskning (fysik medicin sociologi ecc), hade blivit inbjudna.
Forskarna var ytterst besvikna beträffande en forskares frihet.
Inte en enda sade emot den gemensamma åsikten att numera var det politikerna som kontrollerade och finansierade forskningen.
Endast forskare som föreslog objekt som var ”politically correct” hade en chans att få anslag.
Till och med universiteten, hade politiciserats.
Politikerna – forskningsanalfabeter ville ha i FÖRVÄG ”upptäckterna” och tid och kostnad för forskningsprojektet.
Det var en allmän avsky och besvikelse för forskarnas framtid.
Jag fick en ”nobelpristagarbekräftelse” av mina personliga erfarenheter.
Känner du nu igen IPCC?
Hur tror du att man kan lita på en sådan grupp, dessutom under FN´s regi, som gör det hela ännu opålitligare.

Denna kommentar: 2  0

Bo
Jag blev inte stött för att du pratade normalår utan för att du utan kommentar lämnade det jag skrev om egentligen, dvs att hur IPCC visar fram temperaturhöjningen gör att många människor säkert tror att rapporterna handlar om 1900-talets hela höjning om 0,76 grader när de i själva verket bara behandlar höjningen efter 1950.
De förvirrar redan i starten med andra ord…har du någon kommentar till det?

Denna kommentar: 1  0

Sirro, jag förstår att exempelvis forskarna på NSIDC är besvikna på såväl politiker som IPCC.

Denna kommentar: 0  0

NSIDC? Men låt dom ha roligt, att titta på sina ismassor, ungefär som ozonhålstittarna låter sej fascineras av sina kalotthål.
Det gäller ju också att leverera data som är politically correct, i dessa tider med växande arbetslöshet, ör det oklokt att stryka politikerna mothårs…
Ciaooo
Sirro

Denna kommentar: 1  0

Daniel,
 
Vilka tror inte på klimatförändringar?

Denna kommentar: 0  0

Klimatförändringar = AGW och att människan genom utsläpp av växthusgaser bidrar till klimatförändringar.
.
Läs citatet ovan så förstår du att även US CoC, en branschorganisation som många storföretag nu hoppar av för att de upplevs som en bromskloss OCKSÅ ”erkänner” att klimatförändringar ”är på riktigt” och att vi bidrar till dem. Läs sedan inlägg i div trådar här, t.ex. http://stallom.se/2009/09/29/tillsammans-hyfsar-vi-debatten-pa-stall-om/

Denna kommentar: 0  0

Ja, men alla är nog överens om att utsläpp av växthusgaser bidrar till en global uppvärmning. Frågan är väl hur mycket av uppvärmningen som beror på våra koldioxidutsläpp och hur mycket som är naturliga variationer.

Denna kommentar: 0  0

Bäste Velasco, jag undrar hur Du och ni som tror att vi har en klimatförändring (HAR vi verkligen det?) ställer er till mitt lilla exempel på att kolla upp växthusgasernas hot.
IPCC´s ”experter” med sina analyser och datastyrda simulationer anser att vi nu passerat ”The date of no return”.
Nåja, låt oss nu titta lite opartiskt på det hela.
Läser man experters kalkyler beträffande CO2´s förmåga att hindra IR att spillas bort i rymden, så blir det timmar och åter timmar att lusläsa.
Trumfkortet har dessa mattesnillen i att påminna om att ovanför molnen är det CO2´s hemska isoleringsförmåga att se till att vi kommer att utplånas i en fruktansvärt överhettad miljö om vi inte slutar med hämmningslösa CO2 utsläpp,
Låt oss då kolla dessa hemska framtidsperspektiv.
Om man tittar på beståndsdelarna i vår välsignade atmosfär, som med sin drivhuseffekt möjliggjör det organiska livet på jorden, så ser man att runt 90% av drivhuskomponenterna är vattenånga, circa 7% är CO2, och människans bidrag runt 0,7%.
Låt oss då kolla hur CO2´s katastrofala växthuseffekt beter sej om man lyckas ta bort det mesta av vattenångan.
I öknarna, t.ex Sahara i juli, är hettan ett effektivt sätt att jaga bort alla moln och det mesta av fuktigheten. När natten kommer visar den becksvarta himlen med en sprakande stjärnhimmel att nu är luften verkligan torr. Men Brrr! Vad kallt det blir! Tempen går flera grader under noll!
Det är en brakande dementering av CO2´s fruktansvärda drivhuseffekt. Värmeutstrålningen är katastrofalt hög utan vattenångan. Vore det lika torrt över hela jordklotet skulle troligen allt liv frysa bort från 49:e latituden och uppåt.
Vi är ”skyldiga” till 0.7% av detta hemska hot!
Nej kära vänner, uppskrämda av IPCC´s tomma varningar, men övermättade med megalomani.
Vi småkryp, på detta dammkorn i universum, har inte den minsta förmåga att förutse jordbävningar och vulkanutbrott, eller solens nycker eller meteoriters bombardemang. Sådana saker kan ändra klimatet, men å andra sidan, har under de sista fyramiljoner åren givit oss ett klimat ytterst gynnsamt för att utveckla urmänniskan till dagens aspekt. Det är redan berömvärt att vi nu, tack vare meteorologiska sonder, satelliter och muskulösa datorer kan göra tiodagarsprevisioner.
IPCC´s pretentioner är helt patetiska.
De oerhörda summor som nu gär förlorade i att neutralisera antropogent CO2, borde användas för VERKLIGA miljöförbättringar som om sådana saker som föroreningar i jord, luft och vatten inte blir åtgärdade, ja DÅ har vi plågsamma hälsoprblem framför oss.
AGW mammamia!
Vakna ur er CO2 mardröm.

Denna kommentar: 1  0

Japp, där dök en av de sista die-hard skeptikerna upp. Sirro ger prov på åsikter att människans handlingar är insignifikanta. Motsatsen är att vi nu lever i en ny geologiskt era som kan kallas för Antropocenen:
.
”The term Anthropocene is used by some scientists to describe the most recent period in the Earth’s history. It [...] may be considered to start in the late 18th century when the activities of humans first began to have a significant global impact on the Earth’s climate and ecosystems. [...] The term was coined in 2000 by the Nobel Prize winning atmospheric chemist Paul Crutzen, who regards the influence of human behavior on the Earth in recent centuries as so significant as to constitute a new geological era.
.
One obvious geological signal of human activity is increasing atmospheric carbon dioxide (CO2) content. During the glacial-interglacial cycles of the past million years, natural processes have varied CO2 by approximately 100 ppm (from 180 ppm to 280 ppm). As of 2006, anthropogenic net emissions of CO2 have increased its atmospheric concentration [...] to more than 383 ppm. This signal in the Earth’s climate system is especially significant because it is occurring much faster, and to an enormously greater extent, than previous, similar changes. Most of this increase is due to the combustion of fossil fuels such as coal, oil and gas
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocene

Denna kommentar: 0  1

Så här funkar AGW:
.
1) Förbränning av fossila bränslen ökar koncentrationen av CO2 i atmosfären.
2) CO2 är en växthusgas.
3) Växthuseffekten (som beror på ökade mängder växthusgaser i atmostfären) ökar den genomsnittliga temperaturen på jorden.
.
Jag undrar vilka punkter en klimatskeptiker kan acceptera och vilka punkter man motsätter sig?

Denna kommentar: 0  0

Daniel
Det finns mycket i AGW-hypotesen som inte är klarlagt än mindre bevisat. Hade det varit så enkelt som du beskriver det så hade det inte funnits några skeptiker.
Ett sådant besvärande fakta är ex att under ett El Niño-år stiger temperaturen av helt naturliga orsaker. Men även halten CO2 i atmosfären stiger mer än under ett icke El Niño-år, den följer alltså temperaturen. Högre temperatur ger högre halter av CO2 i atmosfären. Du kan lätt kolla detta själv genom mätningarna från Mauna Loa och titta då på det klassiska året 1998. Sedan kan du googla dig vidare och titta på hur stora utsläppen var det året och då kommer du att se att utsläppen 1998 faktiskt var något lägre än 1997. Att halten CO2 i atmosfären ökade 1998 mer än ex 1997 eller 1999 har inte med människans utsläpp att göra.

Det är alltså så att naturen själv lagrar in och släpper ut ofantliga mängder CO2 där människans ”bidrag” bara utgör ca 6 %. Det är därför mycket svårt att veta hur mycket av det vi släpper ut som egentligen blir kvar. Det är i själva verket mycket svårt att veta hur hög CO2 halten skulle ha varit om vi människor inte hade funnits alls.
Ja det där var väl bara punkt ett..

Men du måste förstå att det här med klimatet är något väldigt väldigt kompext och absolut inga enkla saker.

Denna kommentar: 1  0

Jo, men jag undrar över vilket/vilka av de tre stegen en skeptiker kan hålla med om (eller inte).
.
”Det är alltså så att naturen själv lagrar in och släpper ut ofantliga mängder CO2 där människans “bidrag” bara utgör ca 6 %.”
.
Här är en bra liknelse (ej min egen). På en flygplats anländer i snitt 1000 personer per timme, dygnet runt. I passkontrollen kan man hantera just exakt 1000 personer/timme. När en mindre flygplats i närheten tillfälligt måste stänga anländer det 50 extra personer per timme. Det låter som en liten ökning men effekten blir att köerna hela tiden växer.
.
Alltså, att människans utsläpp ”bara utgör 6%” kan vara mycket ifall SYSTEMET som fungerart i några år är trimmat för att släppa ut och ta emot/absorbera en (i snitt) större, men ändå bestämt/begränsad mängd CO2.
.
Som sagt, det här med klimatet är något väldigt väldigt komplext och tankemodeller avgör hur man tolkar data och ”berättelser”.

Denna kommentar: 0  2

”SYSTEMET som fungerart i några år”
.
ska vara
.
SYSTEMET som fungerart i några tusen år

Denna kommentar: 0  0

Daniel
En vanlig missuppfattning är nog att systemet har varit i väsentligen oförändrat i tusentals år men så är inte heller fallet. Temperaturen och klimatet är något som förändras hela tiden. I dagsläget är man inte ens överens om de senaste 2000 årens växlingar, det tjabbas i själva verket rätt friskt om det bland forskarna.
Vad gäller din metafor med en flygplats så är det så att antalet passagerarare och inkommande flygplan är olika varje dag och det är anpassning som gäller till det rådande förhållandet just idag som gäller.

Denna kommentar: 0  0

Daniel: Som ”klimatskeptiker” vill jag besvara dina frågor ovan med
1. NEJ
2. Ja
3. I mycket liten mån

Denna kommentar: 1  0

Hej Valesco!
Bra då är vi alla fall överens om att växthusgaser har en viss betydelse för en global uppvärmning. Sen är det nästa knäckfråga hur mycket beror på människan och vad är naturliga variationer. Ställ om har referenspunkterna redovisat vad vi står i denna fråga.
Att människan är den som påverkar klimatet mest kan faktiskt tolkas på många olika sätt. En tolkning i linje med IPCC:s uttatalande är att människan ligger bakom 50%, 40 % eller 30 % av klimatförändringarna. Om vi antar att människans andel är 30 % kan det sedan finns ytterligare 3 orsaker som bedöms påverka klimatet med 20 % vardera. Totalt 100 %. Jag vet att detta är bara lösa antagande och spekulatioiner, för ingen kan med säkerhet veta, då orsakssambanden i vårt klimatsystem är komplexa. I ett komplext system till skillnad mot ett komplicerat system är det omöjligt att följa logiska samband. Det är skälet till att Ställ om så tydligt redovisat vad vi står i denna fråga. Vi accepterar forskarvärldens slutsatser och konstaterar också att det finns politisk koncensus när det gäller klimatförändringarna. Detta kan givetvis ändras genom att nya vetenskapliga rön presenteras. Men så är inte fallet just nu!
Det Ställ om har fokus på är sambandet mellan energi-ekonomi och ekologi, vilket framgår av våra referenspunkter. Hur ska vi ställa om samhället så att vi kan behålla vår välfärd och en fungerande ekonomi. Hur tacklar vi en kommande brist på olja i närtid med kraftiga prisökningar. När vi är så beroende av olja för att få fram livsmedel t ex.
Det är denna stora och avgörande fråga som vi bjuder in till, för att debattera här på Ställ om.

Denna kommentar: 0  1

Daniel och Martin Saar, man blir helt handfallen när man ser hurdana dövöron Ni är inför solklara fakta.

Denna kommentar: 2  0

Hej Daniel , du behöver inte vara blyg när du skriver på The Climate Scam. Under signaturen ”undrande” frågade du samma sak som du i natt frågade här. Om du inte redan läst svaret där får du det igen här.
Hej “Undrande” ,
Låt oss steg för steg gå igenom din lilla lista så skall du se att vi kan sprida lite ljus på tillvaron.
1) Helt riktigt fossila bränslen avger CO2 till atmosfären med resultatet att tillsammans med den naturliga ökningen av CO2.
blir koncentrationen högre.
2) Korrekt igen ! Men CO2 är också en av de viktigaste beståndsdelarna för förekomsten av liv.
3) Växthuseffekten har inget med ÖKANDE mängder CO2 eller ökad genomsnittlig temperatur. Tackvare växhuseffekten är jorden beboelig. Så vi bestrider absolut inte växthuseffekten !

Vi bestrider AGW tesen – dvs att det finns ett vetenskapligt orsaksamband mellan att en ökad CO2 koncentration skulle ge märkbart ökad och t.o.m skenande global temperaturökning. Och framförallt att det ytterst margiella tillskott av CO2 vi människor står för är för små för att stå bakom den klimatförändring som sägs ha ägt rum. Vi ifrågasätter även varför andra teorier rörande jordens klimat total förkastas och att alla ägg läggs i AGW korgen.

Denna kommentar: 3  0

J-O
”du behöver inte vara blyg när du skriver på The Climate Scam. Under signaturen “undrande” frågade du samma sak som du i natt frågade här.”
.
Helt off-topic, men… jag försöker ställa min fråga som okontroversiellt som möjligt. Men jag har sett hur meningsmotståndare ibland blivit sågade längs fotknölarna på The Climate Scam så jag tyckte att en pseudonym kunde vara bra i detta fall, har inte själv skrivit där tidigare.

Denna kommentar: 0  0

Daniel – de flesta är rätt OK på TCS men givetvis blir man lika emotsagd som AGWare där som jag blir på UI… Det är roligare när man vet vem man käbblar med Men som sagt de 3 frågor du ställer skjuter vid sidan om målet då AGW handlar om andra frågeställningar.

Denna kommentar: 2  0

Hej Martin,
 
Jag förstår inte hur man kan tolka att människan påverkar klimatet mest som något annat än att människan står för över 50% av den globala uppvärmningen. Man delar väl inte upp klimatförändringarna i flera delar, utan bara mänskliga och naturliga? Naturliga förändringar skulle man ju kunna dela upp i hur många faktorer som helst, bara för att kunna säga att människan står för den största delen. Jag är personligen av uppfattningen att våra koldioxidutsläpp inte gör någon stor skillnad, och att den globala uppvärmningen under 1900-talet mest berodde på naturliga förändringar.

Denna kommentar: 2  0

Jära J-O & Velasco, det är verkligen en liten ljusglimt i denna nattsvatra medeltidsinspirerade AGW-IPCC sekt, at läsa era autonoma åsikter.
Aldrig hade jag kunnat drömma om att tredje årtusendets industriella generation, skulle ramla i rena grottstadiebeteenden.
Ni vet det där med pekfingret och Ajabaja! med reaktionen ”Oj HerreGud vad har vi gjort”? Och sedan det klassiska, med begäran om offer.
I detta fall megabusiness med CO2. Att till exempel pumpas ner i sinande oljekällor för att få fart på pumparna igen…
Hej,
Sirro

Denna kommentar: 2  0

OOOPLAAA!
Daniel dyker upp med
”Japp, där dök en av de sista die-hard skeptikerna upp. Sirro ger prov på åsikter att människans handlingar är insignifikanta. Motsatsen är att vi nu lever i en ny geologiskt era som kan kallas för Antropocenen:”
Tack din referens till ”vetenskaploga rasdjur” imponerar inte det minsta.
I stället kära Daniel: ”Fram med siffrorna!”
Hur stor procentuell andel av antropogen CO2 har vi i luften, jämfört med vattenångan?
Och sedan den verkliga frågan:
CO2 HAR en reflekterande egenskap i IR området.
Eftersom ni nu påstår att dess drivhuseffekt är jivshotande för jordens organism, tala då om för oss vad jordens beräknade temperatur blir om all vattenånga eliminerats. M.a.o CO2 ENSAMT sköter om temperaturen.
Låt oss höra nör IPCC vetenskapen med sin politiska frisering talar…

Denna kommentar: 2  0

Hejdå. Har bättre sätt att använda min tid. Avslutar med ett favoritcitat av Amy Bruckman:

”The conversation is completely dominated by a few extremely vocal individuals who post at great length and if you wanted to respond to everything they said, it would take you all day. Sensible people stay clear of this process. I mean, who has time to mess with this? By definition, you have to be an idiot to mess with this because, if you weren’t an idiot, you wouldn’t be wasting your time reading stuff like this.”

Denna kommentar: 3  2

Bene Daniel, om detta är dit försök att undfly min fråga, har du missat helt!
Var detta för lång fråga för dej Danieluccio mio?
”Och sedan den verkliga frågan:
CO2 HAR en reflekterande egenskap i IR området.
Eftersom ni nu påstår att dess drivhuseffekt är livshotande för jordens organism, tala då om för oss vad jordens beräknade temperatur blir om all vattenånga eliminerats. M.a.o CO2 ENSAMT sköter om temperaturen.
Låt oss höra nör IPCC vetenskapen med sin politiska frisering talar…
Nåååå Daniel?

Denna kommentar: 2  2

Om jag kommer ihåg det rätt – efter att ha scrollat ner för alla inlägg som ett fåtal personer skrivit varav majoriteten klimatskeptiker – så var frågan vad man kan göra för att hålla en god ton i sina inlägg och slippa långa sidospår.

Ett förslag är att ni som inte tycker om innehållet på Ställ om, som inte tror på klimatförändringarna osv startar en egen sida där ni kan köra era teorier och moteld. Lycka till!

Denna kommentar: 3  4

Camilla
Det har vi redan, det finns flera bloggar varav The Climate Scam är den absolut populäraste och som läses av många som inte är skeptiska till AGW också. Om alla bara höll sig på sin kammare skulle vi ju aldrig kunna mötas så det tycker inte var ett så smart förslag.
Men du är välkommen till TCS när som helst.

Denna kommentar: 3  3

Camilla, du måste förstå.

Så länge SVT driver en propagandasajt, ägnad att företräda en politisk åsikt i en kontroversiell fråga, så länge måste vi som har kunskap dela med oss av den för att balansera diskussionen.

Som du själv sett, är en majoritet av de insatta i frågan tydligt skeptiska till den politiska åsiktslinje som företräds här.

Vi som har följt den vetenskapliga diskussionen har sett hur manipulativt, propagandacentraler som den här, väljer ut informationskällor som stöder deras politiska tes och väljer bort information som falsifierar deras premisser.

Denna propagandacentral är finansierad med offentliga medel under ett kontrakt som förbjuder SVT att ta ställning i just sådana här frågor.

Och SVT skulle heller inte behöva driva ensidig propaganda om de hade rätt i sak, men när man driver en agenda som vill göra politik till vetenskap, då måste man vara ensidig och ohederlig.

Denna kommentar: 6  5