Kommentarer till Framtidslösningen: Föd färre barn

Av: Pelle

Pelle — Thu, 12 Nov 2009 11:16:02 +0000

Ett svårlöst problem då det gäller barnbegränsning är att det står i strid med åtskilliga religionsuppfattningar bland t.ex. muslimer, katoliker, frireligiösa kristna o.s.v. Till sist kommer ”naturen” själv att ”lösa” problemet genom svält, sjukdomar, väpnade konflikter, naturkatastrofer m.m. Därför vore det en skonsammare lösning om en frivillig barnbegränsning
kunde iscensättas.

Denna kommentar: 4 0

Av: omnolog

omnolog — Sun, 01 Nov 2009 15:29:02 +0000

Otroligt att ingen ser problemet, vi är för många människor! inför barnbegränsning globalt nu!!

Denna kommentar: 2 1

Av: Peter

Peter — Sun, 25 Oct 2009 11:28:42 +0000

Alla problems problem är att människan har fortplantat sig bortom den bärighet planeten Jorden kan bära.

Roten till krig är i all grund att vi är för många inom ett geografiskt område.

Alla de avtal/löften/dokument vilka undertecknats angående vår enda miljö kommer att ha otillräcklig verkan om vi inte förstår problemet med överbefolkningen.

Vi är alla riktigt illa ute nu och de effekter som skall till Nu är mycket omfattande och…de kan inte vänta.
Vi kommer inte att ha något val, vi måste skyndsamt reducera oss. Detta ter sig obarmhärtigt men vi har också våldfört oss på vår enda natur.

Den beslutsfattare/politiker/myndighetsperson, vart den personen än sitter, är inte värd sin posittion om han/hon inte förstår, reagerar och agerar i denna enda och, för oss alla, livsvgörande fråga.

Denna kommentar: 4 1

Av: Micke

Micke — Sun, 18 Oct 2009 15:05:46 +0000

Är det ingen som har tänkt tanken att vi människor bara har superhybris? Att allt vi gör, både ”bra” och ”dåligt”, helt enkelt är någonting naturligt som vi är programmerade att göra inom universums utveckling. Fascinerande att se hur självcentrerade och övertygade om sin egen viktighet alla verkar vara fast vi egentligen inte vet ett skvatt om vårat ursprung eller varför vi existerar.

Denna kommentar: 1 1

Av: Anna Pettersson

Anna Pettersson — Sat, 17 Oct 2009 17:56:38 +0000

Med tanke på den värld vi sakta med säkert glider allt närmare mot är frågan om barnalstring relevant. Tar man miljöförstöringen på allvar förstår jag inte varför man vill skaffa barn överhuvudtaget.

Bortsett från miljön verkar det vara ganska många i Sverige som skaffar barn mer som en accessoar än något annat. En ursäkt att skaffar större bil, större hus, stuga, båt, dyra barnvagnar, dyra leksaker – mer prylar, prylar och prylar. Fast det blir ju i och för sig mer arbete då för barn i fattiga länder…

Denna kommentar: 0 0

Av: Theodor Adolfsson

Theodor Adolfsson — Sat, 17 Oct 2009 01:06:16 +0000

Föd färre klimatskeptiker!

Denna kommentar: 1 0

Av: Jojje

Jojje — Fri, 16 Oct 2009 13:53:11 +0000

Till Niklas H och ni andra.
Även jag är biolog. Men så som jag ser det så är det inte själva barnaskaffandet som är en biologisk drift. Däremot har vi en sexualdrift som ibland kan vara starkare än överlevnadsinstinkten. De barn som föds är ett resultat av den starka sexualdriften.
Detta kan åtgärdas med hjälp av steriliseringar. Då kan människan fortsätta att leva ut sin sexualdrift utan att det föds barn. Idag är mottagningarna för få och köerna för långa. Så detta måste alltså ändras från politiskt håll. Öppna fler mottagningar för sterliseringar. En mottagning i varje kommun nu!

Denna kommentar: 2 0

Av: Göran

Göran — Thu, 15 Oct 2009 21:44:39 +0000

Pär har rätt. Vi är redan för många på jorden. Människan passar inte in i ekosystemet alls. En svår nöt att knäcka!!

Denna kommentar: 1 0

Av: Klara

Klara — Thu, 15 Oct 2009 20:16:27 +0000

Återkommer med ett bemötande till de som vänt sig till mig här..

Denna kommentar: 0 0

Av: Samuel Jarrick

Samuel Jarrick — Tue, 13 Oct 2009 22:47:46 +0000

Martin, jag haller med dig om allt du skriver. Val sammanfattat tycker jag.

Klara och Lena: JA, klimatfragan riskerar att overskugga det faktum att manniskans ohejdade overutnyttjande av ekosystemen riskerar att orsaka stora problem pa omrade efter omrade. Enda anledningen till att man latt blir besatt av klimatfragan ar att den maste losas sa valdigt snart om vi inte ska tappa kontrollen.

Men jag haller helt med: Klimatfragan kan inte losas separat. Vi maste omvardera hela iden om vad ett gott liv ar.

Ar meningen med livet att den som har mest prylar nar den dor vinner? Eller att skapa ett sa jamlikt, hallbart och fredligt samhalle som mojligt?

Tyvarr ar det svart att inte ocksa ta med klimatfragan i den ekvationen.

Denna kommentar: 0 1

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Tue, 13 Oct 2009 19:47:57 +0000

Klara
Jag har faktiskt fått en ny favorit i den här frågan just idag. Det är Björn Lomborg och hur han resonerar i frågan. Här finns lite klipp att se och lyssna till;
http://www.youtube.com/results?search_query=bjorn+lomborg&search_type=&aq=0&oq=bjorn+l
Han är inte skeptiskt till själva AGW-hypotesen men väl hur vi hanterar frågan. Jag är i ock för sig skeptisk men här tycker jag att han säger hur mycket sanningar som helst. Det finns viktigare saker att lösa i dagsläget för mänskligheten och ofta fokuserar vi bara på CO2 när det finns både billigare och snabbare lösningar.
Även om jag är skeptiker så tycker jag att vi skall lämna de fossila bränslena men har ingen klart lösning. Det har inte han heller men menar på att det inte är så bra att kasta sig iväg och använda ineffektiva energikällor liksom bara för att man ska.
Nånstans tror jag att det går att mötas för dem som är skeptiska till AGW och dem som tror att den har en viss giltighet men där bägge inser att det här med att bli hysterisk inte är någon bra idé. Det ska såklart gå framåt men springer man före forskningen vad gäller nya energikällor riskerar man att kasta pengarna i sjön.
Nej, forska fram nya och effektiva energikällor tycker jag. Om man bara la ner hälften av de pengar man lägger ner för att övertyga massorna om AGW på forskning istället så kanske det skulle börja hända något.
Den andra halvan kan man lägga på att göra livet drägligt för alla människor.

Denna kommentar: 0 1

Av: Klara

Klara — Tue, 13 Oct 2009 18:25:29 +0000

Sirro! Du må vara forskare inom det område som du själv tar så stark och säker ställning till. Men själv är jag ingen part i det infekterade ställningskrig, som gör att jag och alla antingen är ”för eller emot”. ”Är du inte för oss så är du emot oss”, det var också ett budskap från många politiska rörelser på 70-talet även i vårt land. Jag gick inte in här, i denna dialog, för att där bli ställd inför kravet att sälla mig till någons ställningskrig i något avseende, oavsett hur väl underlag den eller de har för sina argument. Du Sirro har sagt ditt för min del och det har inte gått förbi men jag bestämmer själv var jag står, den dag jag har underlag för att ta ställning i en fråga.

”Det finns två sätt att bli lurad. Det ena är när man tror på det som inte är sant. Det andra är när man vägrar att tro på det som är sant”
(Sören Kierkegaard)

Det finns anledning att förhålla sig neutral menar jag, där man inte är en verklig expert och vem kan vara det vad gäller framtiden? Där blir vi alltid lurade. Jag skrev det från början.

Denna kommentar: 1 0

Av: Sirro

Sirro — Tue, 13 Oct 2009 13:48:29 +0000

Bästa Klara: å ena sidan skriver du kristallklart om VERKLIGA miljöproblem, å andra sidan har du ramlat in i CO2 bedrägeriet. Du refererar till en viss J Tell, tydligen en CO2 frälst. Det är horribelt att se bluffen med t.ex Jetflyg som miljöbandit.
Betalar redan straffskatter!
Åka tåg är ”ekologiskt”.
Mammamia! Ta ett tåg Roma Copenaghen. Hur många järnvägare tar sina bilar till jobbet? Hålla igång järnvägsstationer, Värma dem på vintern, kyla dem i sommarvärmen Tågen drar antingen dieselolja eller El.
Ta sedan 220 personer som med egen bil kör sträckan och kolla deras fossila bränslekonsumtion jämfört med jetplanets 0.35 dl kerosene/Km/seat (kolla i gratistidningarna ombord, där man kan läsa deras transportplans prestanda).
Enda ”stationerna” som går till hela världen: Fiumicino och Kastrup.

Senare kan vi diskutera saker som desertifikation eller vad det heter på svenska, när öknarna avancerar.

Denna kommentar: 0 2

Av: Klara

Klara — Tue, 13 Oct 2009 12:23:37 +0000

Ja, detta är också mitt intryck! Klimatfrågan har överskuggat alla andra viktiga åtgärder kring miljöpåverkningar. Våra hav som är fulla av skräp tex. ”En plastflaska kan finnas kvar i havsvattnet i upp till 450 år”. Transportkedjorna kring vår mat är en annat frågetecken, som även bidrar till koldioxidutsläppen. ”En influgen kiwifrukt från Nya Zeeland orskar ett utsläpp av koldioxid motsvarande fem gånger sin vikt.” Citat ur ”100 sätt att rädda världen” av Johan Tell. Och argumentet kring vår lands energiomsättning i förhållande till andra länder, är ett tungt vägande skäl för vårt ansvar: ”Vi 9 miljoner svenskar förbrukar mer energi än Indonesiens drygt 200 miljoner invånare” (Johan Tell)

Att koldioxiden har stor betydelse för klimatfrågan det kan man väl förstå även om det finns andra faktorer som också påverkar klimatet, som t ex skogsskövlingar och det lantbruk som påverkar biotoper genom avverkningar av skogar etc..

Men miljöfrågan är så oerhört mycket mera än koldioxiden, och man borde inte satsa allt på barrikaderna för klimatfrågan. Om man lyckas reglera jämvikten här, i samverkan länder emellan, så är det mycket som kan förloras likväl, om arternas mångfald står på spel.

Ludwig Wittgenstein var mycket klarseende när han på sin tid förutsåg en utveckling som vi idag, i västvärlden, kan formulera som miljömål:

”I framtiden kommer människan kanske att visa sin storhet inte genom vad hon gör, utan genom vad hon avstår från att göra.”

Denna kommentar: 2 0

Av: Lena Krantz

Lena Krantz — Tue, 13 Oct 2009 10:22:47 +0000

Klara
Här tyckte jag att du skrev något mycket klokt som jag lite undermedvetet har varit inne på själv;
”Den rent urskillningslösa framstegsoptimismen, som fix ide, kan däremot vara den propp som hindrar verklig utveckling.”
Jag vill nog mena på att den här fokuseringen vid CO2 inte bara är meningslös utan tar bort vårt fokus från en rad alldeles verkliga miljöproblem som vi egentligen (enligt mig) borde ta tag i med det snaraste.

Denna kommentar: 1 2

Av: Sirro

Sirro — Tue, 13 Oct 2009 08:38:20 +0000

Ooops! Keyboard trouble.
Lena Kranz skall det vara.

Denna kommentar: 0 1

Av: Sirro

Sirro — Tue, 13 Oct 2009 08:32:16 +0000

Bästa Klara, Samuel Jarricks invändningar är de klassiska för IPCC frälsta.
IPCC´s ”data” publiceras ej uttan godkännande av deras politiska kommite. Data ”friseras” för att bli övertygande.
I bästa sovjetstil friseras t.o.m obehagliga sanningar så att IPCC´s påståenden stämmer in.
Ett exempel det varma nordamerika och Europa som var ”ett lokalt fenomen” en liten ”bubbla”.

Ingen av de IPCC frälsta reagerar ens inför den massiva och imponerande uppsjön av ”data” för att sprida ut religionen.
De borde, medan de läser de kilometerlånga ”bevisen”, fråga sej ”men dessa rapporter som krävt månader, år och massor av resor att göra, VEM BETALAR”? Inbillar dom sej att idealister med människokärlek gör detta gratis?
IPCC frälsta viker undan inför den enkla frågan: Tala nu om för oss vad Jordens medeltenoeratur blir när den fruktansvärda drivhusbanditen får härja ensam: ingen metan, ozon, helium vattenånga, syre – enbart CO2.
IPCC själva har girat den besvärliga frågan.
Om man struntar i IPCC´s dravel och gör lite vetenskaoliga observationer ser man att CO2 galopperar för sej själv, medan medeltemperatur och solaktiviteter går i par.
Karin, Du har reflektioner av djup och kvalitet som hittills inte synts i detta snedvridna SVT dravel.
Man kan hitta mycket av dagens massbeteende om man tittar på det hela från de panorama som antropologiska, etologiska och sociala studier erbjuder.
Ingen tar t.ex. under observation att alla organismer dör ut, om de inte har förmågan att snabbt anpassa sej till snabba miljöförändringar.
Vår civilisation uppvisar allvarliga symptomer, med den våldsamma miljöchocken som omvälvningen från tiotusentals år av rural civilisation, till industrialisering, stenhård materialism: Marx katastrofala utopier och en ”Hi-Tech” som galopperar helt utan kontroll.
Inte undra på megalomanier typ att människan har större makt över klimatet ön solen, att man anser sej ”avancerad” för att man har datorer, GPS , Internet Google och flat screen.
Konrad Lorenz, observerade bekymrad sociala patologier långt innan detta sjuka ”avancerade” samhälle brett ut sej så starkt som nu.
Men att prata om det är som att ropa i öknen i full ghibli.
I denna katedral för IPCC frälsta.
P.S.
Också signaturen Kena Kranz ”sjunger klart” utanför den stonerade IPCC kören.

Denna kommentar: 0 1

Av: Martin Saar

Martin Saar — Tue, 13 Oct 2009 08:07:46 +0000

Hej Klara!
Ska kanske inte lägga mig i denna envig, men håller med dig, Klara, visst blir man lite förvirrad. Om man som jag har energi-ekonomi-ekologi-perspektiv på våra problemen och omställnig av samhället, så är en av orsakerna till miljöproblem att vi har använt alldeles för mycket fossil energi de sista 150 åren. Skälet är uppenbenbart! Vi behöver energi för att hålla igång vår ekonomiska tillväxt som bygger på att ”sätta snurr” på naturkapitalet/våra naturresurser. Idag är 80 % av den energi vi använder globalt, fossil! Det har gett oss i Norr (sk industriländerna) en materiell välfärd, mediciner, mat, hygien etc och möjliggjort en kraftig befolkningsökning men även i många fattiga länderna (i Syd) som också fått det bättre. Dessvärre har det påverkat ekologin negativt. Vi står idag inför skranket och måste lösa en mängd miljöproblem samtidigt där utsläppen av mänskliga växthusgaser är ett många miljöproblem. Problemen/symptomen på överkonsumtioin radar upp sig. Färskvattenfrågan, Utfiskningen, Övergödning , Förlust av biologisk mångfald, Försurning av haven, Ozonlagret uttunning, spriding av naturfrämmande ämnen (miljögifter) mark och jordproblem etc. Ovanpå detta börjar bristen på vissa mineraler bli synliga, liksom en begynnande olje- och fosforbrist.
Hans Rosling hälsoprofessorn med stor erfarenhet av Afrika menar att befokningstillväxten inte är ett miljö- och resursproblem, utan ett fördelningsproblem mellan de fattiga länderna i Syd och de rika ländera i Norr inkl inkl EU. Detta utvecklar han på ett bra sätt med hjälp av bubblepedagogiken i ett av många seminarier på TED.

Denna kommentar: 1 0

Av: Klara

Klara — Tue, 13 Oct 2009 03:55:31 +0000

Vad jag kan se så ogiltigförklarar Sirro både klimathotet och befolkningstillväxten, som ett miljöproblem. Medan Jarrick erkänner klimathotet men ogilitigförklarar befolkningstillväxten som grund för ett miljöproblem.

Vad diskuterar ni egentligen om?

Denna kommentar: 1 0

Av: Samuel Jarrick

Samuel Jarrick — Mon, 12 Oct 2009 22:59:10 +0000

Sirro, det var visst en liten detalj som forsvann dar i den rosenskimrande framtidsvisionen:

Den lilla lilla del av varlden som inte utgors av Europa.

Enligt forskningen som du inte tror pa men som du inte har kommit med nagra hallbara invandningar emot ar det i denna lilla och obetydliga del av varlden som ligger utanfor Europa och USA som manga av de varsta effekterna kommer att uppsta.

98 % av dem som idag drabbas av klimatkatastrofer bor enligt UNDP i fattiga lander. Man kanske ska agna denna obetydliga befolkning en rad atminstone.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_636521.svd

Nu ar det ju inte mycket som talar for att det du sager stammer.

For det forsta: Det ar inget som tyder pa att den globala medeltemperturen var lika hog eller hogre under tidig medeltid an idag. Att det pa enskilda platser gick att odla vin, dar det aven gar att odla vin idag (som England) sager inte mycket. Och eftersom den globala medeltempen inte var sa hog som nu smalte inte inlandsisen som den nu har borjat gora. Alltsa: inget Venedig under vatten, sa den jamforelsen haltar ju totalt.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/medieval-warm-period-was-just-as-warm.php

For det andra: Eftersom koldioxidhalten inte var i narheten av att vara sa hog som nu och framfor allt inte okade i samma rasande takt riskerade inte temperaturerna att skena ivag som nu. Laget ar alltsa ett helt annat.

For det tredje:

De vinster vi skulle gora i minskad energianvandning for uppvarmning skulle troligen kunna kvittas mot okad energiatgang for AC, storskaliga insatser for att anpassa sig mot klimatforandringarnas effekter. Stora stader maste flyttas, vallar byggas osv.

For det fjarde: Oj, titta, den fattiga varldens mycket folkrika (inte) oknar namndes visst. All den minskade produktivitet i form av torka, sandstormar som for med sig det bordiga jordytskiktet, glaciarer i Himalaya som smalter med foljden att hundra miljoners vattenforsorjning hotas, kraftiga stormar och oversvamningar som sveper med sig jordar osv, kompenseras av att oknarna blomstrar! Hurra! Vips har vi lost fattigdomsproblemet.

Haken ar bara att det inte ar sant. Oknarna kommer att breda ut sig annu mer och aven sodra Europa kommer att bli alltmer okenlikt om vi narmar oss 4 grader. Spanien ar mest utsatt:

http://www.euranet.eu/eng/content/view/full/11648

Dessutom kommer livet i befintliga oknar utsattas for stort tryck.

http://www.independent.co.uk/environment/desert-life-threatened-by-climate-change-and-human-exploitation-481116.html

Jag vet att Sirro nu kommer att havda att allt det har bara att skramselpropaganda och att forskarna ar kopta och annat konspiratoriskt…men fundera ett ogonlick:

Vem skulle tjana pa att forskarna numera ar helt desperata over att politikerna inte ar i narheten av att folja deras rekomendationer? Vem?

Kort sagt: Fin framtidsvision. Men trolig? Knappast.

Denna kommentar: 0 1