Nej sluta genast upp med att föda barn på löpande band. Jag tycker det är ett sjukligt beteende.

Denna kommentar: 7  1

Det var väl inte mindre utan färre barn det handlade om. Rubriksättarna skriver som bebisar.

Denna kommentar: 2  1

Javisst är det så. Klimatet är bara ett av många symptom på att vi är alldeles för många på den här planeten.Dessutom ökar vi i katastrofal takt.Alla åtgärder som diskuteras idag kommer aldrig att kunna lösa våra problem.
Men problemet är känsligt,stora grupper har av religiösa skäl väldigt stora barnkullar och i fattiga länder utan sociala skyddsnät vill man ha många barn för att ha någon som kan ta hand om en på gamla dar.
Kanske är det därför som ingen har vågat ta tag i den här frågan.
Men löser vi inte den är allt annat meningslöst.

Denna kommentar: 7  1

Totalt vansinne! Hur kan man förstöra sin karriär inom tv genom att säga upp sig och börja ”jobba” med ”klimatpaniksfrågan”?

Vansinne!

Denna kommentar: 6  7

Ni behòver inte oroa er.
Som jag visat Er i andra argument här.
I Kina, Indien, Afrika är trenden inverterad.
Det är inga svårigheter att smula sönder IPCC´s klimatbluff eller hotet om befolkningsexplosioner.
Svårigheten ligger i att göra det känt i världen.
Men det är typiskt för alla diktaturer.
Man får inte dementera diktatorns felaktigheter.
Aj aj – så ni tror att ni lever i demokratier?
Prova själva att få lika mycket plats i radio , TV, press, film osv. för att bevisa IPCC´s bluff eller oriktigheten om befolkningsexplosion.
Eller hotet om stigande havsnivåer.

Denna kommentar: 6  11

Att det handlar om färre barn och inte mindre förstår t.o.m. jag. Men det är tråkigt att inte Ni halvkändisar behärskar språket bättre. Men Du är långt ifrån ensam. Dessutom, det finns snart förorter till städer i Kina, Indien m.fl. länder som motsvarar Sveriges totala befolkning. Skriv Ditt budskap på något av dessa språk.

Denna kommentar: 1  0

Det har ju haft sina följder att mänskligheten förökat sig relativt snabbt från ca två miljarder till ca sju miljarder.Jordens resurser skulle ju räcka till bättre åt oss alla om man fick mänskligheten att långsamt, långsamt – kanske under en period av 300-500 år – med fredliga medel få ned befolkningen till kanske fyra miljarder. T.ex. att inte ge barnbidrag efter det andra barnet.Låt slösarna betala för sig själva.

Denna kommentar: 3  0

Jag håller med Per. Jag vet många som skaffar alldeles för många barn för att kunna hantera det. De tycker att det är så gulligt när de är små (0-2 år), men sen blir det jobbigt, de hinner inte med att SE alla sina barn. Jag tror det skulle bidra mycket i framtiden om befolkningen minskar, både socialt och i klimatfråga.

Denna kommentar: 4  2

Hej Sebbe!
Alla kan göra fel även rubriksättare, men budskapet verkar ha gått fram ändå. Hade du något vettigt att säga eller lägga till i debatten ”Föd färre barn”?

Denna kommentar: 2  0

I egenskap av biolog är jag väl tyvärr inte fullt lika optimistisk som Pär Holmgren vad gäller möjligheterna att styra över människans starkaste drift. Hur går det för Pär själv?

Denna kommentar: 3  2

sirro: publicera dina fantastiska fynd i peer reviewade facktidskrifter och återkom, tack. Innan dess tar ingen det du säger på allvar, lika lite som vi tror på kreationister eller förintelseförnekare.

Holmgren har en viktig poäng här. Vi behöver införa ekonomiska incitament som drar mot upp till ett barn. Att ha fler än ett barn blir helt enkelt en väldigt dyr livsstil som paret själva måste vara beredda att betala. Det är en känslig fråga – barn är det viktigaste i livet för många. Men när våra extra barn bidrar till att andras barn dödas av klimatförstörelse så måste något göras.

Denna kommentar: 3  1

Kurt: om vi i Sverige kan ställa om till ett hållbart samhälle, även i fråga om antal barn, så har vi mycket större chans att påverka Kina och andra stora länder. Vi får föregå med gott exempel helt enkelt.

Denna kommentar: 2  2

Så sant så! Och äntligen någon som tar upp det faktiska problemet med klimatfrågan! Har så länge irriterat mig över detta. Straffskatt/minskat bidrag till alla de länder vars ledare (även religiösa sådana) som uppmuntrar till massivt barnafödande! För dem är det bara en maktfaktor. Låt kvinnorna ta makten över sin familj och familjens ekonomi! För inga utbildade och självständiga kvinnor skaffar 15 kids! Och sedan struntar (saknar ekonomi) att skicka dem till skolan ….

Denna kommentar: 5  1

Hej Per!
Visst är det än svår fråga – befolkningsökningen. Den inte helt okände Hans Rosling har annars en helt annan uppfattning och menar att befolkningsökningen i länderna i Syd (de felaktigt benämnda uvecklingsländerna enl H Rosling) går att hantera och att utvecklingen är positiv det visar Hans Rosling med hjälp av sin ” bubbelpedagogik”. Föreläsningarna finns på You Tube och TED. Sen kan man ju fundera över om det är någon skillnad ur resurssynpunkt om det föds färre barn som lever längre eller om det föds många barn som lever kort tid. Den stora skillnaden är väl att färre barn per familj innebär större möjligheter för dessa att få ett någorlunda drägligt liv?

Denna kommentar: 1  1

Hej Knappen!
Har du överhuvudtaget inget vettigt att tillföra i sakfrågan?

Denna kommentar: 1  1

Jag har just tittat på filmsnutten och är ju som de flesta vet vi det här laget helt övertygad om att vi människor inte kan styra klimatet.
Men jag tycker faktiskt att i stort sett allt han säger för övrigt är både sansat och förnuftigt. Det här är t o m ett av de vettigaste inslagen på den här sajten som jag har sett hittills.

Denna kommentar: 2  1

Hej Pär!

Roligt att du engagerar dig i planetens framtid! Strunta i surkartarna.
Att befolkningsmängden behöver minskas är en känslig fråga, men inte desto mindre viktig!
Hela tiden hör man av politikerna att det behövs fler nyfödda till kommunerna och mer invandring. Att hela vår framtid hänger på att fler ska försörja våra gamla osv. Ekonomin hänger på att allt bara ska bli mer och mer.
Härligt att höra sanningen ; att livsstilsvansinnet kommer att göra oss utan planet att leva på-trots att ekonomin går ”bättre”.
Nuförtiden överlever de flesta av våra barn och befolkningsökningen har exploderat.
Jag tror att det verkligen är dags att sätta en gräns för barnafödandet genom information om vår situation och kanske morötter för de som skaffar färre barn.
Själv är jag trebarnsmor och inser hur vansinnigt mycket varje barn behöver av både prylar, leksaker skjutsande till träningar…
Nej, både för jorden och mänskligheten skaffa färre barn och lägg kärleken på alla de behövande i världen!
Heja Pär!

Denna kommentar: 7  1

Du har helt rätt Per. Alla som lever här på Jorden måste inse att vi inte kan bli hu många som helst.
Vi kan inte skaffa en större jord med mer plats och mer mat i takt med vår befolkningsökning.

En familj som blir fler och fler måste till slut skaffa större bostad. Det går just nu men hur ser det ut om vi blir för många.
Naturligtvis måste vi hushålla med våra resurser.

Denna kommentar: 4  1

Hej Kurt!
Det är lätt och döma och vara nedlåtande. Har du överhuvudtaget sett och lyssnat på Pärs inlägg ”Föd färre barn”. Vad menar du med ”Men det är tråkigt att inte Ni halvkändisar behärskar språket bättre” En ursäkt till Pär Holmgren för detta fula påhopp vore på sin plats.

Denna kommentar: 1  1

Helt klart ett viktigt och känsligt område, och så stort att lilla Sverige knappast kan göra nånting åt saken. Här har det ju fötts alldeles för få barn tills invandringen ökade.

Vilken rätt har en stat eller EU eller FN att bestämma hur många barn en familj ska få ha? Man kan göra som i Kina och sätta gränsen vid ett barn, men det brukar anses barbariskt. Det finns ju också – som Pär Holmgren mycket riktigt påpekar – kulturella skillnader som knappast går att utjämna på en eller ett par generationer. Det låter tjusigt att upplysta kvinnor ska få bestämma. Men se bara på slöjor och burkhas som också bärs av välutbildade upplysta kvinnor.

Pär rekommenderar solenergi för att de svältande och sjuka människorna i Afrika ”söder om Sahara” ska få tillgång till läkarvård och arbeten. Om han läst t.ex. vad Fiona Kobusingye-Boynes från Uganda skriver på http://townhall.com skulle han inse att afrikanerna själva uppfattar sådana förslag som ett hån. Hon menar att det är omoraliskt att låta Afrika förbli utfattigt medan t.ex. Kina och Indien bygger nya koleldade kraftverk varje vecka för att ge sina invånare en hygglig levnadsstandard.

Nej, Pär, vi måste se verkligheten i vitögat. Afrika vill inte vara någon sorts Skansen utan har rätt att kräva en levnadsstandard som åtminstone ligger i närheten av vår. Det har ju Sydafrika också deklarerat vid klimatmötena. Industri som ger jobb kräver energi och hur mycket solen än lyser över Afrika kan inga solceller i världen leverera tillräckliga mängder till acceptabla priser.

En rejäl satsning på industrin i Afrika skulle kunna vara ett stort steg på vägen mot ett samhälle där miljoner människor slipper dö i aids, infektioner och malaria.

Denna kommentar: 3  1

Hej,
Det säger sig självt att man kan inte öka befolkningen utan restriktioner. Med klimatförändringar kommer mattillgången bli mindre och även platser som går att bo på. Rent vatten kommer inte att finnas på samma sätt osv. Hur kan man då ens fundera på att skaffa mer än 2 barn. Då har man helt enkelt inte något bakom pannbenet. Att bara tänka på sig själv och strunta i alla andra är det som har fört oss hit. Kanske dags att börja fundera lite mer på helheten!!!

Pär Holmgren är inte kontroversiell – det är självklarheter.
/Angela

Denna kommentar: 3  1

Ja… vi är verkligen för många på den här planeten… STRUNTPRAT!
Fakta är att alla – verkligen alla – människor på jorden skulle få plats i Sverige.

Skulle man dessutom vilja ha det lite glesbefolkat skulle norden räcka väl.

Problemet är att människan är en så dålig förvaltare av resurserna som finns.

Denna kommentar: 0  1

Alf Agdler
Kina och Indien bygger också mycket solelsanläggningar och vindkraftparker. Det vet du väl? Och när denna teknik nu i takt med att massproduktion sätter fart pressar priserna nedåt kan det väl mycket väl bli så att det blir nog så billigt att producera energi med den outtömliga energiresurs som kommer från solen som med kol.
Dessutom är det inte bara de av dig baktalade solcellerna som kan komma att producera mest el från solen i framtiden utan sannolikt solkraftverk med stora speglar som koncentrerar solstrålningen, värmer olja/ånga och på så sätt driver turbin/generatorer. Sådana finns redan i t.ex. Spanien och USA och många många mer planeras att byggas. I Afrika finns på många platser fantastiska förutsättningar för såna anläggningar. Med ekonmisk och teknisk hjälp från ”oss” i de rika länderna (s.k. tekniköverföring, som är en knäckfråga i klimatförhandlingarna) skulle inom något eller några decennier de flesta afrikanska länder kunna vara mer eller mindre självförsörjande på elektricitet – som helt rätt är en förutsättning för en dräglig tillvaro och potential för utveckling (ljus, tvätt, matlagning, sjukhus, industri, m.m.). Varför skulle inte afrikansk el kunna produceras i stor skala med NY teknik? Vill du förvägra människor där ny teknik? Är du framstegsfientlig? Kanske bakåtsträvare? Du kanske tycker ett samhälle där den mesta energin kommer från en ändlig resurs är det enda tänkbara?

För övrigt har Pär Holmgren rätt. Befolkningsfrågan är en avgörande fråga inför framtiden och tyvärr har den länge varit lite ”bortglömd” i miljödebatten – troligen eftersom den tangerar religiösa och kulturella sfärer? Om, som FN:s prognoser, världsbefolkningen planar ut på 9 miljarder år 2050 så är vi många som ska dela på allt knappare resurser. Fördelningsfrågan blir då allt mer angelägen.

Denna kommentar: 2  1

Christers Hitlerförslag är rysande, åtminstånde för mej.
Joni, jag vet inte ens vad ”peer rewiewade facktidskrifter betyder”.
Dessutom, ett litet tips:
Gå in på CIA´s ”World factbook”, där hittar man alla nationers befolkningsantal, och landsstorlek i km2.
Det tar några timmar att plocka ihop ”mitt sexochenhalvmiljardersland” med runt 200 inv/Km2.
Sedan kan ni själva se hur vansinnigt det är att prata om överbefolkning.
Ett enda folkslag ser till att de får en demografisk explosion. Men det är ett politiskt tabu.
Beträffande AGW bluffen, som (tack och lov) blir alltmer på var mans läppar söder om Scandinavien,
Så kan man väl nämna den jätteroliga bluffen om antropogen CO2, och dess inverkan på klimatet.
Rolig är också bluffen om havsytans höjning, isbjörnars utrotning, den arktiska kalottens försvinnande mm., mm.

Denna kommentar: 2  5

Sirro
Jaså, jag trodde att du var isbjörnsfadder..ha ha

Nej, sådant är naturligtvis trams men däremot så uppfattade jag att det Pär faktiskt säger är att vi alla på jorden skall lägga stor kraft på att se till att alla får en bra levnadsstandard och då kommer människor själva att välja att skaffa färre barn. Det tycker jag är en utmärkt strategi.

Att däremot göra som Kina gjorde, dvs sätta en barnbegränsning från statens sida, har ju visat sig vara helt förkastligt. Men nu har de gjort det exprimentet så något sådant hoppas jag att vi slipper höra talas om nånsin igen.

Denna kommentar: 1  2

Alf Agdler skriver så bra att jag kopierar en bit av hans inlägg som introduktion:

”Hon menar att det är omoraliskt att låta Afrika förbli utfattigt medan t.ex. Kina och Indien bygger nya koleldade kraftverk varje vecka för att ge sina invånare en hygglig levnadsstandard.

Nej, Pär, vi måste se verkligheten i vitögat. Afrika vill inte vara någon sorts Skansen utan har rätt att kräva en levnadsstandard som åtminstone ligger i närheten av vår. Det har ju Sydafrika också deklarerat vid klimatmötena. Industri som ger jobb kräver energi och hur mycket solen än lyser över Afrika kan inga solceller i världen leverera tillräckliga mängder till acceptabla priser.

En rejäl satsning på industrin i Afrika skulle kunna vara ett stort steg på vägen mot ett samhälle där miljoner människor slipper dö i aids, infektioner och malaria.”

Just det koleldade kraftverk!
Nuvarande reningsteknik av koleldning är ytterst avancerad. I Italien har vi sådana anläggningar, Sverige lär ha avancerade tekniska lösningar i detta område.
Eftersom CO2 bluffen verkligen BÖR stoppas innan politikerna säller till det för oss, kan t.ex Africa blomma upp och bli en utmärkt handelspartner och skapa goda relationer med Europa som hittar arbetstillfällen i uppbygnandet av vitala infrastrukturer: vägar, elnät, irrigation osv.

Denna kommentar: 1  2

Bästa Lena Krantz, vi är på samma våglängd.
Saluti, Sirro

Denna kommentar: 0  3

Per H. har definitivt rätt. Eftersom barn ses som ålderdomens försörjning i många länder är det sannolikt fundamentalt att få kvinnor utbildade och därigenom öka deras inflytande över beslutsfattande både i stort och smått. Tyvärr finns det religioner som finner detta vara ett hot mot den manliga dominansen ( i dessa länder.

Denna kommentar: 3  0

Äntligen! Jag kan inte förstå att inte fler pekar på det EGENTLIGA problemet, vi är helt enkelt för många. Tummen upp Pär Holmgren. Löser inte vi det själva under ordnade former kommer naturen göra det åt oss med sjukdomar, matbrist, naturkatastrofer m.m. Det är bara att välja.

Denna kommentar: 6  0

Om ni tror att ni skall uppmana till folkmord via licenspengar så har ni ingen framtid SVT. Det är en rättsstats uppgift att värna livet på medborgarna ni på SÄPO som avlyssnar och läser allting måste nu gripa in när man nu genom POLITISK PROPAGANDA SAJTER ETT BROTT MOT GRUNDLAGEN uppmanar till ett ariskt Klimat genom folkmord, annars så kommer det snart att uppstå terrorister som börjar att bekämpa er genomskinliga NWO propaganda med vapen JAG LOVAR ER .
http://www.green-agenda.com/

http://www.evah.org/

http://www.global-warming-and-the-climate.com/

Denna kommentar: 12  3

Just de!!
Avskaffa påven!!

Denna kommentar: 3  0

Äntligen en sanning/tabu som förträngs, nycklen till kriserna med klimat/miljö är att vi är helt enkelt för många om för lite. Vi kan inte komma till rätta med problemen om vi bara ökar på befolkningen, en ekvation alla borde begripa! Ohållbart med korrumperade u-länder med hundratals miljoner. Sen ni som tror detta ”ariskt”, ni är lika totalt insnöade som klimatrevisionisterna! Utan ekologi finns heller inte vi, att vägra inse är det största mordet på framtiden. Vad för liv leva i fattigdom/krig i en förstörd värld?! Ni som hotar ”ta till vapen”, för försvara överbefolkning/miljömord, ni kommer själva drabbas av era egna metoder, lovar… Satsa på utbildning, teknik och strikt barnbegränsning. Vi måste jobba på det, inte tjafsa, inte falla in i fundamental rättrogen avgrund eller förnekelse! Definitivt ingen lösning ta hit flyktingar av ”humanistiska” skäl.

Denna kommentar: 3  0

JIMMY;
Det är inte helt uteslutet att du kan ha något att tillföra debatten.
Men med det språkbruk du använder är risken överhängande att du får problem med din trovärdighet.

Denna kommentar: 1  0

Innehållet i budskapet är helt korrekt men tyvärr svårt att genomföra. Se till att utbilda alla kvinnor och gör allt för att utrota världens religioner så kommer vi långt i strävandena att få en bättre värld för allt levande

Denna kommentar: 2  0

Arbeta, köp, kasta, arbeta mera, res och konsumera är det det som är vad alla människor måste få ha rätt till? Är man olycklig annars?

Denna kommentar: 1  0

Martin Saar: I sakfrågan?
Herregud hela sajten är full av rappakalja, och detta är Sveriges befolkning med och betalar med sina licenspengar. Bedrövligt att sådan här propaganda får finnas på en Svt-sajt.

Denna kommentar: 0  2

Att vi måste minska jordens kraftiga befolkningsökning är uppenbart och det måste ske främst i länder där det föds flest barn. Ju fler som avstår från att skaffa fler barn än de kan försörja själva, ju mer kan miljön sparas från koldioxidutsläpp m m. Det är ju inte så svårt att att ta preventivmedel i syfte att minska antalet barn. Istället för att barn föds som inte kommer att överleva p g a bristande resurser så är det bättre att kunna ge de barn som föds en bättre förutsättning till en dräglig tillvaro.

Denna kommentar: 1  0

Knappen: Många andra delar inte uppfattningen att en rapportering grundad på vetenskap är rappakalja. Vilka seriösa vetenskapliga organisationer stödjer inte tesen om en global åtminstone delvis människoskapad uppvärmning? Ingen vad jag vet. Det är det bara enskilda forskare och konspirationsteoretiker på nätet som gör.

Denna kommentar: 2  0

Bäste eko-aktivist.
Det var ytterst enkelt att visa att jorden kan utan bekymmer klara av tjugo miljarder av oss.
Men av antropologiska, etologiska och sociala orsaker, kommer världsbefolkningen inte att ens snudda vid ens tio miljarder.
Sedan påvens skuld till överbefolkning. Total ”Desinformazija”. Socialmarxism tål inte konkurrens om själarna.
Däremot finns det en religion som arrogant säger till en biskop ”Med era lagar invaderar vi er, med våra kvinnors livmoder besegrar vi er demokratiskt, och med våra lagar utrotar vi er”!
För övrigt kan Du gärna läsa mitt tidigare inlägg
fredag 25 september 2009 11:18
Hej

Denna kommentar: 0  1

Det är väl första gången som man tar upp detta ämne. Ja, den ökande befolkningen är ett problem. Men inte i Sverige. I Indonesien, till ex.

Denna kommentar: 0  1

Har läst nånstans nångång att jordens alla människor stående bredvid varandra skulle få plats på Öland. Skulle alla människor ligga på en gummimadrass får vi plats i Vänern. Någon kan väl räkna ut hur många färre vi skulle behöva vara för att inte hamna i ”Earth overshoot day” dilemmat. Sen får väl världssamfundet se till att det inte blir fler. För konsumtion på nuvarande nivå vill ju ingen ge avkall på.

Denna kommentar: 0  0

Fredrik B: Visst finns det alternativa solkraftanläggningar, men deras kapacitet räcker inte till för exempelvis stål- eller aluminumverk. Redan i början på 1980-talet gjorde jag reportage om Solar One i Mojave-öknen i Kalifornien. Mycket vackert och spännande, men inte särskilt effektivt. Idag lär det finnas ett 10-tal sådana anläggningar i västra USA, med en kapacitet på ca 350 MW (det uppges räcka för ca 500 000 hushåll). Men så sjutton att det räcker för tung industri som är en förutsättning för hög sysselsättning.

Sen finns det ett annat problem som de amerikanska kraftverksbolagen råkat ut för och det är miljörörelsen som inte vill få de vackra ökenområdena förstörda av dessa över 20-25 kvadratkilometer stora anläggningar. Det kan jag i viss mån förstå, samtidigt som jag undrar över hur samma miljörörelse resonerar när de låter vindexploatörerna förstöra natursköna områden som Altamont Pass utan för San Francisco och bergen runt Tehachapi på gränsen till Mojave.
Du bör också veta att underhållskostnaderna för solspeglarna är mycket höga och kräver regelbunden polering m.m.
Personligen tror jag att det vore klokare att investera i en kraftig utbyggnad av vattenkraften i Afrika, även om det skulle innebära att exempelvis Victoriafallen offras.
Slutsats: Industrialisera Afrika så fort som möjligt så kan vi hjälpa miljoner och åter miljoner människor till ett bättre liv.

Denna kommentar: 1  1

Sverige är på god väg att minska befolkningen, vi föder 1.2 barn per kvinna vilket kommer att nästan halvera svenskarnas antal på en generation.

U-länderna gör inte det, de komer att mångdubbla sina antal varje kommande generation, så jorden överbefolkas oasett om vi följer SVT;’s föslag att eliminera svenskarna eller ej.

Man borde däremot fråga sig om det är bra att vi ger en liten del av u-ländernas överbefolkning vårt landområde som borde befolkas av svenskar inte u-landsbefolkningen, det blir verklighet inom en eller två generationer?

Denna kommentar: 2  0

Det föds alldeles för många barn o det förekommer även i Sverige. Det måste bli mkt bättre kontroll på detta. Alla barn är ju tyvärr inte välkomna heller.

Denna kommentar: 1  0

Självklart har han rätt i det. Vi är ju redan alldeles för många som förbrukar alldeles för mycket av jordens resurser. Problemet blir ännu större av att i de länder där befolkningsökningen är som störst är tillväxten som störst. De vill ju dessutom ha det lika bra som vi.

Denna kommentar: 1  0

Håller helt med men den här stan (stockholm) är tyvärr full av skrikande resurskrävande spädgrisar….och ingen verkar hittills våga ifrågasätta detta. tvärtom så blir man väldigt illa bemött om man inte har barn eller om man bara har ett barn…

Denna kommentar: 1  0

Äntligen någon som öppnar munnen och säger det som ingen vill höra!

Jag bugar och bockar för dig Pär Holmgren.

Maria

Denna kommentar: 4  0

Vilken propaganda. SVTs ”expert” borde ta sitt budskap och resan ner till Afrika och Mellanöstern. I Sverige däremot föds det för få barn.

Dessutom har jordens temperatur inte ökat sedan 1997, utan vi ser en avkylning. Sedan ser jag förvisso stora behov av att minska föroreningar och förbättra miljön, men dra inga paralleller till CO2-utsläpp och den påhittade uppvärmningen.

Denna kommentar: 1  1

Detta borde väl ta bort myten om påvens och Katolikernas skuld till Afrikas befolkningsexplosion.
Ha till godo!

Algeria Population:34,178,188 (July 2009 est.)
Sunni Muslim (state religion) 99%, Christian and Jewish 1%
1.79 children born/woman (2009 est.)

Marocco Population:34,859,364 (July 2009 est.)
Muslim 98.7%, Christian 1.1%, Jewish 0.2%
2.51 children born/woman (2009 est.)

Egitto (Egypt) Population:83,082,869 (July 2009 est.)
Muslim (mostly Sunni) 90%, Coptic 9%, other Christian 1%
2.66 children born/woman (2009 est.)

Sudan Population: 41,087,825 (July 2009 est.)
Sunni Muslim 70% (in north), Christian 5% (mostly in south and Khartoum), indigenous beliefs 25%
4.48 children born/woman (2009 est.)

Ethiopia Population: 85,237,338
Christian 60.8% (Orthodox 50.6%, Protestant 10.2%), Muslim 32.8%, traditional 4.6%, other 1.8% (1994 census)
6.12 children born/woman (2009 est.)

Eritrea Population: 5,647,168 (July 2009 est.)
Muslim, Coptic Christian, Roman Catholic, Protestant
4.72 children born/woman (2009 est.)

Sudan Population:41,087,825 (July 2009 est.)
Sunni Muslim 70% (in north), Christian 5% (mostly in south and Khartoum), indigenous beliefs 25%
4.48 children born/woman (2009 est.)

Tchad: Population:10,329,208 (July 2009 est.)
Muslim 53.1%, Catholic 20.1%, Protestant 14.2%, animist 7.3%, other 0.5%, unknown 1.7%, atheist 3.1% (1993 census)
5.31 children born/woman (2009 est.)

Niger Population: 15,306,252 (July 2009 est.)
Muslim 80%, other (includes indigenous beliefs and Christian) 20%
7.75 children born/woman (2009 est.)

Mali: Population:12,666,987 (July 2009 est.)
Muslim 90%, Christian 1%, indigenous beliefs 9%
7.29 children born/woman (2009 est.)

Mauritania Population:3,129,486 (July 2009 est.)
Muslim 100%
4.45 children born/woman (2009 est.)

Libya Population:6,310,434
Sunni Muslim 97%, other 3%
3.08 children born/woman (2009 est.)

Senegal Population:13,711,597 (July 2009 est.)
Muslim 94%, Christian 5% (mostly Roman Catholic), indigenous beliefs 1%
4.95 children born/woman (2009 est.)

Guinea Population:10,057,975 (July 2009 est.)
Muslim 85%, Christian 8%, indigenous beliefs 7%
5.2 children born/woman (2009 est.)

Sierra Leone Population:6,440,053 (July 2009 est.)
Muslim 60%, Christian 10%, indigenous beliefs 30%
5.88 children born/woman (2009 est.)

Liberia Population:3,441,790 (July 2009 est.)
Christian 40%, Muslim 20%, indigenous beliefs 40%
5.79 children born/woman (2009 est.)

Elfenbenskusten Population:20,617,068
Muslim 38.6%, Christian 32.8%, indigenous 11.9%, none 16.7% (2008 est.)
note: the majority of foreigners (migratory workers) are Muslim (70%) and Christian (20%)
4.12 children born/woman (2009 est.)

Ghana Population:23,832,495
Christian 68.8% (Pentecostal/Charismatic 24.1%, Protestant 18.6%, Catholic 15.1%, other 11%), Muslim 15.9%, traditional 8.5%, other 0.7%, none 6.1% (2000 census)
3.68 children born/woman (2009 est.)

Togo Population:6,019,877
Christian 29%, Muslim 20%, indigenous beliefs 51%
4.79 children born/woman (2009 est.)

Benin Population:8,791,832
Christian 42.8% (Catholic 27.1%, Celestial 5%, Methodist 3.2%, other Protestant 2.2%, other 5.3%), Muslim 24.4%, Vodoun 17.3%, other 15.5% (2002 census)
5.49 children born/woman (2009 est.)

Nigeria Population:149,229,090
Muslim 50%, Christian 40%, indigenous beliefs 10%
4.91 children born/woman (2009 est.)

Cameroon Population:18,879,301
indigenous beliefs 40%, Christian 40%, Muslim 20%
4.33 children born/woman (2009 est.)

Central African Republic Population:4,511,488
indigenous beliefs 35%, Protestant 25%, Roman Catholic 25%, Muslim 15%
note: animistic beliefs and practices strongly influence the Christian majority
4.14 children born/woman (2009 est.)

Kenya Population:39,002,772
Protestant 45%, Roman Catholic 33%, Muslim 10%, indigenous beliefs 10%, other 2%
note: a large majority of Kenyans are Christian, but estimates for the percentage of the population that adheres to Islam or indigenous beliefs vary widely
4.56 children born/woman (2009 est.)

Uganda Population:32,369,558
Roman Catholic 41.9%, Protestant 42% (Anglican 35.9%, Pentecostal 4.6%, Seventh Day Adventist 1.5%), Muslim 12.1%, other 3.1%, none 0.9% (2002 census)
6.77 children born/woman (2009 est.)

Congo dem. rep. Population:68,692,542
Roman Catholic 50%, Protestant 20%, Kimbanguist 10%, Muslim 10%, other (includes syncretic sects and indigenous beliefs) 10%
6.2 children born/woman (2009 est.)

Angola Population:12,799,293 (July 2009 est.)
indigenous beliefs 47%, Roman Catholic 38%, Protestant 15% (1998 est.)
6.12 children born/woman (2009 est.)

Zambi Population:11,862,740
Christian 50%-75%, Muslim and Hindu 24%-49%, indigenous beliefs 1%
5.15 children born/woman (2009 est.)

Tanzania Population:41,048,532
mainland – Christian 30%, Muslim 35%, indigenous beliefs 35%; Zanzibar – more than 99% Muslim
4.46 children born/woman (2009 est.)

Mozambique Population:21,669,278
Catholic 23.8%, Muslim 17.8%, Zionist Christian 17.5%, other 17.8%, none 23.1% (1997 census)
5.18 children born/woman (2009 est.)

Zimbabwe Population:11,392,629
syncretic (part Christian, part indigenous beliefs) 50%, Christian 25%, indigenous beliefs 24%, Muslim and other 1%
3.69 children born/woman (2009 est.)

Botswana Population:1,990,876
Christian 71.6%, Badimo 6%, other 1.4%, unspecified 0.4%, none 20.6% (2001 census)
2.6 children born/woman (2009 est.)

Namibia Population:2,108,665
Christian 80% to 90% (Lutheran 50% at least), indigenous beliefs 10% to 20%
2.69 children born/woman (2009 est.)

South Africa Population:49,052,489
Zion Christian 11.1%, Pentecostal/Charismatic 8.2%, Catholic 7.1%, Methodist 6.8%, Dutch Reformed 6.7%, Anglican 3.8%, Muslim 1.5%, other Christian 36%, other 2.3%, unspecified 1.4%, none 15.1% (2001 census)
2.38 children born/woman (2009 est.)

Denna kommentar: 1  1

Man skaffar inte barn – man får dom!

Denna kommentar: 0  2

Man skaffar inte barn – man får det/dem!

Denna kommentar: 0  1

Alf (5 september 10:28),

Du gör som många andra och säger att den enskilde svensken har ett mycket mindre ansvar än enskilda individer i andra (oftast folkrika) länder och att vi som just svenskar inget kan göra. Jag skulle vilja veta vad du grundar det på?

Denna kommentar: 0  1

Klart att antalet människor har betydelse, men hur mycket av jordens resurser som varje individ tar i anspråk är ju minst lika viktig. Vissa gör av med 100 ggr så mycket som andra, då får det ju plats 100 ggr fler… eller?
Att försöka hålla nere befolkningsmängden verkar vettigt, men tro inte att nabimiska mamman med 9 barn är mer miljöbov än du barnlösa svensk som bränner runt i en stadsjep varje dag, äter massor av kött o åker på semester till Thailand varje vinter!

Denna kommentar: 1  1

Ekofascismens lockelse är en gåta för mig.
Hitlers ande svävar över klimat/resurs-aktivismen.
Hitler var mer direkt när han använde gas för att minska befolkningen, co2-alarmisterna är mer subtila, men slutmålet detsamma.

En värld, ett folk, en regering, ingen frihet.
Heil Obama, död åt allt som andas koldioxid.

Denna kommentar: 0  5

Kim Bergström: Om du läser första stycker i mitt inlägg får du svaret: i Sverige (liksom i Japan och en del andra ”rika” länder) föds det för få barn som kan ”ta hand” om oss äldre – i detta fall betala skatt som kan gå till en hygglig ”äldrevård”. I det här fallet kan vi med andra ord knappast föregå ”med gott exempel” som det brukar heta. Därför tror jag att den mest realistiska lösningen på sikt är att skapa förutsättningar för arbete i t.ex. Afrika hellre än att som nu bara skicka biståndspengar som alltför ofta hamnar i byråkraternas fickor i mottagarländerna.

Denna kommentar: 1  0

Så Européer ska uppmuntras att skaffa mindre barn men tror någon att befolkningen i Asien och Afrika bryr sig om detta? Detta genererar bara i att Européer försvinner men antalet födda barn i resten av världen lär inte minska avsevärt. Den här uppmuntringen enbart löjlig (ett angrepp) och ett tydligt hälsotecken på dagens Sverige och det tok-vänster-tänk som verkar breda ut sig.

Om något så måste Européer skaffa FLER barn! Vi har redan de sämsta födelsetalen i världen.
Det är Asien och Afrika som måste skärpa sig!

Denna kommentar: 1  0

Fattar ingenting.

Det ar val sjalvklart att det ar vi som maste minska barnafodandet i den rika varlden. Overbefolkningen ar tvart emot vad som ofta sags helt och hallet ett ilands-fenomen. Om man raknar resursforbrukning per person, vilket maste vara det enda rimliga i relation till hur stor yta vi bor pa, forbrukar ju varje europe manga ggr mer resurser i forhallande till var befolkningstathet an en kines eller indier och bor alltsa for tatt om malet ar att man ska kunna halla en viss levnadsstandard utan att behva berova andra delar av varlden pa deras resurser, vilket nu ar en forutsattning.

Da sager nagon, om nu vi europeer minskar vara fodelstal hur ska vi lose den demografiska problematiken? Enkelt, genom kraftigt okad invandring och adoption. pa sa satt minskar vi ju ocksa den sk overbefolkningen i t. ex. asien, aven om den egentligen bara ar ett problem som bestar i att invanarna dar berovas mojligheten att forbruka lika mycket av resurserna som de skulle om inte deras lander sugits ut av de rika landerna.

Denna kommentar: 0  2

Jaha, jag ser mej nödsakad att också här, slå sönder myten om överbefolkningskatastrofen.
Det verkar nästan som om en stor del av individerna MÅSTE dia i sej skräcksituationer och sedan kräva att alla skall försaka sej för ”saken”.
Men till sådana vänder jag mej inte, men till er andra, som hamnat i denna falska bild på grund av den raffinerade ”Desinformzszyan” son sprids ut via TV radio och press.
Att dementera dem i TV radio och press är som i alla diktaturer omöjligt.
Diktatorer tillåter inte att deras påståenden kan vara felaktiga.
Därför får vi ödmjukt buga oss och tacka för att det ens fins ett internet forum där vi kan viska litegrann.
OK till saken.
Kolla om ni vill vad jag gjorde.
Efter att ha sett att vi är sexochenhalvmiljard på jorden, sa jag till mej själv: ”låt mej se hur stort det landet blir som hyser oss alla med 200 personer/Km2.
Med CIA´s ”World factbook” summerade jag ihop ytan på alla Sydamerika´s Mellanamerika´s länder plus Mexico och USA.
Just det, 6,5 miljarder människor. Dessutom med många bördiga områden, som Mississippi, Texas, Argentina, Brasilien osv.
Nu har vi resten av jordens kontinenter helt öde, fria för odling och boskapsuppfödning.
Glöm helt CO2 bluffen! Att skaffa energi för jordbruket är inga problem: Stenkol Metan olja mm ser till att man kan ta fram rika skördar.
Så att jorden kan livnära tre gånger den nuvarande mängden framkommer helt.
Men om man drar in etologiska antropologiska och sociala aspekter i diskussionen, är det med största sannolikhet att jorden inte ens kommer upp till 10 miljarder, men stannar och går ner eter att ha snuddat 7 miljarder.
Men som sagt, ni som MÅSTE leva i rädsla och vara ”besserwisser” och försöka påtvinga oss Hitlers teorier, vad kan jag göra?
Sirro

Denna kommentar: 0  3

Samuel Jarrick

Dina funderingar är galna. När jag först läste det du skrivit var jag helt övertygad om att du var ironisk men efter en andra läsning så verkar du faktiskt besitta dessa åsikter..? Har vi kommit till det läget att vi inte ens kan skaffa barn i Europa och USA med gott samvete längre (för att vi har något slags allsmäktigt ansvar för världens befolkning?) då är det dags för en rejäl rannsakan!

Vi har lika rätt att skaffa biologiska barn som vilka andra folk i världen som helst. Vi ska varken adoptera eller öka invandringen mer, tvärtom.

Denna kommentar: 1  0

När jag var i barnafödande ålder (f. -44) så sas det att vi i Sverige skaffade för FÅ barn! 1,5 per familj. Vi fick tre! Det ansågs bra. Nu skall vi alltså föda färre! Jösses! Skall man nu skämmas över detta! Jag lever ekologiskt! Äter knappast något kött! Sparar energi! Nu skall jag tydligen ändå har dåligt samvete för att jag fött 3 barn och uppfostrat dom i en sann solidarisk anda. Ja, man kan ju alltid ta sig av daga så blir det ju en färre i landet. (Obs! Skämt!) Lollo

Denna kommentar: 0  1

Varfor skulle jag vara ironisk? Bara for att jag saknar prickar ovanfor vissa vokaler? Samhallets syn pa det goda livet idag ar sa langt ifran allt fornuft att man uppfattas som galen om man sager som det ar. Hur kan det vara rimligt att krava minskat barnafodande i lander dar resursforbrukningen ar mycket mindre an har? Om vi tillater oss att skaffa fler barn sjalva? Visst kan det finnas skal att minskas barnafodandet om det rader resursbrist i ett fattigt omrade. Men det kan inte proklameras uppifran, precis som det ar orimligt att proklamera minskade koldioxidutslapp i lander som har mycket lagre utslapp per person an vi. Ska varlden kunna enas om att minska klimatpaverkan maste det ske pa ett rattvist satt, i alla avseenden

Denna kommentar: 1  1

Du säger inte som du är. Du kommer med de vildaste av idéer, tro inget annat. Alla länder är med och bidrar till växthuseffekten, ingen skall bära ett tyngre ansvar än någon annan, i form av större ekonomiska insatser möjligen, dock inte med sådana följder att vi skall begränsas med att skaffa barn, absurt. Vi ska inte föda färre barn i Europa vi ska föda fler och uppmuntras till att göra det genom att göra det mer förmånligt för familjer om de vill expandera. Jag tycker att det är bedrövligt illa att skuldbelägga personer som vill skaffa många biologiska barn. Detta tänk får mig att i framtiden skaffa minst 4-5 biologiska barn, bara för att reta upp klimat-dårarna. Jag instämmer med det ”Lollo” skrev: ”man kan ju alltid ta sig av daga”. Vem vill vara först ut?

Afrika och Asien får begränsa sina födelsetal.
Vi är inte skyldiga världen ett ringa dugg.

Denna kommentar: 1  0

Jag förstår inte riktigt svårigheten med att veta HUR man ska gå till väga. Problemet är överbefolkning i u-länder, vilket är en följd av långvarig fattigdom. Man skaffar helt enkelt många barn för att själv överleva precis som i Sverige för 100 år sen. Det som då måste göras är att öka levanadsstandarden, genom att vi i i-länder sänker våran. Att använda mindre av de resurser som finns helt enkelt. En av dem, men just EN av dem kan vara att i Sverige skaffa mindre barn. Då också ta in mer invandrare också för pensionsgarantierna;)

Denna kommentar: 0  1

Det jag egentligen vill ha sagt var inte att vi ska tvinga manniskor att minska fodelsetalen i den rika varlden, aven om varje barn som fods har bidrar i mycket storre utstrackning till overutnyttjandet av jordens resurser an ett som fods i ett fattigt land. Vad jag framst forsokte gora var att relativisera bergreppet overbefolkning och fraga varfor man ofta slentrianmassigt anser att europerna inte ar overbefolkade men daremot afrikanerna, trots att det rader en manga storre folktathet i Europa an i Afrika. Sjalvklart beror det pa att forsorjningen ser battre ut har. Men tittar man hur det gar till, sa tillgodoser vi var forsorjning till stor del genom en nykolonialistisk varldsorning dar de fattiga landerna levererar ravaror, bransle och lyxvaror till oss, samtidigt som vi skyddar var egen jordbruksproduktion och fiskerinaring med enorma subventioner. De fattiga landerna tar sedan emot miljofarligt avfall fran oss.Till raga pa allt star vi for de stora utslappen av c02 medan de fattiga landerna drabbas av konsekvenserna. Jag anser absolut att det finns anledning att reglera folkokningen i varlden. Men sker inte detta med ett rattviseperspektiv, blir konsekvenserna skeva

Denna kommentar: 1  1

Lena Krantz menar att ” att vi alla på jorden skall lägga stor kraft på att se till att alla får en bra levnadsstandard och då kommer människor själva att välja att skaffa färre barn. Det tycker jag är en utmärkt strategi.” en sund tanke. Byter vi sedan bort den internationella ekonomiska politiken baserad på skuld och ränta behöver vi inte låta hjulen och produktcyklerna snurra allt fortare. Se filmen ”money as debt” och förstå att så länge vi har detta ekonomiska system kommer vi att behöva krig och miljöförstörande krigsmateriel.
Stora krig skapar ny skulder som fyller ut räntebubblorna i bankernas pengabörs. IMF är den största boven då det gäller aktiviteter för att hålla fattigt folk i elände och därmed i behov av stort barnafödande.

Denna kommentar: 0  1

I övrigt förstår jag inte att Pär prostituerar sig till vad som helst. Det hedrar honom dock att inte lägga H1N1 på koldioxidkontot.

Denna kommentar: 0  1

Ja det är bara att kostatera vilka befolkningsgrupper som multiplicerar sig. Att de skulle bry sig om vår debatt här i Sverige är fåvitskt att tro. Höj pensionsåldern och se till så de unga får jobb så är problemet löst för Sveriges och Europas del. Detta Sverige nu sysslar med tar en ände med förskräckelse.

Denna kommentar: 1  0

Problemet handlar inte egentligen om inte hur många vi är, utan om hur snedfördelade jordens resurser är. Det man verkligen borde göra någonting åt är föreställningen att det är okej att vissa enskilda individer äger flera miljarder kronor, har makt att göra vad de vill och kan roa sig med lyxkonsumtion – medan miljoner andra individer svälter.
Alla har samma rätt att existera.

Denna kommentar: 0  1

Vilken skojig idee. Att lösa andras problem genom att avskaffa sig själv. Hur något som inte existera, sedan ska påverka världen måste vara en helt ny verklighets uppfattning, eller är tanken kanske att ”Andra” ska dö ut. Så att vissa kan fortsätta köra feta stadsjeepar? Moral kakor brukar ju bara gälla andra. Vilket skäl det än är så är det ingenting nytt.

/Martin Lundström

Denna kommentar: 0  1

Hej Sirro, sällan har jag hört någon som, så totalt, vill dominera och höras i en debatt som du. Slappna av och ta ett bad eller en öl!

Rontan

Denna kommentar: 1  0

Att minska befokningen i de rika länder hjälper ju inget… om dessa få europeer då konsumerar desto mer….
Hemskt men sant: vi måste omfördela resurser så att vi rika får en mindre del av kakan…. meen det är ju behagligare att likt strutsen stoppa huvudet i en buske… för mindre kaka vill man ju inte ha

Denna kommentar: 0  1

Ja jag håller med helt fullt ut , vi bör minska barna födandet!

Denna kommentar: 1  0

Heja Pär!
För att spä på debatten lite, vad tycker du om bl.a. provrörsbefruktningar?
Jag vet inte om det stämmer men för en tid sedan läste jag på text-tv om en kvinna som fött åttlingar(!), tydligen rekord. Barnen var förståss provrörsbefruktade. Men grejen var att hon hade 6 barn sedan tidigare och alla 14 barnen var provrörsbarn!!!!
För att vinkla debatten ytterligare som komplement till vår drift att fortplanta oss så har vi garanterat, inom en inte för avlägsen framtid, olika bromsmediciner mot åldrande. Vi kan alltså i framtiden markant förlänga våra liv. De flesta som naturligt sett har svårt att få barn föder tvillingar å trillingar och många av oss kommer att glatt leva i 150-200 år, resa runt i asien, kolla in den sista isbjörnen i arktis, resa halvvägs till månen osv. Det här kommer givetvis inte att hålla. Provrörsbefruktningar och förlängda liv kommer att vara en klassfråga och frågan är; vem måste stå utanför? … potentiellt heta potatisar för framtida politiker.
Med vänlig hälsning
/Fjällämmeln

Denna kommentar: 0  1

vem har sagt att skaffa barn är en rättighet?
Av vilka andra levande djur finns det fler av än ekologin klarar? Jo får biffkor o höns. Varför ? för att vi kan nyttja dem! Allt annat lever vid gränsen till utrotning.Och vi bestämmer deras individantal. men människan får avla hej vilt. FAN TA RELIGIONEN Gud sade. ”föröken eder och uppfyll jorden”

Denna kommentar: 1  0

Alla kan inte få barn, alla vill inte ha barn.
Men lika fullt finns det barn som behöver vuxna och ju färre nya som föds desto bättre – då kan vi alla hjälpas åt att finnas till för den barn som redan finns. Sen är hudfärgen på min granne ointressant – alltså kan vi gott låta den som vill få komma hit och bo och leva. Blandat blod ger nya spännande perspektiv.
Så ni som kan tänk inte bara biologiskt då ni vill föröka er – tänk större.

Matte till fyra katter.

Denna kommentar: 0  1

Duktiga Per Förs skaffar han sig tre barn sedan vill han att andra INTE skall
få skaffa tre barn. Trovärdigheten samma här som i klimatfrågan = 0.

Denna kommentar: 0  2

Äntligen någon som kommer med något vettigt.
Det begriper ju vem som helst att människan som djurart inte kan tillåtas att breda ut sig helt okontrollerbart som nu.
Det finns bara ett sätt att råda bot poå jordens problem och det är att sätta stopp för nativiteten.

Denna kommentar: 1  0

Hej TE Larsson och alla andra som tycker att barnbegränsning globalt är bra och en framtidslösning!
Många har påpekat att nativiteten är för låg i Sverige och i vissa delar i Europa, medan den tvärt om är för hög i många länder i Afrika och Asien. Jag undrar bara hur ska man genomföra en global barnbegränsning, vilka insatser krävs och vilket internationellt organ skulle i så fall kunna hantera en sån fråga? Kan det vara så att barnbegränsning regleras automatiskt genom att levnadsstandarden förbättras i de länder som har hög nativitet. Och vilket ansvar har vi i Nord att ge hjälp till självhjälp så att länderna i Syd ges en möjlighet att komma ur sin fattigdom och inte behöva skaffa många barn för att trygga sin ålderdom.
Rent historiskt har tidigare befolkningsminskningen reglerats genom epedemier, svält, krig etc. Vilka medel finns idag? Skulle vara intressant att få höra mer om vilka funderingar ni har och hur det rent praktiskt ska gå till att minska befolkningsökningen.

Denna kommentar: 0  1

Jag har varken barn eller bil, så jag är ju faktiskt det mest miljövänliga man kan tänka sig. Snacka om klimatkompensation för flygresorna i somras!

Denna kommentar: 1  0

Apropå det, så när jag flög senast berättade kaptenen hur mycket koldioxid flighten släppte ut per passagerare och påminde om möjligheten att ”klimatkompensera”. Effektivare kompensation än att låta bli att sätta fler resursförbrukare till världen är svårt att tänka sig.

Denna kommentar: 1  0

Ruggigt dock att läsa kommentarerna här om att på olika sätt ”sätta stopp för nativiteten”. Det luktar diktatur. Och diktatur luktar illa.

Denna kommentar: 0  1

Martin, i den här diskussionen är det också bra att fundera lite på vilken del av världen det är som tär mest på jordens resurser. Barnbegränsning i tredje världen, som enligt Hans Rosling på många håll redan är verklighet (följer på högre utbildningsnivå), har inte stort värde om västvärden fortsätter att öka sitt uttag av naturresurser.

Denna kommentar: 0  1

Hej Bo!
Bra att du tar upp detta. Det är lätt att glömma bort att den sk tredje världen (länderna i Syd) tär väldigt lite på världens resurser.

Denna kommentar: 0  1

Martin – som du ser är det inte bara Mattias Goldman som börjar lufta idéer. Nu ser jag att du själv inte backar för lite konkret ”familjeplanering”. Citerar ditt eget inlägg :
”Rent historiskt har tidigare befolkningsminskningen reglerats genom epedemier, svält, krig etc. Vilka MEDEL finns idag? Skulle vara intressant att få höra mer om vilka funderingar ni har och hur det rent praktiskt ska gå till att minska befolkningsökningen.”
Har tidigar tagit upp karikatyren med en ”ställomsk” Pol pot – mer aktuell än någonsin

Denna kommentar: 0  1

Endast en svensk människa är kapabel att komma med så naiva uttalanden som Holmgren här gör. ”Vi måste fördela resurserna på ett rättvisare sätt”. Är detta en ny idé, hösten år 2009!?? Nej Pär, något ”vi” som är intresserat av ”rättvisare fördelning av resurserna” får du nog titta dig i månen efter, åtminstone i ”vår” del av världen – ty ”vi” är i allra högsta grad intresserade av att världen förblir orättvis — det förhållandet tjänar ”vi” nämligen på…

Denna kommentar: 0  1

Äntligen någon i svensk tv som tar upp den här frågan på allvar! Hoppas de vågar lägga befolkningsfrågan högt på dagordningen under kommande internationella möten, i Köpenhamn, G20, Tällberg, FN etc etc. Överpopulation leder oundvikligen till en serie katastrofer. Om befolkningen fortsätter att öka följer krig över de begränsade resurserna, oavsett om vi tar till GMO supergrödor, odlar mat på höjden, reglerar växthuseffekten etc. Vad ska man göra? Först gäller det att mänkligheten blir väl införstådd i frågan. Även i vårt ‘högt sekulariserade’ land finns det massvis med eftersläntare för vilka poletten inte trillat ner.
Ofta är det stora hindret att människor tror att det hela handlar om politisk ideologi och propaganda. Jag föreslår att de som går i såna tankar själva undersöker saken närmare, om så bara med enkla tanke-experiment. Det handlar inte om något svårbegripligt. Det är inte alltid lätt att försöka förklara problemet för andra. En del människor har mycket svårt för att tänka långsiktigt. Att nå dem kräver mycket tålamod och förståelse (för mer om det kolla upp t.ex. Phil Zimbardos arbete).

Denna kommentar: 1  0

Hej J-O!
Synd att du inte läste och begrundade de första raderna i min kommentar. Min avsikt vara att försöka vidga perspektivet på befolkningsfrågan. Men tydligen var jag alldeles för otydlig!!???
Men här kommer det igen, vi bjuder alltid på en andra chans:

”Många har påpekat att nativiteten är för låg i Sverige och i vissa delar i Europa, medan den tvärt om är för hög i många länder i Afrika och Asien. Jag undrar bara hur ska man genomföra en global barnbegränsning, vilka insatser krävs och vilket internationellt organ skulle i så fall kunna hantera en sån fråga? Kan det vara så att barnbegränsning regleras automatiskt genom att levnadsstandarden förbättras i de länder som har hög nativitet. Och vilket ansvar har vi i Nord att ge hjälp till självhjälp så att länderna i Syd ges en möjlighet att komma ur sin fattigdom och inte behöva skaffa många barn för att trygga sin ålderdom.
Rent historiskt har tidigare befolkningsminskningen reglerats genom epedemier, svält, krig etc. Vilka medel finns idag? Skulle vara intressant att få höra mer om vilka funderingar ni har och hur det rent praktiskt ska gå till att minska befolkningsökningen.”

Denna kommentar: 0  0

Blir så TRÖTT på alla som direkt börjar snacka om vilka regleringar man skulle kunna genomdriva för att ändra folks livsstil. Städa framför egen dörr. Sterilisera er om ni inte fixar att rycka ur/hoppa av i tid. Skulle tro att barn i den rikare delen av världen på sikt alstrar betydligt mycket större klimatpåverkan än ett i den fattigare. Att leva som man lär torde alltså vara bättre än att dra igång stora globala regleringsmaskineriet för att ändra på de där andra långt borta.

Denna kommentar: 0  1

Det påståendet att Jorden är överbefolkad, var kommer det ifrån? Om världens samlade resurser som används vårdslöst till vapen, krig, vansinniga rymdprojekt osv. istället användes till mat och vatten så skulle alla ha tillräckligt. Människor i U-länder behövde inte föda fler barn för att några dör innan de är vuxna. Krigshärjade länder kunde ta hand om sin befolkning och odla mat på åkrar mm. Giriga I-länder ska hjälpa de som behöver istället för att suga ut dem som i Afrika, Asien eller Sydamerika.

Denna kommentar: 0  1

”I suspect that
eradicating
small pox
was wrong.
It played
an important part
in balancing ecosystems.”
- John Davis, editor of Earth First! Journal
”Jag misstànker att utrotandet av smittkopporna var fel.
Den hade en viktig del i ekosystemets balans.
——————-
Detta och mycket annatt i stil Pol-pot!
dessa ekologiska monster.
hittar man i
http://www.green-agenda.com/
Kolla t.ex Jaques Costeau…
Man får gåshud.

Denna kommentar: 0  1

Personligen tror jag (och det har jag skrivit förut)att barnbegränsning hänger samman med hög(re) levnadsstandard. Åtminstone visar historien det, i det lutherska Sverige liksom på det katolska Irland. Genom att hjälpa de fattiga länderna att bygga upp en modern industri av samma typ som vi västerlänningar har gjort sedan 1800-talet kommer födelsetalen automatiskt att minska. Som många säger, mat finns det gott om och modern medicin kan hejda barnadödligheten utan stora kostnader. Gör de fattiga länderna rika och inte bara människorna som lever i dem utan hela världen blir bättre! Satsa pengar på sådana åtgärder i stället för på ett obefintligt klimathot.

Denna kommentar: 0  0

Och framförallt tycker jag att Ni ska scrolla ner på den sida sirro gav länken till, och klicka på länken by Dr Barry Napier …

Jag måste erkänna att jag var fundersam på varifrån Du fått dina stolligheter ifrån, Sirro, men nu fick jag veta att det är Christian Doctrine som är källan …

Denna kommentar: 1  0

Och det är klart, en organisation som läser Bibeln bokstavligt, ser ju naturligtvis olja och kol som en Guds gåva till mänskligheten, och inget som kan skada jorden vid överutnyttjande …

Denna kommentar: 1  0

ENDGAME- ALEX JONES – Blueprint for Global Enslavement
http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261#

Denna kommentar: 0  0

Kära Bo Jonsson, Så Pol Pot metoder och ”world governance är ok?
Teknologi Bo, har möjliggjort användandet av stenkol utan att förgifta omgivningen.
Att oljan tar slut är en historia lika gammal som upptäcten av de första oljekällorna.
Att kyrkans konkurrens om själarna stör socialmarxismen som aldrig förr, är inte det heller en nyhet.
Och att vägen till makten baserar sej på konsten att väcka avund, rädsla och ”desinformazia”, är inte heller en nyhet, men välbeprövad teknik.
Så inte undra på att IPCC lyckats så till den grad.
Men i Europa vänder vinden; IPCC blir allt mindre sympatisk.

Denna kommentar: 0  1

Han är så klok den där Pär. Ja banne mig, sluta pressa ur er barn i tid och otid, det finns så många barn som far illa som man kan ta hand om istället. Sluta egokicka er genom barnafödande och börja ekokicka er och tänka på framtiden för oss alla istället!!!

Denna kommentar: 1  0

JIMMY, det är mycket roligare att följa länkarna och googla på dem som står bakom ”de sensationella uppgifterna”. Jag tackar i alla fall de tre senaste skribenterna för bra uppslag till ett nytt blogginlägg!

Denna kommentar: 0  0

Europa och västvärlden kommer i dagens takt att halvera sin etniska befolkning på bara en generation, eftersom för FÅ barn föds. I samband med mycket höga födslotal hos muslimer som utvandrar till Väst går vi utan tvivel mot det Bibeln kallar Vedermödan, ett tredje världskrig som kommer att få 1:a och 2:a Världskriget tillsammans att blekna. När basunerna ljuder (Uppenbarelseboken) är slutet nära. Vid femte basunstöten dör 1/4 av världens befolkning och vid sjätte basunstöten dör 1/3 av den återstående världsbefolkningen. Med Bibeln och Sanningen som utgångspunkt säger jag med auktoritet: Fortsätt att föda barn och skaffa stora familjer. Slutet kommer ändå snart och det enda som du tar med dig till evigheten (om du försonat dig med Gud genom Jesus Kristus) är dina barn. Allt annat får du lämna.

Denna kommentar: 0  1

Gud fader och Moder Jord (med viss hjälp av människan) har alltid förr sett till att reglera befolkningsmängden på jorden, genom naturkatastrofer epidemier, krig, etnisk utrensning m m så nog kommer det att ordna sig även i framtiden (om nu någon sådan finns). Metoderna har i alla tider ansetts vara nödvändiga och försvarbara, så kommer det också att vara framöver. Det finns alltså inget att oroa sig för, varje individs tid här på jorden är ju ändå så försvinnande kort /doktorq PS Vem ska avgöra vilka som ska få föda barn? Någon självutnämnd elit eller… DS

Denna kommentar: 0  1

Oj, Pär Holmgren kanske ska starta en svensk Optimum Population Trust? Att återuppväcka Malthus idéer är väl i sig inget nytt, men tyvärr knappast heller kontroversiellt längre (även om Holmgren verkar vilja ge sken av att han säger nåt som man på andra håll knappt vågar säga än – vilket inte stämmer). I alla globaliserade/industrialiserade/urbaniserade tider har folk påstått att vi är fler än världen klarar av och genomgående har det varit ett förtäckt sätt att försöka minska populationen av de grupper i samhället som man själv inte ansett lika mycket värda som sig själv. Det är inte de ”överbefolkade” fattiga länderna som överutnyttjar resurser, det är vi. Jag säger här inget om Pär Holmgren som enskilt fall utan om debatten om ”överbefolkningen” i stort. Naturen är inte fri från människan och det kan inte heller vara människans mål att det ska vara så. Inte heller var naturen före människan en plats där allt var vackert och fint och harmoniskt! Däremot kan vi påverka hur vi lever så att jorden inte alls har problem att försörja varken oss eller övriga invånare. och de som måste ändra sitt beteende är de rika, lite förenklat vi i väst. Det är dags att vi tar den globala uppvärmningen på allvar, visst, men ha klart för er samtidigt att det finns etablissemang som ibland använder den för sina egna intressen.

Denna kommentar: 0  1

Hej Alf!
Liknande tankar är Hans Rosling inne på, när han berättar och länderna i Syd och hur flera länder kommit ut ur fattigdom och minskad barnadödlighet. Han visar också i sina bubbeldiagram denna utveckling för flera länder bl a Kuba.

Denna kommentar: 0  0

Läs George Monbiot i dagens The Guardian! http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/sep/28/population-growth-super-rich

Denna kommentar: 0  0

Hej Anders!
Det var intressant inlägg i debatten av George Monbiot. ”It’s no coincidence that most of those who are obsessed with population growth are post-reproductive wealthy white men: it’s about the only environmental issue for which they can’t be blamed.”

Denna kommentar: 0  0

Martin – lustigt att du tar upp Kuba som ett land som kommit tillrätt med sin familjeplanering genom att ta sig ”ur fattigdom och barnadödlighet”.
I Kuba har man inte råd att ha familj och dikturens tryck är hårt. Så snart Castro och hans brottsliga anhang är borta kommer du få se en omställning värd namnet.
Men i övrigt är det givetvis så att välstånd minskar befolkningsökningen. Välutbildade barn ger större ålderstrygghet än outbildade. Men för att det skall funka behövs jobb,ekonomi,välstånd tillväxt. 3:e världen kommer inte gå framåt utan vårt bistånd. Titta på alla ”Tiger-ekonomier”. De har börjat som låglöneländer och ”copy-copy” industri. Nu är de på god väg att köra om oss. Om vi inte funnits som deras marknad så hade Asiaterna forfarande plockat ris och enbart levt på råvaruexport. Vårt välstånd är en förutsättning för övriga världens välstånd.

Denna kommentar: 0  0

Hej J-O!
Det är inte jag utan Hans Rosling som anger Kuba som ett land med minskad barnadödlighet genom höjd levnadsstandard. Annars är jag fullt medveten om att Kuba inte är ett land där de demokratiska rättigheterna står högt i kurs. Att vårt välstånd skulle vara en förutsättning för övriga världens välstånd var en ny intressant vinkel på utveckling och välfärd.
Vårt välstånd bygger på att vi har haft tillgång till billig fossil energi under lång tid. Ska Kina och indien och alla andra länder i Syd kunna utvecklas behöver de få en större tilldelning av olja, kol och naturgas på bekostnad av länderna i Nord ( Europa och USA). Kanske en av de svåraste nötterna att knäcka i Köpenhamn i december.

Denna kommentar: 0  0

Här är studien som Monbiot omtalar: http://www.iied.org/human-settlements/media/study-shatters-myth-population-growth-major-driver-climate-change

Denna kommentar: 0  0

JO

jag tror att jag har varit på dig om ditt 3-världen tänk tidigare.
Jag bad dig då betänka att det finns så mycket importtullar och andra handelsbarriärer för länder, tex i stora delar av afrika att dessa länder inte har en chans att resa sig. Bara det faktum att europeiska böder säljer spannmål, subventionerat av Eu till dessa länder, ja, alltså, bistånd är en rökridå. Jag ber dig kolla upp det.

Denna kommentar: 0  0

En bra beskrivning av varfor det ar meningslost att tala om befolkningsokning utan att ha med ett rattviseperspektiv finnns att lasa i den har lanken.

http://www.monbiot.com/archives/2009/09/29/the-population-myth/

Det ar namligen sa att undersokningar visar att de lander som har kraftigast befolkningsokning knappt bidrar alls till klimatforandringarna.

Befolkningsokningen som ett satt att rikta om fokus fran de verkliga problemen. Extrema inkomstskillnader och ojamnt fordelat overutnyttjande av jordens resurser.

Denna kommentar: 0  1

Bästa Samuel Jarrick, ditt inlägg är… mja, bäst att hålla det för sej själv.
Tittade på monbiot. Mammamia!
Den killen har sina problem, och i perfekt sovjetstil är de som inte tänker som han, psykiskt rubbade.
Sen buntas man ihop i kategorier av de hemskaste han kan hitta, GW Bush verkar vara rena fan.
Det hela liknar mycket fanatiska religiösa sekter, stil talebaner.
Har redan visat med kalla fakta, att jorden kan gott livnära tre gånger den nuvarande befolkningen.
AGW är lika verklig som att porslin är utmärkta elektriska ledare.
Att AGW och befolkningsexplosion rotar sej så bra in i folktron är skolexempel för de som sysslar med paleoantropologi, antropologi, etologi och sociologi.
Men att det tredje årtusendets generation, i den ”utvecklade och moderna” delen av världen, ramlat ner i grottmänniskans primitiva trosbeteende, det var oväntat.
Kan mikrovågorna från mobiltelefonerna ha sin inverkan på hjärnan?

Denna kommentar: 0  1

I många länder och samhällen hålls kvinnorna under stark kontroll, sanktionerat av traditioner, ”hedersaken”, patriarkala samhällsstrukturer och religioner.

Även en påve i västvärlden kan ge sig rätten att styra över reproduktionen i fattiga länder, genom att bara resolut förbjuda befintliga preventivmedel, som hände för några år sedan. Och här tycks katolska kyrkan göra mänskligheten en tjänst, när man i själva verket avslöjar att man är minst 5000 år efter i utvecklingen, d v s helt medvetslös kring tidens krav.

Detta är perverst, behovet av kontrollen på kvinnors reproduktion, (som tycks sakna all kontroll). Det här syndromet behäftar hela världsamfundet SOM ETT MÅL I SIG, även om mänskligheten hotas att duka under av sin egen befolkningtillväxt, något som kunde ha varit mkt enkelt att lösa och som inget Nobelpris hittills lyckats hitta en kandidat för.

Undersökningar i olika länder, fattiga som rika, visar att om kvinnor överallt i världen, skulle få bestämma själva hur många barn de vill ha, så skulle de som vill ha barn, välja i genomsnitt h2-3 barn. Detta var utslaget av en undersökning som förekom för ett tiotal år sedan (vet nu inte i vilket sammanhang).

Jag vill påstå att KONSEKVENSEN AV MANSSAMHÄLLETS utvecklade och PERVERSA KONTROLL PÅ KVINNORS REPRODUKTION, INTE ÄR NÅGON KONTROLL PÅ REPRODUKTIONEN I SIG, DET HAR ALLTID HANDLAT OM KONTROLL PÅ KVINNOR, FÖR ATT HÅLLA DEM PÅ PLATS. Därför har heller inte befolknings-tillväxten sjunkit, tvärtom syftet har varit att hålla kvinnorna nera, även i rollen som upptagna mödrar, som förväntas producera arbetskraft och kanonmat. Därför lyckas man aldrig ordna lösningar i många länder, för att äldre ska kunna garanteras vård oavsett om de har barn eller inte.

Själva samhällsutvecklingen tillåts stanna för att hålla kontroll på kvinnor och på den fria inítiativet från individerna och kreativiteten i samhället. Så fungerar det patriarkala samhället. Det tillåter inte utveckling och styrs av högst irrationella och uttalade avtal. Därför kan man också ha rätten att starta krig varsom helst i denna planet, som det passar någon galning varsom helst och som får konsekvener för hela världen och planeten sjävt. Den här sortens frihet, är helt ohållbar och Globaliteten bör ju rimligen inte enbart handla om índustrins och företagens marknad, Det borde i högsta grad handla om att vi har rätten att kräva samarbete internationellt för internationella problem.

Alla kvinnor borde ha valfrihet när det gäller antalet barn, om det inte rentav blir nödvändigt att införa allmänna strategier för begränsning av befolkningstillväxten. Kvinnor har i överlag i hela världen utnyttjats att reproducera arbetskraften i samhället och kanonmat åt krigsindustrin. Manssamhället är sjukt!

Denna kommentar: 2  1

RÄTTELSE! Så här ska det stå: ”Det (alltså manssamhällets hierarkiska strukturer och inbyggda värderingar av ägandemaktssträvanden), det tillåter inte utveckling och styrs av högst irrationella och OUTTALADE avtal”

I själva verket borde alla kvinnor över hela världen organisera sig för att ta itu med de globala problem och den återvändsgränd mänskligheten hamnat i, något som män inte är kapabla att ta i tu med. De måste ju hålla kontroll på kvinnorna och den besattheten visar sig oförblommerat även i västvärldens märkligt heta debattklimat, kring just abortfrågan. Krig däremot kan aldrig ifrågasättas på allvar!

Denna kommentar: 1  1

Några här snackar om att jorden kan ”livnära” tre gånger den nuv. befolkningen. Vad avses med ”LIVNÄRA”. Näring för mig är näring, inte utrymme, i kvadrat. Hur har det kunnat gå förbi det faktumet att jordarna bara i Europa är helt utarmade, av dagens jordbruksmetoder. Jordlagret är skört och tunnt och öknarna breder ut sig ch sötvattnet sinar..

Denna kommentar: 1  0

Samuel Jarrick jag håller med dig i många stycken i det du skriver men du verkar tro att det är en rättvisefråga, det som egentligen är en människorättsfråga, från kvinnors perspektiv. Vad får dig att tro att begränsning av födelsetalet skulle vara annat än en lättnad för kvinnor i fattiga länder. Den rörliga arbetskraften och folkvandringarna samt globaliteten i sig innebär, gör att folk frisätts och sätts i rörelse över hela kontinenten – också p g a effekterna av klimatförändringarna – det innebär att man inte kan sätta landgränser för vi och dom.

Vi har ju en åldrande befolkning i västvärlden, som i sig bäddar för att en ung asiatisk befolkning kommer att antingen bli de nya arbetsslavarna i vårt samhälle eller så försvinner vi, som kultur.

Denna kommentar: 1  0

Lösningen heter: JÄMLIKHET! Inga barnbegränsningsmetoder behövs om män/samhällen/religioner/kulturer/m.m. slutar tvinga på kvinnor en massa befruktningar.

Denna kommentar: 0  3

annika! Helt riktigt det du skriver här. Det är kvinnoförtrycket i vår värld som leder oss till mänsklighetens avgrund. Vi kan inte skylla våra golbala problem enbart på fossila bränslen och den onaturliga och destruktiva kemiindustrin. T o m krig bygger på den okontrollerade befolkningstillväxten, vilket tydligen föranledde män att krigiskt utöka sina territorier och uppfinna slavhandeln. På den grunden byggdes sk högkulturer, som innebar alltmera kontroll ine bara över folkgrupper, utan numera en alltmera smygande kontroll över individen och dennes valmöjligheter.

Jämvikten i ekosystemet finns inbyggd i naturens eget kretslopp, den finns likaså inbyggd hos människan. Vad som rubbat allt detta är mäns preversa maktbehov och kontroll över kvinnor genom vår kända historia.

Denna kommentar: 1  3

Yes – låt oss vrida debatten rätt. All skit i världen beror på medelålders vita heterosexuella män… Försöker som bäst skaka av mig min jämnställda mansroll för att passa in i ovan beskrivning så Klara inte skall få problem med sin generaliserade bild av oss dj.., förlåt män sak det vara.

Denna kommentar: 0  2

Generaliseringar är nödvändiga, för alla som vill tydliggöra starka tendenser i tiden. I själva verket finns ingen kartvärld i verkligheten som inte bygger på reduceringar av verkligheten och de som mest präglat vår världssyn med strukturbegrepp och recucerande klassifieringar, tillhör minsann inte kvinnosläktet.

”Är befolkningstillväxten ett miljöproblem?”, frågas det här. Ja, det är det! I den stund som befolkningstillväxten accelererar exponentiellt och tär på jordens resurser, i samma accelererande takt, så är befolkningstillväxten väsentligen en miljöfråga.

Men för att kunna åtgärda ett så globalt problem som befolkningstillväxten, så måste man ju i första hand erkänna den problematik som skapat obalansen.

Problemets kärna, som jag ser det, finns att hämta hos den samhällsorättvisa som gör det möjligt att betrakta det som en rättighet, det som i själva verket är ett förtryck.

Män har i alla tider bestämt och definierat könsrollerna i samhället och hit hör att kvinnor genomgående är de som blivit föremål för läkarvetenskapens preventivmedelsexperiment (detta till trots av kvinnors komplexa hormonsystem), medan mannen som berörd part, inte förekommer alls som målgrupp inom dessa exeperiment, detta till trots av att mannen ansetts vara den ende aktive parten för konceptionen. Aristoteles vetenskapliga teser i det här sammanhanget gällde i årtusenden i vår västerländska historia men har likväl lyckats undgå att avge spår som tyder på att män är delaktiva och lika ansvariga för barnalstringen i samhället som kvinnor, inte enbart i syftet att kontrollera egendomsförhållandena, utan i syftet att stävja en okontrollerad befolkningsökning.

Däremot lyckades Aristoteles mkt bra med att sätta djupa spår i historien för hans vetenskapliga men orättfärdiga beskrivning av kvinnan, som ”ett käril” för mannens konception.

Vad är det då som gör att just fattiga länder har betydligt högre befolkningstillväxt än rika länder, när vi nu konstaterar att så är fallet?

Jag kan tänka mig att i ett samhällssystem med stora klyftor mellan fattiga och rika (nationellt som globalt), där får kvinnorna genomgående rollen av de som skall täppa igen de värsta gliporna, de värsta håligheterna av samhällets totala avsaknad av sociala försäkringar och skyddssystem.

Kvinnan får därmed rollen av den som skall vidmakthålla en samhällsbalans ”trots allt”, som möjliggör att premisserna för det orättvisa samhällssystemet och dess djupa klyftor mellan rika och fattiga, kan vidmakthålles till varje pris. Detta kan vara en av orsakerna till den så preversa kontrollen på kvinnorna i alla samhällen och som tillåts gälla även en okontrollerbar barnalstring som medel, att hålla både fattiga och kvinnor nere och ”på plats”. Västvärlden har vinning av de onda cirklar, som fattiga länder hamnar i..Och fördelen med de globala problemen och hit hör befolkningsstillväxten (som tär på jordens resurser väen här i Europa), är att det kommer att tvinga fram en rättvisare värld, förhoppningsvis lika rättvis som den är orättvis idag..

Under tiden som kvinnor förväntas bära upp samhällets behov av nödlösningar, i brist på samh.reglerad stadga, så kommer den rika barnalstringen i ett sådant samhälle att fortsätta och garanterat legitimerar fattiga människors underordningar. Kvinnor har här i huvudsak rollen som mödrar och vårdare åt sina friska män, oavsett om de arbetar på fälten eller i industrin.. De privilegier för män, som detta innebär, är så väl bevakade och kontrollerade, rent institutionellt, att man kan säga att män heller väljer den orättvisa samhällsordingen, om det kan upprätthålla statusen för mannen, än ett samhälle som ger kvinnor samma frihet som de själva, med följd att kvinnor kan ge sig rätten att bestämma över sin egen kropp.

På samma sätt fungerar det i västvärden, där kvinnor får rollen av att jämna ut samhälls-konjukturerna, genom att genomgående vara de första (och kanske de enda) som tvingas lämna arbetslivet när det är lågkonjuktur och lockas ut till arbetslivet när det är högkonjuktur. På den här vägen utnyttjas kvinnor för att jämna ut samhällskonjukturerna och tillse att männen alltid, garanterat har sitt på det torra. Därför dyker det också upp en och annan ”Anka”, tid efter annan, som ger ”rätt” budskap i rätt tid, allefter marknadens behov och tillstånd.

Denna kommentar: 0  0

Wow – Klara du har tänkt mycket på det här…
Jag tycker också det är OK att generalisera
- kvinnor kör som höns !
Observera att jag vill att du dömer mig som en del av det manliga släktet och inte som individ.
(I grund och botten finns det mycket rätt i det du skriver men inse att det går åt rätt håll -kanske inte så fort som du vill men det går framåt. Din och dina extremistiska vänners hållningar kommer skapa låsningar som stannar av utvecklingen. Kvinnor har i historien även de startat krig etc. t.ex både Goulda Mir och Indira Gahndi…)

Denna kommentar: 0  2

Hej J-O!
Vad det allt du kunde åstadkomma att återigen förminska och förklena en besökare på Ställ om, i detta fall Klara. Vad vet du om ”Din och dina extremistiska vänners hållningar”? Du visar en sån brist på respekt att man dånar.

Denna kommentar: 2  0

Efter Martin Saars påminnelse om att följande inlägg passar bättre i detta tema, copierar jag inlägget här.

Kanske dessa uppgifter kan få Er att fundera lite över IPCC gängets insistens i att TILL VARJE PRIS inte ge upp.
Låt oss granska FN´s lönenivåer för sina så “ideella medarbetare som kämpar mot hunger förtryck och miljöhot”.
Jag gick in på UN.org för att titta på deras löner, men när man kommer till sidornna med konkreta siffror så blir svaret att man sökt en sida som inte finns. Ähummm!
Det osar tydligen.
Men i Rom har vi FAO, FN´s Food and Agricultural Organisation, och frun till en min kollega jobbar som sekreterare till en höjdare där.
Och FAO är organisativt jämförbar med IPCC.
Tänk också på att FAO, numera internt äter upp det mesta av sin budget, Efter det dästa rapet, blir det inte mycket kvar till de svältande.
Så nu har det bildats en ny “svulst” som är FN´s Food Agency. Och med en påstådd apokalyptisk befolkningsexplosion som skrämskott kan nu dess Food Agency smaska i sej gigantiska löner, bidrag och tillägg som FAO, IPCC, WHO, UNESCO och resten av FN´s många tentakler.
Så låt oss kolla FAO´s gyllene löner och privilegier året 2008.
FAO har 3600 anställda, av vilka mer än hälften jobbar hät i Rom. Inga svältlöner precis eftersom lejonparten av FAO´s budget äts upp i löner.
För att bilda oss en uppfattning, låt oss nämna en nyanställd i “level P1″, den lägsta bland yrkesbefattningarna. Minsta nettolönen som ogift, är 34.760 $ circa 248.000 SEK.
Om han sedan har familj, och oberoende om frun jobbar, stiger lönen till 36.849 $ = 258.400:-
Inte illa med en nybörjares nettomånadslön på 25.535 SEK!
Sedan tillkommer naturligtvis “the post adjustment”: ett procentuellt tillägg för att se till att man har lika köpkraft var än man jobbar i världen. För Rom är procentsiffran 77.9%.
Således är det magraste lönekuvertet för en yrkesutbildad FAO anställd 61.833$ = 433.635 om året eller 36.136 SEK/månad skattefritt.
Om sedan den nyanställda inte är italienare, får han för de 30 första dagarna ett ex patriation allowance på 286 dollar om dan, plus 168,74 som logitillägg = 13.642.2 dollar = 95.672SEK.
Vartannat år flyger man med hela familjen gratis TR, till den adress man hade när man blev anställd.
Självfallet stiger lönerna avsevärt med graderna.
En mellannivå “P-4″ med familj kan komma upp till 157tusen dollar = en miljon etthundratusen SEK ellet 91.753 i nettomånadslön.
En senior (”P-5″), har ett lönekuvert på 177.000 = enmiljontvåhundrafyrtioentusen kronor per år, eller 133441:- per månad.
Chefer (”D-1″ och “D-2″), hamnar över tvåhundratusendollarsribban. M.a.o. över enmiljonfyrahundratusen per år.
Den redan omnämnda ex patriation allowance, således över 450 doolar per deum, åtnjuter de som sänds till Rom från sina fasta platser. För att t.ex delta i “toppmöten” konferenser ecc.
Jag höll på att glömma att sedan har FAO sina egna “tax free supermarkets” momsfria varor och bensinen är ju nästan gratis när alla skattepålägg är borta.
Jag stannar här, Ta er en funderare.
Att haka sej fast vid FN-IPCC är inte illa va?
Det gäller att visa hur hemskt det är med CO2,
Mardrömmen är att finna sej överbevisad.
Men skaran av opponenter växer, Politiker är lyhörda.
Det är lite patetiskt att se Er sitta och peta i CO2 statistiker, helt balorda datainsamlingar, friserade rapporter osv.
Men om några är nöjda med er, så är det IPCC gänget som fått Er dit de önskar.

Denna kommentar: 0  1

Dessutom, kära läsare, för att undvika att Ni måste bläddra tillbaka i detta tema, kopierar jag har ett tidigare inlägg:

”Ett litet tips:
Gå in på CIA´s “World factbook”, där hittar man alla nationers befolkningsantal, och landsstorlek i km2.
Det tar några timmar att plocka ihop “mitt sexochenhalvmiljardersland” med runt 200 inv/Km2.
Sedan kan ni själva se hur vansinnigt det är att prata om överbefolkning.
Ett enda folkslag ser till att de får en demografisk explosion. Men det är ett politiskt tabu.
Beträffande AGW bluffen, som (tack och lov) blir alltmer på var mans läppar söder om Scandinavien,
Så kan man väl nämna den jätteroliga bluffen om antropogen CO2, och dess inverkan på klimatet.
Rolig är också bluffen om havsytans höjning, isbjörnars utrotning, den arktiska kalottens försvinnande mm., mm.”

Fråga dessa CO2 experter vad Jordens temperatur blir om man eliminerar alla andra drivhussubstanser för att låta denna fruktansvärda CO2, helt utan konkurrens bestämma Jordens temperatur.
Deras ilska säger allt…

Inlägg 2 var jobbigare, och jag ber om ursäkt för det, men faktainsamling och dokumentera det, tar sin (tråkiga) plats.
Men med detta vill jag ta bort myten om att påven och de kristna är bovarna i Africa´s befolkningsexplosion.
_________________________________________

Algeria Population:34,178,188 (July 2009 est.)
Sunni Muslim (state religion) 99%, Christian and Jewish 1%
1.79 children born/woman (2009 est.)

Marocco Population:34,859,364 (July 2009 est.)
Muslim 98.7%, Christian 1.1%, Jewish 0.2%
2.51 children born/woman (2009 est.)

Egitto (Egypt) Population:83,082,869 (July 2009 est.)
Muslim (mostly Sunni) 90%, Coptic 9%, other Christian 1%
2.66 children born/woman (2009 est.)

Sudan Population: 41,087,825 (July 2009 est.)
Sunni Muslim 70% (in north), Christian 5% (mostly in south and Khartoum), indigenous beliefs 25%
4.48 children born/woman (2009 est.)

Ethiopia Population: 85,237,338
Christian 60.8% (Orthodox 50.6%, Protestant 10.2%), Muslim 32.8%, traditional 4.6%, other 1.8% (1994 census)
6.12 children born/woman (2009 est.)

Eritrea Population: 5,647,168 (July 2009 est.)
Muslim, Coptic Christian, Roman Catholic, Protestant
4.72 children born/woman (2009 est.)

Sudan Population:41,087,825 (July 2009 est.)
Sunni Muslim 70% (in north), Christian 5% (mostly in south and Khartoum), indigenous beliefs 25%
4.48 children born/woman (2009 est.)

Tchad: Population:10,329,208 (July 2009 est.)
Muslim 53.1%, Catholic 20.1%, Protestant 14.2%, animist 7.3%, other 0.5%, unknown 1.7%, atheist 3.1% (1993 census)
5.31 children born/woman (2009 est.)

Niger Population: 15,306,252 (July 2009 est.)
Muslim 80%, other (includes indigenous beliefs and Christian) 20%
7.75 children born/woman (2009 est.)

Mali: Population:12,666,987 (July 2009 est.)
Muslim 90%, Christian 1%, indigenous beliefs 9%
7.29 children born/woman (2009 est.)

Mauritania Population:3,129,486 (July 2009 est.)
Muslim 100%
4.45 children born/woman (2009 est.)

Libya Population:6,310,434
Sunni Muslim 97%, other 3%
3.08 children born/woman (2009 est.)

Senegal Population:13,711,597 (July 2009 est.)
Muslim 94%, Christian 5% (mostly Roman Catholic), indigenous beliefs 1%
4.95 children born/woman (2009 est.)

Guinea Population:10,057,975 (July 2009 est.)
Muslim 85%, Christian 8%, indigenous beliefs 7%
5.2 children born/woman (2009 est.)

Sierra Leone Population:6,440,053 (July 2009 est.)
Muslim 60%, Christian 10%, indigenous beliefs 30%
5.88 children born/woman (2009 est.)

Liberia Population:3,441,790 (July 2009 est.)
Christian 40%, Muslim 20%, indigenous beliefs 40%
5.79 children born/woman (2009 est.)

Elfenbenskusten Population:20,617,068
Muslim 38.6%, Christian 32.8%, indigenous 11.9%, none 16.7% (2008 est.)
note: the majority of foreigners (migratory workers) are Muslim (70%) and Christian (20%)
4.12 children born/woman (2009 est.)

Ghana Population:23,832,495
Christian 68.8% (Pentecostal/Charismatic 24.1%, Protestant 18.6%, Catholic 15.1%, other 11%), Muslim 15.9%, traditional 8.5%, other 0.7%, none 6.1% (2000 census)
3.68 children born/woman (2009 est.)

Togo Population:6,019,877
Christian 29%, Muslim 20%, indigenous beliefs 51%
4.79 children born/woman (2009 est.)

Benin Population:8,791,832
Christian 42.8% (Catholic 27.1%, Celestial 5%, Methodist 3.2%, other Protestant 2.2%, other 5.3%), Muslim 24.4%, Vodoun 17.3%, other 15.5% (2002 census)
5.49 children born/woman (2009 est.)

Nigeria Population:149,229,090
Muslim 50%, Christian 40%, indigenous beliefs 10%
4.91 children born/woman (2009 est.)

Cameroon Population:18,879,301
indigenous beliefs 40%, Christian 40%, Muslim 20%
4.33 children born/woman (2009 est.)

Central African Republic Population:4,511,488
indigenous beliefs 35%, Protestant 25%, Roman Catholic 25%, Muslim 15%
note: animistic beliefs and practices strongly influence the Christian majority
4.14 children born/woman (2009 est.)

Kenya Population:39,002,772
Protestant 45%, Roman Catholic 33%, Muslim 10%, indigenous beliefs 10%, other 2%
note: a large majority of Kenyans are Christian, but estimates for the percentage of the population that adheres to Islam or indigenous beliefs vary widely
4.56 children born/woman (2009 est.)

Uganda Population:32,369,558
Roman Catholic 41.9%, Protestant 42% (Anglican 35.9%, Pentecostal 4.6%, Seventh Day Adventist 1.5%), Muslim 12.1%, other 3.1%, none 0.9% (2002 census)
6.77 children born/woman (2009 est.)

Congo dem. rep. Population:68,692,542
Roman Catholic 50%, Protestant 20%, Kimbanguist 10%, Muslim 10%, other (includes syncretic sects and indigenous beliefs) 10%
6.2 children born/woman (2009 est.)

Angola Population:12,799,293 (July 2009 est.)
indigenous beliefs 47%, Roman Catholic 38%, Protestant 15% (1998 est.)
6.12 children born/woman (2009 est.)

Zambi Population:11,862,740
Christian 50%-75%, Muslim and Hindu 24%-49%, indigenous beliefs 1%
5.15 children born/woman (2009 est.)

Tanzania Population:41,048,532
mainland – Christian 30%, Muslim 35%, indigenous beliefs 35%; Zanzibar – more than 99% Muslim
4.46 children born/woman (2009 est.)

Mozambique Population:21,669,278
Catholic 23.8%, Muslim 17.8%, Zionist Christian 17.5%, other 17.8%, none 23.1% (1997 census)
5.18 children born/woman (2009 est.)

Zimbabwe Population:11,392,629
syncretic (part Christian, part indigenous beliefs) 50%, Christian 25%, indigenous beliefs 24%, Muslim and other 1%
3.69 children born/woman (2009 est.)

Botswana Population:1,990,876
Christian 71.6%, Badimo 6%, other 1.4%, unspecified 0.4%, none 20.6% (2001 census)
2.6 children born/woman (2009 est.)

Namibia Population:2,108,665
Christian 80% to 90% (Lutheran 50% at least), indigenous beliefs 10% to 20%
2.69 children born/woman (2009 est.)

South Africa Population:49,052,489
Zion Christian 11.1%, Pentecostal/Charismatic 8.2%, Catholic 7.1%, Methodist 6.8%, Dutch Reformed 6.7%, Anglican 3.8%, Muslim 1.5%, other Christian 36%, other 2.3%, unspecified 1.4%, none 15.1% (2001 census)
2.38 children born/woman (2009 est.)

Denna kommentar: 0  1

Här vill jag även bidra med en intressant länk om Befolkningstillväxten, som ger en del fakta i saken.

http://www.edu.fi/svenska/distansgymnasiet/ny_laroplan/geografi/geografi3/sidor/befolkning/befolkning.htm

Denna kommentar: 1  0

Yepp, dett finns ett serie bra video på youtube angående ”enponetial growth”:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Det räcker inte med att minska tillväxten, den måste blir negativt.
Men det verkar knapp gå att vända tillväxttrenden.
Om man gräver tillräckligt djup så verkar nog vara en lösning på gång: H1N1 vaccinet.
Läs mer på http://www.vaccinationsfaran.se och se anmällan till justitiekanslern.

Mvh

Denna kommentar: 1  0

Bästa Klara, tack för ditt URL tips.
Gick sedan in på den sidans URL-tips:

FN: http://www.un.org/popin/data.html

Jag tror dock att när man läser dessa FN rapporter eller av FN sponsrade organisationer räcker det inte med at ta det med en nypa salt, men med tontals!
Ingen tänker på att FN sedan det kalla kriget tog slut, nu har en majoritet av diktaturstater som HATAR demokratin och de rika västerländerna (USA och Europa.
Dag Hammarskjölds FN är bara ett minne av en farlig, men mera ärlig period.
Om vi i EU och USA, hade politiker med ryggrad, hade de sedan länge bojkottat UN och bildat DNO = Democratic Nations Organisation. Där inga Demokratier har inträde som t.ex tillåter poligami med barn, handstympning av tjuvar eller stenkastningsdödsdom av otrogna kvinnor.
Men med sådana nationer förhandlar vi nu i denna vidriga skenheliga FN gyttja med sina tentakler som t.ex. IPCC.

När jag nu tittar på deras befolkningskurvor och ”beräknad trend”, ser man igen de vanliga bristerna som experter pä statistik åstadkommer.
Jag har förgäves letat efter etologiska/antropologiska faktorer eller lokala tradition/etik.
Ingenting om hur ekonomiska förändringar påverkar den demografiska situationen. Detta trots att vi har alla framför våra ögon hur stark påverkan dessa faktorer har.
Men UN, har ”som vana” att annonsera sidor, som sedan inte existerar…

När man sedan på den tipsade ”sajten”, (den svenska), och tittar på rubrikerna till vänster, ser man att det är att rekkommendera att ta allt med enorma nypor salt.

Denna kommentar: 0  1

Sirro! Om jag förstår ditt resonemang rätt så menar du alltså att vi skulle ha tillförlitligare siffror på befolkningstillväxten i världen om vi inte hade så många diktaturstater som medlemmar där. Man kan naturligtvis ha invändningar i den saken, likaväl som man kan ha invändningar på ett EU-medlemskap, som kan innebära kohandel i något avseende. Men den viktigaste invändningen måste väl ändå vara ifall man alls har någon folkräkning i alla länder som inräknas. Om jag inte minns fel, så var det inte länge sedan (för något år sedan) som man i Kina anlitade just svenskar för att upprätta nån form av folkräknings-statistik.

”Vi har världen över kunnat iaktta att industrialisering och ekonomisk
utveckling sker parallellt med en demografisk transition där först dödligheten
sjunker och sedan, med kortare eller längre eftersläpning, följs
av att fertiliteten också faller. Sverige tas ofta som ett typexempel, se
Figur 1 där vi tydligt ser hur fördröjningen i fertilitetsnedgången ger
en kraftig befolkningsökning under 1800-talet.” Så står det i denna underlagsrapport från 2008 för regeringens Globaliseringsråd(se länk nedan) med titeln:

”Sverige i en åldrande värld – framtidsperspektiv på den demografiska utvecklingen” av Thomas Lindh

http://www.regeringen.se/content/1/c6/10/64/33/9d851a65.pdf

Här framkommer det att det finns andra länder som har ett mycket snabbare åldrande än Sverige, som Japan och Tyskland.
Men oavsett detta så får jag fram de här siffrorna från FN (sid i en fotnot, i denna rapport:

”FN:s medelprognos av medianåldern i Sverige pekar på en höjning från 40.2 år 2005 till som mest 43.8
2040. Samma prognos anger medianåldern i Tyskland 2040 till 49.5 och i Japan 54.3.
3 Man kan notera att vi hade den högsta medianåldern i världen (förutom Kanalöarna) 1960-1970 (32.6
år till 35.4) och återerövrade förstaplatsen 1980-1995 (38.1 till 38.5). Sedan gick Tyskland upp i ledningen
och är 2005 uppe i 42.1 år mot våra 40.2.”

Han stöder sig alltså på FN:s prognoser. Tycker du att vi hellre ska lyssna på dig.

Det jag kan fundera över är hur det alls är möjligt att minska befolkningstillväxten, om en åldrande befolkning kräver högre fertilitet, antingen inom Europa, eller utanför Europa som förutsätter arbetskraftinvandring..

Så här skriver denne författare Tomas Lindh på sid 10:

”För att illustrera vad olika befolkningsval
innebär diskuteras tre möjliga scenarion: ett lågfertilitets- och lågmigrationsalternativ;
ett höginvandringsalternativ och ett högfertilitetsalternativ.
Slutsatsen är att vi bör kompromissa på ett intelligent
sätt mellan dessa alternativ.”

Denna kommentar: 0  0

Sirro! Jag frågar igen, tycker du att vi hellre ska lyssna på dig än sådana forskare som Thomas Lindh, vars referenslista är ganska imponerande i denna korta underlagsrapport från 2008?

Rättelse: Fotnoten jag citerade, var på sid 13 i länken ovan!

Denna kommentar: 0  0

Olive, jag måste skratta åt dig! Jag har varit inne på den sidan du hänvisr till. Visst, man kan också laborera i tanken på att pandemier och epidemier, likaväl som vacciner, kanske rentav tillverkas i laboratorier.

Denna kommentar: 0  0

Sirro! Jag stöder naturligtvis tanken på att FN borde bilda det du nämner om Democratic Nations Organisation. Men tanken kanske är densamma som Sverige när vi gick med i EU, att ”vi” kan påverka.

Denna kommentar: 0  0

Bästa Klara, eftersom jag har många års erfarenhet av politiker och ”vetenskapsmän” i internationella sammanhang, kan jag inte ”se upp till sådana”. I stället ser jag på dem ur kriminologens synvinkel: vad ligger bakom deras unitiativ? Pengar. privilegier, karriär?
Tänk pä Klara, att dessa kilometerlånga forskningsrapporter med uppsjöar av referenser, tar tid, massor med tid. Tror Du att de görs gratis?
Vet inte om Du läst min berättelse om världens nobelpristagare inom forskning, som enhälligt uttryckte sin avsky inför den ofrihet som forskningen är utsatt för.
Inga anslag om inte forskningen gynnar politiska ambitioner.
Dessutom politiska krav on VAD SOM SKALL UPPTÄCKAS! och inom vilken tid och kostnadsram!
OK Klara har bara ögnat igenom svenskens kilometerrapport med massor av kurvor och tabeller.
Men jag antar att Du läst den, eftersom Du refererar till den.
Innehåller den en demografisk projektion beträffande de olika etnierna i Sverige?
Titta t.ex på den demografiska situationen i Malmö.
Eller nativiteten inom olika sociala nivåer?
Akademiker, över – mellan och gräsrot?
Slutligen, ett exempel på Sveriges talang i att påverka internationellt, kan bli ett annat roande inlägg.
Hoppas nu att Du förstår mitt tips till att läsa rapporterna med massor av ”nypor med salt”.
Cordialmente.
Sirro

Denna kommentar: 0  1

Sirro!Nej, jag hade inte läst igenom rapporten, enbart skummat den. Har lite svårt att extrahera statistiken i den och jag har även svårt att förstå vad du vill säga Sirro, med anledning av just ämnet befolkningstillväxten. Du verkar mena att både klimathotet och befolkningstillväxten är en bluff, kanske rentav en långtgående konspriationsterori, om jag förstått dig rätt?

Skall man tolka dig så, att du förnekar miljöproblemen eller att du menar dig se saken på ett mera nyanserat sätt än vad biologer och milökämpar definerar det?

Det du skriver om forskningen, är de intryck även jag har och som man kan få av den debatt som förts i det ämnet, även på nätet ibland. Forskningsanslag är stor konkurrens om och det förefaller vara beställningsjobb från politiker och vi vet även att forskningen kan ha militära syftemål. Så långt riktat direkt till dig Sirro. Resten vill jag säga en del om hur jag tycker att miljöfrågan rent allmänt behandlas.
***************************
Jag kan hålla med poeten Valéry, när han skriver så här om framtiden:
”Nej framtiden är inte vad den har varit.”

Framtiden har aldrig rättat sig efter vad man trodde om den. I den bemärkelsen blir vi alltså alltid lurade, helt klart är det så. Men inför globala hot som har en tidsinställd gräns för att motverkas, så har man väl inget att förlora om man skulle bli lurad. Vad har vi att förlora, om ”konspirationsteorierna”, inte skulle stämma?

Människan tillhör det planerande släktet som är mycket bra på att dokumentera, katalogisera, analysera och kartlägga och jag tror att det särskilt utmärker vår tid och vårt land. Kan också vara ett tecken på maktlöshet i en förstelnad kultur, som redan haft sin uppgång. Vi tenderar också mycket lätt fastna i analysen av informationen, ex.vis kring sambanden vad gäller cancersjukdomar. Man fortsätter inom forskningen att undersöka de faktorerna som inverkar här, blott för att söka finna ett patentmedel, en slutlig lösning, som innebär att man undgår att ta konsekvenserna av det vi vet.. I den stunden vi har fått facit, så är det inte alls säkert att det innebär en förändrad livsstil eller handlingsmässiga konsekvenser.

Den allmänt ökande a-patin i samhället, som sociologerna skriver om idag, är förmodligen ett tecken på maktlöshet hos befolkningen som ger anledning till större oro, än risken att engagera sig inför överskattade faror och utmaningar i vår tid skulle vara oroväckande.

Miljöfrågan har distanerats tillräckligt från medborgarnas engagemang för att kunna göras till en rent teknisk fråga för expertisen, ingenjörerna, genmanipultörerna och kemiindustrin. Miljöfrågan berör inte så mycket livsstil och konsumtion i samhället, inte så det stör eller skapar organiseringar från folkets sida. Det organiserar inte folk och det etiska valet förläggs till privatkonsumenten.

Multinationella företag, å sin sida, går sitt eget race..med sina budskap och sina lanserade livsstilskoncept knutna till vissa varor och budskapen här är motsägelsefulla. Å ena sidan kirng det hållbara samhället, å andra sidan handlar det om MERA AV DENSAMMA. Den idag närmast paralyserande Miljöfrågan behandlas faktist som om det utmanade mera konststycket att bibehålla Status Que, (med den livsstil som kräver tre jordklot,) på ett så miljövänligt sätt som möjligt än det utmanar några obekväma beslut från politiker, som föranleder verkligt engagemang från medborgarna. Med diverse ekonomiska styrmedel försöker man däremot få massorna, som pjäser, dit man vill. Miljöfrågan innebär inte den demokratiska process som involverar medborgarandan. Människor frånkopplas sitt engagemang för sin egen framtid och försätts i ett paralyserat tillstånd som maktlös konsument, som sysselsätts och har oändliga valmöjligheter men inget handlingsutrymme. Miljöfrågan borde ju egentligen innebära en allmän uppslutning och en pyrande attitydförändring, där ett genomskådande av rationalismen skulle vara det första andetaget till en ny livsstil. Jag menar den rationalism som låter mål och medel byta plats i vår tid och i Europas tidigare historia.

De sinande resurserna bygger inte enbart på ökande befolkningstillväxt. Det handlar givetvis i högsta grad om hur TILLVÄXTTANKEN behandlar våra jordar och vårt sötvatten, (som slösas inom industrin) och det handlar om försurningen av våra marker och vattendrag, som slagit ut laxen i Norge t ex. Allt detta, samt utrotade arter är fullt påtagligt för varje vaket sinne att upptäcka, oavsett forskingens ärenden och hur pass rimligt uppgifterna om klimathot och miljöpåverkan är. Milöskadorna påverkar inte minst oss själva..vi är själva experimentlådor för våra egna globala experiment.
Den rent urskillningslösa framstegsoptimismen, som fix ide, kan däremot vara den propp som hindrar verklig utveckling.

Denna kommentar: 1  0

Tänk vad skönt det skulle bli med några graders uppvärmning. Som under tidiga medeltiden.
Ett utmärkt sätt att minska på svälten i världen
Vinodlingar i Wales.
Lantbruk på Grönland.
I Alperna, lummiga ekskogar på 2000m öh.
Medeltidsmänniskorna i Europa hade ett drömklimat! Ingen missväxt ingen hungersnöd.
Varken Venedig, London, Amsterdam eller Köpenhamn låg under vatten.
Tänk vad vi kunde snåla in på energikostnaderna, hårda tider för oljeproducenterna.
Bättre energisparande än en GW på ett par grader kan man inte önska sej ( lite hopplöst för OPEC-Exxon gängen).

Förmodligen skulle det provocera mera regn i de nu ökensteriliserade områdena. Mer värme och mer CO2 = mera grönska och mindre energibehov.
Uppe i Sverige medelhavsstränder i Österlen!
Toppen!
En liten provokation, men tänk efter.
Eller hur?

Denna kommentar: 0  1

Sirro, det var visst en liten detalj som forsvann dar i den rosenskimrande framtidsvisionen:

Den lilla lilla del av varlden som inte utgors av Europa.

Enligt forskningen som du inte tror pa men som du inte har kommit med nagra hallbara invandningar emot ar det i denna lilla och obetydliga del av varlden som ligger utanfor Europa och USA som manga av de varsta effekterna kommer att uppsta.

98 % av dem som idag drabbas av klimatkatastrofer bor enligt UNDP i fattiga lander. Man kanske ska agna denna obetydliga befolkning en rad atminstone.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_636521.svd

Nu ar det ju inte mycket som talar for att det du sager stammer.

For det forsta: Det ar inget som tyder pa att den globala medeltemperturen var lika hog eller hogre under tidig medeltid an idag. Att det pa enskilda platser gick att odla vin, dar det aven gar att odla vin idag (som England) sager inte mycket. Och eftersom den globala medeltempen inte var sa hog som nu smalte inte inlandsisen som den nu har borjat gora. Alltsa: inget Venedig under vatten, sa den jamforelsen haltar ju totalt.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/medieval-warm-period-was-just-as-warm.php

For det andra: Eftersom koldioxidhalten inte var i narheten av att vara sa hog som nu och framfor allt inte okade i samma rasande takt riskerade inte temperaturerna att skena ivag som nu. Laget ar alltsa ett helt annat.

For det tredje:

De vinster vi skulle gora i minskad energianvandning for uppvarmning skulle troligen kunna kvittas mot okad energiatgang for AC, storskaliga insatser for att anpassa sig mot klimatforandringarnas effekter. Stora stader maste flyttas, vallar byggas osv.

For det fjarde: Oj, titta, den fattiga varldens mycket folkrika (inte) oknar namndes visst. All den minskade produktivitet i form av torka, sandstormar som for med sig det bordiga jordytskiktet, glaciarer i Himalaya som smalter med foljden att hundra miljoners vattenforsorjning hotas, kraftiga stormar och oversvamningar som sveper med sig jordar osv, kompenseras av att oknarna blomstrar! Hurra! Vips har vi lost fattigdomsproblemet.

Haken ar bara att det inte ar sant. Oknarna kommer att breda ut sig annu mer och aven sodra Europa kommer att bli alltmer okenlikt om vi narmar oss 4 grader. Spanien ar mest utsatt:

http://www.euranet.eu/eng/content/view/full/11648

Dessutom kommer livet i befintliga oknar utsattas for stort tryck.

http://www.independent.co.uk/environment/desert-life-threatened-by-climate-change-and-human-exploitation-481116.html

Jag vet att Sirro nu kommer att havda att allt det har bara att skramselpropaganda och att forskarna ar kopta och annat konspiratoriskt…men fundera ett ogonlick:

Vem skulle tjana pa att forskarna numera ar helt desperata over att politikerna inte ar i narheten av att folja deras rekomendationer? Vem?

Kort sagt: Fin framtidsvision. Men trolig? Knappast.

Denna kommentar: 0  1

Vad jag kan se så ogiltigförklarar Sirro både klimathotet och befolkningstillväxten, som ett miljöproblem. Medan Jarrick erkänner klimathotet men ogilitigförklarar befolkningstillväxten som grund för ett miljöproblem.

Vad diskuterar ni egentligen om?

Denna kommentar: 1  0

Hej Klara!
Ska kanske inte lägga mig i denna envig, men håller med dig, Klara, visst blir man lite förvirrad. Om man som jag har energi-ekonomi-ekologi-perspektiv på våra problemen och omställnig av samhället, så är en av orsakerna till miljöproblem att vi har använt alldeles för mycket fossil energi de sista 150 åren. Skälet är uppenbenbart! Vi behöver energi för att hålla igång vår ekonomiska tillväxt som bygger på att ”sätta snurr” på naturkapitalet/våra naturresurser. Idag är 80 % av den energi vi använder globalt, fossil! Det har gett oss i Norr (sk industriländerna) en materiell välfärd, mediciner, mat, hygien etc och möjliggjort en kraftig befolkningsökning men även i många fattiga länderna (i Syd) som också fått det bättre. Dessvärre har det påverkat ekologin negativt. Vi står idag inför skranket och måste lösa en mängd miljöproblem samtidigt där utsläppen av mänskliga växthusgaser är ett många miljöproblem. Problemen/symptomen på överkonsumtioin radar upp sig. Färskvattenfrågan, Utfiskningen, Övergödning , Förlust av biologisk mångfald, Försurning av haven, Ozonlagret uttunning, spriding av naturfrämmande ämnen (miljögifter) mark och jordproblem etc. Ovanpå detta börjar bristen på vissa mineraler bli synliga, liksom en begynnande olje- och fosforbrist.
Hans Rosling hälsoprofessorn med stor erfarenhet av Afrika menar att befokningstillväxten inte är ett miljö- och resursproblem, utan ett fördelningsproblem mellan de fattiga länderna i Syd och de rika ländera i Norr inkl inkl EU. Detta utvecklar han på ett bra sätt med hjälp av bubblepedagogiken i ett av många seminarier på TED.

Denna kommentar: 1  0

Bästa Klara, Samuel Jarricks invändningar är de klassiska för IPCC frälsta.
IPCC´s ”data” publiceras ej uttan godkännande av deras politiska kommite. Data ”friseras” för att bli övertygande.
I bästa sovjetstil friseras t.o.m obehagliga sanningar så att IPCC´s påståenden stämmer in.
Ett exempel det varma nordamerika och Europa som var ”ett lokalt fenomen” en liten ”bubbla”.

Ingen av de IPCC frälsta reagerar ens inför den massiva och imponerande uppsjön av ”data” för att sprida ut religionen.
De borde, medan de läser de kilometerlånga ”bevisen”, fråga sej ”men dessa rapporter som krävt månader, år och massor av resor att göra, VEM BETALAR”? Inbillar dom sej att idealister med människokärlek gör detta gratis?
IPCC frälsta viker undan inför den enkla frågan: Tala nu om för oss vad Jordens medeltenoeratur blir när den fruktansvärda drivhusbanditen får härja ensam: ingen metan, ozon, helium vattenånga, syre – enbart CO2.
IPCC själva har girat den besvärliga frågan.
Om man struntar i IPCC´s dravel och gör lite vetenskaoliga observationer ser man att CO2 galopperar för sej själv, medan medeltemperatur och solaktiviteter går i par.
Karin, Du har reflektioner av djup och kvalitet som hittills inte synts i detta snedvridna SVT dravel.
Man kan hitta mycket av dagens massbeteende om man tittar på det hela från de panorama som antropologiska, etologiska och sociala studier erbjuder.
Ingen tar t.ex. under observation att alla organismer dör ut, om de inte har förmågan att snabbt anpassa sej till snabba miljöförändringar.
Vår civilisation uppvisar allvarliga symptomer, med den våldsamma miljöchocken som omvälvningen från tiotusentals år av rural civilisation, till industrialisering, stenhård materialism: Marx katastrofala utopier och en ”Hi-Tech” som galopperar helt utan kontroll.
Inte undra på megalomanier typ att människan har större makt över klimatet ön solen, att man anser sej ”avancerad” för att man har datorer, GPS , Internet Google och flat screen.
Konrad Lorenz, observerade bekymrad sociala patologier långt innan detta sjuka ”avancerade” samhälle brett ut sej så starkt som nu.
Men att prata om det är som att ropa i öknen i full ghibli.
I denna katedral för IPCC frälsta.
P.S.
Också signaturen Kena Kranz ”sjunger klart” utanför den stonerade IPCC kören.

Denna kommentar: 0  1

Ooops! Keyboard trouble.
Lena Kranz skall det vara.

Denna kommentar: 0  1

Klara
Här tyckte jag att du skrev något mycket klokt som jag lite undermedvetet har varit inne på själv;
”Den rent urskillningslösa framstegsoptimismen, som fix ide, kan däremot vara den propp som hindrar verklig utveckling.”
Jag vill nog mena på att den här fokuseringen vid CO2 inte bara är meningslös utan tar bort vårt fokus från en rad alldeles verkliga miljöproblem som vi egentligen (enligt mig) borde ta tag i med det snaraste.

Denna kommentar: 1  2

Ja, detta är också mitt intryck! Klimatfrågan har överskuggat alla andra viktiga åtgärder kring miljöpåverkningar. Våra hav som är fulla av skräp tex. ”En plastflaska kan finnas kvar i havsvattnet i upp till 450 år”. Transportkedjorna kring vår mat är en annat frågetecken, som även bidrar till koldioxidutsläppen. ”En influgen kiwifrukt från Nya Zeeland orskar ett utsläpp av koldioxid motsvarande fem gånger sin vikt.” Citat ur ”100 sätt att rädda världen” av Johan Tell. Och argumentet kring vår lands energiomsättning i förhållande till andra länder, är ett tungt vägande skäl för vårt ansvar: ”Vi 9 miljoner svenskar förbrukar mer energi än Indonesiens drygt 200 miljoner invånare” (Johan Tell)

Att koldioxiden har stor betydelse för klimatfrågan det kan man väl förstå även om det finns andra faktorer som också påverkar klimatet, som t ex skogsskövlingar och det lantbruk som påverkar biotoper genom avverkningar av skogar etc..

Men miljöfrågan är så oerhört mycket mera än koldioxiden, och man borde inte satsa allt på barrikaderna för klimatfrågan. Om man lyckas reglera jämvikten här, i samverkan länder emellan, så är det mycket som kan förloras likväl, om arternas mångfald står på spel.

Ludwig Wittgenstein var mycket klarseende när han på sin tid förutsåg en utveckling som vi idag, i västvärlden, kan formulera som miljömål:

”I framtiden kommer människan kanske att visa sin storhet inte genom vad hon gör, utan genom vad hon avstår från att göra.”

Denna kommentar: 2  0

Bästa Klara: å ena sidan skriver du kristallklart om VERKLIGA miljöproblem, å andra sidan har du ramlat in i CO2 bedrägeriet. Du refererar till en viss J Tell, tydligen en CO2 frälst. Det är horribelt att se bluffen med t.ex Jetflyg som miljöbandit.
Betalar redan straffskatter!
Åka tåg är ”ekologiskt”.
Mammamia! Ta ett tåg Roma Copenaghen. Hur många järnvägare tar sina bilar till jobbet? Hålla igång järnvägsstationer, Värma dem på vintern, kyla dem i sommarvärmen Tågen drar antingen dieselolja eller El.
Ta sedan 220 personer som med egen bil kör sträckan och kolla deras fossila bränslekonsumtion jämfört med jetplanets 0.35 dl kerosene/Km/seat (kolla i gratistidningarna ombord, där man kan läsa deras transportplans prestanda).
Enda ”stationerna” som går till hela världen: Fiumicino och Kastrup.

Senare kan vi diskutera saker som desertifikation eller vad det heter på svenska, när öknarna avancerar.

Denna kommentar: 0  2

Sirro! Du må vara forskare inom det område som du själv tar så stark och säker ställning till. Men själv är jag ingen part i det infekterade ställningskrig, som gör att jag och alla antingen är ”för eller emot”. ”Är du inte för oss så är du emot oss”, det var också ett budskap från många politiska rörelser på 70-talet även i vårt land. Jag gick inte in här, i denna dialog, för att där bli ställd inför kravet att sälla mig till någons ställningskrig i något avseende, oavsett hur väl underlag den eller de har för sina argument. Du Sirro har sagt ditt för min del och det har inte gått förbi men jag bestämmer själv var jag står, den dag jag har underlag för att ta ställning i en fråga.

”Det finns två sätt att bli lurad. Det ena är när man tror på det som inte är sant. Det andra är när man vägrar att tro på det som är sant”
(Sören Kierkegaard)

Det finns anledning att förhålla sig neutral menar jag, där man inte är en verklig expert och vem kan vara det vad gäller framtiden? Där blir vi alltid lurade. Jag skrev det från början.

Denna kommentar: 1  0

Klara
Jag har faktiskt fått en ny favorit i den här frågan just idag. Det är Björn Lomborg och hur han resonerar i frågan. Här finns lite klipp att se och lyssna till;
http://www.youtube.com/results?search_query=bjorn+lomborg&search_type=&aq=0&oq=bjorn+l
Han är inte skeptiskt till själva AGW-hypotesen men väl hur vi hanterar frågan. Jag är i ock för sig skeptisk men här tycker jag att han säger hur mycket sanningar som helst. Det finns viktigare saker att lösa i dagsläget för mänskligheten och ofta fokuserar vi bara på CO2 när det finns både billigare och snabbare lösningar.
Även om jag är skeptiker så tycker jag att vi skall lämna de fossila bränslena men har ingen klart lösning. Det har inte han heller men menar på att det inte är så bra att kasta sig iväg och använda ineffektiva energikällor liksom bara för att man ska.
Nånstans tror jag att det går att mötas för dem som är skeptiska till AGW och dem som tror att den har en viss giltighet men där bägge inser att det här med att bli hysterisk inte är någon bra idé. Det ska såklart gå framåt men springer man före forskningen vad gäller nya energikällor riskerar man att kasta pengarna i sjön.
Nej, forska fram nya och effektiva energikällor tycker jag. Om man bara la ner hälften av de pengar man lägger ner för att övertyga massorna om AGW på forskning istället så kanske det skulle börja hända något.
Den andra halvan kan man lägga på att göra livet drägligt för alla människor.

Denna kommentar: 0  1

Martin, jag haller med dig om allt du skriver. Val sammanfattat tycker jag.

Klara och Lena: JA, klimatfragan riskerar att overskugga det faktum att manniskans ohejdade overutnyttjande av ekosystemen riskerar att orsaka stora problem pa omrade efter omrade. Enda anledningen till att man latt blir besatt av klimatfragan ar att den maste losas sa valdigt snart om vi inte ska tappa kontrollen.

Men jag haller helt med: Klimatfragan kan inte losas separat. Vi maste omvardera hela iden om vad ett gott liv ar.

Ar meningen med livet att den som har mest prylar nar den dor vinner? Eller att skapa ett sa jamlikt, hallbart och fredligt samhalle som mojligt?

Tyvarr ar det svart att inte ocksa ta med klimatfragan i den ekvationen.

Denna kommentar: 0  1

Återkommer med ett bemötande till de som vänt sig till mig här..

Denna kommentar: 0  0

Pär har rätt. Vi är redan för många på jorden. Människan passar inte in i ekosystemet alls. En svår nöt att knäcka!!

Denna kommentar: 1  0

Till Niklas H och ni andra.
Även jag är biolog. Men så som jag ser det så är det inte själva barnaskaffandet som är en biologisk drift. Däremot har vi en sexualdrift som ibland kan vara starkare än överlevnadsinstinkten. De barn som föds är ett resultat av den starka sexualdriften.
Detta kan åtgärdas med hjälp av steriliseringar. Då kan människan fortsätta att leva ut sin sexualdrift utan att det föds barn. Idag är mottagningarna för få och köerna för långa. Så detta måste alltså ändras från politiskt håll. Öppna fler mottagningar för sterliseringar. En mottagning i varje kommun nu!

Denna kommentar: 2  0

Föd färre klimatskeptiker!

Denna kommentar: 1  0

Med tanke på den värld vi sakta med säkert glider allt närmare mot är frågan om barnalstring relevant. Tar man miljöförstöringen på allvar förstår jag inte varför man vill skaffa barn överhuvudtaget.

Bortsett från miljön verkar det vara ganska många i Sverige som skaffar barn mer som en accessoar än något annat. En ursäkt att skaffar större bil, större hus, stuga, båt, dyra barnvagnar, dyra leksaker – mer prylar, prylar och prylar. Fast det blir ju i och för sig mer arbete då för barn i fattiga länder…

Denna kommentar: 0  0

Är det ingen som har tänkt tanken att vi människor bara har superhybris? Att allt vi gör, både ”bra” och ”dåligt”, helt enkelt är någonting naturligt som vi är programmerade att göra inom universums utveckling. Fascinerande att se hur självcentrerade och övertygade om sin egen viktighet alla verkar vara fast vi egentligen inte vet ett skvatt om vårat ursprung eller varför vi existerar.

Denna kommentar: 1  1

Alla problems problem är att människan har fortplantat sig bortom den bärighet planeten Jorden kan bära.

Roten till krig är i all grund att vi är för många inom ett geografiskt område.

Alla de avtal/löften/dokument vilka undertecknats angående vår enda miljö kommer att ha otillräcklig verkan om vi inte förstår problemet med överbefolkningen.

Vi är alla riktigt illa ute nu och de effekter som skall till Nu är mycket omfattande och…de kan inte vänta.
Vi kommer inte att ha något val, vi måste skyndsamt reducera oss. Detta ter sig obarmhärtigt men vi har också våldfört oss på vår enda natur.

Den beslutsfattare/politiker/myndighetsperson, vart den personen än sitter, är inte värd sin posittion om han/hon inte förstår, reagerar och agerar i denna enda och, för oss alla, livsvgörande fråga.

Denna kommentar: 4  0

Otroligt att ingen ser problemet, vi är för många människor! inför barnbegränsning globalt nu!!

Denna kommentar: 2  1

Ett svårlöst problem då det gäller barnbegränsning är att det står i strid med åtskilliga religionsuppfattningar bland t.ex. muslimer, katoliker, frireligiösa kristna o.s.v. Till sist kommer ”naturen” själv att ”lösa” problemet genom svält, sjukdomar, väpnade konflikter, naturkatastrofer m.m. Därför vore det en skonsammare lösning om en frivillig barnbegränsning
kunde iscensättas.

Denna kommentar: 4  0