Sluta älta ett påhittat pseudoproblem som inte finns, för att försöka införa en global FN kommunism – på er propaganda site (Ställ om) Som borde heta sluta ha normal Sex.

http://www.global-warming-and-the-climate.com/

http://www.green-agenda.com/

Denna kommentar: 11  1

Peakoil är en lögn från Bilderbergarna, Oljan kommer inte att taga slut på hundratals år.
http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147#

The Energy Non-Crisis Lindsey Williams talks about his first hand knowledge of Alaskan oil reserves larger than any on earth.

Denna kommentar: 8  3

Herregud, hur orkar ni hålla på?
Är det inte videovåld så är det rock and roll som är farligt.

Visste ni förresten att man får fyrkantiga ögon om man tittar för mycket på tv?!
Det är sant. Jag lovar.

När det brutalt galna mötet äger rum i Köpenhamn föreslår jag att alla upplysta människor startar sina bilar och låter dem stå på tomgång tills mötet är slut. Ungefär som earthhour fast tvärtom. Vad säger ni? Hänka på?

Denna kommentar: 0  4

Hej Knappen!
Jag tror du har hamnat på fel sajt.
Här på Ställ om försöker vi hålla en god dialog och respektfull samtalston med varandra kring samhällsfrågor.Just nu diskuterar vi olja och mat och konsekvensen av minskad tillgång på olja.
Har du något att bidra med kring livsmedel och olja så är du välkommen att delta i diskussionen.

Denna kommentar: 1  0

Nej jag har inte hamnat fel. Detta är en humorsajt. Ska jag bidra med licenspengar till denna humorsajt kan jag också bidra med kommentarer.

För övrigt är det skönt att sätta sig i en uppvärmd bil tidigt på morgonen. Därför bör man ha bilen igång över natten.

Denna kommentar: 0  3

JIMMY och Knappen – läs på länken ”Peak Oil” i artikeln vad IEA (OECD:s energiorgan) har att säga om saken. Kom sen inte och säg att det är ett ”pseudoproblem” eller en ”lögn”.

Denna kommentar: 2  0

[...] Swedish professor says “why talk about climate… you should be talking about how to feed the world” Stockholm 23 September 2009. In an interview for Swedish Television’s Climate blog, Professor Kjell Aleklett, professor at Uppsala University, claims that the current maximum production level of oil that has been reached will drastically affect world food provision systems. Rapid transition torenewable fuels in agriculturals and a move from oil dependency is required of we are to feed the growing population. For those of you who know Swedish, see this  link. [...]

Denna kommentar: 0  0

Jag håller helt med Kjell Aleklett när han säger att det inte är klimatet som borde ha prioritet idag utan den framtida matförsörjningen i världen. Om han har rätt eller inte vad gäller peak oil kan diskuteras – också på den punkten finns ju avvikande uppfattningar. Men alla människor som kan påverka politikerna att börja tänka i andra banor än de som spårar in på global uppvärmning är värda att lyssna på.

Denna kommentar: 0  0

Aleklett säger själv — och har försökt att uppmärksamma politiker på det — att peak oil innebär att klimathotet från CO2 (som många forskare samt jag själv anser är en bluff om förstärkning av en ganska liten grundeffekt) omöjligen kan existera, eftersom peak oil gör att det finns för lite olja för att åstadkomma utsläppen som enligt bluffteorin (IPCC:s) skulle ge många graders temperaturökning.
-

Även IPCC och klimatologer har nämnt detta och det finns därför inget skäl/ingen logik i att er sajt, alarmistisk om varmare klimat, ens nämner Aleklett.

-
Alekletts peak oil är dock bluff. Det är sannolikt något oljeproducerande länder vill att Aleklett ska säga eftersom förväntan om brist ger utrymme för högre pris. Alekletts rapporter är undermåliga, utelämnande det viktiga i data, helt oegentliga och manipulativt extrapolerande självklara trender (med utgångspunkt 100% tryck vid start av nya källor, vilket såklart minskar för befintliga källor) samt med andra taktiker.

-
Vidare är jordbruk, men även transporter, det sista man ska sluta att använda fossilt bränsle till. Fossilt bränsle gör att mindre mark krävs för odling samt förbättrar jordarna med från bl a luften utvunnen gödning (viktigaste gödningsämnet kväve består luften av till hela 78 procent).

-
Fossil energi är bra, och CO2 är också bra och mycket nyttigt. Jag hoppas att om det blir kallare kan ändå kunde hålla en nivå nära den vi har nu.

Denna kommentar: 0  0

Alf Agdler:
” Om han har rätt eller inte vad gäller peak oil kan diskuteras – också på den punkten finns ju avvikande uppfattningar.”
Det är inte en uppfattning att redovisa oljeproduktionssiffror som visar att ett stort antal oljefält idag minskar i produktion. Det är kalla siffror. Men rent mentalt vill vi inte ta in den informationen än eftersom vi då inser att det samhälle vi har idag inte längre är möjligt.

Denna kommentar: 1  0

Jag tycker att nivån på vissa kommentarer i detta forum är på en sådan nivå att det inte känns meningsfullt att i nuläget föra fram varken fakta eller seriösa analyser av det ansträngda globala energiläget.

Denna kommentar: 0  0

Kan inte annat än skriva under på det Bengt Eriksson säger…

Denna kommentar: 0  0

Jag håller också med. Morolockerna håller på att ta över.

”The conversation is completely dominated by a few extremely vocal individuals who post at great length and if you wanted to respond to everything they said, it would take you all day. Sensible people stay clear of this process. I mean, who has time to mess with this? By definition, you have to be an idiot to mess with this because, if you weren’t an idiot, you wouldn’t be wasting your time reading stuff like this.”

Källa: Amy Bruckman, här (http://www.google.se/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fwww.mit.edu%2F~womens-studies%2Farchive%2Fvirtue%26virtuality.pdf&ei=J7-6Sb2SIYq1-QaxteHLBA&usg=AFQjCNFRGYc5Us23OG8rtZ8k_rCGc59oYQ&sig2=sUqLKVat0zJraFpTzekoLQ)

Denna kommentar: 0  0

Att hävda att Peak Oil är en ”bluff” är helt absurt. Olja är en icke förnyelsebar resurs som någon gång kommer ta slut och därför även kommer nå en topp i produktion. Frågan är när det inträffar, inte om.

Sedan kan tilläggas att oljebolagen inte är intresserade av att skylta med Peak Oil eftersom de enligt internationella handelsbestämmelser får kvotera sin försäljning baserat på hur stora oljereserver de har kvar. Minskar reserverna måste de minska flödet till marknaden.
Konspirationsteorierna är bara att kasta i papperskorgen.

Denna kommentar: 0  0

Peak-oil hit och peak-oil dit… det är inte pga av det vi kommer dumpa oljan som primär energikälla. Sårbarhet,beroende,konfliktsorsak och handelsbalans. Även om det fortfarnde finns ett linje-3 trauma ( ungf lika fuckat som neutralitetspolitken…) så ser vi hur nuvarande regeringen iallafall vågar andas ordet kärnkraft och t.o.m NY kärnkraft. Det pågår , tack alla AGWare … , en intensiv forskning på att ta fram bränsleceller , batterier etc för att möjligöra enkel lagring av el-kraft för transporter etc Givetvis kommer vissa mycket mobila men energikrävande system ex. flyget ha svårare att hitta nya lösningar men vissa sektorer kanske blir kvar – det räcker oljan till utan vidare – i evigheters evighet -amen. Om vi skall ställ om skall vi göra det till kärnkraft och vi skall varken göra det pga CO2 eller peak-oil utan för att el är rent , oberoende och inhemskt.
Indien kommer inte skriva på något i Köpenhamn men dom kommer satsa massivt på Kärnkraft och i wikipedia kan man om läsa : ”Indien, som har omkring 25 % av världens toriumreserver, planerar sitt kärnkraftsprogram för att att slutligen uteslutande använda torium och fasa ut uran. Dessa ambitiösa planer använder både snabba och termiska reaktorer samt bridreaktorer. Advanced Heavy Water Reactor och KAMINI-reaktorerna är delar av programmet.”
Kort sagt sluta tjata om klimatsmart hit och dit
se till och start ett nytt kärnkraftprogram i Sverige. Finland gör som vanligt mer rätt än vi …

Denna kommentar: 0  0

J-O:
Tycker du att vi ska börja bryta uran i Sverige kanske? Och sedan när är utvinning av uran ”rent”. Eller oberoende av fosila bränslen för den delen?

Denna kommentar: 0  0

Det är intressant att läsa påståenden om att Peak Oil är en bluff. Våra arbeten finns publicerade i granskade vetenskapliga artiklar och även i en avhandling av Fredrik Robelius. Ni som är intresserade kan ladda hem avhandlingen från Uppsala universitet (http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:169774). Ni som tvivlar och är intresserade att komma till Uppsala för att få detaljerade information är välkomna. Jag är också intresserad att få del av den information som ni har för era påståenden. Välkomna till Uppsala.

Denna kommentar: 2  0

Apropå det jag nämnde om Kjell Alekletts kritik, att inget klimathot kan finnas givet att vi har peak oil kan t ex hänvisas till detta OECD-dokument av Aleklett:
.
http://www.internationaltransportforum.org/jtrc/DiscussionPapers/DiscussionPaper18.pdf
.
Man kan, som sagt, inte som alarmist plocka katastrofer hur som vore det från ett smörgåsbord.
.
Ser f ö jag att Martin Saar är med i något som heter olje-gruppen, som promotar just peak oil.
.
http://www.meetup.com/oljegruppen/members/7808566/
.
Vad ska man säga om att Martin Saar i SVT — av medborgare tvångsfinansierad verkssamhet — söker larma om klimatet och samtidigt gynna intressen för peak oil? (Förtroende steg väl inte heller med posten om konspirationeteoretiker Nordangård.)

Denna kommentar: 0  0

”Vidare är jordbruk, men även transporter, det sista man ska sluta att använda fossilt bränsle till. Fossilt bränsle gör att mindre mark krävs för odling samt förbättrar jordarna med från bl a luften utvunnen gödning (viktigaste gödningsämnet kväve består luften av till hela 78 procent)”.
-
Du är lite rolig när du ger kritik, för det Aleklett försöker påvisa i inslaget ovan är att vi blivit helt beroende av fosila bränslen för att kunna få mat på bordet. Precis som du säger är fosilt bränsle fantastiskt när det gäller att maximera skördar (och matproduktion i samtliga led) vilket gör det så farligt om produktionen av dessa fosila bränslen ”toppar”, tillgången inte kan möta efterfrågan och priserna skjuter i höjden. Man kan säga att vi målat in oss i ett hörn och bör fortast möjligt hitta en väg att säkerställa vår matförsörjning. Se gärna Richard Mannings kommentarer i ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=0xvyRd-uVqM
-
Sedan vill jag gärna veta varför ”Alekletts rapporter är undermåliga, utelämnande det viktiga i data, helt oegentliga och manipulativt extrapolerande självklara trender”. Jämfört med den forskning och literatur jag läst i ämnet verkar Alekletts iakttagelser vara helt korrekta.

Denna kommentar: 0  0

IPCC-svindlet verkar bli en alltmer allmän uppfattning. Hoppas att det blir ett dundrande fiasco i köpenhamn i december.
Som om inte den epokala finanskrisen skulle räcka, måste man hitta på ”carbon taxes” miljöbilar och CO2 tillägg på flygbiljetten,
Vägen till makt går genom att spela på avund, rädsla, okunskap och lögn.
Lenin, under sin exil i Sverige: ”Kamrater, vägen till makten går genom lögner, lögner och inget annat än lögner. Till slut blir lögnen den odiskutabla sanningen”.
Senare tillbaka i Ryssland utveclade han sin teknik till ”vetenskapen Desinformazija”.
Nu dras svälthotet upp.
OK, låt oss ta jordens befolkning 6,5 miljarder.
Distribuera oss med 200 personer/km2.
Ytan blir Syd och mellanamerika, Mexico och USA,
Nu har vi resten av världen helt öde, fri för odling och boskapsavel.
Och i landet med 6,5 miljarder, har man fortfarande ytterst bördiga områden till förfogande.
Jorden kan utan bekymmer försörja tre gånger den nuvarande befolkningen.
Global Warming?
Ja hemskt gärna, den ljuvliga tidiga medeltiden var ett europeiskt klimatparadis.
BETALA IPCC för att frysa?

Denna kommentar: 0  0

Sirro :Vet inte om jag hoppas på fiasko men jag skulle inte sätta några större summor på en sån lågoddsare. Frågan är bara vad alarmisterna tar sig till då. Du nämner good’ol Vladimir Iljitj –
och han lyckades ställa till det rätt rejält.
Det finns läskigt nog en underton i extrema AGW kretsar som gärna tar upp den fallnes fana.

Denna kommentar: 0  0

Sirro:
Behöver jag upplysa dig om att miljarder människor i världen redan svälter? Jag hade gärna sett en värld där alla föddes till en bit land de kunde odla i godan ro. Nu ser det tyvärr inte ut så och (åtminstone) jag försöker föra en diskussion utifrån hur vi har det här och nu. Kontentan är att om du ser en ökning av oljepriset ser du en motsvarande ökning av matpriset. Och det förutsatt att delar av jordbruket inte kollapsar under den börda de höga oljepriset innebär. Vad du menar med ”svälthotet” missar jag. Tycker hela din kritik är ganska opreciserad och flummig. Och om du vill kritisera ”IPCC-svindlet” kan du göra det i en annan tråd för det är off-topic.

Denna kommentar: 0  0

Jag håller med Bengt Eriksson och Magnus Westerstrand. Det känns helt meningslöst att försöka komma med seriösa kommentarer här. De flesta kommentarorer verkar leva i total förnekelse.

Denna kommentar: 0  0

Bengt Eriksson, Magnus Westerstrand och Henrik Norbeck. Min uppfattning — vid sidan av att det nog ovan finns en del trams, konspirationsteorier och liknande — är nog att det inte är lönt att fråga er om vad som var oseriöst med min kommentar där jag påpekade att peak oil gör global uppvärmning irrelevant, både enligt Aleklett och enligt IPCC. (Har även kommenterats i en Nature-artikel.)
.
Jag hade källa till Aleklett.
.
Men nej. När det gäller er som tror på lite all möjlig alarmism, och i synnerhet klimatalarmism — för det menar jag att man måste kalla en teori som utgår från att en svag värmeökning av cirka +1 grad C (detta är IPCC, Real Climate m fl eniga om jämte klimatforskare som är ”skeptiker”) förstärks till flera grader utan minsta empiriskt (data i atmosfären) stöd för den uppfattningen (motsatsen, dämpning, enl bl a i år publ studier av Lindzen och Paltridge) — så finns det aldrig något diskussionsutrymme för de påstådda sanningarna, som ni även felaktigt påstår omfattas av forskarna i ett konsensus.
.
Henrik Norbeck kallar t ex argument ”förnekelse” istället för att bemöta dem, och detta har jag ju sett 1000 gånger och mer.
.
Att inte tillerkänna en fråga — i synnerhet en vetenskaplig fråga — diskussionsutrymme utifrån empiri och vetenskapliga upptäckter är att vara dogmatisk på samma sätt som de religiösa dogmatikerna under medeltiden, vilka inte tillät skeptiker till diverse trossatser.
.
Att auktoritativt hävda att den andre är den som inte är vetenskaplig hjälper sakligt sett inte ett smack, snarare tvärtom. Det kan möjligen ett tag som auktoritetsvädjan rädda en politisk position (konsensus).
.
Rekommenderar detta om skepticism och vetenskap och hur de hänger ihop där vetenskap och kunskap är intricit sammanvävda med skepticism. Utan skepticism ingen vetenskap:
.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/utan-skepticism-ingen-vetenskap-men.html

Denna kommentar: 1  0

Bengt Eriksson: ”Det är inte en uppfattning att redovisa oljeproduktionssiffror som visar att ett stort antal oljefält idag minskar i produktion.”
.
Alla oljekällor minskar i produktion, och Aleklett vill jag påstå leker med siffror på ett ohederligt sätt. Om du t ex läser Alekletts rapport ”Giant oil field decline rates and their influence on world oil production” finner du på sida 17 denna graf, som startar med nya fält och i den fallande kurvan inkluderar dem när de blir gamla och ”späs ut med” nyare fält; grafen därför irrelevant, men en extrapolering nedåt görs trots att ingen trend finns sedan 1980:
.
http://farm4.static.flickr.com/3474/3948680383_798c9d6003_o.jpg
.
.
Bengt Eriksson: ”Det är kalla siffror. Men rent mentalt vill vi inte ta in den informationen än eftersom vi då inser att det samhälle vi har idag inte längre är möjligt.”
.
Aleklett målar tavlor med siffror han bedrägligt väljer så att de säger vad han vill. Det är inte objektiv framläggning, och jag kallar det ovan för närmast lurendrejeri.
.
När det sedan gäller ditt påstående att vi inte kan leva som vi gör kan man tänka att du menar att vi ska fatta politiska beslut om att med såna krafttag minska fossil konsumtion, men varför ska vi göra det? När oljan avtar ökar ju priset och därför finns det ingen anledning till att någon gång skrämmas för att få politisk reglering. Problemet med politisk reglering är bl a att man fattar besluten på auktoriteter (som kan ha fel), men även flera andra problem finns.
.
Du säger diskussionen håller så låg nivå att du inte vill ta den — men är det inte även lite pinsamt att påståendet upprepas hela tiden. Anser man att nivån är låg kan man väl bara dra sig undan utan att gråta högljutt mot dem man inte har för avsikt att besvara?

Denna kommentar: 0  0

Bengt Eriksson. Javisst ja! Glömde be dig lova att aldrig mer vara klimatalarmistisk, då du ju tror på peak oil och att det därmed — vilket jag visat att Aleklett anser — inte finns olja för att skapa flera grader varmare klimat enligt IPCC:s (ostyrkta) hypotes om förstärkning av + 1 grad C.
.
+1 grad C nämner f ö Real Climate här…

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/climate-feedbacks

…så finns källa även på det (men förstärkning falsifierad av uppmätt H2O-halt – Paltridge – och Lindzens analys av utstrålning).

Denna kommentar: 0  0

Några gnäller på ”låga kommentarer”. Vad dessa naiva människor inte förstår är att deras licenspengar går till denna propaganda man inte sett sedan Hitlertysklands propagandamaskin.

Lägg ner denna sajten och satsa pengarna på viktigare saker. Tex landskampen mellan Danmark och Sverige.

Denna kommentar: 0  0

Frågan om matproduktion och klimathotet är inget som kan ställas mot varandra. Det hänger i hop. Oavsett om vi når peak oil eller inte måste vi ta klimathotet på allvar. Antarktis isar smälter rekordfort och vad är det som säger att man inte finner olja där, då nytt land ser dagens ljus, och som man ivrigt borrar fram och använder för att snabba på förstörelsen av vår vackra planet och möjligheten till liv.

Vi måste tänka om radikalt. Att förneka detta och stoppa huvudet i sanden för att man inte vill ändra sin livsstil kommer att få förödande konsekvenser.
Vi måste hjälpas åt och finna ett annat värde än det som sitter i pengar och överkonsumtion.

Denna kommentar: 0  0

Apropå ”låga kommentarer” tycker jag att Magnus As rabiata personangrepp på Martin Saar är en vinnare i den klassen:

”Ser f ö jag att Martin Saar är med i något som heter olje-gruppen, som promotar just peak oil. [...]
Vad ska man säga om att Martin Saar i SVT [...] söker larma om klimatet och samtidigt gynna intressen för peak oil?”

Hmmm.. så här står det om oljegruppens egen info:

”Hur kommer energiprisstegringen att påverka andra priser? Hur kommer förhållandet mellan naturresurser som t ex energi och arbete att förändras? Hur kommer fastighetspriser att påverkas? Hur kommer vi att anpassa vårt sätt att leva? Kommer vi att flytta, kommer företagen att rationalisera bort energislukare, spara på energi och organisera om så att de transporterar mindre?

Hur kan modern teknologi göra det framtida lågenergi-/högteknologi-samhället annorlunda än det vi hade före tjugohundratalet? Hur kommer mitt eget arbete och boende att påverkas, och min pension?”

Jag förstår inte ens vad Magnus egentligen menar med att ”promota peak oil”, ”gynna intressen för peak oil”? Vilka intressen är det?

Att försöka hitta en sådan vinkel för att misstänkliggöra Martin är som att gå upp i falsett och anklaga de som vill göra en stad cykelvänligare för att ”gynnar cykeltillverkare”, de som vill ha fler parker för att de ”promotar tillverkare av joggingskor” etc.

Jag tycker tvärtom att utifrån Oljegruppens skrivning ovan borde Martin ha en eloge för sitt fritids-engagemang i den gruppen. Det överlappar väl Ställ om-sajtens syfte:

”Ställ om är en fristående redaktionell satsning på svt.se som bevakar och belyser klimat- och energifrågan, med fokus på det omställningsarbete som krävs av medborgare, näringsliv och offentlig förvaltning för att vi lokalt, nationellt och globalt skall kunna sänka våra utsläpp av växthusgaser samt minska vårt behov av fossil energi.”

Denna kommentar: 0  0

Jimmy, Peak Oil betyder inte att oljan har tagit slut, utan att oljan har passerat sin produktionstopp. Hur lång tid det tar för den att ta slut är ett akademiskt problem, det vill säga oviktigt, eftersom oljan när tillgången minskar kommer att öka i pris, samtidigt som efterfrågan på den ökar eftersom vi blir fler människor. Allt eftersom de lättillgängliga (nåväl, att borra är väl inte JÄTTElättillgängligt) sätten att få olja kommer att ta slut först, blir själva utvinningen av olja också dyrare och dyrare ju längre tid det går, tills oljan blir så dyr att framställa att det går åt mer energi att få fram oljan, än vad man kan få ut ur oljan. Så kan det, som du förstår, inte fortsätta särskilt länge. Tänk dig själv om du åt mat som krävde mer energi av din mage att smälta än vad den gav din kropp i energireserver – du skulle snart dö av svält med en god smak i munnen.

/ Per

Denna kommentar: 0  0

Ni kan tacka oss sen när vi räddat världen, men nu kan vi skylla på er att ni inte gör ett dugg, än, bara göra det sämre och svårare för de som försöker göra nåt. Om du inte gör nåt positivt stoppa inte de som gör det åtminstonde. Tack.

Denna kommentar: 0  0

David,

På grund av det högre potentiella energiinnehållet i uran är det långt renare än brytning av olja och kol. Jag vet inte riktigt vad jag skall ta till för jämförelse, men om du behöver dyka ner i en toalett för att få tag i en tappad vigselring så kanske det känns mer värdefullt att göra det en gång om det sitter ett par diamanter på ringen, än om det är en slät ring utan stenar.

Den släta ringen utan stenar är fortfarande väldigt populär, men eftersom du har ett mycket högre pris på stenarna, blir det smutsiga arbetet förhållandevis lönsamt – eller ”energirikt” – om det är stenbesatta ringar du plockar upp ur avloppet. Uranet är den stenbesatta ringen. Kolet är den släta ringen i gulddoublé.

/ Per

Denna kommentar: 0  0

Per Edman:
Absolut, men det gör fortfarande inte uran ”rent”. Och jag tror fortfarande inte någon är speciellt sugen på att starta brytning här i sverige.

Denna kommentar: 0  0

Jag gör ett försök till i detta viktiga ämne:

För det första vill jag klargöra för den som till äventyrs tror att Kjell Aleklett är ensam om att redogöra för Peak oil, att så inte är fallet.
Studera gärna oljeanalyser av Tex Colin Campbel, Matt Simmons, Richard Heinberg m.fl.

Vårt moderna samhälle är uppbyggt med rik tillgång till billig olja. Under de stora uppbyggnadsåren 1950 – 1972 kostade oljan ca 20 dollar (omräknat till dagens penningvärde).
Idag kostar oljan ca 70 dollar trots att den globala ekonomin endast går på tomgång.

Den billiga oljan har förbättrat levnadsstandarden för många människor världen över, bättre bostäder, bättre sjukvård m.m. som ökat medellivslängden och därmed ökat antalet människor på planeten med över tre gånger de senaste hundra åren.

Under de hundra åren har livsmedelsproduktionen genomgått en revolution, från småskaligt till storskaligt och gigantiska livsmedelsproducenter. Detta är till största delen oljedrivet.

Om oljeproduktionen enligt bedömare nu ligger på en maxproduktion med en annalkande decline får det självklart konsekvenser för allt i det moderna samhället och då inte minst livsmedestillgången.

Vi måste då göra omprioriteringar om vad den kvarvarande och allt dyrare oljan skall användas till.
Men det är en stor politisk fråga som är ytterst komplicerad att se en lösning på.

Det demokratiska politiska systemet är sådant att man ger löften till sina potentiella väljare för att på det sättet bli vald och omvald. De lovar det de flesta väljare vill ha dvs, mer av allt.

Men för att vi skall kunna få mer av allt krävs obegränsad billig energi – vilket inte är möjligt eftersom antalet energibeövande ökar på tidsaxeln.

Man hör lite nu och då att ”vi måste byta ut oljan till något annat”. Men detta ”något annat” som kan ersätta oljan finns inte.
Vi skulle börjat denna oundvikliga omställning för 20-30 år sedan när oljan fortfarande var billig. Att göra det nu när oljan är dyr och dessutom sinande i produktion gör det ännu svårare eftersom andra alternativa energiers framställning och insamlande kräver oljeenergi. Ändå är alternativa energier ett måste, även om priset kan komma att bli högt i förhållande till det egna inarbetade kapitalet.

Ekonomijournalisten Gunnar Lindstedt skriver i sin senaste bok ”Svart jord” att om tio år kommer 1 miljon svenskar att arbeta med livsmedelsproduktion i liten skala, hel eller deltid. Han bygger detta på att den sinande oljan kommer att omöjliggöra stordrift av livsmedel.

Den politiska debatten kommer sannolikt inte att handla om detta än på ett tag eftersom det knappast genererar nya sympatisörer till just ”sitt” politiska parti.

Vi måste var och en se vilka möjligheterna är i sin lokala omgivning att få en framtida livsmedelsförsörjning.
De kunskaper som behövs för detta bör vara ett av ämnena på skolschemat redan i grundskolan.
Det tar tid att ställa om tankebanorna och tankevanorna och det är därför viktigt att föra in detta så tidigt som möjligt i en människas medvetande.

Denna kommentar: 0  0

Bengt Eriksson det du skriver om ovan kallas hjärntvätt, Och så länge Internet är Ocensurerat fritt födande och snabbt växande så tappar ni mark sekund för sekund för sanningen kommer att segra Amen.

Denna kommentar: 1  0

Vem är du Jimmy? När du skriver om hjärntvätt vilka argument grundar du det på? Varför är du så arg? Om du försöker formulera dig lite bättre kanske vi kan föra en konstruktiv diskussion. Om ”sanningen kommer att segra” kanske du kan försöka argumentera för din sanning och inte bara spy galla.

Denna kommentar: 0  0

Journalistkåren röstar nästan mangrant på miljöpartiet eller vänsterpartiet. Det märks.

Denna kommentar: 0  0

David, om mitt inlägg är utaför argumentet, inga problem.
Inga mera kommentarer här.
Va bene?

Denna kommentar: 0  0

Vem som helst kan se att vi är alltför många! – När ska människorna på allvar börja ta itu med det största problemet av alla, nämligen ÖVERBEFOLKNINGEN??!!

Denna kommentar: 0  0

Överviktiga medelålders män med stora bilar röstar nästan mangrant på alliansen. Det märks.

Nå det vara bara en ”lek” med tobbes text ovan, men faktum kvarstår att alla rabiata skeptiker av olika nyanser i 99% av fallen är män. Jag undrar vad det kan bero på?

Denna kommentar: 0  0

Viktor Phetter:
”När ska människorna på allvar börja ta itu med det största problemet av alla, nämligen ÖVERBEFOLKNINGEN??!!”
-
Ungefär samtidigt som politiker slutar undvika obekväma sanningar och vår civilisation frivilligt slutar förstöra världen.

Denna kommentar: 0  0

Svar till Viktor Phetter och David, som omedvetet eller medvetet vill införa folkmordet som Ingenjören till NWO förespråkade Aldous Huxley’s.. Titta och tag varning och ni Världen är inte överbefolkad det är en lögn från Bilderbergare och Illuminati som vill minska Jordens befolkning till ca 500 miljoner Människor.

Brave New World – Film, Lit and the NWO
http://www.youtube.com/watch?v=kLTS5cv45Cs

Aldous Huxley’s Mind Control Interview
http://www.youtube.com/watch?v=erSkxn6TlDE&feature=related

The Georgia Guidestones
http://www.radioliberty.com/stones.htm
THE MESSAGE OF THE GEORGIA GUIDESTONES

1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely – improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion – faith – tradition – and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth – beauty – love – seeking harmony with the infinite.
10.Be not a cancer on the earth – Leave room for nature – Leave room for nature.

Denna kommentar: 0  0

Daniel
Jag är inte man

;o)

Misstänker att du grundar dig på Naturvårdsverkets undersökning men det har nog hänt en hel del sedan dess. Fler och fler googlar, läser och tänker själva.

Denna kommentar: 0  0

Nä Lena, min kommentar var bara med bakgrund av denna tråd, och du hade inte uttalat dig ännu.

I vilket fall tycker jag det är synd att vi (jag med) diskuterar allt mellan himmel och jord, men INTE Bodils text/intervju ”Sluta äta olja”

Denna kommentar: 0  0

Daniel
En av de första sakerna att tänka på är väl alla galna transporter som sker. Tänkte lite på det när jag på Grand Canaria kunde köpa svensktillverkad Absolut Vodka för halva priset jämför med hemma. Den tillverkas, transporteras många många mil och så transporterar jag hem den igen många många mil.
Nu gillar inte jag sprit så jag köpte ingenting men ändå.

Denna kommentar: 0  0

Jag håller med. Herman Daly har påpekat att danskarna köper amerikanska kakor och amerikanarna köper danska kakor, men vore det inte enklare om de utbytte kakrecept?

Denna kommentar: 0  0

[...] SVT – Change!: “Stop eating oil” / SVT – Ställ om: ”Sluta äta olja” Last Thursday was occupied by TV Channel SVT and Bodil Appelquist at the Stockholm Trade Fair. We recorded a piece on energy and the environment for SVT’s climate site named “Change!”. Today they have published my piece on food. Those that have read my blog in recent times will not be surprised by the expression that we “eat oil”. (Click here to visit “Change” [“Ställ om”]). [...]

Denna kommentar: 0  0

vad är ni rädda för, vi kan tillverka gas av allt möjligt och billigare än bensin och diesel, det kan driva våra fordon i evighet, varför är det bara domedagsprofeter som får uttala sig i vår vänsterstyrda media, är det skatter media vill åt för att driva sin egen sak för att få skattebidrag åt sina höga journalistlöner

Denna kommentar: 0  0

Magnus (onsdag 23 september 2009 21:34),

Det är intressant att notera att även Svenska Dagbladet är en sådan ”tvångsfinansierad” verksamhet. Ingen har i alla fall frågat mig om jag vill vara med och finansiera den tidningens underskott. Ingen frågade mig faktiskt när jag var med och finanserade bankernas taskiga affärer heller när jag tänker efter …

Denna kommentar: 0  0

Det är svårt som sagt att före en rationell debatt när diskussionen kapas av fullständigt irrationella konspirationsfanatiker. Jag tycker dessutom synd om de genuint undrande som dyker upp i såna här diskussioner eftersom de har så lätt att klumpas samman med skränarna och så att säga kastas ut med kloakvattnet. Moderering där god ton och sakligt innehåll förutsätts skulle vara en idé. Men då får man acceptera att skränarna gastar sig blåa om ”censur”. Såna gaphalsar är lika svåra att hantera i ett demokratiskt samhälle som SD och andra osmakliga element. Svårt fall, doktorn grät.

Denna kommentar: 0  0

Av David blev jag uppmanad att försvinna med mina fluffiga argument off topic-
Men eftersom det jag drog upp nu diskuteras och otroligt stupida påståenden flödar, så ”fluffar jag väl till det igen”
I ett annat sammanhang ville jag undersöka sanningshalten om hotet om befolkningsexplosion, och ”hitlerartade” önskemål om befolkninsbegränsning så att en korrekt eliminering av överflödsmänniskor skulle garantera en behaglig existens för de priviligierade överlevande.
Antag stt vi skapar ett enda land, med en befolkningstäthet på runt 200/Km2.
Sex och en halv miljard av oss, blir då inhysta i ett område motsvarande Sydamerika, Mellanamerka, Mexico och USA.
Detta område har redan betydande jordbruksområden i Mississippi och Texas områdena, Argentina, Brasilien osv.
Resten av världen, Europa, Asien, Australien, Indonesia osv är helt öde, men fritt fram för jordbruk och boskapsavel.
Helt lugnt, kan jorden hysa tjugo miljarder.
Men om man tittar lite på antropologiska, etologiska och sociologiska aspekter, kan man vara lugn, att jorden kommer inte ens att komma upp till sju miljarder.
Hurså?
Jo, redan nu, i Afrika Indien och Kina, har trenden svängt. Sedan kvinnorna kan få veta sitt fosters kön, gör de abort om det är en liten flicka. Kina har bekymmer med brist på kvinnor och den demografiska implosionen skapar svåra ekonomiska problem i hur att klara pensionärernas försörjning.
Samma tendens i Afika och Indien.
Dessutom är det ju ett klart samband mrd ökat välstånd och minskad nativitet.
Så det är igen ett annart vidrigt bevis på att alltsedan grottmänniskan leder vägen till makten i konsten att skrämmas, skapa avund och skuldkänslor.
Ipcc, jippot, ozonskiktet, befolkningsexplotion.
Har ni förresten redan glömt när Max Plank institutets datanördar med sina ”computer models” skrämde upp hela världen om en nästan omedelbar istid? Hollywood gjorde skräckfilmer med NYC som slukades i ismassor.
Sen kontraorder: Global Warming:
Tro och njut, men njutningen kostar er dyrt.

Denna kommentar: 0  0

Peak oil eller uppvärmningen eller överbefolkningen;allt är en diskussion som är förknippat med den mänskliga varelsens oförmåga att tänka logiskt eller se helheten. Tom. djuren beter sig mer rationellt än människan.
Nästan alla människor har en tro som är helig och måste respekteras. Där är vi mycket egoistiska; det handlar ju om att rädda sig själv. Att vi skulle tro ”fel” får ej ifrågasättas.
Men när det gäller att rädda hela mänskligheten här
på jorden så borde allt bevisas till 100%. Varför:
jo man vill ju ha sin individuella njutning. Skit
det samma om barnen eller kommande generationer kan
överhuvudtaget vistas på jordklotet. Så jävla egoistiska och dumma är vi. Inteliggentian är värst.

Denna kommentar: 0  0

Hej Olle!
Vi är inte rädda, utan i likhet med många andra som satt sig in i peakoilproblematiken, känner vi oro för den brist på energi, främst olja, som ligger framför oss i närtid. Och det är inte bara Globala energisystem vid Uppsala universitet som utifrån naturvetenskaplig forskning konstaterar detta. Utan även OECD:s energiorgan IEA och deras chefsekonom Mr Birol varnar för samma sak. Läs tidigare inlägg om detta på Ställ om.
Sen tycker jag att ditt påstående att ” vi kan tillverka gas av allt möjligt och billigare än bensin och diesel, det kan driva våra fordon i evighet” låter minst sagt hoppfullt. Sånt vill man gärna höra mer om! Kom gärna tillbaka med lite mer fakta i saken, du sitter verkligen inne med ”energigåtans” lösning!
På Ställ om får alla medborgare uttala sig och vara med och diskutera både hög- och lågavlönade, oavsett partisympati! Enda kravet är att man visar respekt för alla besökare, som finns i vårt ”vardagsrum”.

Denna kommentar: 0  0

Jag förstår inte hur bensinpumpskramarna tänker och känner. Varför bejakar de inte de inte fossilfria energikällor? Försöker övertala ett par miljarder människor i Asien att köra el-bilar? På så vis blir det mer och billigare bensin till dem själva. Annars är det tyvärr rätt kört om man vill se fakta. Mer licenspengar till ”Ställ om”.

Denna kommentar: 0  0

Oavsett hur mer CO2 och andra vaxthusgaser paverkar atmosfaren, sa racker inte oljan i all evighet. Det tar tid och kostar mycket pengar att ordna fram alternativ, oavsett vilka alternativ man valjer. Sa vi maste stalla om samhallet i tid, om vi vill undvika problem. Tro pa en Ingenjor.

Flytande, paraffiniska syntetiska drivmedel som gar att anvanda direkt i de fordon som vi redan har, dieselmotorerna och dieselmaskiner, ar en av de basta alternativen. Syntetiska drivmedel produceras i katalytiska processer ur syntesgas. Syntesgas ar en blandning av kolmonoxid(CO) och vatgas(H2). Syntesgas kan framstallas ur alla ravaror som innehaller grundamnet kol(C) och energi. D.v.s. biomassa, svartlut, naturgas, fackelgas och restgas, stenkol och brunkol, avfall och sopor, etc.

Dieselmotorer gar utmarkt att kombinera med biogas och naturgas (CH4) m.h.a. Dual Fuel teknik. Dual Fuel betyder samtidiga branslen.

Undrar varfor en massa tecken och bokstaver plotsligt inte gar att anvanda pa den har sajten?
Sabotage?

Denna kommentar: 0  0

Alla talar om utsläpp av CO2. Ingen pratar om hur man samlar in den, och samtidigt minskar beroendet av råolja vid produktionen av mat; Odla alger och blåmusslor. Det kan ge flera hundra ton per hektar hav, för odlingen går från ytan och nedåt många meter. Vi kunde bygga pipelines och transportera näring i form av avloppsvatten till avskurna havsvikar och grundare hav typ Nordsjön. Då binds massor av fossil CO2. det är nyttigt och gott att äta ätliga alger och blåmusslor. Pröva Sushi, m.m. eller olika varianter av kokta blåmusslor med pommes friter och goda såser. Musslor äts av goda plattfiskar som flundra, rödspätta, sjötunga, m.m.

Tänk att samtidigt ordna: Avloppsproblem, mer mat och nyttaigare mat från havet, binda CO2-gas som är löst i havet, m.m. Om havets CO2 binds i alger, som delvis äts upp, delvis dör, sjunker till bottnen och blir till slam på havets botten, så kan havet lösa mer av atmosfärens CO2.

Alger kan även kanske samlas in med låg energiåtgång, pumpteknik och flitreringsteknik utvecklas ständigt, och sedan rötas till biogas, som vi kan köra fordonen på. T.ex. traktorer och skördetröskor m.h.a. dual fuel teknik. Rötslammet kan användas till att göda åkrarna. Ett bra alternativ till handelsgödsel, som görs på bl.a. naturgas / fossilgas.

Både havet och avloppsvatten är väldigt dåligt utnyttjade resurser.

Denna kommentar: 0  0

Till alla som älskar kärnkraft; Varför ska det vara förbjudet att forska på ny kärnkraftsteknik i Sverige? När hävs det förbudet av Regeringen? Kärnteknik (nukleär teknik) är väl ett realistiskt alternativ om man vill ha massor av billig el, och börja använda el som drivmedel?

Så länge som arbetsmaskinerna har dieselmotorer, så är uranbrytningen till 100 % beroende av dieseldrivmedel… Så syntetiska dieseldrivmedel till de dieselmotorer som vi redan har verkar vara en god idé…

Det billigaste, bästa sättet att minska beroendet av råolja är att minska allt slöseri. Det är helt idiotiskt att slänga mat. Det går åt mycket fossil energi för att producera den i dagsläget. Man kan köra bil mindre ofta. Det går, men kräver planering. Varför ska alla köra bil till jobbet jämt? Varför ska alla köra bil till affärerna, skolan, m.m. Varför köra en så stor, törstig bil?

Man kan installera solpaneler på huset, som ger varmvatten t.o.m. på vintern. Man behöver inte värma huset och göra varmvatten med olja och naturgas. Inte ens med biomassa och avfall. Nej, dessa råvaror kan bli nya material, kemikalier och syntetiska drivmedel istället.

Jo, det krävs en del omställning om man vill kraftigt minska användningen av fossil energi och råolja, men det går att göra, det är fullt realistiskt. Det är inte hopplöst svårt och hopplöst dyrt. Stora oljebolag och forskare som de sponsrar vill få oss att tro, att det är omöjligt, jättedyrt och extremt svårt. Det är s.k. skitsnack.

Vet ni varför de stora oljebolagen och EU är så himla förtjusta i etanol (sprit) och FAME (som t.ex. RME)? Jo, det åtgår ju massor av fossil energi för att producera dem! Då kan användningen av fossil energi flyttas från våra bilar till odling av grödor, och till processindustri som gör etanol och FAME. Förbrukningen av fossil energi minskar inte, så de här två drivmedlen utgör inget hot mot oljebolagen…. Så de får MASSOR av EU-stöd, politiskt stöd, osv. Vettiga koncept som syntet-drivmedel ur skogsråvara satsar inte EU på…

…Och Martin Saar tror att allting är sprit, så han vill inte föra en saklig diskussion om olika sorts alternativa drivmedel, om vilka grödor de kräver och om hur de tillverkas ur dessa grödor, hur mycket fossil energi som krävs, etc. Det är ju synd…

Denna kommentar: 1  0

Hej Ingenjörn!
Tycker att du tar upp flera konstruktiva lösningar i din kommentar. När det gäller ditt förslag att leda ut avloppsvatten till avskurna havsvikar, så förutsätter det att avloppsvattnet inte innehåller tungmetaller, medicinrester och andra långlivade naturfrämmande ämnen. Och hur sannolikt är detta? Redan idag, menar många forskare att spridning av avloppsslam på åkrarna ett stort misstag. Med tanke på föroreningarna som finns i slammet. Det har vi skrivit om tidigare på Ställ om se inlägg om rötslam på åkrarna en tidsinställd bomb.
Om vi sprider slammet på åkrarna eller späder ut slammet i havet är väl lika illa!?

Denna kommentar: 0  0

Hej Ingenjörn!
Jag vet inte vad du menar med att ” Martin Saar tror att allting är sprit, så han vill inte föra en saklig diskussion…. ” Har aldrig motsatt mig att diskutera olika bränslen både förnybara och fossila. Jag är öppen för diskussion kring hela vår energiförsörjning, där flytande bränsle är en sida av problemet. Hur ska vi ersätta olja och fossilgas i närtid?
.Är fullt medveten om den konkurrenssituation som råder mellan livsmedel, skogsråvara och biobränslen, när det gäller skogs och jordbruksmark. Har du tittat lite i Ställ oms arkiv och tidigare inlägg så kommer du att upptäcka att varken jag eller mina kollegor tvekar att föra en dialog om alternitiva bränslen.

Denna kommentar: 0  0

Citat Magnus Andersson:
”Alekletts rapporter är undermåliga, utelämnande det viktiga i data, helt oegentliga och manipulativt extrapolerande självklara trender (med utgångspunkt 100% tryck vid start av nya källor, vilket såklart minskar för befintliga källor) samt med andra taktiker.”

Jag bläddrar i tex. Aleklett/Höök/Hirsch’s artikel ”Giant oil field decline rates and their influence on world oil production”, peer-review-granskad och publicerad i ”Energy Policy”. vad i denna artikel är ”undermåligt”, vilka data har utelämnats etc.?

Jag är lite nyfiken på vad du själv har för forskningsmeriter som gör dig bättre lämpad än Energy Policy’s peers, att granska vetenskapliga artiklar i detta ämne?

Denna kommentar: 0  0

Magnus Andersson: ”Alekletts peak oil är dock bluff”
.
Att Peak Oil är en bluff får också stöd av den kände auktoriteten Dan E. L. Kotlettphrilla på forumet Badlands Hyena:
.
”Måste bar påpeka att det där med att oljan börjar sina är rent ljug. Jag körde nyligen fram och tillbaka till Båstad i min nya Porsche Cayenne SUV. Jag tankade flera gånger och det var aldrig ont om soppa.”
.
http://badlandshyena.wordpress.com/2009/08/07/klimatlogner-igen/

Denna kommentar: 0  0

Tack och lov för forskare med sund vetenskaplig och faktamässigt riktig syn på problemet. Det ÄR den sinande oljan som är den röda tråden! Följ den så får ni se själva hur djupt kaninhållet går!

Denna kommentar: 0  0

Hej Knappen

Dina inlägg är faktiskt sunda.
Situationen liknar stämningen före börskraschen på trettitalet då alla hysteriskt ägnade sig åt att tjäna storkovan på spekulation.

Alla pratar om att minska utsläpp av koldioxid och metan men ingen kan göra något som skulle kunna ens reducera den snabbt ökande konsumtionen av kol och olja. Inte ens den svagt begränsade inverkan som kärnkraft kan ge kan enighet uppbringas runt.

Fakta är:
Att nya fyndigheter i Sydamerika kommer att brännas in till sista kalori.
Att alla fyndigeter i Irak Saudiarabien Iran Norge Ryssland osv kommer att förbrukas.
Att Kina kommer att i rasande takt fortsätta att bygga nya kolkraftverk.
Att globaliseringen kommer att kräva fortsatt ökad förbrukning av bränslen.
Att alla vill ha ökad standard fastän mer energi förbrukas.

Att alla vill att någon annan skall göra inskränkningar i sin standard.

Att alla diskuterar vad Kina och USA måste göra men glömmer att de har en krass och nykter syn på Europas misslyckade och ohållbara satsningar som hitintills endast lett utvecklingen in i återvändsgränder.

Med vänlig hälsning

Denna kommentar: 0  1