Då vill jag ha svar på följande: Vad kostar det att driva denna sajt? Hur många personer är avlönade för att syssla med denna sajt?

Denna kommentar: 0  0

Hej Knappen,
Vi svarar bara på kommentarer som knyter an till det ämne som tas upp eller till klimat- och energifrågor i allmänhet.
SVT går heller inte ut med några siffror om vad enskilda delar av våra produktioner kostar. Ställ om är inget undantag.
Bodil Appelquist
redaktör Ställ om

Denna kommentar: 0  0

Är på plats

Denna kommentar: 0  0

Carl Sagan…. bra inledning!
http://www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M

Denna kommentar: 0  0

Synd att det tar så lång tid mellan IPCC rapporterna, det finns ju nya körningar nu med mer info om möjliga framtids scenarios. (Just nu låter det som en snabb genomgång om vad IPCCs senaste rapport sa) Se till exempel: http://globalchange.mit.edu/pubs/abstract.php?publication_id=990

Kanske kom det med lite nytt i slutet…

Denna kommentar: 0  0

Det känns lite som att USA med Obama i spetsen är påväg att ta över ledarskapet i klimatfrågan och därigenom också ta över ledarskapet för var de nya gröna jobben kommer att komma…

Denna kommentar: 0  0

Bodil: Det är ju av allra största intresse för svenska folket att få reda på hur mycket av deras licenspengar som används till en propagandamaskin av sällan skådat slag.

Hur mycket pengar läggs på en ”motsajt”?

Denna kommentar: 0  0

Knappen,

SvT gör givetvis rätt i att lägga lika mycket pengar på en ”motsajt” till detta som man gör på att lägga pengar på en motsajt mot evolutionen eller vaccin osv…

Kan du hålla dig till ämnet?

Denna kommentar: 0  0

Man kan lätt förstå Maldivernas presidents frustration… när ens eget område hotas blir perspektiven annorlunda.

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/12/tuvalu.html

Denna kommentar: 0  0

SR.se skriver nu: ”Ban Ki-Moon sade i sitt inledningstal att ett misslyckande att komma överens om ett nytt klimatavtal i år för att hindra den globala uppvärmningen skulle vara ”moraliskt oförlåtligt.”"

Det låter som ett kraftfullt uttalande. Kan ni fylla i detaljer om Ban Ki-Moon:s ”track record” i frågan? Har han fram till nu varit en stark pådrivare för kraftfulla åtgärder?

Denna kommentar: 0  0

Hmm…. Kina verkar dra sig för att tala siffror (än mindre bindande).

Denna kommentar: 0  0

Well, det känns i alla fall skönt att de nyvalda presidenterna i både Japan och USA talar så tydligt och kraftfullt om åtgärder för att bromsa klimatförändringarna. Även om det inte var den tyngsta frågan i valen så talar det sitt tydliga språk.

Denna kommentar: 0  0

Hej Joni!
Bon Ki-Moon har de senaste åren som generalsekreterare gjort flera kraftfulla uttalanden om Climat Change. ”Att vi står vid randen av en katastrof”. Som generalsekreterare för FN har han begränsade möjligheter att påverka förhandlingar eller stater. Titta in på Google där finns en del att läsa!

Denna kommentar: 0  0

Inga överaskningar direkt, Rawanda vill att utvecklingsländerna ska ges stöd för att ställa om och börja utnyttja förnyelsebara energikällor eftersom de bidragit så lite till ökningen av växthusgaser… Känns som att det blir upp till diplomaterna efteråt att ta tag i grovarbetet och snickra ihop något som alla kan acceptera… för än så länge har jag inte hört något nytt.

Denna kommentar: 0  0

Så Reinfeldt… Hmmm… spännande, eller, föreslår han en typ av internationell myndighet som ska staka ut vägen framåt? Känns lite som att det blir nog så svårt att få alla länder att godkänna detta som att de individuellt kan förhandla fram vägen…? Reinfeldt är hård på siffror om sänkta utsläpp av växthusgaser, för både I och U länder, bra. 76 dagar kvar till Köpenhamn, Reinfeldt är tydlig med att förhandlingarna går för sakta… dags att kavla upp ärmarna.

Denna kommentar: 0  0

Hur nära är man egentligen att komma överens om någonting som verkligen kommer ha en betydande inverkan på den globala miljön?

Oftast mest snack och lite verkstad tycker jag…

Denna kommentar: 0  0

Kanske har tonläget skruvats upp lite… kan inte säga att jag sett nog många liknande möten för att avgöra… men det känns inte som så mycket. Vad tror ni här? Har det blivit en liten ytterligare förskjutning mot tydligare krav på minskningar av utsläpp? Nå… avslutar här med en förhoppning om lyckade förhandlingar och en säkrare framtid för kommande generationer!

Denna kommentar: 0  0

Detta är global kommunism (reservplanen från 1930 talet) som banar vägen för ledaren antikrist och det tredje världskriget. Nu är ni varnade Sverige.

Denna kommentar: 0  0

Hej M I Pouse!
Visst är det mycket snack och lite verkstad, men detta klimattoppmöte är just att positionera sig och säga rätt saker. Tycker ändå att de olika ”statementen” har några gemensamma nämnare. Att de rika länder i Nord måste dra ett tyngre lass än länderna i Syd med bl a tekniköverföring och med finansiering. Utan en finansiering blir det heller ingen lösning. Det handlar i första hand om att göra något nu – ”Let´s take action”. Forskarna lämnar oss inget utrymme, det gäller att handla nu”.

Denna kommentar: 0  0

Knappen:
Du kommer inte få svar så lägg ner och kom med i debatten istället. Men svaret är *För mycket!*
.
Magnus Westerstrand:
Vänta lite, ”motsajt”? Mot vad? Ställom.se följer ju ”mainstream” så det stänker om det och tillber både IPCC och krösus Gore. Så vad är det en ”motsajt” mot?
Det ungefär som att påstå att kommunister i Sovjetunionen behövde civilkurage/mod för att ställa sig på Röda torget och predika sin kärlek till kommunismen.
Det hela bygger på Orwellskt nyspråk. Man är inte mot eller behöver civilkurage för att följa ”mainstream”, det behövs däremot för att driva siter som t.ex. http://www.moderna-myter.se
Se och lär: http://www.youtube.com/watch?v=rUwB7mLypq0 Say ‘Global Warming Is Man-Made’ OR ELSE!!
.
Att människan är ansvarig för global uppvärmning är den enda sanningen och inget annat än sanning och den jävla kättare som säger emot ska tystas och hudflängas och vi som ”vågar” hålla med om den allenarådande och saliggörande sanningen har civilkurage, så det så!

Denna kommentar: 0  0

Knappen : jag sa ju det – du får aldrig veta.
Om du börjar summer ihop vad SNF,WWF etc etc etc för i bidrag från stat och kommun i Sverige så skulle du bli mörkrädd. Om nu bidragen till miljö organistioner verkligen kunde sägas gå direkt till olika åtgärder vore det väl OK men det går till horder av hyfsat välbetalda medarbetare på tilltagna kanslier. Dessa organistationer (motsv) och i förlängningen deras anställda ( som Martin och Bodil) lever och har sin utkomst i att sprida rädsla och miljöpolitiska budskap. Alarmisterna har ju ofta beskyllt forskare för att gå i Exxons ledband men när Exxon ”sponsrat” för ca 20 miljoner dollar över en 10-års period har AGW fått hundratals miljoner ÅRLIGEN. Forskare som går emot mainstream hånas och stoppas effektivt från akademisk karriär genom att stoppa anslagen.
Kan man egentligen lita på någon i en sådan beroendesituation.

Denna kommentar: 0  0

Det verkar so ingångsläget för gemene man är ”segt”
så när vi nu närmar oss katastroferna, vill jag som tomten leda in er lite i detta
nämligen LEA generatorns framtid. ett projekt som i 10 år nu börjar och ska kommersialiseras. de har redan världs patent i nästan alla länder.
så ….www.lutec.com.au
deras sammarbetspartner är Evergreen hongkong.
men för den trötte….du får ut 5 ggr den energi du ger den.
detta ska ses som ett allvarligt inlägg på hopplöshetens front. Lycka till.

Denna kommentar: 0  0

I diktaturer tillåts inte åsikter som visar att diktatorn har fel. IPCC´s påståenden om CO2´s inverkan på klimatet är lika sant som att påstå att näktergalens sång påverkar ljudet av en intilliggande jetmotor.
Att vetenskapligt motbevisa IPCC, är en barnlek.
Det är en uppsjö av fysiska samanhang som tagits fram och dokumenterats men som tystas ner i TV och press.
En utmärkt indikator på demokratins hälsa.

Denna kommentar: 0  0

Hur länge skall ”snacket” fortsätta. Med det menar jag att i minst 10 år har alla välavlönade snackepellar fått hålla föredrag efter föredrag och aldrig kommit ur startblocken till vad vi skall göra. Det är bara ett ständigt omtuggande av hur den ökande CO2-halten kommer att åstadkomma en katastrof.
Det kommer aldrig fram tex. att man kan energieffektivisera med 30 % till återbetalningstider på 1 år. Ingen, varken m eller mp är intresserade och byggbranschen är efterbliven i denna fråga.
Så till min fråga. När kommer den kreativa debatten att komma igång och när skall jantelagen upphöra? För den som söker några sanningar är det bara att läsa på min hemsida, http://www.fastighetsanalys.se
Hans Lönn
Civilingenjör

Denna kommentar: 0  0

Knappen (och Robban),

Oavsett hur mycket det är så är det helt säkert en fis i universum jämfört med vad Exxon et al lagt ner på att sprida FUD

Denna kommentar: 0  0

En kriminolog letar alltid efter motivet.
Använd det knepet för att komma fram till vad är det som ligger bakom den astronomiska investering som satt igång en globaliserad skrämselpropaganda om klimatkatastrofer. Al Gores filmer, oscars och nobelpris filmer TV och pressinslag broschyrer – allt.
Ingen investerar dessa summor utan att vara säker på vinst…

Denna kommentar: 0  0

Kim Bergström:
Skillnaden är att Exxon kan man välja om man vill stödja medan SVT är statligt och TV-licensen går inte att välja bort. Man får betala för skiten varesig man vill eller inte.
Höjdarn var ju när SVT ville lägga en avgift på datorinnehav eftersom man ju kan se deras program över Internet (såg det på idg.se)

Denna kommentar: 0  0

In the interest of providing both sides of a story, perhaps SVT would consider writing a piece based on the information presented in 2nd article of the July 2008 edition of the American Physics and Society Magazine entitled ”Climate Change Reconsidered” by C. Monckton of Brenchley?

see: http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm

Whilst the western media seem to insist that climate change is anthropogenic, a significant portion of the scientific community is not convinced that this is the case. Perhaps the most poignant fact is that the surface temperature of the other planets in our solar system have been changing at the same rate as that of the Earth. Which then begs the question, ‘are we humans changing the temperature of Mars due to the fact that we are burning too many fossil fuels or eating too much red meat?’

It is not that I or my colleagues within the scientific community disagree with protecting the environment, conserving energy, etc. It is that we simply do not believe that policy decisions should be based on ”bad science.”

Denna kommentar: 0  0

Kim
Vi som är skeptiska till AGW-hypotesens giltighet är helt vanliga människor vi med och knappast köpta av något oljebolag. Lägg ner sådan där konspirationssnack är du snäll.

Denna kommentar: 0  0

Knappen
Naturvårdsverket gjorde en undersökning med hjälp av ett (dyrt) konsultbolag. Undersökningen handlade om att dela in befolkningen i olika grupper beroende på hur mottagliga de är för ”klimatbudskapet”

DET är vad våra skattepengar går till

Denna kommentar: 0  0

Sedan till det som inslaget handlar om.
Jag tror inte att vi kommer att får se så mycket mer än vackra ord (eller ovackra beroende på hur man ser på saken). Det blir nog mest politiska floskler som de tror att mainstream vill höra.

Men eftersom jag är skeptiker så är jag rätt nöjd med den ordningen.

;o)

Denna kommentar: 0  0

Orsaken till att man inte orkar diskutera på liknande forum som detta är att samma tomma argument spammar ner varenda tråd tills den inte längre går att följa. Det är meningslöst för de som är insatta och vill föra debatten att ta debatt på sådan villkor. Vist en snabb länk kanske men det blir omöjligt att försöka föra debatt.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Kul att vi åtminstone mött varandra i den mest brännade frågan i närtid- energi/olja. Vår riktigt stora utmaning. Sen en sak Robban. Varför fortsätter du så ihärdigt att framhålla att Ställ påstår att människan ”är ansvarig för global uppvärmning är den enda sanningen och inget annat än sanning”. Det är ju inte sant, så har vi aldrig uttryckt det!
Vi ställer upp på IPCC:s bedömning att mänsklig påverkan med 90 % sannolikhet är den största orsaken till klimatförändringen. Det betyder inte att det finns en massa andra naturliga orsaker. Den mänskliga påverkan kan då utgöra 50%, 40% eller 30 %. Om den är 30 % skulle naturliga variationer kunna vara 25%+ 25%+ 20%. Det är så vi har tolkat IPCC. Om detta är att följa mailstream så OK, dä gör vi väl det.
Sen hör det till saken att utsläppen av koldioxid från förbärnning av fossilt bränsle har också andra effekter, t ex att den försurar haven. En nog så alvarlig skada.

Denna kommentar: 0  0

Hej sirro!
Skulle gärna vilja ha din självsäkra övertygelse om att IPCC:s rapporter är ett falsarium, från början till slut. Det betyder att det finns en gigantisk global konspiration. Frågan vem är ledaren och hur styr man denna organisation?
Om man nu inte kan acceptera IPCC:s hotbild, så kanske det är lättare att svälja myntets andra sida, det riktigt stora problemet i närtid- bristen på i första hand olja. Är det så att detta problem är så stort att politikerna väljer att inte prata energi utan fokusera på koldioxid?

Denna kommentar: 0  0

Hej Hans!
Visst är det alldeles för lite handling och för mycket prat, när det gäller att effektivisera sin användning av energi i gamla byggnader. Som du skriver är potentialen enorm. Och när det gäller nybyggnation av flerbostadshus, så har inte mycket hänt inom byggbranschen sen 70-talet.
Vårt miljonprogram från 70-talet är i så dåligt skick att en ombyggnation i många fall är omöjligt. Enligt Boverket så verkar det som om husen under miljonprogrammet många gånger byggdes för att stå inomhus.

Denna kommentar: 0  0

Det är straffbart att sprida ut oriktigheter som oroar allmänheten och/eller stör ekonomin.
Det är inga problem att bevisa IPCC´s klimatbluff.
Således kan regeringen bågära skadestånd från FN-IPCC-Al Gore.
Det skulle inte skada i det prekära ekonomiska klimatet som vi kämpar i.
Hur mycket kunde vi få i ”CO2 skatteåterbäring”.

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin Saar.
Sirro har sin yrkesbakgrund i ”international space researcch”. Att smula sönder IPCC´s hotbild är en barnlek.
Ta bara deras barnsligt sluga sätt att eliminera 95% av drivhuseffekten orsakad av vattenånga( moln, dis, dimma, nederbörd ecc.)
Med denna besvärande sanning eliminerad, presenteras nu en ”ost” där CO2 klyftan blir dominerande. I själva verket har den antropogena delen av CO2´n inte någonsomhelt inverkan på jordens temperatur.
(Ozonhålet verkar ha varit IPCC´s inspiration)
Andra saker som man kan smula sönder är hotet om stigande havsnivåer.
Man kan skriva sida upp sida ner av fakta som raserar CO2 bluffen.

Denna kommentar: 0  0

Hej Sirro!
Jag betvivlar inte att du besitter kunskaper, men om IPCC är så barnsligt sluga, hur har dom lyckats förföra en hel världsopinion inkl världens ledande politiker. How come?
Det är något som inte stämmer. Du menar alltså att den mänskliga påverkan, m a o förbränning av fossila bränslen inte har någon som helst betydelse för klimatförändringen?
Har de mänskliga utsläppen av CO2 någon som helst påverkan på jordens ekologi? Blir haven surare t ex, förändras solinstrålningen genom sk global dimming?
Jag ställde också en fråga om möjligen utsläppsminskningar och brist på olja kan vara två sidor på samma mynt

Denna kommentar: 0  0

Ytterligare svar til Martin Saar.
Du skriver:”Är det så att detta problem är så stort att politikerna väljer att inte prata energi utan fokusera på koldioxid?”
Har du någonsin stött på en välbeställd som talar om hur mycket han har på banken?
Samma med oljebolagen. Men för att hålla priset uppe, har de alltsedan den första källan hittades, alltid sagt att snart är oljan slut.
När man flyger över denna underbara planet, Africa, Sudamerica, Europa, Indien osv, och tänker på att under alla sina miljoner av existens har skogar dominerat, då som nu. Det är skogarna som till slut blir kol och olja och metan.
Titta nu på de punkter som man hämtar olja.
Mikroskopiska punkter.
Så att oljan tar slut inom överskådlig tid verkar högst osannolik.
Men att påstå att slutet är nära är ekonomiskt lönande for OPEC och de sju systrarna.

Denna kommentar: 0  0

Hej sirro!
Tack för svaret! Nu vet jag hur du resonerar och anar hur du värderar och tolkar fakta. Gå gärna in på inlägget ”Framtidslösning: sluta äta olja” och lägg fram dina teorier om oljesituationen så försäkrar jag att du kommer att få svar på tal.
Eller läs andra inlägg och kommentarer om peakoil på Ställ om.

Denna kommentar: 0  0

Till Martin Saar
Hej igen. Det är väldigt lätt att blanda ihop det LOKALA nersmutsandet med CO2 bluffen.
Och det är synd att ekonomiska tillgångar för verklig miljösanering, äts upp i IPCC´s svarta hål.
Mina personliga erfarengeter med OPEC exponenter gör att jag kan påstå att deras mardröm är att deras källor sinar, eller att vi i väst, har lyckat göra oss oberoende av deras svarta guld.
De senaste investeringarna i icke fossil energi har gjort dom ytterst nervösa.
Det gäller att stoppa dessa investeringar, slå i spillror resurserna.
Att producera hundratals miljoner av ekologiska fordon och skrota de ”oekologiska” kräver miljarder av oljefat. Resurserna för att befria oss från oljeslaveriet går i stöp. I minst trettio år kan OPEC och de ”sju systrarna” utpressa oss tack vare IPCC bluffen.
Men korkade politiker fattar inte detta, de dräglar i att se skapandet av arbetstillfällen i tillverkandet av helt onödiga produkter med skatteintäkter, moms och ökad kosumtion.

Denna kommentar: 0  0

Det måste vara knepigt att tala om den globala uppvärmningen idag när temperaturkurvan har planat ut under de senaste tio åren och till och med kan tänkas sjunka framöver. Det skriver New York Times med anledning av toppmötet. Men IPCC-experterna framhärdar och menar att det handlar om cykliska variationer i världshaven (vilket bekräftas av många oceanologer), som på inget vis ändrar det ruskiga framtidsscenariot. Frågan är väl om allmänheten går på resonemanget.

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin Saar!
Trevligt att se att Du reagerat på ett riktigt sätt! När det gäller miljonprogrammet så går det att göra energieffektiviseringar utan morötter och piskor. Men det är det enda som de etablerade pratat om. Man kommer att ”forska fram” helstupida lösningar som passivhusen i Alingsås tex.! Där har man satsat 333 000 SEK per lägenhet på energibesparande åtgärder och har nått mindre besparingar än jag har gjort i Näsby Park för 70 000 SEK! Min bransch är inte intresserade av av en enkel lösning utan man njuter av att krångla till det och tjäna så mycket pengar som möjligt!

Denna kommentar: 0  0

Martin.
Det här har jag dragit tidigare. Det spelar ingen roll om Ställom.se och IPCC framhåller mänsklig påverkan med 90% eller 100% sannolikhet som den största orsaken till klimatförändringen när det varken är bekräftat, bevisat och ingen oberoende forskning tyder på det utan det enbart bygger på vild spekulation, gissningar och ”väderprognoser”.
Sannolikheten för den mänskliga påverkan är varken 100%, 90%, 50%, 40% eller 30% utan 0,01% men man lägger ner resurser på det som om det vore 120%. Det kanske är dags för lite mer måttfullhet hur man behandlar fenomenet klimatförändringar då jordens klimat har förändrats hur många gånger som helst och knappast kommer att sluta förändras även om så hela mänskligheten skulle återgå till stenåldersliv.
.
Däremot är miljön viktig och kan man få bra, billig, ren och säker el och bränsle så anser jag att vi ska satsa stenhårt på det istället för att nästan bokstavligen stå i duschen och riva sönder tusenlappar som domedagsförespråkarna gör.
Marknaden, industrin och biltillverkarna vill gärna bygga nya moderna bilar och maskiner som går på vatten. Stoppklossarna ligger hos oljeschejkerna och politikerna som skulle få se sin makt beskuren.
Ta Al Gore och IPCC som exempel. Om vi började köra på vatten, hur skulle dom då kunna sälja sina domedagsprofetior och utsläppsrätter?
.
Det är mer bakom än man ser – ”It’s more than meets the eye”.

Denna kommentar: 0  0

Ja, jösses! Vad tänker ni med ni som fortfarande tror på klimatbluffen??? Vakna upp för guds skull!

Denna kommentar: 0  0

Mycket intressanta inlägg om klimatet. Det behövs mycket mer information och det är kul att se att många unga människor engagerar sig!

Denna kommentar: 0  0