Hur har dom/ni räknat när ni fått det till att fyra amerikaner släpper ut 94 ton CO2 på ett år? Trodde dom låg på 8 ton person/år där borta. För övrigt verkar den väldgt intressant, förhoppningsvis med ännu större genomslagskraft än ”En Obekväm Sanning”

Denna kommentar: 0  0

Filmens webbsida listar tyvärr inte sin källa när de anger att 94 ton CO2 motsvarar fyra amerikaners årsutsläpp.
Men uppgiften ligger nära de värden som vanligen i såna här beräkningar: att amerikanen släpper ut 20-25 ton CO2/år.
Se bla Naturvårdsverkets hemsida: http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Utslappsstatistik-och-klimatdata/Utslappsstatistik/Utslapp-av-koldioxid-per-person-i-nagra-lander/

Denna kommentar: 0  0

Ja att kalla någon dum i huvudet är sällan en bra idé. Jag studerar biologi och miljö på universitet. Helt ovetenskapligt törs jag påstå att 9 av 10 manliga biologstudenters största bekymmer är vilken bensinbil de ska köpa när de får jobb. Bland 9 av 10 kvinnliga studenter är det största bekymret valet av vilka kläder de ska köpa härnäst bidraget kommer (med hjälp av tips från modebloggar). Det ser onekligen lovande ut inför framtiden. Filmen bör inte visas i Sverige.

Denna kommentar: 0  0

På Ecoprofile finns sedan en tid en tråd på temat Miljölarm i populärkulturen.

http://www.ecoprofile.se/6_1241_Miljolarm_och_Dystopier_i_popularkulturen.htm#10477

Denna kommentar: 0  0

På FN miljökonferens 1972 hette det, att du kan var en del av problemet eller en del av lösningen. Valet är ju ditt här idag också, så välj.

Denna kommentar: 1  0

Skrämselpropagandan fortsätter i oförminskad styrka trots att alltmer forskning visar på att det är Bull från A till Ö.
Men jag ska komma ihåg uttrycket ”how stupid can one be” när de hysteriska domedagsprofeterna står där med byxorna nere. Däremot kommer jag inte vara speciellt förlåtande utan anse att det är dom som ska öppna plånboken och betala det deras hysteri har kostat.
Inte en ”bankkris” till där de besuttna säger ”hoppsan det försvann visst X-antal miljarder som istället kunde ha gått till samhällsservice, pensioner mm.” Utan det är bara att öppna lädret och slanta vad idiotierna har kostat, inte ett rött öre ska bekostas med skattemedel.
.
Det finns en site som heter http://www.noteviljustwrong.com men jag börjar luta åt att den kanske borde döpas om till bothevilandwrong.com
Man kan ju hoppas att någon gör en film om Alf Agdler framtidsscenario i kommentarerna till artikeln ”Framtidslösningen: Gör egen el” där folk sitter i kalla isgrottor och huttrar utan varm mat när alla värmekällor är avstängda/förbjudna p.g.a. den paniska och hysteriska rädslan för en varm och skön jord, för nästa istid lär komma långt innan vi ser någon global uppvärmning http://stallom.se/2009/09/16/framtidslosningen-egen-el/#comments

Denna kommentar: 1  2

Man blir bara så innerligt trött när man inte ser helheten.
Det finns tex inte så mycket olja att flyget ens kan existera år 2055 eller vad det nu var för år.
Flyget har problem med trafiken om bara ca 5 år.
Denna film är antagligen bara en ”pengafilm” som är tänkt att rida på den inplanterade klimatskräcken sedan 4 år tillbaka i tiden.

Denna kommentar: 2  1

Nej nu får det … vara nog!!!

Passande namn Age of Stupid! Det är solen som har haft aktiva cyckler dom senaste 150 åren därav lite varmare på jorden (sök upp motsatsen= lilla istiden på wikipedia).

Kan ingen säga sanningen…!? Det ÄR peak oil allt detta handlar om inte Co2 utsläpp som kommer förvandla jorden till venus!!! Vi ligger på/är mycket nära maximal olje-utvinning därav detta hysteriska snack om ”man made global warming”, därav denna finanskris (147 dollar/fat olja 2008), därav irak-kriget (vem vet hur djupt kaninhållet går).

Äger själv elektriskt fordon (pga ekonomiska incitament) kostar 50/öre/mil, 90% verkningsgrad (ca 30% på en förbränningsmotor) och knappt någon rörlig på fordonent= ingen servicekostnad (ca 9 års livslängd på batteriet). Säg adjö till fordons industin när hela världen har möjlighet att köpa Tesla Model S för Ca 350,000SEK. EL-bil med porscheprestande som kostar 30SEK att ladda med dagens elkostnad (vilken kommer gå ner om man installerar mer förnyelsebar el).

Var inte dum och tro på allt gammel media säger! Och välkommen EVolution!

Denna kommentar: 0  0

Filmer som denna känns ju bara helt meningslösa. Alla vet att detta är ”konsensus” redan. Det är inte som att det skulle vara ngt nytt. Istället hade man kunnat göra en vetenskaplig film som hade kunnat förmedla lite kunskap om hur klimatförändringarna hittills verkat och hur dessa hänger samman med koldioxidutsläpp. Det är nämnligen ett långt ifrån klart samband mellan de båda. År 2055 kommer man att skratta åt hur korkade människorna var som trodde att ”fictionfilmer” som denna var vetenskapliga, och hur man kunde lägga miljarder dollar varje år på verkningslösa saker när man hade kunnat satsa på vettiga miljövänliga saker.

Denna kommentar: 0  0

Bengt Eriksson:
Vad det gäller flyget och olja så är det inget större problem varken före eller efter 2055. Kan man flyga till månen på vatten så bör nog både flyget, bilar, bussar, lastbilar, båtar och allt vad det må vara kunnas ställas om till vatten(vätgas)drift. Kan nämna att den stora tanken som Discovery har på magen vid start inte innehåller en droppe olja, det gjorde f.ö. inte Apolloraketerna heller.
Discoverys boosterraketer innehåller heller ingen olja utan något annat (fast bränsle).

Denna kommentar: 0  0

Innehåller väl flytande väte och lite annat va, inte speciellt fast om man ska vara petig robban.
Om domedagsprofeterna får stå med byxorna nera kommer de nog hoppa av glädje, eller hur robban? Vad vinner de på att vara domedagsprofeter, inte mycket skulle jag tro…vad tror du? vem vinner i dina ögon på att vi fortsätter bränna ut jordens fosila resurser? känns liksom inte riktigt som att du tänkt igenom det du skrivit. Om glaciärer försvinner, ekosystem förändras, torka drabbar människor, alltså, evolutionen har pågått sedan livet uppstod för 3 miljarder år sedan, 3 miljarder robban…vi bränner på 50-60 år upp så mycket fossila bränslen att evolutionen knappast kommer hinna med. det blir tufft, Robban, vi ses om 40 år, jag kommer inte att dra upp dina byxor.

Denna kommentar: 0  0

Allt fler och fler inser att hela koldioxidjakten är ett spel som bara gynnar vissa grupper som sedan sitter med trumf i energiproduktion.
IPCC är en politisk organisation vars enda uppgift är att visa att människan är boven. Hade filmen kommit ut om 2 år kanske vi inte ens hade haft någon bov då det mesta pekar på att vi får ett mycket kallare klimat helt enligt schema. En Karl 12:e vinter så vi på ett enkelt sätt kan utvandra till Danmark. Där en mer öppen dialog kan föras.
Vi har två precis lika oresonliga och verklighetsfrånvända myndigheter. Naturvårdsverket och myndigheten för Zionistisk idéproduktion dvs Forum för levande historia.
Båda lika ovilliga att diskutera ny forskning på sina respektive områden.
http://www.klimatbalans.info/snytt.htm
Att överhuvudtaget producera denna film säger mer om producenten och profitering på okunniga
än det fiktiva hotet från klimatet.

Denna kommentar: 0  1

Idioter kan dom vara själva. Det finns inga problem som inte ny teknik kan lösa. Det som kommer att leda till katastrofen är alla nostalgiska vindkraftsälskare som vill förstöra naturen med sina vidunder för att producera dyr el istället för att satsa på kärnkraft OCH vidareutveckling av den till tredje generations kärnkraft och på sikt fusionskraft.

Alla totalt fantasilösa som vill ha spårvagnar istället för att satsa på elbilar och så fort som möjligt ett vätgas samhälle.
Man kan ju undra hur GM så totalt kunde spåra ur att de la ner GM EV1 tex. Hade de satsat på den så hade de inte varit i kris idag.
Och alla som inte fattar att det finns nya typer av trafiksystem (typ http://www.swedetrack.com/intro.htm) som skulle kunna TILLFÖRA transportkapacitet. Istället så vill både moderater och sossar ”lösa” transport problemen genom att för dyra pengar STRYPA transportsystemet genom trängselavgifter som tränger bort fattiga för att ge rika en gräddfil.

Alla som är så fast i sina miljöfantasier att de inte vill ens tänka tanken att det kanske är solen som åstadkommer uppvärmningen – precis som den gjort otaliga gånger tidigare. Med resultatet att pengar och kreativitet går till icke-lösningar och korkade filmer som den här istället för att leta efter NYA lösningar som tekniker och forskare SKULLE kunna få fram om dom bara fick en chans.

Så på ett sätt har filmen rätt, alla politiker i beslutsfattande ställning tillhör verkligen ”The age of the stupid” idag.

Allt är så totalt korkat och fantasilöst att man ibland undrar om det är en konspiration.

Ja, man undrar verkligen vad som hände med framtidstron och den vilja att bygga ett bättre samhälle som personifierades av Tage Erlander och andra.

Med all kunskap och alla de ofantliga resurser vi har idag så skulle vi kunna fixa ett nytt samhälle som skissats ovan men man gör det inte. Istället så heter lösningen tydligen pig jobb och skattesänkningar för de rika på den ena sidan och på den andra en slags nostalgisk miljötroende.

Denna kommentar: 0  1

Seklets bluff!!!
I stort sett inga oberoende forskare tror på jordens uppvärmning.
Tvärtom, jorden är på väg att få kallare klimat!!!
Se “www.klimatbalans.info” och inse sanningen.
Sprid gärna sidan vidare.

Denna kommentar: 0  1

Filmen är tillägnad dig Robban! Förstår du det?

Denna kommentar: 0  0

Erik i första kommentaren:

Den officiella siffran för USA är ca 19 ton per capita. Men precis som med Sveriges 6 ton per capita är det en skönmålning eftersom den bara räknar in utsläpp i det egna landet. Räknar man istället de utsläpp som en amerikan (eller svensk) orsakar globalt så blir det betydligt mer (i Sveriges fall ungefär det dubbla). Industriländerna har de senaste decennierna outsourcat sina koldioxid utsläpp kan man säga. Men det ändrar ju inte på att det är vi som orsakar dem.

Denna kommentar: 0  0

Sanning:

Eftersom lilla istiden av vad det går att se var ett regionalt fenomen så är den irrelevant när det gäller jordens globala klimat. Vi som européer har lätt att snöa in på den för att den drabbade oss, men den säger lika lite om dagens globala klimatförändringar som dust bowl-perioden 1930–1936 i USA gör.

Och tyvärr så är det med största sannolikhet inte solen som ligger bakom de senaste decenniernas variabilitet i klimatet. Det finns en metastudie av all forskning på området som publicerades i Nature i september 2006 som kan vara intressant att läsa om du (eller någon annan) är intresserad.

Denna kommentar: 0  0

”Sanning”,

Det är inte solen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6290228.stm

Solen har varierat hela tiden, bland annat med perioder vart elfte år och dessutom varierar jordens avstånd från solen (Milankovitch-cykeln). Men solens klimat har inte varierat på samma sätt som jordens klimat. Jorden är inte ovanligt nära solen just nu, och solen är inte ovanligt aktiv just nu.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Alltså är jordens klimat påverkat av något annat OCKSÅ. Detta något kallas växthusgaser. Ju mer strålning en planet får från solen, multiplicerat med hur mycket av solens värme som stannar i atmosfären, ger den totala värmen i atmosfären.

Vilken sorglig sida av debatten du företräder när du ljuger i sanningens namn.

/ Per

Denna kommentar: 0  0

Hej Bengt!
Flygets problem är inte CO2-utsläpp och vattenånga utan brist på flygbränsle i närtid, det menar forskarna i Globala enegisystem i Uppsala. Läs gärna ett tidigare inlägg
om flygbränslesituationen.
Sen är man lite intresserad av vad du ser som inga andra ser. Helheten?

Denna kommentar: 0  0

Hej sanning!
Ställ om har som du ser ett klimat- och energiperspektiv, där just peak oil, när vi inte kan vrida på våra oljekranar mer trots att detta är ett krav för att vår ekonomiska tillväxt ska kunna bibehållas. Utsläpp av CO2 och fossil energi är två sidor på samma mynt, vilket vi skrivit om många gånger, bl a Svante Axelsson vs Lars Bern.
Otaliga är de inlägg som vi gjort kring oljesituationen och vår oförmåga att producera livsmedel utan olja och naturgas. Se Bl a intervju med Gunnar Lindstedt och inlägg kring Marit Paulsen och ekoodling, med mera med mera.
Vi har dessutom diskuterat verkningsgraden för en elbil och det fullkomligt orimliga att byta ut våra förbränningsmotorer mot eldrivna bilar. Dels för att det går åt så mycket fossilt bränsle för att tillverka en ny bil och dels för att världens elproduktion huvudsakligen sker med kol som bränsle. I Sverige är situationen något annorlunda. Titta gärna in på tidigare inlägg med kommentarer.
Förstår din entusaism för elbilen. Verkningsgraden för en elbil kan i förståne verka hög, men en närmare granskning visar något helt annat. Tar man på sig sina produktlivscykelglasögon ser världen helt annorlunda ut. Verkningsgraden för en elbil ligger på ca 30 %, givetvis betydligt bättre än en förbränningsmotor.

Denna kommentar: 0  0

Hej Kim!
Vill bara i detta sammanhang lyfta fram ett inlägg ”Svenska CO2-utsläpp är mycket större…” som presenterar en ny kalkylator som beräknar olika länders utsläpp där också import och export av koldioxid ingår. En synnerligen intressant läsning.
Förutom de historiska utsläppen i respektive land, som vi skrivit om tidigare (SEI och Johan Rockström) kan dessa ”handelsutsläpp” bli den svåra stötestenen i Köpenhamn.

Denna kommentar: 0  0

Egentligen är hela diskussionen meningslös, framförallt när ”rätt och fel” som vanligt får råda. Tänk om sanningen är både och – inte antingen eller…
De naturliga klimatförändringarna kan vi människor inte göra så mycket åt de sker och har alltid skett, ibland till en arts fördel, ibland till en arts nackdel. Vi är – oavsett om vi vill acceptera det eller inte – en art.
Men vår överkonsumtion kan vi välja att förändra, om vi vill. Inte nödvändigtvis för att rädda klimatet eller ens jorden men kanske för att rädda vår själ? Är det inte vår oförmåga att förstå våra verkliga behov som är idiotin i det hela?
Karin

Denna kommentar: 1  0

Till alla klimatförnekare. Ni kanske har svårt att förstå alla klimatmodeller och vad det betyder och det kan jag hålla med om. Men det som inte kan förnekas är att haven har blivit ca 30% surare på 50 år, och var kommer detta ifrån tror ni, tipps det är inte solen eller kosmisk strålning.
Men peak oil kommer att tvinga oss att ställa om, om det sedan blir under ordnade former eller kaos är bara upp till oss att bestämma. Vi ser vad som komma skall, men är vi inte beredda att göra radikala förändringar, så kommer nog filmtiteln rätt bra att beskriva vår tidsålder.

Denna kommentar: 0  0

Hej Bengt!
Du skriver att haven blivit 30 % surare på 50 år. Finns det någon vetenskaplig rapport som kan bekräfta detta? Om det är sant så är det ett allvarligt tecken, då haven rent historiskt har absorberat och absorberar 50 % av all koldioxid enl SMHI.

Denna kommentar: 0  0

Att säga att haven har blivit 30% surare kan vara lite missledande, då man oftast anger förändringar i pH och inte i procent. Det är alltså (förstås) inte pH som har minskat med 30%, utan vätejonaktiviteten som har ökat med 30%. Det är åtminstone vad jag antar att man menar. Och det ger en pH-förändring med lg(1/1,3) = -0,114. 30% surare hav innebär alltså inte någon jättestor skillnad på pH-skalan. Sedan kan man fråga sig vilka delar av haven det gäller. Jag har svårt att tro att -0,114 är den genomsnittliga pH-förändringen för allt havsvatten, men jag vet inte.

Denna kommentar: 0  0

Bengt
Det finns inga klimatförnekare men det finns sådana som jag som är skeptiskt till AGW-hypotesen. Att haven blir surare av de ökade koldioxidutsläppen är helt klart ett problem men det är ett miljöproblem och har inget med om vi kan styra klimatet eller inte att göra.

Man kan alltså hålla med om att det är en dålig sak med surare hav utan att hålla med om att vi driver oss själva mot en total katastrof (som filmen vill få oss att tro).

Denna kommentar: 0  0

andres:
Tyvärr lär dom knappast hoppa av glädje då det till stor del handlar om $$$ profit. Titta bara på überprofeten Al Gore och här http://www.green-agenda.com
Det är nog bara oljeschejkerna vinner på att vi fortsätter bränna olja. Men jag är inte någon förespråkare för oljeanvändning utöver som smörjmedel. Kan tillägga att jag håller med ”sanning” ovan.
Det är nog ingen risk att du ska behöva dra upp mina byxor
.
Göran:
Jojo. Om möjlighet ger kommer jag att se den som den sci-fi rulle den är. Men jag tänker jävlar inte betala för det av samma skäl som jag inte tänker betala för att se krösus Gore’s ”obekväma (lögner) sanningar”.
.
Martin:
En liten öppning. Vi är överens för en gångs skull om att flygets problem inte är CO2-utsläpp och vattenånga utan brist på flygbränsle i närtid
.
Kim Bergström, Per Edman m.fl.
Se de här filmen om ni inte redan här gjort det http://www.youtube.com/watch?v=rUwB7mLypq0 Say ‘Global Warming Is Man-Made’ OR ELSE!!
Den säger ALLT! Give me a break!

Denna kommentar: 0  0

Lena
Finns det inga klimatförnekare! jag har fått intrycket att det är många här, insändare i SvD i dag, du har hela gruppen runt Lars Bern, förra VD på IVL [sic]

Martin
Vet inte exakt var jag läste detta, men det finns många rapporter om att haven blivit surare.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081124141053.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070308220426.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090223091752.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090813163158.htm
Alla säger i stort samma sak, och för livet i haven är detta riktigt allvarligt, då alla marina organismer är uppbyggda av kalk och detta löses upp i surt vatten.

Denna kommentar: 0  0

Bengt Randers. Haven har ett pH en god bit över 8 och är alltså klart basiskt. Det finns ett mätvärde från 1800-talet som visar ett minskat pH med 0.1 (en tiondel), men havets pH avrierar ständigt på olika platser mm. Det väsentliga är vad kemin säger oss kan hända, och den visar på en marginell ofarlig ändring. CO2-halten har senasrte 100-tals miljoner år varit mångdubbelt högre än den är nu. Korallreven är 100-tals miljoner år. NAturlig CO2-ändring mellan istid och interglaciär för 14000 år sedan var 100 ppm. Att det i artiklarna du länkar står att det är ett alarmerade problem betyder inte att det är så. I den tidningen har köttätande maneter på gruind av global uppvärmning beskrivits som ett hot mot människan, men även att det blir mindre fisk, liksom att det blir mera avv en giftig fisk som människan dör av o s v. Begriper du inte att alarmismen är totalt oseriös och oventenskaplig? Har du ingen förmåga att göra en kritisk befömning av vad du läser?

-
Jag är f ö så kallad ”klimatförnekare”, så visst finns vi… (Jösses vilken trogen liten fotsoldat som du verkar vara.) Jag är naturvetare i botten och har även bland lite annat en universitetsingenjörsutbildning.
-

Mitt intryck är att en undersökning som visar att 97% av klimatforskarna tror att människan kan påverka klimatet — som gäller en fråga där även jag är enig med majoriteten!!! — är något som används för att få folk att tro att vi står inför en klimatkris. Den saken innebär alltså inte svaret där och undersökningen används som propaganda.
-

Få människor känner till att två kompetenta personer, biologen Dennis Bray och klimatologen Hans von Storch (båda professorer, ingen ”klimatförnekare”) gjort ett par (1996 och 2003) omfattande undersökningar av åsikten hos världens klimatforskarkår. Den visade senast att så många som åtminstone 4 av 10 av svarade att de inte trodde att människan mest påverkade klimatet, och endast 3 av 10 svarade att klimatmodeller inte kan visa vilket klimatet blir om 100 år.

Denna kommentar: 0  0

Bengt Randers. Du sproder desinformation med ditt ”30 procent surare”. pH-halten i haven varierar bl a med havsströmmar med storleken pH 0.1 . Man kan inte säga att den lilla ändringen är 30 procent bara för att skalan som används är logaritmisk. Det vore som om grannen lovade att sänka ljudet med 30% vid en fest under natten och sänkningen är -1 dB. Det skulle inte gillas. Vi vet heller inte säkert att havets pH sänkts på det sättet eller hur dess pH påverkas av de stora naturliga svängningarna med t ex motsvarande 100 ppm atmosfärisk CO2 mellan istid och interglaciär.
-
Det som är upppenbart är att du är en propagandist.

Denna kommentar: 0  0

Hej Magnus, det var kul att läsa dina senaste inlägg. Du skriver ”Det är uppenbart att du är en propagandist.” Men vad är du själv?
.
Varför påstår du att koldioxidhalten ändrat sig med 100 ppm – utan att säga att den aldrig varit över 280 ppm så länge människorna funnits? Det är ju det som är poängen. Under människans hela tid på jorden har koldioxidhalten aldrig varit över 280 ppm. Nu är den 100 ppm högre. Försöker du faktiskt slå i oss att det inte höjer halten av koldioxid i haven? Så duktig propagandist är du nog inte.
.
Du undrar: ”Begriper du inte att alarmismen är totalt oseriös och oventenskaplig?” Kul fråga!
.
Själv kopplar du ogenerat ihop några fakta: ”CO2-halten har senasrte 100-tals miljoner år varit mångdubbelt högre än den är nu. Korallreven är 100-tals miljoner år. ”
.
Men varför påstår du att koraller har funnits i hundratals miljoner år utan att påpeka att de som lever nu högst är några hundra år gamla? Resten av korallreven är ju skeletten efter döda koralldjur. Och de som lever idag är starkt hotade av havens förhöjda temperatur. Det är ju därför de bleknar. Varför säger du inget om det?
.
Och så det bästa: ”Jag är f ö så kallad “klimatförnekare”, så visst finns vi.”
Det var helt onödigt att påpeka. Det förstod vi direkt av ditt sätt att argumentera.

Denna kommentar: 0  0

Av de ‘bollar’ som flyger i luften, och some hotar att traeffa oss pau vaura huvuden, kan CO2 jaemfoeras med en pingis-boll; Alla de andra bollarna aer betydligt haurdare och tyngre (e.g. bandybollar och ishockypuckar = verkligen starka och farliga miljoegifter).

En av nutidens mest utspridda och idogt kultiverade idiotier bestaur i att sau maunga maenniskor har sin uppsikt (och uppmaerksamhet) riktad pau pingisbollen.

Tyvaerr, aer detta bara ett litet symptom av att evolutionen av maenniskors mentala maskineri har sedan laenge (ungefaer sen vaur djurart anpassade sej till att gau pau tvau ben och leva permanent pau marken) kommit pau sniskan.

Jag foerutspaur att den kollektiva effekten blir att ‘maskineriet’ inte kan fortsaetta att fungera ens halvdant vael (som den ju gjort), men att det pau det stora hela kommer att ’skaera-ihop sej’ ganska fullstaendigt.

Denna kommentar: 0  0

Men snälla Magnus Andersson.
Du kan väl inte mena att du förnekar att det finns klimat och att det förändras över tid? Det är den riktiga definitionen på ”klimatförnekare”.
Bara för att klimathysterikerna svänger sig med konstiga Orwellska begrepp anser jag inte att de som ser mera nyktert på saken ska ta över dom.

Denna kommentar: 0  0

Bästa Magnus Andersson, med Din bakgrund, hur kan du bygga diskussioner på att mäta hur mycket konsensus ett vetenskapligt påstående har!
När man presenterar ett forskninsresultat, krävs det att andra uppnår Ditt resultat genom att ancvända de metoder Du använt.
Men att uttrycka ”Vi tror det är riktigt” är minst sagt horribelt.
Hoppas verkligen att jag har misuppfattat.
Sirro.

Denna kommentar: 0  0