Kommentarer till Framtidslösningen: Konsumera mera – men inte prylar!

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Thu, 24 Sep 2009 19:06:39 +0000

Magnus,

Du skriver att man den senaste tiden hittat mer oljereserver än någonsin. Jag skulle gärna vilja se lite källor på det eftersom du verkar vara den ende som känner till det. Produktionen har också legat orörlig i flera år nu. Lite oroväckande kanske.

När det gäller Peak Oil och hur mycket koldioxid vi kan pytsa ut så får vi väl se hur många grader vi kan åstadkomma. Peak Oil betyder för det första inte att oljan tar slut, bara att användningen kommer att tvingas blir allt mindre. Sen är faktiskt inte olja det enda fossila bränsle vi bränner. Det finns rätt mycket (minst sagt …) gas och kol också. Men det kan hända att Aleklett et al har rätt (även om jag inte är helt uppdaterad med vad han säger just nu) och att uppvärmningen bara kan bli två, tre, fyra grader och inte sex som i IPCC:s värsta scenarier. Men det tycker jag faktiskt är en klen tröst måste jag säga.

Denna kommentar: 0 0

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Thu, 24 Sep 2009 18:59:57 +0000

J-O,

Det är lite kul när det gäller Svensmark. Eller snarast dråpligt faktiskt. Du som andra skeptiker är så oerhört förnärmade över att han ”tystas” av det övriga vetenskapssamfundet när det är så att … det gör han inte alls. Det drogs bland annat 2006 igång ett stort upplagt försök på CERN, med stöd från tiotals forskningsinstitutioner runt världen – bland annat CalTech – för att testa Svensmarks teorier.

Det är nämligen så vetenskap funkar. Dyker det upp något nytt testar man det. Jag kommer ihåg när Fleischmann och Pons släppte kall fusion på sin berömda presskonferens. Jag pluggade fyisk i Uppsala då, och varenda fysiker sprang ner i källaren för att sätta upp ett eget försök. Ingen trodde egentligen att de hade rätt, men OM de hade det så måste man ju vara med i racet. Nu visade det sig att Fleischmann och Pons faktiskt hade fel. Svensmark har nog betydligt bättre chanser.

Denna kommentar: 0 0

Av: Magnus Andersson

Magnus Andersson — Wed, 23 Sep 2009 16:19:21 +0000

Jag är förresten inte — bäst att tillägga då jag är skeptiker — säker på att vi inte har peak oil detta sekel. Vi sermed tanke på reserver säkert ingen de närmsta ca 30 åren, och med tanke på att mer stora reserver ännu hittas knappast före en tidpunkt senare detta sekel.

Denna kommentar: 0 0

Av: Magnus Andersson

Magnus Andersson — Wed, 23 Sep 2009 16:12:39 +0000

Kim Bergström 19:10 : ”hur kan du vara så säker på att människan INTE orsakar de klimatförändringar vi ser?”

Det kan vi inte vara helt säkra på, lika lite som vi — eftersom nuvarande förändringar är inom ramen för den variation som tidigare skett — kan vara säkra på att spagettimonstret styr världen.

Läs gärna denna artikel om skepticism och kunskap samt vetenskap:

http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/utan-skepticism-ingen-vetenskap-men.html

Du skriver vidare att den bästa forskningen nu visar att människan påverkar klimatet. Det är på många områden (bortsett från alarmistiskt dravel om snabb utrotning mm) ingen skillnad mellan de s k skeptiska forskare som jag anser har rätt — t ex Richard Lindzen eller Garth Paltridge — och de som forskar åt IPCC. den grundläggande fysiska påverkan av CO2 är dessa eniga med varandra om. Det som IPCC antar är att den lilla temperaturhöjning på +1 C som dubbel halt CO2 kan ge förstärks med hundratals procent (dvs mångdubblas) medan Lindzen, Paltridge och andra har visat att den effekten tvärtom dämpas, så att det blir mindre än +1 C temperaturhöjning. Kanske +0.5 C men med fördröjd effekt på hundratals år.

Vidare har du fel i att de fossila bränslena börjar sina rätt snart. Om så vore fallet menar enligt IPCC själva (vilket Aleklett påpekar) att inte farlig global uppvärmning från nämnda förstärkta effekt ens är en risk. Så om du tror att oljan tar slut, varför är du då klimatalarmistisk?

Men man har på senare tid hittat mer oljereserver än någonsin och någon peak oil ser vi inte i detta sekel. Olja är mycket bra och skonar jordens miljö samtidigt som den ger nyttig CO2.

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Wed, 23 Sep 2009 14:33:04 +0000

Bosse vi måste ju visa att vi är bäst i klassen. Självklart kommer alla andra hoppa över stupet bara vi visar vägen … NASA har stora problem med ARGOS bojarna för dom visar fel och man håller som bäst på att ta bort ”felaktig” data… ”Petition Project” – pah alla köpta av Exxon och säkert inte självutnämnda klimatexperter som dom ”ideéllt” arbetande på SNF , WWF GP etc. Våra forskare får faktisk anslag från regeringarna – vad får ni ?, ha
Vikingatiden – är inte den en reaktionär imperialistisk uppdiktad epok ? Jag ser den inte när jag tittar på Hockeyklubban så den har inte funnits. Vi har nu bevis för att Columbus var först till Amerika – Leif måste helt klart suttit fast i isen.

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Wed, 23 Sep 2009 10:31:49 +0000

Är det ingen som har funderat över vad alla de som blir friställda vid en övergång från varukonsumtion till ”upplevelser” ska ägna sig åt?

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Carlsson

Bo Carlsson — Wed, 23 Sep 2009 09:40:02 +0000

Måste återigen återkomma till Vikingatiden, då det var 4-5 grader varmare än i dag, mycket märkligt med tanke på hur lite bilar och flygplan som fanns då ?Enl. Nasas satellitbilder, så har isen vid polerna ökat den senaste tiden. Det så kallade ”Argoprojektet” med över 3.000 avancerade mätrobotar i världshaven, visar att haven inte värmts upp alls, utan i stället kan en avkylning konstateras.Det sägs att det råder konsensus i den sk. miljöfrågan, men under klimatmötet på Bali, sände över 100 välmeriterade forskare, ett öppet brev till FN där man ifrågasatte hela koldioxidteorin. Det sk.”Petition Projekt” har samlat namnunderskrifter från 32.000 kritiska forskare från hela världen. Det verkar med största sannolikhet som, en avkylning är på väg, ung som vid inledningen av medeltiden. Men det verkar inte som aldrig så väl underbyggd argumentering mot hysterin, har någon betydelse, när politikerna har bestämt sig. Det är ju ett bra sätt att plocka pengar av medborgarna.” Klimatmöten” med vidhängande brakfester, är väl heller inte att förakta.Om man i stället lägger ner sin energi på att försöka reducera skogsskövlingen så ordnar det sig nog med koldioxidöverskottet, om det nu har någon betydelse, så små mängder som det rör sig om. Jag hoppas på en tillnyktring när det gäller ”klimatet” så debatten kan handla om viktigare saker t.ex. ovan nämnda skogsskövling. Svensmarks teori,vinner mer och mer terräng, hos folk med fungerande tankeverksamhet. Men” svamlet” kommer säkerligen att fortsätta ett bra tag till,det är ju så många som har sin utkomst av detta.Sverige bör inte ta täten i en ekonomisk regression av gigantiska mått, stödd på ”forskning” som är ett falsarium.

Denna kommentar: 1 0

Av: J-O

J-O — Tue, 22 Sep 2009 20:34:54 +0000

Kim – Smart att bolla bevisbördan till mej… jag kan bara inte se några framlagda BEVIS. Det är en HYPOTES – man har för tusan röstat fram vilken sannolikhet man skall slå till med … När sedan alternativa förklaringar bekämpas med en sällan skådad frenesi. Forskare som Professor Svensmark – kallas ”klimatpolitiskt farlig” – hur fan kan man bemöta forskningsresultat på det sättet.
Sedan Kim – JAG ämnar inte tvinga dej att släppa ut CO2 – du får gärna leva ett veganliv eller hur du vill – DU förespråkar att en samhällsförändring inte kan ta hänsyn till hur JAG vill leva.
Hitler tja jag bjuder på 1-1

Denna kommentar: 0 0

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Tue, 22 Sep 2009 18:10:53 +0000

J-O,

Sakligt inlägg, J-O, sakligt inlägg … Om jag jämför dig med Hitler, är det 1–1 då?

Om den bästa forskningen visade att utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser inte påverkade klimatet skulle vi givetvis inte behöva göra något åt klimatet. Nu skulle ju de fossila bränslena börja sina rätt snart ändå, så omställningen från ett fossildrivet samhälle hänger egenligen inte på klimatfrågan. Den omställningen får vi ta förr eller lite senare ändå. Eller tror du att oljan kommer att räcka för evigt också?

J-O, hur kan du vara så säker på att människan INTE orsakar de klimatförändringar vi ser?

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Tue, 22 Sep 2009 13:52:11 +0000

Men Benke då … IPCC’s hockeyklubba , som verkar ha fått nytt liv , hävdar ju att Eric Röde satt infrusen i ett isblock på Grönland och hans son , Leif Eriksson, måste ha åkt atomisbrytare till ett land där vindruvorna hängde djupfrysta på vinstockarna. Tro mej Benke , dom är minst 2500 forskare (och överens med alla andra) och dom säger att dom vet vad dom snackar om.
Kort sagt satsa på att Columbus var först !!

Denna kommentar: 0 0

Av: Benke Bus

Benke Bus — Tue, 22 Sep 2009 12:56:42 +0000

Hur länge skall vi kasta ut skattepengar på något som vi inte kan förändra? Ett flertal framstående forskare bla. en av greenpeace grundare har hoppat av och helt tagit avstånd från dom teorier som IPCC förespråkar. Klimatet har, och kommer alltid att styras av bla. den samverkan mellan solen och jordens magnetfält som gäller just för, i detta fallet, ”Terra Firma”. Detta är inte något som är specifikt för just jorden utan detta gäller hela vårt solsystem. Solens aktivitet (solfläckarna)påverkas av vårt solsystems läge i förhållade till vår galax´s armar. Dessa solfläckar ökar resp. minskar när solsystemet går in resp. ut ur dessa armar. Solens aktivitet har alltid varierat. Omkring år 1000 hade vi en period med mycket hög solaktivitet, vilket sammanföll med medeltidens värmeperiod. Det var en tid då frost i maj var ett nästan okänt fenomen samt av stor betydelse för en god skörd. Vikingarna bosatte sig på Grönland och utforskade Nordamerikas kust.
Man kan förundras över att internationella klimatpanelen IPCC inte menar att solens förändrade aktivitet har någon betydelse för klimatet, men orsaken är att man endast tar med förändringar i solens utstrålning.
För vidare läsning se länk:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/svensmarks-jp-artikel.html

Denna kommentar: 0 0

Av: tobbe

tobbe — Tue, 22 Sep 2009 11:58:57 +0000

”Ställ om” borde rätteligen heta ”Överheten ger råd”

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Tue, 22 Sep 2009 11:52:48 +0000

KIM : 1) Jag tror nog att Pol pot också inte ansåg vad någon glasögonprydd indvid VILLE när han avsåg att göra ”lite samhällsförändring”. AlarmISMens
anhängare , dej inkluderart ? , är så säkra på sin sak och vad som MÅSTE göra och att alla måste underkasta sig den rådande klimatdoktrinen.
Vissa talar om hur man skall straffa CO2 ”brott” och andra talar likt Mattias Goldman att vi borde överväga att avstå barnafödande pga av klimatpåverkan. Pol pot skulle smälta in bland AGW’s överstepräster utan några som helst problem.
2)Kim jag ber dig svara på denna fråga : OM klimatet inte ändrar sig pga av människans CO2 utsläpp – skall vi då ägna oss åt ”geoengineering” för att hindra allt det du räknar upp ? Strunta nu i att DU är övertyga i att detta ”OM” inte existerar – svara gärna på frågan ändå.
Det är ni som säger att vi ”micklar” klimatatet ,inte vi ”skeptiker” , men det låter som om du iallafall verkligen är beredd att mickla för att vi skall behålla dagens.

Denna kommentar: 0 0

Av: Karin VB

Karin VB — Tue, 22 Sep 2009 11:28:55 +0000

Vi behöver troligen inte hälften av vare sig de produkter eller tjänster vi förbrukar.
Ta reda på vad du verkligen behöver och vad du överkonsumerar så är det enkelt att göra en förändring.
Kan inte låta bli att fundera över hur alla de ”goda” människor som igår befann sig på samma plats för att ringa i ”väckarklockan” så att politikerna ”vaknar” tagit sig till den givna platsen. Vågar jag gissa bilen för minst hälften?
Vakna själv! Kanske är det dags
O förresten har väl ingen dött av några pekpinnar?
Det är hur vi förhåller oss till dem som är det intressanta…

Denna kommentar: 0 0

Av: Alice Tross

Alice Tross — Tue, 22 Sep 2009 09:20:52 +0000

Du har helt rätt S. Edman! Ett välfärdssamhälle uppbyggt på att vi bara handlar en massa prylar och på så sätt får en välfärd, är en luftbubbla som till slut spricker! Det är precis det som hänt med den s.k finanskrisen!

Denna kommentar: 1 0

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Mon, 21 Sep 2009 20:02:39 +0000

J-O,

Du skriver bland annat

”Det jag ber någon föklara för mej är varför tror vi att det klimat som varit de senaste 130 åren är det som borde råda i framtiden – en fjärt i tidsrymden.”

Skälet till att det är dåligt med de snabba klimatförändringar som människan nu med stor sannolikhet orsakar är dels just att de är så snabba och dels att livet faktiskt anpassat sig till det klimat som rått. Med det tempo som klimatförändringarna verkar komma kommer dels växter och djurarter inte att hinna med att migrera och dels kommer det att invaderas av skadearter som de inte har något (eller dåligt) motstånd mot. Vi får kanske tillbaka malarian. Den lär hur som helst komma tillbaka till södra Europa. Där har de varit tidigare i historisk tid. Menar du att det inte gör något att vi får tillbaka malarian bara för att vi haft den tidigare?

Ett annat problem är att ökningen av vattennivån kommer att sätta långa kustremsor i riskzonen för allvarligare översvämningar. Det syns redan. Kolla hur många gånger de senaste åren Themsenbarriären fått stänga och jämför med tidigare år. Då är det en klen tröst att vattennivån var mycket högre för X miljoner år sedan.

Det är ingen som hävdar att jorden som planet kommer att upphöra existera för att vi micklar med klimatet. Ingen hävdar heller att livet som sådant kommer att gå under. Våra rätt bräckliga samhällen däremot ligger betydligt sämre till. Jorden har som du antyder gått igenom många förändringar. Samtliga dessa förändringar har varit riktigt bad news för de arter som haft oturen att finnas just då. Eftersom vi är så beroende av så många andra arter så är ett kraftigt förändrat klimat riktigt dåliga nyheter för just oss. Att vi sedan är på god väg att rasera en försvarlig del av jordens ekosystem alldeles bortsett från klimatförändringarna gör situationen ännu värre. Är priset för detta att jag får ta tåget till Rivieran istället för en 747:a till Thailand så är valet för mig inte så svårt.

Denna kommentar: 0 0

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Mon, 21 Sep 2009 19:49:28 +0000

J-O,

Jag har förstått att du gärna vill fortsätta resa. Det är väl inte så konstigt. Men frågan handlar inte om huruvida du (eller jag eller någon annan) VILL göra det ena eller det andra. Frågan handlar om hur exempelvis vårt resande som det ser ut idag påverkar planeten och våra barns och barnbarns (och barn och barnbarn i andra länder) möjlighet att leva i en drägligt värld.
Vid varje samhällsförändring har det funnits de (säkert ganska många) som bara sett det negativa med vad som händer. Som inte förstod hur jordbruket skulle gå att driva vidare utan slavar, som inte förstod hur det skulle gå när ”pöbeln” skulle få vara med och välja landets styre, och så vidare. Innan den motoriserade transportens inträde fanns det seriösa forskare som menade att städerna nått sin gräns för bortom den skulle de drunkna i hästskit. På samma sätt vill du mena att utan att förstöra jordens ekosystem går det inte att leva ett drägligt liv. Jag är lite skeptisk till om du har rätt.

Denna kommentar: 0 1

Av: J-O

J-O — Mon, 21 Sep 2009 14:05:51 +0000

Det går 13 beslutmodeller på dussinet och filsofiska tankar finns det säkert ännu mer. Att tillämpa försiktighetsprincipen (på det sätt vi ältat…) är enfaldigt och jag tror att de flesta med lite eftertanke inser detta. En modell som funkar snäppet bättre är att använda sunt förnuft…

F.ö Martin så kollade jag åter era referenspunkter där er wikipediareferens om försiktighetsprincipen inte säger något om att helt avstå …
Här beskriv principen just med ord som ”begränsa” och ”försiktighetsmått” dvs att sätta på sig ett par handskar och sedan fortsätta bära gifttunnor skulle också funka … Men tvärtstoppsprincipen verkar vara er egen tolkning.

Denna kommentar: 0 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Mon, 21 Sep 2009 11:40:53 +0000

Hej J-O!
1. Tack såg det, intressant!
2. Har aldrig hävdat något med säkerhet! Det är just osäkerheten som är vårt problem. Hur hanterar man osäkerheter i en förändlig värld, där just nu klimatförändringarna känns hotfulla.
3. Detta har vi redan ältat och det jag fört fram är att försiktighetsprincipen är ett sätt att hantera osäkerhet. Kom gärna med förslag på tankemodeller eller tekniker på hur man hanterar svåra beslutssituationer.
4. Tycker nog att de två exempel som du för fram knappast kan betraktas som pekpinnar. Men det får andra bedöma!

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Mon, 21 Sep 2009 11:06:27 +0000

Hej på dej igen Martin ,
1)Du ställde frågan om Mattias Goldman på en annan tråd och fick därför svaret på samma tråd ( vill du köra bil eller äta kött). Provar igen : ”www.minplanet.se” – sök och du skall finna ”Skaffa inte för många barn – det påverkar klimatet!” fr 3:e aug.
2) Nu vet alltså ingen med säkerhet längre ????
3) och vid osäkerhet tillämpar man försiktighetsprincipen som enligt definition innebära att avstå helt.
Ojoj vad mycket osäkerhet som finns och har funnits – skulle inte bli mycket gjort om vi försiktigtvis avstod helt jämt…
4)Pekinnar då… litet citat från ”er” Bodil Appelqvist (17/9) ”VILL VI bidra till att minska utsläppen av växthusgaser MÅSTE VI börja välja, och välja bort.” eller ”Är DU beredd att ÄNDRA DINA resvanor och välja andra resmål för att MINSKA turismens miljöBELASTNING? 16/9.
I mina ögon är det rätt fina pekpinnar.

Denna kommentar: 0 0