Tyvärr fungerar inte detta starkt förenklade tips i praktiken, alltså att byta produkter mot tjänster alltid ger lägre miljöpåverkan. Det finns många exempel på tjänster som ger skyhög miljöpåverkan per krona. Vilken är svenskens favorittjänst? En långresa med flyg såklart.

Lite undrande också till rekommendation om att lägga pengar på ansiktslyftningar och att bilköp är undantaget grundrekommendationen…

Jordens Vänner ger ett diametralt motsatt råd, läs gärna, jag tycker detta är bra: http://www.caminomagasin.se/debatterat/konsumtion

Denna kommentar: 0  0

Håller med Johan på så sätt att det beror på vilka tjänster det handlar. Här är det givetvis enbart ”ställ-om certifierade” (motsv) tjänster det handlar om.

På 1700-talet var det ganska vanligt att ”vanligt” folk aldrig lämnade sin hemby (-bygd). Previlegiet att resa , se och upptäcka världen var helt adelns och överhetens. I demokratisk revolution har skett !! Nu kan vanliga människor från en del av världen träffa vanliga männiksor i andra delar. Jag är HELT övertygad att det detta skapat mer fred på jorden. I ställ-om’s framtid är det bara de viktiga AGW prästerna som bestämmer vem som får resa var och varför. I glad återgång ”to the dark ages”.

Nu råkar vi ju ha internet och annat bra så vi kan nog kommunicera bra över jordklotet utan att resa men 100% ställ-omsk försiktighetsprincip hade internet aldrig uppfunnits eller tillåtits att utvecklas. Inse hur många miljarder ton CO2 internet genererat från det första elektronstråleröret till dagens multiprocessorchips. När ingejörerna först började leka med dator kommunication var det ingen , inte ens de själva , som kunde förutse dess betydelse men man hade ganska lätt kunna förkasta ”var-mans-datorn” som en CO2 drivande komsumtionspryl.

Denna kommentar: 0  0

Jag har svårt att hänga med i J-O:s argumentation. Vad är det du vänder dig mot? Har någon hindrat dig att flyga till Thailand eller köpa en Hummer?

Om vi inte ska sänka CO2-utsläppen, betyder det då att du förespråkar att vi ska öka dem?

Denna kommentar: 0  0

Hej J-O!
På vilket sätt och var har vi påstått att ” i ställ om:s framtid är det bara de viktiga AGW prästerna som bestämmer vem som får resa”. Vad är det där för insinuationer. Du får allt förklara dig. Dessutom är det inte Ställ om som formulerat försiktighetsprincipen, som du försöker antyda. Många besökare efterlyser saklighet i dialogen, visa det då!

Denna kommentar: 0  0

Johan – jorå man försöker i en allt ökande grad hindra mej just från att flyga till Thailand och köpa en Hummer. Olika former av straffskatter påförs just dessa fenomen. Och många skulle gärna
verkligen förbjuda det helt om dom bara fick bestämma … Jag förespråkar inte att man SKA höja CO2-halten utan att den (speciellt den antropogena delen) är ointressant ur ett klimatperspektiv. Således får du gärna minska dina utsläpp hur mycket du vill bara du inte försöker tvinga mej från att leva ett liv tvingas räkna mina CO2 molekyler och avstå från civilisationens framsteg.

Denna kommentar: 0  0

Martin -Martin – hela denna site står för en form av opionsbildning ( det är bara att läsa era referenspunkter) som jag inte anser är förenligt med SVT’s verksamhet. I en övervägande del av era ”reportage” delas det ut pekpinnar hur vi skall leva klimatsmart på en det ena än det andra sättet. Ni redovisar att försiktighetsprincip är att avtstå HELT etc etc.
Det finns i princip INGENTING på denna site som belyser det faktum att – klimatförändringen kanske inte är ”man made” – och vad gör vi då ?
Denna site är så ensidig i sina ”reportage” att den aldrig skulle klara granskningsnämndens kriterier för SVT’s broadcasting produkter.
Martin – det är denna redaktionella partiska och subjektiva inriktning som får mej att raljera.
F.ö är det JAG som siar om en ”ställ-omsk” framtid och inget ni har sagt men däremot har ni förklarat att försiktighetsprincipen är att avtså helt utan kompromisser.

Denna kommentar: 0  0

Vad kostar det att driva denna sajt? Hur mycket pengar läggs på detta?

Denna kommentar: 0  0

Det är ju synd att du har fått uppfattningen att klimatomställningen hindrar dig att ta del av civilisationens framsteg, J-O.

Jag har nog inte tänkt på det så, utan tvärtom, jag tycker mig se en explosion av olika tekniska framsteg som frångår väldigt gamla uppfinningar som explosionsmotorn, glödlampor samt att elda upp saker för att få elektricitet t.ex.

Det är dock en intressant aspekt du lyfter fram vad vi ska göra om klimatförändringarna inte i huvudsak är skapade av människan. Jag har hört argumentet innan som ett argument för att inte behöva oroa sig, men om det är så borde vi ju verkligen oroa oss, för som du skriver: ”vad gör vi då?”. Då ligger vi riktigt illa till.

Denna kommentar: 0  0

Just det JR – då ligger vi ”skitpyrt” för då har alla pengar gått till att spruta ned CO2 i berggrunden, utveckla dyra tekniker som inte behövs etc. När det i själva verket var ”gummistövlar” som behövdes. Om det nu inte är CO2 som är ”boven” så lär vi inte heller lösa något genom att begränsa CO2.

Kanske är det så enkelt att det handlar om att ANPASSA oss till det klimat som blir rådande – kallt eller varmt. Det kostar massor det också…

Det jag ber någon föklara för mej är varför tror vi att det klimat som varit de senaste 130 åren är det som borde råda i framtiden – en fjärt i tidsrymden. Hur har jorden tidigare hämtat sig från både värme och höga CO2 halter och kantrat över i istid ?? När Eric Rödes (du vet Amerika Leif Ericssons pappa) levde på Grönland var kusterna isfria och man kunde trots ”hockeystick” till och med odla råg. Vad berodde den klimatförändringen på ?? Det finns något annat men just nu VILL man inte veta utan har låst sig för CO2 tesen. Och som sagt är det inte CO2 – då ligger vi pyrt till !!

Denna kommentar: 0  0

Att växla varukonsumtion till tjänstekonsumtion sparar inte särskilt mycket utsläpp. Precis som Johan skriver är många tjänster väldigt energikrävande. SCB räknade för några år sedan ut att om vi växlade in hela 20 procent varukonsumtion mot tjänstekonsumtion skulle vi ända bara spara in en halv procent av våra totala utsläpp.
Det viktigaste är att minska den totala konsumtion, inte öka den.

Men jag gillar uppmaningen till mer kulturkonsumtion, det är ofta väldigt klimatvänligt!

Denna kommentar: 0  0

Bra ide. En anna bra ide är att se till att saker man köper ges tydlig deklarttion av vad de innebär i diverse belastningar för miljön , inkl co2 .
Vi designar idag skitdåligt.
Från hus , till bilar till mat till leksaker och hårschampoo.. you name it and it most likely sucks.

Vad göra? Jo det är mycket simpelt. Bra design dvs den design som ska vara avgiftsfri ( i dubbel bemärkelse) är den som ej har något skräp .
Det är den ide ‘Cradle to Cradle’ eller vagga till vagga bygger på. Den finns på utställning på Louisiana i Danmark i Humblebaek närmare bestämt. En av grundarna har desinat hela städer som är ‘carbon positive’ dvs de absorberar mer växthusgaser än de ger i från sig i Kina.
http://www.ted.com sök på ‘William McDonough.

He is the man.

Denna kommentar: 0  0

En annan vinkel av tillväxten: http://svtplay.se/v/1696421/kortfilm_i_svt/tillvaxtsjukan

Denna kommentar: 0  0

”Knappen” ställde en relevant och bra fråga.
Vad kostar det (oss licensbetalare) att driva den här sajten?

Svara tack.

Denna kommentar: 0  1

Fredrik och Björn – dream on – ingen kommer berätta det och börjar ni gräva i det kommer ni mötas allehanda bortförklaringar… Eller har du hårda siffor Martin ? – skall kolla taxeringskalendern på redaktionen tror jag.

Denna kommentar: 0  0

Hej J-O!
Ställ om är en öppen bloggsajt, där vi eftersträvar både saklighet och uppmärksamhet i dialogen. Att visa respekt för alla som ”vi bjudit in och finns i vårt vardagsrum”.
Att få svar på frågor som man ställer i en kommentar, borde också vara en självklarthet. Speciellt om det är ogrundade påståenden. Hur ska man annars föra ett meningsfullt samtal.

Jag bad dig komma med ett underlag som styrker ditt påstående om att Mattias Goldman ” påstått att vi ska avhålla oss från att skaffa barn”

Sen skulle det vara intressant om du kunde utveckla ”att det finns i princip INGENTING på denna site som belyser det faktum att klimatförändringarna kanske inte är ”man made”. Det är väl ingen som tror att klimatförändringarna enbart beror på mänsklig påverkan, inte ens IPCC, tror det. Att mänsklig påverkan skulle vara den största orsaken. (90 % sannolikhet enligt IPCC), kan faktiskt betyda att 25-30% beror på mänskliga fossila bränslen. Sen kan det finnas 3,4,5 andra naturliga orsaker, som dessutom samverkar. Ingen vet med säkerhet?.
Jag är ledsen P-O, men innebörden av försikthetsprincipen innebär att avstå helt. Det är inte vårt påhitt!
Det delas ut pekpinnar menar du. Vilka pekpinnar? Att lyfta fram alternativa sätt att leva och att spara energi etc är inte pekpinnar. Vore trevligt om du utvecklar ditt påstående ” hela denna site står för en form av opinionsbildning ( det är bara att läsa era referenspunkter) som jag inte anser är förenligt med SVT’s verksamhet.”
Det är synd att du gått över till som du själv säger ”raljera”, det kan väl knappast vara att visa respekt för andra som är inne på Ställ om, utan tvärt om att vara nedlåtande och vara förmer.

Denna kommentar: 0  0

Hej på dej igen Martin ,
1)Du ställde frågan om Mattias Goldman på en annan tråd och fick därför svaret på samma tråd ( vill du köra bil eller äta kött). Provar igen : ”www.minplanet.se” – sök och du skall finna ”Skaffa inte för många barn – det påverkar klimatet!” fr 3:e aug.
2) Nu vet alltså ingen med säkerhet längre ????
3) och vid osäkerhet tillämpar man försiktighetsprincipen som enligt definition innebära att avstå helt.
Ojoj vad mycket osäkerhet som finns och har funnits – skulle inte bli mycket gjort om vi försiktigtvis avstod helt jämt…
4)Pekinnar då… litet citat från ”er” Bodil Appelqvist (17/9) ”VILL VI bidra till att minska utsläppen av växthusgaser MÅSTE VI börja välja, och välja bort.” eller ”Är DU beredd att ÄNDRA DINA resvanor och välja andra resmål för att MINSKA turismens miljöBELASTNING? 16/9.
I mina ögon är det rätt fina pekpinnar.

Denna kommentar: 0  0

Hej J-O!
1. Tack såg det, intressant!
2. Har aldrig hävdat något med säkerhet! Det är just osäkerheten som är vårt problem. Hur hanterar man osäkerheter i en förändlig värld, där just nu klimatförändringarna känns hotfulla.
3. Detta har vi redan ältat och det jag fört fram är att försiktighetsprincipen är ett sätt att hantera osäkerhet. Kom gärna med förslag på tankemodeller eller tekniker på hur man hanterar svåra beslutssituationer.
4. Tycker nog att de två exempel som du för fram knappast kan betraktas som pekpinnar. Men det får andra bedöma!

Denna kommentar: 0  0

Det går 13 beslutmodeller på dussinet och filsofiska tankar finns det säkert ännu mer. Att tillämpa försiktighetsprincipen (på det sätt vi ältat…) är enfaldigt och jag tror att de flesta med lite eftertanke inser detta. En modell som funkar snäppet bättre är att använda sunt förnuft…

F.ö Martin så kollade jag åter era referenspunkter där er wikipediareferens om försiktighetsprincipen inte säger något om att helt avstå …
Här beskriv principen just med ord som ”begränsa” och ”försiktighetsmått” dvs att sätta på sig ett par handskar och sedan fortsätta bära gifttunnor skulle också funka … Men tvärtstoppsprincipen verkar vara er egen tolkning.

Denna kommentar: 0  0

J-O,

Jag har förstått att du gärna vill fortsätta resa. Det är väl inte så konstigt. Men frågan handlar inte om huruvida du (eller jag eller någon annan) VILL göra det ena eller det andra. Frågan handlar om hur exempelvis vårt resande som det ser ut idag påverkar planeten och våra barns och barnbarns (och barn och barnbarn i andra länder) möjlighet att leva i en drägligt värld.
Vid varje samhällsförändring har det funnits de (säkert ganska många) som bara sett det negativa med vad som händer. Som inte förstod hur jordbruket skulle gå att driva vidare utan slavar, som inte förstod hur det skulle gå när ”pöbeln” skulle få vara med och välja landets styre, och så vidare. Innan den motoriserade transportens inträde fanns det seriösa forskare som menade att städerna nått sin gräns för bortom den skulle de drunkna i hästskit. På samma sätt vill du mena att utan att förstöra jordens ekosystem går det inte att leva ett drägligt liv. Jag är lite skeptisk till om du har rätt.

Denna kommentar: 0  0

J-O,

Du skriver bland annat

”Det jag ber någon föklara för mej är varför tror vi att det klimat som varit de senaste 130 åren är det som borde råda i framtiden – en fjärt i tidsrymden.”

Skälet till att det är dåligt med de snabba klimatförändringar som människan nu med stor sannolikhet orsakar är dels just att de är så snabba och dels att livet faktiskt anpassat sig till det klimat som rått. Med det tempo som klimatförändringarna verkar komma kommer dels växter och djurarter inte att hinna med att migrera och dels kommer det att invaderas av skadearter som de inte har något (eller dåligt) motstånd mot. Vi får kanske tillbaka malarian. Den lär hur som helst komma tillbaka till södra Europa. Där har de varit tidigare i historisk tid. Menar du att det inte gör något att vi får tillbaka malarian bara för att vi haft den tidigare?

Ett annat problem är att ökningen av vattennivån kommer att sätta långa kustremsor i riskzonen för allvarligare översvämningar. Det syns redan. Kolla hur många gånger de senaste åren Themsenbarriären fått stänga och jämför med tidigare år. Då är det en klen tröst att vattennivån var mycket högre för X miljoner år sedan.

Det är ingen som hävdar att jorden som planet kommer att upphöra existera för att vi micklar med klimatet. Ingen hävdar heller att livet som sådant kommer att gå under. Våra rätt bräckliga samhällen däremot ligger betydligt sämre till. Jorden har som du antyder gått igenom många förändringar. Samtliga dessa förändringar har varit riktigt bad news för de arter som haft oturen att finnas just då. Eftersom vi är så beroende av så många andra arter så är ett kraftigt förändrat klimat riktigt dåliga nyheter för just oss. Att vi sedan är på god väg att rasera en försvarlig del av jordens ekosystem alldeles bortsett från klimatförändringarna gör situationen ännu värre. Är priset för detta att jag får ta tåget till Rivieran istället för en 747:a till Thailand så är valet för mig inte så svårt.

Denna kommentar: 0  0

Du har helt rätt S. Edman! Ett välfärdssamhälle uppbyggt på att vi bara handlar en massa prylar och på så sätt får en välfärd, är en luftbubbla som till slut spricker! Det är precis det som hänt med den s.k finanskrisen!

Denna kommentar: 1  0

Vi behöver troligen inte hälften av vare sig de produkter eller tjänster vi förbrukar.
Ta reda på vad du verkligen behöver och vad du överkonsumerar så är det enkelt att göra en förändring.
Kan inte låta bli att fundera över hur alla de ”goda” människor som igår befann sig på samma plats för att ringa i ”väckarklockan” så att politikerna ”vaknar” tagit sig till den givna platsen. Vågar jag gissa bilen för minst hälften?
Vakna själv! Kanske är det dags
O förresten har väl ingen dött av några pekpinnar?
Det är hur vi förhåller oss till dem som är det intressanta…

Denna kommentar: 0  0

KIM : 1) Jag tror nog att Pol pot också inte ansåg vad någon glasögonprydd indvid VILLE när han avsåg att göra ”lite samhällsförändring”. AlarmISMens
anhängare , dej inkluderart ? , är så säkra på sin sak och vad som MÅSTE göra och att alla måste underkasta sig den rådande klimatdoktrinen.
Vissa talar om hur man skall straffa CO2 ”brott” och andra talar likt Mattias Goldman att vi borde överväga att avstå barnafödande pga av klimatpåverkan. Pol pot skulle smälta in bland AGW’s överstepräster utan några som helst problem.
2)Kim jag ber dig svara på denna fråga : OM klimatet inte ändrar sig pga av människans CO2 utsläpp – skall vi då ägna oss åt ”geoengineering” för att hindra allt det du räknar upp ? Strunta nu i att DU är övertyga i att detta ”OM” inte existerar – svara gärna på frågan ändå.
Det är ni som säger att vi ”micklar” klimatatet ,inte vi ”skeptiker” , men det låter som om du iallafall verkligen är beredd att mickla för att vi skall behålla dagens.

Denna kommentar: 0  0

”Ställ om” borde rätteligen heta ”Överheten ger råd”

Denna kommentar: 0  0

Hur länge skall vi kasta ut skattepengar på något som vi inte kan förändra? Ett flertal framstående forskare bla. en av greenpeace grundare har hoppat av och helt tagit avstånd från dom teorier som IPCC förespråkar. Klimatet har, och kommer alltid att styras av bla. den samverkan mellan solen och jordens magnetfält som gäller just för, i detta fallet, ”Terra Firma”. Detta är inte något som är specifikt för just jorden utan detta gäller hela vårt solsystem. Solens aktivitet (solfläckarna)påverkas av vårt solsystems läge i förhållade till vår galax´s armar. Dessa solfläckar ökar resp. minskar när solsystemet går in resp. ut ur dessa armar. Solens aktivitet har alltid varierat. Omkring år 1000 hade vi en period med mycket hög solaktivitet, vilket sammanföll med medeltidens värmeperiod. Det var en tid då frost i maj var ett nästan okänt fenomen samt av stor betydelse för en god skörd. Vikingarna bosatte sig på Grönland och utforskade Nordamerikas kust.
Man kan förundras över att internationella klimatpanelen IPCC inte menar att solens förändrade aktivitet har någon betydelse för klimatet, men orsaken är att man endast tar med förändringar i solens utstrålning.
För vidare läsning se länk:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/svensmarks-jp-artikel.html

Denna kommentar: 0  0

Men Benke då … IPCC’s hockeyklubba , som verkar ha fått nytt liv , hävdar ju att Eric Röde satt infrusen i ett isblock på Grönland och hans son , Leif Eriksson, måste ha åkt atomisbrytare till ett land där vindruvorna hängde djupfrysta på vinstockarna. Tro mej Benke , dom är minst 2500 forskare (och överens med alla andra) och dom säger att dom vet vad dom snackar om.
Kort sagt satsa på att Columbus var först !!

Denna kommentar: 0  0

J-O,

Sakligt inlägg, J-O, sakligt inlägg … Om jag jämför dig med Hitler, är det 1–1 då?

Om den bästa forskningen visade att utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser inte påverkade klimatet skulle vi givetvis inte behöva göra något åt klimatet. Nu skulle ju de fossila bränslena börja sina rätt snart ändå, så omställningen från ett fossildrivet samhälle hänger egenligen inte på klimatfrågan. Den omställningen får vi ta förr eller lite senare ändå. Eller tror du att oljan kommer att räcka för evigt också?

J-O, hur kan du vara så säker på att människan INTE orsakar de klimatförändringar vi ser?

Denna kommentar: 0  0

Kim – Smart att bolla bevisbördan till mej… jag kan bara inte se några framlagda BEVIS. Det är en HYPOTES – man har för tusan röstat fram vilken sannolikhet man skall slå till med … När sedan alternativa förklaringar bekämpas med en sällan skådad frenesi. Forskare som Professor Svensmark – kallas ”klimatpolitiskt farlig” – hur fan kan man bemöta forskningsresultat på det sättet.
Sedan Kim – JAG ämnar inte tvinga dej att släppa ut CO2 – du får gärna leva ett veganliv eller hur du vill – DU förespråkar att en samhällsförändring inte kan ta hänsyn till hur JAG vill leva.
Hitler tja jag bjuder på 1-1

Denna kommentar: 0  0

Måste återigen återkomma till Vikingatiden, då det var 4-5 grader varmare än i dag, mycket märkligt med tanke på hur lite bilar och flygplan som fanns då ?Enl. Nasas satellitbilder, så har isen vid polerna ökat den senaste tiden. Det så kallade ”Argoprojektet” med över 3.000 avancerade mätrobotar i världshaven, visar att haven inte värmts upp alls, utan i stället kan en avkylning konstateras.Det sägs att det råder konsensus i den sk. miljöfrågan, men under klimatmötet på Bali, sände över 100 välmeriterade forskare, ett öppet brev till FN där man ifrågasatte hela koldioxidteorin. Det sk.”Petition Projekt” har samlat namnunderskrifter från 32.000 kritiska forskare från hela världen. Det verkar med största sannolikhet som, en avkylning är på väg, ung som vid inledningen av medeltiden. Men det verkar inte som aldrig så väl underbyggd argumentering mot hysterin, har någon betydelse, när politikerna har bestämt sig. Det är ju ett bra sätt att plocka pengar av medborgarna.” Klimatmöten” med vidhängande brakfester, är väl heller inte att förakta.Om man i stället lägger ner sin energi på att försöka reducera skogsskövlingen så ordnar det sig nog med koldioxidöverskottet, om det nu har någon betydelse, så små mängder som det rör sig om. Jag hoppas på en tillnyktring när det gäller ”klimatet” så debatten kan handla om viktigare saker t.ex. ovan nämnda skogsskövling. Svensmarks teori,vinner mer och mer terräng, hos folk med fungerande tankeverksamhet. Men” svamlet” kommer säkerligen att fortsätta ett bra tag till,det är ju så många som har sin utkomst av detta.Sverige bör inte ta täten i en ekonomisk regression av gigantiska mått, stödd på ”forskning” som är ett falsarium.

Denna kommentar: 1  0

Är det ingen som har funderat över vad alla de som blir friställda vid en övergång från varukonsumtion till ”upplevelser” ska ägna sig åt?

Denna kommentar: 0  0

Bosse vi måste ju visa att vi är bäst i klassen. Självklart kommer alla andra hoppa över stupet bara vi visar vägen … NASA har stora problem med ARGOS bojarna för dom visar fel och man håller som bäst på att ta bort ”felaktig” data… ”Petition Project” – pah alla köpta av Exxon och säkert inte självutnämnda klimatexperter som dom ”ideéllt” arbetande på SNF , WWF GP etc. Våra forskare får faktisk anslag från regeringarna – vad får ni ?, ha
Vikingatiden – är inte den en reaktionär imperialistisk uppdiktad epok ? Jag ser den inte när jag tittar på Hockeyklubban så den har inte funnits. Vi har nu bevis för att Columbus var först till Amerika – Leif måste helt klart suttit fast i isen.

Denna kommentar: 0  0

Kim Bergström 19:10 : ”hur kan du vara så säker på att människan INTE orsakar de klimatförändringar vi ser?”

Det kan vi inte vara helt säkra på, lika lite som vi — eftersom nuvarande förändringar är inom ramen för den variation som tidigare skett — kan vara säkra på att spagettimonstret styr världen.

Läs gärna denna artikel om skepticism och kunskap samt vetenskap:

http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/utan-skepticism-ingen-vetenskap-men.html

Du skriver vidare att den bästa forskningen nu visar att människan påverkar klimatet. Det är på många områden (bortsett från alarmistiskt dravel om snabb utrotning mm) ingen skillnad mellan de s k skeptiska forskare som jag anser har rätt — t ex Richard Lindzen eller Garth Paltridge — och de som forskar åt IPCC. den grundläggande fysiska påverkan av CO2 är dessa eniga med varandra om. Det som IPCC antar är att den lilla temperaturhöjning på +1 C som dubbel halt CO2 kan ge förstärks med hundratals procent (dvs mångdubblas) medan Lindzen, Paltridge och andra har visat att den effekten tvärtom dämpas, så att det blir mindre än +1 C temperaturhöjning. Kanske +0.5 C men med fördröjd effekt på hundratals år.

Vidare har du fel i att de fossila bränslena börjar sina rätt snart. Om så vore fallet menar enligt IPCC själva (vilket Aleklett påpekar) att inte farlig global uppvärmning från nämnda förstärkta effekt ens är en risk. Så om du tror att oljan tar slut, varför är du då klimatalarmistisk?

Men man har på senare tid hittat mer oljereserver än någonsin och någon peak oil ser vi inte i detta sekel. Olja är mycket bra och skonar jordens miljö samtidigt som den ger nyttig CO2.

Denna kommentar: 0  0

Jag är förresten inte — bäst att tillägga då jag är skeptiker — säker på att vi inte har peak oil detta sekel. Vi sermed tanke på reserver säkert ingen de närmsta ca 30 åren, och med tanke på att mer stora reserver ännu hittas knappast före en tidpunkt senare detta sekel.

Denna kommentar: 0  0

J-O,

Det är lite kul när det gäller Svensmark. Eller snarast dråpligt faktiskt. Du som andra skeptiker är så oerhört förnärmade över att han ”tystas” av det övriga vetenskapssamfundet när det är så att … det gör han inte alls. Det drogs bland annat 2006 igång ett stort upplagt försök på CERN, med stöd från tiotals forskningsinstitutioner runt världen – bland annat CalTech – för att testa Svensmarks teorier.

Det är nämligen så vetenskap funkar. Dyker det upp något nytt testar man det. Jag kommer ihåg när Fleischmann och Pons släppte kall fusion på sin berömda presskonferens. Jag pluggade fyisk i Uppsala då, och varenda fysiker sprang ner i källaren för att sätta upp ett eget försök. Ingen trodde egentligen att de hade rätt, men OM de hade det så måste man ju vara med i racet. Nu visade det sig att Fleischmann och Pons faktiskt hade fel. Svensmark har nog betydligt bättre chanser.

Denna kommentar: 0  0

Magnus,

Du skriver att man den senaste tiden hittat mer oljereserver än någonsin. Jag skulle gärna vilja se lite källor på det eftersom du verkar vara den ende som känner till det. Produktionen har också legat orörlig i flera år nu. Lite oroväckande kanske.

När det gäller Peak Oil och hur mycket koldioxid vi kan pytsa ut så får vi väl se hur många grader vi kan åstadkomma. Peak Oil betyder för det första inte att oljan tar slut, bara att användningen kommer att tvingas blir allt mindre. Sen är faktiskt inte olja det enda fossila bränsle vi bränner. Det finns rätt mycket (minst sagt …) gas och kol också. Men det kan hända att Aleklett et al har rätt (även om jag inte är helt uppdaterad med vad han säger just nu) och att uppvärmningen bara kan bli två, tre, fyra grader och inte sex som i IPCC:s värsta scenarier. Men det tycker jag faktiskt är en klen tröst måste jag säga.

Denna kommentar: 0  0