Kommentarer till Rätt beslut om klimatet utan att veta vad som är sant eller falskt

Av: Björn Eriksson

Björn Eriksson — Sun, 25 Oct 2009 14:58:53 +0000

”onsdag 30 september 2009 09:40

Bo Jonsson, Lena och J-O,

Läs gärna vad som har skrivits på Climate Audit de senaste dagarna. Det handlar om trädringar och temperaturrekonstruktioner. Särskilt anmärkningsvärt är detta inlägg:
http://www.climateaudit.org/?p=7168 ”

….och vad betyder detta?

Att du funnit ett inlägg på internet som du anser vara anmärkningsvärt?

Personligen hoppas jag på rtt varmare klimat, likt det vi hade för 1000 år sedan.

Denna kommentar: 1 0

Av: Martin Lundström

Martin Lundström — Sun, 25 Oct 2009 13:40:18 +0000

En viktig fråga som inte tas upp är att alla har inte samma filosofi. Det finns många människor som ser till den relativa vinsten och inte den absoluta vinsten. Det vill säga att miljöförstöringen gör att alla förlorar, vilket ger den relativa vinsten/förlusten 0. Medan miljö insatser ger en relativ förlust, eftersom kostnaden är lokal, men vinsten är global. Detta faktum gör frågan mycket svårlöst och resulterar i en ojämt fördelad kostnad/vinst. Det verkar oftast vara mer bekvämt att skylla på psykologiska problem och gå vissa krafters ärenden, än att lösa reella problem.

Denna kommentar: 0 0

Av: Velasco

Velasco — Wed, 30 Sep 2009 08:40:21 +0000

Bo Jonsson, Lena och J-O,

Läs gärna vad som har skrivits på Climate Audit de senaste dagarna. Det handlar om trädringar och temperaturrekonstruktioner. Särskilt anmärkningsvärt är detta inlägg:
http://www.climateaudit.org/?p=7168

Denna kommentar: 0 0

Av: Sirro

Sirro — Fri, 25 Sep 2009 23:57:28 +0000

Försigtighet?
Men om man å ena sidan, så solklart kan smula sönder alla IPCC´s medicinmäns hot, misslyckade computer models och helt felaktiga förutsägelser. Och på den andra sidan nysta upp motiven som startat det hela, och som inte har ett dugg med klimat att göra, men med business och makt, varför skall man då vidta försigtighetsåtgärder?
Nej, inte ett enda euro bör slängas ut på ”menomifalatt-åtgärder”, utan de resurser som vi har, tack vare att vi inte tar den minsta hänsyn till tredje årtusendets största bluff, skall användas till att göra oss allt mindre beroende av OPEC´s svarta guld.
Inte för att det guldet sinar, men för att befria oss från deras utpressningsmetoder.
Kina som inte vill vara med i bluffen, investerar enormt i att inte vara oljeberoende. 40 kärnkraftverk byggs i Kinas södra distrikt. Man är ledande i solcelltekniken och de blir allt effektivare och billigare. Hydroelektriska anläggningar byggs ut, Vindkraftverk blir allt mer betydande.
Skall vi verkligen vara så enfaldiga att man vidtar försiktighetsmått?
Just vi, i Europa, som inte är energisjälvförsörjande?

Denna kommentar: 1 0

Av: J-O

J-O — Thu, 24 Sep 2009 21:32:04 +0000

Men Bo – jag vet ju att du kan läsa mer än första sidan… Lär vara El-Niño på vad jag läst – den är nog också CO2 driven… Har du kollat sidan 10 ännu ?
Inte kan väl lite mildväder påverkat is i Arktis ??
30-talet tror jag vi pratade om för ett tag sedan.
Uj uj – sent igen Godnatt !

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Thu, 24 Sep 2009 20:55:46 +0000

Själklart får du en nedåtgående trend i just det här fallet, om du som Humlum tar bort 2007 och 2008.

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Thu, 24 Sep 2009 20:43:22 +0000

Tja Bo – för mig belyser det att 2009 verkar följa innevarande trend -dvs nedåtgående. För närvarande är det ju det som är intressant – pågår det egentligen en global uppvärmning just nu eller är det något som redan har förlagts till historien.
Fö är den ju inte entydig då det även finns områden där temperaturen är högre. Låt oss vara så pass vetenskapliga att vi kan vänta och se.
Om några år vet vi!

Denna kommentar: 0 0

Av: Lena

Lena — Thu, 24 Sep 2009 09:01:45 +0000

Bo Jonsson
Jag håller med om att man skall ta med så mycket som möjligt som ex pollenanalyser också men däremot känner jag mig tveksam till just trädringar. De har ju diskuterats även i andra sammanhang som ex dendrokronologi också.

Men visst kan man inkludera och exkludera och labba med alla olika proxys. Dock skall man alltid vara medveten om att rekonstruktioner aldrig är sanningen….man kan bara göra det mer eller mindre troligt i ett resonemang om dem.

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Wed, 23 Sep 2009 22:38:22 +0000

Lena, isborrkärnor, trädringar, sediment; och när det finns: instrument, skriftliga källor, till och med anekdoter (viktiga insatta i ett större sammanhang), uppgifter från naturfolken (som fick skrift sent, och som jag definitivt inte vill placera i ”anekdotklassen”), etc. ALLT måste vägas samman vid en temperaturrekonstruktion. Det är därför jag ser dokumentären ”sommaren som aldrig kom” som ett skolexempel i den frågan. Jag blir oerhört misstänksam när det plockas bort uppgifter; gör i stället som Mann (han med klubban): redovisa resultatet med OCH utan det som är tveksamt!

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Wed, 23 Sep 2009 22:26:38 +0000

Godmorgon J-O!
Humlum, om det nu är han, har gjort en sak som jag tycker förbålt illa om på första sidan (det första som syns) i Climate4you: Augustitemperaturen 09 jämfört med dito temperatur 98-06. 1998 – 2006 !!! Varför just det intervallet? Det känns inte seriöst.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lena

Lena — Wed, 23 Sep 2009 22:11:06 +0000

Bo Jonsson
Jag skrev ju själv att jag tycker att det låter mycket med hela 3 grader varmare på Grönland än nu men vad vet jag om hur mycket varmare det blir ju närmare polerna man kommer när det stiger bara lite grand globalt sett? Han skriver så i boken hur som helst så det är alltså inte något som jag påstår alls…

Förvisso går ju forskningen framåt och uppsatsen är ändock från 2007 men den verkar väldigt intressant ändå för mig som utbildad arkeolog. Tack så jättemycket för länken.

Vad gäller rapporten framtagen utan trädringar så verkar det hopplöst med sådana som inte går i mainstream med ”konsensus”. Misskrediteringar och smutskastning kommer liksom som ett brev på posten.

Men glöm för det första inte att jag tog den första länken jag hittade till rapporten och kanske finns den också med på någon för dig mer ”godkänd” sida. För det andra bemödar du dig inte ens om att kommentera vad han kommer fram till mer än fnysa föraktfullt åt att det hemska tilltaget att inte ta med årsringar från träd. Själv tycker jag som jag redan var inne på att det är en väldigt bra idé för vad säger egentligen ett träds tillväxttakt oss om klimatet på platsen? Egentligen bara att det var en bra temperatur för trädet (men om det var 22 eller 24 grader i genomsnitt dagtid den sommaren spelar nog mindre roll) att det fanns tillräckligt med vatten och koldioxid för en bra fotosyntes.

Här gör jag mig stor möda med att hitta länkar till rapporter som jag redan har….

Äsch….

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Wed, 23 Sep 2009 21:41:30 +0000

Men Bo – HELA forskarvärlden är ju i konsensus och de som motsätter sig IPCC är galna vetenskapsmän så som vi sett dem i Frankensteins monster och i Batman eller hur ? Har faktiskt inte tagit reda på om han är AGW eller inte …
Du kan ju läsa lite mer om Ole Humlum – verkar var rätt insatt i det just detta ämne. Professor i Oslo sedan 2003 (titel tilldelad av Statoil ?) och verksam i arktis som tillförordnad Professor på UNIS (Svalbard). Han har säkert till skillnad från Greenpeace sett isbjörn i verkligheten.
http://www.geo.uio.no/geogr/staff/olehum.html
Men som sagt det är bara att avfärda allt som inte passar – faktum kvarstår 1930-talet är ett dokumenterat milt årtionde i ARKTIS – och man kan väl då också anta att vi hade en motsvarande avsmältning som idag. Man kan inte avfärda alla forskar som inte levererar IPCC mainstream resultat som humlum – förlåt humbug skall det vara.
God natt på er alla !! Ses i mörn !

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Wed, 23 Sep 2009 21:09:42 +0000

J-O, helt riktigt, och jag tror inte du skulle ta en isbjörnsrapport från greenpeace på allvar heller…

Lena, tagit bort trädringarna … det låter misstänksamt om jag ska uttrycka mig milt. Det är ju naturligtvis sensationella uppgifter, om det skulle varit tre grader varmare på Grönland under nordbornas tid än vad det är i dag. Det stämmer inte bilden jag får av Fredrik Larssons uppsats (som är mycket intressant, utöver vad man där kan läsa om klimatet):
http://luur.lub.lu.se/luur?func=downloadFile&recordOId=1322243&fileOId=1322244
Det stämmer inte heller med NE:s uppgifter.
Och jag tror inte heller att det stämmer med verkligheten. Oavsett vad det gäller så ska man ha stor skepsis gentemot forskningsresultat som publiceras av industrin; och NCSAI är inget annat än en intresseorganisation för skogsindustrin.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lena

Lena — Wed, 23 Sep 2009 19:20:24 +0000

Bo Jonsson
Fast de odlade ju säd under MWP på Grönland, det var ju just det som de gjorde. Nu läste jag i boken att det kanske var så mycket som 3 grader varmare på den tiden på Grönland. Hmm…DET låter ju otroligt mycket.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lena

Lena — Wed, 23 Sep 2009 19:11:21 +0000

Bo Jonsson
Jag fick leta lite för jag hade bara själva rapporten sparad men se här:

http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025

Om jag har förstått rätt så har han tagit bort trädringarna eftersom det är osäkert hur stor indikation de egentligen är för just temperaturen. Hur mycket ett träd växer kan ju bero på många saker samt att de inte växer när det är vinter.

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Wed, 23 Sep 2009 18:49:53 +0000

Hallå Bo ,
Tja det kan finnas fler orsaker än till import av säd -t.ex kan det ju vara att den odlade arealen inte gav tillräcklig avkastning åt den befolkning som skulle leva av den. Jag tycker dock vi kan konstatera att Grönland hade ett förhållandevis milt klimat under denna period och att den troligen var minst lika hög som idag och kanske till och med högre. Det visar att dagen situation inte är så extrem som man vill påstå – punkt.
Har forfarande inte funnit 1930-tals referense så som du bad om den men här kommer något som kan vara ung lika bra. http://www.climate4you.com/Text/Climate4you%20August%202009.pdf
Gud vad mycket gottigott för kurvälskare …
Kolla tempen ca 1936 och jmf med idag …
Varning ! Han som gjort den är säkert både köpt av Statoil ( är norrman …)och rapporten är nog inte peer-review-ad av 2500 konsensus forskare.

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Wed, 23 Sep 2009 18:37:59 +0000

Som ett förtydligande vill jag tala om att jag ser en grad varmare, som BETYDLIGT varmare.

Denna kommentar: 0 0

Av: Bo Jonsson

Bo Jonsson — Wed, 23 Sep 2009 18:33:34 +0000

Lena, har du någon länk till den kurvan? Det som hänt de senaste årtiondena i ”vikingaland” är att odlingssäsongen blivit ett par veckor längre. Ytterligare någon grad varmare borde ha givit en betydligt längre odlingssäsong – och då borde också säden ha mognat. De skulle då inte ha behövt importera brödsäd.

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Wed, 23 Sep 2009 17:43:35 +0000

Lena – det är nu inte kolkraftverken som ensam är boven i dramat. I 3:e världen är man VÄRLDSBÄST vad gäller förnyelsebara energi. Man eldar med allt som växer och brinner … Buskar,ved, koskit , sjögräs etc etc. Förutom att man ( förresten främst kvinnor) får lungcancer så bildas just de bruna moln som i nyligen framlagd forskning verkar stå för en betydande del av den uppvärmning som har skett. Dvs de bruna molnen snor liksom åt sig äran från CO2 och det blir mindre och mindre kvar åt AGW’s CO2 teorier… Det bästa vore om de fick en modern spis och modern uppvärming (t.ex Gasol).

Denna kommentar: 0 0

Av: J-O

J-O — Wed, 23 Sep 2009 14:50:14 +0000

Cicero – glömde att nämna att fartygen från Beluga Shipping var byggda enligt näst starkaste isklass – i Sverige/Finland benämnd 1A – Svåra isförhållanden och is över 50cm. Såå vanliga fartyg var det frågan om.

Denna kommentar: 0 0