Kommentarer till Framtidslösningen: Koldioxidkontot

Av: Sirro

Sirro — Wed, 23 Sep 2009 19:43:29 +0000

IPCC svindlarna är ganska roande i sina bevisföringar om hur vi giriga snuskiga rika västeuropeer och opulenta nordamerikaner förstör jordens klimat.
Innan jag går vidare, kom ihåg att CO2 påverkar klimatet lika mycket som näktergalens kvitter stör jetmotorns vrål.
IPCC´s medicinmän i sin skrämseldans, erkänner att naturens CO2 utsläpp är ofantligt mycket större än det som människan åstadkommer.
Men, lyssna noga: Naturens CO2 kommer från oceaner och vegetation och det är också Oceaner och vegetation som absorberar utsläppen i en naturlig sluten cirkel.
Amen!
Så den snuskiga människans CO2 ökar och ökar, år efter år…
Mjaha!
Så Naturen nosar på CO2´n och avgör ”Det här är mänskligt CO2 fy sjutton, sånt absorberar jag inte”!
Hemma i Italien har vi våra solfatari, ett slags geysrar eller naturliga Spa.
Den i Pozzuoli spottar ut omkring 1200 till 1500 ton om dan.
Tänk vad Naturen kan!
Säkerligen säger den ”Ooops, här absorberar vi ”naturlig” CO2, men sablar vad det är svårt att separera den äckliga mänskliga CO2´n som med vindarna kommer från Neapel”!
I havet nära Panarea bubblar underjordiska vulkaner upp massor med CO2 som ändrade havets Ph från 8 till 5.
Den ruskiga jordbävningen i l’Aquila bidrog med tontals av CO2, men Naturen har väl snabbt nosat fram att den är ”omänsklig” och därför snäll.
Sak samma ned Indiens och Kinas CO2, som måste vara snäll, eftersom de hittils kan släppa ut hur mycket de vill.
Skall vi sedan diskutera IPCC´s computer models och deras förutsägelser?
Det kan bli roligt.

Denna kommentar: 0 0

Av: Kim Bergström

Kim Bergström — Mon, 21 Sep 2009 20:49:40 +0000

Urban,

Du skriver:

”En ransonering gör inte saken billigare och undviker på inget sätt den stora välståndsminskning som kommer med mindre fossil användning, frivillig eller påtvingad.”

Menar du alltså att du tror att vi på något sätt kan komma undan en ”mindre fossil användning”? Hur vi än vrider och vänder på det så tar såväl olja som kol och gas slut någon gång (i praktiken, det sista kommer att vara så dyrt att ta upp att det kommer att bli kvar). När det gäller olja verkar tillgångsminskningen bli snarare snarare än senare. Vi ligger fortfarande och stampar på samma produktion som 2005. Gastoppen ligger något decennium efter och kol i praktiken inte lång efter det. Inte ens de värsta optimisterna tror att det dröjer mer än ett par decennier tills vi passerar produktionstoppen. Saudiarabiens kung sa 1998 att ”The oil boom is over and will not return… All of us must get used to a different lifestyle.” Så även om vi skiter i klimatet så kommer vi bara att få lite mer lekstuga innan verkligheten likaförbenat kommer ikapp oss. Det vi kan göra är att likt den förtalade strutsen stoppa huvudet i sanden och skrika BINGO! och vänta så länge med att ställa om att vi först hinner sabba klimatet och sedan är så sena med omställningen till den fysiskt betingade knappheten på fossila bränslen att samhället kapsejsar av det också. Eller så kan vi börja ställa om nu, och det snabbt. Vi kommer ändå inte att slippa en del obehag eftersom vi redan dragit fötterna efter oss trots att det vetenskapliga sakläget varit tillräckligt klart rätt länge.

Denna kommentar: 0 0

Av: Robban

Robban — Tue, 15 Sep 2009 22:16:23 +0000

Vill bara meddela att det är inte jag (Robban som står bakom (IWW) som har bytt åsikt. Utan den som hittills har skrivit kommentarerna här är en annan ”Robban”.
Själv har jag inte varit tillgänglig på ca. en vecka p.g.a. sjukdom.

Denna kommentar: 0 0

Av: Göran Hagberg Klimat/Miljökonsult sedan 1977.

Göran Hagberg Klimat/Miljökonsult sedan 1977. — Tue, 15 Sep 2009 20:28:30 +0000

Ärt du så rädd för sanningen om klimatet så du inte vågade ta fram det jag skrev. Det är beviset på falskhet och löjleri utan like fy fan vad du är ynklig som lurar andra människor. Du skulle åtalas för ditt bedrägeri.

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Tue, 15 Sep 2009 08:34:07 +0000

Bilderna av smältande glaciärer är imponerande och kan tolkas som att det pågår en kraftig uppvärmning av vårt klot. Men efter vad jag förstår är de i huvudsak tagna sommartid, och det är faktiskt normalt att glaciärerna smälter då. Jag såg t.ex. en uppgift om att varje sommar smälter ca 10 miljoner kvadratkilometer is i Arktis under de tre sommarmånaderna – det motsvarar hela USA:s yta!
Vi talar alltså om ofattbart stora mängder is, och de ”skrämmande” bilder som visas blir mindre skrämmande om man är medveten om den totala ismängden på jorden.
Sedan finns det också massor av rapporter om glaciärer som växer – i Alaska (Hubbard), i Norge och i västra Himalaya för att ge några exempel (du hittar många fler på http://www.iceage.now under rubriken ”Growing Glaciers”). Det finns förvisso lokala variationer men de är med all säkerhet naturliga och ändrar inget i stort.
Till sist ett klokt yttrande om koldioxidfaran av en brittisk meteorolog som heter Joe Bastardi: ”Sunda förnuftet säger att en livsnödvändig gas inte kan vara orsak till att livet på planeten förintas.”

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Mon, 14 Sep 2009 16:54:27 +0000

Se på när glaciärerna smälter:
http://www.ted.com/talks/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Mon, 14 Sep 2009 12:31:58 +0000

Det var ju kul att mina inlägg ovan höjde debattemperaturen lite grand, för det var precis min avsikt. Resonemangen här blir lätt kvasi-vetenskapliga och tråkiga.
Till Robban vill jag säga att solidaritetsrörelsen förvisso talat för ekonomisk utveckling i t.ex. Afrika. Men den ska ske på biståndsländernas villkor, och det tror jag inte att hjälpmottagarna godtar längre. Det sägs ju för övrigt rent ut av Fiona Kobusinye-Boynes.
Uppenbarligen trampade jag på en del ömma tår när jag ”fräste till”. Jag har tidigare sagt att jag inte brukar tro på konspirationsteorier, men en del av mina misstankar när det gäller syftet med att rädda jordens klimat bekräftas faktiskt av Jacob Nordangårds studie som redovisas under en annan rubrik.

Denna kommentar: 0 0

Av: kbl

kbl — Sat, 12 Sep 2009 14:59:07 +0000

Vilket trams. Hit går alltså licenspengarna. Det finns inga som helst bevis för att människan påverkar klimatet annat än marginellt.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lars Hallén

Lars Hallén — Sat, 12 Sep 2009 10:14:18 +0000

Robban: Eftersom att Alf förnekar miljöhotet är inte ett varmare klimat något som kommer drabba Afrika. Men snälla, be honom inte att uppsöka psykolog, en sådan kommentar gör honom bara mer fientlig.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lasse

Lasse — Fri, 11 Sep 2009 15:52:57 +0000

Tänk att GOSPLAN och Sovjetsystemet bara varit borta från Europa sedan 1991. Minnet är bra, men kort, onekligen – eller så inte.

Retoriken att vi måste handla nu, för i morgon kan det vara försent är i övrigt klassisk och känd från antiken. Jaja…

Avslutningsvis, undrar just hur Fuglesangs-”konto” ser ut efter två rymdresor

Denna kommentar: 0 0

Av: Robban

Robban — Fri, 11 Sep 2009 11:41:09 +0000

Alf:

Om du var sjuk i feber, skulle du då hoppa omkring och vistas i kallt väder med risk för ytterligare försämrad hälsa?

Om nej, borde inte samma sak gälla i klimatfrågan, alltså kapa utsläppen fort som attan?

Denna kommentar: 0 0

Av: Robban

Robban — Fri, 11 Sep 2009 11:38:24 +0000

Alf:

1. Sen när har miljö- och solidaritetsrörelsen i Sverige uttryckligen sagt nej till ekonomisk utveckling i u-länderna?

2. Kommer de framsteg som görs i Afrika att bestå med ett varmare klimat?

3. Rekommenderar att du besöker en psykolog för terapi ang klimathotet. Du är inte ensam om att förneka den globala uppvärmningen

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Fri, 11 Sep 2009 08:19:39 +0000

Jag beskylls för att vara en asocial och sniken svensk som inte vill dela med mig av mitt ”välstånd”, därför att jag inte vill låta andra bestämma över mitt liv. Det må stå för dem som skriver det. Därtill efterlyser debattörerna konstruktiva förslag från min sida. Här kommer ett sådant.
I stället för att satsa miljarder på ett icke existerande koldioxidhot tycker jag att pengarna ska satsas på att bygga upp någon sorts välstånd på den afrikanska kontinenten. Och förutsättningen för välstånd är en fungerande infrastruktur i form av vägar och järnvägar och tillgång till elektricitet. Det betyder en utbyggnad av vattenkraften men också uppförandet av gas- eller kolkraftverk.
En sådan satsning på Afrika skulle på sikt förhindra att över 5 miljoner människor dör varje år av undernäring och sjukdomar som skulle kunna botas med moderna mediciner eller förebyggas med vacciner.
Det är just bristen på elektricitet som förhindrar en utveckling av de afrikanska samhällena – ”det betyder sjukdom och död” som Fiona Kobusingye-Boynes från Uganda skriver på sin blogg på http://townhall.com
Hon skriver också: ”Att säga till Afrikas invånare att de inte kan kräva elektricitet och ekonomisk utveckling – utom elkraft från vindsnurror och små solpaneler – är omoraliskt. Det är ett brott mot mänskligheten.”

Denna kommentar: 0 0

Av: Robban

Robban — Thu, 10 Sep 2009 20:45:41 +0000

”Kolkraftverk släpper ut massor med CO2 men bidrar inte till uppvärmningen”

HAHAHAHA!!! Det var det dummaste jag hört. Som om kolet inte spelade någon roll jämte oljan och naturgasen.

Denna kommentar: 0 0

Av: Anders

Anders — Thu, 10 Sep 2009 18:48:38 +0000

Mats!
Var bor du? Får jag komma hem till dig och bryta lite uran och sen förvara det i din garderob i minst 100 000 år? Jag betalar uranbrytningen men du får stå för förvaringen i minst 100 000 år i din garderob. En sorts fond eller stiftelse kanske är en bra idé för att lösa finansieringen?

Denna kommentar: 0 0

Av: Mats

Mats — Thu, 10 Sep 2009 15:52:08 +0000

Om man är övertygad om att det är ”global warming” som är problemet så är lösningen enkel. Kärnkraft släpper ut allra minst CO2.

Vindkraft släpper ut betydligt mer pga av den stora mängd metall som går åt jämfört med den kompakta kärnkraften. Att vindkraften står stilla nära 80% av tiden gör att många verk måste byggas.
Solceller är ännu värre CO2 bovar än vindkraften pga tillverkningsprocessen.

Kolkraftverk släpper ut massor med CO2 men bidrar inte till uppvärmningen. Detta pga att de samtidigt släpper ut stora mängder svavel som reflekterar bort solstrålning och värme. Resultatet blir försurning men det är ett annat problem. Kan även det lösas med kärnkraft.

Denna kommentar: 0 0

Av: Lars Hallén

Lars Hallén — Thu, 10 Sep 2009 14:46:45 +0000

Alf, gör dig inte stolt för att du kan kritisera, det är det fler än du som kan. Att ge konstruktiv kritik är den mest värdefulla egenskap en människa i samhället kan ha.

”…medborgarna ska inte heller fritt få välja vilken typ av mat de vill äta!” Nej, just så är det. Det är valfriheten och lyxen som gör att vi vräker och vältrar under melodin av minsta motståndets väg. Tänk att så många kan komma på de mest vilda idéer och säga de dåraktigaste saker i försvar för vår ohållbara livsstil.

I tusentals år har människan valt att leva vidare. Långt innan bilen såg vi värdet i existensen, lyckan fanns även då. Lyckan fanns innan tusentals ostar och köttyper installerade sig i de kylda hyllorna på ICA. Lyckan fanns innan charterresor. Lyckan fanns innan ordet ”vältra”.

Jag kan utan att ifrågasätta välja ett sparsammare liv för min frihet ligger inte i de långa hyllorna på köpcentret eller i de långa resorna, ej heller ligger min frihet i lacken på en nyköpt bil eller dimmerljus i det nyrenoverade köket.

Att vi står inför problem, stora sådana, är det inga tvivel om, så Alf, sluta agera likt den snikna svensk du just nu är och väx upp till den världsmedborgare du verkar ha kapacitet att vara.

Denna kommentar: 0 0

Av: Robban

Robban — Thu, 10 Sep 2009 14:14:52 +0000

Sen vill jag påpeka för er andra däruppe att vi kan inte har tid eller råd att trixa med skatter och liknanden när vi har högst 5-10 år på oss att vända skutan innan helvetet brakar löst. Vi måste kraftigt minska utsläppen och fördela bördan rättvist. Just där matchar kolransonerna kraven och metoden är, enligt mig, lösningen på den klimatdebatt som präglar rika och fattiga länder/inkomstgrupper.

Denna kommentar: 0 0

Av: Robban

Robban — Thu, 10 Sep 2009 14:12:22 +0000

Alf:

Du låter faktiskt som en arg katt som inte pallar social kontakt eller för den delen seriös diskussion. Vore det inte bättre om du skippade konspirationsteorierna och idiotstämpel-tänkandet och börjar komma med egna förslag för vad vi ska göra för att ställa om samhället? Förresten, när började stater världen över planera för en sovjetrelaterad klimatdikatur?

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Thu, 10 Sep 2009 14:03:19 +0000

Om Doris tycker att jag argumenterar som en arg (han)katt så tar jag det som en komplimang. Det behövs klös i den här inskränkta debatten, där narrarna oemotsagda får föra fram vilka vansinniga förslag som helst.
Det tycks som om svenskarna numera är helt övertygade om att hela mänskligheten svävar i dödlig fara. AGW-propagandan har gått hem och nästa steg blir nu att införa ransoneringar av olika slag. Inte nog med att alla former av transport ska beskattas och regleras utan medborgarna ska inte heller fritt få välja vilken typ av mat de vill äta!
Tack och lov har opinionen börjat vända i andra länder, inte bara bland allmänheten utan också bland forskare och politiker.
Den här arga katten är gammal nog att slippa uppleva ett sådant gulagsamhälle, men så länge han orkar kommer han att klösa och fräsa.

Denna kommentar: 0 0