Uppmaning till STÄLL OM: S T Ä L L O M!
Vi har inte mandat att skita ner jorden för kommande generationer !!!
Vi måste själva ta ansvar för vår förbrukning.
När det gäller teknikens område, finns det alltid obegränsade resurser av allt.
Tänk om vi t ex skulle skippa konkurrensen av alla ”sändare”, dvs bara EN operatör skulle få ansvara för att vi ska kunna använda den teknik som vi vant oss med…
Hur mycket energi skulle vi spara då? Hur mycket bättre skulle vi må då av en betydligt mindre högfrekvent mikrovågsstrålning osv., OCH – varför sparar vi inte energi?!

Denna kommentar: 0  3

Mycket sansat inlägg i debatten. Hans argument är spot on. Problemet med de intermittenta (i.e. ej ständigt närvarande) kraftkällorna är ionte löst och argumentet ”Det blåser alltid nå’nstans” håller inte för våra nät klarar inte av det utan en betydande uppgradering för minst 12-siffriga belopp.

Vidare har professor David MacKay i sin bok ”Sustainable Energy – without the hot air” visat att världen redan har byggt kärnkraftverk i den takt som vi behöver för att uppnå klimatmålen.

Bra gjort KVA!

Denna kommentar: 2  0

Att kärnkraftens kramare hävdar att den i ”princip” är hållbar innebär att de förtiger hur stor negativ påverkan hela hanteringen med brytning av uranmalm resp det utarmade avfallet (som man helt glömt bort att berätta om) står för. Det är en partsinlaga som om och om igen torgförs att el från kärnkraft är så grön och klimatvänlig att det är den vi ska bygga vår framtid på. Utan att ens nämna att avfallshanteringen ingenstans ännu är löst. Vilket annan energiomvandling kan få byggas utan att ha löst avfallsfrågan. Men det blir väl som vanligt, vid kommande miljöprövningar, så får de som kramar kärnkraften sin sak igenom utan att ha tillämpat vare sig försiktighetsprincipen resp svara på övriga olösta frågor kring risker och kostnader. Det enda hopp som tycks finnas är att oljan tar slut snabbare än vad man de som kramar kärnkraften tror, då kommer man inte kunna bygga så värst många reaktorer med den gröna energi man utan minsta tveckan utnämner till framtidens.

Denna kommentar: 0  3

Vad är det för jävla EXPERT?! Bra SVT att ni släpper fram gamla stofiler som sitter fast i 1900-talet.

Omställningsfientlig borgarpropaganda är vad public service sysslar med här.

Denna kommentar: 0  3

Kärnkraft ,Nej tack!
I framtiden kommer Sverige att tvingas öppna uranbrytning för att få fram bränsle till kärnreaktorerna om kärnkraftsutbyggnaden beslutas, områden som då blir aktuella är Arjeplogsområdet med stora öppna sår i naturen samt ökande cancerfall hos befolkningen i närheten, detta har konstateras vid uranbrytning i Australien. Vem vill ha ökade cancersjukdomar?Ingen förnuftig människa vill detta.
Vad blir det av kärnkraftverken när deras drifttid är slut? Vem åtar sig att gå in i dessa och bland utbränt uran börja rota i eländet detta har överhuvudtaget inte kommit fram i debatten.
Avfallshanteringen är ännu inte fått sin slutgiltiga lösning och kostnaderna är inte tillnärmelsevis redovisade för detta.
Om ett kärnkraftshaveri inträffar någonstans i västvärlden blir det totalstopp för all kärnkraftsproduktion, om inte alternativ då finns är katastrofen ett faktum, detta är en otroligt känslig fråga som politikerna ej har något entydligt svar på.

Denna kommentar: 1  2

Det är rätt bedrövligt att debatten om kärnkraft ännu efter 30 år fortfarande tuggar på i samma spår. Alla argument har vi hört förut. Några saker borde väl alla vara överens om: kärnkraften är inte förnybar, avfallsfrågan är inte löst, konsekvenserna vid en olycka är ohyggliga, och brytningen orsakar stora miljöproblem. Det borde väl räcka för att vi ska slippa ta om hela debatten igen. Visst, kärnkraften behövs under lång tid framöver, men den kan aldrig bli den långsiktiga lösning som vi ändå måste sträva mot (fr. a. solenergi). Att basera argumenten för kärnkraft på att andra källor inte är tillgängliga hela tiden är förstås trams. Självklart går det att hitta lösningar på detta om vi anstränger oss!

Denna kommentar: 1  0

Världen har en utmaning av historiska dimensioner för att reducera beroendet av fossila bränslen. Visst kan och bör vi spara energi.Jag håller med Kerstin M att det måste vi svenskar göra.

Vi svenskar har en unik situation med ett endast 40-procentigt beroende av fossila bränslen (Världen i övrigt 80%). Detta eftersom vi har rikligt med energi från skogsbränslen, vattenkraft och kärnkraft. Men en större del av mänskligheten är underförsörjda på energi och en miljard människor är kroniskt undernärda. Det moderna jordbruket, som är en förutsättning för att människor ska få mat, kräver mycken energi och vattentillförsel. En stor del av världens nuvarande energitillförsel går åt till att få mat på bordet. När de fossila bränslena ska avvecklas måste alla icke-fossila alternativ prövas noga däribland kärnkraft.

Kurt H ställer frågan vilken annan energiomvandling som kan få byggas utan att ha löst avfallsfrågan. Den frågan är intressant eftersom kärnkraften är den enda av olika energikällor där man på allvar försöker göra något åt avfallsfrågan och Sverige är här ett föredöme. Jag vill påminna om de fossila bränslenas miljonfalt större avfallsmängder till atmosfären, vattnen och jordarna. Även de förnybara bränslena måste ha en strategi för återställande av de stora markområden som krävs och hur de materialkrävande skall anpassas till en hållbar utveckling. Att mitt inlägg är en partsinlaga kan jag inte bestrida. Alla är vi delaktiga i utvecklingen av framtidens energi även Kurt H antar jag. Men Vetenskapsakademien har inga bindningar till producenter av kärnkraft, vattenkraft, biobränslen, vindkraft eller vad det kan vara och i så motto är vi opartiska.

Birger Wiklund tycks likt ett flertal debattörer inte känna till att det sker en kraftfull utveckling av moderna reaktorer, IV generationens reaktorer, som kan använda avfallet som bränsle och eliminera det långlivade avfallet. Läs mer därom på Vetenskapsakademiens hemsida http://www.kva.se under Vetenskap och samhälle. Dessa reaktorer kan komma att vara färdiga att producera el och andra nyttigheter om ett par decennier. Fram till dess har vi behov av uran för den tredje generations nya reaktorer som nu planeras på många håll i världen. Det kan alltså under en övergångsperiod bli nödvändigt bryta uran, men det kan också bli aktuellt att separera uran ur havsvatten som innehåller 1000 gånger mer uran än kända reserver i gruvor.

Slutligen jag är ingen kärnkraftkramare däremot en energikramare. Alla icke-fossila alternativ, däribland kärnkraft, måste prövas inför mänsklighetens största utmaning någonsin.

Denna kommentar: 0  0

Lars Taxéns inlägg förtjänar en extra kommentar, då den så uppenbart visar hur kärnkraftsmotståndarna kör på dubbelmoral, dogma, gamla argument och en motvilja till få fakta inblandade i debatten.

Lars skriver: ”Det är rätt bedrövligt att debatten om kärnkraft ännu efter 30 år fortfarande tuggar på i samma spår. Alla argument har vi hört förut”.

Detta håller jag med om. det är bara gammal, övertuggad och sedan länge utgången skåpmat vi hör från motståndet. Hans misstag är att tro att bara för att det är gamla argument så är de mer giltiga. Snarare gäller motsatsen. Och detta kommer exempel på nu:

”Några saker borde väl alla vara överens om”

Nej, det borde vi inte alls. ”Alla vet”-argument är bland den farligaste och mest förrödande typ av genvägar man kan ta i en debatt om något så viktigt som kärnkraft och klimatet. I värsta fall resulterar det i mytbildning som står i rak motsats till verkligheten… och sannerligen ger Lars Taxén direkt exempel på detta:

”kärnkraften är inte förnybar”

Detat är kvitt samma därför att 1) bränslet räcker i flertalet reaktorgenerationer till och 2) det är *hållbar utveckling* vi strävar efter, inte förnybarhet. Kärnkraft uppfyller Brundtlandkommissionens definitioner på hållbarhet, medan vind och sol misslyckas katastrofalt på detta.

”avfallsfrågan är inte löst”

Detta är förnekelse av värsta slag och speglar inte alls verkligheten. På 70-talet, ja, då fanns det viss sanning i påståendet. Men anno 2009, året innan SKB lämnar in tillståndsansökan att bygga slutförvaret enligt den nu framforskade KBS-3 metoden, finns det ingen sanning kvar i påståendet.

”konsekvenserna vid en olycka är ohyggliga”

Detta är ett falskt påstående som saknar stöd. Om Lars Taxén vill påstå detta får han banne mig komma med en beskrivning av hur detta skulle gå till och vilka förlopp som är inblandade. Olyckor som Harrisburg, som var en fullt utvecklad härdsmälta där halva reaktorhärden smälte och rann ned i kärlet, bevisar kärnrkaftens säkerhet eftersom inte en enda människa skadades och inte en enda kvadratmeter mark utanför inneslutningen fick något nedfall.

Och drar han då upp Tjernobyl är bara att skratta i hans ansikte då han uppvisat att han inte fattat ett enda dugg om kärnkraft och skillanderna reaktorer emellan. Det var ingen överraskning att en RBMK-reaktor rämnade, därför att vi visste redan innan 26 april 1986 att den typen var instabil, så vi hade redan förbjudit den. Att sedan Sovjetunionen toppstyrdes av perstige-mättade idioter som körde över hela den vetenskapliga kåren i den frågan är inget som svensk och annan kärnkraft skall lastas för.

”brytningen orsakar stora miljöproblem”

Igen har vi här ett uttalande som hade viss betyldelse på 70-talet, men som över 30 år senare har förlorat all sanningshalt. Gruvbrytning under de tre första kvartsseklerna under förra århundradet var en miljökatastrof ja, oavsett vad som bröts. Järn, koppar eller uran var ingen skillnad. Idag är det fortfarande ingen skillnad mineralslagen emellen… men det som har ändrats är att nu är miljöskyddet med på noterna och håller koll. Det är lika lite miljöpåverkan att bryta järn som det är att bryta uran idag.

”den kan aldrig bli den långsiktiga lösning som vi ändå måste sträva mot”

Det må vara sant i 500-årsperspektivet. Men just här, just nu, är vi i akut behov av att byta ut kolet och oljan mot något som inte dödar miljoner människor varje år från och och andra partikelföroreningar. Kärnkraften kan fylla den luckan galant. Varje MW kärnkraft som ersätter kolkraft räddar ca 10 liv. På en ny reaktor blir det 15 000 liv. Att då säga att vi inte skall använda den här lösningen därför att om 500 år så kommer vi kanske inte att kunna använda fissionkraft, är rent ut sagt löjeväckande och skrämmande.

”Att basera argumenten för kärnkraft på att andra källor inte är tillgängliga hela tiden är förstås trams.”

Det säger han fram tills den sekund den rullande nedsläckningen når hans hus. I den sekunden inser han vad han tar för givet, och som han idag får av kärnkraft. Lars Taxén har inte alls begripit hur allvarligt vi tar vår energiförsörjning.

”Självklart går det att hitta lösningar på detta om vi anstränger oss!”

Och här kom dubbelmoralen fram: vi förväntas vara optimistiska om energilagring, trots att ingen realiserbar lösning ens finns på papper annat än pumpade vattenmagasin.

Samtidigt uppvisar Lars Taxén en extrem pessimism om kärnkraft, trots att lösningarna inte bara finns på papper utan i de flesta fall redan körs med framgång, och i andra fall bara väntar på godkännandet att få börja byggas.

Tyvärr finns det alltför många Lars Taxén där ute som baserar sina argument om en av de viktigaste frågorna vi har i ett 70-tals tänk utan att bry sig om hur verkligheten ser ut. Att hålla fast vid åsikten anses viktigare än att vi ser till lösningarna. I det läget är det oerhört viktigt att instanser som KVA ryter till och sliter fram de fakta som behövs för att kunna bilda en informerad åsikt.

/Micke

Denna kommentar: 1  0

Om vi själva använder kärnkraft så kan vi väl inte säga nej till kärnkraft i mindre stabila länder där en fundamentalistisk grupp inom några år kan ha den politiska ledningen. Kärnkraft ökar dessa länders möjlighet att skaffa kärnvapen. Men det vill vi inte. Användning av civil kärnkraft är tyvärr en riskmaximerare.
.
”Christian Azar, professor i fysisk resursteori vid Chalmers tekniska högskola, är orolig för kopplingen mellan kärnkraft och kärnvapen, och vänder sig mot dem som anser att en utbyggnad av kärnkraften är lösningen på världens energiproblem.

- Ska kärnkraften rädda oss från växthuseffekten måste vi bygga två eller tre nya reaktorer i veckan under många år framöver. Det innebär att väldigt många länder, och människor, lär sig teknikerna som behövs för att utveckla kärnvapen.”
”Många hävdar att det plutonium som bildas i civila kärnkraftverk inte går att använda för vapentillverkning. Men det stämmer inte. USA:s energidepartement har visat att alla former av plutonium kan användas till bomber, och redan på 1960-talet provsprängde landet en laddning med plutonium från ett vanligt kärnkraftverk.”
”Christian Azar pekar också på risken med att länder som i dag är fredliga och pålitliga kan förändras helt av ett regimskifte eller en militärkupp.

- I början av sjuttiotalet var tron på upparbetning stor i världen. I USA diskuterades då var sådana anläggningar borde förläggas. De mest lämpade länderna i Mellanöstern ansågs då vara Libanon och Iran, eftersom de var trygga och stabila stater med regimer som man stod på god fot med.”
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/konsten-att-tillverka-en-atombomb-1.314707

Denna kommentar: 0  0

”Om vi själva använder kärnkraft så kan vi väl inte säga nej till kärnkraft i mindre stabila länder där en fundamentalistisk grupp inom några år kan ha den politiska ledningen.”

Jo, det kan vi. Vi har öppenhet, transparens och nära samarbete med organ som IAEA. Vi kör med öppna kort. Den som inte gör det kan inte förvänta sig att omvärlden tolererar kärnkraftsinnehav. Ett starkt internationellt samarbete ökar möjligheten att hålla koll på varandra och att sätta ned foten om någon försöker mygla. Det ger dessutom incitament till mindre stabila stater att få ordning på torpet då ”belöningen”, det vill säga tillgång till ren talrik och tillförlitlig energi med god ekonomi, hägrar.

”Kärnkraft ökar dessa länders möjlighet att skaffa kärnvapen.”

Fel. Vem som helst som vill skaffa kärnvapen kan det, lika enkelt utan civil kraftproducerande kärnkraft. Snarare blir det ännu lättare för de som väljer att stå utanför de internationella samarbetena att göra detta, därför att utan en fot i dörren kan vi inte hålla någon koll på dem. Då blir det väldigt enkelt för dem att med en billig, okomplicerad grafitreaktor av kanaltyp, som de vid Hanford eller Windscale, att skapa prima vapenplutonium av naturligt uran. Att försöka samma sak med kraftproducerande reaktorer, när IAEA hela tiden hänger dig i hasorna, är nästintill omöjligt.

Att Christian Azar hävdar att isotop-soppan man får ut från civila kraftverk kan användas i bomber är en sanning med modifikation. Sant är att du kan få ut viss spängkraft. Men precisionen som krävs för att uppnå detta ökar dramatiskt. Såpass mycket att det inte ens är lönt utan enklare är, som jag nämnde ovan, att bygga en busenkel och plutonuim-breeder och få ut rent Pu-239, detta utan att behöva använda den dyra och svårhanterliga PUREX-processen på använt kraftbränsle. Noteras bör att nordkorea fortfarande inte lyckats, trots att de borde ha tillgång till relativt ”rent” vapenplutonium.

/Micke

Denna kommentar: 0  0

Sprid först material för massförstörelsevapen till alla länder. Bygg sedan upp ett system för att kontrollera att det inte kommer på avvägar. På något vis får jag känslan av att man börjar i fel ända…?
Vad är fördelen med att bygga ett samhälle med högriskbyggstenar, och sedan försöka lappa ihop bristerna genom att hantera riskerna ad-hoc, jämfört med att bygga ett samhälle av byggstenar med lägre risk?
http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_society

Denna kommentar: 0  0

Jonas: Skall du inte stoppa all kemi- och medicin-industri då också eftersom det handlar om ”material för massförstörelsevapen”?

Denna kommentar: 0  0

Jaha, du är för en allt-eller-inget-strategi?
Varför det?

Denna kommentar: 0  0

Rätt bara inlägg till en början, men sen börjar han dilla om att bygga ett stort antal kärnreaktorer fram till 2050.
.
Kärnkraft = Ok i brist på annat. Men när får vi se ett reportage om ITER http://www.iter.org på Ställom eller i Vetenskapsmagasinet? Båda är SVT och där kan vi snacka om att ”Ställa om”, vetenskap och framtid.
Kärnkraften tillhör inte framtiden, den tillhör det nödvändiga ontet innan vi har en bra lösning och den bra lösningen stavas f-u-s-i-o-n.
.
År 2050 borde vi sen länge ha lämnat kärnkraftsåldern bakom oss. 2018 är det tänkt att ITER ska startas, 2030 DEMO som ska bli det första kommersiella verket och 2040 räknar man med full drift på flera håll i världen. Eller som man skriver på hemsidan. ”DEMO will lead fusion into its industrial era, beginning operations in the early 2030s, and putting fusion power into the grid as early as 2040.”
.
Så 2050 när Sven Kullander vill se ett stort antal kärnkraftverk bör den sedan länge ha förpassats till museum. Å andra sidan 2050 lever inte Sven Kullander längre och kanske inte jag heller

Denna kommentar: 0  0

Eftersom Robban tar upp fusion i sitt inlägg kan jag hänvisa den intresserade till följande rapport på akademiens hemsida.

http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Energi/Utskottet/pop_energi_fusion_2007.pdf.

Fusion är liksom fission, det vi kallar kärnkraft, en kärnprocess som är mycket materialsnål och därför hållbar och miljövänlig. En långtradare lastad med fusionsbränsle eller fissionsbränsle skulle räcka till hela Sveriges energiförbrukning i ett år. Som jämförelse skulle det krävas ett par miljoner långtradare lastade med kol.

Framtidens kärnkraft, både fusion och fission, kommer att avhandlas vid Akademiens symposium Energy2050. Av speciellt intresse är att få veta senaste informationen om hur de framtida reaktorerna designas för att förhindra spridning till vapensektorn. Andra intressanta teman inom energiområdet kommer att diskuteras vid symposiet av framstående internationella experter: klimatet, den förnybara energin, effektivisering, transporter, jämförelser av de olika energislagen. Mer information finns på http://www.energy2050.se.

Denna kommentar: 0  0

Vad e detta`? kan man förstå?

Denna kommentar: 0  0

Sven Kullander: Jag får både tacka för informationen och be om för mitt ordval om ”dillande”. Anledningen till mitt uttalande var att jag inte brukar kalla fusion för kärnenergi då man inte klyver atomkärnor utan gör på rakt motsatt sätt.
.
I jämförelsen med energiförbrukningen och långtradarna håller jag helt med, troligen är fusion t.o.m. ännu mer materialsnål än fission. Men den stora fördelen med fusion är att den är ren, inte efterlämnar något avfall, enbart genererar mycket begränsad radioaktiv strålning och inte kan skena. Dessutom är grundmaterialet rent i sig då man inte för Uran använder vatten vilket det finns obegränsat av. Jag har förstått att man även använder isotoper av Deuterium-Tritium http://www.iter.org/sci/Pages/FusionFuels.aspx men jag är inte tillräckligt insatt för att utveckla det.
.
Enda skälet att behålla fission kärnkraft är jag ser det under en övergångsperiod och då inte Uranbaserad utan Toriumbaserad för att återanvända utbränt Uranbränsle som därefter får en halveringstid på 100 år istället för 100,000 år.
Av samma anledning anser jag också att långtidsförvaring i djupa bergrum är ren idioti, inte minst då det knappast går att förutsäga vad som kommer att hända med berget 100,000 år framåt i tiden.
.
”Framtidens kärnkraft, både fusion och fission, kommer att avhandlas vid Akademiens symposium Energy2050. Av speciellt intresse är att få veta senaste information2en om hur de framtida reaktorerna designas för att förhindra spridning till vapensektorn.”
.
Det låter intressant. För ”att förhindra spridning till vapensektorn” bör fusionen särskilt framhållas då den knappast kan användas som vapen, dels då den som sagt inte kan skena vilket är förutsättningen för att få en okontrollerad kärnreaktion vilket atomvapen bygger på och dels att det inte efterlämnar avfall annat än helium.
Jag hoppas att Akademiens symposium Energy2050 även tar upp frågan om vätgas som bränsle för fordon, både som direktdrift i förbränningsmotorer som t.ex. BMW har i sin CleanEnergy Hydrogen 7 http://www.bmw.com/com/en/insights/technology/cleanenergy/phase_2/cleanenergy.html och som bränsleceller för eldrift.
.
I ”jämförelser av de olika energislagen” ser jag fusion och vätgas som helt överlägsna alla andra energislag både gällande renhet, utnyttjande av naturresurser och effektivitet per satsad krona.

Denna kommentar: 0  0

Försöker igen, (helt otroligt vad ordblind man har blivit )
.
Jag får både tacka för informationen och be om ursäkt för mitt ordval om ”dillande”.

Denna kommentar: 0  0

Robban, ett påpekande: ”inte minst då det knappast går att förutsäga vad som kommer att hända med berget 100,000 år framåt i tiden”. Det där är tyvärr helt fel. Geologi är en vetenskap som rör sig över mycket längre tidsskalor än så, upp till miljarder år. Vi människors levnadstid är inte ens en blinkning på den geologiska tidsaxeln. Så jo, det går visst att förutsäga vad som hnder med berg över 100 000 år, även med istider, plattförsjuktningar med mera. Att påstå att vi inte kan geologi så bra att vi inte ens kan se 100 000 år framåt är snudd på förnekelse.

I fallet med slutförvaret baserar sig vår kunskap där bland annat på ett 1.7 miljarder är gammal ”experiment” som naturen själv ställ upp åt oss: de naturliga reaktorerna i Oklo.

http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml

Den anspråkslösa sidan till trots… *där* har du nyckelfaktan som bevisar att djupförvar är säkert och att vi har en lösning på hur man förvarar kärnbränsle säkert.

Denna kommentar: 0  0

Ett annan riskmaximerande egenskap med kärnkraft är var man ska placera avfallet. Det är en högriskmetod att först producera högriskavfall i 30 år, och sedan fundera var man ska göra av det. Återigen börjar man i fel ände…
Varför är högriskabel elproduktion intressantare än elproduktion med låga risker?
.
Forskare vid KTH säger att kärnkraftsindustrins kärnavfallsbolag SKB inte har visat att deras metod för slutförvar är säker. Industrins kopparkapslar där man ska förvara avfallet kan korrodera sönder mkt snabbare än vad industrin har hoppats på.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_495605.svd

http://www.mkg.se/index.php?id=news134

http://www.mkg.se/uploads/MKGs_yttrande_Fud-2007-K_med_bilaga_090601.pdf

Denna kommentar: 0  0

Jonas: Vad då ”sedan fundera”? Man har funderat i 30 år nu och lösningen lämnas in för granskning nästa år.

Vad sedan gäller påståendena om snabb kopparkorrosion så har dessa forskare ett stort problem i att trots att SKB har försökt upprepa deras resultat så har man inte fått en upprepning. Än mer misstänkt blir det när man ser dessa forskare tigga pengar till sin instutition för att få fortsätta på det här spåret.

Men allt detta är tämligen irrelevant i dagsläget eftersom SKB inte är de som tar beslut på om de får bygga med den här metoden eller inte. KBS-3 skall granskas av de tillståndsgivande myndigheterna och det är *där* som SKB får försvara sig mot den här typen av tvivel. Dessutom är det inget som hindrar att SKB kompletterar metoden. Till och med forskarna själva säger att ett kortvarigt korrosionsskydd, som bara behöver hålla i något hundratal år, räcker för att avhjälpa den här påstådda problematiken.

Som sagt: 2010 lämnas tillståndansökan in… då får SKB kvittot på om deras metod är god nog och håller för granskning.

Denna kommentar: 0  0

Håller med Kurt H. (H….?). Det är verkligen synd att vi icke kan flytta alla kärnkraftsförespråkare till exempel till månen eller helst ännu lite längre bort. Där fick de syssla med den älskade verksamheten för att sedan hemsökas av sina barn och barnbarn. Och varför inte genomföra en enda stor ansträngning världen rund och sammla in pengarna som behövs för att skjuta upp allt radioaktivt avfall med lång halveringstid in i solen? Där skulle det tas omhand av våran naturlig kärnfusionsreaktor och ingen skadan skulle ske. Och sedan slut med kärnkraften här på våran underbara och vackra planet!
Ack ja….men drömma får man väl? Vi styrs tyvärr av folk som icke vet vad de håller på med.

Denna kommentar: 0  1

Och Michael Karnerfors : titta lite över tallrikens rand och se och häpna ! Stora problem nu i Tyskland med en helsanering av den numera läckande och rashotade ack så säkra saltgruvan i Asse. Och inte nog med det, även det tilltänkta slutlagret i Gorleben tycks hotas av samma öde. Och både geologer och politiker har ju varit bergsäkra på den perfekta slutförvaringen där. Nu finns det t o m plutonium i Asses mörkra djup, halveringstiden upp till 500000 år, världens giftigaste ämne. Det kan nu läcker ut i grundvattnet om icke helsaneras bums och detta är riktigt dyrt. Hur i helvete kan en politiker har mage att svammla över 100% säker slutförvaring?

Denna kommentar: 0  0

Norbert Pieper: Jag har också varit inne på tanken att skjuta iväg kärnavfallet på kollisionskurs med solen.
Men tyvärr, det är förvisso tekniskt möjligt, men med dagens rymdteknik är kapaciteten för nyttolast i en raket mycket begränsad. Det skulle behövas ett mycket stort antal raketer som behöver mycket stora mängder energi för att flyga så det är varken miljömässigt eller ekonomiskt försvarbart.

Denna kommentar: 0  0