Hej Bodil och kolleger på Ställ om!
.
Vilka intressanta nyheter! Jag ser mycket fram emot era nya serier om ”Lösningar för framtiden” och ”Omställaren – från ord till handling”.
.
Tack för Ställ om – det är den mest intressanta SVT avdelningen av alla. Jag uppskattar att ni har de sakliga utgångspunkter ni har och att ni redovisar dem.
.
Vänliga hälsningar!

Denna kommentar: 1  0

Jag kan inte förstå att NI kan med gott samvete agera politiskt och få pengar genom licenspengar för detta.
SKANDAL!!
Om ni handlat av egen rättfram övertygelse och inte centralt i en statsunderhållet media skulle jag kunna läösa er mer och engagera mig men när får vi som inte tycker som Ni samma resurser??
Jag tycker Ni skall anmäla er själva till konkurrensverket i den form ni agerar nu.

Denna kommentar: 0  0

Urban,
Det här är ju rätt roligt, det du skriver.
Du menar att SVT ENBART ska spegla minoriteters åsikter, inte alls majoriteten? Ursäkta, EN minoritets åsikter.
Det är bara typ 8% av svenskarna som inte tror människan påverkar klimatet. 71% tycker det är mycket viktigt att vi i Sverige minskar utsläppen. Varför är det fel att göra program för dessa 71% ibland? Klimatskeptiker hörs ju då och då. Tex på måndag i Vetenskapsmagasinet.
sid 13
http://www.naturvardsverket.se/upload/05_klimat_i_forandring/pdf/
kommunikativa_malgrupper_i_klimatfragan.pdf
sid 8
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5904-0.pdf

Denna kommentar: 0  0

71% av svenskarna är mycket missledda i klimatfrågan. Därför bör SVT vara mer objektivt i frågan och inte försöka missleda ännu fler.

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: ”Urban, Det här är ju rätt roligt, det du skriver.
Du menar att SVT ENBART ska spegla minoriteters åsikter, inte alls majoriteten? Ursäkta, EN minoritets åsikter.”
.
Nej men SVT som anser sig vara en ”fri television” ska vara neutral och objektiv men Ställom.se kan absolut inte anklagas för att vara neutral och objektiv, speciellt inte klimatpsykologen. Eller som Per Welander, Moderna-myter.se mycket riktigt säger här http://www.moderna-myter.se/2009/07/sveriges-television-vill-att-svenskarna.html
.
”Suck, man vet inte om man ska skratta eller gråta. Svenskarna ska först hjärntvättas att tro att klimathotet är en stor fara. Sen ska de få gå i terapi för att få bot. Orwells 1984 närmar sig. Tänk ifall läkemedelsbolagen först delade ut piller vi blev sjuka av för att senare kunna sälja läkemedel som bot.”
.
Jonas igen: ”Det är bara typ 8% av svenskarna som inte tror människan påverkar klimatet.”
.
Var har du fått den siffran ifrån? Däremot att ”71% tycker det är mycket viktigt att vi i Sverige minskar utsläppen” kan jag mycket väl tänka mig då jag själv håller med om det. Men då handlar det om utsläpp av föroreningar, inte koldioxid. Men det är som alltid, ”som man ropar får man svar” heter det. Du kan ställa en fråga på 10 olika sätt och få 10 olika svar.
- Anser du att vi ska minska luftföroreningsutsläppen? 71% ja. Där ser du, 71% vill minska koldioxidutsläppen.
- Anser du att vi ska öka koldioxidutsläppen? 71% nej. Där ser du, 71% vill minska koldioxidutsläppen.

Denna kommentar: 0  0

Robban,

När man saknar information och saknar kunskap, så hittar man på. Man fyller i luckorna med något man själv tycker passar.
Frågeformuleringen var inte svår att hitta i länken ovan. Men du tyckte det var mer intressant att sprida rykten som du hittade på själv än att söka information i länken.
.
”Hur viktigt anser du att det är att vi i Sverige sätter in åtgärder på några olika samhällsområden?
Hur viktigt är det att vi försöker göra något åt…”
A
B
C
etc
”Klimatförändringen”
Mycket viktigt – 71%
Ganska viktigt – 25%
Vet ej – 0%
Inte särskilt – 2%
Inte alls viktigt – 1%
.
96% tycker det är mycket viktigt eller ganska viktigt att vi i Sverige försöker göra något åt klimatförändringen.

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: Ja jag hittar då inte den enkäten.
Men oavsett vilket så är det ledade frågor på en site som är klart subjektiv och med tanke på att majoriteten av svenskarna är mycket missledda i klimatfrågan, som Velasco säger. Det gäller f.ö. inte bara i klimatfrågor utan de flesta frågor som skatt, sjukvård mm. mm. och inte minst där den politiska korrektheten spelar in som en bidragande faktor.
.
Jag tänkte här om dagen lite på vad orden ”politisk korrekthet” egentligen betyder och kom fram till frågan. Hur friskt är egentligen ett samhälle där det är viktigare att något är politiskt korrekt än att det är sakligt korrekt, sanningsenligt korrekt och realistiskt korrekt?

Denna kommentar: 0  0

Även om vissa inte tror att mänskligheten är orsak till klimatförändringen, så finns det ett faktum som förnekare inte kan komma ifrån och det är att havet har blivit 30% surare på 50 år, pH är lätt att mäta och det har gjorts länge. En mycket tillförlitlig metod. Att det blivit surare beror på all CO2 vi släppt ut i axelerande takt, och detta har inget med solfläckar eller kosmisk strålning att göra, utan är enkel kemi.
Detta påverkar alla organismer i havet då skelett och skal byggs upp av kalk och kalk urlakas av surare vatten, det skulle kunna gå till en total ekologisk kolapps i haven om vi inte minska CO2 utsläppen.

Denna kommentar: 0  0

Du Klimatjägaren, tänk om det är variationer i havsströmmarna (det globala transportbandet) som är orsaken? Det börjar till och med medlemmar i IPCC att misstänka.

Denna kommentar: 0  0

Klimatjagare:
Det är möjligt att havet har blivit 30% surare på 50 år och det stämmer att pH är lätt att mäta. Men varken försurning eller luftförorening har med koldioxid att göra som varken är giftigt, förorenande eller försurande. Så hela din utgångspunkt är felaktig.
Det är kemikalier som t.ex. tensider, svavel, kolmonoxid och olika sura gaser (många av dem brännbara) som är förorenande och försurande, inte koldioxid som är det som bl.a. vi själva andas ut.

Denna kommentar: 0  0

Robban,
Du skrev:
”Det är möjligt att havet har blivit 30% surare på 50 år och det stämmer att pH är lätt att mäta. Men varken försurning eller luftförorening har med koldioxid att göra som varken är giftigt, förorenande eller försurande. Så hela din utgångspunkt är felaktig.”
.
Robban, bildar inte koldioxid kolsyra i en vattenlösning?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolsyra
.
Artikel från Göteborgs Universitet:
http://www.havet.nu/dokument/Havet2008-forsurning.pdf
.
Hur kommenterar du 70 nationella vetenskapsakademiers uttalande om koldioxiden och försurningen av världshaven?
.
”The rapid increase in CO2 emissions since the industrial revolution has increased the acidity of the world’s oceans with potentially profound consequences for marine plants and animals especially those that require calcium carbonate to grow and survive, and other species that rely on these for food”
”Marine food supplies are likely to be reduced with significant implications for food production and security in regions dependent on fish protein, and human health and wellbeing”
”Ocean acidification is irreversible on timescales of at least tens of thousands of years”
”Even with stabilisation of atmospheric CO2 at 450 ppm, ocean acidification will have profound impacts on many marine systems. Large and rapid reductions of global CO2 emissions are needed globally by at least 50% by 2050.

http://www.interacademies.net/Object.File/Master/9/075/
Statement_RS1579_IAP_05.09final2.pdf

Denna kommentar: 0  0

Robban, angående enkäten du inte hittade:

Sid 8 och 11 i
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5904-0.pdf

Du skrev:
”Men oavsett vilket så är det ledade frågor på en site som är klart subjektiv och med tanke på att majoriteten av svenskarna är mycket missledda i klimatfrågan, som Velasco säger. Det gäller f.ö. inte bara i klimatfrågor utan de flesta frågor som skatt, sjukvård mm. mm. och inte minst där den politiska korrektheten spelar in som en bidragande faktor.”

Jag måste läsa detta en gång till:
Du säger alltså att ”majoriteten av svenskarna är mycket missledda i klimatfrågan” … samt i ”de flesta frågor som skatt, sjukvård mm. mm.”
.
Du anser att majoriteten av svenskarna inte begriper något. Inte bara när det gäller en politisk fråga, utan i ”de flesta frågor”.

Jaha, vad ska jag säga. Du tycker tvärtom mot majoriteten svenskar i ”de flesta frågor”.
Inga fler kommentarer.

Denna kommentar: 0  0

Urban,
Vårt utgångsläge för den här bloggen är inte politik utan forskning. Det ser du i våra referenspunkter. Vi tar ställning för att samhället måste ställas om till ett mer hållbart sätt att leva på eftersom vi i framtiden inte kommer att ha tillgång till obegränsade flöden av fossilt bränsle.
Vår blogg innebär ju dessutom att även du och andra som inte delar uppfattingen om behovet av omställning får möjlighet att komma till tals och vara med och debattera dom här frågorna. Det kanske du kan tycka är något bra som du kan få ut av licenspengarna trots allt.
Bodil Appelquist, redaktör Ställ om

Denna kommentar: 0  0

Det var ju roligt att få ett svar från redaktören.
Om du hade skrivit att det skall råda balans i den info ni ger, så borde ni ta upp den forskning som visar era åsikters motsatser, i samma grad som ni maler med era ”sanningssägare”.
Vad jag anser vara fel är inte att ni tar upp forskningsrapporter om klimatförändringar och miljöproblem, utan att ni ensidigt tar upp vad ni tror på och tro är inte tillförlitlig kunskap!!

Denna kommentar: 0  0

Propaganda fungerar. Se på Hitlertyskland tex. Dagens miljöpanikspropaganda gör att människor på fullaste allvar tror att vi påverkar och kan påverka. Människan har bara funnits på jorden en bråkdel av en sekund i relation till planetens ålder. Hur rationellt är det att tro att våra aktiviteter på något sätt skulle överskugga flera miljarder år av naturliga och mycket våldsamma klimatförändringar?
Det är dags att journalister gör sitt arbete.

Denna kommentar: 0  0

Hej Knappen!
Läs våra referenspunkter så får du en mer nyanserad bild av Ställ om. Den utmaning som vi står inför i närtid är att ställa om samhället och bli kvitt oljeberoende och samtidigt bevara välfärden. Är det propaganda?

Denna kommentar: 0  0

Martin Saar. Referenspunkterna är väl propaganda om något? ”Det pågår en uppvärmning av jorden och det är mycket troligt att det är människans utsläpp av växthusgaser som är huvudorsak till den.
” Vad är det för kvalificerat struntprat?

Denna kommentar: 0  0

Bra jobbat Martin Saar & Co. Stå på er!
Visst påverkar vi vår miljö. Ex, Sjön bredvid mitt hus är död på fisk.
Orsak: Det har regnat svavelsyra i 20 år.

Denna kommentar: 0  0

Joel: Så pga att fisken i din sjö är död så har det automatiskt blivit varmare i världen?

Denna kommentar: 0  0

Knappen:
Nejdå. Joel gör bara den klassiska baklängessaltomortal där han blandar ihop miljö med klimat som enbart i mycket udda fall möjligen kan ha något med varandra att göra.
Miljö är gift, skit, gödsel som man dumpar i sjöar osv.
Klimat är atmosfär och moln.
Förvisso kan vi påverka klimatet och vi spränger ett dussin atombomber eller så – då får vi atomvinter. Men det skulle ändå inte att påverka klimatet under speciellt lång tid, däremot skulle det drastiskt påverka vår livsmiljö.

Denna kommentar: 0  0

SVT driver alltså vidare agendan ”en global beskattningsbyråkrati ska rädda oss från livsfarlig koldioxid”.

Pinsamt, och lite kusligt, vad är eran drivkraft?
Varför tar svt så tydlig ställning i en otroligt kontroversiell, högaktuell politisk fråga?

Order från regeringen?
Eller ni kanske är rädda för lägre anslag i lågkonjunkturen och agerar som ni tror att riksdagen vill att ni ska agera.

Detta är grovt missledande politisk propaganda av öststats-snitt.

Denna kommentar: 0  0

Hej Björn!
På Ställ om försöker vi hålla en resonabel ton, undvika en massa insinuationer, spekulationer och allmänna okväden. Till att börja med läs de referenspunkter som finns för Ställ om. Sen undrar jag om du skulle ha formulerat dig så nedlåtande om sajten Ställ om och om oss som jobbar med den enligt nedanstående citat, om du först hade läst inlägget ”EU:s klimatengagemang döljer egna maktambitioner”? Det är lätt att dra förhastade slutsatser!

”Pinsamt, och lite kusligt, vad är eran drivkraft?
Varför tar Svt så tydlig ställning i en otroligt kontroversiell, högaktuell politisk fråga?
Order från regeringen?
Eller ni kanske är rädda för lägre anslag i lågkonjunkturen och agerar som ni tror att riksdagen vill att ni ska agera.
Detta är grovt missledande politisk propaganda av öststats-snitt.”

Denna kommentar: 0  0

Men frågan kvarstår?
Varför tar SVT så tydlig ställning i en kontroversiell politisk diskussion?

För mig är det obegripligt, det är ju ge argument till de krafter som vill avskaffa public service.
Argumentet är att SVT inte klarar av att hålla en objektiv ton, utan låter fanatiska medarbetare driva politisk kampanj i SVT:s namn, ergo: SVT lever inte upp till kravet om opartiskhet.

Denna kommentar: 0  0

Robban,

Du skriver:

”Nejdå. Joel gör bara den klassiska baklängessaltomortal där han blandar ihop miljö med klimat som enbart i mycket udda fall möjligen kan ha något med varandra att göra.”

Du menar precis som många förändringsförnekare brukar blanda ihop väder med klimat? ”I år var det minsann kallare än i fjol, alltså finns det ingen global uppvärmning!” eller ”Isen i Arktis var större i vinter än förra vintern, alltså finns ingen global uppvärmning!”.

Jag tror att Joel ville påpeka att vi människor visst kan påverka jorden. Att tro att sex miljarder människors aktiviteter inte skulle påverka ter sig tämligen naivt. Vi har bevisligen redan orsakat ett massutdöende av hyfsade mått, och är av allt att döma på väg mot ett av de större. På grund av mänskliga aktiviteter. Vi har nu på hundra år tömt hälften av de enorma lager av olja som samlats ihop under storleksordningen hundra miljoner år, och ser ut att tömma det mesta av resten på ännu kortare tid. Vi har ändrat pH på jordens oceaner och dramatiskt förtunnat ozonskiktet. Ändå påstår du tvärsäkert att vi inte kan ändra jordens temperatur med en halv procent när vi vet att de växthusgaser som fanns i atmosfären innan människan började släppa ut nya höjde jordens temperatur med storleksordningen fem procent och vi nu ökat atmosfärens innehåll av dessa gaser med flera tiotal procent? Verkar aningen naivt som sagt.

Denna kommentar: 0  0

Den här sajten är obetalbar. SVT har anställt ett antal personer som får betalt för att propagera för att människan orsakar klimatförändringar. Varje gång någon skriver något som är skeptiskt, rycker någon anställd (oftast Saar) ut och förklarar hur det egentligen ligger till. Objektiviteten är lika med noll. Det som är intressant är att skeptiska inlägg inte censureras så som är vanligt i andra bloggar och nättidningar.

Denna kommentar: 0  0

Hur känns det att driva en politisk blogg i SVT:s namn?
Det verkar som de flesta som kommenterar anser att ni driver en politiskt infekterad agenda som inte hör hemma i public service.

Vad är meningen med att driva en sajt där ni försvarar er mot kritik för osaklighet och partiskhet i en känslig politisk fråga?

Behövs det fyra personer som äter licenspengar för ett sådant sisyfosarbete?

Lägg ner tack, hobbypolitiker får man vara på sin fritid, inte på arbetstid, med licenspengar, för public service, skandal.

Denna kommentar: 0  0

Björn,
Det råder ju ingen oenighet om att vi i Sverige ska minska påverkan på klimatförändringar.
.
“Hur viktigt anser du att det är att vi i Sverige sätter in åtgärder på några olika samhällsområden?
Hur viktigt är det att vi försöker göra något åt…”
“Klimatförändringen”
Mycket viktigt – 71%
Ganska viktigt – 25%
Vet ej – 0%
Inte särskilt – 2%
Inte alls viktigt – 1%
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5904-0.pdf
Sid 11
.
96% tycker det är mycket viktigt eller ganska viktigt att vi i Sverige försöker göra något åt klimatförändringen. Där är alltså nästan alla svenskar överens. Vad det istället råder politisk oenighet om är hur detta ska ske. Vad är det effektivaste sättet, vem ska betala, osv. Det är ju just denna diskussion Ställ Om öppnar för. Det är den intressanta diskussionen.

Denna kommentar: 0  0

Hej kbl!
Läs gärna våra referenspunkter så får du en uppfattning vart vi står i klimat- och erergifrågan. Vi propagerar inte för något, men vi har noterat att det finns politisk koncensus, att mänsklig påverkan är den största orsaken till klimatförändringen, (med största sannolikhet 90 % enligt Erland Källén, IPCC). Det kan tolkas som 50 % 40 % 30 % etc beror på människan. Vi utesluter således inte att det finns naturliga orsaker som tillsammans är betydligt större än mänsklig påverkan.
Sen beklagar jag att du uppfattar mina inlägg som att ”någon anställd (oftast Saar) ut och förklarar hur det egentligen ligger till. Objektiviteten är lika med noll.”

Har aldrig påstått att jag äger sanningen om klimatförändringen, utan jag är också vilsen som många andra och undrar vad som håller på att hända. Det som förvånar mig är den tvärsäkerhet som många har kring klimatfrågan. Klimatsystemet är ett komplext system. I ett komplext system till skillnad mot ett komplicerat system är det omöjligt att reda ut olika orsakssamband. Ingen kan uttala sig med tvärsäkerhet vad som är håller på att hända med klimatet. Det är också min uppfattning, ingen vet och det råder osäkerhet.

Denna kommentar: 0  0

Bra att du är tydlig Jonas.
1. Du hänvisar till riksdagsbeslut och medger att ni framföra riksdagens åsikt i en politisk fråga.

2. Du hänvisar till en påstådd majoritetsuppfattning
och medger att ni ska verka populistiskt för att stryka dem medhårs.

Grattis Jonas, du har just precis bevisat att du inte vet vad public Service uppdraget innebär.

Denna kommentar: 0  0

Martin.

Du ska ha beröm för att du backar i klimatfrågan och nu erkänner (ovan) att det är en kontroversiell politisk ståndpunkt ni för fram och försvarar här.

Problemet är fortfarande att kontroversiella politiska diskussioner MÅSTE föras opartisk i public service media, det är ett absolut måste och ni har misslyckats kapitalt.

Denna kommentar: 0  0

Jag jobbar varken på svt eller Ställ Om.
Tittar jag på de andra tv-kanalerna så hittar jag mest underhållning, reklam, fictionfilmer. Låt gå-tv. Inte fasen någon debatt om hur vi ska genomföra det som 96% svenskarna vill – hur vi ska minska klimatförändringen.

Denna kommentar: 0  0

Björn,
Vilket riksdagsbeslut har jag hänvisat till?
Kan inte komma på att jag har gjort det här…?
Vem ska framföra riksdagens åsikt?!?

Denna kommentar: 0  0

Hej Björn!
Den ståndpunkt som jag redovisade är densamma som Ställ om fört fram sen starten. Det är så vitt jag förstår inte en”kontroversiell politisk ståndpunkt”. Ståndpunkten att det med 90 % sannolikhet är mänsklig påverkan bakom klimatförändringarna är väl knappast politisk kontroverisellt. Här finns politisk koncensus. Det är ju det som IPCC fört fram och redovisat.
I våra referenspunkter har Ställ om redovisat vart vi står i klimatfrågan. Vi utesluter inte att det finns naturliga orsaker. Skillnaden mot många andra är att vi inte uttrycker en tvärsäkerhet, vad som är det enda rätta.

Denna kommentar: 0  0

Bra att ni öppnat den här saiten om miljö- och energifrågor! Det behövs forum för oss alla som är intresserade av dessa frågor!

Denna kommentar: 0  0

Jaha, då var vi där igen!

Mitt i den allmänna nyhetstorkan (dvs journalister, redaktörer, rubbet + givetvis SVT och TV4) vet så väl att rädsla för någon form av katastrofer, helst en liten bit från Sverige, men inte för långt. Därför kan man roa sig med utan alla proportioner förstora upp den s.k.”Svin-influensan”, ja man föreslår att detta litet komiska namn skall kallas ”den nya influensen”.
Så småningom blir människor så trötta på att vänta på den här influensan, att media får ta till en sådan intressant figur som Anna Anka.
Allvarligt!Har fågelinfluensan utvecklats någon- ting sedan sist? Det var den som skulle utrota mänskligheten för inte så länge sedan! Och hur går det egentligen för det livsfarliga ozon-hål, som vi fick reda på av media, hotade jordens befolkning med utrotning? Nu har plötsligt alla snöat in på koldioxid och utsläpp av den, vackert illustrerat med en och samma videosnutt!

Ta det litet lugnt, coola ner, tro inte alla professorer, som talar i egen sak! Det är ju nu snarast ett axiom, att en vetenskaplig rapport rekommenderar, just det, mer forskning. Och så sitter man och uppfinna samma hjul!

Vill Du ha en någorlunda rättvis bild av t.ex. hur mycket varare jorden blivit på 100 år?
Exakt 0,7 grader Celsius.

Finns det ingen som ser hur det som var stora nyheter, även vetenskapliga nyheter, drivs av media och forskare, som gör ur sina resultat knådar sina grunddata med alla möjliga typer av antaganden och nästan alltid blir trodda!

Prometeus

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson får oss veta att:
”96% tycker det är mycket viktigt eller ganska viktigt att vi i Sverige försöker göra något åt klimatförändringen.”
Mjaha, det är kanske en viktig orsak till varför det fjärde rikaste landet i världen är var det är nu.
Tror att det är klokare att använda sin hjärna individuellt i stället för kollektivt tänkande enligt ”rekommenderade riktlinjer”
Eller hur?

Denna kommentar: 0  0