Först får vi hoppas att vetenskapsjournalisten Henrik Ekman på SVT läser detta av Anders Nord så att han inte blandar ihop vad Svensmark och IPCC står för.

Danskarna Friis-Christiansen och Lassen visade år 1991 i ett paper i Science en tydlig korrelation mellan solcykelns längd och temperaturen under 130 år. Tiden sattes av hur långt tillbaka det finns tillförlitliga temperaturserier. Redan i början av 1800-talet kände astronomer till solens påverkan på spannmålspriset. En aktiv sol gav bättre förutsättningar för grödan och den växte mer, vilket sänkte priserna i London. Statistik inom skördar fanns inte.

När New York Times intervjuade klimatalarmisten Jim Hansen om den senationella “upptäckten” sa han att han känner på sig att det att det åtminstone delvis är så. På den tiden hade inte klimatrörelsen spårat ur lika mycket och det var lättare att säga så.

Den engelska astronomen Herschel som först upptäckte saken blev inte tagen på allvar. En enfaldig fårskock, då som nu, tror att den kan styra utvecklingen och vill inte höra att solen och de viktiga ändliga naturresurserna styr. Då är det bättre med teorier, experter, politiker, satsningar med mera. Om Jesus gick på vattnet och det står så i världens mest spridda bok så kan det inte vara fel, resonerar många.

Sverige med förhållandevis små städer har aldrig haft någon större spannmålshandel, men kanske samma sak kan visas här. Kanske finns prisstatistik i Riksarkivet och i regionela landsarkiv för en korrelation. Finns denna så har det per definition ett större värde än vad världens samlade babbelmakare påstår.

Som sagt, det var tydligt redan i början av 1800-talet att solen huvudsakligen styr klimatet inom aktuell tidsskala. Svensmark har mest förklarat vad som är känt, med en teori. Därmed inte sagt att han skulle vara oviktig. Fårskocken fortsätter att följa teorier. Titta på SVT på måndag.
.
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/Svensmark_FriisChtr-Reply%20to%20Lockwood.pdf
.
http://www.nytimes.com/1991/11/05/news/danes-link-sunspot-intensity-to-global-temperature-rise.html
.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/254/5032/698
.
http://books.google.se/books?id=mKLv68WBu5kC&pg=PA591&lpg=PA591&dq=friis+christiansen+co2&source=bl&ots=co3XfhvL8w&sig=7hOjBZj_uAANKHJL2ejmeVlyyb0&hl=sv&ei=CnGhSorzIM6K-QaL7N35Dw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5#v=onepage&q=friis%20christiansen%20co2&f=false
.
http://norran.se/asikter/repliker/article231568.ece
.
http://www.ci.edmonds.wa.us/CityDepartments/Climate_Prot/DougHansenClimateChangePowerPt121108.pdf

Denna kommentar: 3  0

Man blir så trött av denna så kallade opartiskhet från svt:s sida. Genom att lyfta fram denna forskare (som är mycket ensam, sett i ett globalt perspektiv) får man känslan av att forskarvärden är mycket oenig. Det är många år sedan de seriösa klimatforskarna tydligt visade att människan påverkar klimatet oavsett de naturliga variationerna. Läs på!

Denna kommentar: 1  17

Råoljeanvändningen är gigantisk och ökar snabbt. Råoljetillgångarna minskar snabbt i bl.a. England, Norge, Danmark, USA. detta går inte ihop, utan vi måste redan nu, i god tid, börja ställa om samhället och använda andra energiråvaror, om vi inte vill ha en samhällskollaps om några decennier.

Halten av koldioxid (CO2)i atmosfären stiger. Jag kan ha fel, men jag tror att luft med en CO2-halt över 500 ppm är sämtre att andas. Ju högre halt, desto sämre. Kolla gärna detta med Arbetsmiljöverket i Stockholm. Har inte hunnit själv. Surare hav, hur påverkar det alger, djurplanktor, kräftdjur och fisk? Bra att veta, innan man försurar för mycket. Ett surare hav kan inte absorbera CO2, så halterna kan börja stiga mycket snabbare i atmosfären då havet är ”mättat” med CO2.

Fossil energi, även kol och gas, tar slut någon gång, som inte är så långt borta i tid, storleksordningen 100-tals år. Sol, vind, vågor, bioenergi, m.m. räcker i miljarder år.

Oavsett om Co2 värmer upp Jorden eller inte, finns det all anlednig till att ställa om samhället och minimera användningen av fossla råvaror, rika på grundämnet kol(C). D.v.s. minimera användningen av stenkol, brunkol, råolja och fossila gaser.

Denna kommentar: 1  0

Ingenjörn, var inte så slö. Du bidrar til att fördumma värden med dina spekulationer. Enligt Arbetsmiljöverket kan koldioxidhalten tiodubblas utan något som helst problem för människan. Däremot kan växterna inte dra nytta av en mer än en 3-5 dubbling.
http://www.av.se/teman/skolan/iskolan/ventilation.aspx
.
Havets ytvatten och luften ovanför är i jämvikt. Ju mer koldioxid det finns i luften desto mer finns vattnet. Hela tiden transporteras koldioxiden ner i djuphavet sakta, sakta. Det finns således ingen större anledning till oro över ett surare ytvatten. En som är expert på området är Dr. Jarl Ahlbeck, Åbo Akademi Universitet. Han menar att IPCC har underskattat djuphavets förmåga att absorbera koldioxid och därigenom kommit till en för hög framtida halt i atmosfären, vilket förövrigt gör ytvattnet surare.
http://www.john-daly.com/ahlbeck/ahlbeck.htm
.
IPCC är ett politiskt trams med mångddubbelt högre kolmängder än de verkliga i sina datormodeller, som i sig är ett trams. Och Ahlbeck tycker att klimathotet är trams.
http://svenska.yle.fi/program/visa_blogg.php?pid=klimat&id=10000814
.
De så kallade omställningsförsöken är trams. Det som görs, inklusive SVT:s hjärntvättning, är trams. Alla blir fattigare av vad som görs. Ju mer trams desto fattiga blir alla. Allt är en tramsig religion från början till slut.

Denna kommentar: 3  0

Här kan ni läsa en genomgång av Svensmark:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/08/still-not-convincing/

Min egen erfarenhet av Svensmark är inte positiv: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/cosmic-rays-don’t-die-so-easily/#comment-57551

Angående kosmisk strålning så har jag inte sett några papper som tyder på stor påverkan… men allt är säkert inte sagt där än… de första pappren verkar dock hävda att effekten är mycket liten: http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?language=English&verbose=0&listenv=table&application=fm08&convert=&converthl=&refinequery=&formintern=&formextern=&transquery=pierce%20adams&_lines=&multiple=0&descriptor=/data/epubs/wais/indexes/fm08/fm08|1000|3495|Can%20Cosmic%20Rays%20Affect%20Clouds%20by%20Altering%20new%20Particle%20Formation%20Rates%3f%20%20A%20Global%20Analysis%20With%20an%20Aerosol%20Microphysics%20Model|HTML|localhost:0|/data/epubs/wais/indexes/fm08/fm08|17573551%2017577046%20/data2/epubs/wais/data/fm08/fm08.txt

Denna kommentar: 0  0

Frågan om huruvida mänskligheten kan ställas till ”ansvar” för förhållanden här på jorden är i grunden ointressant. Det är som det är, vad ska/kan vi göra åt det? Att luta sig tillbaka i soffan och som ett barn hävda ”men det är inte MITT fel”, DET är trams om något.
Olja är en ändlig resurs, den skitar ner och det industriella lantbruk som den möjliggör fördärvar basen för vår existens våra jordar. Qvo Vadis?

Denna kommentar: 2  2

Nu börjar till och med de som medverkat till klimathysterin tvivla. Enligt New Scientist (www.newscientist.com) säger havsforskaren Mojib Latif vid universitetet i Kiel att ”det tycks som om den förväntade uppvärmningen kommer att uppskjutas ett eller till och med ett par årtionden och att temperaturen i stället kommer
att sjunka”.
Uttalandet gjordes vid den pågående UN World Climate Conference i Genève.
”Jag tillhör inte skeptikerna”, fortsatte Mojib Latif. ”Men vi bör själva ställa oss obehagliga frågor eller också kommer andra att göra det.”
Anledningen till treden mot en avkylning uppges vara förändringar i det s.k. nordatlantiska transportbandet (alltså strömmar i världshaven som utjämnar temperaturen mellan jordens kalla och varma områden).

Denna kommentar: 3  0

Ylva Arvidsson:
Du har rätt så långt att tjafset om vem som ev. kan ställas till ”ansvar” är totalt ointressant. Men sen är då frågan vad vi ska/kan göra åt det? Ja vi kan och bör satsa på ny teknik, inte minst då oljan inte kommer att räcka hur länge som helst, inte bör skita ner vår miljö, odla etanolgrödor på varje liten plätt och ställa upp vindsnurror överallt. Därför ska vi satsa på NY teknik och inte på gammal eller ”teknik” som bygger på ”tillbaka till stenåldern”.
Däremot lär vi knappast kunna påverka klimatet åt något håll oavsett vad vi gör.

Denna kommentar: 0  1

När ledande alarmister påstår att uppvärmningen kan ta en paus i 10-20 år kan det ställas emot att åtminstone vissa av dem har accepterat solens roll och menar att koldioxiden tog över omkring år 1985. En dag finns deras effekt. Nästa dag inte.
http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news
http://www.realclimate.org/damon&laut_2004.pdf
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/463/2086/2447
.
Med kylan kommer förmodligen ett spannmålsunderskott med kanske mångdubblade priser, massvält och kravaller. Redan för tvåhundra år sedan upptäckte astronomer en koppling till spannmålspriset. David Archibald har gjort ett överslag om saken och förutspår att avkastningen i USA snart minskar med 20 procent, lika mycket som exporten.
http://www.davidarchibald.info/papers/QuantifyingAgProductivityResponseSolarCycle%2024.pdf
http://www.davidarchibald.info/papers/The%20Past%20and%20Future%20of%20Climate%202009.pdf
.
Alarmisterna inom journalistkåren, byråkratin, politiken med mera brukar påstå att människan har ökat temperaturen cirka 0,7 grader under de sista cirka 100 åren. Det skulle vara intressant att veta hur många av de ledande alarmisterna som stöder detta. Budskapen varierar efter vinden och publiken.

Denna kommentar: 1  0

Problemet idag verkar vara att det inte är politiskt korrekt att ifrågasätta den gällande ”sanningen” där som bekant människan äger i stort sett hela skulden. Folk som byggt hela sin karriär på denna teori, vill naturligtvis inte ha något ifrågasättande som kan äventyra sin egen politiska framtid. Klimatlobbyn har en sådan oerhörd makt idag, att jag blir glatt förvånad att SVT har folk med integritet nog att släppa fram Svensmark. Personligen har jag alltid trott av vi människor överskattar vår egen betydelse och underskattar naturens inbyggda nyckfullhet. Rätt eller fel har ingen betydelse, eftersom det handlar mer om att vi få anpassa oss till de rådande förhållandena. Men tror man att man kan rädda isbjörnarna genom att betala in en hundring till någon miljöorganisation, så må man ju få tro det……

Denna kommentar: 1  0

Det riktigt intressanta och vassa argumentet mot koldioxidhysterin är att planeten Mars också har likadan klimatuppvärmning som Jorden. Hur förklarar koldioxidexperterna det?

Denna kommentar: 1  0

Solens cykler och en hel del andra intressanta varibler är mycket viktiga för jordens klimat. Vi har haft klimat innan människan fanns, och vi har skapat klimatmodeller helt utan att ta med människans påverkan. Det vet ALLA klimatforskare. Därför är massor av variabler – även solens påverkan – medtagna i IPCC’s modeller. Det intressanta är att vi inte kan förklara klimatet under de senaste 10-20 åren, om man inte lägger till människans utsläpp i modellerna. Man måste vara ganska arrogant om man tror att forskare som ägnar sitt liv åt att förstå klimatet inte har grepp om de allra mest grundläggande faktorerna som styr klimatet.

Denna kommentar: 0  3

Lägg ner den här debatten. Den har passerat sitt bäste-före-datum för länge sedan.

Enskilda skeptiker lanserar sina enkla teorier, nu sjunker temperaturen, nu är den kosmiska strålningen extra stark, nu är Venus i linje med Stora Björn…

Inte nog med det: listor samlas ihop med ”kritiska” forskare som inte har en aning om att de figurerar på dessa listor, och det är ständigt alla dessa lösryckta citat från ”omvända” forskare som talar på konferenser.

Samtidigt har ett antal olika vetenskaper förutom klimatforskarna tydligt sett effekterna av den globala uppvärmningen. Det må vara hänt att det diskuteras i detaljerna, men idag är enigheten överväldigande bland naturvetenskapliga forskare att människan påverkar klimatet.

Men media fortsätter göda galenpannorna. Det är som att låta psykiatriker som förespråkar lobotomi representera 50% av psykiatrikerkåren, eller låta förespråkare för eterteorin representera naturvetenskaperna.

Denna kommentar: 0  4

Som man frågar får man svar!

Om någon påtår sig kunna rädda ett klimat,
är frågan – vilket klimat som avses att räddas?
Kan man över huvudtaget rädda (??!!)ett klimat?

Isåfall – vilket klimat är det som ska räddas?
Svara på det den som kan!

Global uppvärmning är en företeelse,
varierande klimat en annan.

Det som är luddigt uttryckt brukar som bekant vara luddigt tänkt.

Alltså tycks hela problemformuleringen – i media och bland rättrogna politiker – vara felaktigt ställd och kan följdaktligen knappast få ett vetenskapligt korrekt svar.

Denna kommentar: 0  0

Det var det mest tensiösa inslag jag hitintills sett på svt.

Glömde de dessutom inte att tala om att den ”globala uppvärmingen” avstannat sedan länge?

blir mest bekämd av att Svt tycks ha blivit en propaganda-kanal.

Denna kommentar: 2  0

jag hoppas bara att vi slipper en folkomröstning om detta.
Louis

Denna kommentar: 0  0

Mycket oseriös journalistik.

Lockwood och Frölich`s artikel – ”Spiken i kistan”, innehöll ett antal felaktigheter bl.a att enbart titta på temperaturen vid ytan och inte i troposfären där växthuseffektens verkan främst kan mätas. Men allt detta finns i ett svar från Svensmark som finns länkat i denna tråds första inlägg från Urban Persson. De vinklar som blir belysta i reportaget är diskuterade i boken ”De kylande stjärnorna” och då man hänvisar till just denna bok är antagandet att svt inte läst den i sin helhet eller bara inte förstått den. Det sistnämnda kan tyckas märkligt då den är mycket pedagogisk.

Ett återkommande problem för många att förstå är att det inte är all kosmisk strålning som kan bidra till molnbildningen. Den måste ha rätt energi, annars kommer den inte ned till rätt nivå i atmosfären eller så passerar den bara rakt igenom.

Vad Linda Nyberg sedan gjorde lallandes i en SK 60 bara för att raljant ”pusta ut” och avfärda Svensmark kan man ju undra över.

Denna kommentar: 0  0

Så fick då Henrik Svensmark komma till tals i rutan och gjorde en slät figur. Och som vanligt hängde man upp sig på en detalj i hans graf som han hade svårt att förklara efter tio år. Nej, det var ingen man som kunde sälja sin hypotes. Lika ointressant var det att se den gamla isen kalva och isbjörnen flyta på sitt flak – och som pricken över i avslutade Linda Nyberg med floskeln att ”vi måste begränsa våra koldioxidutsläpp i alla fall”.
När får vi ett eller helst en serie program i SVT som tar upp klimatfrågan på ett seriöst sätt och låter de olika åsikterna komma till tals?

Denna kommentar: 5  0

Om jag inte har missuppfattat Svensmarks teori, så skulle vi nu ha en avkylning – en rejäl sådan, och inte en fortsatt uppvärmning.

Skulle också gärna vilja se tex en paneldiskussion om klimatet. Bjud in forskare med erfarenhet, som polar- och havsforskare, glaciologer, meterologer, astrofysiker etc. Alltså sådana som inte syns i den vanliga debatten, utan som publicerar sig i Nature och Science, folk som har vetenskaplig auktoritet. Skeptikerna får vi dock kanske ställa lite lägre krav på; verkligheten gör nog att det är svårt att hitta en glaciolog på fältet, som säger att glaciärerna växer.

Denna kommentar: 0  2

Bra program för att vara på 30 min, kanske var ni lite för snälla mot Svensmark… men hatten av, inte enkla saker att skildra.

Denna kommentar: 0  0

Det hade varit bättre om reportern hade lagt ned tid på att läsa Svensmarks bok i stället för att flyga uppe bland molnen. Skärpning SVT!

Denna kommentar: 2  0

Co2 hit och dit. Detta är ett polistisk miljöproblem i jämförelse med vårt dricksvatten problem som är snudd på en miljökatastrof.

Denna kommentar: 1  0

Ni som sett programmet och tyckt att det var att ge Svensmark ett forum måste ha sett något annat än jag sett. Maken till karaktärsmord har jag sällan skådat i något som kallar sig för ”vetenskap”. Först säger de att ”vissa kallar honom geni” med ett tonläge som gör det klart att de som gör det är dumma i huvudet. Sen får de Svensmark att framstå som en amatör genom att berätta att han visserligen var professor, men sedan blev av med jobbet och hamnade på DMI. Utan att fylla i att han idag jobbar vid Danish National Space Center i Köpenhamn och att han alltså idag jobbar på ett statligt institut för rymdforskning.
Hur seriöst är ett program som egnar mer tid åt att zooma runt bland molnen än att ge både proponenter och opponenter tid att förklara sina ståndpunkter. De angriper Svensmark för ett par mätpunkter i en graf som inte stämmer med de 10.000 andra punkterna men inte den solfysiker som uppenbart helt ändrat ståndpunkt mellan två papers. Det ingår liksom i forskningen att man kan ha fel. Du får svårt att hitta en forskare som inte har ett enda fel i någon av sina avhandlingar. Det betyder inte att allt de säger är fel, bara att deras modeller kan behöva omprövas eller omdesignas.
Sedan har aldrig Svensmark påstått att det är okej att smutsa ner och släppa ut, för att det bara är solen som påverkar vårt klimat, det han skriver (och detta påpekas i programmet) är att enligt de resultat som han fått fram så verkar solens väder påverka vårt väder mer än koldioxiden. Sedan är det upp till andra forskare att hitta felen i hans modell, det är det som kallas ”opponering” och är själva grundpelaren i modern forskning.

Denna kommentar: 3  0

Påstår man att den kosmiska strålningen styr klimatet, så har man väl antingen rätt eller fel.

Det hade varit skillnad om Svensmark hade sagt att den kosmiska strålningen inverkar på klimatet, för det gör den säkert, även om ingen i dag kan säga i vilken riktning eller hur mycket. Det tycker jag framgick ganska tydligt i programmet.

Denna kommentar: 0  0

Frans: ”Det riktigt intressanta och vassa argumentet mot koldioxidhysterin är att planeten Mars också har likadan klimatuppvärmning som Jorden. Hur förklarar koldioxidexperterna det?”
.
Kanske marsianerna som eldar för mycket kol och olja
Vi kanske skulle skicka dit Al Gore, om inte annat så slipper vi honom på jorden

Denna kommentar: 1  0

Robban, är du medveten om att ”isen” på mars består av koldioxid?

Denna kommentar: 0  0

SVT intervjuade Peter Laut och Mike Lockwood för att kritisera Svensmark. Passande har mitt inlägg ovan länkar med bådas poänger. Enligt Lockwood styrde solen temperaturen fram till cirka 1985. Diagrammet från Laut med den skenade streckade linjen är mer eller mindre fel. Jag skulle vilja undersöka saken med ett eget diagram. Så här får jag reservera mig något.
.
Budskapet från SVT är att det är en fråga om moln och molnbildning och att en oseriös forskare har utmanat världen med förfalskningar och gjort karriär. Den oseriöse forskaren förstår inte att osäkerheten är stor, vilket de seriösa gör. Det relevanta har lite med moln att göra och handlar främst om tre saker.
.
1. Solens aktivitet. Långa cykler ger en låg temperatur och korta ger en hög. På 80- och 90-talet var cykel 21 och 22 mycket korta (9-10 år) och temperaturen steg. Den sista cykeln var extremt lång och det gör att temperaturen håller på att vända och är på väg ner. Ledande klimatologer förstår detta och påstår att en paus i temperaturhöjningen på 10-20 år kan förväntas. Se min länk ovan. Fenomenet i stort har varit känt bland astronomer i 200 år. Den stora pedagogen David Archibald tar upp saken närmare i en av mina länkar. Archibald nämner inte Svensmark eftersom han är konservativ och stöder sig på empiri.
.
2. Koldioxiden. Effekten minskar med halten eftersom vissa våglängder, de få som påverkas, blir nästan helt absorberade. Den extra koldioxiden sedan industrialismens början cirka 110 ppm har ökat temperaturen cirka 0,2 grader, varav ungefär hälften under de sista 40 åren.
.
3. Havets strömmar. Havet har en stor massa och diverse strömmar flyttar värme från en period till en annan i vissa cykler. Det uppstår tillfällig oreda när solens och koldioxidens påverkan på temperaturen visas i diagramform. Utöver detta finns det naturligtvis andra mindre viktiga fenomen som påverkar temperaturen. Det kanske till och med finns andra viktigare fenomen som ingen har en susning om.
.
Alla tre effekterna gäller bara kanske 1000 år tillbaka och framåt i tiden. Eller kanske bara 300 år. Utanför den relevanta tidsskalan kommer andra fenomen in. Det går att summera effekterna och få en samlad effekt. Vad Svensmark påstår med sin teori är således närmast irrelevant. Människan har alltid haft en förkärlek för politiska teorier och så är det även med klimatismen. De vill tro på något.
.
IPCC använder kolmängder många gånger större än de verkliga i sina datormodeller. Att kolet inte existerar är lätt av bevisa. De fossila utsläppen enligt IPCC toppar långt in i nästa århundrade istället för mer realistiska om 15 år. På en plats här bredvid visade jag att Indien bluffar om vad de har för att skrämma världen och få ekonomiska fördelar. Att ett oljebolag har bäst koll på läget visar hur illa det är. IPCC och klimatismen är ett socialpsykologiskt fenomen. Om man inte är expert på området, vilket i princip ingen är, så kan man bilda sig en bra uppfattning om saken genom att titta på sociala fenomen typ vem som tjänar på vad, vilka som trixar med fakta och hur det vinklas så att det viktiga försvinner.

Denna kommentar: 0  0

Ett sällsynt dåligt och hafsigt program i SVT var detta om Henrik Svensmark. Jag trodde i min enfald att det skulle bli ett seriöst program om klimathysterin, men det verkar som om det mest gick ut på att misskreditera Svensmark, vad hade flygturen med programmet att göra, svårt att förstå. ? Det hade varit bättre om programledaren, använt den tiden till, relevant information. Jag tror att Svensmarks forskning leder till en mera sansad syn, på detta med ”klimatet”. Någon ”växthuseffekt” existerar inte, enl seriösa forskare, som någon uttryckte det: Människans påverkan på klimatet motsvarar ungefär en fis i Sahara. IPCC,s 2500 forskare med vidhängande sekreterare mm.mm.lever gott på något som inte är bevisat. Al Gore har säkert kunnat fylla på sin plånbok, tack vare klimathysterin, vilken tur att han inte blev president. Intressant var den engelske forskare, som vände kappan efter vinden. Hysterin ger oanade karriärmöjligheter, för annars helt odugliga forskare och politiker.

Denna kommentar: 4  0

Varför inte satsa pengar på saker som man faktiskt vet någonting om, teorin om att vi värmer upp klimatet är just det; EN TEORI. Satsa pengar på att stoppa miljögifter, övergödning och fattigdom istället, det är i alla fall problemområden som vi vet existerar!

Denna kommentar: 0  0

Amanda,
”Varför inte satsa pengar på saker som man faktiskt vet någonting om…” sa du.
Vi vet inte om användning av kol och olja är säkert, flera hundra forskare säger det sannolikt är mkt farligt. Men du vill att vi ska elda upp gigantiska mängder….? Trots att vi inte vet?
Varför satsar vi inte våra pengar på mindre riskabla energikällor?

Denna kommentar: 0  0

ATT Antarktis växer kan ni se själv här:
http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=04&hemis0=S&img0=extn&mo1=04&hemis1=S&img1=conc&year0=1980&year1=2008&.cgifields=no_panel

Det är alltså ett faktum

Här kan ni läsa på lite om alla grundläggande fel i AGW-hypotesen.

http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf

Sist vill jag bara uttrycka min motvilja att betala licenspengar till sådan här propaganda. Det gäller både programet som sådant men inte minst den här sidan som ex skriver att det finns ”Klimatskeptiker”. Näää…det gör det inte. Det finns de som är skeptiska till AGW-hypotesens giltighet och med all rätt.

Nu blir det kyligare igen hur mycket CO2 vi än hystar upp…

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Jag såg en svart fågel.
Det var en gås.
Alltså är alla gäss svarta!
.
96% av svenskarna tycker att det är mycket eller ganska viktigt att vi i Sverige försöker göra något åt klimatförändringen.
I vilka övriga sammanhang tycker du att det krävs 100% enighet innan man vidtar en åtgärd. Kan du nämna något? Gärna politiska sammanhang…
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5904-0.pdf
.
Vilken är din drivkraft? Vad är viktigast för dig?
Att göra luften renare över Asien, eller att stoppa åtgärder som minskar avskogning och utsläpp av växthusgaser?
.
Om det finns osäkerhet, men extremt höga potentiella risker med en energikälla, tycker du då att det är bättre att använda den istället för andra energikällor med lägre potentiella risker?
.
“Drew Shindell, på NASA Goddard Institute for Space Science är en av forskarna bakom studien. Han säger att vi nu ser en uppvärmning av klimatet på jordens alla sju kontinenter.”
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=2583028
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/full/nature07669.html
.
Den här artikeln visar att delar av Antarktis smälter sedan 10 år, och att Antarktis is totalt sett minskar i volym.
“Increasing amounts of ice mass have been lost from West Antarctica and the Antarctic peninsula over the past ten years, according to research from the University of Bristol and published online this week in Nature Geoscience. Meanwhile the ice mass in East Antarctica has been roughly stable, with neither loss nor accumulation over the past decade.”
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-01/uob-ail011108.php

Denna kommentar: 0  0

Bo Jonsson: ”är du medveten om att ”isen” på mars består av koldioxid?”
Jo men det är väl marsianernas fel om man skulle lyssna på hysterikerna
.
En liten rättelse bara. Växthuseffekten finns och är en förutsättning för livet på jorden. Men koldioxiden har ingen eller en mycket obetydlig del i den och är snarare ett resultat av varmare klimat än att det orsakar det.
Men det kanske var vad du menade när du skrev ”växthuseffekt” och inte växthuseffekt.
.
”En fis i Sahara” var föresten ny, den har jag inte hört förr
Brukar köra ”fjärt i rymden”, ”piss i Mississippi” och liknande

Denna kommentar: 1  0

Urban
Det var en bra och informativ kommentar som jag tycker att alla skall läsa.

För övrigt har jag bara en sak att tillägga

Det ÄR en teori vi pratar om, och dessutom en obevisad sådan.

Man har liksom inte ens ordning på vilka koldioxidhalter historiskt sett så hur skulle man då kunna säga hur den borde vara utan vårt bidrag.

Nej, om SVT kunde ta och göra några ”riktiga” program om klimatet och framför allt om alla de ebarmligt stora hål som finns i teorin så vore det ju en välgärning och en upprättelse för alla de fega mesproppar till journalister som vi har i det här landet

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Det finns inget bevis för att jag kommer att leva imorgon bitti.
Ska jag inte förbereda mig på det då?
Kan jag strunta i att förbereda alla saker som jag har tagit på mig, det finns ju idag inga bevis på att jag fortfarande lever när solen går upp? Ska jag sluta att förbereda mig för något jag tror händer i framtiden? Och vänta tills det händer?
.
Krig är också bara teoretiskt, därför bör vi avskaffa försvaret. Eller hur? Brandvarnare – äsch, löjligt! Det finns ju inget bevis. Hemförsäkring – suck, bara för fega mesar. Bilbälte – ingen kan säkert veta att jag skulle kunna krocka, varför då använda bilbälte?
.
Att vara skeptisk är sunt, men man kan vara kritisk till andras teorier och ändå gilla låga risker. Det lustiga med människor som ropar högt om att IPCC bara framför en teori och att vi därför bör fortsätta elda kol och olja och fortsätta minska skogarnas utbredning, det lustiga är att de egentligen inte är skeptiska – för då skulle de vara kritiska till alla åsikter och hävda att inget är säkert, inte ens den egna ståndpunkten. Då behöver man en viss säkerhetsmarginal till att även man själv skulle kunna ha fel. Men vill man inte minska risken genom att minska avskogning och utsläpp av växthusgaser, utan är riskkramare, då är man inte längre skeptiker, då är man övertygad om hur framtiden kommer att se ut – uppvärmningen avstannar imorgon. I avsaknad av logiska vetenskapliga bevis blir man då troende. Man bara tror till 100% på något, trots att det kan bli på något helt annat sätt. Det liknar mer religion. Det är riskkramning.

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Om den globala uppvärmningen till följd av förbränning av fossila bränslen och avskogning bara är en teori, vad är då försurningen av världshaven? En stor del av koldioxidutsläppen till luften fångas upp av haven, där blir den kolsyra och bidrar till försurning som på sikt hotar fisket.
.
Artikel från Göteborgs Universitet:
http://www.havet.nu/dokument/Havet2008-forsurning.pdf
.
70 nationella vetenskapsakademier vill halvera koldioxidutsläppen till luften för att försöka bromsa försurningen av världshaven.
.
“The rapid increase in CO2 emissions since the industrial revolution has increased the acidity of the world’s oceans with potentially profound consequences for marine plants and animals especially those that require calcium carbonate to grow and survive, and other species that rely on these for food”
“Marine food supplies are likely to be reduced with significant implications for food production and security in regions dependent on fish protein, and human health and wellbeing”
“Ocean acidification is irreversible on timescales of at least tens of thousands of years”
“Even with stabilisation of atmospheric CO2 at 450 ppm, ocean acidification will have profound impacts on many marine systems. Large and rapid reductions of global CO2 emissions are needed globally by at least 50% by 2050.
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/9/075/
Statement_RS1579_IAP_05.09final2.pdf

Denna kommentar: 0  0

Jonas, bär du hjälm när du är ute och promenerar? Du kan ju ramla och slå huvudet, och du förstår nog själv hur illa det kan sluta. Om du inte skyddar ditt huvud med hjälm under dina promenader så tycker jag att du kan sluta med dina larviga jämförelser med brandvarnare och bilbälten osv.

Denna kommentar: 0  0

Velasco,
Olycksrisker är löjliga om man känner sig oövervinnerlig.
.
Det dör 80-90 personer i bostadsbränder i Sverige varje år. En person om dagen dör i trafiken. Hur många dör för att de snubblar på trottoarkanten? 3? 5?
.
Flera hundra miljoner människor kan dö pga klimatförändringar. Klimatskeptiker betonar gång på gång att det är osäkert. Ja. Vilket innebär att det alltså finns en risk att detta kommer att inträffa.
.
Folke Tersman, professor i praktisk filosofi:
”En annan relevant omständighet rör sannolikheten för att dagens koldioxidutsläpp verkligen kan tänkas ha dramatiska konsekvenser av det slag jag just antytt. Men med tanke på allvaret hos de tänkbara konsekvenserna behöver inte sannolikheten vara särskilt hög. Den kan ändå med råge motivera de åtgärder som enligt IPCC är nödvändiga.”

”En möjlighet är att hävda att sannolikheten för de dramatiska konsekvenserna är lika med noll. Det är knappast rimligt. Inte heller är det rimligt att förneka vikten av att undvika de tänkbara konsekvenser som IPCC nämner i sina rapporter. Den möjligheten finns bara för en cyniker som helt struntar i att miljontals människor drabbas av svält, sjukdom och död. Vad som återstår är att hävda att resurserna som åtgärderna kräver är bortkastade. Någon seriös argumentation kring detta från klimatskeptikernas sida ser man emellertid sällan till i dagens debatt.”
http://www.dn.se/opinion/debatt/sa-blir-du-saker-i-den-osakra-klimatdebatten-1.935964
.
Är det osäkert om människan påverkar klimatförändringar och de potentiella konsekvenserna är gigantiska – så är det självklart att vi ska göra väldigt mkt för att minska risken. Åtminstone om inte åtgärderna kostar astronomiska summor.
Det hade varit annorlunda om det inte fanns någon risk. Men skeptikerna betonar just osäkerheten – ändå agerar man som om risken är helt omöjlig. Vad vet ni som inte jag vet? Vilka bevis har ni för att klimatet inte kan förändras av människan?

Denna kommentar: 0  0

Jonas
Nu är det just koldioxid som man har haft fokus på men t o m du måste väl ändå inse att det är något stort fel på hypotesen om den inte ens följer sig själv?

Nej, jag tycker att vi koncentrerar oss på den viktigaste växthusgasen istället, vattenånga. Den gasen står ju för 95% av växthusgaserna och det klart att den måste vara i balans. Nu är det ju så att vi hystar dagligen upp mängder med bundet vatten från olika källor etc i berg och jord. Så kan vi ju inte hålla på i längden för balansen rubbas. Vi ser ju det redan idag i ock med att temeperaturen har gått upp ca 0,5 grader de senaste 130 åren. Det är ju självklart allt bundet vatten som människor har pumpat upp och tillfört atmosfären.

Så nu tycker jag att vi skall minska vårt vattenslöseri omedelbart! Vi måste genast sluta pumpa upp det vatten som har legat gömt i tusentals ja miljontals år.

Jonas, skall du verkligen undvika att ta tag i detta om det finns en endaste chans att risken är verklig?

Denna kommentar: 0  0

Jonas, risken finns att du snubblar och dör, det verkar vi vara överens om. Risken är väldigt liten, men den finns, och den kan minimeras genom att du tar på dig en hjälm. Det är ingen kostsam åtgärd. Av vilken anledning använder du inte hjälm när du promenerar?
 
Jag tycker att det är en bättre jämförelse än med bilbälten t ex. Vi har ingen statistik över klimatkatastrofer, och vi har ingen statistik över promenadolyckor heller. Jag kan göra datormodeller där du snubblar på trottoarkanten, men gång på gång visar du i verkligheten att du tar dig upp på trottoaren utan problem. Är det fel i mina modeller, eller är det naturligt brus att du inte snubblar på trottoarkanten? Borde jag envisas att mina modeller är trovärdiga?
 
På samma sätt har vi klimatmodeller och ett klimatsystem som vägrar lyda. Borde man anta att det är något fel i klimatmodellerna? Det verkar onekligen så.

Denna kommentar: 0  0

Velasco,
Om jag ramlar omkull när jag är ute och går så är risken liten att jag dör. Det kan hända att jag faller illa och slår mig olyckligt, men risken är minimal om jag inte samtidigt blir överkörd av en lastbil – men då hjälper knappast hjälmen.

Om jag ändå slår ihjäl mig, drabbar det mig själv och mina närmaste. Rätt få människor kommer att upptäcka förändringen. Jag har svårt att se att mitt fall skulle kunna ge någon slags dominoeffekt som får mängder av människor att plötsligt ramla och slå ihjäl sig? Kan du se en sådan fara? I så fall måste du varna mig! Det skulle kunna få fruktansvärda följder. Jag kan däremot inte se någon som helst logisk koppling?
.
Inför första världskriget hade europeiska länder många grundläggande motsättningar som hade lett till mängder av allianser med varandra. Man lovade att ställa upp för sin allianspartner om det landet blev angripet. Det var en del av förutsättningarna. Den utlösande faktorn brukar beskrivas som en ensam nationalist som sköt Österrike-Ungerns tronföljare, skotten i Sarajevo. Denna ensamma människa lyckades få igång en krutdurk som sedan spred sig som en löpeld över Europa och ett skyttegravskrig i 4 år och ca 15 miljoner döda. Att lägga skulden på en enda människa är givetvis inte korrekt, många andra tog beslut som trappade upp konflikten, många hade kunnat stoppa kriget, men gjorde det inte. Men en enda människa välte den första dominobrickan.
.
160.000 svenskar tar varje år flyget till en varm och skön semester i Thailand. Tillsammans blir detta 350.000 ton växthusgaser om året. Teoretiskt skulle ett fortsatt semesterresande till Thailand från Sverige kunna bli droppen som får bägaren i klimatsystemet att rinna över. Att dessa växthusgaser fångar tillräckligt mkt extra värme att den högre temperaturen får naturliga återkopplingar att i sin tur börjar bidra till uppvärmningen och att dessa sedan förstärker varandra i en negativ spiral. Logiken för en sådan först seriekopplad och sedan ömsesidigt förstärkande uppvärmning är fullständigt klar. De naturliga återkopplingarna har varit i funktion tidigare på jorden. Att koldioxid fångar värme vet vi. Klimatforskarna är INTE det minsta OBESLUTSAMMA – de är glasklara på att användning av kol, olja och avskogning måste minska. Finns det osäkerheter? Ja. Det gör det. Men riskerna är gigantiska, eftersom de i värsta fall kan drabba större delen av mänskligheten. Vi vet inte när en självförstärkande uppvärmning klingar av…
.
Fortsatt Thailand-semester kan få oss över tröskeln. Lika väl som fortsatt nedhuggning av regnskogen så vi kan odla soja och mata våra kossor med så de kan bli hamburgare av 100% nötkött. Små vardagshandlingar multiplicerat med miljarder människor kan få oss över tröskeln till en självuppvärmande planet. Tröskeleffekten och den självförstärkande effekten är skillnaden mot min risk att snubbla när jag går på asfalt och att falla olyckligt så jag bryter nacken eller nåt.
.
Sannolikheten är mkt, mkt stor för att människan redan idag värmer jorden. Men jag tycker att det räcker med en liten sannolikhet när konsekvenserna kan bli så oerhörda för att välja energikällor med låga risker.
.
Om jag står på gräs så vågar jag mig på att försöka göra en volt, fast jag är kass på det. Gräset minskar risken att jag slår mig. Står jag på asfalt så kommer jag att tveka, personligen skulle jag inte göra det förrän jag kände mig mkt säker på att klara det, efter mkt träning på gräs. Att skrapa näsan mot asfalten vill jag gärna undvika, om jag känner mig osäker. Om jag stod 10 meter ovanför asfalt utan skyddsnät skulle jag inte göra det helt enkelt. inte ens om jag var mkt, mkt säker och kunde volten i sömnen. Trots att sannolikheten är liten att jag misslyckas. För chansen finns ändå att jag tappar kontrollen – vad händer då? Då får jag ingen andra chans. En sådan extrem risk undviker de flesta människor.
.
Hemma gör det inte så mkt om jag lämnar dörren öppen. Risken är inte så stor att det händer något. Men om jag är i ett rymdskepp så är jag ultranoga med att stänga dörren efter mig enligt alla säkerhetsrutiner – vad skulle bli konsekvensen om dörren gick upp plötsligt…? Man får liksom inte någon andra chans.
.
När blir ett klimatsystem som har ballat ur stabilt igen på en lagom temperatur? Om några tusen år? Jaha, det tar liksom tid till den där andra chansen…

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Uppehållstiden för vattenånga i atmosfären är kanske en vecka, sedan regnar den ner igen. Varför skulle den vara den drivande faktorn bakom uppvärmningen? Jag tror vattenånga påverkar, men återkom när du har en artikel som har diskuterats i vetenskapliga kretsar. Vad tycker du vi ska göra under tiden?

Koldioxid hänger kvar i atmosfären kanske 100 år. Varför utesluter du risken för att koldioxid påverkar? Eller vill du minska utsläppen av koldioxid tills vi vet bättre?
.
Vad tycker du förresten om koldioxiden, kolsyra och försurning av havet?

Denna kommentar: 0  0

Jonas
Jag ironiserade naturligtvis i ämnet man finner det man söker….

Dessutom är det fel att skriva att koldioxid hänger kvar i atmosfären i 100 år eftersom det både lagras in och ut mängder varje dag, varje sekund. Du kanske tänker på nedbrytningstiden men den är ju inte relevant i det här fallet.

Då är det mer på sin plats att undra över hur mycket haven försuras men även här har du nedlagringar till botten så småningom (har ingen siffra).

Jag har ju dessutom aldrig sagt att vi inte skall lämna fossilsamhället, bara att vi skall göra det av rätt skäl (om du minns).

Varför jag omöjligt kan tro på AGW-hypotesen? Hela grejen är väl egentligen rätt skum som jag uppfattar det men egentligen står allt här så varför skall jag upprepa det?

Läs gärna

http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf

Denna kommentar: 0  0

Jonas.
 
Om du ramlar och slår ihjäl dig startar inte det någon dominoeffekt, nej. Men vad spelar det för någon roll för dig när du är död? När du ligger i din grav bryr du dig inte om ifall världen mår gott eller ej. Men detta är en filosofisk fråga, så vi kan hoppa över det.
 
Jag förstår ditt resonemang för att vi kan gå över en tröskel i klimatsystemet. Men frågan är bara om denna tröskel existerar? Jag tycker inte att det känns rimligt. Har den visat sig tidigare? På temperaturrekonstruktioner jag har sett brukar det vara ungefär så här varmt under interglaciära perioder. Du tror att koldioxiden hjälper till att värma upp klimatsystemet när vi tar oss ur istider (ytterst marginellt tror jag, men vi kan anta att det är så). Den höjda temperaturen höjer koldioxidhalten som höjer temperaturen ytterligare som höjer koldioxidhalten ytterligare osv osv. Varför tar denna självförstärkande effekt plötsligt slut? Det verkar finnas någon negativ återkoppling som inte tillåter att temperaturen skenar ytterligare. En negativ återkoppling som klimatmodellerna inte tar hänsyn till, eftersom temperaturen inte följer modellerna.

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Så uteblivet fiske är inte rätt skäl att kraftigt reducera användningen av fossila bränslen?
Vad är då rätt skäl?

Denna kommentar: 0  0

Jonas
Du fokuserar som alltid bara på en enda sak. För nävarande tycker jag att det är mycket viktigare att jobba för regnskogens bevarande och återställande. Inte för någon koldioxidhalt si eller så utan allra mest för att det är en unik miljö med unik flora och fauna.

Denna kommentar: 0  0

Du tycker det är ok att fisken försvinner från haven? Men vill inte diskutera det, utan istället prata regnskog? Lena, jag undrar vem det är som bara vill prata om en sak i taget?!
.
Men, varför inte?
Du får gärna förklara för mig vad du vill göra för att bevara regnskogen. Vi började diskutera tidigare, och jag hänvisade till rapporter som pekade ut palmolja, sojaodlingar och betesmark som tre viktiga orsaker till att regnskogen just nu huggs ner. Jag tycker det är väldigt viktigt att hindra att regnskogen huggs ner, så där tycker vi i så fall lika. Berätta vad du vill göra för att regnskogen ska bevaras!

Denna kommentar: 0  0

Självklart är det inte ok att fisken försvinner från haven, men gör den det då?

Sedan är det ju så att bara för att jag vill lyfta fram de miljöproblem som jag uppfattar som de viktigaste (smuts från kolkraftverk och regnskogen) så innebär det ju inte att jag har några färdiga lösningar.

Denna kommentar: 0  0

Angående http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf!
Jag vill bara uppmärksamma på att Zbigniew Jaworowski har artiklar publicerade på
https://www.21stcenturysciencetech.com/ som drivs av Lyndon LaRouche. Han anser att det Brittiska kungliga huset drivs av ett internationellt drog syndikat, Henry Kissinger är en kommunist spion samt att den brittiska regeringen styrs av judiska bankmän. Jag har väldigt svårt att ta till mig hans artikel som trovärdig och är den peer-reviewed? Warwick Hughes har länkar till diverse mindre trovärdiga länkar. Fred Singer poppar upp igen. Var är den empiriska datan som motbevisar klimathotet???

Denna kommentar: 0  0

Anders
Var är den empiriska datan som bevisar klimathotet?

Sanningen är att den inte finns.

Denna kommentar: 1  0

Lena,
Var hittar man bevis för att förbränning av kol och olja är ofarligt?

Denna kommentar: 0  0

Jonas
Var hittar man bevis för att den är farlig?

Denna kommentar: 1  0

Lena,
Behöver du bevis för att något är farligt innan du undviker en fara?

Denna kommentar: 0  1

Jonas
Ja självklart

annars skulle jag ju inte göra annat än att undvika alla eventuella faror

Denna kommentar: 1  0

Ok, varsågod att hoppa ut från ett flygplan på 3.000 meters höjd med en fallskärm du vet är trasig. Det finns inga bevis att man säkert kommer att skadas om man gör det. Tvärtom pekar faktiskt en studie på att man kan klara sig utan problem. Vad är det som säger att denna alternativa studie skulle vara fel om du hoppar? Vem kan bevisa det?

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1674353/paul-overlevde-fritt-fall-fran-3000-meter
.
Eller varför inte kasta dig 40 meter utför ett stup?
http://nyhetskanalen.se/1.1160760/2009/08/25/norrman_overlevde_fall_pa_40_meter
.
Varför inte knuffa ut dina barn genom fönstret från 6e våningen? Det finns enstaka barn som klarar sig. Kanske även ditt? Vem kan veta i förväg? Sannolikheten är liten att de klarar sig, men mellan dig och mig, det är ju inte samma sak som 100% bevis, eller hur?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5744952.ab
.
Överlevde 30 meters luftfärd med bil
http://www.ot.fi/story.aspx?storyID=47341
.
Varför inte starta ett riktigt krig?
Där vi skjuter mot varandra med riktiga kulor? Jag vet flera människor som har överlevt att vistas vid fronten. Man kan skadas, men det är ju inte samma sak som bevis – eller hur?
.
Kanske all skrämselpropaganda om global uppvärmning inte heller helt säkert stämmer. Jag menar, var är bevisen? Att risken är hög att flera hundra miljoner människor dör, vem bryr sig när det finns en mikroskopisk chans att vi alla klarar oss utan en skråma? Varför inte tro på de alternativa teorierna? Vem kan bevisa att de har fel?
.
Tänk en gång till. Du behöver inga bevis. Det räcker med en risk. Annars skulle du redan vara död. En riktigt stor risk avskräcker som tur är de flesta människor från att våga sig på dumdristiga saker.

Det är skillnad på små risker och extrema risker.
Helt säker kan man aldrig bli. Vi måste såklart utsätta oss för risker varje dag, annars skulle vi inte kunna gå utanför dörren. Och inte ens i hemmet är man såklart fri från risker. Lite spänning i tillvaron piggar också upp. Men vår överlevnadsinstinkt får oss att undvika extrema risker. Lusten att leva är större. Instinkten att skydda våra barn. Utan bevis på att något är dödligt.
.
Sluta att tjata om bevis för tusan.

Denna kommentar: 0  1

Lena,
Du säger:
”För närvarande tycker jag att det är mycket viktigare att jobba för regnskogens bevarande och återställande.”
Under tiden vi diskuterar faller träd efter träd i regnskogen. Jag delar din oro. Om du bryr dig så tar det dig inte mer än 5 minuter att googla på ”regnskog” och ”hot”.
Några förslag måste du väl kunna komma på om vad som kan göras för att skydda regnskogen?
Jag tror många läsare här inne på Ställ Om också är intresserade av vad man kan göra för att skydda regnskogen – så varför inte starta en sådan diskussion?

Denna kommentar: 0  0

Jonas
Nu handlar ju denna sida och diskussion inte om regnskogen och för min del är det så att jag inte har tid och möjlighet att engagera mig så djupt i frågan. Du verkar gärna vilja diskutera saken och det är ju bra men tyvärr får du hitta någon annan diskussionspartner än mig.

Sedan vad gäller risk, som du hela tiden återkommer till, så är det bara larvigt med raljanta metaforer tycker jag.

Jag tror inte alls på den här hypotesen, det är så enkelt faktiskt. Jag vet också att den inte är möjlig att bevisa förrän ca år 2040 (då har vi iskärnor med data lika gamla som de från Maona Loa).

Under tiden vill människor som du Jonas att vi skall ställa om väldigt snabbt ”för säkerhets skull” medan jag tycker att vi skall ha fullgoda ersättningar även om de tar längre tid att få fram eftersom jag inte bekymrar mig om koldioxiden med dock om miljön och nedsmutsningen. Dessutom bekymrar det mig att vi slösar bort en massa pengar på dumma saker samt får en massa konstiga skatter och pålagor som är svåra att kontrollera vart de går till.

Klart att vi skall ställa om till förnyelsebara energikällor men vi skall göra det på ett bra sätt.

Nu har jag nog inte så mycket mer att säga dig, Jonas.

Ha det gott!

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Du säger att det är viktigare att jobba för regnskogens bevarande och återställande, men är inte intresserad av att söka information om drivkrafterna som gör att regnskogen huggs ner. Du har läst in dig med en imponerande detaljkännedom om olika alternativa teorier till globala uppvärmningen, men kan inte ens nämna 5 punkter du vill se för att minska hotet mot regnskogen. Du vill inte ens lägga 5 minuter på att googla hoten mot regnskogen.
Varför?

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Jag förstår att du tycker det är obehagligt att läsa påståenden om risk för hundratals miljoner döda pga klimatförändringar. Det är väldigt obehagligt. Människor försvarar sig normalt mentalt från sådana risker och vill inte ta in dem. Det ger för stora konsekvenser för att normalt kunna hantera. Man riskerar att komma in i ett stadie av ångest och nedstämdhet. Apatiskhet befrämjar inte lösningar på problemet. Ett sätt att komma undan detta är att tänka att det kanske inte är säkert att det behöver bli så, vi vet ju inte det. Detta är vi människor bra på, du med.
.
I slutet av den geologiska perioden perm utrotades sannolikt upp till 90% av arterna på jorden. Forskare menar att det då var 6° varmare än idag. Dvs så mkt som temperaturen kan stiga med på 90 år enligt värsta scenariet hos IPCC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian–Triassic_extinction_event
.
Det är klart man är lite nyfiken på om något liknande verkligen skulle kunna hända igen, men den här gången i expresshastighet. Det kanske inte går att jämföra dessa perioder med varandra, bla är koldioxidhalten olika. Men dör 90% av djuren, hur många miljarder människor är vi då kvar när mina barn fyller 100 år? Idag är vi 7 miljarder. Om 90 år….?
.
Jag vill gärna utesluta risken.
Du hänvisar till att vi kan få reda på vad som händer först 2040.
Då har vi redan hoppat från flygplanet. Då hänger vi i luften. Om fallskärmen ska vara hel eller trasig måste vi bestämma långt, långt före dess. Utan bevis, utan fler ledtrådar.

Denna kommentar: 0  0

Jonas
För det första tar det mer än fem minuter att googla på regnskogen, läsa in sig i problematiken och försöka sätta sig in i eventuella lösningars bärkraft. Jag har inte den tiden i mitt liv just nu men det kan mycket väl bli så att jag engagerar mig mer i framtiden.

För det andra så har jag läst in mig en hel del vad gäller AGW-hypotesen och säger fortfarande att för mig är den inte giltig. Jag säger så därför att jag verkigen har studerat många olika uppfattningar och rapporter och även om det går att dyka betydligt djupare än vad jag har gjort så menar jag ändå på att jag har läst tillräckligt mycket för att jag själv skall kunna bilda mig en uppfattning baserad på fakta naturligtvis. Hade jag funnit att den gäller så hade jag agerat utifrån det. Du känner inte mig vilket märks tydligt när du påstår att jag har gjort mitt val utifrån rädsla men det är inte så som jag fungerar.

För mig är den inte giltig alls så enkelt är det. Jag upprepar mig hela tiden men du tycks inte förstå att det faktiskt ÄR så enkelt.

Människan kan inte styra klimatet och därmed skall vi inte vidta åtgärder som syftar till just det.

Människan smutsar ner miljön och därmed skall vi vidta åtgärder som syftar till att minska den så mycket som det går.

Vad är det som du har svårt att förstå i det jag skriver?

Denna kommentar: 0  0

Glaciologi = Is = 917 kg/m \3

Jag är ett berg av is och snö
Jag simmar i Kung Bores sjö
Ibland så lyser jag om natten
För jag är född av luft och vatten.

När sol går över horisontens kant
Jag gnistrar som en diamant
Så skön är denna värld så vit
Och inte många kommer hit.

Men en dag kom TV med fotografers salva
Och jag blev TV-kändis på en dag när jag höll på att kalva.
Sen dess har hela världen hört
Att för mej så är det kört.

Dom tror att jag kan svämma över vår planet
När jag blir vatten – men som alla vet ,
Så är var sjunde liter bara luft uti min kropp
Och det är det som gör att jag ur vattnet sticker opp.

Så jag som trampar vatten och Ni som trampar jord
Låt oss då förenas i dessa visdomsord :
“ Ta alla teorier med en nypa salt –
Och smaka – och begrunda – men tro inte på allt ! “

Nu ska jag simma vidare och lyckad dag anamma
Och önskar alla läsare av denna dikt detsamma.

Hälsningar

Folke Råghammar

031 – 96 17 08

Denna kommentar: 0  0

Den politiska retoriken om att vi måsta handla nu genast, för i morgon kan det vara för sent, är välkänd från antiken.

Det som är så konstigt är att det ska vara så svårt att göra en pedagogisk redogörelse för AGW-hypotesen. Från CO2 molekylen, till ekonomiskhistoriska serier om ex kol och olja samt om den eventuella korrelationen mellan temperatur och CO2.

Varför gör inte Ställ om en sådan, istället för att ägna sig åt politisk utstämpling av ”obekväma” forskare (som detta inslag) varvat med ren skär propaganda.

Som det är nu presenteras endast mycket skakiga korrelationer om och om igen, korrelationer som knappast övertygar den andel av befolkningen som besitter lite klassisk bildning.

Denna kommentar: 0  0

Cicero
Precis så, håller med dig fullständigt.

Vad gäller hypotesens bärkraft så kan vem som helst som klarar ett vanligt ifrågasättande av metoder etc följa resonemanget och se alla de stora hål som finns.

Egentligen går ju hypotesen ut på att jorden och klimatet just nu beter sig på att helt annat sätt än vad som har varit fallet historiskt sett på grund av människan.

Tror vi verkligen det?

Denna kommentar: 0  0

Lena,
Du säger:
“För närvarande tycker jag att det är mycket viktigare att jobba för regnskogens bevarande och återställande.”
Varför gör du inte det?
Varför börjar du inte leta information om detta?
Varför orkar du inte nämna 5 saker du vill se för att skydda regnskogen?
.
Kan du inte hosta upp 5 enkla små förslag faller hela din trovärdighet.
Ditt prat om regnskogen blir då bara ett svepskäl. Skydda regnskogen låter ju bättre än att säga: ”Jag har inte lust”, eller ”Jag är snål”, eller ”Jag vill inte”.
.
Vilka uppoffringar kan du tänka dig att göra för att skydda regnskogen?
Ifrågasätta palmolja i svenska kakor?
Ifrågasätta kött från djur uppfödda på sojafoder odlad på fd regnskog?
Ifrågasätta import av kött från Brasilien, där man hugger ner regnskog för att göra betesmark?
Sluta äta 100% nötkött som inte är naturbeteskött?
Byta ut nötkött till kyckling, eller vegetarisk mat?
.
”According to the Brazilian government: ‘Cattle are responsible for about 80% of all deforestation’ in the Amazon region.”
http://www.greenpeace.org/international/press/reports/slaughtering-the-amazon
”Varje dag bidrar vi svenskar till att några av världens artrikaste områden försvinner, de allra flesta utan att ha en aning om det. I de varor vi dagligen konsumerar som tex margarin, glass, kex, chips och smink gömmer sig en vegetabilisk olja som har stor påverkar på miljö och människor i syd. Det handlar om odling av palmolja som tredubblats under de senaste 30 åren. Ytterst få känner till sambanden och tar ansvar för konsekvenserna – det är hög tid att vi gör det!”
http://www.wwf.se/v/ekologiska-fotavtryck/1127730-palmolja
.
Varför fortsätter du bara att skriva att du vill ha bevis innan du undviker en fara? Det är fullständigt irrelevant.

”Lena,
Behöver du bevis för att något är farligt innan du undviker en fara?”
”Ja självklart
annars skulle jag ju inte göra annat än att undvika alla eventuella faror”

Det är ju rena blajet. Du ljuger. När en risk har extremt stora konsekvenser, ifall den skulle inträffa, då undviker du den. Hotas liv, så tar man inte risken. Man frågar inte efter bevis, inte du heller. Man försöker med magkänslan minska risken. Risker med små potentiella konsekvenser, det är en sak. Risker med potentiellt extrema konsekvenser. Aldrig i livet att man väntar på bevis – man agerar direkt.
Du kastar dig inte ut från flygplan med trasig fallskärm – trots att man kan överleva, du kastar inte dig utför stup – trots att allt kan sluta lyckligt.
.
Former U.S. Army Chief of Staff Gordon Sullivan:
“People are saying they want to be convinced, perfectly. They want to know the climate science projections with 100 percent certainty. Well, we know a great deal, and even with that, there is still uncertainty. But the trend line is very clear.” “We never have 100 percent certainty,” “If you wait until you have 100 percent certainty, something bad is going to happen on the battlefield.” … “You have to act with incomplete information. You have to act based on the trend line.“
National Security and the Threat of Climate Change, CNA, 2007

Denna kommentar: 0  0

Jonas
Nåja, nu äter inte jag margarin, chips, kakor eller kex och inte sminkar jag mig heller.

Så jag kanske klarar mig bra ändå?

;o)

Jag går på magkänsla, det är ju faktiskt det jag gör.

/L

Denna kommentar: 0  0

I ett skolarbete på gymnasiet mätte vi temperaturen på en tjärn i närheten. Det hade gjorts sedan 70-talet. Vi fann att temperaturen hade ökat igen. Läraren frågade: ”slutsats?”. Vi räknade och gjorde en modell med en linjärekvation. Slutsats: år 2037 skulle vår tjärn börja koka.
EXAKT så primitivt fungerar AGW-hypotesen. Man hänger upp sig på linjära trender i korta tidsintervall och bortser från att det finns naturliga, betydligt starkare cykler. Flera forskare som inte har klimathysterin som levebröd varnar för en avkylning av jorden. Det har redan börjat: sedan 12 år har jordens globala temp. INTE ökat = FAKTA!!! Det beror bl.a på att solen har varit inaktiv under mycket lång tid nu. CO2 HAR en betydelse, men bara mycket marginell, att som biased, greenpeace-anstruken forskare, till varje pris försvara AGW-hypotesen kommer att straffa sig nu när verkligeheten kommer ikapp. Försiktighetsprincipen säger att man ska undvika förmodade risker men bara om det betyder att man INTE avsätter nya resurser. Det sistnämnda ”glöms” ofta bort. T.ex dra kraftledningar några 100 m åt sidan utan extra kostnad för säkerhets skull trots att ingen vetenskap visar någon förhöjd risk av detta. Att kasta oss ner i fattigdom pga av ett inbillat hot som är politiskt till sin ursprung (Margaret Thatcher; sic!) är fruktansvärt farligt, naivt och påminner direkt om hur man resonerade i Tyskland på 30-talet. Där fabricerades ockå ”vetenskap” för att stödja jude-utrotningen. Judarna var ju det stora hotet på den tiden. Nu är det en osynlig, giftfri gas som dessutom bidragit till att jorden i modern tid ALDRIG tidigare har haft så mycket vegetation och skog. (Regnskogsavverkningen till trots och den ersätts trots allt med annan växtlighet. Med det menar jag dock inte att det är bra denna avverkning)

Och ja, jag har bakgrund inom klimatforskning och har en högre examen inom naturvetenskap. Jag tar klart avstånd från IPCC:s politiska slutsatser (men däremot inte mot allt i det vetenskapliga underlaget, vilket ger en annan, betydligt osäkrare och otydligare bild. Inget man bygger en policy på. Det är ren politik och propaganda)

Denna kommentar: 0  0

Varför var det 4-5 grader varmare, och massor av vatten på Vikingatiden. ?Mycket märkligt med tanke på hur lite bilar det fanns då. I en intervju med en övertygad sk. klimatsvamlare utspann sig följande samtal, klimataktivisten: Isen vid polerna smälter,och när den har smält kommer havsnivån att stiga med 6 meter, föresten har en fjärdedel av isen redan smält, intervjuaren: Men i så fall skulle ju havsnivån ha stigit med 1,5 meter redan, var är i så fall detta vatten ? Klimataktivisten: Det finns förmodligen någon annanstans. Detta kanske illustrerar nivån på klimatdebatten. Trots denna intensiva klimatpropaganda i tidningar och TV varje dag, så får man hoppas att folk lyssnar på seriösa forskare, och inser att det i dom flesta fall bara handlar om att tjäna pengar på lättlurade människor. Man såg ju hur Hitler kunde förleda ett helt folk med propaganda. Man ser ju hur stora etablerade organisationer tigger pengar för att rädda isbjörnarna, hur skall detta gå till ? Skall dom transportera upp is till isbjörnarna ? Tacksam för svar.

Denna kommentar: 1  0

Hej Bo!
Jag har inga svar, men håller med dig om att klimatdebatten är svår att greppa. Den ena forskaren säger si – den andra säger så och alla har dom siffror och diagram som ska ge dom rätt. Att det pågår en klimatförändring verkar i alla fall de flesta medborgare vara övertygade om.
Vi har redovisat ett antal referenspunkter för klimatsajten Ställ om. Omställningen till ett hållbart samhälle handlar inte enbart om att begränsa CO2-utsläppen utan är mycket större än så och inkluderar energi, ekonomi och ekologi liksom konsumtion och tillväxt. Läs referenspunkterna!!
Samhällets stora problem i närtid inom 5-10 år är hur vi ska kunna ersätta fossil energi, främst olja, samtidigt som vi vill utveckla eller åtminstone behålla vår nuvarande välfärd. Att minska utsläppen av CO2 betyder som bekant att minska användningen av olja. Kan det vara så att klimatfrågan egentligen handlar om att energi, tillväxt och välfärd?

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin !
Att dom flesta medborgare är övertygade om att det pågår en klimatförändring förstår jag, det skulle väl vara konstigt annars, efter en så intensiv propaganda i tidningar och TV. Man fabricerar vetenskap, av rena spekulationer, detta har tillämpats förut, bl. annat i Tyskland på trettiotalet. Oljan kommer ju att ta slut inom en inte allt för avlägsen framtid. Och då löser sig problemet med fossil bränsleandvändning, om det nu är något problem, ingenting är ju bevisat, som bekant. Jag håller med om att klimatfrågan egentligen handlar om, energi, tillväxt och välfärd. Då vore det ärligare att gå ut med detta, i stället för att för att försöka fabricera vetenskap, och skrämma människor med obevisade hypoteser,den ena tokigare än den andra. Men som jag skrivit i tidigare inlägg massor med människor, lever gott på detta. Klimatet har ju förändrats under milliontals år,med största sannolikhet är det solaktiviteterna som styr det hela.
Det kommer att visa sig så småningom, då kommer dom tvärsäkra att säga:”Det var vad vi trodde då” Jag har hört det förut. Regeringarna passar på att ta ut extra skatter, med klimatet som förevändning, nu senast Frankrike.För att inte tala om de sk. miljöorganisationernas tiggeri. Det finns så mycket som talar emot den sk. miljöhysterin, så det går helt enkelt inte att tro på den. Men naturligtvis är det bra om det går att ställa om till snålare energiandvändning långsiktigt inför framtiden.Jorden har ju ändliga resurser.Men oljeandvändnigen påverkar nog klimatet ungefär lika mycket som ”En fis i Sahara” som någon uttryckte det.

Denna kommentar: 0  0

Hej Bo!
Du tog inte upp min tråd om konsumtion, livstil och tillväxt och sambanden energi-ekonomi och ekologi. Och hur sårbart vårt nuvarande samhälle är, på grund av beroendet av främst olja, men även andra fossila bränslen.
Varför är det så viktigt att tillvarje pris få rätt om vad som orsakar klimatförändringarna? I mitt svar försökte jag leda in tankarna på vilket stort problem som vi står inför i närtid, inom 5 till 10 år. Det är inte klimatförändringarna, utan hur vi ställer om samhället utan att det krackelerar när de fossila bränslena inte räcker till för att hålla igång vår ekonomiska tillväxt. När jordbruket inte får sin energi för att producera våra livsmedel. etc

Denna kommentar: 0  0

Bo,
Vad är det för fel att höja miljöskatter om man sänker andra skatter, tex inkomstskatten, med lika mycket?

Denna kommentar: 0  1

Ett progamtips till SVT:

VETENSKAPSMAGASINET granskar IPCC.

Följande upplägg – visa lite visuellt vad AGW går ut på och gärna en gruppbild på alla forskare som slitit hårt med att få ihop rapporterna. Sedan tar vi en en erkänd forskare som visar att det mest kärnfulla dokumentet är ett falsarium. Här visar vi hur hockeyklubban inte bara var vetenskapligt felaktig utan även hur upphovsmannen försökte dölja och hemlighålla de metoder och grunddata som låg till grund för grafen. Sedan kan man intervjuva några fd numer tillnyktrade AGWare som dyrt och heligt kan säga hur mycket numer inte tror på AGW teorin. SLUTORDEN kan då bli att det ännu inte är dags att sätta människan på den åtalades plats

Denna kommentar: 0  0

Ja Al Gore, vilken snubbe…
http://www.youtube.com/watch?v=ESxvY1tQHTo&feature=related

Och när såg vi hederliga debatter i frågan?
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

Och för den som fortfarande tror att detta är en vetenskaplig och inte politisk fråga:
http://www.youtube.com/watch?v=vFK-UTGH1Zw

http://www.youtube.com/watch?v=ZXJ_wg307CM&feature=related

Denna kommentar: 0  0

Så länge forskare behöver stora ekonomiska anslag för att fortsätta sin verksamhet så är det givet att majoriteten kommer att finna de svar som som de önskas finna. Alternativt att ”fel” svar ej publiceras/offentliggörs.
Det är ju inte bara klimatdebatten som är grymt odemokratisk och fjantig. Vissa åsikter är ju t o m mer eller mindre straffbara. Riktig demokrati och yttrandefrihet finns inte någonstans.

Denna kommentar: 0  0

Björn – Ni som tror att ”eliten” skall leva som dom lär – glöm det! Vissa är som alltid ”mer jämlika” än andra. Intressant att se att det bara är jag som kommenterat SNF’s utspel att klimatmärkning skulle vara dåligt. Att SNF är djupt engagerad i KRAV och den nya märkningen skulle fungera som en konkurrent är ju uppenbart. Men se bara vilken tystnad – DET är makt!

Denna kommentar: 0  0

J-O
Jag tycker att SVT skall göra en hel serie om det här och ta upp punkt för punkt de stora hålen.

De kan ju börja med iskärnorna

;o)

När de ändå granskar IPCC kan de ju fråga hur Mann:s klubba kunde komma med i en rapport utan att vara granskad av någon annan forskare samt vilka fler som är med. Och inte minst vilka som inte är med.

Denna kommentar: 0  0

Bara en dåre tror att cancer kan botas med aspirin.
Samma med IPCC och CO2-aspirinet.
Det är FN som styr IPCC-aspirinet
Att skriva detta för svenskar är kanske magstarkt, med Generalsekreteraren och FN-hjälten Dag Hammarskjöld i minnet.
Men med berlinmurens ras, rasade också FN´s klassiska ”Mission”: att förhindra att de två stormakterna tryckte på knappen för Apocalisse atomkriget.
FN efter berlinmuren och utan sin ”Mission” ser att dess majoritet består av diktaturer.
Diktaturer HATAR demokratier, för att dessa principer kan underminera deras makt att utsuga sina undersåtar.
Således är FN ett utmärkt organ för att underminera demokratiernas styrka och position.
Om ni nu ser på Kyoto överenskommelsen, är det hårda krav på demokratiernas CO2 bekämpanden medan diktaturerna har fördelaktiga avtal,
I Europa börjar medvetandet att växa beträffande FNs ambigua roll.
Tyvärr, för vasterländska politiker iver i att uppträda ”Politically Correct” sopar man internationella problem under FN mattan, ungefär som när strutsen sticker huvudet i sanden.
Det riktiga vore att svälta ut detta ineffektiva penningslukande monster och bilda DNO Democratic Nations Organisation. Med krav på RIKTIGA demokratiers rätt till medlemskap. Respekterande av mänskliga rättigheter osv.
Inga ”demokratier” accepteras, som tillåter månggifte med barn, eller döma otrogna kvinnor till döden genom stenkastning.
Det är VIDRIGT att se en som Ahmadinejad hålla sitt tal i FN´s generalförsamling.
Till detta hör IPCC!
Som FAO, som i sin byråkrati och överbetalda funktionärer har bara smulor att investera i sitt program för att bekämpa svält.
Nej no har FN bildat en NY grej – WFP World Food Program…
OK, det hela verkar kanske off topic, men att se att en penningslukande och helt onödig klimatpolitik, underminerar västvärldens ekonomi, reducerar dess tillgångar till VERKLIGA miljöinsatser, och bidrar, speciellt Europas prekära energiberoende till ytterligare minst 30 år av OPEC´s nycker, det är hårt.
Åtminstonde som jag ser det med mina erfarenheter.

Denna kommentar: 0  0

Hur ska man kunna tro att personer som säger så här menar väl?
”Vi måste se till att vi fångar människors fantasi. Därför måste vi ge dem skräckscenarion och komma med förenklade, dramatiska påståenden och hålla tyst med eventuella tvivel… Det är upp till var och en av oss att avgöra var vi ska dra gränsen mellan effektivitet och hederlighet.” Stephen Schneider, professor i klimatologi vid Stanford, huvudförfattare till många IPCC-rapporter (www.green-agenda.com)

Denna kommentar: 0  0

Bäste Alf Agdler, antyder Du till mitt inlägg?

Denna kommentar: 0  0

Jag klarar inte detta längre.

Det var det sämsta reportage jag någonsin sett. Ett inledande tarvligt försök till att vara neutral i frågan, sedan fram med några dåliga invändningar mot Svensmarks teori och sedan självklara nådastöten ”molnen fortsätter att vara det osäkra kortet. Vi kommer att fortsätta att vara tvungna att skära ner CO2…”

Vad skönt hela klimatmaffian kan andas ut. Klimatbusiness as usual ett tag till…

Denna kommentar: 1  0

Beklagar missförståndet! Det var självfallet riktat mot mr Schneiders uttalande och inte mot ditt, för jag håller ju helt med dig i klimatfrågan.

Denna kommentar: 0  0