Kyotoprotokollet löper INTE ut 2012! Protokollet förutsätter bara att parterna då gör nya åtaganden för en andra femårsperiod, 2013-2017. Men de tunga industriländerna som vill nu ersätta Kyoto med en ny överenskommelse som också omfattar utvecklingsländer – därav talet om att protokollet ”löper ut”.

Denna kommentar: 0  0

Varför finns inte programmet att se på SVT Play?

Denna kommentar: 0  0

Varför ,av jordens larva på om någonting som ej existerar? Av förekommande Co2 utsläpp är 98% jordens naturliga,2% står mänskligheten för av dom 2% är ca:0,2 utsläpp från Sverige,men vi får sraffskatta som vi vore de enda som släpper ut koldioxid.I atmosfären har vi 0,389 ppm (miljondelar med koldioxid) kan någon av er själpåtagna experter berätta hur det kan ändra på vårt klimat globalt,jag vill höra den sagan av er. Likaså att glaciärer och is smälter bort på sydpolen med en medeltemperatur på -55 grader Celcius,vilken saga för naiva politiker och klimatkramare.

Denna kommentar: 1  0

Sveriges Television är ett public service företag och därför finns vissa allmänna regler för verksamhetens bedrivande och också en granskningsnämnd som övervakar att reglerna följs. Två viktiga regler har nämnden formulerat så här:

• Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
• En representant får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.

Programmet ”Storforum: Efter Kyoto” bröt enligt min uppfattning flagrant mot båda dessa regler. Att programmet var ensidigt kunde ju vem som helst konstatera, och likaså att programledaren Henrik Ekman var ytterligt partisk. Den tes som systematiskt drevs var att mänskliga utsläpp av växthusgaser, framför allt koldioxid, måste reduceras kraftigt därför att de leder till global uppvärmning med åtföljande skadeverkningar. Denna tes brukar betecknas AGW, vilket står för ”anthropogenic global warming”. I programmet nämndes över huvud taget inga alternativ till, invändningar mot, eller nyanseringar av AGW.

Frågan är emellertid i högsta grad kontroversiell och mängder av välrenommerade och skickliga forskare har mer eller mindre avvikande uppfattningar. Detta är väldokumenterat och många exempel kan ges. En kortfattad och intressant översikt ges i en nyligen publicerad artikel i Wall Street Journal med den fyndiga titeln ”The Climate Change Climate Change”. Länken är denna:

http://online.wsj.com/article/SB124597505076157449.html

Bland forskarna med en helt annan grunduppfattning än AGW kan speciellt nämnas den danske astrofysikern Henrik Svensmark. Han har fäst uppmärksamheten på att den kosmiska strålningen kan ha stor inverkan på bildningen av låga moln och därmed på jordens värmebalans. Och detta gör även variationer i solaktiviteten viktiga, eftersom de påverkar den mot jorden infallande kosmiska strålningen. De förklaringar av de skiftande temperaturförhållandena på jorden som denna mekanism leder till är enligt många initierade bedömare väsentligt bättre än förklaringar baserade på AGW eller liknande mekanismer.

Dessa uppfattningar som avviker från AGW vara riktiga eller felaktiga – men det är i detta sammanhang oväsentligt. Det viktiga är att uppfattningarna faktiskt finns och omfattas av många och mycket seriösa forskare. Ty detta innebär att klimatfrågan åtminstone är i högsta grad kontroversiell.

Och därav följer då också slutsatsen att den ensidiga framställningen i det aktuella programmet, och programledarens uppenbart partiska inställning, klart bröt mot reglerna för TV.

Jag har därför anmält programmet för Granskningsnämnden.

Anmälan är i sin helhet utlagd på Newsmill där den kan studeras av den som så önskar. Länken är denna:

http://www.newsmill.se/user/erikmoberg

Erik Moberg

Denna kommentar: 0  0

Klart vi ska tro på Erik och Göran på nätet istället för vad den samlade vetenskapen säger!

Denna kommentar: 1  2

Theodor Adolfsson,ingen behöver tro vad jag skriver,och en samlad vetenskap finns ej i denna fråga. Men NASA har 5000 temperaturmätningstationer runt vår jord,som ger dagliga rapporter och som även visar att klimatförändringar inte förekommer.Gå in på sidan Climate4you,får även du en inblick hur vi blir lurade av de sk. vetenskapsmännen.NASA:s mätningar visar tex. att ismassan på Antarktis växer vilket klimatgalningarna förnekar. Säkert smälter nog även Antarktis snart bort helt med en medeltemperatur på -55 grader Celsius. I dag var det bar -74 grader Celsius där nere på Sydpolen,ska is och glaciärer smälta i den temperaturen har nog klimatkramarna blivit hjärntvättade eller så är det så att förståndet försvunnit på dessa sagoberättare.

Denna kommentar: 1  1

Göran, vilket avslöjande du gör!
Minusgrader vid Antarktis idag! Ett scoop!
.
Eller…. är det inte vinter på södra halvklotet när det är sommar på norra…?
Hur var det nu igen…?
Hmmmm….

Denna kommentar: 1  0

De som är en verklig fara för vårt klimat och vår jord,är de galningar som inte kan lita på NASA:s temperaturmätningar. De forskare som varje dag försöker övertyga medborgare i alla länder om att snart är det jordens undergång borde sättas i fängelse för sitt bedrägliga påpekande om någonting som inte existerar mer än i forskarnas fantasisagor,enbart för att få så höga forskningsanslag som möjligt. Läser man Climate4you,ser man att klimatet inte är avvikan åt varken ena eller andra hållet.Men är man hjärntvättad och möjligtvis inte äger något sunt förnuft,kan man tro vilka lögner som helst,precis som våra politiker vill vi ska göra.

Denna kommentar: 1  1

Jag vet att det är vinter på södra halvklotet,men kan du med ditt löjliga inlägg ändra på Antarktis medeltemperatu -55 grader celsius,är du inte dålig.Medeltemperatur innebär att även sommarmånader är inräknade om du nu inte visste det.Försök att läsa på lite i stället för att komma med inlägg så man kan tro du är 12 år.

Denna kommentar: 1  0

Får man inte skriva här om man är 12 år?

Denna kommentar: 0  0

Göran, du har ju varit klimatkonsult sedan 1977. Varnade du för klimatförändringar redan 1977?

Denna kommentar: 0  1

Man kan inte varna för någonting som sköter sig automatiskt,klimate har i alla tider ändrat sig,om du nu inte visste det.1977,var klimatet lika stadigt som år 2009,kolla sidan Climate4you slipper du tvivla du börjar bli löjlig tyvärr.

Denna kommentar: 1  0

Vad gjorde du då som klimatkonsult -77?

Denna kommentar: 0  1

Att det är kallt på den kallaste platsen på jorden är inte ett bevis för att det inte sker en uppvärmning på resten av jorden, eller hur?
.

Denna kommentar: 0  1

Göran, angående Antarktis:
Det verkar som att även Antarktis håller på att bli varmare. ”Drew Shindell, på NASA Goddard Institute for Space Science är en av forskarna bakom studien. Han säger att vi nu ser en uppvärmning av klimatet på jordens alla sju kontinenter.”
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=2583028
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/full/nature07669.html
.
Den här artikeln visar att delar av Antarktis smälter sedan 10 år, och att Antarktis is totalt sett minskar i volym.
“Increasing amounts of ice mass have been lost from West Antarctica and the Antarctic peninsula over the past ten years, according to research from the University of Bristol and published online this week in Nature Geoscience. Meanwhile the ice mass in East Antarctica has been roughly stable, with neither loss nor accumulation over the past decade.”
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-01/uob-ail011108.php
.
Tidigare pekade modeller på att varmare klimat vid Antarktis kunde leda till mer is genom ökande snöfall, men artikeln ovan pekar på att varmare omgivande vatten som smälter isen kan vara en starkare effekt. Låter inte bra.
“Changes in glacier dynamics are significant and may in fact dominate the ice sheet mass budget. This conclusion is contrary to model simulations of the response of the ice sheet to future climate change, which conclude that it will grow due to increased snowfall.”

Denna kommentar: 0  0

Hade klimatmodellen fel?!?

Denna kommentar: 0  0

Varför är du så tjatig om isen på Antarktis,år 2007 var ismassan 13,8 kvadratmiljonkilometer,år 2009 var ismassan där 14,4 kvadratmiljokilometer. om då isen smälter som en del galningar påstår bör dom hålla mun,till dom lär sig att läsa.Den värsta galningen av dessa fantastiska forskare sk. är tokstollen Al Gore,som visade ett hopklipp med katasrofer och fick ett Nobelpris för detta en film som förbjöds i Danmar för den inehöll så många osanningar. Men i Sverige gick våra tyvärr mycket naiva politiker på hela bluffen.Det visar att är man halvtokig kan man ordna sig ett Nobelpris,när dom andra galningarna får bestämma.

Denna kommentar: 0  0

Göran,
Du skriver att galningar som påstår att isen smälter vid Antarktis bör hålla mun. Jag har hänvisat till forskningsrapporter publicerade i Nature och Nature Geoscience som kommer fram till att isen smälter. Är det dessa personer du vill ska hålla tyst? Om du inte håller med, kan du då förklara vad som är fel i deras studier?
De pratar om isvolymen, du replikerar med isytan. Varför kommenterar du inte isvolymen?
.
Sedan ifrågasätter du varför jag tjatar så om Antarktis. Men det var inte jag som lyfte Antarktis. Det var ditt försök att ifrågasätta mätningar och index som visar att jordens medeltemperatur stiger, med att hänvisa till den kallaste platsen på jorden, i hopp om att temperaturuppgift för en enda plats på jorden där det är riktigt kallt skulle kunna få någon läsare att känna osäkerhet om mätningarna av jordens medeltemperatur kanske inte var helt entydiga.

Denna kommentar: 0  0

Felet i deras så kallade studier är att de matar in data och kör sedan en datasimulering som de tror skall vara rätt,man får inte fram annat än det man laddar in i datorn eller hur.Om du gör dig besväret att gå in på sida climate4you kan du själv kolla upp globala tempewraturer som kommer från NASA:s mätstationer ca 5000 stycken över hela klotet.Är sedan deras mätningar fel bara för att några klimatkramare tror sig veta bättre,då kan varken jag eller NASA gör någonting åt den saken. För övrigt har temperaturen på Arktis legat runt -26 grader hela sommaren så risken är tydligen hög att isen försvinner även där uppe vid Nordpolen. Jag får dagliga rapporter från Skinnarmo om temperaturen där uppe men han har väl fel som alla andra som har rätt när en del tror sig veta allt.

Denna kommentar: 0  1

Slutdiskuterat !

Denna kommentar: 0  1

Du hänvisar till Nasa.
Drew Shindell som arbetar vid Nasa har fel då?

“Drew Shindell, på NASA Goddard Institute for Space Science är en av forskarna bakom studien. Han säger att vi nu ser en uppvärmning av klimatet på jordens alla sju kontinenter.”
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=2583028
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/full/nature07669.html
.
James Hansen, vid Nasa, han har också fel menar du?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2009/20090713_Strategies.pdf

Denna kommentar: 0  0

Börja ägna dig åt någonting du förstår istället för att tjafsa om saker du inte är insatt i ordentligt.

Denna kommentar: 0  1

Göran, du som har varit klimatkonsult sedan 1977 kan väl komma med lite sakliga motargument?

Denna kommentar: 0  0

Erik Moberg, du anser att Storforum bryter mot sändningsavtalet och har anmält det till granskningsnämnden. Du är framför allt kritisk på två punkter.

1. Programmet var ensidigt.
Bara i den meningen att det inte ägnade sändningstid åt de alternativa teorier som säger att människans utsläpp saknar betydelse för jordens uppvärmning. Naturvetenskapen arbetar med provisoriska sanningar. I morgon kan det dyka upp bevis för att all oro för människans utsläpp av växthusgaser var onödig. Men teorin om att människans utsläpp kan påverka klimatet står på stadig vetenskaplig grund och är knappast kontroversiell på det sätt sändningsvillkoren avser. Världens nationer samlas i december i Köpenhamn för att finna lösningar på problemet. Vårt program handlar om förutsättningarna för att de ska lyckas, inte om huruvida teorin är korrekt eller ej.

2. Programledaren var ensidig.
Utgångspunkten för programmet var Köpenhamnsmötet, och dess utgångspunkt är att världen står inför ett klimathot. För denna oro finns brett vetenskapligt stöd. Tällberg Forum 2009 bjöd in kvalificerade människor från hela världen för att diskutera dessa frågor. Några av dem samlar vi i vårt program. Min uppgift som programledare är att se till att de relevanta vinklarna blir belysta. Om jag sedan inte grillar gästerna på just den punkt du önskar betyder inte det att jag är ensidig. SVT måste kunna göra TV-program om klimatfrågan utan att varje gång ge plats åt dem som ifrågasätter alltsammans.

Jag försöker följa klimatfrågan i såväl allmänna nyhetsmedier som vetenskapliga tidskrifter. Jag känner inte igen bilden som målas upp i artikeln du hänvisar till i Wall Street Journal. Men så har jag inte heller samma närmast föraktfulla syn på miljörörelsen som skribenten Kimberley Strassel, ideologisk frände till Sarah Palin.
Jag finner stöd hos vetenskapshistorikern Naomi Oreskes. Hon sökte efter vetenskapliga artiklar som innehöll nyckelorden global climate change. och hittade drygt niohundra uppsatser som genomgått s k peer review-granskning. Hur många som tog avstånd från uppfattningen om en antropogen global uppvärmning? Inte en enda.
Jag tror inte på den ofta uppmålade bilden att alla kritiska forskare tystas ned. Jag känner till dansken Henrik Svensmarks intressanta data om sambanden mellan solaktivitet, kosmisk strålning och klimatet på jorden. Men vad jag förstår finns dessa mekanismer beaktade i IPCC:s modeller. Och Svensmark har blivit publicerad.
Skeptikerna är inte tystade i klimatfrågan. Men de behöver nog något rejält forskningsgenombrott för att ta initiativet.
Det skulle ge riktigt stora rubriker.

Denna kommentar: 2  0

Jag har länge haft höga tankar om Henrik Ekman som programledare, men hans inhopp i Tällberg Forum 2009 var direkt bedrövligt. Det verkade nästan som om han var beredd att falla på knä och tillbe alla de fina personer som samlats för att sprida IPCC:s lögnaktiga påståenden. Tack Erik Moberg för att du anmält programmet (men hoppas inte på en fällande dom). När ska SVT våga sända en serie program där båda sidor får komma till tals och där varje del av detta komplex belyses på ett opartiskt sätt?

Denna kommentar: 0  1

Alf,
Vilken är den största risken som du ser det, om vi minskar utsläppen av koldioxid?

Denna kommentar: 0  0

”Theodor Adolfsson,ingen behöver tro vad jag skriver,och en samlad vetenskap finns ej i denna fråga.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_concurring_organizations

Men nej, jag glömde förstås att Wikipedia är köpta av klimatmaffian. Jag måste komma ihåg att vara mer källkritisk! Nu kan alltså Wikipedia läggas till 100(?) stater som också är köpta av klimatalarmisterna. Till detta måste förstås läggas många journalister och inte minst de tusentals lömska personer som påstår sig vara forskare men egentligen bara är ute efter att sprida sin propaganda om klimatet.

Denna kommentar: 1  2

Henrik Ekman,
Din uppfattning att jag kritiserat programmet för att vara ensidigt och partiskt är riktig. Däremot tycks du inte ha förstått skälen för min kritik.
Du skriver sålunda att programmet var ensidigt ”bara i den meningen att det inte ägnade sändningstid åt de alternativa teorier som säger att människans utsläpp saknar betydelse för jordens uppvärmning”.
Men några sådana teorier finns inte. Koldioxid, för att ta den växthusgasen som exempel, finns i atmosfären och den påverkar jordens värmebalans. Det är också så att mänskliga aktiviteter ger upphov till koldioxidutsläpp, och med stor sannolikhet också så att dessa utsläpp har åtminstone en viss inverkan på jordens temperatur. Allt detta är alla seriösa bedömare överens om, åtminstone så vitt jag vet.
Men frågan är hur mycket dessa mänskliga utsläpp påverkar jordens värmebalans, och hur allvarliga de problem som eventuellt orsakas därav är. Om detta finns det mycket olika uppfattningar, och om detta gavs ingen som helst information i programmet. Den enda uppfattning som kom fram var att koldioxidutsläppen utgör ett mycket allvarligt problem, att kraftfulla åtgärder omedelbart måste vidtas, och att följderna annars blir katastrofala. Det vill säga programmet presenterade uteslutande den uppfattning som brukar betecknas AGW.
Det var bland annat därför programmet var ensidigt. Inte därför att det inte gav utrymme åt en teori som inte finns.
Du skriver vidare att ”SVT måste kunna göra TV-program om klimatfrågan utan att varje gång ge plats åt dem som ifrågasätter alltsammans”.
Men jag har inte kritiserat programmet för att det inte fanns deltagare som ifrågasatte allt. Vad jag skrev i min kommentar – och i anmälan till Granskningsnämnden finns samma kritik – var att det i programmet över huvud taget inte nämndes några ”alternativ till, invändningar mot, eller nyanseringar av AGW”. Och detta är något helt annat. Man kan ifrågasätta en del, eller mycket, utan att ifrågasätta allt. Den enda lilla meningsskiljaktighet som förekom i programmet, och som jag kan komma ihåg, var den mellan Anders Wijkman och Åke Svensson om storleken av flygets utsläpp av växthusgaser. I övrigt var alla totalt överens om allt. Eller annorlunda uttryckt: Det fanns ingenting av intellektualitet och analys i programmet.
Det är denna ensidighet, och ingenting annat, jag kritiserat. Och om jag får vara lite ofin tycker jag nog att din ovan redovisade kritik mot min kommentar är rätt så demagogisk.
I din replik kritiserar du också den artikel i Wall Street Journal som jag hänvisade till, men du gör det med ett slängigt personangrepp på författarinnan. Artikelns sakinformation om forskare med andra uppfattningar än AGW bryr du dig inte alls om. Och du tar inte heller upp de ytterligare exempel på samma sak som jag ger i min anmälan till Granskningsnämnden. Ja, jag får nästan intrycket att du inte alls läst min anmälan innan du skrev din replik på min kommentar.
Min uppfattning att programmet bröt grovt mot reglerna för TV kvarstår alltså. Och i själva verket är jag nu mindre förvånad än när jag skrev min anmälan. Sedan dess har jag ju fått kännedom om den blogg på vilken denna diskussion äger rum, nämligen ”Ställ om”. Länken till bloggens programförklaring är:
http://stallom.se/about/
och där kan man bland annat läsa följande:
”Ställ om är en fristående redaktionell satsning på svt.se som bevakar och belyser klimat- och energifrågan, med fokus på det omställningsarbete som krävs av medborgare, näringsliv och offentlig förvaltning för att vi lokalt, nationellt och globalt skall kunna sänka våra utsläpp av växthusgaser samt minska vårt behov av fossil energi.”
Och vidare:
” Klimat- och energikrisen förstärker varandra och behovet av en omställning är stort och kommer att omfatta alla sektorer inom samhället. Omställningen måste ske på många plan: mentalt, individuellt, lokalt, nationellt och globalt och det kommer att kräva stora förändringar. Det är detta arbete som Ställ om kommer sätta fokus på.”
Syftet är alltså att indoktrinera, och enbart att indoktrinera. Programförklaringen är fullständigt oförenlig med Granskningsnämndens objektivitetsregler. Och uppenbarligen har du, Henrik Ekman, valt sida i denna konflikt.
Efter denna insikt finner jag min anmälan till Granskningsnämnden än mer motiverad.
Erik Moberg

Denna kommentar: 1  0

Henrik Ekman,
Din uppfattning att jag kritiserat programmet för att vara ensidigt och partiskt är riktig. Däremot tycks du inte ha förstått skälen för min kritik.
Du skriver sålunda att programmet var ensidigt ”bara i den meningen att det inte ägnade sändningstid åt de alternativa teorier som säger att människans utsläpp saknar betydelse för jordens uppvärmning”.
Men några sådana teorier finns inte. Koldioxid, för att ta den växthusgasen som exempel, finns i atmosfären och den påverkar jordens värmebalans. Det är också så att mänskliga aktiviteter ger upphov till koldioxidutsläpp, och med stor sannolikhet också så att dessa utsläpp har åtminstone en viss inverkan på jordens temperatur. Allt detta är alla seriösa bedömare överens om, åtminstone så vitt jag vet.
Men frågan är hur mycket dessa mänskliga utsläpp påverkar jordens värmebalans, och hur allvarliga de problem som eventuellt orsakas därav är. Om detta finns det mycket olika uppfattningar, och om detta gavs ingen som helst information i programmet. Den enda uppfattning som kom fram var att koldioxidutsläppen utgör ett mycket allvarligt problem, att kraftfulla åtgärder omedelbart måste vidtas, och att följderna annars blir katastrofala. Det vill säga programmet presenterade uteslutande den uppfattning som brukar betecknas AGW.
Det var bland annat därför programmet var ensidigt. Inte därför att det inte gav utrymme åt en teori som inte finns.
Du skriver vidare att ”SVT måste kunna göra TV-program om klimatfrågan utan att varje gång ge plats åt dem som ifrågasätter alltsammans”.
Men jag har inte kritiserat programmet för att det inte fanns deltagare som ifrågasatte allt. Vad jag skrev i min kommentar – och i anmälan till Granskningsnämnden finns samma kritik – var att det i programmet över huvud taget inte nämndes några ”alternativ till, invändningar mot, eller nyanseringar av AGW”. Och detta är något helt annat. Man kan ifrågasätta en del, eller mycket, utan att ifrågasätta allt. Den enda lilla meningsskiljaktighet som förekom i programmet, och som jag kan komma ihåg, var den mellan Anders Wijkman och Åke Svensson om storleken av flygets utsläpp av växthusgaser. I övrigt var alla totalt överens om allt. Eller annorlunda uttryckt: Det fanns ingenting av intellektualitet och analys i programmet.
Det är denna ensidighet, och ingenting annat, jag kritiserat. Och om jag får vara lite ofin tycker jag nog att din ovan redovisade kritik mot min kommentar är rätt så demagogisk.
I din replik kritiserar du också den artikel i Wall Street Journal som jag hänvisade till, men du gör det med ett slängigt personangrepp på författarinnan. Artikelns sakinformation om forskare med andra uppfattningar än AGW bryr du dig inte alls om. Och du tar inte heller upp de ytterligare exempel på samma sak som jag ger i min anmälan till Granskningsnämnden. Ja, jag får nästan intrycket att du inte alls läst min anmälan innan du skrev din replik på min kommentar.
Min uppfattning att programmet bröt grovt mot reglerna för TV kvarstår alltså. Och i själva verket är jag nu mindre förvånad än när jag skrev min anmälan. Sedan dess har jag ju fått kännedom om den blogg på vilken denna diskussion äger rum, nämligen ”Ställ om”. Länken till bloggens programförklaring är:
http://stallom.se/about/
och där kan man bland annat läsa följande:
”Ställ om är en fristående redaktionell satsning på svt.se som bevakar och belyser klimat- och energifrågan, med fokus på det omställningsarbete som krävs av medborgare, näringsliv och offentlig förvaltning för att vi lokalt, nationellt och globalt skall kunna sänka våra utsläpp av växthusgaser samt minska vårt behov av fossil energi.”
Och vidare:
”Klimat- och energikrisen förstärker varandra och behovet av en omställning är stort och kommer att omfatta alla sektorer inom samhället. Omställningen måste ske på många plan: mentalt, individuellt, lokalt, nationellt och globalt och det kommer att kräva stora förändringar. Det är detta arbete som Ställ om kommer sätta fokus på.”
Syftet är alltså att indoktrinera, och enbart att indoktrinera. Programförklaringen är fullständigt oförenlig med Granskningsnämndens objektivitetsregler. Och uppenbarligen har du, Henrik Ekman, valt sida i denna konflikt.
Efter denna insikt finner jag min anmälan till Granskningsnämnden än mer motiverad.
Erik Moberg

Denna kommentar: 0  0

Kan någon av er mina Herrar svara på hur 0,398 ppm (miljondelar koldioxid i atmosfären kan påverka vårt globala klimat? Svara även gärna på vad de 98 procent vattenånga ger för resultat ang. klimatet? Narurens egna koldioxidutsläpp på vår planet omfattar 98 procent av utsläppen,människans ca 2 procent,ni får väl börja beskatta och sälja utsläppsrätter till alla vulkaner,alla ställen där föruttnelse förekommer osv. Varför är det så svårt för Herrarna att gå in på sidan Climate4you,är ni rädda för sanningen om det globala klimatet och alla får reda på vilka lögnare ni är ni klimatismer.Det är en bra sak att granskningsnämden tar tag i dessa dogmer som sprids som pesten i hela världen!

Denna kommentar: 0  1

Henrik Ekman,
Har du verkligen missat att Svensmarks hypotes står i konflikt med IPCC:s? Vad skulle de i så fall bråka om? IPCC har endast beaktas solens variation i intensitet, vilken är mycket liten och inte förklarar de historiska temperaturerna. Det är bara att googla och läsa på om hur solen kanske styr på ett annat sätt. Börja med You-Tube.

Göran nämnde äventyraren Ola Skinnarmos försök att ta sig igenom Nordostpassagen denna sommar. Som framgår av Skinnarmos blogg så har han haft problem med is. Nordenskiöld gjorde resan första gången för 130 år sedan. Det har hänt en del inom ekolod (grundstötning kan förstöra och till och med sänka båten och loda med ett snöre är inget vidare), kommunikationsutrustning, bilder på isläge från satellit, räddningsutrustning med mera. Nordenskiölds båt var överlastad med kol. Skinnarmo kan ringa en isbrytare ungefär som en taxi. Med isfrihet bara någon månad så märks en mindre temperaturskillnad direkt. Utan någon närmare studie verkar det inte vara varmare nu. Jag läste någonstans att ryska experter bedömde chansen som 50/50. Nordenskiöld kom nästan fram till Alaska och igenom, innan isen stoppade resan. Den här typen av information är mer trovärdig än vad som förmedlas av korrupta journalister, vetenskapsmän, byråkrater med mera. Skillnaden mot i Östtyskland är att folk inte fattar att de är manipulerade.

Denna kommentar: 0  0

http://www.skinnarmo.com/

Denna kommentar: 1  0

Göran,
Du låter upprörd.
Kan du tala om varifrån siffran 98% av koldioxidutsläppen kommer ifrån och vad den anger? Är det koldioxid från skogar som andas och växer, eller huggs ner och växer upp igen, (och alltså binds på nytt igen, alltså ingår i ett kretslopp och inte ökar halten i atmosfären) eller är det vulkaner, eller vad är det?
(Enligt US Geological Survey släpper människan ut mer än 130 gånger mer koldioxid än vulkaner.
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
(Klicka Effects))
.
Var exakt finns info, om du hittade den på climate4you?

Denna kommentar: 1  0

Göran,
Du frågar hur så lite koldioxid kan fånga värme. Varför är det konstigt? Utan vattenånga och koldioxid i atmosfären överhuvudtaget hade vi haft minusgrader konstant på jorden. Lite högre koldioxidhalt fångar mer värme som är på väg ut från jorden.
Här är en förklaring:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-1.1.html
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-1.3.html

Denna kommentar: 1  0

Jonas: Hej igen, får man väl säga. Du frågar vad jag anser vara den största ”risken” med minskade koldioxidutsläpp. Att vi bränner upp en massa pengar alldeles i onödan, pengar som vi kunde använda till nyttigare ändamål än att ”rädda” ett klimat som inte behöver räddas. Och så tycker jag att du ska läsa en kort och mycket bra artikel skriven av krönikören Jonah Goldberg i AGW-vänliga Los Angeles Times (www.latimes.com) Läs och begrunda!

Denna kommentar: 0  1

Alf,
Kan du bevisa att risken är 0% för att IPCCs varningar ska inträffa? Om inte är inte kostnaden för att minska risken ”alldeles i onödan”.
McKinsey beskriver kostnaden som 1% av BNP.
Om alternativet är minskade skördar när jordens befolkning växer – så tycker jag det låter som rena rean!

Denna kommentar: 0  0

Äntligen börjar det hända saker i den kvasireligiösa koldioxiddebatten. Enligt rapporter på bland annat Climate Depot har USA:s handelskammare begärt en offentlig granskning av de ”bevis” som alarmisterna påstår sig ha. Den ska arrangeras som en rättegång med ”vittnen, korsförhör och en domare”. Om rättegången inte blir av kommer handelskammaren enligt andra källor att dra det amerikanska miljöorganet EPA inför domstol. Forskare välkomnar initiativet: ”Om denna rättegång blir av kommer bara de som är religiöst övertygade om den globala uppvärmningen att fortsätta predika…”
Det tycks också som om den amerikanska opinionen nu börjat vända på allvar. Här är några förklaringar:
1. Ingen påtaglig temperaturhöjning har påvisats sedan 1995. Snarare finns tecken på en avkylning under de senaste åren.
2. Ingen havshöjning utöver den normala har uppmätts.
3. Många glaciärer världen över växer i stället för att krympa (i bland annat Alaska, västra Kanada och Argentina).
4. Allt fler etablerade forskare tar avstånd från IPCC:s hypoteser. Nägra exempel:
American Chemical Society – som uppges vara världens största vetenskapliga sammanslutning – gjorde sig i somras av med sin AGW-övertygade redaktör.
Över 130 tyska forskare publicerade ett öppet brev till Angela Merkel i augusti och kallade klimatskräcken ”en pseudo-religion”.
American Physical Society (APS) lät 80 framstående medlemmar granska påståendena om en global uppvärmning och skrev så här i sin rapport: ”Uppmätta eller rekonstruerade temperaturdata visar på att variationerna under 1900- och 2000-talet är varken extrema eller konstanta, och att historiska och geologiska data visar att många perioder varit varmare än idag”.
5. MIT-forskaren Lindzen säger rent ut: ”CO2 har en ytterst liten påverkan på klimatet”.
6. Dr William Schlesinger erkände i somras att endast 20 procent av medlemmarna i IPCC är klimatforskare.
Den föreslagna rättegången har förstås fått alarmisterna att gå i taket. EPA vågar inte ställa upp och kallar idén ”slöseri med tid”.
Samtidigt hittar AGW-anhängarna på nya hot mot mänskligheten. Ett forskningsfartyg har kryssat runt i Stilla havet och funnit att all plast som flyter omkring där ”i vissa avseenden utgör ett större hot mot oss människor än den globala uppvärmningen”. Och enligt en talesman för Green Party i Storbritannien ”finns det en allvarligare kris än CO2-krisen, nämligen att syrehalten sjunker och att mänskliga aktiviteter har minskat den med 1/3 eller 1/2″.
Ack ja!

Denna kommentar: 0  1

Erik Moberg:

Ställ om är en klimatbloggsajt, som bjuder in till en saklig och öppen diskussion kring klimat- och energifrågan. Vi lever upp till opartiskhet genom att alla åsikter och uppfattningar får komma till tals på bloggen. Ställ om äger inte sanningen. Däremot har Ställ om redovisat att sajten vilar på en samhälls- och naturvetenskaplig grund och att vi utgår från ett antal referenspunkter bl a IPCC:s rapporter, men också Sternrapporten, Hirschrapporten och inte minst IEA:s World Energy Outlook, nov 2008 m fl. Ställ om har också redovisat att man kritiskt ska bevaka den forskning och de politiska beslut som sker kring klimat- och energifrågorna.
Ställ om har också tagit fasta på IPCC:s slutsats, att det är “mycket troligt” att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken till de pågående klimatförändringarna. Kring detta råder både politisk och vetenskaplig koncensus. Det betyder inte att Ställ om utesluter att det finns naturliga orsaker till klimatförändringarna. Ingen kan med säkerhet veta sanningen. Klimatet är ett så komplext system att det är omöjligt att kartlägga alla orsakssamband och få reda på hur en åtgärd eller effekt påverkar hela systemet. Därför menar Ställ om det är klokt att tillämpa försiktighetsprincipen.

Denna kommentar: 1  0

Henrik Ekman är en duktig TV-programledare som ger ett sympatiskt och trevligt intryck. Men dessa positiva kommentarer befriar inte Henrik Ekman för att göra sig skyldig till de anklagelser som framförs av Erik Moberg. Till sitt försvar, att det råder en total enighet bland forskarna om människans klimatpåverkan, vilket var utgångspunkten för debatten och för Köpenhamnsmötet, nämns professorn i historia Naomi Oreskes vid UCSD. Det är avslöjande att Henrik Ekman använder hennes studie som argument. Det hon säger måste ju vara sant eftersom det publicerats i den förnäma och trovärdiga vetenskapliga tidskriften Science. Var finns den kritiska granskningen hos Ekman som är A och O för alla seriösa journalister. Vad hade Oreskes gjort som Henrik Ekman ville hänvisa till? Jo hon gjorde en google-sökning i ISIs vetenskapliga databas för perioden 1993-2003 med nyckelorden Climate Change och påstår att hon fick 928 träffar och ansåg därmed att dessa samtliga artiklar ansåg att människan orsakat klimatförändringar. Därmed fastställdes att det rådde total konsensus i forskarsamhället om saken. Benny Peiser vid universitetet i Liverpool tog sig för att kontrollera Oreskes uppgifter och fann vid sin Google-sökning 12 000 vetenskapliga dokument i stället för 928. När redaktionen för tidningen Science konfronterade Oreskes med detta faktum erkände hon sitt stora misstag att sökningen inte gällde climate change men global climate change. Peiser jobbade vidare med sin granskning och fick då 1247 träffar istället för 928. Av dessa hade 1117 abstracts varför han fortsatte sin undersökning med att granska de sistnämnda. Han fan då att endast 13 stycken (1%) explicit ansåg att människan påverkat klimatet, att endast 30% av artiklarna antyder en påverkan. Att oseriösa forskare anstränger sig för att förmedla ett visst budskap är vi numera vana vid men det anmärkningsvärda är att tidskriften Science vägrade ta in dessa graverande fakta med motiveringen att det inte var intressant nog.

Varför har Henrik Ekman uppfattningen att människan påverkar klimatet. Med elementära kemi- och fysikkunskaper är det inte särskilt svårt att förstå att CO2 inte påverkar klimatet så mycket att det går att mäta. Vi människor på jorden andas ut 3 miljarder ton CO2 i vila och Sverige släpper totalt ut via uppvärmning, transporter och industrier 60 milj ton CO2 dvs endast 1/50-del. Det måste betraktas som befängt att tro att en neddragning av våra utsläpp skulle påverka klimatet. Inte ens en 100%-ig neddragning skulle ha minsta effekt. Människans totala utandning är vidare en mycket liten del av den naturliga CO2-cykeln. Denna innehåller 450 miljarder ton som kommer från biomassa varje år och 340 miljarder ton som avge av haven. Tillsammans blir detta nästan 600 miljarder ton CO2/år mot människans totala utsläpp på jorden som ligger på c:a 30 miljarder. Isotopanalyser av luftens CO2 visar också att endast 4% av atmosfärens CO2 har fossilt ursprung.

Vi får oss ständigt itutade att det blir varmare pga av CO2-utsläppen. Snälla Henrik Ekman, förklara hur följande hänger ihop:
1. Under depressionsåren 1929-1933 minskade människans utsläpp med 30% men trots detta steg temperaturen och CO2-halten i atmosfären.
2. Under perioden 1940-1977 skedde en global avkylning på 0,3 C samtidigt ökade CO2-utsläppen dramatiskt. Det är med andra ord inget som helst samband mellan CO2-utsläpp och temperaturförändring.
3. Sedan 2002 har det inte skett någon global uppvärmning utan en mindre avkylning som de sista par åren accelererat. Detta trots utsläpp av c:a 150 miljarder ton CO2. Vart tog den påstådda växthuseffekten från CO2 vägen?

Den sistnämnda frågan ställde jag på ett klimatmöte arrangerat av Regeringen i våras till en debattpanel med professorer som alla försvarar IPCC. Jag fick svaret från Jon Eigill Kristiansen vid Universitetet i Oslo att det var inne i mitt huvud det var fel på logiken. När inte verkligheten stämmer med IPCCs modeller då är det brevbäraren som ska skjutas.

På samma möte i vars kallelse det stod att den globala uppvärmningen fortsätter och isen i Arktis smälter i accelererande takt, frågade jag docent Gunilla Svensson MISU hur mycket isen i Arktis smält sedan april 2008. Hon rodnade och harklade sig innan vi fick veta att isen hade ökat något. Varför upptäcker inte ni journalister att det är något skumt i görningen. Är det inte ert jobb?

Bäste Henrik Ekman, när ska du och dina journalistkolleger och SVT inse att ni fått hela klimatfrågan om bakfoten och börja granska vad som egentligen pågår bland IPCCs politiskt förtroendevalda byråkrater, politiker och forskare. Har du glömt att det står i IPCC stiftelsedokument att syftet med IPCC är att visa att människan påverkat klimatet. Att detta är IPCCs huvudsyftet lär numera vara borttaget från dess hemsida. Jag undrar varför?

Docent Fred Goldberg, klimatanalytiker

Denna kommentar: 0  1

Detta är en intressant debattbloggsida och frågeställningen tycks uppenbarligen vara känslig. Det finns tydligen två läger:en som hävdar att växthusgasen CO2 är klimatpåverkande och är orsaken till den globala uppvärmningen (stöds av FN:s klimatpanel (IPCC),de flesta politikerna m.fl.),en andra sida som hävdar motsatsen, dvs att det inte finns bevis för att CO2 är klimatpåverkande och att det är andra faktorer som påverkar klimatet och jordens temperaturväxlingar och att allt tyder på att vi redan går mot kallare perioder. Jag har följt debatten en längre tid och är benägen att stödja den senare sidan grundat på basala kunskaper från skolan. Där fick vi lära oss om kolsyntesen och CO2:s betydelse för växtligheten och utan CO2 inget syre att andas och inget liv på jorden. Mera CO2 är alltså befrämjande för växtligheten. Debatten påminner mig om diskussionerna på 70- och 80-talen om kärnkraftens vara eller inte vara, som ledde till ett mycket olyckligt politiskt beslut 1980, vilket vi nu kan konstatera och ångra 30 år senare. Tänk var vi kunde ha varit idag om vi i stället hade utvecklat kärnkraften och liknande mekanismer i stället för att försöka avveckla den. Och vad har det kostat oss skattebetalare! Vi har nu en liknade debatt med politiska beslut i en helt fel riktning som kostar och kommer att kosta oss skattebetalare än mer. Skall det ta igen 30 år när vi får veta att dagens politiker hade fel igen? I dagens läge anser jag att sanningen är att CO2 inte har någon klimatpåverkan och det kommer vi också att konstatera om 30 år. Den som lever får se.

Denna kommentar: 0  1

Dieter,
Du skrev bla: ”Mera CO2 är alltså befrämjande för växtligheten.”
.
En artikel i Nature 2005 kommenterar att detta inte är en säker slutsats om värmen stiger så mkt som i Europa sommaren 2003. Då blev det så varmt att växtligheten minskade med 30%.

”Vegetation growth across Europe was reduced during the dry and hot summer in an unprecedented way, by about 30 %. This meant not only that crop yields and forest growth were lower than normal, but also that ecosystems absorbed less carbon dioxide from atmosphere or even released it. The low rainfall and extreme temperatures in Western Europe (which partly exceeded 40 °C) combined to hinder plant growth in a way that was unprecedented in Europe over the past century.”
…
“These results contrast current perceptions that climate warming might generally enhance plant growth and prolong the growing season in temperate climates, processes which were assumed to increase the amount of carbon stored in the biosphere. Instead, it is shown that rising concentrations of greenhouse gases and the induced warming may provoke other changes (e. g. by enhancing summer drought). Under these conditions, no ‘fertilization effect’ of CO2 on vegetation productivity can be found anymore.”
http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/archive/2005/severe-impact-of-the-2003-european-heat-wave-on-ecosystems/
.
Enligt forskare vid Hadley Centre så har människans utsläpp av fossil koldioxid fördubblat risken för en värmebölja i nivå med 2003 års.
http://www.nature.com/nature/journal/v432/n7017/full/nature03089.html

Denna kommentar: 1  0