[ironiläge på] Just det, så är det. Vi vill inte ta till oss det eftersom vi i själva verket känner så stor oro, rädsla och hålla ifrån sig hela den här verkligheten, för det är råder ju ingen som helst tvekan om att det sker en klimatuppvärmning, att det är människan som har orsakat den, att det absolut inte är naturligt och att det aldrig skett förr.
.
För alla som inte håller med är ju förträngare, känner en oro och rädsla men utan att våga erkänna det för andra eller för sig själva. För domedagen är nära det råder det ingen tvekan om för det kan ju absolut inte bero på att de där andra helt enkelt inte tror på den nya religionen och inte har sett Messias. De är bara obildade hedningar som är svåra att nå då de inte vill få kontakt med det rätta tron, maktlösheten, oron och litenheten inför denna stora fråga, halleluja! [/ironiläge av]
.
Jag var på Naturhistoriska Riksmuseet med några vänner förra veckan. Jag föreslår att ni som står bakom ”Ställom.se”, gör absoluta tvärsäkra ställningstaganden och psykologiserar folk åker dit och tittar runt lite på jordens utveckling och kanske även tittar på några Cosmonova-filmer t.ex. ”Kollisioner i kosmos” så kanske ni lär er något.
Men NRM kanske räknas som ”kätteriets högborg” av de ”rättrogna”.

Denna kommentar: 0  0

Tjänare Robban,

Har du funderat på om det kanske inte bara är religiöst övertygade om jordens undergång som vill att vi minskar klimatpåverkan, utan även personer som ser sig själva som rationella och med distans till sig själva? Som bara ser detta som normal och sund riskhantering. Vi måste ju göra flera hundra val varje dag – vi har aldrig fullständig information.
.
Jag tycker amerikanske fd militären, Gordon Sullivan, fd US Army Chief of Staff, har uttryckt detta på ett bra sätt:
“People are saying they want to be convinced, perfectly. They want to know the climate science projections with 100 percent certainty. Well, we know a great deal, and even with that, there is still uncertainty. But the trend line is very clear.”
“We never have 100 percent certainty,” “If you wait until you have 100 percent certainty, something bad is going to happen on the battlefield.” … “You have to act with incomplete information. You have to act based on the trend line.“

http://securityandclimate.cna.org/report/

Denna kommentar: 0  0

Det är väldigt vad Jonas Hansson är imponerad av gamla amerikanska generaler. De vet väl inget om jordens klimat? Och att som Gordon Sullivan påstå att ”the trend line is very clear” är ungefär lika intelligent som att konstatera att en dag kommer solen att slockna. Nej, Jonas, bättre profeter än f.d. stabschefer i den amerikanska armén borde du kunna leta upp. Exempelvis en icke okänd avdankad amerikansk vice-president.

Denna kommentar: 0  0

Jodå Jonas Hansson, riskhantering i all ära men det bör ha någon slags substans. Att jorden kommer gå under är en realitet men varken vi eller våra barnbarn kommer att uppleva det då det kommer ta några miljoner år (eller om det var miljarder?)
.
Ett av mina stora intressen är motorcykelkörning, hade jag ägnat mig åt denna form av riskhantering så skulle jag aldrig gå utanför dörren.
.
Det är skillnad på reell riskhantering och att hantera ”risker” avdankade politiker har uppfunnit för att som mycket tyder på berika sig själva.
Varför bygger t.ex. den icke okända avdankade amerikanske vice-presidenten (tack för ordvalet, Alf Agdler ) ett hus vid havet om han tror att havet ska stiga med 6 meter? I mina öron låter det som fastighetsspekulation på hög nivå.

Denna kommentar: 0  0

Robban, varför hittar du på saker?
Du anklagar Ställ Om för att göra ”tvärsäkra ställningstaganden” och att påstå att det råder ”ingen som helst tvekan” om att det sker en klimatuppvärmning. Varför skriver du det?
.
De skriver ju bla:
” – Det pågår en uppvärmning av jorden och det är mycket troligt att det är människans utsläpp av växthusgaser som är huvudorsak till den.”
”- Det är klokare att tillämpa försiktighetsprincipen och börja minska utsläppen av växthusgaser idag än att vänta tills senare, även om vi vet mer då.”
De skriver också:
”I IPCC:s fjärde rapport (2007) är forskarna säkrare på att människan ligger bakom världens uppvärmning. De säger nu att det är “mycket troligt” att människans utsläpp av växthusgaser är huvudorsaken. “Mycket troligt” betyder att det är 90 % sannolikhet.”
http://stallom.se/referenspunkter-for-stall-om/
.
Ok, detta betyder ju att personerna bakom webbplatsen har mkt stort förtroende för teorin att människan värmer jorden, men jag kan inte se att de säger att det inte finns någon som helst tvekan. Jag uppfattar att det är öppna för att det kan vara fel, men att de bedömer den risken som mkt liten och att det är bättre att agera nu än att vänta på 100%-säkra bevis.
.
Ok, Robban, du kör mc. Om du hade krävt 100% säkerhet att inte skadas i en trafikolycka i förväg så hade du aldrig kunnat åka ut med mcn. Och ingen av oss andra hade kunnat ge oss ut i trafiken heller. Det dör en person i Sverige om dagen i trafikolyckor. Det är ingen stor risk om vi ser på en enda dag, den är ganska liten, men risken finns där.
Varför kräva 100% visshet om att människan ligger bakom klimatförändringar innan du tycker vi ska agera?
Vad vet man till 100% när det gäller framtiden? Finns det något överhuvudtaget?
Hur praktiskt är det att kräva 100% visshet innan man gör något?

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson:
.
Jag hittar inte på saker, jag utgår ifrån det jag ser och det är ”tvärsäkra ställningstaganden” och påståendet att det råder ”ingen som helst tvekan” om att det sker en klimatuppvärmning.
.
Anledningen till att jag skriver det är utgångspunkterna i dessa videor där det talas om olika sätt hur skeptiker till domedagsprofetiorna är:
1. Sorgsna.
2. Alarmister, men då förklaras det med att de är i chocktillstånd p.g.a. den oundvikliga och absoluta sanningen.
3. Förträngande.
4. Klentrogna.
5. Livsnjutare som inte bryr sig.
6. Apatiska.
7. Ambitiösa.
8. Bekväma.
9. Cyniker.
10. Förnekare som viskar fram osammanhängande nonsens.
.
Inte på ett enda ställe tas tveksamheterna upp. Förvisso tillåts en öppen debatt vilket är ovanligt för SVT och faktiskt i just detta fall hedrar er. Men hela siten f.ö. gör ett klart ställningstagande och inte på ett enda ställe uttrycks det tvivel mot den allenarådande ”sanningen”.
.
I ärlighetens namn kan jag erkänna att jag inte har läst hela siten och sett alla videos då jag också har annat att göra, men jag har tittat på alla med ”gubben”.
På den sista videon (10. Förnekaren) syns också tydligt att man raljerar med de som inte tror på domedagsprofeterna.
.
Du tar upp tre saker som Ställom.se skriver. Men det spelar väl mindre roll om man är 100% bergsäker eller ”bara” 90% bergsäker. Vore man verkligen oberoende vilket borde ingå i SVT:s sändningstillstånd så borde det ligga på 50%.
.
Sen kan vi ju titta på samhällsdebatten som helhet i frågan.
1. Skeptikerna vill gå på IPCC:s, Gores m.fl. seminarier och ha en öppen debatt men stängs ute eller behandlas som något katten har släpat in.
2. Skeptikerna bjuder alltid in domedagsprofeterna på sina seminarier men de kommer aldrig.
.
Gör en snabbanalys av det. Vem verkar ha något att dölja och inte ha rent mjöl i påsen?
Det är som jag har tagit upp tidigare, en diktator som säger ”vi har världens bästa politiska system… Men den som inte håller med skjuter vi”.
Stoppa där ett tag… Om man nu verkligen har världens bästa politiska system eller sitter inne med den absoluta sanningen (eller åtminstone den absoluta sanningen till 90%), då borde den väl kunna tåla lite granskning, men icke. Och vad säger det om denna ”sanning” oavsett om det är 100% eller 90%?
Samtidigt som man inte vill bli granskade ägnar man sig åt granskning av ”motståndarna”, men det enda man lyckas med är att försöka pådyvla dessa olika sjukdomssymtom d.v.s. ungefär som diktatorn som säger: ”Ok vi skjuter inte motståndarna, vi sätter dom på mentalsjukhus och omskolar dom”.
Detta är den ”demokratiska” varianten av samma sak.
.
Givetvis kan man agera i förebyggande syfte, men som jag sa så måste det ha lite substans och vara relevant. Man kan t.ex. vidta åtgärder som både är bra för miljön OCH ekonomin istället för att ånga på som en elefant i en glasbod. Sen när det framkommer att man hade 90- eller 100% fel istället för rätt så säger man väl ”hoppsan”. Problemet att detta ”hoppsan” mycket väl kan resultera i att hela västvärlden ligger i ekonomisk ruin som leder till betydligt mer mänskligt lidande än t.o.m. 10 grader ökad global temperatur skulle göra. Är det värt det för att man TROR att man är 90% säker?

Denna kommentar: 0  0

Robban, du skrev: ”Man kan t.ex. vidta åtgärder som både är bra för miljön OCH ekonomin istället för att ånga på som en elefant i en glasbod.”

Betyder det att du vill se en satsning på energieffektivisering?
Ungefär en tredjedel av åtgärderna i McKinseys rapport har negativ kostnad, dvs är inte gratis, utan faktiskt lönsamma. Man kan säga att vi förlorar pengar på att inte genomföra dem.

http://www.mckinsey.com/clientservice/ccsi/pathways_low_carbon_economy.asp

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Vi har följt dig, Alf , Jonas och alla som har varit inne och diskuterat växthuseffekten, klimatpsykologen och IPCC. Det har varit lärorikt på många sätt och speglar hur komplex klimatfrågan är. Ingen vet men många har teorier, bevis och motbevis. Men ingen äger sanningen.
Du skriver i ditt inlägg:

Inte på ett enda ställe tas tveksamheterna upp. Förvisso tillåts en öppen debatt vilket är ovanligt för SVT och faktiskt i just detta fall hedrar er. Men hela siten f.ö. gör ett klart ställningstagande och inte på ett enda ställe uttrycks det tvivel mot den allenarådande “sanningen”.
I ärlighetens namn kan jag erkänna att jag inte har läst hela siten och sett alla videos då jag också har annat att göra, men jag har tittat på alla med “gubben”.
På den sista videon (10. Förnekaren) syns också tydligt att man raljerar med de som inte tror på domedagsprofeterna.

Det är synd att du inte läst ”hela siten” och våra kommentarer, då det inte är korrekt att vi inte på något ställe skulle ta upp tveksamheter. Redan i våra referenspunkter längst upp på sajten skriver vi att med 90 % sannolikhet så har människan den största påverkan på klimatförändringarna enligt IPCC. Det kan tolkas som mer än 50 % eller mer 30 %. Ingen vet. Det betyder inte att vi utsluter naturliga variationer eller andra orsaker till klimatförändringarna. I detta osäkra läge så är det logiskt att tillämpa försiktighetsprincipen. Det är vad vi fört fram och lutat oss emot.
Samtidigt har vi lyft fram ”myntets andra sida”, den kommande bristen på olja och annan fossil energi, enligt IEA:s chefsekonom Birol, från den 3:e augusti i en intervju med The Independent.
En fullständig rapport World Energy Outlook kommer i september. Hans uttalande om en kommande energibrist om 5- 10 år och politikernas ointresse är verkligen ett stort problem i närtid!

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson:
.
Det beror på vad som avses med ”energieffektivisering”.
Ersätta glödlampor med kvicksilverfyllda lågenergilampor som verkar vara tillverkade av Lucas = *Klick*, mörkt, mörkt, svagt glödande, ljus när man nästan har gett upp och det är dags att släcka igen? Då är svaret nej!
Bättre motorer, eldrift, vätgas, bränsleceller, fusionsenergi mm.? Då är svaret ja!
—-
.
Martin Saar – ”Redan i våra referenspunkter längst upp på sajten skriver vi att med 90 % sannolikhet så har människan den största påverkan på klimatförändringarna enligt IPCC. Det kan tolkas som mer än 50 % eller mer 30 %. Ingen vet. Det betyder inte att vi utsluter naturliga variationer eller andra orsaker till klimatförändringarna. I detta osäkra läge så är det logiskt att tillämpa försiktighetsprincipen.”
.
Nej 90% är 90% och inte 50- eller 30% vilket betyder att det enbart finns 10% tveksamhet istället som det borde 50%.
Om man dessutom tittar på de olika gruppernas sätt att debattera och argumenten så sjunker sannolikheten för att ”människan har den största påverkan på klimatförändringarna” till 0% eller väldigt nära 0% enär skeptikernas argument bygger på vetenskap och att de lever som de lär, medan alarmisternas argument bygger på känslomässighet, hysteri och rena påhitt där man lånar sekvenser från spelfilmer och absolut inte lever som man lär vilket den icke okända avdankade amerikanske vice-presidenten är ett lysande exempel på.
.
Vad det gäller ”försiktighetsprinciper” så kan det vara gott och väl såvida man inte är ”försiktig” in absurdum och villig att offra välfärden, hela det ekonomiska systemet, fattiga länders matodlingar och naturarealer (rätt dumt att fälla Amazonas regnskogar och odla sockerrör om man verkligen är rädd för koldioxidvärdena), spendera miljarder på kortsiktiga idiotprojekt utan ekonomisk bärkraft som t.ex. vindkraft osv. Intressant är också att samma personer som tror benhårt på ”koldioxidkatastrofen” ofta är emot kärnkraft och vill ersätta den med kol samt tror att fusionsenergi är detsamma som kärnkraft. Det ska bli intressant att se hur många som kommer stå och protestera mot kärnkraft när ITER ska startas
.
”En fullständig rapport World Energy Outlook kommer i september. Hans uttalande om en kommande energibrist om 5-10 år och politikernas ointresse är verkligen ett stort problem i närtid!”
.
Jag kan hålla med att politikernas ointresse att göra något vettigt är ett stort problem. Men idiotprojekt verkar det finnas gott om politisk vilja för.
Om 10 år skulle vi kunna ha bilar som går på vätgas och skapa energi med fusion eller torium-baserad kärnkraft (om fusionsprojekten ännu inte är klara) om den politiska viljan bara fanns, men den verkar inte finnas och orsaken kan man bara spekulera om.
- Ointelligens?
- Personlig ekonomisk vinning?
- Prestige?
- Annat?

Denna kommentar: 0  0

Robban,
Vad tycker du om den lönsamma delen av åtgärder i McKinseys rapport?
http://www.mckinsey.com/clientservice/ccsi/pathways_low_carbon_economy.asp

Denna kommentar: 0  0

Robban,

Jag tycker som du att det är ”rätt dumt att fälla Amazonas regnskogar”. Jag tycker att det inte spelar någon roll varför, om det är sojaodlingar till kofoder för nötkött och läderproduktion, sockerrör (som vad jag förstår än idag dock inte odlas på gammal regnskog utan i andra delar av Brasilien) för att göra etanol, eller betesmark.
http://www.greenpeace.org/usa/news/bertin-moves-to-end-deforestation-081409
.
Jag tycker också det är rätt dumt att låta Amazonas torka ut pga global uppvärmning, ifall en sådan trovärdig risk finns.

”The Hadley Model focuses on what ecologists already see happening across the Amazon: droughts. The most recent drought was in 2005, and this model predicts that global warming will increase drought frequency as the current pattern of ocean circulation in the North Atlantic weakens and warmer sea-surface temperatures move southward. In short, the Hadley projections have “climate locking into a permanent El Niño,” explains Fearnside. Under those conditions, “the Amazon becomes much dryer and the temperature goes way up, and Amazon forest is basically wiped out by 2080.””
http://scienceline.org/2007/06/27/ipcc_environment_amazon_philllips/

Att hugga ner delar av regnskogen ökar sårbarheten för uttorkning.
.
”Om man dessutom tittar på de olika gruppernas sätt att debattera och argumenten så sjunker sannolikheten för att “människan har den största påverkan på klimatförändringarna” till 0% eller väldigt nära 0%…”

Eftersom du bedömer att sannolikheten för global uppvärmning orsakad av människan ligger på 0% eller väldigt nära 0% så skulle jag bli väldigt glad om du kan redogöra för hur fortsatt användning av kol och olja inte kan utgöra ett hot mot regnskogen i Amazonas. 1% risk är inte noll, men redan en så låg risk skulle vara mycket glädjande tycker jag.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Du skriver:
”Nej 90% är 90% och inte 50- eller 30% vilket betyder att det enbart finns 10% tveksamhet istället som det borde 50%.
Om man dessutom tittar på de olika gruppernas sätt att debattera och argumenten så sjunker sannolikheten för att “människan har den största påverkan på klimatförändringarna” till 0% eller väldigt nära 0%.”

Det verkar som vi uttryckt oss luddigt.
Det är klart att 90 % är 90 % och då avser IPCC sannolikheten att den mänskliga påverkan är största orsaken till klimatförändringarna, uttolkat av Erland Källén, IPCC, då rapporterna från IPCC är formulerade i beskrivande text. Detta nämner vi också i våra referenspunkter.

När vi skriver 50 % eller 30 % avser det något helt annat, nämligen vår tolkning hur stor del av orsaken till klimatförändringarna som är mänskliga påverkan. Och det är något helt annat än det Erland Källén anger med sina 90 %.
Vi utesluter alltså inte att det finns naturliga orsaker till klimatförändringarna, som mycket väl tillsammans kan vara större än växthusgasutsläppen från människan. Ett exempel: Anta att mänsklig påverkan är störst med 40 %, då kan det finns två andra orsaker som är 30% + 30 %= 60 %. Eller varför inte tre orsaker 15% + 15% +30 %.
Som sagt ingen vet exakt hur det förhåller sig, klimatfrågan är alldeles för komplex. I ett komplext system till skillnad mot ett komplicerat system går det inte att förutse vad som händer om man vidtar en åtgärd eller hur de olika orsakssambanden hänger ihop. Av det skälet använder forskarna i IPCC sannolikhetsberäkningar. Och det lär vi få vi leva med ännu ett tag. Något förbryllande är nog trots allt din tvärsäkerhet vad som är rätt och fel.

Du skriver vidare:
”Vad det gäller “försiktighetsprinciper” så kan det vara gott och väl såvida man inte är “försiktig” in absurdum och villig att offra välfärden, hela det ekonomiska systemet, fattiga länders matodlingar och naturarealer”

Ett förtydligande. En vanlig missuppfattning kring försiktighetsprincipen är att den skulle vara en glidande skala, vilket du antyder. ”försiktig i absurdum”. Att använda sig av försiktighetsprincipen innebär ATT AVSTÅ!!! Inget annat. Det handlar alltså inte om att begränsa sig till 20 % för att vara försiktig, utan försiktig innebär 100%.

Slutligen undrar jag. Du ser inte några avigsidor med att vi fortsätter att använda allt mer energi, med tanke på tillståndet i världen? Våra gemensamma naturtillgångar det sk naturkapitalet är redan idag hårt ansträngt och snart uttömt. Vad ska vi då leva av? Utan tillgångar på balansräkningen annat är energi blir det svårt att klara driften, m a o vårt dagliga uppehälle och välfärd.

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson:
.
Först och främst är det, om jag uttrycker mig försiktigt, ”rätt liten” risk att Amazonas skulle torka ut och anledningen till det är rätt enkel.
Om nu jordens klimat verkligen blir varmare, jag förnekar inte klimatförändringar, det har hänt förr med både varmare och kallare klimat, så kommer havsavdunstningen att öka vilket leder till ökad molnmängd och därmed mer regn.
.
Risken att regnskogsområdena skulle bli öknar är i stort sett noll såvida inte två saker händer.
1. Jordaxelwobblingen ökar, men då kommer det att bildas regnskogar på annat håll istället.
2. Så mycket regnskog avverkas så eroderingen ökar och jorden sköljs ut i havet. DÄR kan människan påverka klimatet, men då är det genom aktiv miljöförstöring och inte genom att använda vanliga glödlampor.
.
Du vet att jag är emot användning av kol och olja p.g.a. att det är försurande på hav, nedsmutsande på luft, det kan komma ett ”peak oil” och för att slippa vara i händerna på några egocentriska oljeschejker. Men klimatet lär knappast påverkas av det. Men jag är lika mycket emot idiotlösningar som att kanske höja bensinpriset till 30-40 kr/l som miljömupparna vill och tro att det löser något.
—-
.
Martin Saar:
.
Jag vet mycket väl att som du säger: ”försiktighetsprincipen innebär ATT AVSTÅ!!! Inget annat. Det handlar alltså inte om att begränsa sig till 20 % för att vara försiktig, utan försiktig innebär 100%.”
.
Det är just vad jag kallar ”försiktighet in absurdum” när vi ska AVSTÅ från transporter, mat, sjukvård, husbygge, sophämtning, värme, TV, ljus och helst från att andas för att om möjligt förhindra klimatförändringen som kanske, eventuellt, möjligen, måhända kan påverkas av koldioxidutsläpp som kanske, eventuellt, möjligen, måhända påverkas av människan om kanske, eventuellt, möjligen, måhända teorierna stämmer.
Vi ska alltså med hänvisning till ”försiktighetsprincipen” lägga ner hela välfärden p.g.a. en obekräftad teori som har tagits fram av ett politiskt organ genom omröstning, inte genom att lyssna på erkända forskare och astronomer. Det är vad jag kallar ”FÖRSIKTIGHET IN ABSURDUM!!!
.
”Slutligen undrar jag. Du ser inte några avigsidor med att vi fortsätter att använda allt mer energi, med tanke på tillståndet i världen? Våra gemensamma naturtillgångar det sk naturkapitalet är redan idag hårt ansträngt och snart uttömt. Vad ska vi då leva av? Utan tillgångar på balansräkningen annat är energi blir det svårt att klara driften, m a o vårt dagliga uppehälle och välfärd.”
.
Jag ser avigsidor med att vi fortsätter att använda allt mer energi om det innebär att vi ska förgifta vår planet och förstöra vår livsmiljö. Men rent principiellt ser jag inga avigsidor med det. När vi börjar använda fusionsenergi och vätgas kommer det leda till färre fattiga och att världen blir en fredligare plats.
Men vi löser ingenting genom att stänga ner jorden med argumentet där man säger åt folken att ENERGI ÄR AV ONDO!!!
.
Ska vi ha välfärd och kunna fortsätta med forskning och utveckling och till det behövs energi, det är bara en fråga hur vi ska skapa den. Ska allt det som jag räknade upp ovan bli rikemanshobbys (som när det byggdes vägtullar i Stockholm ”skönt att slippa trängas med pöbeln”, höginkomsttagarna skulle gärna se ännu högre tullar) med bensin för 30-40 kr/l, el för 100 kr/kwh, hyror för 10,000 kr/mån för en 1:a osv. eller ska vi istället se till att utvecklas?
”Tillbaka till stenåldern” löser ingenting mer än att kanske de skränande yrkesdemonstranterna som är MOT allt, inte FÖR någonting och vill se ”krig mellan klasser” (vad nu det är) blir nöjda när resultatet blir kaos och anarki.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Jag påstår inte att vi ska lägga ned vår välfärd, men det är kanske dags att planera och ställa om till ett samhälle, där vi inte kommer att ha tillgång till lika mycket energi. Det betyder inte att vi behöver AVSTÅ allt som heter: “transporter, mat, sjukvård, husbygge, sophämtning, värme, TV, ljus och..” . Men vårt nuvarande konsumtionssamhället, som bygger på obegränsad tillgång på naturresurser inkl energi kommer att omdanas och bli mycket annorlunda.
Jag har skrivit det förut: Det hot som ligger i närtid ( 5 till 10 år enligt IEA och ASPO och ODAC) är bristen på fossila bränslen som håller igång vår välfärd. Det kanske allvarligaste är att utan fossil energi blir det svårt att producera tillräckligt med livsmedel till en växande befolkning. De privata transporterna är ett mindre bekymmer. Det är lätt att glömma bort att våra privatbilar står i genomsnitt stilla 22 timmar om dygnet och 80 % av alla privata transporter är under 10 km.
Märkligt att du inte ser några avigsidor med förbrännning av fossila bränslen. Det är du nog ganska ensam om. Titta gärna in på våra referenspunkter och hållbarhetsprinciperna.

Vem påstår att energi skulle vara av ondo? Det är tack vare energi, fossil energi som vi byggt upp och utvecklat våra samhällen och fortfarande är fossil energi smörjmedlet i vår ekonomi. Frågan är hur länge detta kan pågå. I England börjar man redan prata om en ransonering av olja.

En ny rapport från det brittiska parlamentets peak oil-kommitté. Ordföranden John Hemming menar att ransonering av den fossila energin är nödvändig:

“The evidence is now strong that peak oil is either upon us or just over the horizon. Even the International Energy Agency accepts that an oil supply crunch seems to be on its way. The UK government should urgently consider the TEQs system, as I believe it’s the only comprehensive and fair way to tackle climate change and the coming oil crisis.”

“The alternative to rationing by tradable quotas is to hold back consumption through massive price increases. This gives economic instability, unemployment and fuel poverty. We need to plan for a system to give some stability in what will soon be a sellers market for fossil fuels rather than a buyers market.”

Denna kommentar: 0  0

Martin Saar:
.
Läs det jag skriver istället för att försöka tolka.
Jag har inte påstått att vi har obegränsad tillgång på naturresurser, energin kan däremot bli obegränsad med ny teknik. Jag kan väl tillägga att jag är emot slit-och-släng mentaliteten, men det är en annan sak.
.
Ja livsmedelproduktion är ett problem, i detta ingår transport av både livsmedlet och råvarorna. En växande befolkning är ett annat problem, den barnbegränsning som Kina har infört skulle även behövas på annat håll. Samtidigt kan man konstatera att även om det låter grymt så om alla barn som föds i U-länderna (kom ihåg att de inte är ovanligt att en familj har 10 barn) skulle överleva så skulle jorden verkligen ha problem och det inom en ganska snar framtid.
.
Ja privata transporter utgör en ganska liten del, men det är ofta trots det viktiga och skulle de bli så dyra att de blir svåra att genomföra så skulle det innebära problem. Men det man gärna glömmer är att bränslekostnaderna inte bara påverkar privata transporter utan ALLT som ska transporteras i ett samhälle som därmed blir dyrare.
.
Jag sa inte att jag inte ser några avigsidor med förbränning av fossila bränslen. Jag nämnde både försurning och luftförorening, däremot är koldioxid varken förorenande eller försurande och det är jag garanterat inte ensam om att veta.
.
Det är inget snack om att fossil energi bör avvecklas, men mina skäl är andra än dina, dessutom gillar jag inte snabbavveckling innan vi har ett bra alternativ och inte heller straffskatter för samhällsnödvändiga funktioner eftersom det kommer att drabba hela samhällsekonomin negativt.
Det är skillnaden på klimathysterikerna/domedagsprofeterna och realister. De förstnämnda säger: ”Stäng, lägg ner och tokhöj skatterna för dom som inte gör det av fri vilja så får vi se, det löser sig NOG på något sätt”. Realisterna säger: ”Utveckla ny teknik och uppmuntra till det så kan vi sen fasa ut den gamla skitiga tekniken”.
.
Du berättar att man i England redan har börjat prata om en ransonering av olja. Jaha? Och vad skulle det hjälpa? Gör det att transportbehovet minskar? Eller att teknikutvecklingen går snabbare? Vore det inte bättre att uppmuntra till mer och snabbare teknikutveckling?

Denna kommentar: 0  0