Roligt! Härligt med folk som gör något! Lycka till Ann, jag kommer definitivt att kolla in butiken framöver.

Det finns redan liknande nätbutiker t ex Goodstore.se som dessutom har en annan stor klimatfördel: enbart vegetariska produkter!

Vegovinkeln är något Ställ Om väljer att strunta i alltför ofta. Kolla på era taggar till höger på sidan. Dessa finns med: bilar biobränsle biogas energi transport transporter
Dessa finns inte med: kött mjölk

Vad säger det om era prioriteringar? Har ni något försvar för att hela tiden lågprioritera klimatproblemen med kött och mjölk? Varför kan ni inte ha som redaktionsregel att fokusera på frågan i exakt proportion till hur stora klimatpåverkande utsläpp som kommer ifrån den sektorn. D v s väldigt mycket.

Denna kommentar: 0  0

Hej Joni!
Det finns ingen medveten tanke att strunta i vegovinkeln eller mat i övrigt. När det gäller taggarna så tror jag att dessa inte riktigt speglar innehållet i våra inlägg. Vi var en aning sparsamma med taggar den första tiden, dessvärre.
Som du vet så lyfte vi fram mejeriprodukternas stora utsläpp i ett mycket uppmärksammat reportage Är mjölken en helig ko i klimatdebatten.
I mina inlägg så försummar jag aldrig tillfället att föra fram den oro som jag upplever kring vår livsmedelsförsörjning. Som bekant ”äter vi olja”, vilket betyder att jordbruket är den mest sårbara delen av samhället, när bristen på olja och gas slår igenom med full kraft, med höga priser om 5-10 år, om man ska tro på IEA:s omvälvande prognos från den 3 augusti.
Det vi har skrivit och debatterat mycket om är GMO (Gunnar Lindstedt)och kemikaliejordbruket kontra ekoodling (Marit Paulssen), utan att gå in på enskilda livsmedel. Annars ska du veta att det var genom mitt projekt ”Konsumera smartare och minska växthuseffekten” som det blev allmänt känt och accepterat att maten är den största utsläppskällan, mer än 20 % , i hushållet. Det var när vi gjorde en koldioxidmätning av 40 hushåll och all deras konsumtion. De samlade kvitton från alla inköp under tre månader. Resultatet var en smärre sensation. För det första så var våra utsläpp betydligt större än de officiella siffrorna eftersom vi även räknade in konsumtion av produkter och den sk dolda energi och de utsläpp som sker i ett produktlivscykelperspektiv. För det andra var utsläppen från maten
t o m större än de privata transporterna. Trots detta så går vi fortfarande runt och tror att löser vi bränslefrågan för bilen då är vi i hamn och kan fortsätta med business as usual, inget kan vara felaktigare! När jag får frågan om några korta tips och råd för att minska sina utsläpp brukar jag säga. ”Ät vegetarisk mat från egna land, håll dig på marken, cykla eller åk kollektivt och bo i lägenhet.” Gör man det så har man kommit en bit på väg i riktning mot en hållbar livsstil.
Under hösten kommer vi att mer konkret visa vad man kan göra och börja med för att minska utsläppen i hushållet. Reultatet från Projektet ”Konsumera smartare” kan du läsa här.

Denna kommentar: 0  0

Ställ om kan (också) kritiseras för att här okritiskt framställa biodynamiskt odling som något harmlöst och vettigt. Visserligen länkas det till Wikipediasidan där det framgår vad läran har för stollig grund. Men om man har en syn som går ut på att vi ska lyssna till vetenskapen i klimatfrågan så kan man inte gärna samtidigt framhålla antivetenskapliga rörelser inom området som något positivt. Det framstår då som att man egentligen inte är intresserad av vetenskapliga resultat utan enbart lyssnar till dem när de bekräftar ens egna idéer. Om så är fallet så finns inget intellektuellt övertag mot klimatförnekarna eftersom man då inte utan att själv drabbas av kritiken kan beskylla dem för att enbart lyssna till de argument som talar för deras sak.

Denna kommentar: 0  0

http://www.vof.se/folkvett/20012antroposofi-och-ekofascism

http://www.vemihelvete.se/2009/04/om-ekologiskt-vs-biodynamiskt.html

Denna kommentar: 0  1

En biodynamisk odling uppfyller alla krav som ställs på en ekologisk odling från EU:s ekologiska regler och KRAV men även Demeterreglerna. Med hjälp av stallgödsel, kompost och biodynamiska preparat ser odlaren till att jorden blir levande och fruktbar. Målet för en biodynamisk odling är att odla fram grödor av högsta kvalité och smak. De biodynamiska preparaten som används är helt naturliga och består inte av några konstgjorda preparat tillverkade på labb (som i konventionell odling). Om ställom ska kritiseras för något i detta uppslag så är det väl snarare källhänvisningen till wikipedia. På Biodynamiska Föreningens hemsida kan du läsa vad det innebär att odla biodynamsikt; http://www.biodynamisk.se/biodynamisk-odling/vad-aer-det
Så harmlöst vill jag nog påstå att det är. Vettigt? Det är upp till var och en att avgöra.

Denna kommentar: 0  0

Kunskapsteoretiskt är det inte bättre att vara för den ena religiösa dogmen än den andra, och det är därför intellektuellt ohederligt av oss att ifrågasätta klimatskeptikerna för att de inte lyssnar på vetenskapen om vi själva inte gör det.

Det intellektuellt hållbara är att den biodynamiska odlingen försvinner helt från miljörörelsens stödlista eller att den blir kvar i en form där de religiösa och pseudovetenskapliga inslagen tas bort (homeopatin, ”astrologin” osv). I det senare fallet är jag osäker på om det finns något som skiljer den från vanlig ekologisk odling.

Denna kommentar: 0  0

Hej Thedor!
Någon har sagt ”låt hundra blommor blomma”. Vem har rätt att döma andra och deras tro om den inte skadar någon. På vilket sätt kan den biodynamiska odling vara till skada? När det gäller att säkerställa ett hållbart jordbruk, som är mindre och på sikt helt oberoedne av olja och naturgas, sammanfaller ekoodling och biodynamisk odling. Och det måste väl ändå vara det viktigaste även ur ett intellektuellt perspektiv.
Sen har jag lite svårt att tolka din sista mening. ”I det senare fallet är jag osäker på om det finns något som skiljer den från vanlig ekologisk odling.”
Vad menar du?

Denna kommentar: 0  0

”Någon har sagt “låt hundra blommor blomma”. Vem har rätt att döma andra och deras tro om den inte skadar någon.”

Det kan tyckas vara ett litet problem att det sysslas med en del humbug inom en viss odlingsform, och det är det säkert i sig själv. Problemet tycker jag är att man inte gärna kan anklaga andra för att inte lyssna på forskning om man själv inte gör det. Man kan alltså inte gärna anklaga klimatförnekarna att inte lyssna på forskningen, åtminstone inte utan att själv drabbas av samma anklagelse.

”När det gäller att säkerställa ett hållbart jordbruk, som är mindre och på sikt helt oberoedne av olja och naturgas, sammanfaller ekoodling och biodynamisk odling. Och det måste väl ändå vara det viktigaste även ur ett intellektuellt perspektiv.”

Jag säger inget om det, utan diskuterar bara principfrågan hur man förhåller sig till vetenskapliga resultat.

”Sen har jag lite svårt att tolka din sista mening. ‘I det senare fallet är jag osäker på om det finns något som skiljer den från vanlig ekologisk odling.’
Vad menar du?”

Jag menar att jag är osäker på om biodynamisk odling skiljer sig från vanlig ekologisk odling om man tar bort all uppenbar humbug från den biodynamiska odlingen. Djurskallar, preparat utan verksam substans, de astrologiliknande inslagen och liknande saker som så uppenbart strider mot den kunskap som vi har om världen.

Denna kommentar: 0  0

Hej Tehedor!
Tack för att vi fick en förklaring vad du menade och det är säkert många som delar din uppfattning.

Denna kommentar: 0  0