Kommentarer till Australien avvisade stor miljöplan

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Wed, 19 Aug 2009 13:10:05 +0000

Jag trodde vi var klara med Australien för deras torrperioder är ju ändå inget som direkt angår oss. Australiensarna har klarat svåra bränder förut utan vår hjälp. Att brandchefer varnar för kommande sommar är inte heller så konstigt med tanke på att det är oförståndiga människor som startar de flesta av de här bränderna. Jag har aldrig bott i Australien men väl i Kalifornien, där man ju har ungefär samma problem. Där har man lärt sig att leva med återkommande skogsbränder och ingen drabbas av panik när de bryter ut.

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Wed, 19 Aug 2009 12:40:55 +0000

Efter tretton års regnbrist i delstaten Victoria i Australien varnar den politiska ledningen i delstaten för att den kommande sommaren (som börjar om 2 månader) kan komma att ge värre bränder än förra årets katastrofala bränder som dödade mellan 170 och 200 döda.

http://www.smh.com.au/national/prepare-for-worst-fire-season-ever-brumby-20090818-eo8m.html
http://www.theage.com.au/national/state-faces-worstever-fire-season-20090728-e06s.html

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Wed, 19 Aug 2009 08:54:13 +0000

Jonas: Som jag skrivit förut, är det meningslöst att diskutera våra personliga åsikter i klimatfrågan på ett offentligt forum. Jag tycker också att diskussionen förs under fel rubrik – här är det ju Australien det gäller. Lika fel menar jag att det är att 13,000 brandmän ska vara talesmän för ett ”klimatpaket” som på sikt kommer att påverka varje australisk medborgares tillvaro. Efter kontakt med climatesceptics i Australien tycks det tyvärr som om nästa omröstning kommer att leda till att förslaget antas. Det bör applåderas av bl.a. friställda brandmän. Så Jonas, låt oss göra en paus vad Australien beträffar och kanske debattera den stundande ”lilla istiden” i stället under en lämplig rubrik nu när solfläckar och solstormar lyser med sin absoluta frånvaro.

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Tue, 18 Aug 2009 20:18:08 +0000

Alf, menar du på allvar att andras framtidsprognoser är osäkra, men inte din egen? Du skrev: ”Tack för att du inser att framtiden bara är förutsägelser.”

Vet du att mer koldioxid omöjligen kan värma upp planeten? Har du några bevis för det? Eller chansar du bara?

Att det har brunnit förut i Australien är inte ett bevis för att marken inte kan bli torrare, de är inte bevis för att torrperioderna inte kan bli längre och de är inte bevis för att det inte kan komma att brinna oftare i framtiden.

IPCC skriver att det är mycket sannolikt att jorden kommer att fortsätta att bli varmare om utsläppen av växthusgaser fortsätter. De har en hög grad av säkerhet, men de kan inte vara 100% säkra. Ärligt talat, ingen framtidsprognos kan vara fullständigt säker.

En lång rad alternativa teorier har gåtts igenom under de senaste 20-30 åren. Ingen av dem har visat sig kunna trovärdigt förklara temperaturutvecklingen de senaste 100 åren. Det är oerhört kaxigt att ifrågasätta det. Vad är det som gör dig så säker? Vilka argument gör dig så ointresserad av att minska risken för en uppvärmning?

Är du öppen för att din framtidsprognos skulle kunna vara fel?

Att enbart se möjligheten att flera hundra klimatforskare kan ha fel och inte se att det finns en möjlighet att koldioxid kan värma upp planeten är som att säga upp sig från jobbet bara för att man har börjat spela på lotto. Man skulle ju kunna vinna! Och vinner man behöver man ju ingen lön! Och då skulle ju jobbet vara helt bortkastad tid!

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Sun, 16 Aug 2009 18:52:01 +0000

Alf, du tackade mig tidigare för att jag skrev att framtiden bara är förutsägelser, att det alltid finns små chanser att det blir annorlunda än vad vi har tänkt oss.
Detta gäller väl bara varningar om att den uppvärmning vi ser sedan 100 år (med paus 1940-1980) kan fortsätta och varningar om att människan påverkar klimatet? Det gäller väl inte dig och din bild av framtiden? Du vet väl hur framtiden kommer att gestalta sig till 100,0 %?

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Sun, 16 Aug 2009 18:30:05 +0000

Bra att vi är tillbaka i Australien, även om jag tycker att det är minst sagt långsökt att dra till med min inställning till hemförsäkringar och vinterns skogsbränder i Victoria. I stället för att slå till med en petition från 13000 australiska brandmän borde du ha kollat på Google och de största bränderna i delstatens historia. En kort titt ger vid handen att Black Thursday 1851 brann 5 miljoner hektar, Black Friday 1939 2 miljoner och under 80-talet har vi både Ash Wednesday och Black Sunday… I samtliga fall föregås katastroferna av årslånga torrperioder och orsakas av allt ifrån blixtnedslag till pyromaner. Jag tror inte att Victorias klimat förändrats så värst mycket sedan 1851 (men det finns säkert de som skyller på fisande får då också). Den lärdom vi kan dra av sådana här händelser är väl närmast att det är oklokt att bosätta sig i notoriska torrområden – det finns ju gott om plats för både får och människor på andra håll på den australiska kontinenten.

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Sun, 16 Aug 2009 16:11:59 +0000

I vintras dog 200 personer i våldsamma bränder i Victoria i Australien. 1.800 bostäder brann upp och 7.500 personer evakuerades. Jag kan försäkra dig Alf, att de överlevande ser till att skaffa en hemförsäkring till sitt nya hem – om något försäkringsbolag är villiga att erbjuda dem det!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7894011.stm
.
Fortsätter temperaturen stiga i Australien med den globala uppvärmningen ökar risken att allvarliga bränder inträffar mer och mer regelbundet när marken blir så torr att den inte har någon motståndskraft mot skogsbränder. Det är inte självklart att det i framtiden går att få en hemförsäkring som täcker ersättning mot skogsbränder i dessa områden. Det läskiga med dessa bränder är att de sprider sig med en våldsam hastighet från trädtopp till trädtopp med vinden. Det är omöjligt att komma undan om man blir inringad.
.
Det patetiskt låga målet på 5% minskning av utsläppen till 2020 som regeringen föreslog kritiseras hårt av en representant för 13.000 brandmän i Australien. De ber regeringen att halvera landets utsläpp av växthusgaser till 2020, på tio år. Dessa brandmän skulle skratta av glädje om en prishöjning på bensin med 10% och de andra åtgärderna i det aktuella paketet skulle vara tillräckligt för att kraftigt reducera Australiens bidrag till kraftiga klimatförändringar. De skulle också hoppas att inte andra länder i mer fuktiga områden på jorden saboterar deras kamp genom att öka sina utsläpp.
.

”DEAR Mr Rudd and Mr Brumby, On behalf of more than 13,000 firefighters and support staff in Australia, I write this open letter to request a review of Australia’s fire risk and our readiness to meet future catastrophic events.” …
”Given the Federal Government’s dismal greenhouse gas emissions cut of 5 per cent, the science suggests we are well on the way to guaranteeing that somewhere in the country there will be an almost annual repeat of the recent disaster and more frequent extreme weather events.”
…
”Something is going on. As we battle blazes here in Victoria, firefighters are busy rescuing people from floods in Queensland. Without a massive turnaround in policies, aside from the tragic loss of life and property, we will be asking firefighters to put themselves at an unacceptable risk. Firefighters know that it is better to prevent an emergency than to have to rescue people from it, and we urge state and federal governments to follow scientific advice and keep firefighters and the community safe by halving the country’s greenhouse gas emissions by 2020.”
Peter Marshall is national secretary of the United Firefighters Union of Australia.
http://www.theage.com.au/opinion/face-global-warming-or-lives-will-be-at-risk-20090211-84od.html?page=-1

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Sun, 16 Aug 2009 13:07:56 +0000

Här är en lista på de följder den australiska regeringens plan för utsläppsrätter skulle få (kommer att få?) för landet:
1. Bensin- och dieselpriserna beräknas öka med 10 procent.
2. Varutransporterna beräknas öka med 10-15 procent.
3. Inom en nära framtid (5-10 år) blir elenergin uppemot 100 procent dyrare (här kan man lära mycket av vad som hänt i Spanien).
4. Arbetslösheten stiger till 20 procent (idag är den 18 procent i Spanien efter övergången till ett ”grönare” samhälle).
5. Stora företag kommer förmodligen att flytta sin verksamhet till länder med ett mer ”företagsvänligt” klimat och späder ytterligare på arbetslösheten.
6. Exportinkomsterna för kol- och gruvindustrin sjunker katastrofalt.
7. Enligt planerna ska en metanskatt införas efter 2015. Den innebär att varje får beskattas med 7-10 dollar per år och varje ko med 60-75 dollar.
8. Kostnaden för skattebetalaren har beräknats till 4 550 dollar per år till en början för att senare tiodubblas eller mer.
Nu hoppas alla tänkande människor att det aviserade nyvalet leder till en skrotning av hela planen och att klimatkonferensen i Köpenhamn ställs in (tänk vad med utsläpp den innebär!).

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Sun, 16 Aug 2009 10:57:23 +0000

Jonas: Med risk för att detta utvecklas till en dialog mellan dig och mig vill jag ändå svara så kortfattat jag kan. Du upplever en betydande skillnad mellan de åsikter som framförs vid opinionsundersökningar och de som förfäktas av insändarskribenter. Jag tror förklaringen är enkel. Människor är lättpåverkade av massmedia som ju i flera år nu har basunerat ut CO2-hotet mot vår planet, särskilt när auktoriteter som FN och Al Gore står bakom (och det gjorde ju Göran Persson också på sin tid). Därför svarar ”folk på gatan” ja vid en enkät. De som avviker tar sig ibland samman och försöker komma med motargument i sina insändare, i hopp om att få en och annan att revidera sin uppfattning (det är därför jag skriver det här).
Tack för att du inser att framtiden bara är förutsägelser. Tänk om klimathotet inte alls är något hot. Tänk vad mycket pengar som kastats i sjön till ingen nytta. Tänk…
Du frågar om jag har hemförsäkring. NEJ! Jag bor i hyreshus numera och slipper bekymra mig om vattenläckor. Skulle lägenheten börja brinna så blir vi kanske av med våra tillhörigheter men ägodelar kan vi ändå inte ta med oss när vi dör. Jag har inte haft en hemförsäkring på 30 år och har därför kunnat spara så mycket på premierna att jag om något händer kan klara det nödvändigaste ändå. Och ungefär likadant tänker jag när det gäller allt tal om att rädda planeten.
Men du, Jonas, det var om Australien det här skulle handla. Därför tycker jag att vi sätter punkt nu och återgår till sak.

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Sun, 16 Aug 2009 08:23:36 +0000

Jag ber om ursäkt, Alf, om jag antydde att du skulle vara köpt av oljebolagen. Det tror jag inte. Jag har för övrigt svårt att tro att det sker överhuvudtaget i Europa.
Vad jag tycker är märkligt är att om man tittar på dagstidningarnas artiklar om global uppvärmning och ser läsarnas kommentarer till dessa är det minst 50% som kallar klimatförändringar för bluff och att IPCC är helt vimsiga och snarare spår i kaffesump än utför metodisk forskning. Hälften eller fler i sådana läsarkommentarer tror inte att människan påverkar klimatet.

Men om man frågar folk i enkäter så är det en mycket liten andel som inte tror att människan påverkar klimatet. I denna enkät är tex bara 8% klimatförnekare eller klimatskeptiker.
http://www.naturvardsverket.se/upload/05_klimat_i_forandring/pdf/kommunikativa_malgrupper_i_klimatfragan.pdf
sid 13
I den här enkäten tycker 71% att det är mycket viktigt att vi i Sverige sätter in åtgärder för att göra något åt klimatförändringen.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5904-0.pdf
.
Trots en förkrossande majoritet alltså för människor som tror människan påverkar klimatet och som vill att vi ska minska våra utsläpp, så är det en helt annan bild man får när man läser dagstidningarnas läsarkommentarer om global uppvärmning. Jag förstår inte varför det är en sådan stor skillnad.
.
Angående vetenskap och bevis så kan egentligen ingen prognos för framtiden vara fullständigt 100% säker. Framtiden är bara förutsägelser. Det finns alltid små chanser att det blir annorlunda än vad vi har tänkt oss.
Har du hemförsäkring, Alf? Om ja, varför då? Du kan ju inte helt säkert veta att du kommer att behöva den. Du kan inte bevisa att det blir en vattenläcka och översvämning eller att det börjar brinna. Börjar det inte brinna eller blir det inte någon översvämning är ju försäkringen bara bortkastade pengar…. eller?

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Sat, 15 Aug 2009 20:55:36 +0000

Jag vill bara påpeka för Jonas Hansson och andra att jag inte har eller har haft eller kommer att ha minsta samröre med storindustrin. Jag är däremot en skeptiker som inte tror på vare sig Gud eller Al Gore (eller Jonas Hansson för den delen). Något förenklat måste enligt min mening all vetenskap baseras på bevisning och på experimentserier som ger samma resultat när de upprepas – och inte på statistiska antaganden som torgförs som ”fakta”. Det är enda anledningen till att jag då och då kastar mig in i denna alltmer religiösa debatt, kanske i hopp om att få någon eller några deltagare att börja tänka själva. Och Jonas Hansson kan inte förneka att en omställning till ett ”grönt” samhälle kommer att kosta den enskilde medborgaren stora pengar. Ska vi verkligen göra stora uppoffringar för ett så omdiskuterat ändamål? Det är som att lämna tionde till prästen i hopp om att vinna evig frälsning.

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Sat, 15 Aug 2009 14:15:36 +0000

Ibland kan man undra varifrån alla övertygade klimatförnekare kommer ifrån. Privatpersoner som ”vet” att förbränning av kol och olja inte alls påverkar jordens klimat, inte på något sätt är tveksamma om detta och inte ser några faror med att fortsätta elda fossila bränslen, men däremot ser de astronomiska summor olika åtgärder för att minska utsläppen kommer att kosta den vanlige hårt arbetande mannen på gatan. Är det verkligen så många som anser det?
.
I USA finansieras en del av denna intresserade allmänhet med bestämda åsikter på insändarsidor och i demonstrationer av kol och oljebolag.
Metoden kallas ”astroturfing”, kommer från varumärket Astro Turf som är konstgräs, och skulle på svenska alltså kunna kallas för ”konstgjord gräsrotsrörelse”, dvs en toppstyrd gräsrotsrörelse.
Fördelen är att det ser ut som en spontan folklig protest, men dirigeras alltså av extremt rika kol och oljebolag som ser sina privata vinster riskeras. I en sådan här debatt är det givetvis intressant att höra flera olika samhällsaspekter på förändringar, men i en astroturf-kampanj kommer uppgifterna från ett privat särintresse, fast att avsändaren är ett särintresse är alltså dolt för media och för allmänheten.
De finansierade klimatförnekarna kastar gärna ur sig en lång rad påståenden, gärna om att den vanlige mannen på gatan kommer att drabbas hårt ekonomiskt av olika försök att minska klimatpåverkan. Påståenden som ofta är svåra att verifiera och det är ofta även svårt att inleda någon djupare diskussion med de finansierade klimatförnekarna, det är vanligare att de bara upprepar sina påståenden om och om igen.
.
Nyligen avslöjades USAs Petroleuminstituts (API) planer på att dirigera dessa ”mannen på gatan” i samordnade attacker för att försöka stoppa ett stort lagförslag om att minska USAs klimatpåverkan med 17% till 2020 från att bli genomröstat av senaten i USA. I juni gick förslaget igenom i kongressen med knapp marginal. Petroleuminstitutet har beställt uppdrag från eventfirmor som är vana vid att genomföra liknande kampanjer.
Greenpeace fick tag i ett mail där API beskriver kampanjen och där man uppmanar läsaren att hålla informationen hemlig eftersom man inte vill avslöja sin arbetsmetod. API har sedan erkänt att man ligger bakom mailet.
Artikel på Wall Street Journals webbplats:
http://blogs.wsj.com/washwire/2009/08/11/lobby-groups-to-use-town-hall-tactics-to-oppose-climate-bill/
APIs hemliga kampanjbrev:
http://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/GP API letter August 2009-1.pdf

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Sat, 15 Aug 2009 11:16:47 +0000

Glädjande nog har den australiska regeringens vansinniga plan för utsläppsrätter röstats ned (trots besök av Al Gore). Om den genomförs kommer den att kosta varje australisk medborgare närmare 5000 dollar om året och ytterligare öka arbetslösheten bland t.ex. kolgruvearbetarna. Eller som Per Welander säger i sin utmärkta blogg http://www.moderna-myter.se
”Att tro att man kan styra temperaturen är en hybris utan dess like. Det bästa inför Köpenhamnsmötet är att inte göra några åtaganden alls. De får ingen effekt utom på skattebetalarnas plånböcker.”

Denna kommentar: 0 0