Helt enkelt: KANONBRA info!
På lättillgänglig plats, kort och informativt.
Det går att ta till sig.

Denna kommentar: 0  0

Hej Kerstin!
Trevligt att du hittat in på Ställ om och tack för ditt beröm. Sprid gärna ditt ”KANONBRA” till andra!

Denna kommentar: 0  0

Jag tycker inte det är bra. Den bekväme gör rätt i att inte engagera sig, eftersom klimathotet är ett dumt påhitt. För att få lite balans här på svt borde ni ha en sajt som heter ”Ställ inte om” där man kan få läsa nyheter från den andra sidan av klimatdebatten. Sen kan var och en jämföra båda sidornas argument, och efter det bilda sig en egen uppfattning om klimathotet. Varför gör inte svt så? När man tar ställning åt ena sidan på det här viset blir det ju bara propaganda av det hela.

Denna kommentar: 0  0

Håller med dig Mikke, balans var ordet. Tycker dock att man bör engagera sig. Man kan få ta del av ”andra sidans” argument på följande länk
http://klimatbluffen.blogspot.com/2009/07/dokumentar-med-henrik-svensmarks-syn-pa.htmlnk

Denna kommentar: 0  0

Hej Mikke!
Det är idag ingen som med 100 % säkerhet kan visa vad klimatförändringarna beror på. Det är alldeles för komplext. Vi har, om du läser våra referenspunkter för sajten, tolkat IPCC:s rapporter att med 90 % sannolikhet är mänsklig påverkan den största orsaken (kan vara mellan 20-50 %, min tolkning) till klimatförändringarna. Det betyder inte att vi utesluter att det finns många andra orsaker. I konsekvens med detta har vi valt försiktighetsprincipen (och menar att vi måste begränsa utsläppen=göra oss oberoende av fossil energi som olja, kol och fossilgas), då det är det mest logiska handlingsalternativet, om det längre fram skulle visa sig vara sant att människan orsakar klimatförändringarna.
Jag tycker att vi genom serien klimatpsykologen lyckats komma ganska nära det du önskar dig: nämligen att ”de båda sidornas argument” fått stötas och blötas fritt. Hoppas att du tagit dig tid och läst sommarens 100 inlägg av klimatpsykologen.

Denna kommentar: 0  0

Hej LOA!
Sidan på sajten som du länkade till finns inte, så du får ta nya tag. Inlägget på klimatbluffen om kräftor och kallt i vattnet passerade lågvattenmärket med marginal.

Denna kommentar: 0  0

Ber om ursäkt för kräfttipset
Försöker ta ett nytt tag med
http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0
MVH
LOA

Denna kommentar: 0  0

Hej LOA!
En teori Svensmark för fram är att förändrad kosmisk strålning påverkar molnbildningen på jorden och att detta påverkar temperaturen på jorden. Sedan 1980 finns en tydligt ökande temperaturtrend på jorden, men en liknande långsiktig trend saknas för den kosmiska strålningen.
Varför ska man då tro på teorin om kosmisk strålning och molnbildning?
Jämför kurvorna här:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/recent-warming-but-no-trend-in-galactic-cosmic-rays/

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas
Man behöver inte nödvändigtvis tro på varsig denna teori eller IPCCS teorier.Det stora problemet (tycker iallafall jag ) är den mediala obalansen kring detta viktiga problem. Det är väl helt okontroversiellt att tycka att vi behöver ”ställa om” till ett mer hållbart utnyttjande av våra gemensamma resurser. Jag tror att risken med ett närmast religiöst förhållningssätt till en teori om klimatet är kontraproduktivt, det riskerar att diverse avvarter som t.ex CO2 kvoter som köps och sälj i en modern form av avlat överskuggar det grundläggande och viktiga problemet ,dvs vårt gemensamma mål, ett hållbart miljö/klimatmål.Jag är liksom majoriteten av mediekonsumenterna en icke-expert på klimat och miljöområdet, det är därför ännu viktigare att rapporteringen i media är balanserad. Klimatalarmism kan bli riktigt tokigt.
MVH

Denna kommentar: 0  0

Hej LOA!

Jorden håller på att bli varmare. Hur länge kommer det att fortsätta? Detta tycker jag är den viktigaste frågan. Och vad människan bör tänka på om jorden kan bli 5-7 grader varmare.

Personligen har jag svårt att förstå hur man kan avfärda varningar om kraftigt förändrat klimat om man inte har en bättre teori och framför allt om man inte med mycket stor säkerhet kan säga att uppvärmningen kommer att upphöra inom kort, att människan inte har stört klimatet, eller att uppvärmningen inte är något stort problem för människan.

Om man bara är osäker så kan jag inte förstå de som vill vänta och se. Är teorin om koldioxid som drivkraft bakom temperaturökningen rätt och det även stämmer att jorden fortsätter värma sig själv när temperaturen kommer över en viss tröskel – ja då är ju risken stor att det blir försent att göra något åt detta när bevisen blir tydliga. Flera hundra forskare har ju faktiskt stött och blött olika teorier i 20-30 år, jag utgår ifrån att de trots allt ändå har hunnit gå igenom de enklaste bortförklaringarna.

Jag tycker det finns två delar i det här. Det är klart vi kan fortsätta diskutera varför och hur klimatet förändras på ett öppet sätt. Men jag kan inte se att vi kan skjuta upp riskminskningen, minskningar av koldioxidutsläppen, under tiden vi diskuterar. Så fortsätt gärna diskutera 100 alternativa teorier – om detta inte leder till att vi skjuter upp åtgärder som minskar riskerna och förberedelser på att IPCCs varningar slår in.

Det är ju ingen mordrättegång vi pratar om – där det är viktigt att fria någon om det finns den minsta lilla osäkerhet. Vi pratar om risker i framtiden. De flesta människor har hemförsäkring. Varför då? Det vet ju inte om det kommer att börja brinna i deras hus. Börjar det brinna är ju försäkringen helt meningslös – bara bortkastade pengar. Eller är det? De flesta människor med hemförsäkring är inte religiöst övertygade om att grannen ovanpå verkligen kommer att glömma vattenkranen på eller schabbla med julljusen. Istället är det människor med sunt förnuft. De vill helt enkelt minska konsekvenserna av en risk i framtiden med potentiellt stora konsekvenser för dem så länge försäkringspremien inte är för dyr.
.
När det gäller avlatsbrev så håller jag med dig om att det är viktigt att verkligen avslöja dem. När du säger avlat antar jag att du menar åtgärder som man säger minskar problemen, men som i själva verket inte gör någon som helst skillnad, dvs greenwashing.

I dagens utformning har EUs utsläppshandel inte någon som helst verkan – den är tvärtom kontraproduktiv eftersom det ser ut som en lösning och därför är ett argument för att säga nej till andra lösningar. Då är det viktigt att komma ihåg att vi hade inte haft någon utsläppshandel om inte en mer effektiv åtgärd – koldioxidskatten – hade blockerats av vissa grupper.
Jag tror på utsläppshandel, så länge man verkligen minskar dagens utsläpp och inte bara framtida prognosticerade eventuella utsläpp. Jag försvarar gärna en fungerande utsläppshandel, men det är jätteviktigt att kritisera en utsläppshandel där kommissionen och medlemsstaterna tillåter en ökning av utsläppen genom att dela ut för många kvoter.
Jag har svårt att tro en global utsläppshandel kan fungera eftersom vi måste nog tillåta en viss temporär ökning av utsläppen i Syd, och jag tror att när man betalar ska det vara för en verklig utsläppsminskning. Betalar man andra för att de inte ska öka sina utsläpp tror jag man tappar kontrollen. Det måste finnas utsläppstak i systemet som verkligen minskar de globala utsläppen jämfört med idag, inte jämfört med någon prognos om Business As Usual 2050.

Att betala andra för att de planterar träd får inte vara en ursäkt för att fortsätta elda kol eller olja – det minskar inte klimatpåverkan. Detta är bluff och är verkligen avlatsbrev. Men samtidigt är det viktigt att stoppa avskogningen och om vi lyckas få världens skogar att växa geografiskt är det ett sätt att minska koldioxidhalten i atmosfären – att minska risken för kraftiga klimatförändringar. Jag tror däremot vi både behöver minska användning av kol och olja samt få världens skogar att växa.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas
Bra inlägg.
Det går inte att förneka att klimatet blir varma men den springande punkten är stämmer AGW hypotesen ( människans påverkan) eller ej ? OK man kan enl. försiktighetsprincipen bortse från om det är fallet eller ej och ta en extra kraftfull ”försäkring ” inför framtiden med minskande utsläpp av CO2 tex. Det som är svårt tycker jag är att förhålla sig till alla ”mål” 2 grader målet (medeltemp bör inte öka med >2 gr) utsläppsmål ,minska utsläppem med 40%- 80% mm vilka utsläpp ?? CO2 enbart ?? Jag håller med dig om att vi bör minska framtida risker och att försiktighet nu kan vara en god investering i framtiden. Men medlen att nå en sådan god utveckling är dom verkligen de rätta. Utsläppsrätter återigen, SSAB blev tilldelade utsläppsrätter som när man inte utnyttjade dessa fullt ut kunde sälja vidare 2008( för 245 milj enl media)bättre för miljön vore väl tex att outnyttjade utsläppsrätter inte kunde säljas vidare detta vore ett plus för miljön tex. Det är viktigt att vi gör nåt, men risken med klimatalarmism är att vi alla i rädsla kutar åt samma håll helt oreflekterat.Vad ska vi göra då?
1) Minska beroendet av kol o olja
2) Få med uvecklingsländerna på ”tåget” annars funkar ingen miljö/klimatpolitik
3) Avpolitisera så långt som möjligt miljöarbetet

Denna kommentar: 0  0

Tack LOA!

Angående mål, så pratade IPCC om att vända den ökande trenden för koldioxidutsläpp globalt senast 2015 – det är om 6 år.
.
För att uppnå målet på max 2° höjning av temperaturen har man tidigare pratat om minskning av utsläppen med X% senast till ett visst årtal. På senare tid har det kommit kritik mot sådana mål. Om procentmålet tex är – 80% till 2050 kan man uppnå det på olika sätt. Att minska utsläppen 80% med en gång och sedan ligga på den nivån till 2050 ger ju lägre koldioxidhalt i atmosfären än om man ligger kvar på dagens utsläppsnivå till 2040 och först då börjar minska och lagom till 2050 kommer ner till – 80% i utsläpp.
.
I våras publicerade Nature en artikel av Meinshausen mfl som hade gått igenom en lång rad simuleringar och kom baserat på dessa fram till att ett ackumulerat utsläpp på ytterligare 1.000 miljarder ton koldioxid 2000 – 2050 ger 25% chans att klara 2°-målet. Detta ska motsvara utsläpp av växthusgaser (inkl metan, och andra växthusgaser) på 1.500 ton koldioxidekvivalenter.
http://sites.google.com/a/primap.org/www/nature
FAQ om rapporten:
http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/files/qanda_meinshausen_etal_2009_ghgtargets-2c_pik-press.pdf
.
Hittills har världen släppt ut ca 330 miljarder ton CO2, så om beräkningarna är rätt återstår ca 670 miljarder ton. Delar vi detta lika på världens befolkning på 7 miljarder så får vi 95 ton per person, detta motsvarar 145 ton koldioxidekvivalenter, CO2e.
Fast vem skulle vilja ta Estoniafärjan över Östersjön en stormig natt om kaptenen säger att det är 25% chans att båten sjunker? På författarnas webbplats finns en kalkyl man kan lägga in lite egna siffror i (Excelfil). Jag lyckades inte komma lägre än 14% risk att misslyckas, något högt tycker jag. Detta motsvarar om jag räknade rätt 90 ton CO2e per person ackumulerat från 2010 till 2050. 90 ton på 40 år innebär alltså drygt 2 ton per år.
.
Enligt Naturvårdsverket orsakar Medelsvensson 10 ton CO2e per person och år genom sin konsumtion (då ingår utsläpp i produktionslandet för varor och svensk offentlig konsumtion).
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5903-3.pdf
Det blir lite svårt att hoppa ner från 10 ton direkt till 2 ton, men rätt många kan nog halvera sina utsläpp ner till 5 ton om man handlar medvetet. Därefter blir det mycket svårt att komma vidare om inte företagen gör om sina tillverkningsprocesser och politikerna styr om den offentliga konsumtionen (försvar, polis, sjukvård, utbildning etc) som i Naturvårdsverkets siffror står för 1,5 ton CO2e per person. Så utan politik är det fullständigt omöjligt att klara detta.
Ligger Medelsvensson kvar på 10 ton så har vi alltså 9 år kvar, sedan är hela vårt klimatutrymme uppätit, alltså 2018. Lyckas man inom ett år minska sin klimatpåverkan till 5 ton per person så får man dubbelt så lång tid på sig – 18 år, till 2027. Tycker man 14% risk för misslyckande är högt så får vi minska snabbare.
På sid 43 i Naturvårdsverkets rapport och vidare finns en del tips på vad som ger högre och lägre klimatpåverkan.
Vän av ordning kan invända att utvecklingsländerna har ju mkt lägre utsläpp per person idag, därför kan vi släppa ut mer än 90 ton. Ja, men deras utsläpp ökar nu. Jag tror det blir svårt att övertala dem om att hålla igen, om inte vi själva minskar, vi som har råd och som har en historisk skuld i detta problem. Vill inte vi själva minska våra utsläpp snabbt behöver vi nog upprusta kraftigt och övertala dem med vapen.
.
För att komplicera det hela vidare är 2°-målet egentligen ett politiskt mål. När det antogs trodde man att det räckte. I våras kom en rapport som pekar på att redan vid 2° höjning kan konsekvenserna vara mycket obehagliga.

”…a 2°C guardrail, which was thought in 2001 to have avoided serious risks for all five reasons for concern, is now inadequate to avoid serious risks to many unique and threatened ecosystems and to avoid a large increase in the risks associated with extreme weather events. Third, the risks of large scale discontinuities, such as the tipping elements described above, were considered to be very low in 2001 for a 2°C increase but are now considered to be moderate for the same increase.”
http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport
Figur 8, sid 16

Denna kommentar: 0  0

Ja, alltså 1.000 miljarder ton CO2 ska alltså motsvara 1.500 miljarder ton CO2e (växthusgaser räknat som koldioxidekvivalenter).

Denna kommentar: 0  0

Hej, jag äter hållbar mat och har en hållbar pojkvän. Jag klappar en hållbar katt och tittar på hållbar TV.

Hej då från Kicki

Denna kommentar: 0  0

Hej Klimatsekten:

IPPC har inte med molnbildning i sina klimatmodeller, det är anledningen till att de aldrig lyckats förutsäga klimatet, utan hela tiden måste modifieras i efterhand–för att koldioxiden skall kunna vara den viktiga, beskattningsbara, klimatfaktorn.

Det är svårare att beskatta solfläckar…:)
…eller moln.

MOLN har som bekant (?) en viss inverkan på vädret, tror till och med SMHI nämnt fenomenet ”moln” i samband med nederbörd, lyfttemperatur osv, så sambandet bör vara ganska allmännt accepterat.

Borde vi kanske söka ett samband molntäcke-klimat?
Inte helt orimligt kanske?

http://canadafreepress.com/index.php/article/14222
http://www.gfz-potsdam.de/portal/-;jsessionid=A989D54B5A5C3E117911251F2E644A53?$part=CmsPart&$event=display&docId=3623419&cP=GFZ.content.detail
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm
””We started on this game because of Svensmark’s work,” said Terry Sloan from Lancaster University.

Terry Sloan has simply failed to understand how cosmic rays work on clouds
Henrik Svensmark

”If he is right, then we are going down the wrong path of taking all these expensive measures to cut carbon emissions; if he is right, we could carry on with carbon emissions as normal.”
Prestige-laddat!
http://www.space.com/scienceastronomy/mars_ice-age_031208.html
Isarna smälter på mars….

Denna kommentar: 0  0