Formuleringen: ”en dag tar oljan slut och vi måste överge oljan innan den överger oss” är utmärkt.

Konstigt att våra politiker ger frågan mycket låg prioritet, och att journalister på t.ex. SVT ogärna gör reportage om teknik inkl. ny miljöteknik. P.g.a. detta bl.a. så förstår inte folk allvaret i detta. Om alternativ energi som är billig och effektiv utvecklas, och om hela samhället inriktas på att spara på energi, så går det nog att lösa, men:

En stor del av världen satasr inte på att investera i alternativ energi eller i att minska energianvändandet per person och år. Bl.a. Kina och Indien, Iran och många andra arabländer subventionerar istället bensin!

Mycket vore vunnet, om det fanns ett världsomspännande förbud mot att subventionera bensin och stenkol/brunkol med skattepengar, och om slöseriet med energi minskade kraftigt.

När gör SVT ett reportage om hur omfattande subventionerningen av bensin med skattepengar är i världen? För att kunna få stopp på det, så måste det först uppmärksammas och debatteras. Vad avser t.ex. EU att göra åt problemet? Har man ens klagat på de länder som gör det? Kanske borde man införa miljötullar mot dessa länder tills de slutar?

Denna kommentar: 1  0

Hej Ingenjör i Stockholm!
Svt är en av många mediaaktörer som försöker sprida kunskaper om teknikens möjligheter både till politiker och medborgare. Din uppfattning att ” SVT ogärna gör reportage om teknik inkl. ny miljöteknik” är väl ändå lite överdriven. Svt bevakar tekniknyheter, producerar och köper in program om teknik och miljöteknik. Titta gärna in på svt.se och sajterna Vetenskapens värld, Vetenskapsmagasinet och Vetenskapsnyheter. Utöver detta bidrar både Kunskapskanalen och UR med många teknikprogram. Vi på Ställ om lyfter också fram tekniknyheter inom området klimat och energi, förutom att vi för en dialog med intresserade medborgare och Tv-tittare.

Denna kommentar: 0  1

Det tycks som om ”Peak Oil”-rörelsen vill använda sig av samma skrämselpropaganda som AGW-anhanget. Kjell Aleklett m.fl. ”vet” hur allvarligt läget är medan de som framför andra åsikter tystas. I tidningen Contra refererades 2007 ett symposium lett av ekonomiprofessorn Marian Radetzki, där Peak Oil”-hysterin avfärdades med statistiska fakta. Enligt dessa uppskattades reserven 2007 till 1 200 miljarder fat, vilket är ungefär dubbelt så mycket som utvanns under hela perioden 1945 till 1998. Och då har inte de enorma fyndigheterna av oljesand och oljeskiffer räknats in.

Denna kommentar: 1  1

Det är en sak att man vet var och ungefär mycket olja det finns i marken (oljereserv). Det är en annan sak att ha anläggningar som pumpar upp och levererar råolja till marknaden.

Begreppet oljetopp betecknar den historiska tidpunkt då dessa anläggningar pumpar maximalt. (Hur stor oljereserven är vid denna tidpunkt är mindre intressant ur ekonomisk, politisk och militär synvinkel.)

Fatih Birol, chefsekonom på IEA, sade i en intervju i Independent den 3 augusti att IEA nyligen har studerat de 800 största oljefälten (representerande 3/4 av den globala produktionen) vilket har gett dem anledning att revidera sin tidigare bedömning att oljetoppen passeras år 2030. Efter denna studie anser de att oljetoppen kommer att passeras år 2020.

Därmed har IEA justerat sin uppskattning ytterligare ett steg närmare ASPO och dess ordförande Kjell Aleklett.

Denna kommentar: 0  0

Bäste Alf Agdler,

En fundamental skillnad mellan den typ av forskning som bedrivs av naturvetenskapliga forskare, så som Aleklett, Bentley med flera, är att deras modeller bygger på naturlagar. Radetzki och ekonomer baserar sitt tänkande på något annat. Ekonomisk tillväxt är en extrapolation av historisk data, inte en naturlag…

Enorma fyndigheter av oljeskiffer och oljesand är meningslösa om de inte kan produceras i snabb tankt och så snabbt som krävs för att kompensera minskningen från sinande konventionell olja. Storleken på tanken är ju mindre viktig än storleken på kranen så det är själva flödet som samhället använder och beror av.

Okonventionell olja skulle behöva ha en inhållande tillväxttakt snabbare än 10% per år för att kunna kompensera peak oil. Sådana upprätthållna tillväxthastigheter har aldrig skådats hos något energislag sedan 1800 och inte heller tror EIA eller IEA på så snabb expansion.

Radetzki, Rogner och andra energiekonomer talar i nattmössan och tycks inte förstå att Navier-Stokes ekvationer eller grundläggande fluidmekanik sätter sina begränsningar kring hur fort olja kan pumpas upp. Man kan omöjligt pumpa upp sirapsaktig olja lika lätt som konventionell, vattenliknande olja.

Denna kommentar: 1  0

Var har de fått sådan uppgifter från. Enligt geologiska experter har inte halva oljetillg´ångarna upptäckts ännu.

Denna kommentar: 1  1

Åter ett politiskt/ekonomiskt utspel för att kunna lura på medborgarna högre skatter.

Denna kommentar: 1  1

Göran,

Då vore det kul att veta vilka ”geologiska experter” du egentligen hänvisar till. De sista stora oljeregionerna som hittades var Norra Alaska, Nordsjön och Nordpolen, vilka hittades 1968, 1969 och 1970. Så det var väldigt länge sedan man stötte på någon ny petroleumbassäng med utrymme för stora oljetillgångar.

Till och med USGS stora studie av nordpolen pekar på bara 45 miljarder fat för allt område ovanför polcirkeln och det är mindre än vad nordsjön innehöll. Vart hade du tänkt dig att all denna oupptäcka olja ska gömma sig egentligen?

Denna kommentar: 1  0

Tog med tid att se om när George Monbiot intervjuar Fatih Birol (http://www.guardian.co.uk/environment/video/2008/dec/15/fatih-birol-george-monbiot). Intervjun gjordes kort efter att WEO 2008 hade släppts. Måste säga att Birol ger ett mycket skarpt intryck. Intressant är också att obervera de justeringar av bedömningar han gör nu i The Independent. Ser man tillbaka på de senaste två årens uttalanden av Birol kan man urskilja ett mycket intressant mönster.

Hösten 2007 kom Birols första uttalanden med skarpa antydningar om att Peak Oil är nära och att världen står inför en gigantisk utmaning när det gäller energiförsörjning. Samtidigt har Birol varit mycket försiktig med vilka konkreta uppgifter han går ut med (som tidpunkten för PO). Uttalanden han gör tycks vägda på guldvåg, men ser man på helheten är det svårt att förkasta en slutsats om att PO ligger närmare 2010 än 2020.

Denna kommentar: 0  0

@Göran appropå att detta skulle vara ett utspel för att kunna lura på medborgarna högre skatter:

Tror inte alls politiker eller någon annan har intresse av detta udner rådande omständigheter. Snarare är väl politikerna villiga att sänka skatterna för att få igång ekonomisk tillväxt igen snarast möjligt. Tror att alla är intresserade av att köra på med ”business as usual” in aburdum om det bara gick, själv skulle ajg gladeligen göra detta. Problemet är precis som Mikael påpekar tidigare i tråden att det är svårt/omöjligt att fortsätta höja utvinningstakten av olja och när detta inte längre går finns det inget annat att göra än att anpassa sig till verkligheten.

Denna kommentar: 0  0

Alf Agdler; om nu Marian Radetzki har rätt hur förklarar du då att priset på olja ligger över $70/fat i en av de värsta lågkonjunkturer sedan andra världskriget. Enligt Jeff Rubin har alla recession startats av oljeprischocker och så även denna.
Ta och läs Jeff’s senaste bok ”Why Your World Is about to Get a Whole Lot Smaller: Oil and the End of Globalization” Han förklara här hur vi snart kommer att få förändra vårt sätt att leva, och gå mot ett mycket mer lokalt samhälle. Och han är ekonom och har kommit till samma slutsats som ASPO.

Denna kommentar: 1  0

Hej Gustav och andra,
Vår Regering, främst Anders Borg, bråkar för närvarande med skatterna på: Vindkraft, Syntetiska drivmedel, Naturgas, m.m. Politiken verkar gå ut på att avskräcka alla från att använda alla sorters alternativ energi. Ett av de bästa sätten att åstadkomma det på, är att ”strula” med skatterna.

Det effektivaste och billigaste sättet att minska beroendet avråolja och att minska utsläppen av fossil CO2, är att sluta slösa med energi.

Varför kan Regeringen tänka sig att skattebefria avfall till Svenska sopförbränningsanläggningar bara om de gör värme? Man borde snarare prioritera prod. av drivmedel ur svenskt och ur utländskt avfall. Värme är en simpel produkt, som kan göras även med t.ex. solpaneler, som finns att köpa på marknaden.

Ett exempel på utländskt avfall är restgaser, fackelgaser, som facklas på oljefälten p.g.a. att vi köper olja. Regeringen, gör det lönsamt att producera flytande syntetiska drivmedel ur dessa gaser. Hjälp till med att få stopp på facklingen.

Törs man kritisera SVT:s prioriteringar när det gäller nyhetsbevakning? Jag ser att man inte få kommentera mer på de ämnen och nyhetsinslag där någon kritiserat SVT.

Det vore önskvärt om energianvändning och energislöseri, peak oil, alternativ energi, m.m. fick mer uppmärksamhet i media. Det finns uppgifter om att både bensin och brytning avstenkol och brunkol får statsstöd. Kan SVT kolla upp det och göra ett nyhetsinslag om detta, kanske?

Denna kommentar: 0  0

En gång var det nästan ett axiom att efterfrågan och tillgång styrde prissättningen. Men det var länge sedan. I vår tid är det i stället karteller och statliga pålagor av allehanda slag som avgör vad du som enskild medborgare måste betala för en viss vara. Det gäller olja lika väl som elektricitet. Oheliga allianser mellan länder som Saudi-Arabien och Venezuela m.fl. inom OPEC avgör vilken nivå oljepriset bör ligga på – att påstå att priset skulle bestämmas av tillgången är rent nonsens och att det skulle finnas någon koppling till finanskriser likaså. Tvärtom är det ju så att oljeproducenterna fått finfin draghjälp av miljöaktivisterna.
Detsamma gäller elbörsen där man trots överproduktion och liten efterfrågan kan hålla priset uppe genom att debitera slutanvändarna det högsta kilowattpriset (= priset för den el som det kostar mest att producera). Därtill kommer det vansinniga påfund som kallas skatteväxling med höga energiskatter och mervärdeskatt på skatterna. Inget av det här har något med sinande resurser att göra utan är alltigenom politiska ställningstaganden. Det har f.ö. också IPCC börjat medge eftersom man enligt vissa uttalanden i nästa ”klimatrapport” kommer att ägna mer utrymme åt lämpliga politiska åtgärder än vetenskapliga fakta.

Denna kommentar: 0  0

Ju högre skatten är på bensin och diesel i Sverige
- desto mindre pengar får Opec
- desto större skattesänkningar på lönen har vi råd med
- desto snabbare minskar vi vårt beroende genom att byta till snåla bilar och till andra drivmedel än olja
- desto bättre förberedda är vi när oljepriset exploderar uppåt
Hellre att bensinpengarna går till svenska jobb inom utbildning och sjukvård än till oljeshejkernas diktaturer.

Denna kommentar: 2  1

Hej Stockholmarn!
Vad är det för nonsens att ”man inte få kommentera mer på de ämnen och nyhetsinslag där någon kritiserat SVT.” I mitt senaste inlägg som knyter an till denna tråd och heter ”Media och politiker tar inte peak oil på allvar” visar i allra högsta grad på motsatsen. Vad menar du egentligen?

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
Dina konspirationsteorier kring prissättningen av olja och oheliga allianser verkar intressanta. Har du några underlag eller källor som kan vidimera dina påståenden? När det gäller den svenska prissättningen av el, ställer jag mig också frågande till marginalprissättning av el, där man debiterar slutanvändaren det högsta kilowattpriset.

Denna kommentar: 0  0

Amerikanska krigsveteraner från krigen i Afghanistan och Irak varnar nu för att en ovilja att ta itu med klimatförändringar och oljeberoendet kommer att leda till säkerhetspolitiska problem för USA.
http://www.operationfree.net/
.
I en rapport från 2007 varnades för hur klimatförändringar ökar risken för amerikanska liv.
”Global climate change presents a serious national security threat which could impact Americans at home, impact United States military operations and heighten global tensions, according to a new study released by a blue-ribbon panel of retired admirals and generals from all branches of the armed services.”
http://securityandclimate.cna.org/
.
“We will pay for this one way or another,” Gen. Anthony C. Zinni, a retired Marine and the former head of the Central Command, wrote recently in a report he prepared as a member of a military advisory board on energy and climate at CNA, a private group that does research for the Navy. “We will pay to reduce greenhouse gas emissions today, and we’ll have to take an economic hit of some kind. “Or we will pay the price later in military terms,” he warned. “And that will involve human lives.”
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/08/09/climate-security-and-politics
.
Artikel i New York Times:
http://www.nytimes.com/2009/08/09/science/earth/09climate.html

Denna kommentar: 0  0

Med risk för att utnämnas till ”käringen mot strömmen” också när det gäller den förväntade oljebristen i framtiden, tycker jag att vi bör höra båda sidornas argument innan vi självsäkert påstår att oljan kommer att ta slut. För det finns nämligen en annan sida också på detta område, nämligen de forskare och tekniker som hävdar att olja inte alls är en produkt av fossil utan härstammar från magman i jordens inre. Om de har rätt eller inte (och det kan ingen av oss avgöra lika lite som ifall CO2 påverkar klimatet eller inte) fylls ”oljereserverna” ständigt på under ifrån. Här är inte platsen att gå in i en mer eller mindre (o)vetenskaplig diskussion om detta – jag vill bara påminna om att även på detta område är meningarna delade.
P.S. Det finns massor av sidor på nätet som i detalj diskuterar för och emot ”peak oil”-teorin. D.S.
Till Jonas Hansson ovan: Hur kan du påstå att ju högre bensinskatter vi har, desto mindre pengar får Opec? Menar du att vi kör mindre bil eller…?
Till Martin Saar ovan: Nog vet du väl att det är Opec som sätter oljepriset och inte efterfrågan?

Denna kommentar: 0  0

Alf,
Opec vet att konsumenter har en smärtgräns för hur högt bensinpriset kan bli. När bensinen blir tillräckligt dyr så kommer vi att leta efter substitut. Det kan vara andra drivmedel, tex etanol, biogas, el. Det kan vara en kraftig satsning på energieffektivisering – bilar som drar 0,45 liter milen istället för 0,9 liter milen tex. Det kan vara minskat bilåkande, tex arbetspendling med kollektivtrafik och fortsatt bilkörning endast på fritiden.
Opec vill ha mkt intäkter. De vill gärna ha ett högt oljepris, men om oljepriset stiger nära konsumenternas smärtgräns gynnar inte det Opecs intäkter, för då börjar konsumenterna att substituera oljeanvändning. Substitutionen är låg på kort sikt och större på lång sikt. Oljepriset är därför en balansgång för Opec.
Om konsumentländerna beskattar olja högt, förlorar Opec sin möjlighet att öka sin inkomster genom höga oljepriser. Det är konsumentpriset som avgör om det blir någon substitution. Höga skatter gör att Opecs utrymme att höja råoljepriset minskar.
Opec kan inte höja oljepriset över smärtgränsen, då minskar försäljningsvolymen. Skatteintäkterna kan återdistribueras till konsumenterna. Låg skatt på olja och ett vinstmaximerande Opec gör därför konsumenterna till förlorare. Då åker pengar iväg till diktaturstater. Har vi hög skatt kan inte Opec höja oljepriset mkt mer, och pengarna stannar inom landet – denna skatteintäkt kan tex finansiera sänkt skatt på arbete. Dessutom ger hög skatt på olja och sänkt skatt på arbete samhällsekonomiska vinster, minskade externa kostnader från oljeanvändningen och effektivitetsvinster av minskad snedvridning på arbetsmarknaden.

Denna kommentar: 1  0

Jag tycker att Jonas resonerar väldigt naivt. Sverige är ett så litet land att OPEC-länderna mycket väl kan leva utan våra bilister. Och det är ju faktiskt inte OPEC som avgör vad vi får betala för bensinen vid pumpen utan den svenska staten. Vid ett bensinpris kring 12,30 kr utgör skatten gott och väl 8,00 kr, alltså ca 2/3 av totalpriset. I t.ex. Dubai kostar bensinen idag 2,40 kr/liter. Att den höga beskattningen skulle leda till samhällsekonomiska vinster och sänkt skatt på arbete tillåter jag mig betvivla. Och inte lär vi köra så mycket mindre bil heller – under krisen 1974 lär USA-bilisterna ha minskat sitt bilåkande med ca 5 procent.

Denna kommentar: 0  0

Alf,
EU har en halv miljard invånare. Flera EU-länder har redan idag dyrare bensinpris än Sverige. Tex Danmark, Belgien, Holland, Frankrike, Italien. EU är en stor oljekund.

Men jag är osäker på om Opec nu fortfarande har möjlighet att hålla oljepriset nere genom att ösa ut mkt olja på marknaden. Kinas snabbt ökande efterfrågan är enorm. När lågkonjunkturen är över kommer efterfrågan troligen att öka så fort att oljepriset redan då sticker upp i taket, frågan är om Opec kan göra så mkt åt det även om man vill.

Höjs priset på bensin så kommer hushållet minska sparandet, minska konsumtionen av andra varor/tjänster, eller minska konsumtionen av bensin. Vad skulle man annars göra? Var skulle pengarna komma ifrån? Eftersom svenskarna har bland de törstigaste bilarna i Europa så finns det stora minskningar av bensinkonsumtionen svenska hushåll kan göra, och därmed minska kostnaden, utan att köra kortare sträcka. Ecodriving, snål körstil kanske kan ge 10% minskning. En del bilister kan köra biogasdrivna bilar, tex taxi.

Storstäder har en mkt stor potential för att minska bensinanvändningen. Europeiska storstäder är ofta tätt byggda och därför kan kollektivtrafik till stor del ersätta bilresor, speciellt arbetspendling och shoppingresor i stadscentra.

Eftersom oljepriset förväntas explodera inom 10 år så bör de europeiska länderna så snart som möjligt höja beskattningen av fossil bensin och diesel i jämn takt så att konsumenterna förstår att man vid nästa bilbyte behöver ta hänsyn till detta. Snabba förändringar brukar vara kostsamma. Att starta en förändring i tid brukar vara billigare.

Denna kommentar: 1  0

Alf, du tvivlar på att hög skatt på bensin leder till sänkt skatt på arbete.
Ja, det beror ju på politikerna. Men har vi hög skatt på arbete och höjer skatten på bensin så händer en av två saker.
1. Politikerna väljer att behålla ett högre skattetryck än tidigare vilket möjliggör ökad offentlig service, tex högre bostadsbidrag till låginkomsttagare, eller byggandet av fler järnvägar.
2. Politikerna prioriterar konstant skattetryck och sänker därför skatten på annat område, exempelvis arbete: tex sänkta arbetsgivaravgifter, eller sänkt skatt på lönen.
Om du röstar på politiker som försvarar konstant skattetryck och som höjer skatten på bensin så får du se sänkt skatt på arbete (eller sänkt moms, sänkt fastighetsskatt etc) om de håller vad de lovar. Konstigare är det inte.

Denna kommentar: 0  0

Jonas: Nu har vi seglat ur rännan igen, för det var ju egentligen den förväntade oljebristen som skulle diskuteras och inte skatter och pålagor. Det är dock alldeles uppenbart att du förespråkar ett genomkontrollerat samhälle, där man tar med ena handen och ger lite tillbaka med den andra. Med en låg bensinskatt behövde man ju inte alls sänka inkomstskatten, eller hur? Då skulle de som vill/måste kunna köra bil och de som vill lägga pengarna på en semester på Maldiverna kunna göra det (de har 700 år på sig enligt vissa beräkningar).
Om staten inte vill att medborgarna ska göra någotdera, då kan man höja skatterna på bensin och resor in absurdum. Om flera stater resonerar likadant blir det så mycket enklare att tysta protesterna. Det är ett sådant samhälle som EU i god sovjetisk stil håller på att bygga upp och det skrämmer mig.
Till slut tror jag inte på att Kina och Indien kommer att sörpla i sig så mycket olja att det bara blir några droppar över åt oss. Inte heller tror jag att dessa länders behov tvingar fram den ”prisexplosion” du befarar.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
Det är svårt att förstå dig ibland. Men som den professionella skeptiker du verkar vara, är det inte förvånande att du ifrågasätter inte bara en kommande oljebrist i närtid, utan också ifrågasätter hur olja har bildats.
Du påstår att det finns ”forskare och tekniker som hävdar att olja inte alls är en produkt av fossil utan härstammar från magman i jordens inre.” Upp till bevis var finns de vetenskapliga publicerade rapporterna som styrker ditt påstående?
Visst finns det många sidor på nätet som diskuterar för och emot peak oil. Vi på Ställ om har publicerat flera inlägg med kommentarer, som verkar ha gått dig förbi. Läs dom gärna.
Din fråga till mig om vem som sätter oljepriset har Jonas Hansson redan besvarat.

Denna kommentar: 0  0

Skyll inte på mig Alf. Det var du som frågade mig.
”Till Jonas Hansson ovan: Hur kan du påstå att ju högre bensinskatter vi har, desto mindre pengar får Opec? Menar du att vi kör mindre bil eller…?”
Borde jag inte ha svarat? Inte lätt att veta alltid, vill du att jag svarar på dina frågor eller inte?
.
Du skrev:
”Med en låg bensinskatt behövde man ju inte alls sänka inkomstskatten, eller hur?”
Jasså, du gillar hög skatt på inkomsten?
Är du emot energieffektivisering? Jag tycker att om inte konsumenterna och producenterna löser detta själv, så är höga energiskatter som finansierar lägre skatt på arbete utmärkt. Eftersom folk gillar att skatteplanera så kommer höga energiskatter att stimulera energieffektivisering, det tjänar samhället på.
Om dubbelt så höga bensinskatter får konsumenter att be biltillverkare om hälften så törstiga bilar så förlorar inte konsumenterna på det.
0,9 liter milen x 10 kr litern = 9 kr milen
0,45 liter milen x 20 kr litern = 9 kr milen
Kostnaden per mil blir densamma, är inte det magiskt?
.
Nu är problemet dessvärre mkt allvarligare än så här.
Peak Oil kommer att få oljepriset att explodera. Jag tycker det är statens plikt att förbereda invånarna på detta och få dem att minska sitt oljeberoende i tid. Det är som jag skrev billigare att vända skutan i tid, än att vänta in i det sista.
Det är också statens plikt att minska invånarnas klimatpåverkan. Det ska vara billigt att göra rätt och dyrt att göra fel. Annars blir det svårt att få med sig de stora massorna.

Denna kommentar: 0  0

Alf,
Man behöver inte bensin för att köra bil. Hög bensinskatt stimulerar energieffektivisering, snålare bensinbilar, men även byte till andra drivmedel. Tex elbilar som drivs med vindkraft. Hög bensinskatt kan därför vara teknikdrivande.

Denna kommentar: 0  0

Bäste Alf Agdler:
Det finns något som är ofantligt mycket viktigare än diverse vetenskapliga teorier, och det är vad den faktiska verkligheten visar oss. Så sent som till 2006 hade inga som helst kommersiellt gångbara volymer av abiotisk olja eller gas påträffats.

Trots upprepade försök att hitta den där abiotiska oljan du talar om, har man ständigt misslyckats kapitalt. Inte minst i Dala Djupgasprojektet i Dalarna, som var det i särklass största och mest seriösa försöket att hitta icke-biogen olja och gas.

Faktum är också att ny forskning utesluter signifikanta mängder abiotisk olja i jordskorpan och begränsar den till fragmentariska mängder eller att existera längre ned i manteln (där främst naturgas kan existera på grund av termodynamikens begränsningar). Jag har skrivit mycket utförligare om detta i min avhandling som du hittar här tillsammans med mängder av matnyttiga referenser inom ämnet:
http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Personal/Mikael/Licentiat_Thesis.pdf

Denna kommentar: 0  0

Mikael Höök: Jag är inte kapabel att avgöra om teorierna om förekomsten av abiotisk olja är riktiga eller inte. Jag ville bara påpeka att det finns andra uppfattningar än de etablerade och att de kanske är värda att diskutera i sådana här katastrofsammanhang. Säger du att ny forskning utesluter siginifikanta mängder abiotisk olja i jordskorpan så måste jag tro på dig eftersom du sitter inne med Kunskapen (i motsats till alla självutnämnda klimatprofeter).
Martin Saar: Du efterlyser vetenskapliga rapporter om abiotisk olja. Så sent som idag finns en uppgift om ett par forskare på KTH som studerat ämnet (Ny Teknik refererar). Tala med dem! Och läs också Henrik Unnés utmärkta sammanfattning ”Råvarorna är oändliga” på http://www.newsmill.se
Jonas Hansson: Tack för att du visar ditt rätta ansikte! Det gör du genom formuleringar som ”statens plikt” och ”billigt göra rätt, dyrt göra fel”. Vad är det annat än uttryck för ren och skär miljöfascism. Staten har banne mig ingen plikt att tillrättvisa sina medborgare eller styra deras val av bilar, ljuskällor, hus eller något annat. Accepterar vi det är det ute med oss, det visar historien med all önskvärd tydlighet.
Att bygga bensinsnåla bilar är väl en sak, men med dagens teknik kommer vi nog inte så mycket längre. Ditt förslag om elbilar som drivs med vindkraft tycker jag att du ska lägga fram för krisdrabbade Volvo och Saab som nog tar emot sådana idéer med stor tacksamhet.

Denna kommentar: 0  0

Bäste Alf Agdler:
Andra uppfattningar än de etablerade är ju oftast perifera och obskyra av en anledning. Den vetenskapliga modellen fungerar ju dock så att man måste backa upp sina påståenden med bevis och argument, något som generellt saknas från de som förespråkar abiotiskt petroleum som en signifikant faktor för framtidens energiförsörjning. Utan observationella stöd och bevis har ju inte en förklaringsmodell speciellt mycket värde i praktiken, iallafall inte naturvetenskapligt.

Rörande Henrik Unnés sammanfattning så bör du nog även läsa mitt svar bland kommentarerna där hans påståenden sågas vid fotknölarna och visar sig så i strid med både geologin och naturvetenskap. Unné är ju ett klassiskt exempel på hur vissa sätter ideologiska föreställningar före den fysiska verkligheten och dess begränsningar.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!

Du skriver : ”Du efterlyser vetenskapliga rapporter om abiotisk olja. Så sent som idag finns en uppgift om ett par forskare på KTH som studerat ämnet (Ny Teknik refererar). Tala med dem! Och läs också Henrik Unnés utmärkta sammanfattning “Råvarorna är oändliga” på …”

Tror nog att jag lutar mig på naturvetenskapliga rön och vetenskapligt publicerade rapporter och Mikael Hööks kommentar:

”Rörande Henrik Unnés sammanfattning så bör du nog även läsa mitt svar bland kommentarerna där hans påståenden sågas vid fotknölarna och visar sig så i strid med både geologin och naturvetenskap. Unné är ju ett klassiskt exempel på hur vissa sätter ideologiska föreställningar före den fysiska verkligheten och dess begränsningar.

Denna kommentar: 0  0

Martin, så bra att du är överens med Mikael. Han står ju för en etablerad åsikt på det här området och ingen på detta forum har ifrågasatt hans kvalifikationer.
Men Mikael nämner inget om de borrningar i basaltlager som gjordes av ryssarna i Vietnam på 1980-talet och som enligt uppgift gav 6 000 fat per dag (enligt F. William Engdahl). Varför?
Låt oss glömma sådana petitesser. Låt oss enas om att oljan till största delen är fossil.
Betyder det automatiskt att jordens oljeförråd håller på att tömmas inom en nära framtid? Ja. säger du och Mikael Höök.
Men uppenbarligen finns det åtskilliga som tvivlar på det.
I allmänhet tror jag inte på konspirationsteorier (lika lite som på katastrof-dito), men det finns de som hävdar att hela peak oil-hysterin är resultatet av en konspiration mellan American Petroleum Institute och de ledande amerikanska oljebolagen, i syfte att hålla priserna uppe (www.prisonplanet.com)
Det är ju också ett faktum att en rad länder som Mexico, Venezuela och Saudi-Arabien sitter på enorma oljereserver. Jag tror inte att de gör det för att ”rädda världen” utan därför att man ser att produktionen är fullt tillräcklig som den är för många år framåt.
Det är vad jag tror. Martin, Mikael och många andra tror motsatsen. Bara den som lever länge nog får visshet.
Vi

Denna kommentar: 0  0

Bäste Alf Agdler:
Petrosovs insatser i Vietnam är ju diskutabla och det finns inget nämnt om den i någon av de vetenskapliga tidsskrifterna inom den ”etablerade” vetenskapliga sfären. Inte ens ryska journaler tillgängliga via universitetsbiblioteken nämner något om dem. De enda referenser till bolaget ”Petrosov” och deras insatser i Vietnam hittas på obskyra hemsidor där vem som helst i praktiken kan skriva vad som helst. Om du, mot förmodan, har en vettig referens så lägg gärna fram dem. Faktum är ju att Petrosov inte ens ger några vettiga träffar och möjligen inte ens existerat som oljebolag…

Sedan missförstår du nog Peak Oil fatalt om du tror att jordens oljereserver ska tämmas inom en nära framtid. Däremot nås en maximal produktion och det är en helt annan sak. Orsaken till detta är ju fluidmekanik och naturlagars inverkan på det hela.

Konspirationsteorier hör inte hemma i en seriös diskussion och just därför borde du ju kunna lägga fram vettiga referenser och källor till påståendena och inte bara obskyra websidor. Finns det inga vettiga referenser så är ju fallet rätt klart och den världsbild du försöker sälja saknar vetenskapliga belägg.

Sedan har jag ju också tillgång till produktionsdatan för Bach Ho och den uppvisar samma typiska produktionsprofil som alla andra oljefält. Fältet började sin kommersiella produktion först 1987 och peakade år 2001. Så vad ryssarna än gjorde så borde ju så pass färska och uppseendeväckande resultat ha lämnat något avtryck i världens vetenskapliga litteratur, något som inte verkar finnas…

Denna kommentar: 0  0

Hittade en intressant kalkyl över jordens oljetillgångar på http://www.predictweather.co.nz som motsäger allt prat om en framtida oljebrist. Kalkylen gjordes 2008 och utgår från att världens oljekonsumtion uppgår till ca 31,5 miljarder fat om året.
Om en miljondel av jordens inre innehåller olja så skulle reserverna räcka i 260 000 år med denna konsumtion.
Om 1/250 000 av jordens inre utgörs av olja (det motsvarar ungefär Medelhavet) räcker reserverna för en miljon års bilkörning.
Intressant är också att fältet Eugene Island i Mexikanska golfen toppade för snart 25 år sedan och gav endast 4 000 fat per dag 1989. Plötsligt rann oljan till igen – helt oförklarligt – och nu ger fältet 13 000 fat per dag.
Till Mikael Höök vill jag bara säga att jag titta runt på ”obskyra” hemsidor angående hypotesen om abiotisk olja. Jag tar inte ställning men det finns åtskilliga geologiska hemsidor med för- och emot-ståndpunkter. Du borde kanske ha nämnt att det var en välkänd geolog som hette Vladimir Porfirev (död 1982) som lade fram hypotesen. Samt att Vietnam idag är en av Asiens ledande oljeproducenter.

Denna kommentar: 0  0

Bäste Alf Agdler,

För att oljan ska kunna användas så måste den kunna produceras och tas upp till ytan så att vi kan använda den. Det spelar ingen som helst roll om jordens inre innehåller enorma mängder olja om vi inte kan få upp den. Det djupaste hål mänskligheten borrat är runt 10 000 meter djupt och sedan blev det för varmt för att man skulle kunna fortsätta. KTH-killarna talade ju om 50 000 meters djup för sin olja som jämförelse…

Jordens inre innehåller enorma mängder guld, uran och andra värdefulla metaller också, men det gör inte alla till miljonärer automatiskt eftersom man först måste få upp dem och det är svårt.

Eugene Island är väl inget märkligt utan förklaras mer än väl av konventionell petroleumgeologi. Det finns gott om exempel på hur introduktion av gasinjektion eller andra metoder radikalt och temporärt ökat produktionsflödena. Ta bara Ekofisk i Norge som ett liknande exempel helt utan att abiotisk olja behöver blandas in.

Att Vietnam är en av de ledande oljeproducenterna i Asien beror ju dels på att de andra har peakat och gått ner för länge sedan samt att Vietnam har en utmärkt förutsättning för konventionell biogen olja (http://www.ccop.or.th/epf/vietnam/vietnam_petroleum.html eller http://www.searchanddiscovery.com/documents/2004/hung/index.htm).

Porfir’ev och flera andra fortsatte ju bara Kudryavtsev tidigare arbeten från 1950-talet. En eminent sammanställning hittar du här: http://static.scribd.com/docs/j79lhbgbjbqrb.pdf

Denna kommentar: 0  0