Kommentarer till Klimatfrågan på terapisoffan – Livsnjutaren

Av: Erik Grönros

Erik Grönros — Thu, 06 Aug 2009 07:20:33 +0000

Grundproblemet är människans expansion som har blivit en överexpansion. I botten finns idén om nödvändigheten av ständig tillväxt materiellt och befolkningsmässigt. Men våra marginaler minskar med befolkningökningen och restriktionerna ökar för att om möjligt hålla det hela igång utan alltför många kriser. Varför tog vi inte till oss Romkonferensens budskap (1972) om tillväxtens begränsningar? Den frågan tycker jag att psykologerna borde ägna sig åt.

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Mon, 03 Aug 2009 17:49:44 +0000

Hej igen, Björn!
Glömde säga att jag redan har kommenterat ditt påpekande att koldioxid släpade efter temperaturhöjningarna under istidernas variationer.
Här:
http://stallom.se/2009/07/02/klimatfragan-pa-terapisoffan-alarmisten
och här:
http://stallom.se/2009/06/12/klimataktivism-pa-ett-nytt-satt
Gissar att du nog bara inte har upptäckt de än.

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Mon, 03 Aug 2009 17:43:18 +0000

Hej Björn!
Jag håller med. Det känns felaktigt att kalla koldioxid för ett miljögift. Annars är det väl så att många spårämnen eller viktiga ämnen är giftiga i höga halter. Salt tex är nödvändigt för kroppen, men i höga doser är det dödligt. Lyckas man få i sig flera dl dör man.
Däremot kan ökade halter av koldioxid värma upp jorden så att naturliga förstärkningsmekanismer slår in och som fortsätter att förstärka varandra i en ond cirkel. Detta kan säkert leda till vissa positiva effekter på olika delar av jorden, men även till utbredning av nya öknar och att Amazonas brinner upp och blir en torr savann. Händer detta kommer det helt klart leda till problem med livsmedelsförsörjningen.
Inget miljögift alltså, det ger helt klart fel associationer, men om de extrema mängder kol och olja vi eldar upp till koldioxid kan initiera en global uppvärmning som sedan förstärker sig själv och leder till utbredning av öknar och savanner så känns inte det roligare.

Denna kommentar: 0 0

Av: björn eriksson

björn eriksson — Mon, 03 Aug 2009 17:01:05 +0000

Jag ville bara exemplifiera hur man kan luras om man vill vinna sympati för sin sak. Det var kanske lite fånigt, men att kalla coldioxid, bokstavligt talat den här planetens livsluft, för ett miljögift är inte mindre dumt.

Koldioxiden används av växter och kan lagras i enorma mängder ökad växtlighet.

Strunt samma, ni som anser att koldioxid driver uppvärmningen på lång sikt, hur förklarar ni att, historiskt, koldioxidhalterna i atmosfären har släpat ca 800 år efter värmeförändringarna?

Vi är säkert överrens om att ett tydligt samband finns mellan jordens medeltemperatur och koldioxidhalten i atmosfären, grafen som visar detta var ju själva klimaxet i ”an inconvinient truth”

Denna kommentar: 0 0

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Mon, 03 Aug 2009 15:20:25 +0000

Hahahaha! Björn, din skämtare!
Divätemonoxid är vatten, H2O.
Vatten är en helt otrolig kemisk förening, en helt grundläggande förutsättning för biologiskt liv på jorden och därmed för oss människor också. Så om halten vatten har ökat i dricksvatten antar jag att du menar att föroreningar i vattnet har minskat? Stämmer tyvärr inte på alla delar av jorden… Eller vad, mineralhalten?
.
Vattenångan är den mest betydande växthusgasen, japp.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppvärmning
Men det är inte den som driver ett varmare klimat på jorden. Däremot kan den temperaturhöjning som är resultatet av människans utsläpp av koldioxid, och metan samt avskogning förstärkas av vattenånga. Varm luft kan hålla mer vattenånga än kall luft. När temperaturen stiger förångas mer havsvatten och halten vattenånga ökar i atmosfären. Vattenånga stannar däremot bara kvar 10 dagar i atmosfären eftersom den sedan kommer att regna ner, koldioxid kan stanna kvar i hundra år…

Denna kommentar: 0 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Mon, 03 Aug 2009 14:01:47 +0000

Hej Björn!
Jag noterar att du skriver att divätemonoxid är den allra farligaste växthusgasen och att DHMO är den växthusgas som har praktisk betydelse för vårat klimat, enligt olika forskare. Skulle vara intressant att veta lite mer om detta. Finns det något publicerat om detta i någon vetenskaplig tidskift?

Denna kommentar: 0 0

Av: björn eriksson

björn eriksson — Mon, 03 Aug 2009 12:07:22 +0000

Klimatterapi låter som en bra behandling mot en utbred klimatneuros, och dess märkliga variant co2fobi.

Det finns andra miljöhot som vi inte får glömma att oroa oss för, halterna divätemonoxid (DHMO, Dihydrogen monoxide) i dricksvattnet har ökat hela tiden sedan mätningar startades. DHMO är ett minst lika farligt miljögift som CO2, och dessa båda gifter tillsammans kan utgöra grogrunden för spontana kemiska reaktioner.

Vi kan i dag, överallt på jorden, hitta restprodukterna av dessa kemotermiska rektioner. Det kommer ta tusentals år att återställa jorden till ursprungsskick med hjälp av de olika kolskatterna, men vi kan reducera problemen med dem.

Fler och fler forskargrupper börjar inse att det är divätemonoxid som är den allra farligaste växthusgasen, många gånger potentare än den svaga co2, och att DHMO är den växthusgas som har praktisk betydelse för vårat klimat, mellan 95-99,9% enligt olika forskare.

Denna kommentar: 0 0

Av: Emma

Emma — Sat, 25 Jul 2009 17:18:11 +0000

Sjukt bra kommentar av psykologen! Att dessutom någon blir upprörd på kuppen är hur bra som helst tycker jag….Idag har vi mer skuldkänslor för att vi inte uppfyller oss själva i tillräckligt snabb takt, när våra gärningar gentemot andra varelser borde vara det viktigaste bränslet i strävan att känna tillfredställelse.

Denna kommentar: 0 0

Av: Robban

Robban — Tue, 21 Jul 2009 05:56:50 +0000

Kan inte ”public service” göra en film där psykologen utreder oss som vägrar tro på ensidig domedagspropaganda från IPCC och den ”fria televisionen” där alla som säger emot framställs som mindre bemedlade.
Hon jämförde ju med judarna i 30-talets Tyskland i förra programmet, kanske dags att jämföra med de som skulle omskolas i Gulag till att tycka ”rätt” snart.
.
Kungen har kläder på sig, frågan som får diskuteras är vad dom har för färg. Men den som säger att kungen är naken ska tystas eller utredas av psykolog.