Kommentarer till Klimatfrågan på terapisoffan – Den klentrogne http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/ Klimatsajten om energi och miljö Wed, 23 Dec 2009 19:48:46 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 Av: Klas2k http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-2/#comment-1095 Klas2k Wed, 02 Sep 2009 11:12:33 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-1095 Otroligt konstig "soffanalys". Iof den klentrogne omfattar kanske inte de flesta som försöker debattera och styra in debatten på ett rimligt spår. För jag har svårt att tro att de flesta hakar upp sig på, och har svårt att ta in domedagssagorna. Det är inte där skon klämmer utan att offentligheten (media, politiker osv) försöker befästa AGW som en tro och inte släpper fram några motargument alls. Detta samt att det finns stora luckor i nuvarande forskning, samt inte minst att verkligheten vägrar anpassa sig till scenarierna, även om det nu bara är ett decenniums avvikelse... Om etablissemanget ändå kunde inse att något fattas och om alla kunde föra en öppen debatt om klimat och miljö så vore det mkt bättre ! Det är inte så att de är de goda vs de oupplysta och onda - oavsett vilka man placerar i vardera facket... Och jag är helt övertygad om att varken jorden eller mänskligheten kommer vara utrotad inom 50-100 år - och huruvida livet kommer vara svårare eller lättare låter jag vara osagt- men historiskt så har människan alltid utvecklats, må så vara med tillfälliga setbacks - så worst case scenario är att populationen globalt sett minskar under en tid, innan människan anpassar sig till de nya förhållandena... Frågan är förstås att även OM hypoteserna (hypotes är f.ö. inom vetenskapen ungefär lika med en "kvalificerad gissning" som inte är verifierad mot data) är helt rätt och OM vi gör ngt åt detta så oavsett om vi lyckas eller inte så kanske klimatet har ställts om !? Den största risken med detta är att vi har gjort mkt mer skada än nytta- genom att tex inte fokusera på långsiktiga miljöriktiga lösningar utan bara på co2 ! /K Otroligt konstig ”soffanalys”.
Iof den klentrogne omfattar kanske inte de flesta som försöker debattera och styra in debatten på ett rimligt spår.

För jag har svårt att tro att de flesta hakar upp sig på, och har svårt att ta in domedagssagorna. Det är inte där skon klämmer utan att offentligheten (media, politiker osv) försöker befästa AGW som en tro och inte släpper fram några motargument alls. Detta samt att det finns stora luckor i nuvarande forskning, samt inte minst att verkligheten vägrar anpassa sig till scenarierna, även om det nu bara är ett decenniums avvikelse…

Om etablissemanget ändå kunde inse att något fattas och om alla kunde föra en öppen debatt om klimat och miljö så vore det mkt bättre !
Det är inte så att de är de goda vs de oupplysta och onda – oavsett vilka man placerar i vardera facket…

Och jag är helt övertygad om att varken jorden eller mänskligheten kommer vara utrotad inom 50-100 år – och huruvida livet kommer vara svårare eller lättare låter jag vara osagt- men historiskt så har människan alltid utvecklats, må så vara med tillfälliga setbacks – så worst case scenario är att populationen globalt sett minskar under en tid, innan människan anpassar sig till de nya förhållandena…
Frågan är förstås att även OM hypoteserna (hypotes är f.ö. inom vetenskapen ungefär lika med en ”kvalificerad gissning” som inte är verifierad mot data) är helt rätt och OM vi gör ngt åt detta så oavsett om vi lyckas eller inte så kanske klimatet har ställts om !?
Den största risken med detta är att vi har gjort mkt mer skada än nytta- genom att tex inte fokusera på långsiktiga miljöriktiga lösningar utan bara på co2 !

/K

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Joel http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-2/#comment-853 Joel Mon, 10 Aug 2009 18:34:10 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-853 Underbar site, gillar den skarpt. Rätt av SVT att satsa på detta. Gillar man det inte så kolla på TV3 istället. Där har de mkt "fastfood" för själen. Underbar site, gillar den skarpt. Rätt av SVT att satsa på detta.
Gillar man det inte så kolla på TV3 istället. Där har de mkt ”fastfood” för själen.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-2/#comment-821 Jonas Hansson Thu, 06 Aug 2009 16:58:14 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-821 Högre upp i denna tråd har tidigare diskuterats den kritik Ian Plimer, professor i geologi från Australien, har fört fram mot IPCCs slutsatser att människans utsläpp av växthusgaser med största sannolikhet påverkar jordens klimat. Plimer framför kritiken i sin bok Heaven and Earth som gavs ut tidigare i år. Boken har blivit mkt populär och har blivit en storsäljare i Australien. En del av argumentationen återfinns i en tidningsintervju i the Spectator: http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/3755623/meet-the-man-who-has-exposed-the-great-climate-change-con-trick.thtml . Från vetenskapligt håll har den däremot fått massiv kritik för att vara ovetenskaplig, för att välja ut information som passar Plimers åsikt och välja bort annan fakta, och för att vara inkonsekvent. Exempelvis skriver Plimer att jordens medeltemperatur på ca 15°C skulle vara -3°C, 18° kallare, om det inte fanns någon koldioxid i atmosfären. Samtidigt skriver han att 98% av växthuseffekten orsakas av vattenånga och att koldioxid endast har en mkt marginell påverkan på klimatet - en fördubbling av dagens koldioxidhalt på 380 ppm till 760 ppm skulle enligt honom bara öka temperaturen med en halv grad. Plimer lyckas också hänvisa till forskare som enligt honom säger att mätningar med satelliter och väderballonger visar att temperaturen inte ökar i troposfären när de i själva verket säger motsatsen. . Den brittiska journalisten George Monbiot och professor Ian Plimer har nu kommit överens om att debattera klimatförändringar och specifikt Plimers bok. Monbiot skriver för brittiska tidningen the Guardian, har själv skrivit en bok om global uppvärmning, Heat, och har tidigare varit mkt kritisk mot Plimers bok. Förutom en muntlig debatt kommer Plimer att svara skriftligen på en del frågor från Monbiot och de kommer att få tillfälle att granska varandras argument. Monbiots frågor till Plimer: http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/aug/05/climate-change-scepticism Högre upp i denna tråd har tidigare diskuterats den kritik Ian Plimer, professor i geologi från Australien, har fört fram mot IPCCs slutsatser att människans utsläpp av växthusgaser med största sannolikhet påverkar jordens klimat. Plimer framför kritiken i sin bok Heaven and Earth som gavs ut tidigare i år. Boken har blivit mkt populär och har blivit en storsäljare i Australien. En del av argumentationen återfinns i en tidningsintervju i the Spectator:
http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/3755623/meet-the-man-who-has-exposed-the-great-climate-change-con-trick.thtml
.
Från vetenskapligt håll har den däremot fått massiv kritik för att vara ovetenskaplig, för att välja ut information som passar Plimers åsikt och välja bort annan fakta, och för att vara inkonsekvent. Exempelvis skriver Plimer att jordens medeltemperatur på ca 15°C skulle vara -3°C, 18° kallare, om det inte fanns någon koldioxid i atmosfären. Samtidigt skriver han att 98% av växthuseffekten orsakas av vattenånga och att koldioxid endast har en mkt marginell påverkan på klimatet – en fördubbling av dagens koldioxidhalt på 380 ppm till 760 ppm skulle enligt honom bara öka temperaturen med en halv grad.
Plimer lyckas också hänvisa till forskare som enligt honom säger att mätningar med satelliter och väderballonger visar att temperaturen inte ökar i troposfären när de i själva verket säger motsatsen.
.
Den brittiska journalisten George Monbiot och professor Ian Plimer har nu kommit överens om att debattera klimatförändringar och specifikt Plimers bok. Monbiot skriver för brittiska tidningen the Guardian, har själv skrivit en bok om global uppvärmning, Heat, och har tidigare varit mkt kritisk mot Plimers bok.
Förutom en muntlig debatt kommer Plimer att svara skriftligen på en del frågor från Monbiot och de kommer att få tillfälle att granska varandras argument.
Monbiots frågor till Plimer:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/aug/05/climate-change-scepticism

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-2/#comment-757 Jonas Hansson Sun, 02 Aug 2009 13:28:08 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-757 En You Tube-film av Peter Sinclair som bemöter inslaget i "The Great Global Warming Swindle" och DemandDebates film angående att de ökade halterna av koldioxid under de 6-7 senaste istidernas variationer har släpat flera hundra år efter temperaturhöjningarna och att koldioxid därför inte påverkar temperaturen. Peter Sinclair: http://www.youtube.com/watch?v=hWJeqgG3Tl8 En You Tube-film av Peter Sinclair som bemöter inslaget i ”The Great Global Warming Swindle” och DemandDebates film angående att de ökade halterna av koldioxid under de 6-7 senaste istidernas variationer har släpat flera hundra år efter temperaturhöjningarna och att koldioxid därför inte påverkar temperaturen.
Peter Sinclair:
http://www.youtube.com/watch?v=hWJeqgG3Tl8

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-2/#comment-755 Jonas Hansson Sun, 02 Aug 2009 00:06:16 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-755 Kan också nämna när det gäller DemandDebates video, att man bla hänvisar till klimatexperten Frederick Singer. DemandDebates video innehåller klipp från filmen "The Great Global Warming Swindle" där flera klimatskeptiker sågar teorin om att människans användning av kol och olja påverkar klimatet. En av skeptikerna i "The Great Global Warming Swindle" är Fred Singer. Det kan vara intressant att känna till att Fred Singer tidigare har jobbat med att ifrågasätta kopplingen mellan rökning och cancer... http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Fred_Singer http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer Kan också nämna när det gäller DemandDebates video, att man bla hänvisar till klimatexperten Frederick Singer. DemandDebates video innehåller klipp från filmen ”The Great Global Warming Swindle” där flera klimatskeptiker sågar teorin om att människans användning av kol och olja påverkar klimatet. En av skeptikerna i ”The Great Global Warming Swindle” är Fred Singer.
Det kan vara intressant att känna till att Fred Singer tidigare har jobbat med att ifrågasätta kopplingen mellan rökning och cancer…
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Fred_Singer
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-754 Jonas Hansson Sat, 01 Aug 2009 23:29:07 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-754 Robban lämnade en länk i ett inlägg ovan, http://www.demanddebate.com/ Webbplatsen säger sig vilja värna om det intellektuella klimatet, och har bla med den här filmen: http://www.youtube.com/watch?v=XDI2NVTYRXU I filmen finns ett klipp från Al Gores film An Inconvenient Truth som handlar om koldioxidhalter och temperaturer härledda från luftmolekyler i djupborrade ispelare från de senaste 600.000 åren. I sin film plottar Al temperaturkurvan och koldioxidhaltkurvan bredvid varandra under de 7 senaste istiderna och låter publiken jämföra dem. De följer varandra åt! Als slutsats är att de måste ha en koppling mellan varandra. . Detta inslag har fått kritik och denna kritik lyfts också i Demanddebates videosnutt. Tittar man noga stiger temperaturkurvan först efter en istid, och koldioxidhalten följer först flera hundra år efter. Kritikerna menar att koldioxidhalten inte alls driver klimatet, utan istället är en följd av temperaturökningen. De menar sedan att vi inte behöver begränsa koldioxidutsläppen idag eftersom de tydligen inte påverkar temparaturen. . Tittar man lite noggrannare på detta så visar det sig att kritikerna har helt rätt i att koldioxidhalten stiger verkligen flera hundra år efter temperaturen stiger. Det kan därför inte vara koldioxiden som INITIERAR temperaturökningen UNDER ISTIDERNA, utan det måste finnas en annan förklaring. Den förklaring de flesta forskare idag accepterar som orsak till att istider kommer och går är variationer i jordens bana runt solen. Men att jordens avstånd till solen minskar räcker inte som förklaring till att värmen ökar så mkt så istiden avtar. Utan koldioxid kan man inte förklara den stora temperaturökning som sker när en istid tar slut. Jorden närmar sig solen, vilket ökar temperaturen, is smälter som minskar reflektion av solens strålar (vilket förstärker uppvärmningen när havet absorberar värmen isen tidigare reflekterade), men samtidigt ökar koldioixidhalten. Koldioxiden fungerar också som en förstärkningsmekanism. Temperatur, isens reflekterande förmåga och koldioxiden förstärker därför alla tre varandra. . Faktum är att Al i sin film bara säger att temperaturökningen och koldioxidhaltökningen under de senaste 6-7 istidsvariationerna hänger ihop, vilket inte är fel, men han förklarar inte hur de hänger ihop. Mer pedagogiskt hade förstås varit att förklara att koldioxidhalten mellan istiderna förstärker den inledda uppvärmningen så att denna uppvärmning blir mycket större än vad som annars hade varit fallet, men inte är ensam om att värma planeten, och att vid de senaste 100 årens uppvärmning så är det koldioxidhalten som stiger först och temperaturen som följer, vilket givetvis inte utesluter att andra förstärkningsmekanismer kan förstärka uppvärmningen. . Så här säger Eric Steig vid Real Climate: "...we do know that explaining the magnitude of global temperature change requires including CO2. This is a critical point. We cannot explain the temperature observations without CO2. But CO2 does not explain all of the change, and the relationship between temperature and CO2 is therefore by no means linear." http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2 . James Hansen, Nasa, menar att 2/3 av förstärkningen från istidernas variationer kommer från havsvatten som absorberar solens värmestrålning, värmestrålning som tidigare reflekterades av isen som smälter pga jordens ändrade bana runt solen. Återstående 1/3 av förstärkningen kommer från koldioxidhalten, som vid denna tid var mkt lägre än idag och även mkt lägre än på 1700-talet när industriella revolutionen startade och användningen av kol. . Det stämmer inte att temperaturökningen föregår den ökade halten koldioxid under 1900-talet, och det stämmer inte heller att koldioxid inte värmde upp jordens temperatur under istidernas variationer (den var däremot inte ensam). Vad händer då när de naturliga förstärkningsmekanismerna under 2000-talet triggas igång av ökade temperaturer? Hur stoppar vi olika förstärkningsmekanismer från att förstärka varandra? De stora effekterna på klimatet kommer när naturliga och mänskliga orsaker förstärker varandra. De naturliga mekanismerna kan vi inte påverka, men de mänskliga kan vi påverka. Vad blir då slutsatsen? Robban lämnade en länk i ett inlägg ovan, http://www.demanddebate.com/
Webbplatsen säger sig vilja värna om det intellektuella klimatet, och har bla med den här filmen:
http://www.youtube.com/watch?v=XDI2NVTYRXU
I filmen finns ett klipp från Al Gores film An Inconvenient Truth som handlar om koldioxidhalter och temperaturer härledda från luftmolekyler i djupborrade ispelare från de senaste 600.000 åren. I sin film plottar Al temperaturkurvan och koldioxidhaltkurvan bredvid varandra under de 7 senaste istiderna och låter publiken jämföra dem. De följer varandra åt! Als slutsats är att de måste ha en koppling mellan varandra.
.
Detta inslag har fått kritik och denna kritik lyfts också i Demanddebates videosnutt. Tittar man noga stiger temperaturkurvan först efter en istid, och koldioxidhalten följer först flera hundra år efter. Kritikerna menar att koldioxidhalten inte alls driver klimatet, utan istället är en följd av temperaturökningen. De menar sedan att vi inte behöver begränsa koldioxidutsläppen idag eftersom de tydligen inte påverkar temparaturen.
.
Tittar man lite noggrannare på detta så visar det sig att kritikerna har helt rätt i att koldioxidhalten stiger verkligen flera hundra år efter temperaturen stiger. Det kan därför inte vara koldioxiden som INITIERAR temperaturökningen UNDER ISTIDERNA, utan det måste finnas en annan förklaring. Den förklaring de flesta forskare idag accepterar som orsak till att istider kommer och går är variationer i jordens bana runt solen. Men att jordens avstånd till solen minskar räcker inte som förklaring till att värmen ökar så mkt så istiden avtar. Utan koldioxid kan man inte förklara den stora temperaturökning som sker när en istid tar slut. Jorden närmar sig solen, vilket ökar temperaturen, is smälter som minskar reflektion av solens strålar (vilket förstärker uppvärmningen när havet absorberar värmen isen tidigare reflekterade), men samtidigt ökar koldioixidhalten. Koldioxiden fungerar också som en förstärkningsmekanism. Temperatur, isens reflekterande förmåga och koldioxiden förstärker därför alla tre varandra.
.
Faktum är att Al i sin film bara säger att temperaturökningen och koldioxidhaltökningen under de senaste 6-7 istidsvariationerna hänger ihop, vilket inte är fel, men han förklarar inte hur de hänger ihop. Mer pedagogiskt hade förstås varit att förklara att koldioxidhalten mellan istiderna förstärker den inledda uppvärmningen så att denna uppvärmning blir mycket större än vad som annars hade varit fallet, men inte är ensam om att värma planeten, och att vid de senaste 100 årens uppvärmning så är det koldioxidhalten som stiger först och temperaturen som följer, vilket givetvis inte utesluter att andra förstärkningsmekanismer kan förstärka uppvärmningen.
.
Så här säger Eric Steig vid Real Climate:
”…we do know that explaining the magnitude of global temperature change requires including CO2. This is a critical point. We cannot explain the temperature observations without CO2. But CO2 does not explain all of the change, and the relationship between temperature and CO2 is therefore by no means linear.”
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2
.
James Hansen, Nasa, menar att 2/3 av förstärkningen från istidernas variationer kommer från havsvatten som absorberar solens värmestrålning, värmestrålning som tidigare reflekterades av isen som smälter pga jordens ändrade bana runt solen. Återstående 1/3 av förstärkningen kommer från koldioxidhalten, som vid denna tid var mkt lägre än idag och även mkt lägre än på 1700-talet när industriella revolutionen startade och användningen av kol.
.
Det stämmer inte att temperaturökningen föregår den ökade halten koldioxid under 1900-talet, och det stämmer inte heller att koldioxid inte värmde upp jordens temperatur under istidernas variationer (den var däremot inte ensam). Vad händer då när de naturliga förstärkningsmekanismerna under 2000-talet triggas igång av ökade temperaturer? Hur stoppar vi olika förstärkningsmekanismer från att förstärka varandra? De stora effekterna på klimatet kommer när naturliga och mänskliga orsaker förstärker varandra. De naturliga mekanismerna kan vi inte påverka, men de mänskliga kan vi påverka. Vad blir då slutsatsen?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-753 Jonas Hansson Thu, 30 Jul 2009 21:47:32 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-753 Hej Alf! Alltså, jag vet inte hur man bäst bör mäta jordens medeltemperatur. Det kan inte vara enkelt. Det finns nog många möjliga felkällor. Man får nog kritik hur man än gör. Att mäta från satelliter har säkert en del fördelar jämfört med att mäta med termometer. När man mäter från satelliter mäter man dock inte temperaturer. Man mäter mikrovågor och får sedan räkna om dessa. Sedan får man justera för satelliternas banor, försöka separera signaler från olika höjd i atmosfären osv. . Man har varit tvungen att göra om hanteringen av satellitinformation flera gånger och forskargruppen på UAH, University of Alabama i Huntsville, som har jobbat med satellitvärden har medgivit att de har använt felaktiga korrigeringsvärden tidigare som har underskattat temperaturer. Man har jagat skillnader mellan satellitmätningar och klimatmodeller och här är några exempel på studier där man har hittat fel i bearbetningen av satellitvärden - där man alltså drog slutsatsen att modellerna inte hade fel. . 11 aug 2005 "In previous posts we have stressed that discrepancies between models and observations force scientists to re-examine the foundations of both the modelling and the interpretation of the data. So it has been for the apparent discrepancies between the Microwave Sounding Unit (MSU) lower tropospheric temperature records (MSU 2LT), radiosonde records and the climate models that try to simulate the climate of the last few decades. Three papers this week in Science Express, Mears et al, Santer et al (on which I’m a co-author) and Sherwood et al show that the discrepancy has been mostly resolved – in favour of the models." ... "It will not have escaped the notice of keen observers that the satellite/model discrepancy has been used extensively in certain circles to cast doubt on the models, surface temperature record and our understanding of basic physics. Some recent examples for instance, used the UAH 2LT record absolutely uncritically (despite the fact that there have been many previous revisions, and that other analyses give very different results). Recently, one of these authors was quoted as saying:" "… as long as weather satellites show that the atmosphere is not warming, I cannot put much faith into theoretical computer models that claim to represent the atmosphere but contradict what the atmosphere tells us." . "Since the satellites now clearly show that the atmosphere is warming at around the rate predicted by the models, we will report on his no-doubt imminent proclamation of a new found faith in models as soon as we hear of it…" http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/et-tu-lt/ . Som jag ser det kan klimatskeptikerna inte nå längre än att peka på osäkerheter i mätdata. Men varför lägga så stor tilltro till enstaka temperaturmätningar som visar på ett sätt och fastslå att dessa har helt rätt, när andra visar andra värden och fastslå att de andra kan man inte lita på. Hur kan man välja rätt datakälla? Klimatskeptikerna säger väl inte att människan inte kan värma planeten? De säger väl bara att det finns osäkerheter i mätdata? . Varför är koldioxid enligt klimatskeptiker en växthusgas när den är naturligt förekommande i atmosfären, men inte när kolet har flyttats dit från berggrunden av människan genom att elda med kol och olja? . Jag begriper inte hur man kan begära att bussen ska öka hastighet trots att vi inte ser vägen framför oss och de flesta vetenskapsmän på bussen varnar för klippblock på vägen framför oss eller stup. Hur kan man vara så säker på att människan inte värmer planeten att man försöker överrösta förslag om att vi måste sänka hastigheten på bussen - minska användningen av kol och olja. Varför är klimatskeptiker högrisktagare? . Jag vill att mina barnbarn och barnbarns barn ska få bo på den här planeten. Kan klimatskeptikerna garantera att chanserna för att de ska få göra det inte minskar om vi fortsätter att maximera transporten av kol från berggrunden till atmosfären? Hej Alf!
Alltså, jag vet inte hur man bäst bör mäta jordens medeltemperatur. Det kan inte vara enkelt. Det finns nog många möjliga felkällor. Man får nog kritik hur man än gör.

Att mäta från satelliter har säkert en del fördelar jämfört med att mäta med termometer. När man mäter från satelliter mäter man dock inte temperaturer. Man mäter mikrovågor och får sedan räkna om dessa. Sedan får man justera för satelliternas banor, försöka separera signaler från olika höjd i atmosfären osv.
.
Man har varit tvungen att göra om hanteringen av satellitinformation flera gånger och forskargruppen på UAH, University of Alabama i Huntsville, som har jobbat med satellitvärden har medgivit att de har använt felaktiga korrigeringsvärden tidigare som har underskattat temperaturer. Man har jagat skillnader mellan satellitmätningar och klimatmodeller och här är några exempel på studier där man har hittat fel i bearbetningen av satellitvärden – där man alltså drog slutsatsen att modellerna inte hade fel.
.
11 aug 2005
”In previous posts we have stressed that discrepancies between models and observations force scientists to re-examine the foundations of both the modelling and the interpretation of the data. So it has been for the apparent discrepancies between the Microwave Sounding Unit (MSU) lower tropospheric temperature records (MSU 2LT), radiosonde records and the climate models that try to simulate the climate of the last few decades. Three papers this week in Science Express, Mears et al, Santer et al (on which I’m a co-author) and Sherwood et al show that the discrepancy has been mostly resolved – in favour of the models.”
…
”It will not have escaped the notice of keen observers that the satellite/model discrepancy has been used extensively in certain circles to cast doubt on the models, surface temperature record and our understanding of basic physics. Some recent examples for instance, used the UAH 2LT record absolutely uncritically (despite the fact that there have been many previous revisions, and that other analyses give very different results). Recently, one of these authors was quoted as saying:”

”… as long as weather satellites show that the atmosphere is not warming, I cannot put much faith into theoretical computer models that claim to represent the atmosphere but contradict what the atmosphere tells us.”
.
”Since the satellites now clearly show that the atmosphere is warming at around the rate predicted by the models, we will report on his no-doubt imminent proclamation of a new found faith in models as soon as we hear of it…”

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/et-tu-lt/
.
Som jag ser det kan klimatskeptikerna inte nå längre än att peka på osäkerheter i mätdata. Men varför lägga så stor tilltro till enstaka temperaturmätningar som visar på ett sätt och fastslå att dessa har helt rätt, när andra visar andra värden och fastslå att de andra kan man inte lita på. Hur kan man välja rätt datakälla? Klimatskeptikerna säger väl inte att människan inte kan värma planeten? De säger väl bara att det finns osäkerheter i mätdata?
.
Varför är koldioxid enligt klimatskeptiker en växthusgas när den är naturligt förekommande i atmosfären, men inte när kolet har flyttats dit från berggrunden av människan genom att elda med kol och olja?
.
Jag begriper inte hur man kan begära att bussen ska öka hastighet trots att vi inte ser vägen framför oss och de flesta vetenskapsmän på bussen varnar för klippblock på vägen framför oss eller stup. Hur kan man vara så säker på att människan inte värmer planeten att man försöker överrösta förslag om att vi måste sänka hastigheten på bussen – minska användningen av kol och olja. Varför är klimatskeptiker högrisktagare?
.
Jag vill att mina barnbarn och barnbarns barn ska få bo på den här planeten. Kan klimatskeptikerna garantera att chanserna för att de ska få göra det inte minskar om vi fortsätter att maximera transporten av kol från berggrunden till atmosfären?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Alf Agdler http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-752 Alf Agdler Wed, 29 Jul 2009 14:39:04 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-752 Roy Spencer är f.d. NASA-forskare med väder och oväder som specialitet och det gör honom naturligtvis suspekt i en debatt om klimatet. Och vad är det för fel på Heartland Institute annat än att de ifrågasätter människans inverkan på klimatet? Den person som tjänat mest på klimatdebatten lär vara Al Gore som dragit in 200 miljoner dollar på "skitprat". Hur är det med den egna källkritiken? Roy Spencer är f.d. NASA-forskare med väder och oväder som specialitet och det gör honom naturligtvis suspekt i en debatt om klimatet. Och vad är det för fel på Heartland Institute annat än att de ifrågasätter människans inverkan på klimatet? Den person som tjänat mest på klimatdebatten lär vara Al Gore som dragit in 200 miljoner dollar på ”skitprat”. Hur är det med den egna källkritiken?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Anders http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-751 Anders Wed, 29 Jul 2009 08:43:27 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-751 Hej Alf! Återigen Roy Spencer, Heartland Institute, Exxon Mobil m.m. Kolla sourcewatch.org för lite källkritik. Hej Alf!

Återigen Roy Spencer, Heartland Institute, Exxon Mobil m.m. Kolla sourcewatch.org för lite källkritik.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Alf Agdler http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-750 Alf Agdler Wed, 29 Jul 2009 08:26:40 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-750 I Aftonbladet 28 juli publicerades ett inlägg i klimatdebatten, skrivet av Jonny Fagerström, Stockholmsinitiativet. Satellitmätningar visar enligt detta att medeltemperaturen på jorden inte alls stigit på ett alarmerande sätt. Men dr Roy Spencer och professor John Christy som sammanställt mätresultaten är väl också suspekta - eller hur Jonas? I Aftonbladet 28 juli publicerades ett inlägg i klimatdebatten, skrivet av Jonny Fagerström, Stockholmsinitiativet. Satellitmätningar visar enligt detta att medeltemperaturen på jorden inte alls stigit på ett alarmerande sätt. Men dr Roy Spencer och professor John Christy som sammanställt mätresultaten är väl också suspekta – eller hur Jonas?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-744 Jonas Hansson Mon, 27 Jul 2009 21:38:46 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-744 Hej Robban! Du skrev: "Jag kan fortsätta med jag tror inte att vi kommer mycket längre utan vi får väl helt enkelt vänta på facit och se vilka som kommer stå där med byxorna nere när trollen spricker i solen." Jag vet inte riktigt vad du menar med detta. Har du lagt ner idén om hitta bevis för att människan inte kan påverka klimatet? Att vi stället för att diskutera vad som kan hända istället får vänta och se vad som händer? . Det tycker jag inte. I så fall är vi tillbaka i bussen vi åkte med i början av den här tråden. Då satt vi och åkte buss i 100 km i timmen, vägen är spikrak och har varit det sedan vi gick på, men vi ser inte mer än 30 meter framför oss och det är mkt kortare än reaktions- och bromssträckan vid 100 km/tim. Det pågår en diskussion om det är ett stup en bit längre fram på vägen, eller inte. Ingen vet säkert vad som väntar och det är just detta man diskuterar - ingen har bevis för att det finns ett stup. . Magnus skrev ett inlägg och menade att risken enkelt kan reduceras om vi sänker hastigheten på bussen. . Jag tycker själv vi borde byta fordon till ett som både klarar en jämn, rak, fin väg och bergsbranter och stup. . Du tycker alltså att vi ska fortsätta i denna höga mycket riskabla hastighet och sedan se vad som händer...? Hej Robban!
Du skrev: ”Jag kan fortsätta med jag tror inte att vi kommer mycket längre utan vi får väl helt enkelt vänta på facit och se vilka som kommer stå där med byxorna nere när trollen spricker i solen.”
Jag vet inte riktigt vad du menar med detta. Har du lagt ner idén om hitta bevis för att människan inte kan påverka klimatet? Att vi stället för att diskutera vad som kan hända istället får vänta och se vad som händer?
.
Det tycker jag inte. I så fall är vi tillbaka i bussen vi åkte med i början av den här tråden. Då satt vi och åkte buss i 100 km i timmen, vägen är spikrak och har varit det sedan vi gick på, men vi ser inte mer än 30 meter framför oss och det är mkt kortare än reaktions- och bromssträckan vid 100 km/tim. Det pågår en diskussion om det är ett stup en bit längre fram på vägen, eller inte. Ingen vet säkert vad som väntar och det är just detta man diskuterar – ingen har bevis för att det finns ett stup.
.
Magnus skrev ett inlägg och menade att risken enkelt kan reduceras om vi sänker hastigheten på bussen.
.
Jag tycker själv vi borde byta fordon till ett som både klarar en jämn, rak, fin väg och bergsbranter och stup.
.
Du tycker alltså att vi ska fortsätta i denna höga mycket riskabla hastighet och sedan se vad som händer…?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Lars Almström http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-742 Lars Almström Mon, 27 Jul 2009 17:14:26 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-742 Det var en olycklig länk som Robban föreslog, den som ledde till Stockholmsinitiativet. Där hittar man nämligen en artikel som argumenterar så här: "Om något, har vi upplevt en global avkylningstrend de senaste tio åren." Detta är ett bra exempel på dubbelt okunnig argumentation: 1) Klimatet handlar inte om tio-års perioder. Det krävs dataserier på 30 år. 2) Elva av de tolv varmaste åren under perioden 1850 till 2006 har inträffat 1995-2006. Den senaste 10-årsperioden var varmare än den föregående 10-års-perioden. Temperaturtrenden är stigande. (Den globala.) . Däremot var Jonas länk till sourcewatch givande. Vilken avklädning! Något för alla som talar om Kejsarens nya kläder... :-) Stort tack för den! Det är ju lätt att förstå om seriösa forskare avstår från att delta i konferenser som har sponsorer med intressen i tobak och olja. Det var en olycklig länk som Robban föreslog, den som ledde till Stockholmsinitiativet. Där hittar man nämligen en artikel som argumenterar så här: ”Om något, har vi upplevt en global avkylningstrend de senaste tio åren.” Detta är ett bra exempel på dubbelt okunnig argumentation:
1) Klimatet handlar inte om tio-års perioder. Det krävs dataserier på 30 år.
2) Elva av de tolv varmaste åren under perioden 1850 till 2006 har inträffat 1995-2006. Den senaste 10-årsperioden var varmare än den föregående 10-års-perioden. Temperaturtrenden är stigande. (Den globala.)
.
Däremot var Jonas länk till sourcewatch givande. Vilken avklädning! Något för alla som talar om Kejsarens nya kläder… :-) Stort tack för den! Det är ju lätt att förstå om seriösa forskare avstår från att delta i konferenser som har sponsorer med intressen i tobak och olja.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-741 Jonas Hansson Mon, 27 Jul 2009 12:24:50 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-741 Hej Robban! Du undrar varför det inte kom klimatforskare till Heartland Institutes klimatkonferens i juni. Jag har ingen som helst aning. Jag noterar däremot att en av sponsorerna är Competitive Enterprise Institute. http://www.heartland.org/events/WashingtonDC09/cosponsors.html . En stor del av CEIs sponsorer är kolbolag, oljebolag och biltillverkare. Bla Arch Coal (USAs näst största kolleverantör), Amoco Foundation (BP), Texaco, Exxon Mobil, Ford Motor Company, Alliance of Automobile manufacturers, General Motors, American Petroleum Institute http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Competitive_Enterprise_Institute http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Arch_Coal . CEI är tidigare känt för att ha tagit emot stora summor pengar från tobaksbolag och för dessa bedrivit kampanjer där man har ifrågasatt hälsorisker med rökning och försökt stoppa information om risker med rökning och reglering av rökning. http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Smoking_as_a_civic_duty . Jag tycker det är viktigt att alla har rätt att föra fram sin åsikt, man ska inte behöva vara forskare för det, men i en demokrati är det viktigt att allmänhet och media också är en aning sunt kritiska mot nyheter, åsikter, och politiska förslag av olika slag. Det bör gälla både teorier om global uppvärmning från tex IPCC, men även påståenden från olika skeptiker om att människan inte kan orsaka uppvärmning av planeten. . Menar du att de organisationer som får sin lön betald av kolbolag, oljebolag och amerikanska biltillverkare är mer trovärdiga när det gäller klimatforskning än andra? . En av talarna på konferensen under den vetenskapliga delen kommer från Cato Institute. Även Cato Institute har arbetat med kampanjer mot bla tobakskatt och har fått stora summor pengar av tobaksbolag, tex Philip Morris. Cato Institute sponsras även av oljebolag och biltillverkare på samma sätt som CEI. Notera alltså att talaren från Cato Institute talar under rubriken Science på Heartlands klimatkonferens. Inte den person jag intuitivt skulle ranka som mest oberoende och neutral att uttala sig om global uppvärmning... http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Cato_Institute Hej Robban!
Du undrar varför det inte kom klimatforskare till Heartland Institutes klimatkonferens i juni. Jag har ingen som helst aning. Jag noterar däremot att en av sponsorerna är Competitive Enterprise Institute.
http://www.heartland.org/events/WashingtonDC09/cosponsors.html
.
En stor del av CEIs sponsorer är kolbolag, oljebolag och biltillverkare. Bla Arch Coal (USAs näst största kolleverantör), Amoco Foundation (BP), Texaco, Exxon Mobil, Ford Motor Company, Alliance of Automobile manufacturers, General Motors, American Petroleum Institute
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Competitive_Enterprise_Institute
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Arch_Coal
.
CEI är tidigare känt för att ha tagit emot stora summor pengar från tobaksbolag och för dessa bedrivit kampanjer där man har ifrågasatt hälsorisker med rökning och försökt stoppa information om risker med rökning och reglering av rökning.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Smoking_as_a_civic_duty
.
Jag tycker det är viktigt att alla har rätt att föra fram sin åsikt, man ska inte behöva vara forskare för det, men i en demokrati är det viktigt att allmänhet och media också är en aning sunt kritiska mot nyheter, åsikter, och politiska förslag av olika slag. Det bör gälla både teorier om global uppvärmning från tex IPCC, men även påståenden från olika skeptiker om att människan inte kan orsaka uppvärmning av planeten.
.
Menar du att de organisationer som får sin lön betald av kolbolag, oljebolag och amerikanska biltillverkare är mer trovärdiga när det gäller klimatforskning än andra?
.
En av talarna på konferensen under den vetenskapliga delen kommer från Cato Institute. Även Cato Institute har arbetat med kampanjer mot bla tobakskatt och har fått stora summor pengar av tobaksbolag, tex Philip Morris. Cato Institute sponsras även av oljebolag och biltillverkare på samma sätt som CEI. Notera alltså att talaren från Cato Institute talar under rubriken Science på Heartlands klimatkonferens. Inte den person jag intuitivt skulle ranka som mest oberoende och neutral att uttala sig om global uppvärmning…
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Cato_Institute

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-740 Jonas Hansson Mon, 27 Jul 2009 10:47:31 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-740 Hej Robban! Jag hittar inte något bevis bland länkarna för att användning av kol och olja och avskogning INTE KAN värma upp jordens medeltemperatur. Om du menar att det finns bevis, var snäll och peka på de starkaste argumenten. . Att solmagnetism eventuellt kan påverka molnighet och havsströmmar på jorden är inte ett bevis på att koldioxid inte kan påverka jordens temperatur. . The Global Warming Test anger i kommentar till fråga 2 att koldioxid faktiskt är en växthusgas som tillsammans med andra växthusgaser värmer upp jorden. Utan koldioxid och andra växthusgaser, anger man i testet, skulle jordens medeltemperatur vara -18°. Men om den ”naturliga” koldioxid som sedan tidigare finns i atmosfären värmer upp jorden – varför får inte en ökning av koldioxidhalten i atmosfären jorden att bli ännu varmare? . Vilken är skeptikernas teori? Varför skulle koldioxid värma upp jorden från en isklump tills människan kom, men det tillskott av koldioxid människan släpper ut i atmosfären genom att hämta upp kol och olja från berggrunden och elda upp det, varför värmer inte den koldioxiden upp jorden? Hej Robban!

Jag hittar inte något bevis bland länkarna för att användning av kol och olja och avskogning INTE KAN värma upp jordens medeltemperatur. Om du menar att det finns bevis, var snäll och peka på de starkaste argumenten.
.
Att solmagnetism eventuellt kan påverka molnighet och havsströmmar på jorden är inte ett bevis på att koldioxid inte kan påverka jordens temperatur.
.
The Global Warming Test anger i kommentar till fråga 2 att koldioxid faktiskt är en växthusgas som tillsammans med andra växthusgaser värmer upp jorden. Utan koldioxid och andra växthusgaser, anger man i testet, skulle jordens medeltemperatur vara -18°. Men om den ”naturliga” koldioxid som sedan tidigare finns i atmosfären värmer upp jorden – varför får inte en ökning av koldioxidhalten i atmosfären jorden att bli ännu varmare?
.
Vilken är skeptikernas teori? Varför skulle koldioxid värma upp jorden från en isklump tills människan kom, men det tillskott av koldioxid människan släpper ut i atmosfären genom att hämta upp kol och olja från berggrunden och elda upp det, varför värmer inte den koldioxiden upp jorden?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Robban http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-739 Robban Sun, 26 Jul 2009 22:38:04 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-739 Jonas Hansson - "We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)." Så var det det där med demokratisk och politisk konsensus i vetenskapliga frågor http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#10 . Man ska alltså ha demokratiska omröstningar om klimatet - hör du det jorden, du ska göra som majoriteten har beslutat. Sen om majoritetsbeslutet/konsensusen ställer med verkligheten eller inte spelar ingen roll, majoriteten har ju sagt så och då är det så. Hör du hur löjligt det låter? Vetenskap är inte demokratiskt, det är inte som majoriteten tycker att det ska vara utan det brukar vara dom som har mest kött på benen som har rätt. En gång i tiden sa en majoritet av vetenskapsakademierna att jorden var platt. Darwin, Newton, Einstein m.fl. ansågs vara knäppgökar eller kättare. Idag är det skeptikerna/realisterna som är "kättarna". . Du vill ha bevis, att jag ska visa upp fina namn? Du kan ju börja med dom här http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#11 sen kan du ta dom här http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#8 sen kan du ta "The global warming test" http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html sen var det det där med Al Gore's sanningshalt http://www.iww.se/links/v65/images/_Errors.jpg Jag kan fortsätta med jag tror inte att vi kommer mycket längre utan vi får väl helt enkelt vänta på facit och se vilka som kommer stå där med byxorna nere när trollen spricker i solen. ..... Anders: Så vilken psykisk diagnos har jag då enligt "Klimatfrågan på terapisoffan"? Är jag "Förträngaren"? :P När du har läst klart Uppsalainitiativet så föreslår jag att du tittar på den här siten http://www.stockholmsinitiativet.se vilken jag även rekommenderar för andra som bl.a. Jonas Hansson. . Sen kan både du, Jonas Hansson och andra "rättrogna" ställa er följande frågor: 1. Varför bjuds aldrig skeptiker/realister in av t.ex. IPCC för att få försvara sina ståndpunkter och ställas mot vägen? 2. Varför kommer aldrig några "rättrogna" på skeptikernas/realisternas seminarium http://www.heartland.org/events/WashingtonDC09/proceedings.html trots att dom alltid bjuds in? Det här kanske är något att fundera på http://www.demanddebate.com . Det kan väl inte vara så hemskt att det möjligen beror på att "kejsaren är naken"? Det hela är inte helt olikt diktaturstater där diktatorn säger: "Vi har världens bästa politik, men om du ifrågasätter det så fängslar/skjuter vi dig". Argumentet att det borde vara den enklaste sak i världen att överlägset kunna avfärda all kritik om dom verkligen hade världens bästa politik verkar inte bita. . Så, nu får ni klara er utan mig ett tag 8) :P Jonas Hansson – ”We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).”
Så var det det där med demokratisk och politisk konsensus i vetenskapliga frågor http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#10 . Man ska alltså ha demokratiska omröstningar om klimatet – hör du det jorden, du ska göra som majoriteten har beslutat. Sen om majoritetsbeslutet/konsensusen ställer med verkligheten eller inte spelar ingen roll, majoriteten har ju sagt så och då är det så.
Hör du hur löjligt det låter? Vetenskap är inte demokratiskt, det är inte som majoriteten tycker att det ska vara utan det brukar vara dom som har mest kött på benen som har rätt. En gång i tiden sa en majoritet av vetenskapsakademierna att jorden var platt. Darwin, Newton, Einstein m.fl. ansågs vara knäppgökar eller kättare. Idag är det skeptikerna/realisterna som är ”kättarna”.
.
Du vill ha bevis, att jag ska visa upp fina namn? Du kan ju börja med dom här http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#11 sen kan du ta dom här http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#8 sen kan du ta ”The global warming test” http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html sen var det det där med Al Gore’s sanningshalt http://www.iww.se/links/v65/images/_Errors.jpg
Jag kan fortsätta med jag tror inte att vi kommer mycket längre utan vi får väl helt enkelt vänta på facit och se vilka som kommer stå där med byxorna nere när trollen spricker i solen.
…..
Anders: Så vilken psykisk diagnos har jag då enligt ”Klimatfrågan på terapisoffan”? Är jag ”Förträngaren”? :P
När du har läst klart Uppsalainitiativet så föreslår jag att du tittar på den här siten http://www.stockholmsinitiativet.se vilken jag även rekommenderar för andra som bl.a. Jonas Hansson.
.
Sen kan både du, Jonas Hansson och andra ”rättrogna” ställa er följande frågor:
1. Varför bjuds aldrig skeptiker/realister in av t.ex. IPCC för att få försvara sina ståndpunkter och ställas mot vägen?
2. Varför kommer aldrig några ”rättrogna” på skeptikernas/realisternas seminarium http://www.heartland.org/events/WashingtonDC09/proceedings.html trots att dom alltid bjuds in?
Det här kanske är något att fundera på http://www.demanddebate.com
.
Det kan väl inte vara så hemskt att det möjligen beror på att ”kejsaren är naken”? Det hela är inte helt olikt diktaturstater där diktatorn säger: ”Vi har världens bästa politik, men om du ifrågasätter det så fängslar/skjuter vi dig”.
Argumentet att det borde vara den enklaste sak i världen att överlägset kunna avfärda all kritik om dom verkligen hade världens bästa politik verkar inte bita.
.
Så, nu får ni klara er utan mig ett tag 8) :P

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Anders http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-738 Anders Sun, 26 Jul 2009 21:14:52 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-738 Hej Robban! Jag har försökt följa kommentarerna från denna och den föregående. Jag är fortfarande inte övertygad av din argumentation. Varför finns det inga vetenskapliga referenser till din argumentation? Varför avslutar du din kommentar ovan med att du har inga teorier eller bevis? Är detta en förnekelse av all tillgänglig vetenskapsteori? Läs gärna denna "artikel". http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html. Vilka övriga vetenskapsteorier förnekar du? Hej Robban!

Jag har försökt följa kommentarerna från denna och den föregående. Jag är fortfarande inte övertygad av din argumentation. Varför finns det inga vetenskapliga referenser till din argumentation? Varför avslutar du din kommentar ovan med att du har inga teorier eller bevis? Är detta en förnekelse av all tillgänglig vetenskapsteori? Läs gärna denna ”artikel”. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/07/varning-for-vetenskapsfornekande.html. Vilka övriga vetenskapsteorier förnekar du?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Anders http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-737 Anders Sun, 26 Jul 2009 21:06:16 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-737 Hej! Tack till SVT för att mina licenspengar går till denna site. Tack till Jonas Hansson för ditt otröstliga arbeta med att argumentera mot "klimatförnekare". Hej!
Tack till SVT för att mina licenspengar går till denna site. Tack till Jonas Hansson för ditt otröstliga arbeta med att argumentera mot ”klimatförnekare”.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-736 Jonas Hansson Sun, 26 Jul 2009 19:55:44 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-736 Hej Robban! Titta en gång till på länkarna jag lämnade när du jämförde risken för Godzilla arriving to town med risken för global uppvärmning orsakad av människan. Där skriver 11 nationella vetenskapsakademier: ”We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).” ... ”Climate change is real. There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. However there is now strong evidence that significant global warming is occurring (1). The evidence comes from direct measurements of rising surface air temperatures and subsurface ocean temperatures and from phenomena such as increases in average global sea levels, retreating glaciers, and changes to many physical and biological systems. It is likely that most of the warming in recent decades can be attributed to human activities (IPCC 2001) (2). This warming has already led to changes in the Earth's climate.” ... ”We urge all nations, in the line with the UNFCCC principles, to take prompt action to reduce the causes of climate change, adapt to its impacts and ensure that the issue is included in all relevant national and international strategies. As national science academies, we commit to working with governments to help develop and implement the national and international response to the challenge of climate change.” ... "1. This statement concentrates on climate change associated with global warming. We use the UNFCCC definition of climate change, which is ‘a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods’.)" . 16 nationella vetenskapsakademier (några samma som ovan) skrev så här: ”The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world’s most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this consensus. Despite increasing consensus on the science underpinning predictions of global climate change, doubts have been expressed recently about the need to mitigate the risks posed by global climate change. We do not consider such doubts justified. . There will always be some uncertainty surrounding the prediction of changes in such a complex system as the world’s climate. Nevertheless, we support the IPCC’s conclusion that it is at least 90% certain that temperatures will continue to rise, with average global surface temperature projected to increase by between 1.4 and 5.8 ° C above 1990 levels by 2100.” . Du har läst påståenden i bloggosfären om att IPCC bluffar och är en politiskt styrd organisation. Är dessa 19 nationella vetenskapsakademier också politiskt köpta? Är det rimligt att anta det utan trovärdiga bevis? Konspirationsteorier kan vara mycket underhållande. Men hur rimligt är det att tro att halva vetenskapsvärlden är köpt, inte bara klimatforskare, utan även forskare från andra discipliner? Hej Robban!

Titta en gång till på länkarna jag lämnade när du jämförde risken för Godzilla arriving to town med risken för global uppvärmning orsakad av människan.

Där skriver 11 nationella vetenskapsakademier: ”We recognise the international scientific consensus of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).”
…
”Climate change is real. There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. However there is now
strong evidence that significant global warming is
occurring (1). The evidence comes from direct measurements
of rising surface air temperatures and subsurface ocean
temperatures and from phenomena such as increases in
average global sea levels, retreating glaciers, and changes
to many physical and biological systems. It is likely that
most of the warming in recent decades can be attributed
to human activities (IPCC 2001) (2). This warming has already
led to changes in the Earth’s climate.”
…
”We urge all nations, in the line with the UNFCCC
principles, to take prompt action to reduce the causes of
climate change, adapt to its impacts and ensure that the
issue is included in all relevant national and international
strategies. As national science academies, we commit to
working with governments to help develop and implement
the national and international response to the challenge of
climate change.”
…
”1. This statement concentrates on climate change associated with global warming. We use the UNFCCC definition of climate change, which is ‘a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods’.)”
.
16 nationella vetenskapsakademier (några samma som ovan) skrev så här:
”The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world’s most
reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this
consensus. Despite increasing consensus on the science underpinning predictions of global climate change,
doubts have been expressed recently about the need to mitigate the risks posed by global climate change.
We do not consider such doubts justified.
.
There will always be some uncertainty surrounding the prediction of changes in such a complex system as
the world’s climate. Nevertheless, we support the IPCC’s conclusion that it is at least 90% certain that
temperatures will continue to rise, with average global surface temperature projected to increase by
between 1.4 and 5.8 ° C above 1990 levels by 2100.”
.
Du har läst påståenden i bloggosfären om att IPCC bluffar och är en politiskt styrd organisation. Är dessa 19 nationella vetenskapsakademier också politiskt köpta? Är det rimligt att anta det utan trovärdiga bevis? Konspirationsteorier kan vara mycket underhållande. Men hur rimligt är det att tro att halva vetenskapsvärlden är köpt, inte bara klimatforskare, utan även forskare från andra discipliner?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Robban http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-734 Robban Sun, 26 Jul 2009 13:44:28 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-734 Jonas Hansson: Jag har inget emot effektivisering och ny teknik, jag har t.ex. trimmat en motor som förutom högre effekt fick 0,2-0,25 l/mil lägre förbrukning. Samma sak gäller om man t.ex. konverterar en motor till vätgasdrift, bygger eldrift och andra smarta lösningar som är just investeringar för framtiden. Men att dra upp kostnaderna för framtiden genom olika extra skattepålagor och idiotiska kortsiktiga projekt som bara är dyra, ineffektiva eller skitiga som t.ex. vindsnurror och etanol är inte investeringar. Ok om någon vill konvertera sin bil till etanol eller något företag vill bygga vindsnurror, men det ska :evil: inte användas skattepengar för sånt. . Nej jag kallar inte en stor del av världens vetenskapsakademier för sagoberättare, utan det är IPCC och deras "rättrogna" hantlangare som jag kallar sagoberättare eftersom det troligen inte finns en enda oberoende klimatforskare som håller med. IPCC har dessutom inte presenterat ett enda bevis utan hela hysterin bygger bara på teorier och prognoser samtidigt som de som har fakta inte får komma till tals i IPCC. . Ja, jag är bergsäker på att teorierna om av människan skapad global uppvärmning är helt felaktiga och nej, jag har ingen egen teori, jag är nämligen ingen klimatforskare men jag stödjer mig på dom som är varav i stort sett alla oberoende klimatforskare har sagt att det är nys från A till Ö. Sen lägger jag helt enkelt ihop 2+2, vilka är mest trovärdiga? Vilka är mest trovärdiga? De som kommer med diverse spektakulära teorier, prognoser och modeller men inte har ett enda handfast bevis och dessutom har varit tvungna att revidera sina ståndpunkter ett antal gånger? Eller de som kommer med fakta och bevis, trots att dom inte har någon bevisbörda och inte har behövt revidera ståndpunkterna en enda gång? . "Jag tycker det är väldigt, väldigt intressant. När ska du avslöja din teori och dina bevis?" Jag har inga teorier eller bevis avslöja för jag är ingen klimatforskare utan du får titta vad världens oberoende klimatforskare säger. Det finns en stor mängd material på nätet både i form av text och YouTube-videos och jag har länkat till några av dom men du kan ju börja med http://www.moderna-myter.se . Ja det är en blogg och Per Welander är heller inte klimatforskare men han har ett mycket stort antal faktauppgifter och länkar till skillnad mot de teorier, prognoser, modeller, en massa TRO och direkta felaktigheter som är det enda IPCC och Al Gore har lyckats presentera. Jonas Hansson:
Jag har inget emot effektivisering och ny teknik, jag har t.ex. trimmat en motor som förutom högre effekt fick 0,2-0,25 l/mil lägre förbrukning. Samma sak gäller om man t.ex. konverterar en motor till vätgasdrift, bygger eldrift och andra smarta lösningar som är just investeringar för framtiden. Men att dra upp kostnaderna för framtiden genom olika extra skattepålagor och idiotiska kortsiktiga projekt som bara är dyra, ineffektiva eller skitiga som t.ex. vindsnurror och etanol är inte investeringar.
Ok om någon vill konvertera sin bil till etanol eller något företag vill bygga vindsnurror, men det ska :evil: inte användas skattepengar för sånt.
.
Nej jag kallar inte en stor del av världens vetenskapsakademier för sagoberättare, utan det är IPCC och deras ”rättrogna” hantlangare som jag kallar sagoberättare eftersom det troligen inte finns en enda oberoende klimatforskare som håller med. IPCC har dessutom inte presenterat ett enda bevis utan hela hysterin bygger bara på teorier och prognoser samtidigt som de som har fakta inte får komma till tals i IPCC.
.
Ja, jag är bergsäker på att teorierna om av människan skapad global uppvärmning är helt felaktiga och nej, jag har ingen egen teori, jag är nämligen ingen klimatforskare men jag stödjer mig på dom som är varav i stort sett alla oberoende klimatforskare har sagt att det är nys från A till Ö. Sen lägger jag helt enkelt ihop 2+2, vilka är mest trovärdiga? Vilka är mest trovärdiga? De som kommer med diverse spektakulära teorier, prognoser och modeller men inte har ett enda handfast bevis och dessutom har varit tvungna att revidera sina ståndpunkter ett antal gånger? Eller de som kommer med fakta och bevis, trots att dom inte har någon bevisbörda och inte har behövt revidera ståndpunkterna en enda gång?
.
”Jag tycker det är väldigt, väldigt intressant. När ska du avslöja din teori och dina bevis?”
Jag har inga teorier eller bevis avslöja för jag är ingen klimatforskare utan du får titta vad världens oberoende klimatforskare säger. Det finns en stor mängd material på nätet både i form av text och YouTube-videos och jag har länkat till några av dom men du kan ju börja med http://www.moderna-myter.se . Ja det är en blogg och Per Welander är heller inte klimatforskare men han har ett mycket stort antal faktauppgifter och länkar till skillnad mot de teorier, prognoser, modeller, en massa TRO och direkta felaktigheter som är det enda IPCC och Al Gore har lyckats presentera.

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]> Av: Jonas Hansson http://stallom.se/2009/07/13/klimatfragan-pa-terapisoffan-den-klentrogne/comment-page-1/#comment-733 Jonas Hansson Sat, 25 Jul 2009 21:21:28 +0000 http://stallom.se/?p=3113#comment-733 Hej Robban! Nej, jag svarade med en hänvisning till McKinsey-rapporten. Tittar du där på vad det är som ger 1% av BNP så ser du att det är nettot, inte en av många kostnader. Investeringarna som betalar sig på 2 år hänger iofs också ihop med detta. En kommentar till din teori om att man även borde räkna med kostnader på kanske 1% för satsningar på snålare teknik. Har man ett flerårigt perspektiv argumenterar då jag för att de flesta energieffektiviseringar behöver man inte betala för - de betalar sig själva och även andra åtgärder! Eftersom de sänker ursprungliga kostnader, inte ger en ny kostnad. Lite slarvigt kunde man säga att de är intäkter efter investeringen har betalt sig. Ju tidigare man gör dem, desto större andel "intäkt" och mindre andel investering. . Du kallar en stor del av världens vetenskapsakademier för sagoberättare, och det måste vara underhållande om man är bergsäker på att teorierna om av människan skapad global uppvärmning är helt felaktiga. Men jag antar att du då har en egen teori. Hur är den? Du säger ju inte att IPCC har räknat fel, inte tagit hänsyn till X eller Y, att IPCC uttrycker sig klumpigt eller vågat, eller att IPCCs slutsatser är osäkra. Nej, du säger helt frankt att det inte finns en möjlighet att människan kan orsaka uppvärmning överhuvudtaget. Jag tycker det är väldigt, väldigt intressant. När ska du avslöja din teori och dina bevis? Hej Robban!

Nej, jag svarade med en hänvisning till McKinsey-rapporten. Tittar du där på vad det är som ger 1% av BNP så ser du att det är nettot, inte en av många kostnader.
Investeringarna som betalar sig på 2 år hänger iofs också ihop med detta. En kommentar till din teori om att man även borde räkna med kostnader på kanske 1% för satsningar på snålare teknik. Har man ett flerårigt perspektiv argumenterar då jag för att de flesta energieffektiviseringar behöver man inte betala för – de betalar sig själva och även andra åtgärder! Eftersom de sänker ursprungliga kostnader, inte ger en ny kostnad. Lite slarvigt kunde man säga att de är intäkter efter investeringen har betalt sig. Ju tidigare man gör dem, desto större andel ”intäkt” och mindre andel investering.
.
Du kallar en stor del av världens vetenskapsakademier för sagoberättare, och det måste vara underhållande om man är bergsäker på att teorierna om av människan skapad global uppvärmning är helt felaktiga. Men jag antar att du då har en egen teori. Hur är den? Du säger ju inte att IPCC har räknat fel, inte tagit hänsyn till X eller Y, att IPCC uttrycker sig klumpigt eller vågat, eller att IPCCs slutsatser är osäkra. Nej, du säger helt frankt att det inte finns en möjlighet att människan kan orsaka uppvärmning överhuvudtaget. Jag tycker det är väldigt, väldigt intressant. När ska du avslöja din teori och dina bevis?

Denna kommentar: Thumb up 0 Thumb down 0

]]>