Jag tycker det är sorgligt att psykologer ska anlitas för att uttala sig om ett ”hot” som kanske inte ens existerar! Vi har fortfarande inga bevis för att vi befinner oss i en period av klimatförändring (oavsett om den är naturlig eller framkallad av människan). Och om det nu skulle vara så kan man ju undra om det inte finns viktigare saker än kommande ”naturkatastrofer” att diskutera för psykologerna. Kom igen när isen ligger metertjock i Stockholm eller bara toppen på Turning Torso i Malmö sticker upp ovanför havsytan.

Denna kommentar: 0  1

Alf Agdler, lyckas kombinera och gestalta både förträngning och cynism på några få rader.

Denna kommentar: 1  0

Vår TV-avgift kommer till nytta märker jag…

Denna kommentar: 0  0

Det var det mest idiotiska jag hört! Marta Cullberg Weston behöver verkligen hjälp och jag hoppas att jag inte behöver betala TV-licens när pengarna används på den här typen av hjärntvätt. Det är som vanligt de som verkligen behöver psykologisk terapi och hjälp är psykologer och deras barn.
Sånt crap!

Denna kommentar: 0  1

Det som är så förrädiskt är att det omöjligt går att argumentera emot på ett sakligt plan. Så fort man gör det klassas man ju som ett psykologisk typ, jag gissar att det är ”förnekaren” jag är. (Underförstått: jag är inte bättre än förintelseförnekare). Att man ska tvingas betala licenspengar till en sådan här skit är upprörande.

Denna kommentar: 0  1

Jag protesterar att mina licenspengar går till något så jäkla dumt som denna blogg!!
Det kan inte finnas i de regler som är grunden till ett objektivt synsätt i media.
Finns det inte en lag som reglerar SVT?

Denna kommentar: 0  1

Tobias,
Du behöver inte argumentera emot – de som påstår att mänskliga utsläpp leder till ökad temperatur får vara så goda och bevisa det. Det har dom ännu inte lyckats med.

SVT – ni är smarta.
FÖRST skrämmer ni skiten ur folk genom att göra TV- och Radioprogram om den globala uppvärmningen, ensidigt och ovetenskapligt.

SEN, när folk blivit riktigt rädda, kan ni gå vidare med denna psykologidynga.

Även konstruerade behov skall ju tilfredställas.

Denna kommentar: 0  1

Jag kan efter att ha sett alla tre klimatpsykologiska inläggen av Marta Cullberg Weston konstatera att man utgår från det s.k. ”klimathotet” som är en högst omstridd fråga där även IPCC har fått revidera sina uppgifter ett antal gånger som en obestridbar faktauppgift och sanning vilket i sin tur skulle behöva en psykologisk analys.

Hela Ställom.se bygger på att utgår från ”fakta” att klimathotet är en påtaglig verklighet och analyserar människors reaktioner utifrån det. Skulle inte SVT vara opartiskt och en s.k. ”fri television”? Det är knappast opartiskt att utgå från den ena sidans åsikter som den enda sanningen, t.o.m. Påven har gått ut och dömt ut dessa domedagsprofeter. Han om någon borde ju tro på profeter
http://www.dailymail.co.uk/news/article-501316/The-Pope-condemns-climate-change-prophets-doom.html

Att vara skeptisk mot dessa klimatdomedagsprofeter oavsett om de är deprimerade (1), hysteriska (2) eller säger att de inte vill höra (3) är inte detsamma som att förneka miljöproblem. Men vad görs åt saken? Man eldar upp mat (läs, etanol) och bygger väderkvarnar och tror att det är en långsiktig lösning. Men var är de riktiga satsningarna på vätgasdrift och fusionsenergi?

Det ligger långt fram i tiden säger någon. Nej, vätgasteknologi har funnits sedan över 70 år och sanningen ligger på ett helt annat plan. Hur ska politikerna få in sina skyhöga skatter på bränsle och en av de senaste skatterna ”koldioxidskatt” (ska vi snart bli beskattade för att vi andas ut också?) om bilarna skulle gå på vatten? Nej det är inte science fiction, bl.a. BMW har en vätgasbil som går att köpa, problemet är att det finns få stället att tanka. Men hur vore det om man byggde ut ett vätgasnät istället för etanol, biogas och allt möjligt? Man skulle t.o.m. kunna ha självförsörjande mackar med egen elektrolyt, men så var det skatten igen…

När det gäller fusionsenergi så är det nästan samma sak där?
1. Det går inte. 2. Det ligger långt fram? 3. Vi ska inte ha kärnkraft sov.

Svar: 1 & 2. Det går väldigt bra, det är t.o.m. på gång http://www.iter.org 3. Det är inte kärnkraft utan dess raka motsats. Enda ”avfallet” är helium, strålning är mycket begränsat inne i själva strukturen och det kan inte skena.

För mer info rekommenderar jag dessa sidor (mina egna)
http://www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm
http://www.iww.se/links/v65/links.htm#1

Denna kommentar: 0  0

Vad utomordentligt fånigt. Känner stor tveksamhet till att mina licenspengar används till nåt sånt här.Det är en närmast religiös myt om AGW (mänsklig klimatpåverkan). Tänk om SVT man kan göra en pudel numera.

Denna kommentar: 1  0

Mentala blockeringar, för mycket tro och för lite tvivel och vetenskap dominerar i klimatdebatten.

Denna kommentar: 0  0

Oberoende och fri television säger SVT själva. Som de flesta skriver här så verkar det inte alls vara så. SVT säljer sig som så många med hjälp av skrämseltaktik. Frågan är bara hur många som går på detta med AGW, att det är människans co2-utsläpp som orsakar global uppvärmning. Jag tänker inte betala licenspengar för denna propaganda iaf.

Denna kommentar: 0  0

Fråga:

Hur kommer Svt ur sin klimatpsykos?

Denna kommentar: 0  0

”opartiskt och sakligt med beaktande av en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet”.
Detta är en exakt text från Svt:s Lagar och regler och undertecknad anser ej att Svt följer detta stycke utan i egenskap av oppinionsförmedlare bryter mot sitt egen text!!
Lägg ned denna blogg i allmänhetens intresse!!

Denna kommentar: 0  0

Urban m.fl. Tyvärr är Ställ om den enda blogg där det förekommer någon form av öppen diskussion om klimatet. Jag håller med om att den är obehövlig – eller borde vara det – men i motsats till i andra länder som t.ex. Australien finns det inte längre någon plats för debatt om detta viktiga ämne i vårt land. I Sverige utgår man ifrån att AGW är ett vetenskapligt bekräftat faktum som inte behöver ifrågasättas och människor med avvikande uppfattning klassas som ”mindre vetande”. Därför är Ställ om trots allt ett andningshål också för oss ”mindre vetande”.

Denna kommentar: 0  0

Kul eller skrämmande? – att framställa helt normal skepsis baserad på fakta som en psykologisk störning. Var det inte det som kommunistdiktaturerna var mästare på? Dvs. förklara sina dissidenter som psykiskt störda.

Denna kommentar: 0  0

Alf Agdler, m.fl.:
http://www.theclimatescam.se

Denna kommentar: 0  0

Alf A, jag har funnit ett bra andningshål för oss hos theclimatescam.se

Denna kommentar: 0  0

Hej Mette, varje gång jag tänker på klimatet börjar jag gråta och vrida mina händer, vad ska jag göra? Terpeuter är ju så dyra!

Denna kommentar: 0  0

Hej Tobbe, Tobias, Urban och Wolter!
När jag läser era inlägg så förstår jag att ni känner er träffade, berörs och reagerar.
Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så är klimathotet (växthusgaser) och en kommande brist på fossila bränslen (peakoil) två sidor på samma mynt. Vårt beroende av ändliga energikällor menar många kortsiktigt är ett betydligt allvarligare hot mot vår välfärd och vår livsstil än klimatförändringarna.
Att det pågår en klimatförändring är väl svårt att helt negligera, eller…? Sen är frågan vad som har orsakat klimatförändringen.
Ställ om har redovisat ett antal referenspunkter för bloggen, (läs dom) bl a IPCC:s 4:e rapport (2007). Där anger man att det med 90 % säkerhet är mänsklig påverkan som är huvudorsaken till klimatförändringarna. M a o mer än 50 % beror på mänsklig aktivitet,( min tolkning). Det betyder givetvis inte att det kan finnas andra orsaker!
Om man nu inte tycker att forskningen inom IPCC är trovärdig och att rapporterna behöver leda till åtgärder så borde väl IEA:s prognos nov 2008 om vår kommande brist på olja och naturgas inge en viss oro?

Denna kommentar: 0  0

Hej Lars!
Vet inte om det finns en allmän utbredd klimatpsykos inom Svt. Vi på Ställ om försöker tackla vår oro för klimatförändringarna och en kommande brist på olja och naturgas genom att GÖRA NÅT. Läs gärna igenom våra referenspunkter högst upp siten, så förstår du bättre hur vi ser på klimat- och energifrågan.

Denna kommentar: 0  0

re. Martin Saar

”Att det pågår en klimatförändring är väl svårt att helt negligera, eller…? ”

Ok, Martin, kan du räkna upp de tre viktigaste klimatförändringarna och förklara varför de inte är normala variationer?

Tack på förhand!

Denna kommentar: 0  0

Hej x! Jag kan bidra med den klimatförändring som jag tror är värst.

Den viktigaste klimatförändringen är minskningen av Norra ishavets istäcke. Både isens tjocklek och isens area minskar i en stadig trend. Alla data pekar på att Norra ishavet kommer att vara isfritt på sommaren inom några få år. Trenden är mycket snabbare än IPCCs projektioner förutsagt. Kolla diagrammet längst upp till vänster på http://www.framtidsverket.se

Varför är detta så viktigt?
1) Is reflekterar solens strålar effektivt. När isen försvinner ökar solens instrålning till havet. Då höjs temperaturen i det arktiska området ytterligare. Då smälter mer is. Det blir en ond spiral.

2) Runt omkring Norra ishavet finns frusna våtmarker (tundra) som innehåller enorma mängder kol. När Norra ishavet blir varmare tinar dessa våtmarker och börjar släppa ut metan. Och metan är en mycket kraftfull växthusgas. Då ökar jordens uppvärmning ytterligare. Detta är ännu en ond spiral.

Det som skrämmer oss alarmister är att denna process är i full gång och inte kan stoppas om vi inte lyckas kyla jorden. Och jorden kan bara kylas om koldioxidhalten i atmosfären sänks från dagens 387 ppm till en bra bit under 350 ppm.

Och då måste vi så klart först och främst sluta att släppa ut MER koldioxid.

Denna kommentar: 0  0

Isläget i Arktis är ett kärt diskussionsämne. Om avsmältningen är så stor som somliga tror så skulle väl världshaven redan nu ha börjat stiga? Det har de inte. Gå gärna in på http://www.moderna-myter.se

Denna kommentar: 0  0

re. Lars Almström

Intressant. Vi måste kyla Jorden, men jorden är just nu precis lika varm/kall som den var för 30 år sedan då de mest tillförltliga satelitmätningarna startade. Du tror inte att isförändringarna i arktis beror på lokala väder- och strömförhållanden som många forskare framhåller? Du tycker inte att förhållandet att isen samtidigt ökat i Antarktis pekar på att det handlar om ett lokalt tillfälligt fenomnen? Du tycker inte att förhållandet att mätningarna av is endast pågått sedan 1979 gör att underlaget för vad som är normalt eller inte blir väldigt tunt? Du har inte läst om alla indicier från 1700-talet och framåt som pekar på att det förekommit perioder med snabbt minskande is tidigare? (loggböcker, rapporter från expeditioner etc.).

För övrigt – ingen annan som har några exempel på klimatförändringar som vi bör oroa oss för? Jag frågade efter ynka tre exempel och fick ett. Verkar lite tunt tycker jag . . .

För alla alarmister så kan jag även rekommendera en väldigt bra bok skriven av H C Andersen, ”Kejsarens nya kläder” heter den.

Denna kommentar: 0  0

re: Alf Agdler
Hej Alf,

Arktis is ligger och flyter i havet. Ismassan trycker ner vatten som pressas upp runtom isen. Testa hemma i badkaret vad som händer om du häller i mängder av is. Vattenytan höjs. Se sedan vad som händer när isen smälter. Ingenting. Is som ligger på land kommer däremot att höja vattenytan när isen smälter och rinner ner i havet.

Denna kommentar: 0  0

re. Jonas Hansson
Du borde skriva OM isen smälter. För tillfället ökar ismängden så du är ute i ogjort väder

Vet du förresten vad medeltemperaturen på Antarktis är?

Denna kommentar: 0  0

Hej igen x!
Du tycks vara felinformerad. Jordens temperatur har stigit med 0,74ºC under perioden 1906 till och med 2005. Året 2008 tillhör de tio varmaste åren sedan år 1850. Elva av de tolv varmaste åren under perioden 1850 till 2006 inträffade just 1995-2006. Behöver du fler data? Den senaste 10-årsperioden var varmare än den föregående 10-års-perioden. Temperaturtrenden är stigande.
.
Alla data pekar mot att Norra ishavet kommer att vara isfritt inom några få år. Det blir i så fall första gången – på en miljon år. Nej, jag tror inte att det beror på lokala förhållanden. Denna isförlust är något som vi aldrig har upplevt förut. (Människor har funnits i 200 000 år.)
.
Isen ökar i Södra ishavet. Tyvärr innebär detta inte att den onda cirkeln i Norra ishavet bryts. Och det minskar inte alls vetenskapsmännens syn på klimatförändringen. Istället beror den ökade havsisen där sannolikt på att havsströmmarna runt Antarktis till viss del skyddar området från de varmare vattnen längre norrut. De senaste rapporterna om temperaturen i Antarktis visar att HELA Antarktis blivit varmare under de senaste 50 åren, inte bara Västantarktis som man tidigare trodde.

Du kan få fler exempel av mig: Glaciärerna i Himalaya och på den tibetanska högplatån smälter fortare än någonsin. Detta är en process som pågår och som beror på att jorden blivit för varm.
Två tredjedelar av Kinas glaciärer skulle kunna vara försvunna före 2060. Varför är detta så allvarligt? Jo dessa glaciärer ger vatten till alla de största floderna runt Himalaya, från Indus till Gula floden. Och floderna är viktiga för livsmedelsförsörjningen i Asien. Under den torra perioden beror hela bevattningen av spannmålsodlingarna där på smältvattnet från bergens glaciärer. Det handlar om mat till 1,4 miljarder människor. Man behöver inte ha mycket fantasi för att förstå vilket kaos som kommer att uppstå om denna bevattning faller bort.
.
Om du fortfarande vill ha fler exempel så skriv igen. Trenden är just nu solklar: den politiska oviljan att vidta de nödvändiga åtgärderna mot klimatförändringen leder till att det blir 6 graders temperaturhöjning inom 100 år. Det är 251 miljoner år sedan det var så varmt på jorden. Då dog också 90 procent av alla jordens arter ut. Du borde läsa lite mer om detta. För din egen och dina barnbarns skull.

Denna kommentar: 0  0

Lars Almström är övertygad om att jordens klimat hotas av våra koldioxidutsläpp. Det är inte jag (och inte heller tusentals vetenskapsmän inom området). Bland annat påstår han att Himalayas glaciärer smälter fortare än någonsin. Det gör de inte alls enligt flera indiska forskare. Så den där ”solklara” trenden måste tas med en stor nypa salt. Tro inte på IPCC, på Al Gore och på alla andra domedagsprofeter som spekulerar i jordens undergång för egna ekonomiska syften.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf! Nästan alla människor vet att
1) det finns koldioxid i atmosfären
2) denna koldioxid gör att jorden är varmare än den skulle ha varit om koldioxiden saknades
3) mer koldioxid i atmosfären gör att jorden blir ännu varmare
4) människornas förbränning av fossila bränslen orsakar stora utsläpp av koldioxid
.
Av detta drar de flesta människor helt korrekt slutsatsen att vår förbränning av fossila bränslen driver på klimatförändringen.
.
Men vad inte alla har förstått är hur kraftiga nedskärningar av dessa utsläpp vi måste göra. Vi måste faktiskt sänka koldioxidhalten i ATMOSFÄREN. Jorden är redan för varm. Det är därför all denna is smälter. Om vi ska få ner koldioxidhalten i atmosfären måste vi först skära ner våra nya utsläpp långt under den nivå som skog och hav kan binda varje år. Och det är mycket, mycket bråttom.
.
Några ord om Indiens glaciärer: WWF räknar Ganges som en av världens 10 mest hotade floder. Glaciärerna som förser Ganges med smältvatten (bland dem Gangotri-glaciären) kan vara borta redan 2030 enligt indiska miljöexperter. 500 miljoner människor är beroende av Ganges.
.
Och till sist dina ”tusentals vetenskapsmän”: Senast jag hörde talas om dem var de 32 000. Naturligtvis finns det alltid exempel på ”forskare” som hävdar motsatsen. En av klimatförnekarnas favoriter är Frederick Seitz. Innan denne blev ”klimatexpert” (och tog ledningen bland dem som blankt förnekar att klimatförändringen är farlig) arbetade han åt USAs tobaksindustri. Hans uppdrag var att fördela tobaksindustrins forskningsanslag (!). Ingen av de ”forskningsrapporter” som han finansierade med pengar från tobaksindustrin kom fram till att tobaksrökning var hälsovådlig… 1989 ansåg emellertid tobaksindustrin att Seitz hade blivit för gaggig och slutade använda hans tjänster. 1996 dök han upp i klimatdebatten.
.
Som ”klimatexpert” har Seitz skapat en lista (med bedrägliga metoder som kritiserats av National Academy of Sciences) av tusentals ”klimatexperter”. (Många av dem har förgäves försökt stryka sina namn från listan.) Bland de, enligt uppgift 32 000, namnen hittade man vid granskning oväntat många veterinärer, och en hel del kända namn som Perry Mason, John Grisham, Hawkeyed Pierce, Michael J Fox och – Ginger Spice, en av Spice-girls! Det är alltså en lista där man själv kan fylla på namn, utan någon kontroll. Men det är dessa ”tusentals experter” som förnekar att klimatförändringen beror på människornas förbränning av fossila bränslen.
.
Vi kan nog alla förstå att Seitz och hans tobaksforskare tjänade bra på att ljuga om tobak. Och nu ”forskar” de om klimatförändringen – medan du försöker slå i oss att världens verkliga klimatexpertis ”spekulerar i jordens undergång för egna ekonomiska syften”. Det är komiskt!

”På sig själv känner man andra”, sa flickan…

Denna kommentar: 0  0

Lars Almström: I din kommentar fredag 10 juli 2009 09:13 finns det två saker som är fel eller oriktiga.

Först och främst, det är ett stort tvisteämne huruvida isen i Norra Ishavet smälter eller inte. Men oavsett vilket och även om så hela iskalotten i Arktis skulle smälta så skulle inte havsytan öka en enda centimeter eftersom det rör sig om havsis som tränger undan lika mycket vatten som det utgör. Det kan man se i ett enkelt experiment. Fyll ett glas med iskuber, fyll det sen med vatten till bredden och låt sen isen smälta, nivån i glaset kommer att förbli oförändrad.
Klimathysterikerna visa gigantiska katastrofscenarier om jordens temperatur ökar 5 grader. Personligen tror jag inte att det blir några stora avsmältningar om Nordpolens medeltemperatur ökar från -40 till -35. I frysen har jag ”bara” -20 och det smälter inte där heller

Ingen vettigt människa har nog någonsin förnekat att jordens klimat förändras. Det har hänt många gånger förr, förändringarna har varit mycket stora och det har gått snabbt. Klimatförändringar sker hela tiden och det kommer de att fortsätta göra, det är t.o.m. möjligt att de kan vara katastrofala, det har hänt förr under jordens historia och det kommer troligen att ske igen, frågan är bara när.

Men är det skäl för att med vett och vilja slå sönder våra samhällen och dess ekonomier och låta multikapitalister som bl.a. Al Gore sko sig på det? På våra breddgrader har det varit allt ifrån istid till tropiskt klimat utan varken industri eller bilar och under vikingatiden var Island lövskogsbevuxet och Grönland nästan isfritt och folken odlade spannmål och grönsaker där.

Oavsett vad eller om något händer eller håller på att hända så kan vi inte påverka det även om vi så skulle stänga varenda industri och höja klimatskatterna till 100%. Jordens föränderliga klimatcykler är betydligt äldre än mänsklighetens historia. Så frågan är vad vi ska göra? Agera i panik, hysteriskt, uppgivet, förnekande eller leva våra liv och låta naturen ha sin gång? Som jag redan har sagt, ska vi givetvis värna om vår miljö och inte skita ner haven, luften och jorden, men det är något helt annat för vi kan inte göra något åt att det finns vattenånga i atmosfären.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Det är korrekt att avsmältning av Arktis is som ligger och flyter i havet inte direkt höjer världshaven. Men när isen försvinner förstärks uppvärmningen av jorden. Isen är liksom snö otroligt bra på att reflektera solens strålar. Det är ju därför vi använder solglasögon i skidbacken. Isen reflekterar därför ut solens strålar i rymden igen. Vad händer då när isen smälter? Jo havet fångar upp solens värme. När inte isen längre reflekterar ut solstrålarna, blir värmen kvar i atmosfären. Detta är bara ett exempel på att jordens uppvärmning förstärker sig själv. Självförstärkande effekter är mkt farliga eftersom människan till slut förlorar möjligheten att bromsa uppvärmningen. Uppvärmningen är inte linjär och proportionell mot utsläppen av växthusgaser, utan kan ta stora hopp när vi överskrider en kritisk tröskel.

Denna kommentar: 0  0

Hej x!

Jag undrar vad du har för källor till att isen i Arktis ökar för tillfället? Isen smälter varje sommar och växer varje vinter. Problemet är att trenden är väldigt tydlig: tillväxten på vintrarna minskar och avsmältningen på sommaren ökar.

Se denna mätning där man mätt vinterisens tjocklek. Mellan 2004 och 2008 minskade tjockleken dramatiskt. http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/08/arctic-ice-ocean

Tittar man på den is som inte smälter på somrarna, flerårig is, ser man att volymen har minskat med 40% efter 2005. Ser man vintertid att andelen flerårig is minskar och andelen nyligen tillfrusen is ökar förstår man att det sker en förändring. Givetvis är den långsiktiga trenden viktigare än vad som sker ett enda år.

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: Ja om isen i Arktis skulle försvinna så skulle det leda till en slags cirkeleffekt med klimatuppvärmning, så långt stämmer det som du skriver. Men sen…
.
Du utgår att det sker en klimatuppvärmning och att vi kan påverka den. Båda dessa utgångspunkter är starkt ifrågasatta av ledande forskare. Sker det verkligen en uppvärmning? Smälter verkligen glaciärerna? Och om det gör det beror det på människans utsläpp av koldioxid? Eller är det kanske en naturlig klimatvariation? Som jag skrev har det hänt förr, många gånger förr och betydligt kraftigare.
Flera forskare har även visat att ökad koldioxid i atmosfären är en FÖLJD av ökande temperatur, inte en orsak därav. Dessutom kan man fråga sig vad 0,1% (eller om det var 0,01%) koldioxid verkligen påverkar klimatet? Det är nog snarare de varma haven och regnskogarna som pumpar ut vattenånga i atmosfären vilket är den största växthuseffektsalstrande faktorn. Å andra sidan har det inte funnits liv på den här planeten utan växthuseffekt.
.
Så frågan är, hur bromsar man denna påstådda uppvärmning? Stäng all industri, sluta äta, sluta fisa, sluta andas?
Först och främst måste man klargöra vad koldioxid är. Det är iaf INTE en luftförorening vilket klimatfundamentalisterna försöker göra gällande. Koldioxid produceras av all form av förbränning av kol och i stort sett allt vi känner till utom vatten innehåller kol, även vi själva. Så det spelar ingen större roll om man bränner olja, gräs, trä, sprit eller annat. Det enda man kan bränna utan att producera koldioxid är vatten/vätgas.
.
Givetvis ska vi dra ner på oljeberoendet, men det finns betydligt viktigare argument för det än koldioxidutsläpp. Men samma miljöfundamentalister som är emot kol- och oljeförbränning vill ju även stänga av kärnkraften i förtid och vi ska ju inte har fusionsenergi heller för det är ju också kärnkraft *suck!*
Såg föresten igår att det planeras att byggas gigantiska solkraftsparker i Sahara. Jodå, det skulle ”bara” kosta 1400 miljarder eller vad det var och det skulle bli klart ”redan” 2050.
Men att satsa en tiondel av detta på fusionkraftsutveckling varav det första (ITER) beräknas startas 2018 och 2030 (d.v.s. 20 år innan solkraftparkerna i Sahara) räknar man med att vara i gång med kommersiell drift. Men som sagt, någon trodde ju att det var kärnkraft eftersom man arbetar med atomfysik, och det ska vi ju inte ha…
Det skulle vara intressant att få reda på vem/vilka som egentligen styr det här och deras skäl? För det är definitivt inte omsorg om miljö, klimat, hållbar utveckling, folks välstånd mm.
.
Måste bara göra ett tillägg på Lars Almströms senaste kommentar som jag glömde i min förra kommentaren.
Nästan alla människor vet att
1) det finns koldioxid i atmosfären. (Mitt svar: Ja utan tvekan)
2) denna koldioxid gör att jorden är varmare än den skulle ha varit om koldioxiden saknades (Mitt svar: Högst tveksamt, dessutom skulle det inte finnas några gröna växter om koldioxiden saknades och då skulle det inte finnas syre och då skulle jorden vara ganska steril)
3) mer koldioxid i atmosfären gör att jorden blir ännu varmare (Mitt svar: Lika tveksamt. Ett riktigare påstående vore är snarare ”mer koldioxid i atmosfären orsakas av att jorden blir varmare)
4) människornas förbränning av fossila bränslen orsakar stora utsläpp av koldioxid (Mitt svar: Ja men det gör inte bara förbränning av fossila bränslen utan alla bränslen, frågan är hur stor om alls det har någon påverkan)
.
Sen har vi det klassiska klimatfundamentalistiska argumentet ”better safe than sorry”.
Jojo, men då ska man översätta det på allt och då kan man lika gärna lägga sig i sängen och dö för det är det statistiskt farligaste stället man kan vistas på eftersom 90% av alla människor dör i en säng Å andra sidan ska man inte dö heller för oavsett om man begravs eller bränns så genererar det koldioxid. Så bäst för klimatet vore väl om några marsianer kommer och hämtar en

Denna kommentar: 0  0

Jag kan bara säga till X, Marti, Lars A att de olika spekulationer som framförs på denna blogg är ren nonsens och appropå oljan kommer den att ta slut men tills dess kommer något annat eller så får vi kalla det för en livsstilsförändring då innan oljan man levde att normalt liv jämfört med dåtid.
Vi kan inte blunda för verkligheten men att förutsäga den som IPCC och liknande blir mest en jakt på bilden i kristallkulan och de gör väl gamla zigenartanter och inte FN…Va?
Nej, vi människor verkar mer för inveckling än utveckling!!
Om vi la den energi som hela detta idiotsnack om klimatförändringar som kommer från människan, precis som om vi inte lever på jorden och verkar där, på att forska och söka tillämpningar skulle ingen behöva lida för att hon/han tror att hon/han bidrar med världens undergång.
Vi skapar så mycket elände med den diskussionsform som Al Gore försöker sig på, och som många hänger med på, att han kan räknas till en Hitlerfigur som söker makt genom att så rädslor!!
Se igenom detta och se även på att det finns forskare som inget annat vill än att forska över bla bränslealternativ, elalternativ mm.
FRIGÖR FORSKARNA ISTÄLLET FÖR ATT POLARISERA DEM!!!!

Denna kommentar: 0  0

Jag förstår inte varifrån Lars Almström får sina siffror, påståenden från, de är ju helt uppåt väggarna. Vi har haft starka flukterationer i både temp och landhöjd och att helt missa att vi för 10.000 år sedan hade en istid verkar nog mer bevisa att amatörpåståenden bara blir missförstånd…ja jag säger då det….har karln gått i skola tro?

Denna kommentar: 0  0

Hej Urban!
.
Du undrar var jag får siffrorna ifrån. Jag läser mycket om de här sakerna. Låt mig rekommendera några riktigt bra böcker:
.
Plan B 3.0 Uppdrag: rädda jorden!, av Lester Brown. Den här boken förklarar hur allt hänger ihop. Plan B visar vad vi kan (och måste) göra för att rädda vår civilisation. Man kan ladda ner den gratis på http://www.planb3.se
.
En ännu varmare värld, av Claes Bernes på Naturvårdsverket. En suverän klimatbok. Där kan man bland annat läsa om vad som orsakade istiderna (och varför den aktuella klimatrubbningen orsakas av växthusgaserna i atmosfären).
.
Sex grader, av Marc Lynas. Mycket viktig och skrämmande bok om vad som händer vid olika stora temperaturhöjningar.
.
Och förstås Andreas Malms utmärkta bok; Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara försent.
.
Sen har jag läst en hel del av James Hansen och även översatt några av hans artiklar. De finns på http://www.framtidsverket.se
.
För den som vill veta mer finns det massor på nätet, i tidningar och tidskrifter. Det är bara att sätta igång

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Du skriver att du håller med om att IFALL isen i Arktis smälter så leder detta till en cirkeleffekt med en klimatuppvärmning. Sedan ifrågasätter du om det verkligen sker en uppvärmning och du ifrågasätter om glaciärerna verkligen smälter.
Isen i Arktis smälter. Titta här:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/08/arctic-ice-ocean
Tjockleken på vinterisen i Arktis minskade dramatiskt mellan 2004 och 2008. Den fleråriga isen har minskat i volym med 40% sedan 2005.

Håller du med om att det sker en uppvärmning idag och att avsmältningen av Arktis is förstärker uppvärmningen ytterligare?

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Jag håller med dig om att det finns gränser för hur mycket säkerhet vi vill ha. En obegränsad säkerhet skulle tvinga alla som går på asfalt att bära hjälm. Det är ju såklart helt absurt.

Det går aldrig att komma med 100%-iga bevis för hur framtiden kommer att se ut. IPCC menar att den uppmätta uppvärmningen från och med ca 1970 med mycket stor sannolikhet inte längre kan förklaras av naturliga variationer som tex solaktivitet och vulkaner, utan är resultatet av framför allt förbränning av kol och olja. Man säger att det är mycket sannolikt att fortsatt användning av fossila bränslen kommer att öka temperaturen ytterligare. Prognoser pekar på 2-6 grader varmare inom 90 år. 100%-iga bevis för framtiden kan man inte lägga fram, men det går inte att göra för något i framtiden. För det behöver man invänta och se vad som händer. Jag litar på den absoluta majoriteten klimatforskare som varnar att det med mycket stor sannolikhet kan leda till mycket allvarliga konsekvenser om vi fortsätter använda kol och olja. Du gör inte det.

Då tycker jag det är viktigt att jämföra riskerna mellan de två alternativen: byta kol och olja till andra energikällor och att fortsätta använda kol och olja. Vilket alternativ har störst potentiell risk?

I Sverige dör varje år 400 personer i trafikolyckor. Jag tycker det är för mycket. Men många tycker det är en acceptabel risk som är helt ok. I EU dör 40.000 varje år i trafikolyckor. Sjukt mycket! Men andra tycker den risken är acceptabel. De flesta som har anhöriga som har blivit av med någon i en trafikolycka tycker däremot att man borde göra mycket mer för att minska trafikolyckorna.

Efter orkanen Katrina i New Orleans i USA 2005 dog 1.800 människor. Väldigt många människor, men det är bara småpotatis. Det är framför allt värmen i havsvattnet som ger sådana orkaner så mycket energi. Under värmeböljan i Europa sommaren 2003 dog knappt 15.000 fransmän av värmeslag, 30.000 i hela Europa, bara pga värmen. Klimatmodeller pekar på att mycket kraftiga orkaner kan bli vanligare och att Europas sommartemperaturer med stor sannolikhet kommer att stiga avsevärt om användningen av kol och olja fortsätter och temperaturhöjningen fortsätter.

Mycket obehagligt. Men det är ändå inte det här vi pratar om. Det är inte det här som är den stora risken. Förstärker uppvärmningen sig själv i en cirkeleffekt så kan det bli mycket, mycket varmare.

Vad händer om det blir torka där man idag odlar stora delar av världens mat? Vad händer om glaciärerna som idag försörjer 100-tals miljoner människor med dricksvatten smälter?

Jag tror inte det finns någon människa som gillar krig. Åk ner till Bosnien och fråga om krig är kul. Fråga äldre tyskar och fransmän om det var kul under andra världskriget.

Men krig är inte heller det värsta som kan hända. För tiotusen år sedan under istiden var jordens medeltemperatur ca 6 grader kallare än idag. Men det har under den senaste miljonen år när människan har utvecklats på jorden inte varit 1 grad varmare än idag. Vad händer om det blir 6 grader varmare?

Mätningar av syreisotoper pekar på att det kan ha varit 6 grader varmare för 251 miljoner år sedan, i gränsen mellan den geologiska perioden perm och trias. Då utrotades ofattbart många djurarter på jorden, kanske så många som 90%. Det går inte att bevisa att det var så. Det går inte att bevisa att det var extrema vulkanutbrotts utsläpp av koldioxid som höjde temperaturen så mkt och att värmen och torkan sedan svepte bort nästan alla arter från jorden.

Men risken räcker för mig för att fråga mig vad det är för risk med att ersätta kol och olja med solvärme, solceller och vindkraft? Vad är det värsta som kan hända om vi slutar elda kol och olja och istället utvecklar förnybar energi?

Utvecklar vi effektivare solceller räcker en pytteandel av varma platser på jorden för att försörja hela jorden med elenergi. Det finns 5.000 vindsnurror i Danmark. Hur har detta skadat Danmark? Vi borde få plats med lika många i vårt land som är 10 gånger större. Det räcker med färre snurror än så för att vindkraften ska ge 1/5 av Sveriges elanvändning.

Jämför riskerna. Vad är det som är så farligt med att byta ut kol och olja till sol och vind?

Denna kommentar: 0  0

Jag säger bara det att Ni orkar…men håll på Ni jag skiter i debatten.
Jag vet bara att om de politiker får styra som lutar sig på IPCC och andra nyreligösa kretsar kring klimatförvaltningen så akta Er!
Ni kommer att få en värld där de beskattar Era andningsorgan…lycka till!!!!!

Denna kommentar: 0  0

Hej Urban!

Kom igen nu. Jag vill veta vilka av Lars Almströms siffror som är fel. Jag vill inte hänvisa till dem om de är fel.

Jag vill inte betala skatt för att andas. Det vill nog ingen. Som tur är finns det enklare sätt att minska koldioxidhalten i atmosfären, tex att använda träkol som gödning i jordbruket, eller att plantera nya skogar där det idag inte växer skog. Men vi behöver också sluta bränna fossilt kol och olja, det är viktigast.

Vad vill du har för värld?

Denna kommentar: 0  0

Hej x och Lars A!
Tack för att du svarade x och angav en klimatförändring som du tycker är värst. Till x: några andra tecken på att det pågår en klimatförändring är t ex fjällbjörkens klättring upp på kalfjället, att glaciärerna på Himalya både i Indien och Kina, Anderna och andra ställen drar sig tillbaka m a o har minskat dramatiskt de sista 50 åren. Hur Indien och Kina ska kunna klara sig i framtiden med ett minskat vattenflöde från Himalya? Många menar också att andra tydliga tecken är kraftigare stormar och mer vattenflöde när det regnar. M a o kraftigare skyfall. Fästingar och andra smådjur breder ut sig norrut. Flyttfåglarna stannar längre på hösten. Detta är några tecken som är svåra att negligera

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: Du förenklar mina ifrågasättande lite och i länken visas två år 2004 och 2008. Som du har sett förnekar jag inte att istäcket i Arktis är föränderligt, men att med att titta på en så kort period som 2004 och 2008 säger inget mer än att det kan vara olika väder, olika stränga vintrar och olika varma somrar även på Arktis.
Som jag redan har sagt förnekar jag inte att det kan pågå en uppvärmning, det är varmare än det var på 20-30-talet men kallare än det var under vikingatiden. Så vad säger det om klimatet? Inte ett dugg! Jo föresten, det säger att klimatet är föränderligt och har förändrats ett antal gånger och att det inte har med bilar och industri att göra.
.
Jag föreslår istället att ta en titta på http://www.moderna-myter.se som innehåller en mängd länkar till forskarrapporter och statistik som sträcker sig över betydligt längre tid än fyra år.
.
Ärligt talat är jag ganska ointresserad av vad IPCC, som är en politiskt styrd organisation menar. Att mäta skillnader sedan 70-talet är också en alldeles för kort period. Sommaren 1988 hade Norrland det varmaste vädret i hela Europa, samma vinter (tror jag det var) hade Turkiet snöstorm. De senaste somrarna har det varit kallt och regnigt, gör statistik av det. Ju kortare tid man tar desto värre blir det. Det enda vi får fram är att det är i genomsnitt varmare idag än på 70-talet. Utifrån det gör IPCC prognoser om vad vi kommer har för medeltemperatur om 90 år. De bästa meteorologerna kan ju inte ens med säkerhet förespå vad det blir för väder om fem dagar. Vad har vi att utgå ifrån med IPCC:s prognoser? Kommer temperaturen att gå uppåt och att det blir lika varmt som under vikingatiden? (var den uppvärmningen också ”resultatet av framför allt förbränning av kol och olja”?) Eller det kanske vänder redan i augusti. Vem vet? Garanterat inte IPCC. Sker det överhuvudtaget en uppvärmning? Det råder det starkt skilda meningar om. Och om det är så, vad ska man jämföra med?
Det mest sannolika är att det är helt naturligt, vilket den övervägande delen av den politiskt oberoende forskningen också har kommit fram till. Kom ihåg, för bara några år sedan var det larm om ozonskitet och framtidsscenariot var att man inte skulle kunna gå ut utan rymddräktsliknande kläder. Vad tog de ”religionen” vägen? Det senaste jag hörde var att ozonskitet är tjockare än den någonsin har varit sedan mätningarna började.
.
Däremot behöver du inte argumentera mot kol och olja med mig, vi är på samma linje men våra skäl och lösningar är olika. Jag hävdar t.ex. att ingenting blir bättre av höga skatter, nya skatter (läs, koldioxidskatt), s.k. utsläppsrätter osv. Det bidrar enbart till att slå sönder våra samhällsekonomier och infrastrukturer innan det finns bra, vettiga och seriösa alternativ. Precis ALLT i samhället är direkt eller indirekt beroende av transporter, gör dessa trasporter 100-tals procent dyrare och lika ALLT i samhället blir dyrare med inflation och ekonomiska kriser som följd.
Politikerna beklagar sig ibland att Sverige har en av Europas äldsta bilparker, men tänk ett steg längre. Vad beror det på? Att svenskarna ogillar nya bilar? Eller att pengarna som man hade kunnat köpa en ny miljövänlig bil för har gått åt till att betala skatt?
.
Sen tar du upp en massa andra saker och värmeslag, dricksvatten, naturkatastrofer, krig mm. Till att börja med är krig och tillgången till dricksvatten politiskt, kan skrupellösa politiker och direktörer tjäna pengar på att en massa folk dör så gör dom det. Vad det gäller vädret så har vi haft betydligt värre väder med kraftigare stormar i historisk tid. Det har varit en ganska lugn period ganska länge så det är möjligt att det är på väg att bli vildare nu.
.
Jag har inget emot sol- och vindkraft, men solkraft kräver gigantiska landarealer, blir dyrt och ligger rätt långt fram i tiden och vindkraft är ineffektivt, är dyrt i förhållande till de producerade K-Wh, behöver stora subventioner och förstör naturen.
Även här ser man kortsyntheten, det verkar vara snabba ologiska lösningar som gäller och det gäller även kärnkraften och dess avfall. Man bygger gigantiska bergrum för hur många miljarder som helst där man sen ska förvara skiten i 100,000 år och ber en liten bön att det inte ska börja läcka under tiden.
I väntan på att fusionsenergin ska komma igång på allvar om ca. 10-20 år (nej det är inte mer, det fungerar och är inte science fiction) skulle man kunna bygga några Toriumbaserade kärnkraftverk som bl.a. kan använda utbränt uranbränsle som efter det får en halveringstid på 100 år istället för 100,000 år. Men det är väl något politikerstyrt bergrumskonsortium som inte skulle tjäna pengar om man gjorde så.
.
Det här gå ju igen på punkt efter punkt, det är inte ens speciellt svårt att se det om man tittar med lite kritiska ögon och det behövs absolut inga konspirationsteorier. Därför är det rätt konstigt att folket fortfarande litar på politikerna som har grundlurat oss så länge. Men det är väl som en känd politiker en gång sa: ”En sån lycka för regeringarna att folken inte tänker”.
Vem det var? En ledtråd, han dog för ca. 65 år sen, hade snedlugg och liten mustasch Jodå, även han hade sina snilleblixtar
.
F.ö. håller jag med Urban: ”Jag vet bara att om de politiker får styra som lutar sig på IPCC och andra nyreligösa kretsar kring klimatförvaltningen så akta Er!
Ni kommer att få en värld där de beskattar Era andningsorgan…lycka till!!!!!”
.
Åså Jonas Hansson igen: Hur tror du träkolen tillverkas? Som jag sa ovan, all förbränning (undantaget vätgas) oavsett om det sker organiskt, mekaniskt, animaliskt eller vegetariskt producerar koldioxid, så det spelar ingen större roll om det handlar om kofjärtar eller träkol
Hur man än vänder sig så har man rumpan bak och att hålla på med petitesser är precis vad politikerna vill att vi ska göra så dom kan få ”arbetsro” som det heter d.v.s. fortsätta att berika sig själva utan att vi protesterar. Faktum är att jag tvivlar på att Al Gore tror på det han själv predikar. Han byggde för inte så länge sen ett hus vid havet. Visst, det är väl inget speciellt med det, men om jag trodde att havet skulle stiga med sex meter inom några år så skulle jag nog snarare bygga mitt hus på ett berg :-p

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
Om jag förstått saken rätt så ger inte issmältingen över Arktis någon nivåhöjning av havet, då isen är en del av havet. Om däremot is över land, t ex Grönland, smälter tillförs nytt vatten till havet och nivån höjs. Så ligger det väl till,,eller ?

Denna kommentar: 0  0

Hej x!
Ett sent svar är skickat med några tydliga förändringar på klimatförändringar. Kan väl lägga till att antalet stora isberg i Antaktis som kalvar är oroväckande.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas!
Tack för ditt svar du var snabbare än jag

Denna kommentar: 0  0

Hej Lars!
Det var ett uttömmade svar och redovisning av isläget i Arktis och Antaktis. vet du något om antalet kalvde isberg i Antaktis och i vilken omfattning isen börjat keksa som våris?

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
Det var en nyhet för mig att glaciärerna i Indien och Himalya enligt flera forskare inte minskar och smälter. Har du några källor eller publicerade vetenskapliga rapporter som styrker ditt påstående?

Denna kommentar: 0  0

Hej Lars!
Det var en intressant historia om Seitz som jag inte hört förut. Har du några publikationer eller artiklar om Seitz och hans ”klimatforskare”, där man klär av honom?

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Håller med dig om att jorden klimat har förändrats många gånger under årmiljonerna. Men det som är ett bekymmer denna gång är att klimatförändringarna verkar gå så snabbt och accelerera i omfattning. Det är väl detta som är oroande. Sen menar forskarna på IPCC att det finns flera orsaker till klimatförändringarna än mänsklig påverkan. Även om den är störst, mer än 50 %.
En fråga: du har inte funderat över myntets andra sida, den kommande bristen på olja och naturgas enligt IEA:s prognos nov 2008. Där kan man tala om ”slå sönder våra samhällen”. Detta hot är kanske mycket värre då det ligger just runt hörnet.
Kan det vara så att när politiker pratar växthusgaser, medeltemperaturer och ppm egentligen menar energibrist i närtid. Det är därför det är så bråttom att minska växthusgaserna m a o fossila bränslena?

Denna kommentar: 0  0

Hej Lars!
Tack för dina lästips och visst det är bara att sätta igång. Skulle vilja lägga till IEA:s prognos nov 2008, som ger en annan dimension på hotet från klimatförändringarna. Länk finns bland våra referenspunkter för siten Ställ om.

Denna kommentar: 0  0

Hej Urban!
Växla in på myntets andra sida, vilket det egentligen handlar om. Att bli kvitt fossilt bränsle som olja, gas och kol. Om detta att ersätta i första hand olja. där är debatten tyst. Hur ska det gå till ? Bristsituationen som kommer att leda till en omfattande omställning av samhället ligger runt hörnet. Idag går världsekonomin på halvfart och knappt detoch priset på olja ligger på 60 dollar per fat . Vad händer när hjulen börjar snurra igen och oljepriset stiger till det tredubbla. Något som Nordeas oljeanalytiker redan har varnat för!

Denna kommentar: 0  0

Martin Saar: Håller med dig om att jorden klimat har förändrats många gånger under årmiljonerna. Men det som är ett bekymmer denna gång är att
.
Är hastigheten och accelerationen i klimatförändringarna verkligen högre än tidigare? Mycket tyder på att det har gått mycket snabbt när det väl har inträffat och något som tyder på det är de kompletta infrusna mammutar med päls och allt som har hittats infrusna i den sibiriska tundran. Det verkar ju som om dom har frusit ihjäl där de stod. Det är inte ens fastslaget om vi närmar oss en ny tropisk tid eller en ny istid.
.
Jag har nämnt att jag anser att vi bör göra oss kvitt oljeberoendet av andra skäl men jag har ännu inte berört begreppet ”peak oil”.
Det är något som vi egentligen inte vet något om då det är svårt att veta hur mycket olja som finns kvar i källorna och om det finns några nya, jag tycker inte heller att man ska prospektera Antarktis och andra orörda naturområden.
.
Sitter vi stenhårt fast i oljeberoendet OM eller när ”peak oil” kommer då lär vi få Problem med stort P. Därför och inte p.g.a. några hysteriska klimatfundamentalister bör vi komma bort från oljeberoendet så snart som möjligt. Men det ska inte ske genom några panikåtgärder, galna skattepålagor och idiotiska kortsiktiga lösningar med etanol och liknande, utan lösningen är och förblir vätgas oavsett om man använder det för direktdrift i förbränningsmotorer som t.ex. BMW i sin ”7 Hydrogen CleanEnergy” eller med bränsleceller för eldrift. Det finns flera fördelar med vätgas framför vanlig eldrift med batterier.
1. Vikten, batterier är både tunga och skrymmande.
2. Avfall, även moderna slutna batterier innehåller en massa gift som ska tas om hand när det tar slut, är det inte bly-syra även om syran är bunden i gelé så är det andra inte alltför miljövänliga ämnen.
3. Aktionsradien, man kommer inte så långt och får man bränslestopp så är det inte bara att ta fram reservdunken och fylla på. De som troligen har kommit längst är http://www.teslamotors.com men även den är begränsad.
Där har vätgasen flera fördelar, den kan tankas på mackar, mackarna kan vara självförsörjande med egna elektrolyter, det skulle då alltså inte behövas tankbilar, en nanofibertank kan innehålla så mycket att det räcker för 600 mils körning (ja du läste rätt), har bilen inbyggd vattentank och elektrolyt kan man tanka via ett vanligt eluttag eller t.o.m. under gång via inbyggda solceller på taket, det är säkert faktiskt säkrare än bensin, läckage resulterar bara i att den flyktiga gasen försvinner i luften istället för att bilda brandfarliga pölar på marken. Givetvis ska man inte använda trycktuber, de kan faktiskt explodera, men det är inte ens praktiskt möjligt då tuber inte rymmer tillräckligt mycket utan bara skulle räcka för några kilometers körning.
.
Åså var det teknologin, den finns och har funnits länge, det är bara viljan som fattas. Jag har skrivit länken till min sidan tidigare, här är den igen, det finns en stor avdelning med länkar till diverse lösningar för vätgasdrift http://www.iww.se/links/v65/links.htm#1
.
Nanofibertankar och bränsleceller är förvisso rätt dyra än så länge eftersom det inte finns någon större efterfrågan, men kommer efterfrågan och produktionen igång ordentligt så lär priset sjunka. Å andra sidan, vem skulle inte vara villig att betala ganska mycket extra för en bil för att sedan i princip kunna köra i gratis genom att tanka vatten och lite el? Men det är nog där skon klämmer för:
1. Hur tar man ut miljöavgifter på en bil som släpper ut vattenånga?
2. Hur tar man ut koldioxidskatt på samma sak?
3. Hur beskattar man vatten?
.
Som sagt, det är viljan som saknas, inte vår/medborgarnas vilja utan politikernas/direktörernas vilja som lär få problem att få in sina kära ockerskatter så dom kan leva lyxliv på folkets pengar. För ingen ska försöka inbilla mig att vi med dessa skatter vi betalar i Sverige inte har råd med sjukvård, äldreomsorg, skola, samhällsservice, försvar, polis, vägunderhåll mm. mm. Här ligger inte bara en hund begraven, utan en hel kennel
Bara en liten kort sammanfattning på alla skatter en vanlig bilist betalar: Inköpsskatt, vägskatt, bensinskatt, koldioxidskatt, miljöavgift, trängselskatt, försäkringsskatt (för vi ska ju inte belasta sjukvårdssystemet med trafikolycksfall), skatt på besiktning, utrustning, tillbehör, delar och service. Skatt på skatt på skatt åså moms ovanpå alltihop! Grattis kära bilister, får ni valuta för pengarna?

Denna kommentar: 0  0

Detta kanske blir det sista…
Jag rekommederar er att läsa bloggen Moderna Myter!Även ni som är troende på att människan är den största hotet till vår jords tillstånd och tillvaro.
Angående bensinen eller i grunden oljan kommer det aldrig att bli något problem om storfinansen lägger ner sina giriga fingrar i oljeindustrin. Bara Saudi och Kuwait styr det mesta av industrin i världen tillsammans med Kina. Och de är stormakter att räkna med som penningmakter.
Skulle de intressera sig för alternativ i nuläget???
Nej, det kunde jag väl tro att inte biter man den hand som föder en. Men lek mad tanken om kapital tillfördes i samma omfattning i att hitta alternativ…. då skulle det hända något ganska fort. Idag säger förståsigpåare att vindkraften är framtiden….har någon varit i en skog som har vindkraftverk?? Där råder ”öken”, djurlivet är nästan dött och det går inte att vara där när snurrorna vrider sig i sin axel. Ljudet är som en osynlig kraft som suger ur dig all energi och skall vi försöra vår natur för att få obillig elkraft?? För dyrt blir det både i pengar och förlust av natur och djurliv och också då människoliv, för det går inte att bo på många kilometers håll från snurrorna. Effektiviteten är så dålig att den el som produceras kommer att kosta fler kronor kilovatten eller rättare sagt det kostar redan nu. Och vart kommer dessa pengar ifrån som subventionerar den eltillverkningen.
Jo det är du, konsument, som kommer att få elräkningar som äter upp din ekonomi.
Redan idag betalar vi ca 80 % i skatter på den el vi förbrukar. Titta på din elräkning du just fått och se vad som är el och vad som är skatter eller andra påslag. Den avreglering som gjordes för ett antal år sedan har blivit en rätt dyr historia för oss medborgare och var det det som var meningen. Jo visst var det det. Statens kaka av din inkomst blev i ett huj ännu större och det som numera staten står för…. vete faan hur det skall gå?
Jag tycker att staten mer och mer avhänder sig den roll den borde ha. Kommun och landsting är de som idag står för det mesta av vad staten innan hade ansvar för och värre blir det!!Se bara på våra svinpestsprutor??? I vilkens ansvar tar staten för sina medborgare som får betala 2 gånger för sprutorna.
Men nu till energin igen…
Jag förstår inte varför man inte bygger till de vattenkraftverk vi har idag med effektivare turbiner. De flesta kraftverk byggdes före 1960 och idag finns turbiner som är mer än 50% effektivare. Nej, jag vet vad Vattenfall vill…de vill bygga kärnkraft och bygga stort!!!
Vi tappar det lilla i samhället som tillsammans blir stort i samma andetag som storleken växer på projekten. Nej, jag hävdar att svensk politik går åt helvete och så också med landet om vi inte låter den småskaliga delen få växa.
Det blr tjatigt detta och nu ledsnar jag totalt då jag tappar sugen på en befolkning som blir polariserad och det har politiken skuld till!
De nyreligösa borde söka sig till kyrkan och inte ”gifta” sig men den nye Jesusgrupperingen som snackar om klimatförändringar och elände allt i profeten Al Gores namn.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Tack för ditt långa svar. Det finns mängder med detaljer jag skulle vilja kommentera, men i mitt inlägg till dig lyfte jag frågan om risk eftersom jag tycker den bör vara kärnan i en riktig klimatdiskussion. Men det känns som att du undviker min kärnfråga. Vad är det som är så farligt med att sluta att elda kol och olja?

Jag har tittat på några av de länkar du skickade. Det är en brokig samling. Men jag hittar egentligen bara tre budskap:
1. Det är inte säkert att IPCC har rätt. 2. Det är inte säkert att IPCC har rätt. 3. Det är inte säkert att IPCC har rätt.

Detta verkar vara huvudbudskapet. Men detta är ju ingen nyhet. Detta skriver ju IPCC redan i alla sina rapporter. Man säger att det är med 90% sannolikt att människan orsakar uppvärmningen vi idag observerar. Man säger att det är mycket hög sannolikhet att uppvärmningen kommer att förstärkas om förbränningen av fossila bränslen fortsätter.

IPCC måste ha med en sådan osäkerhetsfaktor, det följer av den vetenskapliga ansatsen. Det är ju omöjligt att förutsäga framtiden helt exakt. Det märkliga är att trots att detta är själva kärnbudskapet hos klimatskeptiker så öppnar inte skeptikerna för att deras eget budskap kan vara felaktigt. Skeptikerna säger inte: ”det finns inget bevis för att IPCC har rätt, men det kan vara så att vi har en uppvärmning som människan orsakar, vi tror det inte, men möjligheten finns.”

Istället agerar man som om man vore helt säker på att jordens uppvärmning omöjligen kan accelerera med fortsatt användning av kol och olja. Trots att huvudbudskapet är att det inte finns bevis att IPCC har rätt. Jag tycker det är oerhört märkligt.

Om någon ringer på dörren och ropar att huset kommer att brinna ner så hajar jag förstås till. Kanske hinner jag fråga varför, vad är det som har hänt? Om jag får till svar att det står i bibeln så avfärdar jag allt. Kanske frågar jag en gång till: det brinner inte nu alltså? Här? I soprummet, i grannhuset?

Om det istället är en brandman som säger att det är en gasläcka och vi måste utrymma för det kan börja brinna när som helst, så gör jag tvärtom. Jag tar med mig barnen och överger huset. Kanske hinner jag ta med några enstaka viktiga värdesaker, men jag lämnar huset.

Jag hade kunnat agera annorlunda. Jag hade kunnat tänka: ”Hmmm, kan brandmannen verkligen vara helt säker på att huset kommer att brinna. Det krävs ju en gnista för att det ska brinna. Gasen kanske aldrig antänds?”. Jag kan också tänka: ”Hmmmm, det kanske är en korrupt brandman. Brandkåren kanske bara har hittat på detta för att få visa hur hjältemodiga och duktiga de är som släcker bränder åt allmänheten. De kanske själva har anlagt branden! De kanske bara vill ha mer anslag.” Det skulle ju kunna vara sant. Det finns säkert några brandmän jorden runt som håller på så. Men hur vanligt är det? Kan det vara en på 100.000 brandmän?

Flera klimatskeptiker verkar ha en sådan oerhörd självsäkerhet att de kanske direkt skulle avfärda brandmannens evakueringsvarning. Man kanske skulle behålla barnen i huset och tänka: alla brandmän är korrupta, religiösa fundamentalister. Eller säga, kom först med bevis på att det verkligen kommer att börja brinna innan jag går ut! Så det så!

För detta är ju skeptikernas råd när det gäller klimatförändringar: Det är inte säkert att de har rätt. IPCC är religiösa fundamentalister. Gör därför ingenting.

Det är helt ok att diskutera risken för att huset brinner ner. Men jag vill inte göra det med mina barn och barnbarn i huset när brandkåren säger att jag ska evakuera. Vi kan lämna huset och diskutera på gatan, eller gå in i ett annat hus och diskutera där. Men inte inne i ett hus brandkåren säger snart kan börja brinna.

.

Robban, i ditt meddelande har du inte lyft några risker med solvärme, solceller och vindkraft.
Att elda kol och olja är däremot ofarligt.
Det vet du, och vill därför inte läsa sammanfattningar av tusentals klimatforskares forskning.

Om vi summerar dina och mina förslag på risker så ser vi att:

- Kol och olja är farligt (enligt mig, men inte enligt dig)
- Vind och sol är ofarligt (enligt dig och mig)

Vidtar vi klimatpolitik och jag gjorde fel som trodde på IPCC så förlorar vi en del pengar, men inte så mkt. Vi kommer att bli rikare än idag, men lite långsammare än med billig kol och olja. Däremot får vi renare luft, mindre försurning och färre hälsoproblem.

Vidtar vi klimatpolitik och klimathotet var korrekt, så blir vi rikare, men lite långsammare än tidigare, men vi överlever och den mänskliga civilisationen klarar sig.

Väntar vi 20-30 år på att ”något ska hända” med fusionsenergi eller koldioxidavskiljning eller outvecklade och teroretiska energikällor och det är korrekt att det finns tippingpoints när klimatet börjar värma upp sig själv redan inom 1 – 2 decennier kan det bli fruktansvärda konsekvenser. Vi riskerar då brist på dricksvatten, torka, miljarder klimatflyktingar, krig om mat, och stekheta öknar som breder ut sig över stora delar av jorden i värsta fall. Det kan bli en mardröm på jorden. Mänskliga samhällen kommer troligen inte att hålla utan balla ur till laglösa anarkier och feodala strukturer. Det blir MadMax IRL. http://www.youtube.com/watch?v=c4TdPxOXuYw

Väntar vi 20-30 år och du har rätt – det blir ingen klimatförändring – då har vi iofs kvar försurningsproblem och hälsoproblem från förbränning av fossila bränslen – men vi slipper de stora klimatförändringarna. Genom att använda billig olja och kol (om den finns kvar) – så spar vi också pengar och får en något snabbare ekonomisk tillväxt än annars. Skillnaden är troligen däremot inte så stor eftersom satsningar på förnybar energi också ger tillväxt.

Din lösning ser jag som en högrisklösning. Den bygger på att IPCC har fel. Har du fel får vi klimatkatastrofer på halsen.
Min lösning uppfattar jag som en lågrisklösning. Den är däremot dyrare än en kol och oljalösning – om klimathotet är felaktigt – men vi slipper andra miljöproblem. Och kostnaderna är inte mkt större.

Den spelteoretiska lösningen blir därför att börja minska utsläppen direkt om man inte är en högriskspelare som kan tänka sig att lägga halva jordens befolkning i potten.

Jag vill leva ett gott liv. Och jag vill att mina barn ska leva ett gott liv med en god standard. Kunna resa, och njuta av livet. Men det viktiga är att mina barnbarn slipper kriga om maten. Överlevnad är prioriterat främst. Jag är övertygad om att vi kan leva gott samtidigt som vi minskar användningen av kol och olja.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Du gör nog klokt i att inte bygga dina argument på vikingatidens temperaturer. De förhöjda temperaturer man då uppmätt var inte globala, utan lokala fenomen och alltså helt ointressanta. Vi pratar ju här om global klimatförändring.
http://www.enn.com/top_stories/spotlight/39587
.
Om Arktis finns lätt hittade data som jämför isläget varje dag med den senaste 30-årsperioden. Ismassorna krymper i en tydlig trend. Om du tycker den perioden är för kort kanske du bör komma ihåg att Arktis inte varit isfritt på sommaren på en miljon år. Nu anser många experter att Norra ishavets sommaris kan vara borta inom några få år. Tror du då att det har blivit varmare?
Dagliga uppdateringar finns här: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
.
När det gäller jordens medeltemperatur finns noggranna mätningar sedan 1850. Elva av de tolv varmaste åren under perioden 1850 till 2006 inträffade 1995-2006. Den senaste 10-årsperioden var varmare än den föregående 10-års-perioden. Temperaturtrenden är stigande.
http://www.regeringen.se/sb/d/11736/a/124549 där man kan ladda ner hela rapporten från Rummukainen & Källén.

Denna kommentar: 0  0

re. Lars Almström
Efter att ha löst alla de domedagsböckerna du räknar upp så förstår jag att du är upprörd. Jag har också läst dem och var initialt lika upprörd som du. Men eftersom jag är vetgirig så har jag fortsatt studera de data och studier som ligger bakom samt studerat andra seriösa forskares resultat. Det blir ganska snart helt uppenbart att domedagsprofeterna är helt ute och cyklar. De tar minsta lilla trend och extrapolerar den in absurdum. Läs lite historia så inser ni att klimatet varierat betydligt mer än det gör nu i historisk tid. Det finns INGA klimatfenomen de senaste 50 åren som på något sätt är alarmerade, varken gällande magnitud eller hastighet. Just glaciärer är ett bra exempel eftersom mängder av studier visat att de krympt och växt kontinuerligt genom historien.

Det talas om +0,7 grader 1905-2005. Varför tog du inte med tiden fram till 2009? Bara så där utesluta de senaste fyra åren. Datan finns ju praktiskt taget i realtid på nätet. Kan det vara för att temperaturen gått ner sedan dess?

Det skulle vara väldigt synd om temperaturen inte gått upp sen seklets början eftersom vi då precis inlett återhämtandet från den s.k. lilla istiden. En kyla som innebar många umbäranden för befolkningen. Kyla är farligt, det kanske kommer som en chock, men så är det. I historiskt varma perioder däremot, så har människans civilisationer frodats. Men det kanske är det som är problemet – domedagsprofeterna gillar inte civilisationen?

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin!
Två länkar om Seitz:
http://selections.rockefeller.edu/cms/science-and-society/frederick-seitz.html
http://www.youtube.com/watch?v=5P8mlF8KT6I&feature=related

.
Jag har inte mycket om kalvningen i Antarktis. Har bara kollat lite på upplösningen av det sista av Wilkins ishylla.
http://nsidc.org/news/press/20090408_Wilkins.html

Denna kommentar: 0  0

Hej Urban!

Har du varit i Danmark? Är det öken där? Är djurlivet dött? Bor det någon dansk kvar där? Danmark har drygt 5.000 vindsnurror. Sverige är 10 gånger större än Danmark. Vi borde väl kunna hitta några platser som är lämpliga för vindkraft och ändå lämna rätt så mycket fin natur utan vindkraft. Om vi placerar vindkraftverk 10 gånger glesare än vad danskarna har gjort och alltså placerar ut 5.000 snurror så kan de ge 1/5 av elanvändningen i Sverige. Det är inte småpotatis.

Denna kommentar: 0  0

Hej x!
Det var ett roligt inlägg du gjorde. Bara boken Plan B 3.0 Uppdrag: rädda jorden! Har 100 sidor referenser till bakomliggande rapporter, Sex grader har 25 sidor, Malms bok över 70 sidor.
Men du är så vetgirig att du har studerat dem? Ett snyggt försök, men kanske att ta till lite i överkant?
.
Vem har sagt att klimatet inte har varierat? Det vi talar om här är den klimatförändring som sker just nu, som massor av forskare försökt att hitta en förklaring till. De har inte hittat några krafter så starka att de kan förklara denna plötsliga (ur geologiskt tidsperspektiv) samtidiga globala förändring av temperatur och issmältning. Utom den mycket kraftigt förhöjda halten av växthusgaser i atmosfären.
.
De data jag nämnde var från Rummukainen & Källén. Jag tar för givet att de inte bryr sig om fyra års värden. Det borde inte du heller, vi talar om klimatet – alltså medelvärden under 30 år. Och globala medelvärden, märk väl.

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: Jag vet inte vilket kärnfråga du menar att jag undviker. Det är inte farligt att sluta att elda kol och olja, tvärt om, jag önskar att vi kunde sluta omgående. Det är nog tredje gången jag säger att jag anser att man borde ersätta dessa bränslen med vätgas men samtidigt att man inte ska förstöra samhällsekonomin med galna skattepålagor. Jag tror inte jag kan bli mycket tydligare.
.
Jag tror inte du har tittat tillräckligt på länkarna, vad det gäller http://www.moderna-myter.se (som jag i likhet med Urban rekommenderar) så framgång det inte att ”det är inte säkert att IPCC har rätt” utan ”IPCC har FEL” och lägger fram ett stort antal bevis.
Att du mässar IPCC:s uppgifter ”Man säger att det är med 90% sannolikt att människan orsakar uppvärmningen vi idag observerar. Man säger att det är mycket hög sannolikhet att uppvärmningen kommer att förstärkas om förbränningen av fossila bränslen fortsätter” hjälper inte, det blir inte en sanning oavsett hur många gånger det uppretas. IPCC är en politiskt styrd organisation som är ute och cyklar. Det har jag, Per Welander och inte minst ett stort antal erkända klimatforskare framfört. Det var väl kärnfrågan och jag kan nog inte bli tydligare igen.
Vadå ”osäkerhetsfaktor”? det spelar väl mindre roll om dom har 90% fel eller 100% fel?
.
Nej skeptikerna säger inte ”men möjligheten finns” därför att den inte finns. Emedan IPCC är säkra till 90%, lämnar en liten öppning på 10%, bygger upp en global hysteri som riskerar att göra mer skada än alla ev. klimatförändringar tillsammans och vars hela argumentation bygger på tro, känslomässiga argument och vad som f.n. är politiskt korrekt, så argumenterar skeptikerna ur en mer vetenskaplig grund. Man säger inte ”tralala vi vill inte höra” utan istället för att försöka spå väder 90 år framåt i tiden så tittar hur det ser ut idag och vad historien säger. Och vad säger historien? 1. Vi har haft allt ifrån istid till tropiskt klimat på våra breddgrader. 2. Bilar och industri är en ny uppfinning. 3. Tidigare klimatförändringar har ibland gått väldigt snabbt. Så… Vad är rätt slutsats? IPCC:s: Det är människans fel med 90% sannolikhet. Skeptikernas: Det är naturligt, har hänt förr, kommer att hända igen och vi kan inte påverka det oavsett om vi blir hysteriska eller inte, däremot ska vi värna om vår miljö, luft, hav och natur. Jag har faktiskt inte hört någon skeptiker argumentera för fort användning av kol och olja utan många (kanske det flesta) tror på högteknologi istället för ”tillbaka till stenåldern”.
I detta finns också svaret huruvida ”jordens uppvärmning (om det nu sker en uppvärmning vilket är långt ifrån säkert) kan accelerera med fortsatt användning av kol och olja”. Det är inte ett dugg märkligt. Svaret är helt enkelt att det sker klimatförändringar hela tiden, ibland snabbare ibland långsammare men vi kan inte påverka det.
.
Intressant exempel det där med huset som brinner.
Om någon ringer på dörren och ropar att huset kommer att brinna ner så hajar jag också till börjar kolla om det luktar rök, varifrån det kan komma osv.
I fallet med brandmannen så utgår jag ifrån att han som yrkesman har rätt. Men om någon ringer på dörren och ropar att ”jag TROR med 90% sannolikhet att huset kommer att brinna ner om 30 år” så tar jag det med ro då jag ibland får liknande besök av välklädda personer som vill sälja en bibel
.
Vad det gäller mina uttalanden om att elda kol och olja så får du bakläxa. Jag har inte påstått att det är ofarligt, tvärt om hävdar jag att det skitar försurar och skitar ner luft, hav och natur och att vi bör göra oss av med oljeberoendet så snart som möjligt.
Skillnaden mellan dig och mig (om jag får tillåta mig att generalisera lite) är att jag inte tror på klimatlarm, inte vill forcera avvecklingen av det enda transportbränslet vi f.n. har och inte vill ha tokhöjda skatter som enbart resulterar i kraschade samhällsekonomier.
.
Vad det gäller ”MadMax IRL”, det får vi däremot om vi fortsätter med klimathysterin där allt blir så dyrt att folk inte har råd med mat, boende, åka till jobbet, sjukvård osv. DET ser vi spår av idag, med DET hotet verkar ingen ta på allvar, allra minst våra politiker.
Medan MadMax är science fiction så är DETTA farlig verklighet http://www.ivc6.com/greenfieldtv/outofcontrol2.html
Mer här http.www.iww.se/links/v65/special/paradox.htm#5

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Ok. Jag menar att användning av kol och olja är extremt riskabelt, du att kol och oljeanvändning är negativt. Vi båda anser att vind och sol är ofarligt, eller har mycket små risker.
Hur snabbt vill du minska användningen av kol och olja?

Har du bevis på att jordens klimat inte kan påverkas av människan så är detta tro, religion – inte vetenskap. Vetenskap handlar om att man prövar teorier och omprövar dem.

Att något har hänt förut är inte ett bevis för att det kommer att hända igen. Jordens medeltemperatur har ökat hela 1900-talet, men det var först från 1970-talet det inte längre gick att förklara med naturliga variationer. Se sid 15 i den här rapporten:
http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/Webbokhandeln/ISBN/5700/978-91-620-5763-3/

Att hushållen minskar sin användning av kol och olja kan vara farligt företagsekonomiskt sett för de kol och oljeföretag och konsulter som inte är innovativa och tar fram energi från andra energikällor – då minskar ju deras intäkter. Men behöver inte vara det för hushåll som använder mer energieffektiv teknik och därför samtidigt kan minska sin energiefterfrågan och öka sin välfärd. Det är utmärkt att brittiska regeringen nu vill hjälpa hushållen att isolera sina hus. Britterna har väl nästan varit europamästare på att elda för kråkorna. Att minska detta energislöseri är givetvis positivt både för hushållens ekonomi och för miljön.

Att förlita sig på billig energi och vänja sig vid att slösa med den är livsfarligt om den en dag tar slut. Därför är det utmärkt att den brittiska regeringen nu satsar på energieffektivisering och ny produktionskapacitet av hållbar energi. För lite tycker jag, men det verkar vara några steg i rätt riktning iaf.
.
Klimatpolitiken står bara för en mycket liten del av de höjda energipriserna i Storbritannien:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/jul/15/george-monbiot-low-carbon-transition

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Om brandmannen säger att huset är fullt med lättantändlig gas så hoppas jag du inte sitter och väntar på att det ska börja lukta rök…
.
Inte heller om det tar 10 år att evakuera ditt hus…
.
Eftersom du själv säger att det finns självförstärkande effekter så är det extremt riskabelt att vänta. Du tror inte det finns någon mänsklig uppvärmning av atmosfären. Men om det gör det så säger du att avsmältningen av Arktis isar påskyndar uppvärmningen eftersom isen som förut reflekterade solens värme direkt ut i rymden nu har ersatts av havsvatten som absorberar värmen vilket snabbar på uppvärmningen.
.
Fler självförstärkande effekter är om Amazonas blir för torr och brinner upp. Klimatmodeller visar att detta kan hända redan om uppvärmningen överskrider 2 °. Allt kol som finns i träden återgår till atmosfären utan att det binds igen i ny växande skog. Allt detta kol skjussar på uppvärmningen ytterligare.
.
Blir Sibirien varmare tinar de ständigt frysta träsken fulla av metangas. Når metanet atmosfären förstärker denna uppvärmningen ytterligare.
.
Om det sker en uppvärmning, gör förekomsten av förstärkande effekter – som du håller med om finns – att man måste evakuera redan vid mycket små gasmängder i huset. Egentligen valde jag inte någon bra symbol. Vi har ju bara ett hus. Så vi kan ju inte bara springa ut på trottoaren. Det är ju inte enkelt att andas i rymden. Eller att värma sig. Vi behöver undvika att det blir för mkt lättantändlig gas i huset helt enkelt. Eftersom vi måste bo kvar i huset…

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: ”Hur snabbt vill du minska användningen av kol och olja?”
Svar: Så snart det är möjligt och när det finns vettiga alternativ (företrädesvis vätgas), men inte en minut tidigare. Om du anser att det ska avvecklas tidigare, hur menar du isf att vi lösa vårt transportbehov?
.
”Har du bevis på att jordens klimat inte kan påverkas av människan så är detta tro, religion – inte vetenskap. Vetenskap handlar om att man prövar teorier och omprövar dem.”
Svar: Det är mycket svårt att lägga fram negativ bevisning, utan det brukar vara den som påstår något som även har uppgiften att bevisa sin tes vilket alarmisterna gravt har misslyckats med. Den enda argumentationen dom använder är likt den som prästerskapet använde på medeltiden där skeptiker betecknas som kättare och den som ifrågasätter blir utfryst och kallad för diverse invektiv vilket går igen i många andra frågor med politiskt inkorrekt ifrågasättande.
Trots detta har den politiskt oberoende vetenskapen lagt fram ett stort antal bevis både för skepticismen och för att IPCC har fel. Bara ett exempel är när dom har visat att mätstationer som Al Gore och IPCC sätter sin tillit till sitter intill AC-anläggningar.
Ja vetenskap handlar om att pröva teorier och ompröva dem. Vad det gäller alarmisterna så har IPCC varit tvungna att ompröva under galgen medan skeptikerna har inte behövt ompröva en enda gång, dom har haft rätt hela tiden samtidigt som dom inte har använt känslo- och PK-argument.
.
”Att något har hänt förut är inte ett bevis för att det kommer att hända igen” låter lite som ”och gud sade…”. – Vad som kan eller kommer att hända vet varken du, jag, den politiskt oberoende forskningen eller IPCC även om de sistnämnda försöker med sina ”90% sannolikhet”. Det enda som är positivt med IPCC är att vi inom något eller några år kommer att få se dom med byxorna nere.
Jo precis, ”jordens medeltemperatur har ökat hela 1900-talet”, det gick på TV så sent som igår. Anledningen är kanske att tiden innan betecknades som ”lilla istiden”. Så vad är normalt? Kallt, varmt eller mittemellan? Och vad är mittemellan? Det beror på vad man jämför med. Ja det är betydligt varmare än det var på istiden, men beror det på bilarna eller naturliga förändringar?
.
Det handlar inte vad som är företagsekonomiskt för kol- och oljeföretag. Jag tror knappast att den politiskt oberoende expertisen bryr sig. Det som däremot är intressant är samhällsekonomin. Kan du nämna EN ENDA samhällsfunktion som inte är beroende av transporter? Höj priset på dessa transporter och vad tror du händer med samhällsekonomin? Man behöver f.ö. inte ”tro” så mycket, det är bara att titta på dagens samhälle. Åså provar vi att tänka oss ett bensinpris på låt säga 20-25 kr/l som miljömupparna gärna vill se, hur mycket kommer en liter mjölk kosta då?
.
Visst, det är ju ”bara” för hushållen att köpa nya energieffektiva kylskåp, frysar, tvättmaskiner, spisar, TV-apparater, datorer, bilar, tilläggsisolering osv. Det är ju ”bara” att… Jo våra verklighetsfrämmande politiker verkar tro det. Men om man lever i verkligheten så vet man att det behövs pengar för att köpa all denna nya teknik, men de pengarna har ju redan gått åt för att betala skatt bl.a. 13 kr/l för bensin och kanske 25 kr/l om miljömupparna får som dom vill.
- ”Oj ”Svensson” köpte inte en ny miljöbil i år heller, vad konstigt, det har väl alla råd med”.
- ”Vojne vojne, Sverige har Europas äldsta bilpark, VAD ska vi göra?”
- ”Jag vet, vi höjer bensinskatten till 40 kr/l då får folk säkert jättemycket pengar över att köpa nya miljöbilar för”.
- ”Åså gör vi opinionsundersökning där vi frågar: ”Skulle du kunna tänka dig att betala mer skatt för att rädda klimatet?”"
Man behöver inte direkt vara raketforskare för att inse att den ekvationen aldrig kommer att gå ihop. Däremot skulle det behövas några vänliga herrar i vita rockar för att utröna hur politikerna tänker
.
Återigen en förklaring av det självklara
Nej om brandmannen säger att huset är fullt med lättantändlig gas så sitter jag inte och väntar på att det ska börja lukta rök, inte heller om det tar 10 år att evakuera huset.
Men om nämnda ”bibelförsäljare” kommer och säger ”domedagen är nära, var redo, ditt hus kommer bli fyllt med giftgas om 10 år”. Så får han antingen en snyting om det kan tolkas som ett hot, men troligen skulle jag klappa honom på huvudet och säga ”jaja det blir nog bra med det”
.
Ja det finns självförstärkande effekter, men vad är det du menar att vi inte ska vänta med p.g.a. det? Stänga av all industri, skapa en kris som får 30-talets depression att likna en västanvind och sitta och frysa i mörkret? Tror du det blir bättre då?
.
Jag har lite information at dig. Polerna har inte alltid varit istäckta, Sibiriska tundran har inte alltid varit en tundra, men samtidigt har inte Skandinavien alltid varit isfri heller.
Givetvis ska inte Amazonas skövlas men de s.k. klimatmodeller du talar om är inget annat än väderleksprognoser resten av ditt senaste inlägg låter verkligen som en domedagsprofetia – Är du redo? Vi får inte vänta!

Denna kommentar: 0  0

Hej Urban!
Det var mycket på en gång. Ska jag tolka ditt inlägg att IEA:a prognoser för olja och gas är storfinansen och politikernas verk? De roffar åt sig och för medborgarna bakom ljuset!?
Vad är din lösning på en kommande brist på olja och gas? Delar inte alls ditt påstående att Saudi och Kuwait tillsammans med Kina styr industrin i världen genom sina oljetillgångar. Det är en alldeles för förenklad bild. Skulle vara intressant att få lite källhänvisingar till dina många påståenden.
På en punkt håller jag med dig att vi måste låta mångfald och småskalighet få ett större utrymme, bl a när det gäller elproduktion. Den kommande olje- och gasbristen kommer att innebära allt högre energipriser när konjukturen försöker varva upp igen. Hur ska vi då klara av att producera livsmedel till en växande befolkning? För närvarande äter vi olja, så beroende av olja och gas har vi blivit genom vårt industriella jordbruk. Läs gärna intervjun med Gunnar Lindstedt under fem frågor.

Denna kommentar: 0  0

Hej Lars!
Tack för länkarna. Det finns alltid något nytt att lära sig.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!
Ska jag tolka ditt svar -“peak oil .Det är något som vi egentligen inte vet något om” att IEA:s senaste reviderade rapporter (kovändning) inte är trovärdiga. Finns redovisade under referenspunkter för Ställ om. Vi har på Ställ om haft flera inlägg kring IEA och forskarna i Uppsala på Geocentrum med Kjell Aleklett i spetsen liksom Colin Cambel på ODAC, som grundade ASPO.
Enligt dessa geologer och forskare föreligger det inga oklarheter vad som finns kvar i världens oljekällor och vilka områden som ännu inte är prospekterade. Deras inventeringar handlar inte om gissningar utan är ren och skär naturvetenskap. Dessvärre så pekar det mesta på att vi passerat peakoil för något år sedan (maxproduktionen i världen är nådd) globalt sett, men att konsekvenserna för världsekonomin inte har påverkats speciellt mycket ännu, då ekonomin går på halvfart.
Eftersom du känner till peak oil så vet du säkert att Storbrittanien peakade redan 1998, Norge 2001 och att länderna därefter tappar ca 4 % i utvinning per år. I Storbrittanien räknar man med att år 2020 ha 20 % av den olja och gas- utvinning man har idag. Detta är problem i närtid!

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Jaha, det är ekonomin du är rädd för. Höj priset på leveranser till svensk industri en aning och hela Sveriges näringsliv ramlar ihop som ett korthus. Det låter inte som du har stort förtroende för svenskt näringsliv.
.
Som tur är har jag större förtroende. Jag tror det är nyttigt för företag som vill konkurrera på internationella marknader att få träna mot tuffa krav på hemmamarknaden. Om andra länder lite senare kommer att ställa liknande krav har företag som redan har tränat mot tuffa förutsättningar att ha ett försprång i konkurrensen. Detta har Michael Porter forskat om.
”Demand conditions in the home market can help companies create competitive advantage, when sophisticated home market buyers pressurize firms to innovate faster and to create more advanced products that those of competitors.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_model
Regeringar som göder hemmaföretagen med billig energi kan göra dem en björntjänst om kunder på världsmarknaden vill köpa energieffektiva prylar eller bilar. Företagen har då fått extra dålig träning på att erbjuda detta. Tex har Japans brist på inhemska naturresurser (vilket ledde till höga energipriser eftersom man fick importera allt) pekats ut som en orsak till att japanska bilföretag har lyckats så bra med att exportera sina snåla bilar bla till USA, men även till Europa, när oljekriserna inträffade på 1970-talet.
.
Du skriver vulgärt om att politiker som via höga bensinpriser informerar bilister om att det kommer att bli brist på fossila bränslen i framtiden bör undersökas på mentalsjukhus. Varför använder du sådana förlöjligande och raljerande omdömen? Självklart har du rätt att kritisera höjningar av bensinskatter mm, men det är lite roligare att diskutera om du kritiserar handlingen – inte personerna?
.
Hur ska politiker förbereda och informera sina invånare om att det kommer att bli brist på olja? Peak Oil. Pris är trots allt den billigaste informationssignalen i vårt marknadsekonomiska samhälle.
Hur vill du att transportsektorn förbereder sig för Peak Oil?
Möjlighet till framförhållning genom besked i god tid om att priset på fossila drivmedel kommer att stiga regelbundet varje år med några kronor litern (genom skatt) är väl bättre än att priset exploderar över en natt som vid oljekriserna på 1970-talet? Bättre ge konsumenter och företag klara spelregler och information i god tid så de har framförhållning och kan göra en successiv övergång än att till varje pris hålla nere priset på fossil energi ända tills peak oil träder in och raserar alla marknader som har ”tränat” för framtiden med billig fossil energi.
.
Priset på de flesta konsumentvaror är faktiskt inte så beroende av låga transportkostnader. Enligt en enkät från 2000 vid Umeå Universitet utgjorde transportkostnaderna i snitt 6% av företagens omsättning. 80% av livsmedelsföretagen la mindre än 6% på transporter. Var tredje företag i tillverkningsindustrin la max 1,5% på transporter. Framför allt företag inom grus och anläggning utgjorde undantag av förklarliga skäl.
http://www8.umu.se/trum/rapp_lastbil.PDF
.
Även om transportkostnaderna fördubblas eller tredubblas kommer detta inte att leda till några större förändringar av priset på många konsumentvaror. Men varför ska vi göra transportkostnaderna så mycket dyrare? Vi kan göra många transporter effektivare. Kombitransporter med en delsträcka med lastbil och en delsträcka med järnväg fungerar utmärkt för många godstransporter. Detta innebär i sig en energieffektivisering, sträckan som drivs med eltåg är sedan dessutom enklare att driva med förnybar energi.
.
Sveriges mest sålda bil är en Volvo V70 bensindrift. Den drar 0,9 liter milen. Det går att byta till en begagnad bil som drar drygt hälften av detta. Då halverar man nästan inte bara koldioxidutsläppen, utan också vad det kostar att köra bilen.
.
Behöver vi mer energi för att leva bra? Se hur Sveriges energianvändning har utvecklats jämfört med BNP. Sedan 1994 har BNP ökat med 50% utan att energianvändningen har ökat. Sedan 70-talet har BNP mer än fördubblats, men energianvändningen har bara ökat med 1/3.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energin_forklaras/Valfard_och_energi/?from=1994&to=2007&columns=%2c1%2c1994%2c2007%2c
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energin_forklaras/Valfard_och_energi
.
Sweco menar att Sverige kan halvera sin energianvändning till 2030 och ändå ha fortsatt ekonomisk tillväxt. http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/externa_rapporter/rapport_sweco_halvaenerginhelavalfarden.pdf
.
Jag tycker det är riktigt att brittiska regeringen satsar på bättre isolering i brittiska hem. Högre energiskatter tror jag är en bra åtgärd som kommer att öka intresset hos konsumenter att fråga efter bra isolering vid både nyinköp och renovering. Det är helt enkelt det billigaste sättet att få konsumenter att börja ställa krav. Skatten tillfaller staten som kan dela ut pengarna igen, som kan lämnas som bidrag till ombyggnader för att spara energi. Annars hoppas jag man också ändrar byggnormer tex.
.
Jag undrar om du tar den här diskussionen på allvar? Du skriver så många skämt, överdrifter och vulgärpåståenden så jag vet inte vad du är ute efter? Vill du bara skämta och skoja? Vart vill du egentligen komma? Vad är ditt mål?
.
Tidigare i tråden kände du till bevis för att IPCC hade fel. Inte att deras prognoser var osäkra, nej, du hade bevis för att deras slutsatser inte kunde vara rätt. Bevis för att människan omöjligen kan komma att värma klimatet. Vilka var bevisen?

Nu har du ändrat dig. Nu skriver du att inte någon vet vad som kan hända i framtiden.

Är det då verkligen vettigt att sitta och vänta på att en ny energikälla ska dyka upp av sig själv? Varför inte agera nu? Vi har billiga och enkla energikällor som fungerar att använda redan idag. Kombinera det med energieffektivisering. Det blir en bra start. Då minskar vi risker, sårbarhet och miljöpåverkan redan idag. Det finns inget som säger att vi inte kan använda teoretiska energikällor den dagen de fungerar praktiskt, om de är säkra och inte ställer till med nya miljöproblem.

Denna kommentar: 0  0

Martin Saar. Jag vet inte om eller när det blir ett globalt ”peak oil” eller inte. Jag kan ha en åsikt om det och anse att vi bör lämna oljeberoendet så snart som möjligt. Men det är ändock en åsikt och inte fakta eftersom jag inte vet.
.
I just detta fall har jag nog rätt många klimatuppvärmning-p.g.a.-människan-effekten med mig eftersom de flesta vad jag har förstått ganska miljömedvetna.
Men det är något helt annat och av helt andra orsaker. Men just i det fallet har politikerna satt ner klackarna i backen ”nejnej det ligger 50 år in i framtiden” trots att tekniken har funnits i nästan 100 år.
.
”Go figure”, men svaret är nog ganska enkelt vilket jag har redogjort för ovan = money-money-money-skatt-skatt-skatt.

Denna kommentar: 0  0

klimatuppvärmning-p.g.a.-människan-effekten-skeptiker

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson:
Nejdå jag är inte rädd för att hela Sveriges näringsliv ramlar ihop som ett korthus om priserna på leveranser höjs en aning. Dom höjer bara sin priser för att kompensera sina kostnader och sen är det DU! som får betala!
Problemet är att du i likhet med många andra inte ser skogen för alla träd. DU får även betala i form av dyrare och sämre sjukvård, skola, omsorg, mat, boende, allt du köper och allt du gör och till slut får DU betala när du får gå ifrån ditt jobb eftersom företagen bara kan kompensera sina ökade kostnader till viss del utan att slå undan sina egna ben men tanke på konkurrensen (som du mycket riktigt påpekar), utan får istället börja titta på kostnadsbesparingar var av en av kostnaderna är de anställda. Och då kan man göra på flera sätt, t.ex. ta in billigare utländsk arbetskraft eller ”outsorca”. Man i vanlig ordning så är det DU! som får betala. Men jag hoppas du inte klagar när du blir av med jobbet
.
Ja jag kanske ibland skriver lite vulgärt, förlöjligande och med raljerande omdömen om att politiker bör undersökas på mentalsjukhus. Du menar att det vore bättre om jag kritiserar handlingarna och inte personerna. Men jag resonerar så i mina diskussioner att handlingar utförs inte av sig själva, utan det är personer som utför dom, därför blir personerna lika klandervärda som handlingarna i sig själva.
.
Politiker ska inte förbereda och informera, dom ska handla och skapa möjligheter istället för att aktivt agera för att fördärva samhället. Vad väntar dom på? Ge företagen incitament att starta produktion av vätgas och fordon. Transportsektorn själva kan inte göra ett dugg, dom är användare precis som du och ja.
Att däremot höja skatter är ett väldigt dåligt incitament som enbart leder till stagnation.
.
Sen kommer vi tillbaka till det där att inte se skogen när du säger och försöker visa med en enkät att ”priset på de flesta konsumentvaror är faktiskt inte så beroende av låga transportkostnader”. Nej inte enbart i det direkta steget, men tänkt ett steg längre, nej föresten, tänk tio steg längre eller kanske 100 steg längre.
Tänk dig att vi ska bygga ett hus. Vad behövs? Många svarar nog tegel, trä, kylskåp osv. Stopp! Backa! Backa mycket! Vad behövs? En grund kanske? Vad behövs då? Schaktmaskiner, lastbilar, gubbar som kör dom, folk som servar dom, reservdelar, transport av maskinerna, gubbarna ska ta sig till och från jobbet, dom behöver mat som ska produceras av bönder som behöver maskiner, maten ska kommer till affären på något sätt, avfall ska transporteras bort och än så länge har vi knappt ens ett hål i backen och ändå har jag troligen missat mer än hälften i kedjan.
Jag sa ”nämn EN ENDA samhällsfunktion som inte är beroende av transporter”. Du tog transportsektorn i sig själv, men det är bara en promille i kedjan. Resten då? Och GISSA vem som är det grundlurade a****t är som får betala för alltihop?
.
Jo det finns betydligt både snålare, bättre och roligare bilar än Volvo V70 (själv kör jag en BMW 6:a som både är roligare och drar mindre soppa )
Men Volvo är ju en av Sveriges basindustri, dessutom släpper äldre bilar ofta ut med skit trots att dom kanske drar mindre.
Visst om alla köper bättre begagnat så gynnar det begagnatmarknaden, men Volvo lär inte bli glada och blir kanske tvungna att avskeda, åså var vi där igen – Rundgång! ALLT i ett samhälle hänger ihop. Höj vilken skatt och därmed vilket pris du vill och ALLT blir dyrare! Höj t.ex. priset på dasspapper och datorer blir dyrare. Men hur hänger det ihop? Jo dom som tillverkar och säljer datorer använder dasspapper…
Och det som gjorde dasspappret dyrare var troligen dyrare trävaror som ska huggas ner av maskiner som körs av gubbar som transporteras av bilar åså var vi där igen
.
Jag hoppas du börjar hänga med i mitt resonemang. En sak är iaf säker, politikerna gör det inte. Hur jag vet det? Jag har testat t.o.m. fler gånger, men alltid med samma resultat – En fågelholk
Där har du skälet till mitt vulgära förlöjligande av politiker Det handlar inte om ett generaliserande förakt utan jag har lyckats få alla mina fördomar bekräftade
.
Nej jag vill inte bara skämta och skoja, men jag kan inte hjälpa mig själv att jag sitter och garvar en del när jag skriver här? Vart jag egentligen komma? Vad som är mitt mål? Svaret är enklare kortare än vad du nog tror: En vettig ansvarstagande politik istället för en massa hysteriskt och känslomässigt blaj och att fokusera på rätt saker.
Det är t.ex. inte energianvändningen som är problemet utan att man måste börja producera energi på vettiga sätt. Vi kommer aldrig kunna minska energianvändningen, fler och fler får mer och mer förbrukare i sina hem bara för att ta ett exempel. Jag hade varken dator, video, DVD, CD, mobil, mikro osv. på 70-talet. Idag har varenda unge mobil, dator, spelkonsol, mp3 osv. Vad kan du tänka dig att avstå för ”klimatets skull”? *fniss*

Denna kommentar: 0  0

Kul Robban, att du har det roligare i en snålare bil än i en törstigare!

Denna kommentar: 0  0

Enligt en studie från Harvard kan en global megasatsning på vindkraft ge 40 gånger mer el än vad hela världen använder idag, eller 5 gånger mer än världens totala energianvändning. Vindkraftverken placeras inte i tätort, inte i skog och inte på glaciärer. Vindkraftverk är ineffektiva, det blåser ju inte konstant, utan levererar bara max el ca 20% av tiden. Ändå kan de alltså ge mer energi än vad vi behöver.
http://www.pnas.org/content/106/27/10933.full.pdf

Nu vill vi nog inte se vindkraftssnurror överallt och det är också sällan bra att lägga alla ägg i en korg, men vindkraft kan alltså stå för en stor andel av energiförsörjningen.

Har man många vindsnurror uppe så borde det ju inte sluta blåsa på alla håll samtidigt. Framför allt kan vindkraft användas för att ladda batterier och producera vätgas. I Sverige och Norge är vattenkraft annars en utmärkt elkälla att balansera vindkraften med när det slutar blåsa eftersom man kan starta och stoppa elproduktion vid ett vattenkraftverk med korta intervall.

Denna kommentar: 0  0

Hej Robban!

Angående alla nya elprylar i hemmet som omöjliggör energisparande. Hmmm… du tittade tydligen inte på länken till diagrammet över svensk energianvändning från 1994 – 2007. Under denna period har en lång rad elprylar lanserats, ipodar, dvd-spelare, elslukande plattvskärmar och datorer har blivit mycket starkare och fler i hemmen. Ändå har energianvändningen bara ökat 4%, elanvändningen 5%. BNP har ökat med 49%.
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energin_forklaras/Valfard_och_energi/?from=1994&to=2007&columns=%2c1%2c1994%2c2007%2c
.
Att elanvändningen måste öka när man köper elprylar stämmer inte. Det kan vara stor skillnad mellan olika fabrikat och standbyförbrukning är forfarande stor i många hem och kontor. Det är klart det går att köpa nya prylar och samtidigt spara ström.
http://www.energimyndigheten.se/sv/Hushall/Din-ovriga-energianvandning-i-hemmet/Hemelektronik-och-standby/
.
I höst lanserar Samsung en solcellsdriven mobiltelefon – Blue Earth. Tänk om man slapp hålla reda på laddare till telefonen och den istället laddade sig själv av inte bara solljus, utan redan i dagsljus! Första versionen ser inte ut att vara så stark, men troligen ökar prestandan på solcellerna inom ett eller två år.
.
Vem har finansierat produktutvecklingen av mobiltelefoner de senaste 10-15 åren? Maniska konsumenter som har jagat den senaste mobilen att flasha med bland kompisar och kollegor. Status som köpdrivkraft. Utan alla pengar från täta mobilbyten hade mobiltillverkarna inte haft pengar att produktutveckla. Tänk om konsumenterna istället hade lagt pengar på produktutveckling av solceller. Lek med tanken att solceller i hemmet och på saker vore värsta statusprylen. Då hade vi haft solceller överallt nu som drev konsumentprylar utan att behöva plugga in dem på elnätet. En sådan investering finansierad av konsumenter hade givit hushållen lägre elräkningar idag. Jag säger såklart inte att man ska tvinga folk att köpa saker de inte vill ha, bara att kundefterfrågan finansierar produktutveckling och stimulerar konkurrens.

Denna kommentar: 0  0

Jonas Hansson: Jo visst kan man undvika att ha grejer i standby läge och köpa energisnåla kylskåp osv. men oavsett hur du än vridner och vänder på dig så drar t.ex. EN dator alltid mer ström än INGEN dator oavsett hur strömsnål datorn än är.
.
Vad det gäller solcellsladdare till mobiltelefoner, trädgårdslampor mm. så har det funnits länge.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas!
Du skriver ”Ändå har energianvändningen bara ökat 4%, elanvändningen 5%. BNP har ökat med 49%.”. En förklaring till att vi i Sverige stoltserar med hög BNP- tillväxt och låg energianvändning är att vi exporterat energikrävande industrier till Baltikum, Kina, Indien etc eller helt sonika lagt ned verksamheter i Sverige och importerar varorna istället. Varor som produceras med betydligt sämre energi oftast kol, naturgas och olja. Över 80 % av den energi som används globalt är baserad på fossil energi.
Vad man sällan för fram är att Sverige är nettoimportör av växthusgaser = fossil energi. Enligt Statistiska Centralbyrån med 17 %. Denna indirekta dolda energin visar sig om man gör livscykelanalyser av produkter. Dessvärre är det en myt att det globalt skulle gå att skapa ökad BNP-tillväxt med mindre fossil energi. Det är lätt att glömma bort att Sverige inte kan göras till norm för övriga världen med tanke på våra stora naturresurser av skog, vattenkraft, jordsbruksmark etc. Trots detta är 70 % av den energi vi använder inte förnybar, om man också inkluderar kärnkraft. Titta gärna in och läs R Hirsch som visar på sambanden mellan energi och tillväxt.

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin!

Jag håller med om att vi har outsourcat miljöpåverkan till andra länder. Tycker däremot också att man måste lyfta elproduktionen i Sverige som till mkt hög andel är koldioxidsnål. Jag tycker inte kärnkraft är en hållbar energikälla, jag tycker vi ska avveckla den, men den är koldioxidsnål. Jag tror att varans klimatpåverkan har ökat när vi har outsourcat – den har inte bara flyttat med.
.
Håller absolut med dig om att svenska konsumenter importerar klimatpåverkan. Naturvårdsverket uppskattade Medelsvensson orsakar 10 ton växthusgaser om året per person, sett i ett konsumtionsperspektiv. 45% av detta, alltså 4,5 ton, är orsakat i andra länder och alltså importerat. Tittar man på utsläpp inom det geografiska landet Sverige är de ca 8 ton per person om man inkluderar internationella flygresor och sjöfart. Detta är då produktionsperspektivet. Av detta exporterar vi 30%, 2,5 ton per person.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/Webbokhandeln/ISBN/5900/978-91-620-5903-3/
.
Skulle vilja säga att den höga materiella konsumtion vi har idag är möjliggjord genom outsourcing. Vi har idag en mkt lång rad lågprisprodukter som vi aldrig i livet skulle ha råd att konsumera om de tillverkades med de löner vi själva kräver för att arbeta. Troligen är den mkt höga materiella konsumtion en kortlivad period eftersom lönerna i produktionsländerna måste stiga över tiden när de får det bättre.
.
Det är svårt att sia om framtida energipriser. Så jag passar på frågan om vi kan skapa de konsumtionsmönster vi har i Sverige idag i hela världen, men jag tror inte det nödvändigtvis är energin som är begränsningen i framtiden, utan snarare tex material och billig arbetskraft.
.
Däremot håller jag inte med dig om BNP-tillväxten. Vi kan konsumera obegränsad BNP-tillväxt med minimal fossil energianvändning. BNP är ju bara en siffra. Ändrar vi konsumtionsmönster och konsumerar tjänster så kan de vara värda mkt pengar, men inte kräva så mkt energi. I teorin är detta inga problem. Om det praktiskt kan bli så beror ju på smak, värderingar och betalningsvilja. Vill vi betala 3.000 kr för massage i månaden, lägga 4.000 kr i månaden hos frisören, 3.000 kr på restaurang, om jag kan få lön för att läsa högläsning ur böcker, etc etc, så finns det ju ingen gräns för hur stort BNP kan bli utan att det kräver så mkt energi. Flyttar vi konsumtion från varor till tjänster (ej flygresor), så kan BNP öka obegränsat och energianvändning minska.

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin!
Har du något lästips av R Hirsch? Tittar gärna på detta lite senare.

Denna kommentar: 0  0

Jag trodde som alla andra på växthuseffekten, fast jag kunde inte riktigt se att den gett mig varmare klimat, något jag heller inte var speciellt orolig för.

När jag sedan börjar studera prognoser och studier, så ser jag att koldioxidhatarna fifflat med statistik, gjort godtyckliga urval av data, gjort trender av enstaka händelser, misslyckats med alla prognoser för framtiden, ignorerat källan för all vår värme, solen.

Det är inget märkligt med den här epoken, inte om man ser till ett flertusenårigt perspektiv.

Att förtränga debatten är att filtrera bort propagandan och vänta tills det slutat storma. Men det är farligt. Vi måste våga säga emot propagandan, som här från SVT, och visa makthavarna att vi inte sväljer alla beten dom kastar åt oss.

Globalisterna tyckte dom var geniala som fick med sig rasta-veganerna genom klimatbluffen. Nackdelen är att sanningen sprids snabbare nu, och den kommer slå tillbaks på dem som vill lura i oss att jorden är på väg att gå under.

Det var lättare förr att lura folk med domedagsprofetior, koldioxidreligionen är ett ganska lamt substitut för kollektiv religion, det kommer bara funka på redan sektanslutna, typ religiösa, ungdomspolitiker, vänstermänniskor och de som är påverkbara genom massuggestion.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas!
Många är övertygade om att kärnkraften inte har någon framtid, inte ens i en omställningsfas av samhället och att den kommer vare sig vi vill eller inte att avveckla sig själv. Tycker att Christian Azar har beskrivit läget för mer kärnkraft på ett bra sätt i sin bok, ”Makten och klimatet”. Han för fram de säkerhetspolitiska aspekterna på kärnkraft. Har en nation kärnkraftverk är det mycket enkelt att framställa plutonium till en atombomb. Och då blir frågan vilka länder är betrodda att få bygga ett kärnkraftverk, Danmark? , Ungern? , Libyen? Och vilken internationell instans ska pröva och besluta om vilka länder som ska få skaffa sig kärnkraftverk?

Ekonomin talar också emot kärnkraften. Det krävs allt mer investeringskapital. Det visar om inte annat det finnländska bygget av kärnkraftverket i Olkiluoto, som redan har fördyrats med över 20 miljarder och beräknas nu komma att kosta 50 – 60 miljarder svenska kronor. Förutom att ny kärnkraft kommer att sluka enorma pengar, så kan vi inte bortse från de indirekta dolda utsläppen som sker under byggnationen och för att bryta och anrika uranen och framställa bränslet. Det är en myt att kärnkraften inte skulle släppa ut växthusgaser!
De siffror på Medelsvenssons utsläpp 10- 12 ton, som Naturvårdsverket presenterade i nov 2008 var en bekräftelse på de koldioxidmätningar av 50 hushåll, som jag gjorde två år tidigare inom projektet ”Konsumera smartare och minska växthuseffekten” inom Stockholms stads handlingsprogram mot växthusgaser. Det dröjde över två år innan Naturvårdsverket bekräftade projektets mätningar av utsläppen från vår konsumtion ur ett produktlivscykelperspektiv, den så kallade dolda indirekta energin och utsläppen.

När det gäller framtida energipriser, som det givetvis är svårt att sia om, så rekommenderar jag dig att läsa våra utgångspunkter för klimatsajten Ställ om och IEA:s rapport från nov 2008 och Robert Hirsch rapport från 2007, där han påvisar sambandet mellan BNP och tillgången på billig fossil energi. Vår ekonomiska tillväxt, som är en förutsättning för vår nuvarande välfärd kräver ständig tillförsel av mer energi. En ekvation som kommer att bli svår att få ihop redan om 5-10 år. Storbrittanien peakade sin olja och gas redan 1999 och kommer år 2020 att ha tillgång till 20 % av den energi man idag får från Nordsjön. Och det är inte det enda exemplet. Läs gärna inlägget ”Slut på olja från Danmark och Norge”
Du skriver:

”Däremot håller jag inte med dig om BNP-tillväxten. Vi kan konsumera obegränsad BNP-tillväxt med minimal fossil energianvändning. BNP är ju bara en siffra. Ändrar vi konsumtionsmönster och konsumerar tjänster så kan de vara värda mkt pengar, men inte kräva så mkt energi.”

Tittar man lite närmare på hur energin används och var utsläppen kommer ifrån så blir man minst sagt skrämd hur beroende vi är av olja och naturgas för att få fram livsmedel i det konventionella jordbruket. Och då pratar vi inte om energi för transporter utan energi för att ta fram konstgödsel, bekämpningsmedel och för den efterföljande processandet av livsmedlen. Ca 25 % av utsläppen för Medelsvensson kommer från Livsmedel, visar både projektet ”Konsumera smartare” och Naturvårdsverket skrivbordsstudie.
Enligt FN:s jordbruksorganisation är utsläppen från livsmedelproduktion betydligt större än alla utsläpp från flyg,- sjö och landtransporter.

Denna kommentar: 0  0

Hej Björn!
Om du läser våra utgångspunkter för sajten ”Ställ om” ska du finna att vi pratar om att det ”pågår en uppvärmning av jorden och det är mycket troligt att det är människans utsläpp av växthusgaser som är huvudorsak till den.”
Vi menar då att ” det är klokare att tillämpa försiktighetsprincipen och börja minska utsläppen av växthusgaser idag än att vänta tills senare, även om vi vet mer då.” Det betyder inte att vi utesluter att det finns andra orsaker till den pågående klimatförändringen.
Som du oxå kan läsa i bland annat ett inlägg om ”myntets två sidor” att det överhängande hotet för vår ekonomiska tillväxt och nuvarande välfärd är vårt beoendet av fossil energi, globalt sett. Sen får du gärna utveckla ditt påståenden om ”propaganda som här från Svt”. På Ställ om ger vi alla en möjlighet att komma till tals och föra fram sin åsikt och diskutera den komplicerade och motsägelsefulla problematiken kring klimatförändringarna och behovet av att minska beroendet av fossil energi och en omställning av samhället.

Denna kommentar: 0  0

Martin, jag skall gärna utveckla propaganda-resonemanget när en sådan tråd skapas, där den kan diskuteras.
Uppenbart är att här utgås från er sida, ifrån att det är ett faktum att koldioxid orsakat varmare klimat vilket är fel på flera punkter, dessutom debatteras inte ens huruvida denna uppvärmning innebär ett hot.

Snarare är det väl en nerkylning av klimatet som vi borde oroa oss för. Vi befinner oss som bekant (?) i en istid, sen några miljoner år tillbaks, och en ny istäckesutbredning ser jag som ett klart mer besvärande scenario för mänskligheten än ett varmare klimat.

Fördelarna med ökad CO2 diskuteras inte heller, att vi kan föda fler människor, tränga tillbaka ökenområden, ökad växtlighet har enorm kapacitet att buffra CO2.

Vilka som driver frågan globalt, om växthuseffekten är också ett intressant ämne. Varför intresserar sig Bilderberggruppen för miljön? Varför är GHW Bush plötsligt en miljökämpe? Varför åker Al Gore runt jorden (I privata jetplan, i limousiner som sedan väntar på tomgång med ac på när han talar om att minska utsläpp). Varför är storfinansen aktörer rörande ense om att en koldioxidskatt måste införas, och en ny valuta skapas som är bunden till handel om utsläppsandelar?.

Jo, det gamla monetära systemet håller de tradiotionella finangiganterna på att tappa kontrollen över, och de vill nu sätta upp en ny finansmarknad som de reglerar från starten. Carl Bildt framstår i sammanhanget som EU:s samordnare och är förmodligen den drivande kraften inom svenska regeringen mot att inkorporera koldioxidkontroll i statlig byråkrati. Att Carl Bildt skulle bry sig om miljön för dess egen skull, finner jag närmast skrattretande. Hans lojalitet mot sverige kommer i tredje hand efter USA(CFR) och EU.

Jag ser globaliseringstrenden som ett enormt hot mot den individuella friheten och integriteten, klimatskräcken är skrämsel-mekanismen som driver in oss lättlurade valboskap i den globala fållan.

Denna kommentar: 0  0

Den mest rättvisa och utförliga debatt mellan för och emot co2-katastrof jag har hittat, se den och döm själva.
http://www.johnlocke.org/lockerroom/lockerroom.html?id=18946

Denna kommentar: 0  0

Jag begriper ej hur alla klimatexperter bär sig åt för att få isen vid Sydpolen att smälta.I dag kl 12.00 hade SFC satellitobsevation visat en temperatur på -70 grader Celsius,så dessa politiska korrekta experter som isen smälter för vid den temperaturen måste vara trollkarlar av högsa elitklass!

Denna kommentar: 0  0

Man måste även ställa sig frågan till de här experterna:Hur kan 0.38ppm (miljondelar) koldioxid i atmosfären påverka det globala klimatet? Koldioxidgasen är tyngre än själva luften vilkewt gör att en enormt liten del når så högt som till vår atmosfär.Den stora delen av gasen medföljer vattenångan regnet tillbaka till jorden som en svag karbonsyra visste inte dessa experter det här eller finns det egna fysiska lagar för dem och för de politiker som köpt dem?

Denna kommentar: 0  0

Hej Göran!
Angående isen vid Antarktis. Just nu är det vinter på södra halvklotet.

Denna kommentar: 0  0

Mer om Antarktis.
För det andra så är väder och klimat inte samma sak. Väder är hur det är en dag, en sommar, några år, medan klimat är en sammanfattning över en mycket längre tidsperiod, flera decennier tex.
För det tredje så är forskarsamhället oroade över en global uppvärmning, inte vad som händer i en specifik ensam region. En regional förändring kan iofs påverka den globala utvecklingen, och hur global uppvärmning påverkar olika regioner är självklart mycket viktigt. Men vi diskuterar ändå global uppvärmning, inte lokala eller regionala förändringar.

Denna kommentar: 0  0

Hej igen Göran!

Ifall den stora delen koldioxid regnar ner till jorden igen, vilken är då din förklaring till att mätningar visar att koldioxidhalten i atmosfären ökar?
Titta på den här kurvan:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html

Denna kommentar: 0  0

Om du tittar på Climate4you finns ett diagram från 1800 till 2007 där medeltemperaturer mäts global i över 100 år,diagramet visar ingen större global uppvärmning. Hoppas du förstår att klimat och temperatur hör samman annars är dit prat noll.

Denna kommentar: 0  0

Var har ni fantastiskt duktiga amatörforskare gått i skola någonstans (Finns många eget påtagna experter innom facket klimatförändringar en del sunda sansade en del hysteriker av värsta sort).

Denna kommentar: 0  0

Hej Göran!
Jag har redan tidigare följt ditt råd och gått in på Climate4you. Då följde jag GISS-länken och hittade den här temperaturkurvan:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf
Den visar ju att temperaturen har stigit i 100 år, med en paus 1940-1980. Den långsiktiga trenden är mycket tydlig. Jag tyckte först precis som du, va? en halv grad låter inte mycket. Men faktum är att jordens medeltemp inte var mer än 6 grader kallare senaste istiden. Vad kan då 6 grader varmare innebära?
Lägg till att vid 2° höjning tror många forskare att flera självförstärkande effekter tar vid. Isen vid Arktis håller på att smälter nu. Den här kurvan visar att isen smälter stadigt sedan slutet av 1970-talet.
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090406_Figure3.png
Försvinner isen kommer solen att värma upp havsvattnet under isen, vilket inte skedde tidigare, isen reflekterar idag effektivt solens strålar ut i rymden precis som snö är bra på att reflektera solljus, och uppvärmningen accelererar. Och om permafrosten smälter, vad händer då? Det finns lika mycket kolinnehåll i den frysta permafrosten som uppe i atmosfären.
http://www.youtube.com/watch?v=MozcU7woNNQ
Det blir en rätt saftig ökning av uppvärmningen – utan att vi kan stoppa den då. Jag kom därför fram till att det verkar helt klart vettigt att göra som vetenskapssamhället uppmanar politiker att göra före planeten börjar värma sig själv i en ond cirkel. Att ta hotet om global uppvärmning på allvar och minska orsakerna till den globala uppvärmning som människan orsakar.
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

Denna kommentar: 0  0

Hej Göran!
”Hoppas du förstår att klimat och temperatur hör samman annars är dit prat noll.”
Självklart Göran. Klimatet hänger ihop med temperaturen. Men om det är kallt i Sydney idag, eller om det var jättevarmt för tre veckor sedan i Moskva är inte klimat, det är väder. Vädret varierar konstant. Vädersystemen är turbulenta. Klimat är statistik över bla temperatur, nederbörd etc över en lång tidsperiod, tex flera decennier. För att uttala sig om klimat behöver man långa tidsserier.

Denna kommentar: 0  0

Till Jonas Hansson:

Under 1900-talet steg koldioxidhalten i atmosfären samtidigt som vi hade en global uppvärmning. Det betyder INTE att det rör sig om orsak och verkan. Ett ganska känt exempel är sambandet mellan antal solfläckar och antal republikaner i den amerikanska senaten, där sambandet förstås inte är något annat än en tillfällighet.

Koldioxid är bara en av en mängd faktorer som påverkar jordens klimat. Och dessutom avtar växthuseffekten logaritmiskt för varje del koldioxid då halten stiger. Dagens halt på drygt 380 ppm täcker redan den största delen av det frekvensspektrum där koldioxiden växthusverkar på infraröd strålning. Det rör sig alltså inte om något linjärt samband. Även om vi tillför mycket koldioxid i atmosfären så får det en väldigt liten verkan på temperaturen, om ens någon alls, beroende på återkopplingar.

De positiva återkopplingar som du nämner är nämligen inte trovärdiga. Vad som är mer trovärdigt är att negativa återkopplingar dominerar. Richard Lindzen har gjort bra forskning kring detta. Och hur förklarar man annars att temperaturen aldrig har skenat förr då koldioxidhalten har stigit? Och hur förklarar man att temperaturen på jorden har kunnat sjunka efter MWP? Hur förklarar man LIA? Jag kan tänka mig att du inte har några svar på dessa frågor, eftersom du förmodligen inte tror på dessa perioder, utan tycker att IPCC:s hockeyklubba verkar mer sannolik. Tycker du inte att denna falska vetenskap skvallrar lite om IPCC:s trovärdighet? Hade IPCC varit vetenskapligt hade man inte tagit med hockeyklubban, eftersom den helt enkelt är ovetenskapligt framställd. Politik är vad som bestämmer IPCC:s (o)vetenskapliga resultat.

Åt vilket håll den dominerande återkopplingen går är det avgörande i frågan, och du verkar lita blint på forskare som menar att positiva återkopplingar kommer att få den globala medeltemperaturen att rusa. Bevisen är datormodeller. Dessa modeller förutsätter att växthuseffekten är mycket kraftigare än vad den i verkligheten är. Att lita på IPCC:s modeller känns inte speciellt seriöst. Ingen kan säga hur jordens klimat kommer att förändras. Att göra modeller kan vara kul och intressant, men att tro på dessa modeller är bara naivt, eftersom man inte känner till alla parametrar man ska ha med i beräkningarna.

Den snabbaste temperaturhöjningen från koldioxiden väntas enligt AGW:are uppträda på hög höjd ovanför ekvatorn. Om man kan finna en snabb uppvärmning där så är det ett stöd för teorin att vi orsakar global uppvärmning. Men temperaturen i det området av atmosfären följer inte de modeller som har gjorts. Det som skulle bli ett bevis för AGW har snarare blivit ett motbevis för AGW.

Vi har alltså tecken på att den globala uppvärmningen under 1900-talet inte drevs av koldioxid, utan något annat.

Varför kan inte den exceptionellt höga solaktiviteten under slutet av 1900-talet ha något med den globala uppvärmningen att göra? Enligt Henrik Svensmarks teori kan solaktiviteten mer eller mindre förklara svängningarna i jordens klimat. Varför är denna teori sämre än andra forskares? Är det för att den har blivit kraftigt kritiserad? Varför har den blivit det? Det är, förstås, för att den är så kontroversiell i dagens klimathysteriska samhälle. Jag menar inte att kritiken nödvändigtvis är obefogad, Svensmarks teori är säkert inte hela sanningen. Men jag menar att man inte bör tänka att hans teori är sämre än någon annan bara för att den har fått mer kritik. En kontroversiell teori får mer kritik än en okontroversiell.

LIA sammanfaller ganska väl med Maunder Minimum. Går det att finna en bättre förklaring för LIA genom att jämföra temperatur och koldioxidhalt i atmosfären? Knappast. Sedan dess har solaktiviteten stigit, och det har temperaturen i atmosfären med.

En till sak jag vill ha sagt är att argument som att isen i Arktis smälter och dylikt inte är argument för att vi med våra koldioxidutsläpp orsakar global uppvärmning. Att isen i Arktis smälter kan vara ett argument för att den globala medeltemperaturen stiger, men behöver inte nödvändigtvis vara det. Det kan även röra sig om regional uppvärmning, eller så kan det röra sig om något annat än temperaturförändringar i atmosfären. Tänk på att isen i Arktis ligger och flyter i havet. Ignorera inte detta. Vatten leder värme bättre än luft. Tänk om det är förändringar i havets strömmar som får isen att smälta. Eller tänk om det är nya vindmönster som bryter upp isen. Att isutbredningen i Arktis smälter behöver alltså inte ens vara ett argument för uppvärmning. Nu håller jag dock med om att temperaturen i Arktis har varit ovanligt hög under en tid och att det sannolikt kan förklara åtminstone delar av den minskade isutbredningen. Men som sagt, det är inget argument för att vi ligger bakom. Klimatförändringar är fullt naturliga. Det var varmt i Arktis på 30-talet också. Sedan sjönk temperaturen, och nu är den hög igen. Den kommer förmodligen att sjunka igen snart. Faktum är att årets sommar inte har varit ovanligt varm i Arktis. Isutbredningen är i nuläget större än den var samma datum både 2007 och 2008. Det säger ingenting om trenden, jag vet, men det är ändå ett facit man kan titta på när man har låtit sig luras av diverse larmrapporter som menar att isen fortfarande minskar i detta nu (utöver den årliga cykeln). För övrigt borde mer fokus riktas till Antarktis, där isutbredningen har ökat sedan 70-talet, trots en viss global uppvärmning.

Koldioxidhalten i atmosfären har aldrig någonsin styrt atmosfärens temperatur. Det är andra krafter som är starkare än koldioxidens växthuseffekt, och vi kommer aldrig att få någon klarhet i vilka dessa krafter är om man har din inställning, att det redan är ett vedertaget faktum att koldioxidhalten styr klimatet.

Denna kommentar: 0  0

Hej Clark!

Jag vet inte bäst själv och har inga egna teorier om klimatproblematiken. Däremot har jag svårt med tilltron till Richard S. Linden. Ännu en Exxon Mobile avlönad trotjänare. Sen hittar jag mest artiklar och kommentarer om klimathotet, ingen empirisk data av honom. Har du någon bra referens? Henrik Svensmark teorier verkar det heller inte råda konsensus om http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Laut2003a.pdf
Eller en annan bra kommentar från Monbiot.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/mar/13/science.media.

Är det verkligen så att tusentals forskare under flera decennier har missat teorierna ovan som du beskriver och endast ett fåtal har rätt?

Richard Linden utropade en vadslagning om att jordens temperatur skulle vara kallare idag än om 20 år men när James Annan utmanade gällde det inte längre.

Denna kommentar: 0  0

Hej Clark!
Oj, det var mycket på en gång!!
Till att börja med måste jag säga att jag verkligen håller med dig om att bara för att två saker inträffar samtidigt, så behöver inte detta peka på orsak och verkan. Man behöver ett logiskt resonemang också. Absolut.
Annars tycker jag att om man vill såga förklaringen att koldioxid under 1900-talet har drivit upp temperaturen, vi pratar då speciellt om andra halvan av seklet, så tycker jag att för att vara trovärdig behöver man inte bara förklara varför koldioxid inte kan orsaka uppvärmningen, man behöver dessutom ha en annan teori som kan förklara temperaturökningen. Att konstatera att klimatet har förändrats före människan började elda kol och olja är givetvis inte ett bevis för att koldioxid inte kan förändra klimatet. Det intressanta är vad summan av naturlig och mänsklig påverkan blir. Det vi kan förändra är ju däremot inte den naturliga, utan vår egen påverkan.
.
Var solaktiviteten exceptionellt hög i slutet av 1900-talet? Vad har du för källa?
De här mätningarna av solaktivitet visar inte på någon stadigt ökande solaktivitet, däremot cykliska variationer.
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
De stämmer inte överens med temperaturökningen under samma period.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf
Det finns studier som hävdade ökande solaktivitet i slutet av 1900-talet och att denna stämde väl överens med uppvärmningen, men det visade sig senare att man hade använt felaktigt hanterade solvärden. Efter korrigering försvinner ökningen. Titta på kurvorna i den här artikeln:
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/DamonLaut2004.pdf
.
Du påstår att koldioxidens värmeabsorberande effekt avtar med stigande koldioxidhalt. Denna invändning framfördes först i början av 1900-talet, för ca 100 år sedan. Kritiken om att koldioxidens värmeabsorberande förmåga mättas verkar ha stoppat vidare forskning för lång tid kort efter att Svante Arrhenius lanserade sin teori om växthuseffekten. Under andra världskriget började man titta på hur infraröd strålning beter sig på hög höjd. Det visade sig att värmeabsorptionen fungerar olika vid marknivå och på hög höjd. Din kritik om att ytterligare koldioxid inte kommer att tillföra så mkt mer uppvärmning är därför fel. Det krävs istället fullständigt extrema halter koldioxid innan förmågan att absorbera värme blir mättad. Real Climate förklarar här:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
.
Kan du förklara varför postiva återkopplingar (som alltså förstärker uppvärmningen som ökande koldioxidhalt initierar) som minskad reflektion av solens strålar när isen smälter och metangas som sipprar upp i atmosfären när permafrosten tinar inte skulle vara trovärdiga? Vad pekar på det?
.
Vilka negativa återkopplingar pratar du om? Vad pekar på att dessa skulle vara trovärdiga? Hur vet du att dessa negativa återkopplingar skulle vara starkare än de positiva återkopplingarna?
.
Du skriver att temperaturen på jorden aldrig förr har skenat när koldioxidhalten har ökat. Men CO2-halten har visst påverkat temperaturen tidigare. Utan koldioxidens uppvärmande effekt har man inte fått istidernas variationer att fungera i modeller. Vi utgår ifrån att det är 100.000-åriga variationer i bla jordens bana runt solen som initierar en istids avslutande och inledning. Denna variation kan däremot inte förklara hela uppvärmningen från istid till de varmare perioderna mellan de senaste 6-7 istiderna. En positiv återkoppling är den minskade reflektionen av solljus när isen börjar smälta. Men inte heller denna räcker till. För att få modellen att ge den uppvärmning som krävs har man behövt lägga till utgasning av koldioxid till atmosfären som i sin tur förstärker uppvärmning och isavsmältning i en ond cirkel.
Peter Sinclair förklarar:
http://www.youtube.com/watch?v=hWJeqgG3Tl8
Real Climate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
James Hansen, Nasa, mfl, redogjorde för detta redan 1990: ”The discovery of significant changes in climate forcing linked with the composition of the atmosphere has led to the idea that changes in the CO2 and CH4 content have played a significant part in the glacial-interglacial climate changes by amplifying, together with the growth and decay of the Northern Hemisphere ice sheets, the relatively weak orbital forcing and by constituting a link between the Northern and Southern Hemisphere climates.”
http://www.atmos.washington.edu/2003Q4/211/articles_required/Lorius90_ice-core.pdf
.
I den här artikeln räknar man med ökad koldioxidhalt från 1.000 ppm CO2 till 1.700 ppm för 55 miljoner år sedan, en ökning med 70%, dock från en mycket högre nivå än vad vi har idag (380-390 ppm). Enbart koldioxiden kan öka temperaturen flera grader – vilket skulle räcka för att ställa till mycket stora problem idag. Men allra allvarligast är hur positiva återkopplingar kan förstärka varandra i en ond cirkel och ge mycket starkare uppvärmning.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/abs/ngeo578.html
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/08/petm-weirdness/
.
MWP, Medevial Warming Period, att det blev varmare en period under medeltiden var sannolikt en regional förändring, alltså en förändrad fördelning av värme på jorden, inte någon global uppvärmning.
http://www.enn.com/top_stories/spotlight/39587
”Medieval Warm Period was a time of warm weather around AD 800-1300 during the European Medieval period. Initial research on the MWP and the following Little Ice Age (LIA) was largely done in Europe, where the phenomenon was most obvious and clearly documented. It was initially believed that the temperature changes were global.” … ”Global temperature records taken from ice cores, tree rings, and lake deposits, have shown that, taken globally, the Earth may have been slightly cooler (by 0.03 degrees Celsius) during the ‘Medieval Warm Period’ than in the early- and mid-20th century.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradley2003d.pdf
.
Du säger att temperaturen inte har ökat på hög höjd som modellerna föreskrev. Vad tänker du på?
Saken är väl den att teorin om förstärkt växthuseffekt säger att temperaturen ökar nära marken och i troposfären, den lägre och mellersta delen av atmosfären. I stratosfären, den högsta delen av atmosfären, förväntas ingen temperaturökning, eftersom den ökande koncentrationen växthusgaser stänger inne en ökande del värmestrålning.
Det har funnits satellitmätningar som inte har visat någon uppvärmning i troposfären som stämmer överens med mätningarna vid markytan.
Stora växlar har dragits av dessa värden trots att satellittemperaturer är osäkra. Man behöver räkna om dem från mikrovågor och göra flera justeringar. Flera gånger har man behövt justera dessa metoder. Det verkar än så länge helt klart osäkert att lita på dessa temperaturuppgifter som enda källa. Här är en korrigering som omvandlade nedkylningen till en uppvärmning:
”Satellite-based measurements of decadal-scale temperature change in the lower troposphere have indicated cooling relative to the surface in the tropics.” … ”When we use this correction in the calculation of lower tropospheric temperature from satellite microwave measurements, we find tropical warming consistent with to that found in surface temperature and in our satellite-derived version of middle/upper tropospheric temperature”
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1114772v1?rbfvrToken=ff16cf7b93d3a28763d423ba3f06b8b56cfe37f7
.
Om det är förändrade strömmar som smälter Arktis, vad är det då som smälter glaciärerna?
http://www.geo.uzh.ch/wgms/mbb/mbb10/Abb2.pdf
.
Ja, vad säger egentligen 2009 års issmältning i Arktis? Det är den tredje minsta isutbredning (juli) sedan man började mäta med satelliter. 2009 passar hyfsat bra in på den långsiktigt smältande kurvan sedan 1980. Se den här kurvan:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090804_Figure3.png

Ett tydligare tecken på att isen verkligen smälter är att tjockleken på isen successivt blir tunnare. Denna bild visar att sedan 1980-talet minskar andelen flerårig is vintertid och andelen förstaårsis ökar.
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20090406_Figure5.png
Jämför issmältningen i Arktis 1980-2009, med glaciärsmältningen 1980-2009 och med temperaturhöjningen 1910-2009 (med paus för 1940-1980). Vilka förklaringar kan man tänka sig?
När isen smälter förstärker detta den pågående uppvärmningen. När isen försvinner minskar reflektionen av solljus, värme som havet sedan kommer att absorbera till skillnad från tidigare, och uppvärmningen förstärks i en ond cirkel.
.
Tyvärr verkar det som att temperaturen i luften nu även har börjat stiga på Antarktis.
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=2583028
Den här artikeln visar att delar av Antarktis smälter sedan 10 år, och att Antarktis is totalt sett minskar i volym. Vad har du för information?
”Increasing amounts of ice mass have been lost from West Antarctica and the Antarctic peninsula over the past ten years, according to research from the University of Bristol and published online this week in Nature Geoscience. Meanwhile the ice mass in East Antarctica has been roughly stable, with neither loss nor accumulation over the past decade.”
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-01/uob-ail011108.php
Tidigare pekade modeller på att varmare klimat vid Antarktis kunde leda till mer is genom ökande snöfall, men artikeln ovan pekar på att varmare omgivande vatten som smälter isen kan vara en starkare effekt. Låter inte bra.
”Changes in glacier dynamics are significant and may in fact dominate the ice sheet mass budget. This conclusion is contrary to model simulations of the response of the ice sheet to future climate change, which conclude that it will grow due to increased snowfall.”
.
Jag förstår inte varför du skriver så negativt om klimatmodeller? Hur ska man annars kunna förutsäga framtiden om man inte bygger modeller som tar med pusselbitar från idag och från historiska perioder, den fysik vi känner till, testar och förfinar modellerna? Hur tycker du vi ska förutsäga framtidens klimat? Jorden håller på att värmas upp.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.pdf
Hur länge kan uppvärmningen fortsätta? Det är en av mänsklighetens mest relevanta frågor.
.
Man behöver dessvärre inte tro på varningarna om global uppvärmning för att kräva sänkta koldioxidutsläpp.
När haven plockar upp koldioxid från luften blir haven surare vilket gör det svårare för organismer med skal och skelett av kalk och kan påverka fisket.
http://www.fof.se/tidning/2008/1/haven-forsuras-rekordsnabbt
70 nationella vetenskapsakademier kräver minst en halvering av utsläppen av koldioxid till 2050 för att rädda haven från en försurning som kan hota fisket:

”The rapid increase in CO2 emissions since the industrial revolution has increased the acidity of the world’s oceans…” …
”Marine food supplies are likely to be reduced with significant implications for food production and security in regions dependent on fish protein, and human health and wellbeing” …
”Ocean acidification is irreversible on timescales of at least tens of thousands of years”
”Large and rapid reductions of global CO2 emissions are needed globally by least 50% by 2050.”
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/9/075/Statement_RS1579_IAP_05.09final2.pdf
.
Vad är ditt förslag på vad vi ska göra nu?

Denna kommentar: 0  0

Det är fascinerande vilken rädsla psykologer kan framkalla, särskilt hos vissa typer av män.

Denna kommentar: 0  0