Klimatpsykologi och terapi? När och för vem, undrar jag. Någon kanske kan förklara mer om jag börjar med ett scenario av vad jag tror det handlar om:

Ponera att man är mest påläst i hushållet och dessutom kommit till det stadium att man vill börja ställa om på mikroskala. Den som bestämmer i hushållet vill dock inte offra några bekvämligheter, hur mycket man än förklarar att de är ohållbara. Omställningen möter psykiska hinder där det borde finnas engagemang. Så när man inte klarar att ställa om på mikroskala, hur blir det med hoppet om att kunna påverka i större skala? Hur handlar människan här?

Denna kommentar: 0  0

Ingen svensk har dött eller skadats pga. klimatförändringar, alltså är de inget hot i bokstavlig mening utan endast en diskusion om hur vi ska anpassa oss till framtiden på lång sikt!!

Denna kommentar: 0  1

Det är gigantisk LÖGN att ORSAKEN till en global uppvärmning, om vi nu har en sådan, är kopplad till utsläppen av koldioxidhalterna. Lögnen är så stor att den nästan kan kallas en religion. Men varför? För att lägga skulden på vanliga människor och få dem att ge upp ännu mer av sina friheter och rättigheter som ett steg på vägen mot The New World Order, ett totalitärt, fascistiskt, globalt George Orwell-samhälle. Detta måste stoppas. NU. Vakna upp och inse vad som pågår.

Den gröna agendan:
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=228

The Great Global Warming Swindle:’
http://video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870&hl=sv

Polar Bears Are Not Dying Out:
http://www.telegraph.co.uk/scienceandtechnology/science/sciencenews/5599916/Polar-Bears-are-not-dying-out-say-scientists-in-book-on-popular-scare-stories.html

Buchanan: Climate Bill Is Transfer Of Wealth To World Government:
http://www.prisonplanet.com/buchanan-climate-bill-is-transfer-of-wealth-to-world-government.html

NASA Study Shows Sun Responsible for Planet Warming:
http://www.dakotavoice.com/2009/06/nasa-study-shows-sun-responsible-for-planet-warming/

An inconvenient film coming soon:
http://ilovecarbondioxide.com/2009/04/inconvenient-film.html

Media Ignore Al Gore’s Financial Ties to Global Warming
‘As NewsBusters reported here, here and here, there are huge dollars to be made from global warming alarmism. However, conceivably no one is better positioned to financially benefit from this scam than Dr. Global Warming himself, former Vice President Al Gore, a fact that the media will surely not share with Americans any time soon. Yet, if America’s press would take some time out of their busy schedules covering the earth-shattering details surrounding Anna Nicole Smith’s demise, they might find a deliciously inconvenient truth about the soon-to-be-Dr. Gore that is significantly more fascinating and diabolical than anything likely to emerge from that courtroom in Broward County, Florida.’
http://newsbusters.org/node/11149

Global Warming Alarmists Out in the Cold
‘It’s snowing in April. Ice is spreading in Antarctica. The Great Barrier Reef is as healthy as ever. And that’s just the news of the past week. Truly, it never rains but it pours – and all over our global warming alarmists. Time’s up for this absurd scaremongering. The fears are being contradicted by the facts, and more so by the week.’
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,25401759-25717,00.html

Antarctic Ice is Growing, Not Melting Away
‘Ice is expanding in much of Antarctica, contrary to the widespread public belief that global warming is melting the continental ice cap. The results of ice-core drilling and sea ice monitoring indicate there is no large-scale melting of ice over most of Antarctica, although experts are concerned at ice losses on the continent’s western coast.’
http://www.news.com.au/story/0,27574,25348657-401,00.html

A JOURNEY INTO LAWFUL REBELLION:
http://www.davidicke.com/content/view/23081/48/

Denna kommentar: 1  1

Tack för många intressanta länkar. Det är en saftig diskussion det där kring att få kalla klimatförändringar för hot/kris eller inte.

Som jag läste blogginlägget så är dock orden klimathot och klimatpsykologi utbytbara mot mer generella ”krishot” och ”krispsykologi”. Det kan handla om säkerhetskris, ekonomikris eller energikris (som väl ställom-bloggen också täcker!), vilken människan än VÅGAR tro på.

Denna kommentar: 0  0

Ja många är det som skor sig på klimathotet, enligt ”forskningen” så skall vi ju alla dö i nåt slags Dantes Inferno, så det är bäst att vi får gå i terapi så vi klarar av att gå under…

Denna kommentar: 1  0

Hej MaRk!
Omställningen till ett samhälle med mindre fossil energi och utsläpp tror jag måste börja hos den enskilde medborgaren på mikroskala. Bl a genom att man skaffar sig kunskaper och omsätter dessa i aktiva energisnåla val i vardagen. Stort som smått. Det viktiga är att börja. Alla människor klarar av att ställa om på mikroskala, Men det räcker inte! Det behövs också politiska beslut på olika nivåer lokalt-regionalt och globalt.
För att politikerna ska våga ta de svåra politiska besluten på makronivå måste folket vara med på vagnen och ha skaffat sig en ”mental klimatomställning”.
Självklart är det bra om alla i ett hushåll är med på vagnen och för en omställningen på mikroplanet. De erfarenheter, som jag fick från projektet ”Konsumera Smartare och minska växthuseffekten” , då jag under 3,5 år arbetade tillsammans med 50 hushåll i Stockholm, visar att det finns ett klart samband mellan hög lön och stora utsläpp. Liksom att en man släpper ut dubbelt så mycket som en kvinna. Varför då? Jo mannen har och kör större bil, har fler flygresor, vidlyftigare fritidsintressen, äter mer kött och mjölkprodukter etc. Mao en livsstil som kräver mer energi och därför ger mer utsläpp. Mannen har mest att förlora på en omställning till ett energisnålt samhälle där konsumtionen omprövas och minskar.
Naturvårdsverkets årliga attitydundersökningar om klimathotet visar att kvinnor i 30-40 års åldern med barn är mest motiverade att förändra sin livsstil och konsumtion så att den blir mer energisnål.

Denna kommentar: 0  0

Hej gubbstrutten!
Det var en intressant aspekt på klimatpsykologens analys av ”den sorgsne”.
Vet inte riktigt vad du menar att ”sko sig” på klimathotet. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så är klimathotet och en kommande brist på fossila bränslen (peakoil) två sidor på samma mynt. Vårt beroende av ändliga energikällor menar många är betydligt allvarligare hot kortsiktigt mot vår välfärd och vår livsstil än klimatförändringarna.
Att det pågår en klimatförändring är väl svårt att helt negligera, eller…? Sen är frågan vad som har orsakat klimatförändringen.
Ställ om har redovisat ett antal referenspunkter för bloggen, (läs dom) bl a IPCC:s 4:e rapport (2007). Där anger man att det med 90 % säkerhet är mänsklig påverkan som är huvudorsaken till klimatförändringarna. M a o mer än 50 % beror på mänsklig aktivitet,( min tolkning). Det betyder givetvis inte att det kan finnas andra orsaker!
Om man nu inte tycker att forskningen inom IPCC är trovärdig och att rapporterna behöver leda till åtgärder så borde väl IEA:s prognos nov 2008 om vår kommande brist på olja och naturgas inge en viss oro?

Denna kommentar: 0  0

Jag tycker det var intressant att höra klimatpsykologen jämföra reaktioner på hotet om global uppvärmning med de krisfaser som är vanliga när en cancerpatient får sin diagnos. Hon nämner som första fas förnekelse, sedan vrede, därefter kohandling, och sedan sorg. Sorgen kan vara viktig och behöva ta lite tid innan man kommer igenom den. Men det är också viktigt att inte fastna i den utan också komma igenom och gå vidare och agera, göra något åt situationen.
.
Det är ganska vanligt förekommande på olika debattforum som handlar om global uppvärmning med inlägg som är arga, upprörda och nästan aggressiva. Det var nyttigt att höra att detta kan vara vanliga reaktioner för människor som precis har fått besked om att de har cancer eller något annat tungt besked. Man kan därför vänta sig att det inte är en helt ovanlig reaktion på besked om att människan håller på att orsaka extrema klimatförändringar på jorden genom att använda oerhörda mängder kol och olja som energi.

Jag kan bara hoppas att människor som får höra skrämmande information om global uppvärmning inte fastnar i ilska, förnekande och kohandling, utan sörjer det faktum att det finns begränsningar för vad människan kan göra på jorden och inom en rimlig tid går vidare och börjar påverka situationen.

Denna kommentar: 0  0

Jag tycker klimatskräck mer liknar Gudsfruktan.
Att försöka visa en växthus-troende fakta är som att hälla vatten på en gås, eller diskutera evolution med ett Jehovas vittne.

Tack och lov har vi internet, utan den infrastrukturen hade vi alla betalat CO2-skatt till globalisterna.

Tragiskt att svt alltid ska vara så politiskt korrekta och nervösa i kontroversiella frågor.

Kan svt någon gång ställa sig på frihetens sida och inte alltid sluta upp bakom makthavarna?
Tyvärr är jag med och betalar för propagandan, av tvång dessutom. 1984 kommer allt närmare.

Denna kommentar: 2  0

Den som känner sorg för det sjuka klimatet, och har resignerat inför faktumet om världens undergång, är mitt inne i en depression. Kanske skulle en väg ur depressionen vara att söka fakta och inse att patienten inte visar några sjukdomstecken, utan lider av ett fall av svår hypokondri.

Alla hypokondriker vet hur farligt det är att googla symptom på svåra sjukdomar, då man självfallet hittar matchande krämpor på sig själv om man bara känner efter ordentligt. Denna mörka sinnesvärld som klimathypokondrikern befinner sig i, borde belysas av klimatpsykologen.

Så jag frågar klimatpsykologen:
Vad ligger bakom den klimathypokondri vi ser breda ut sig bland media och makthavare. Tror dom att dom gör massan nöjda genom att predika undergång, eller är det ett psykologiskt drama som utspelas i dessa grupperingar, typ groupthink? Eller något annat?

Kan vi tala om Klimatneuros, och klimat/koldioxd-fobi?
Finns det terapi mot klimatfobi?

Denna kommentar: 2  0

Jag har inte sett dessa program, men jag är deprimerad över medias förmåga att göra allting till hot. Media har tagit över kyrkans roll som predikare över människans synd, nu när vi inte längre tror på Gud och skärselden.
När vi inte längre har Sovjetunionen att frukta och då det ”s k kriget mot terrorismen” (kommer ni ihåg det?) verkar vara över, måste vi ha en ny ”fiende”.
Vilken fantastisk uppfinning att göra vädret till vår nya fiende! Genom att beräkna medelvärden lyckas man få alla avvikelser från detta medelvärde att bli ”extremt väder”. Hur sommaren än är, så blir det varmare här och regnigare där, och vips! Eftersom a) folk glömmer – ett ”mannaminne” är ca 25-30 år – och b) alla minns barndomens somrar i ett rosa skimmer, så kommer massor av folk att svälja alla fakta om hur ”extremt vädret blivit numera”.
Kan man dessutom göra maten till ett hot och koppla ihop mat och klimat (och de rimmar ju dessutom på varandra så det måste finnas ett samband!) – ja då har man verkligen lyckats.
Tänk: jag trodde vi behövde mat för att leva. Inte att det skulle vara ett hot.

Denna kommentar: 0  0

Var tog min kommentar vägen??? Om den var felaktigt formulerad eller inte passade i detta forum, så vänligen meddela det via min mailadress som ni också har fått. Den kanske inte var politiskt korrekt???

Denna kommentar: 0  0

Hej Lasse, när en ny användare skriver sin första kommentar måste den godkännas av oss först, därav väntetiden innan den dök upp på sajten. Det är en förprogrammerad inställning i Wordpress. Så nu är det fritt fram att skriva utan fördröjning. Hälsar Mette

Denna kommentar: 0  0

Hej Lasse!
Vi är alla mer eller mindre oroade över de klimatförändringar som sker. Hela klimatproblematiken är inte bara komplicerad utan så komplex att få om ens någon kan överblicka vad som håller på att hända med klimatet. Vilken påverkan har människan, vilka är naturliga variationer etc. Inför hot som är svåra är förstå och komplexa där ingen med bestämdhet kan tala om vad vi borde göra och vad som kommer att hända, känner sig människan väldigt liten. Vi reagerar på olika sätt. Om detta handlar vår serie klimatpsykologen. Titta gärna in och se de övriga inslagen.

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin och Mette. Förlåt min otålighet. Jag har sett de andra inslagen i serien med ”klimatpsykologen”. Jag håller fullständigt med dig Martin, att klimatet varierar av olika orsaker, och att människan i allra högsta grad påverkar miljön och sina egna levnadsbetingelser över hela jordklotet. Däremot känner jag ingen oro över detta. Det som gör mig orolig är att vi idag ser främst klimatet som ett hot, och debatt och insatser är nästan ensidigt inriktade på att minska en ”global uppvärmning” som inte ens alla är överens om att den finns. En konkret handling borde istället vara att t ex hjälpa Afrika där tusentals människor de facto dör i sjukdomar (som vi i den rika världen kan bota!), och därmed hjälpa Afrika till en egen (hållbar) utveckling.

Denna kommentar: 0  0

Hej Lasse!
Vad är ditt förslag? Att fortsätta elda kol och olja och omvandla skog till åker? Vänd på det istället. Lägg ditt förslag ”vi fortsätter elda med kol och olja” och se om du får 100% som håller med. Det får du inte. Varför ska vi då följa ditt råd? Vill du inte ha konsensus först?
.
Man kan aldrig få 100% ja-röster vad det än är för politiskt förslag man kommer med. I vårt samhälle skulle vi inte kunna göra något om vi gav varje människa veto mot varje förslag. 100% konsensus är en total omöjlighet, vi tillämpar den inte på något annat område.
.
I en enkät årsskiftet 2007/2008 var 8% svenskar skeptiker, de svarade att de ansåg att människan inte bidrar till global uppvärmning, utan att klimatförändringarna har naturliga orsaker.
sid 13
http://www.naturvardsverket.se/upload/05_klimat_i_forandring/pdf/kommunikativa_malgrupper_i_klimatfragan.pdf
.
71% av svenskarna tycker i en enkät det är mycket viktigt att vi i Sverige sätter in åtgärder för att göra något åt klimatförändringen.
80% av svenskarna tror att de själva kan göra något för att bromsa klimatförändringen.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5904-0.pdf
.
I en enkät svarade 67% av EU-medborgare att klimatförändringen är ett mycket allvarligt problem. 50% ansåg att det är ett av de allvarligaste problemen i världen just nu. 62% anser att man kan spara pengar genom att bekämpa klimatförändringen.
Bara 30% av EU-medborgare anser att koldioxidutsläppen endast har en marginell effekt på klimatförändringen. 27% anser att allvaret med klimatförändringar har överdrivits.
http://www.europarl.europa.eu/pdf/eurobarometre/12_07/eb71_climat_synthese_analytique_sv.pdf
.
I en studie 2004 gick man igenom 928 artiklar som handlade om klimatförändringar publicerade i vetenskapliga tidskrifter åren 1993 – 2003. 75% av dessa stödde direkt eller indirekt konsensusinställningen, att människan håller på att påverka klimatet. 25% handlade om metoder eller om förhistoriska klimatförändringar, inte om dagens klimatförändringar och utan att ta ställning vare sig för eller emot någon sådan. Inte någon av dessa 928 artiklar gick emot konsensusinställningen att människan påverkar klimatet.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
.
19 nationella vetenskapliga akademier uppmanar politiska ledare att ta hotet om global uppvärmning på allvar och minska orsakerna till den globala uppvärmning som människan orsakar.
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619
.
Att det finns ett fåtal forskare som har en annan åsikt innebär inte att det finns någon stor osäkerhet om orsakerna till den aktuella uppvärmningen. Vetenskaplig konsensus handlar inte om att varenda forskare måste hålla med och skriva under. Inom vetenskapen får man helt enkelt använda sig av den dominerande aktuella vetenskapliga uppfattningen. Man stänger aldrig dörren för nya upptäckter, på något område, alltså kan man aldrig göra förutsägelser till 100%. Man får jobba med den kunskap vi har.
Teorin om att människan påverkar klimatet med utsläpp av fossil koldioxid är gammal, och den förstärks och stöttas varje år av ny forskning. Det vetenskapliga läget blir bara starkare och starkare och vi ser nu fler och fler tecken runt omkring oss som bekräftar teorin.
”Climate change is real. There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. However there is now
strong evidence that significant global warming is
occurring (1). The evidence comes from direct measurements
of rising surface air temperatures and subsurface ocean
temperatures and from phenomena such as increases in
average global sea levels, retreating glaciers, and changes
to many physical and biological systems. It is likely that
most of the warming in recent decades can be attributed
to human activities (IPCC 2001) (2). This warming has already
led to changes in the Earth’s climate.”
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
.
Något som understryker att det är viktigt att inte skjuta upp minskningar av utsläppen är att det finns fördröjningar i uppvärmningen. Luftföroreningar släpper ut partiklar som motverkar uppvärmningen genom att reflektera solljus. Dessa döljer att uppvärmningen egentligen är starkare än vad vi kan mäta just nu. Eftersom dessa dödar människor och svavelutsläppen de följer med försurar skog och sjöar vill vi minska dem. När vi gör det ser vi att uppvärmningen är starkare än vad vi kan mäta idag. Dessutom har vi självförstärkande effekter. Den här videon tar upp två stycken, smältande is och smältande permafrost.
http://www.youtube.com/watch?v=MozcU7woNNQ
Båda snabbar på uppvärmningen och resultatet kan bli att planeten till slut värmer sig själv i en ond cirkel utan möjlighet för människan att ingripa. Reaktionssträckan och bromssträckan är alltså mycket lång när vi väl når den 100%-iga enighet du verkar sträva mot.
Då är det sannolikt för sent att göra något. Vi måste agera innan om vi ska hinna påverka. Annars kan vi inte göra något den dag vi ev uppnår en 100%-ig konsensus.
Dessutom är effekterna potentiellt irreversibla. När väl temperaturen har stigit flera grader kan det vara omöjligt att sänka den på 1.000 år.
http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.short
Varför då chansa emot en förkrossande vetenskaplig majoritet?

Denna kommentar: 0  2

Lasse, angående ditt förslag om att hjälpa utvecklingsländer där tusentals idag dör i sjukdomar. Jag håller absolut med om att vi bör hjälpa till. Enkla mediciner och rent vatten kan rädda livet på många och det bör vi hjälpa till med. Men vi har råd att båda öka bistånd, bekämpa fattigdom, och stoppa klimatförändringar. Enligt en sammanställning dödar den globala uppvärmningen redan 300.000 människor om året. Det är en tsunami om året. Klimatförändringar kostar redan idag mer än hela världens samlade bistånd.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/may/29/1

Denna kommentar: 0  0

Härligt med alla engagerade människor!

1.”Allting som en början har ett slut” då evig tillväxt i en fysiskt begränsad värld tyvärr inte funkar..

Ta det lugnt, allt är en stor lek

Denna kommentar: 0  0

Hej Jonas!

Om du läser mina inlägg igen ser du inte att jag någonstans skriver ”vi fortsätter elda med kol och olja”. Tvärtemot skrev jag ”att människan i allra högsta grad påverkar miljön”. Om du fortfarande läser ”vi fortsätter elda med kol och olja”, så ber jag dig att läsa det igen, och igen tills du inte ser det…

Du har säkert rätt i att allt fler människor ser klimatet och den globala uppvärmningen som ett stort problem. Varför? Jo, för att vi matas ideligen med denna information. Om en tes upprepas tillräckligt många gånger så blir det lätt en ”sanning”. Men om något otäckt upprepas många gånger blir det lätt så att människorna slår dövörat till.

Jag kan inte bemöta din siffra över hur många människor som dör pga klimatförändringar, men utgår från att sifran inte innefattar de som tyvärr dör pga naturliga klimatrelaterade företeelser. Översvämningar och orkaner, missväxt pga väder, mm har alltid förekommit på jordklotet. (Jag hoppas du inte räknar in tsunamis i detta, då tsunamis inte beror på klimatet.)

Kan dock konstatera att enligt Wikipedia dör ca 2 miljoner människor årligen pga malaria. http://sv.wikipedia.org/wiki/Malaria
2 miljoner är då alltså mer än 6 ggr så många som klimatförändringen dödar. (Men här kommer säkert alarmisten fram till att alla tropiska sjukdomar och svält är ett resultat av klimatförändringarna…)

Denna kommentar: 0  0

Och du Jonas, jag har väl inte sagt nåt om ”100% konsensus” heller???

Denna kommentar: 0  0

Hej Lasse!

Varför är det inte möjligt att bekämpa både malaria och global uppvärmning?

Denna kommentar: 0  0

Jovisst kan man det! Men jämför vilken ”farsot” som får mest spaltutrymme: global uppvärmning eller malaria. Kan skillnaden bero på att det ena ”kanske” drabbar oss i högan nord, medan det andra ”bara” drabbar fattiga i tredje världen?

Denna kommentar: 0  0

Lasse, det är utvecklingsländerna som drabbas i första hand av en uppvärmning av planeten. Bläddra i den här rapporten. Utgiven av fd FNs generalsekreterare Kofi Annans organisation Global Humanitarian Forum:
http://www.ghf-ge.org/OurWork/RaisingAwareness/HumanImpactReport/tabid/180/Default.aspx
”It is a grave global justice concern that those who suffer most from climate change have done
the least to cause it. Developing countries bear over nine-tenths of the climate change burden:
98 percent of the seriously affected and 99 percent of all deaths from weather-related disasters,
along with over 90 percent of the total economic losses. The 50 Least Developed Countries
contribute less than 1 percent of global carbon emissions.”
sid 3
…
”Gradual environmental degradation due to climate change has also affected long-term water
quality and quantity in some parts of the world, and triggered increases in hunger, insect-borne
diseases such as malaria, other health problems such as diarrhoea and respiratory illnesses.”
sid 12
Enligt rapporten förvärrar en uppvärmning risken för spridning av sjukdomar som malaria, diarré och andra sjukdomar i fattiga länder.
Det är korrekt att uppvärmningen kommer att drabba oss i rika länder också. Därför borde även rent egoistiska människor i rika världen kräva radikala åtgärder från politiker för att minska klimatpåverkan.
Det är däremot ett misstag att tro att fattiga i utvecklingsländer som drabbas av sjukdomar, brist på rent vatten etc skulle tjäna på om de rika länderna inte gjorde något för att minska sin klimatpåverkan.
Jag skäms över att vi i rika världen inte gör mer för att hjälpa fattiga länder kämpa mot sjukdomar och för rent vatten, men att avbryta kampen mot global uppvärmning kommer inte att hjälpa dem. Enligt rapporten dör människor redan idag pga uppvärmningen, inte ev i framtiden.

Denna kommentar: 0  1

Varför detta fåniga sätt att skriva om nåt så allvarligt?
skriv nåt vettigt! Såhär.

Tidningen Östgöta Correspondenten, http://www.corren.se , skriver 5.8.2009
”Moderat hotas för vindkraft”
Byggnadsnämndens i Ödeshög kommun ordförande; -”Jag har blivit hotad flera gånger av folk som inte vill ha vindkraft nära inpå sig”.
Ordföranden som själv äger tre vindkraftverk har bestämt sig för att skriva ett brev till näringslivsminister Maud Olofsson (C).
– ”Vi undrar om hon och andra rikspolitiker förstår allvaret i de konflikter som skapas i bygder som denna med två kraftiga opinioner som står emot varandra i denna fråga. Hur ska vi lokalt hantera det här? Det vill vi veta”.
Vi motståndare till regeringens beslut att belasta naturen och hundratusentals medborgare med tiotusen vindkraftverk, ser här precis de aktioner som vi sedan länge varnat för. Våra varningar om att folk inte kommer att låta sig hotas eller fördrivas från sina hem av monsterverken, har vi skickat till regeringen, riksdagsmännen, kommunalpolitiker. Ja, t.o.m. Sveriges statschef konungen har fått skrivelse där vi varnar för följderna av den osämja och de konflikter medborgare emellan som kommer att bli följden av regeringens beslut om utbyggnaden av vindkraftverk. För oss är det självklart att människor blir rasande när de trakasseras dag och natt av grannen som dels hela tiden blinkar med lampa in i sovrummet och kör motorsåg utanför köksfönstret. Vi förstår så väl att sinnet rinner över till slut. För oss är det självklart att jäv föreligger när byggnadsnämndens ordförande beslutar om bygglov för vindkraftverk och själv äger tre. För oss är det självklart att detta är mygel. Följden av folks ilska kan bli katastrofal.
Oss har ingen behagat svara. Men nu kanske det kommer. Och alldeles säkert kommer vi motståndare att kunna tvinga fram ett svar före nästa val. Regeringen måste svara oss vilken nytta för den enskilde svenske medborgaren dessa gigantiska vindkraftverk innebär. Vi kommer att kunna tvinga fram svar när vi kan sprida saklig information om följden av regeringens beslut, nämligen att vindkraftverken inte på något sätt minskar utsläppet av växthusgas i Sverige därför att inget utsläpp sker i våra vatten-, kärn- och biokraftverk, att även utan den lilla mängd el från vindkraftverk vi nu i Sverige har ett besvärande stort överskott av el, så stort att det s.k. spotpriset var nere i 0 (noll) öre KWh 28.7.2009 och att göra el i vindkraftverk är det dyraste och ineffektivaste sättet som finns. Var och en kan kontrollera det på http://www.vindstat.se och läsa att alla de befintliga vindkraftverkens totalt bara ger16% energi.
När folk får klart för sig att det inte finns någon som helst nytta med att förstöra naturen med vindkraftverk, så lär konflikterna inte bli mindre om utbyggnaden tvingas igenom mot medborgarnas vilja.
Det enda vettiga att göra nu är att regeringen vetenskapligt utreder följderna av vindkraftverksbeslutet, att regeringen tills dess att resultatet föreligger lägger alla befintliga vindkraftverk stilla genom att avskaffa kvotplikten för elbolagen, att regeringen meddelar verk, myndigheter, styrelser m.fl. att avbryta all verksamhet som syftar till att främja vindkraftverk och att regeringen rekommenderar kommuner att i avvaktan på resultatet av undersökningen avslå alla begäran om bygglov för vindkraftverk.

Då återvänder kanske lugnet till samhället i denna fråga.
Se filmen http://www.youtube.com/watch?v=Iq9yX1RLxV0
Se information http://www.landskapsskydd.se/

Det gäller allas liv.

Bernd Stymer, medlem i SLF, Föreningen Svenskt Landskapsskydd
Väla Gård, Helgarö
64592 Strängnäs
0152 80107
valab@dataphone.se

Denna kommentar: 2  0

Hej Bernd!
Om du inte är självförsörjande på el, utan köper el via elnätet, så är det väl inte mer än rätt att du som vi andra accepterar någon slags uppoffring i utbyte mot elen vi får. Att själv njuta av elen, men låta andra stå för uppoffringarna känns inte särskilt juste. Om man glatt använder el, men tycker att andra människor ska få sin utsikt förstörd (torrlagda forsar och betongväggar vid vattenfall pga vattenkraft), inte själv vill bo granne med ett kärnkraftverk eller ett kolkraftverk – då förstår jag inte hur man kan vara totalmotståndare till vindkraft.
Om du är självförsörjande på el, sprid då gärna detta positiva budskap till fler! Det kan säkert inspirera.
Om Sverige bygger vindkraft 1/10 så tätt som man har gjort i Danmark räcker vindkraftelen till 1/5 av svenskarnas elanvändning. Då måste man väl kunna hitta massor av acceptabla platser. Då har vi råd att spara de vackraste platserna. Att vara totalmotståndare till vindkraft kan jag inte se kan lösa någonting.
Att påstå att vindkraften förstör naturen tycker jag är ren bluff. Den förändrar utsikten. Det gjorde väderkvarnarna också. Har man satt upp ett vindkraftverk på ett ställe som förstör utsikten kan man plocka ner det utan stora skador – det gör vindkraften unik jämfört med andra energikällor.

Denna kommentar: 1  1