Frågan är fel ställd. Det behöver inte kosta något extra att minska bidraget till den globala uppvärmningen. Det räcker långt att vidta åtgärder som både minskar kostnader och minskar klimatpåverkan. Att minska behovet av energi och använda den effektivare kan vara investeringar som går med vinst redan efter några få år.
Förnybara energikällor går att utveckla så att de kan konkurrera med de fossila.

Denna kommentar: 0  0

Vi borde ställa två frågor här:
1. vilka länder ska bära vilka bördor?
2. vilka parter inom respektive land ska bära vilka bördor?

2. ignoreras allt för ofta. Köttätare har i Sverige och EU fått sitt klimatförstöring subventionerad av oss alla. De borde därför bära en mycket stor retroaktiv och löpande klimatåtgärdsbörda. I form av en mycket högg skatt på alla kött- och mjölkprodukter. Låt oss börja med 100% i prispålägg som öronmärks för klimatåtgärder.

Denna kommentar: 0  0

Klimatdebatten liknar mer en religion än vetenskap. Vi skall förväntas tro på ”modellerna” och strunta i verkligheten. Modellerna är den nya guden som inte får ifrågasättas. Att betala klimatnotan kan likställas med att betala kollekten. Vi har ”konsensus”-beslut på s.k. vetenskapliga frågor. Om de vore vetenskapliga så krävdes det inte ett konsensusbeslut.

Denna kommentar: 0  0

Håller med marwin. Den dag klimathetsarna med någon form av säkerhet förklarar varför vi genom årmiljonerna haft såväl istider som riktigt varma perioder och anvisar hur vi skall kunna undvika dessa naturliga variationer skall jag börja lyssna. Klimatdebatt och åtgärder i själva verket endast en väg till försörjning för många.

Denna kommentar: 0  0

Svar till marvin.
Att skriva ”vi skall förväntas tro på modellerna och strunta i verkligheten” är verkligen att blunda för verkligheten.
Det finns inga bättre vetenskapliga grunder att fatta beslut på än IPCC:s underlag.
Därför är det bara att acceptera att dessa tusentals toppforskare påverkat samtliga ledare i världen till att förstå allvaret i klimatfrågorna.
Alternativet är att på vetenskapliga grunder fundera på vad som händer med energi som är lagrad under miljontals år och
konsekvenserna när den omvandlas.
För enligt energins oförstörbarhet så kan energi inte förstöras utan bara omvandlas till något annat. Denna omvandling sker enligt förnekarna men sedan försvinner den bara spårlöst ut i världsrymden.
Läs om temperaturförändringar som forskare uppmätt vid troposfären och stratosfären så kanske polletten trillar ner.
Resonemanget om konsensusbeslut är lika förvirrande och tokigt det.
De vetenskapliga bevisen kring något kan vara 100%-iga men ändå kräva konsensusbeslut eftersom man inte är överens om något,
exempelvis fördelningen av kostnader. Därmed sker förhandlingar som tvingar fram konsensusbeslut för att det ska ske en överenskommelse i samstämmighet.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jo!
Den första frågan om de historiska utsläppen före 1990 kommer med all säkerhet att bli en svår nöt att knäcka på resan mot Köpenhamn och ett nytt avtal COP15 som ska ersätta Koytoavtalet. Sverige och Indien t ex har lika stora historiska bruttoutsläpp, men per capita är det en väsentlig skillnad. Vi i Sverige har med hjälp av fossil energi byggt upp vårt samhälle och den välfärd som vi har idag. Kan vi då neka Indien att också göra det med fossil energi? Knappast. Och det gäller många länder i Syd. SEI har tagit fram en metod hur man kan fördela de historiska utsläppen i kombination med minskade utsläpp idag på ett rättvist sätt. Se länk: http://www.sei.se/mediamanager/documents/Publications/Climate/acallforleadership.pdf
Den andra frågan är knepigare att hantera då man kommer ned på personlig nivå i kombination med livsstil.

Denna kommentar: 0  0

Hej Newton!
Bra att du tar upp Termodynamikens huvudsatser och energins oförstörbarhet. Det är lätt att glömma bort att de fyikaliska lagarna är överordnat allt och alla inkl politiker, lagar och förordningar och vetenskapliga concensusbeslut.

Denna kommentar: 0  0

Är det inte på tiden att vi skrotar hela klimatdebatten och i stället satsar pengarna på att hjälpa de medmänniskor som har det svårast att få en drägligare tillvaro? I stället för att munhuggas om vem som har rätt och fel i en fråga som ingen av oss har svaret på, hur ”pålästa” vi än anser oss vara. Som lekmän kan vi inte bara slänga ut påståenden grundade på IPCCs datamodeller och inte heller på ett övertygande sätt bemöta dem. Så skit i klimatet – det sköter sig självt utan vår medverkan – och använd miljarderna till humanitär hjälp.

Denna kommentar: 0  0

Inför Köpenhamnskonferensen tycker jag att SR ska visa att företaget lever upp till kravet på opartiskhet också i klimatfrågan och t.ex. ägna en lördagskväll i TV åt de olika uppfattningarna. Visa gärna delar ur Al Gores film men också avsnitt ur ”The Great Global Warming Swindle”. Se till att inhemska och utländska kritiker får exakt samma utrymme som de som tror att CO2-utsläppen påverkar klimatet. En studiodebatt är också okej, men med disciplinerade deltagare som inte får avbryta varandra och inte överskrida tiden för inlägg. Trots olika uppfattningar är vi ju överens om att detta är en viktig fråga för hela världen, varför en helkväll i STV om människan och klimatet är på sin plats.

Denna kommentar: 0  0