Paulsen saknar helt och hållet trovärdighet i klimatfrågan. Hon är fri att sluta med köttproduktion och sluta äta kött. Hon vet att köttet är en av de värsta klimatbovarna. Ändå tar hon inte sitt ansvar och avstår. Istället försöker hon vinna röster genom att dela ut köttbullar! (se tv-klippen från EU-kampanjens sista dagar). Varför skulle någon rationell människa tro på ett ord hon säger efter det? Om hon själv i sitt privatliv och i sitt förvärv väljer att glatt frossa i klimatsaboterande handlingar trots att hon superenkelt kan avstå varför skulle någon tro att hon är annat än handlingsfattig politisk oppurtunist när det verkligen gäller i politiska sammanhang?

Denna kommentar: 0  0

Om EU-medborgarna vill att jordbruket ska bli helt fritt från användning av råolja, så kommer jordbruket behöva fler teknologier än att göra biogas från jordbruksavfall. Men det är viktigt att ev. förbud mot att köra biogas + ett flytande dieselbränsle i traktorer tas bort. Inom hela EU. Om man ska massproducera biodrivmedel inom EU, så är det viktigt att fundera på:

1) Vilka grödor ger mest bioenergi per hektar och år?

2) Hur omvandlar man den här grödan / bioenergin till drivmedel?

3) Vilka sorts drivmedel fungerar praktiskt?

4) Vilka sorts fordon och motorer fungerar praktiskt?

Då borde man komma fram till, att odling av energiskog ger mest bioenergi per hektar och år. Energiskog kan förgasas till syntesgas. Syntesgasen i sin tur kan omvandlas till mycket rena, flytande, syntetiska drivmedel. De fungerar bra praktiskt-tekniskt i de dieselmotorer som redan finns i skördetröskor, traktorer, etc. De här två processerna; 1) Prod. av syntesgas + 2) Syntes av flytande drivmedel ur syntesgasen, ger ånga som biprodukt. Ånga kan användas till: Uppvärmning av fastigheter, el, i livsmedelstillverkning, etc.

”Energiskog” behöver inte bara vara pil / sälg (salix). Det kan vara även hampa, concortatall, rörflen, m.m. Huvudsaken är att det blir mycket energi per hektar och år, utan stora insatser av energi, t.ex. fossil energi.

Idag, med start år 2009, så beskattar den svenska Regeringen med Anders Borg i ledningen de syntetiska drivmedlen till döds… Framtidsbränslen AB har redan gått i konkurs… Så man gör tvärsemot hur man snackar! Förr kallades det för hyckleri, och det blev uppmärksammat i media… Ska vi betrakta SVT som ett regeringsorgan, eftersom SVT inte tar upp det i nyheterna?

Denna kommentar: 0  0

Hej Ingenjör i Stockholm!
Svt försöker att bevaka och berätta om de alternativa förnybara bränslen som kommer fram. När det gäller ”biogasen” så syftar detta på ett tidigare inlägg där vi på Ställ om berättade om bonden Kurt Hansson i Sala som stoppats av byråkratin att producera egen biogas ”>enligt länken:

Sen är jag inte lika optimistisk som du när det gäller ”energiskog” och flytande bränslen. För det första så kommer vi att behöva vår jordbruksmark för att odla livsmedel på när olje- och gaspriserna drar iväg och det industriella jordbruket måste ställas om ekojordbruk, som ger mindre skördar. För det andra så är biomassans årliga tillväxt alldeles för liten för att energiskog som omvandlas till flytande bränsle ska kunna bli ett alternativ.
Sen har vi det där med EROEI (Energy in return on energy input). Det går åt alldeles för mycket fossil energi för att producera flytande bränsle från energiskog. Energiutbytet är inte ekonomiskt försvarbart. Det visar väl bl a etanolsatsningen i Örnsköldsvik på SEKAB?

Denna kommentar: 0  0

Hej Martin, kul att du svarar!

Just därför ska man INTE göra etanol ur skog. Av de skäl som du anger. Istället ska man göra syntetiska drivmedel, flytande paraffiner som görs ur syntesga. Syntesgas i sin tur görs ur energiskog. Det är ett helt annat drivmedel. Det är en helt annan tillverkningsprocess. All etanoljäsning och destillation + absolutering av etanol så att den blir vattenfri drar mycket energi. Men prod. av paraffiner ur syntesgas, behövs ingen destillation av vatten och sprit.

Odling av spannmål och oljefrö kräver konstgödning, plöjning, harvning, sådd och skörd varje år. Det drar mycket energi. Dessutom ger det lite drivmedel per hektar och år.

Odling av energiskog kräver bara markberedning vart 10:e år. Skörd sker t.ex. vart 3:e år. Gödning också, och det går att använda både vår och djurens skit/rötslam istället för konstgödsel. Hela plantan blir syntesgas + ånga. All syntesgas blir drivmedel. Det är något helt annat än att försöka göra om en liten del av plantan till utspädd etanol och sedan destillera, vilket kräver massor av energi. Oftast används fossil energi till det. Så är det i de flesta av världens etanolfabriker. Besök några etanolfabriker i USA och Tyskland och kolla!

Energy in return on energy input (EROEI) blir med andra ord mycket större för konceptet: Syntetiska drivmedel (flytande paraffiner) ur energiskog och ur svartlut och skog, än för etanol ur spannmål. (Eller RME ur rapsfrö. Fast här är prod. av RME ur rapsfrö mycket mindre energikrävande än när etanol görs ur spannmål).

Dessutom går det att göra samma syntetiska drivmedel ur sopor och fackelgaser vid oljefält. Såväl sopor som gaser vid oljefält kan omvandlas till syntesgas. Syntesgas = En blandning av gaserna: Vätgas(H2) och kolmonoxid(CO). Syntesgasen omvandlas i kemisk reraktor via katalys till syntetiska drivmedel (flytande paraffiner).

Paraffinerna används i den energieffektiva dieselmotorn. Även i motorn är detta koncept mer energieffektivt än etanol i en FFV-etanolbil.

Kan SVT göra ett nyhetsinslag om den här tekniken? Kan ni fråga Anders Borg varför han beskattar företagen som håller på med syntetiska drivmedel till döds? Framtidsbränslen AB gick i konkurs i juli 2009 p.g.a. högre skatt fr.o.m. 1 januari 2009.

När det gäller alla andra alternativa drivmedel inklusive naturgas är Anders Borg mycket, mycket mer generös med att ge lägre skatt…. Visst är det märkligt?

Denna kommentar: 0  0

Hej igen Martin,

Jo, just nu ligger ca 300 000 hektar åkermark i träda i Sverige… Så nog finns det mark över till odling av energiskog! Dessutom så skulle många länder i Afrika, Sydamerika, m.m. må bra av att få sälja mer mat till EU. Om det ska ske, så måste EU satsa på att ”odla” mer av t.ex. drivmedel och kemikalier istället för att överproducera mat, som sedan exporteras m.h.a. våra skattepengar till t.ex. Afrika, Asien, Sydamerika… Något som bara skadar dessa länders jordbruk och ekonomi.

Att sluta fackla gas och iställer göra syntetiska drivmedel av dem, och exportera dem till Sverige och EU skulle löna sig, om skatten på sådana drivmedel var rätt. Om det gjordes, så skulle man kunna minska oljeutvinningen, eftersom det skulle finnas tillräckligt med drivmedel i alla fall. Detta ger stora minskningar av koldioxidutsläppen. Ca 10 gånger större minskningar av CO2 än vad biodrivmedlen ger idag. Men idag satsas allt på etanol och RME/FAME, vilket inte ger så mycket minskningar av fossil CO2 p.g.a. all fossil energi som måste användas i alla led, innan drivmedlen är producerade ur gröda.

Denna kommentar: 0  0

Hur kommer det sig att ”etanol” och ”biogas” finns som sökord på sajten http://stallom.se, men det finns inga nyhetsinslag om de andra alternativa drivmedlen? Är det teknikbojkott nu igen?

Syntetiska drivmedel ur syntesgas, t.ex. metanol, di-metyl-eter(DME) och flytande, paraffiniska drivmedel (Kallas ibland för: GTL Fuels, BTL fuels)gör ni inga nyhetsinslag om.

Forskning på framställning av syntesgas ur biprodukter från pappers- och massaindustrin (svartlut) görs på Energitekniskt centrum (ETC) i Piteå. Även skog, trä, bark, grenar, oev. kan användas. Läs på internet om t.ex. Choren GmbH i Tyskland.

Forskarna: Professor Erik Olsson och Börje Gevert forskar bl.a. på syntetiska drivmedel på Chalmers (CTH) i Göteborg. Även t.ex. forskarna: Docent Krister Sjöström och professor Sven Järås och kollegor forskar på framställningen av syntesgas och syntetiska drivmedel som framställs ur syntesgas. Professor Ångström har uttalat sig positivt om syntetiska drivmedel i tidningen DN. De sitter på Kungliga Tekniska Högskolan (KTH) i Stockholm.

Även motorindustrin är mycket positiva till syntetiska drivmedel; Flera stora motortillverkare är med i Association for Synthetic Fuels in Europe(ASFE). De är mycket positiva till dieselmotorn och dess möjligheter att utvecklas ytterligare.

Varför gör SVT aldrig några nyhetsreportage om de här drivmedlen? Har ni fått sprit på hjärnan?

Denna kommentar: 0  0

Bäste Ingenjör i Stockholm,

Syntetiska drivmedel är onekligen lovande rent kemiskt, utsläppsmässigt och fullt tekniskt möjliga. Just syntesgas är säkert en framtidsväg som är både flexibel och mångsidig. Man kan ju producera allt från diesel, DME, metanol, vätgas eller el med processen. Rent processtekniskt är processerna du avser (BTL, GTL, XTL) snarlika kolförvätskning. Kol ger generellt högre verkningsgrad (runt 50%) på grund av större kolinnehåll, jämfört med biomassa (~30%).

Vad som ofta glöms bort är de enorma mängderna material (kol, biomassa etc) som måste tryckas in för att få fram ett fat syntetbränsle. Trots ASFE och mycket annat är syntetbränslena i motvind och Kina lade ner nästan alla syntetbränsleprojekt från kol nyligen. CTL och syntetbränslen kan nog inte få så mycket mer än en marginell roll i den framtida energiförsörjningen.

Vi i Uppsala har just fått en studie om allt detta publicerad i International Journal of Energy Research. Du hittar studien här:
http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/CTL_Article.pdf

Instämmer helt med att Martin och gänget får gärna göra ett repotage om syntetbränslen.

Denna kommentar: 0  0

Hej Mikael, vad avser du mer ”verkningsgrad” här? Enligt naturlagarna kan energi inte förstöras, bara omvandlas… Termodynamikens 1:a huvudsats. Den är lika mycket naturlag som t.ex. gravitation / tyngdkraft. Så all energi in = all energi ut. Det gäller alla processer. Med t.ex. spritjäsning så krävs det energikrävande destillation + absolutering. Det ger mycket energi i form av ljummet vatten ut. Syntesprocesser ger mest ånga som biprodukt. Ca 50 energi% av energin i biomassa in, blir lika medsyntetiska drivmedel ut. En stor andel av energi in = ånga ut. Ånga till fjärrvärme, till annan industri, till el, osv. Energiförluster i form av värmestrålning, osv. är mycket låg.

Visst är det märkligt att energieffektivitet tydligen bara kan diskuteras, när syntetbränslen nämns? Aldrig i samband med produktion av: El till elbil, vätgas till bränslecellsfordon, etanol via jäsning + absolutering till etanol(FFV)bilar, biogas till metan(bifuel)bilar, osv. I alla dessa fall anses tydligen vätgas, el, etanol, biogas, osv. ha uppstått spontant ur ingenting. Tänk så bra om det vore så ändå!

Denna kommentar: 0  0