Vackra bilder men ren idioti.

Det råder inte alls någon konsensus om att vi människor påverkar den ”globala uppvärmningen”.

Ökad temperatur är den faktorn som driver den ökande koldioxidshalten i atmosfären, inte vice versa. Det är uppenbart att solen har den oerhört överlägsna påverkan på jordens temperatur. Tom Mars håller upplever en temperaturökning och isen där smälter.

Under de senaste 5 åren så har de globala temperaturerna FALLIT. Det har blivit kallare och kallare, i USA har man slagit rekord de senaste åren med kalla vintrar. Baghdad såg för något år sedan den första snön i över 100 år, Dubai fick se snö i vintras samt som Slovenien slog rekord i att mäta -49 grader denna vintern.

Isen har ökat i storlek på mer denna vintern än den gjort sedan 1979, isbjörnarna har ökat i antal med 25% under de senaste 10 åren.

När vi upplever en ekonomisk kris såsom den här och fattigdom fortfarande är ett sådant grovt problem borde vi satsa våra pengar på att rätta till dessa bekymmer, istället för att överföra mer och mer makt till staten och EU via vansinniga skatter för att de ska ineffektivt kunna bekämpa ett icke-existerande problem (dvs global uppvärmning, inte föroreningar överlag).

Källor:
http://macedoniaonline.eu/content/view/5026/2/
http://afp.google.com/article/ALeqM5huPkYk4bGVvo1Sa1tWeH-tgENiFw
http://www.google.com/hostednews/afp/article/
ALeqM5g4R9cp8t_BATrh5ZEMTgivt4wKtQ
http://wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=92557
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece
http://www.heartland.org/policybot/results/17977/
Mars_Is_Warming_NASA_Scientists_Report.html
http://www.independent.ie/opinion/letters/
the-sun-not-co2-drives-climate-change-1391972.html
http://www.yaleherald.com/article.php?Article=4032

Denna kommentar: 1  2

Vackra ord men ren idioti.
(Kommentar till inlägget ”Vackra bilder men ren idioti”.

Du skrev ett inlägg som ser väl underbyggt ut med källhänvisningar och allt. Ändå får jag rysningar när jag läser det. Du gör nämnligen ett fundamentalt fel i ditt resonemang.

Det är frågan om vem som ska ha bevisbördan. Är det rimligt att mänskligheten (eller en individ) ska få genomföra handlingar som på ett radikalt sätt påverkar och förändrar vår värld? Först är det väl rimligt att man bevisar att det är ofarligt. Men du hävdar att det är helt OK att göra sådana handlingar fram till dess att det råder koncensus om att det är farligt.

Nej, vi människor har nått så långt att våra ingrepp på kort tid kan göra skillnad. Var försiktig!

Denna kommentar: 4  1

Här är mer fakta, inte lögner som många domedagsprofeter skriker om
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/72188.pdf

Denna kommentar: 0  1

Hej James!
Vi har i våra referenspunkter för bloggsajten Ställ om, överst på första sidan, redovisat att vi tillämpar försiktighetsprincipen, när det gäller klimatförändringarna. Vi har tagit till oss att FN:s klimatpanel bedömer att det med 95 % sannolikhet är mänsklig påverkan som är den största (mer än 50 % min tolkning) orsaken till klimatförändringarna. Det utesluter inte att det finns många andra förklaringar till klimatförändringarna.
Samtidigt har vi i våra referenspunkter redovisat myntets andra sida, som är minst lika oroande, bristen på olja och andra fossila bränslen, som idag håller igång våra samhällen genom en ständig ekonomisk tillväxt. I november 2008, gav OECD:s energiorgan IEA, en mycket dyster prognos fram till 2030 om våra framtida möjligheter att fortsätta ”ratta” våra samhällen med billig och ständigt ökad tillgång på olja och naturgas.
Två av våra största leverantörer av olja, Danmark och Norge, som står för 70 % av vår olje- och gasimport, har förannonserat att Sverige inte kommer att kunna importera lika mycket olja från dessa länder från och med 2015. Det om något borde oroa både medborgare och politiker i Sverige. Och kanske även dig. Se tidigare inlägg . http://stallom.se/2009/04/02/slut-pa-olja-fran-danmark-och-norge-efter-2015/

Denna kommentar: 1  0

Det kommer aldrig att råda någon koncensus ( att alla tycker samma sak) det kommer alltid att finnas någon som vägrar att förstå vad som händer. Du grundar bland annat ditt resonemang på lokala temperaturvariationer, det kommer alltid att finnas sådana. Det är ”global” uppvärmning det är frågan om, under en längre tidsperiod. Om något ska göra så måste det göras nu, innan det är försent, vi kan inte vänta på att alla ska inse vad som händer med vår planet innan vi försöker göra något åt problemet.

Denna kommentar: 1  0

James överst har uppenbarligen inte ens sett filmen som inte handlar om de globala uppvärmningen. Han har bara ett färdigt manus som han rapar upp. Om han såg filmen kanske han skulle vakna ur sin törnrosa sömn som så många av oss andra brutalt vaknanade upp ur för länge sedan. 2 % av mänskligheten håller på att suga ut världens samlade resurser och i slutändan har vi förvandlat dem till föroreningar på land, i luften och i vattnet. Vi är som en parasit på jorden som håller på att ta livet av vår värd. Problemet för oss att vi inte har någon annan värd att hoppa vidare till när vi har förstört livet på den här planeten. Och det är så kort tid kvar innan det är för sent. Sluta bygga vägar, sluta bygga ut städerna och få i stället ut budskapet att det är dags att ställa om. När människor förstår hur bråttom det är kommer de att börja odla det de kan på baksidan av sitt hus, balkongen, kolonilotten, de kommer se över sina energisystem och göra sig oberoende av de stora elbolagen, de kommer se över sin vattenförsörjning och sina möjligheter till transporter när oljan är slut. Det universiella knepet för överlevnad är anpassning och anpassning NU medans tid ännu är. För om vi inte accepterar att vårt levandssätt är ohållbart (jorden kan inte bära det) kommer homo sapiens sapiens inte att överleva, och vad värre är, vi kommer dra med oss kanske så mycket som 90 % av de levande organismerna på den här jorden med oss i fallet. Troligen 100 % av alla varelser som väger mer än 50 kg. Inget är nytt under solen.

Denna kommentar: 2  0

Hej James!
Vackra ord men obehagliga källhänvisningar. Jag ägnade några minuter åt dina länkar. WorldNetDaily är en konservativ vakthund som bl.a. försökte smutskasta Al Gore 2000. The Heartland Institute finansieras av tobaksföretaget Philip Morris och är också höger/konservativ. Yale Herald tycker att vi skall börja med DDT igen. Var är den empiriska datan som motbevisar klimatproblemet? Hänvisningarna är bara artiklar. Sen undrar jag med tanke på källhänvisningarna om din dolda agenda? Jobbar du i tobaks- eller oljeindustrin, röstade du på republikanerna i USA? Personligen är jag väldigt glad för att Obama kom till makten och att Miljöpartiet nådde en del framgångar. Ger lite, lite hopp för framtiden.

Denna kommentar: 3  0

[...] i Andra om: Yann Arthus-Bertrand, Naturfilm, Internet, Youtube, HD, Miljö, Natur, Foto, Politik t dn svt [...]

Denna kommentar: 0  0

Koldioxid svarar för 2% av växthusgaserna. Tillsammans med vattenånga filtreras nära 100% av utstrålningen bort i koldioxidens våglängdsområden. Mer koldioxid kan därför inte påverka klimatet.
Tvärtom är koldioxid bra för biologisk produktion till vår alltför överbefolkande jord.

Denna kommentar: 1  2

intressant att läsa, hoppas ni fortsätter med argumenten, lite svår smält måste jag medge =)

Denna kommentar: 0  0

Lars Cornell
Enligt den etablerade vetenskapen utgör vattenånga cirka 60 procent och koldioxid för omkring 25 procent av den ”naturliga” växthuseffekten. http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/302/5651/1719. På vilka grunder hävdar du att koldioxid utgör 2%?

Denna kommentar: 0  0

Många verkar tycka olika och har läst/lärt av helt olika källor. Nu kanske vi alla kan ta och fokusera på vad som händer med vår jord istället för att skapa en för- och emot sida i hela debatten. Om du inte håller med så förklara vad du tror är roten till problemet istället för att slänga andras ideer i soptunnan. I alla klimatfrågor kan vi inte tänka att allting ska vara antingen ja eller nej = Rätt eller Fel. Det funkar inte så här. Jag tycker att ordet “bevis” ska användas med högsta försiktighet. När det finns en rapport som går ut om koldioxidutsläpp worldwide, så är det i 98% av alla rapporter inte ett bevisat att människan gjort något utan bara antydningar och rapporter om situationen miljön avger sådana tecken som kan ge oss riktlinjer och styrning för hur vi ska tänka. Bevis och bevis.. lugna er.

Denna kommentar: 0  0

Viktig och vacker film!

Det signaturen James gör är av samma skrot och korn som kreationister, ufologer och förintelserevisionister gjort i alla tider. För alla oss som inte själva är klimatexperter kokar frågan ner till: litar vi på vetenskapen och det vetenskapliga samhällets interna kvalitetskontroll? Det gör jag. I stort sett hela vår vardag bygger på en sådan tillåt, alla produkter vi använder har vetenskap bakom sig. Det finns alltid vissa oenigheter i en levande vetenskap men i den här frågan finns en MYCKET BRETT ACCEPTERAD UPPFATTNING I VETENSKAPSSAMHÄLLET. Det ger oss alla starka skäl att tillämpa försiktighetsprincipen. Det faktum att vi i den rika världen och i nuvarande inte drabbas så hårt av klimatkatastrofen medan världens fattiga och framtida drabbas ger oss även skäl att misstänka att vi underskattar faran. Hundratusentals människor av världens fattiga dör redan till följd av klimatförändringarna. Det är våra handlingar, våra utsläpp som dödar dom.

För mer argument, läs gärna KTH-professor Olle Häggströms artikel här:
http://www.math.chalmers.se/~olleh/Stockholmsinitiativet.pdf

Denna kommentar: 1  0

James förråder sin okunnighet redan i tredje meningen. Eller är det ett försök att luras?

Hur det ligger till med koldioxidhalten och uppvärmningen beskrivs mycket bra i boken ”En ännu varmare värld”, av Claes Bernes på Naturvårdsverket. (Se gärna sidan 63).

Och att Lars Cornell fått allt om bakfoten framgår redan på sidan 24 i samma bok…

Denna kommentar: 0  0

Kan filmen Home ha avgjort EU-valet? Titta in på Klotets blogg: http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=2895320

Denna kommentar: 0  0