Martin: Tack för ännu ett klokt inlägg! Du har helt rätt på alla punkter utom en: katalysatorerna begränsar endast utsläppen av kolväten, kolmonoxid och kväveoxid. Koldioxidutsläppen påverkas inte alls. Enligt min kätterska åsikt är katalysatorn ett praktexempel på hur ”miljövänner” kan lura oss att lägga ner tusentals kronor på en fullkomligt onödig teknisk pryl – en parallell till dagens infekterade CO2-debatt som har lika liten faktisk grund som 1960-talets ”smogdebatt”. Är smogen mindre märkbar idag i exempelvis Los Angeles eller Mexico City? Knappast. Och vad fanns det för anledning att införa ett påstått verksamt hjälpmedel mot smog i Sverige vars storstäder är befriade från luftföroreningar av det slaget? Ingen annan än snöd vinning. Hur många miljoner har svenska bilister genom åren fått betala och fortfarande betalar för en absolut onödig avgasrening? Och vilka har kammat hem vinsterna?
Så upptäckte jag ett påstående till som är värt att kommentera: Premiera dem som låter bli att skaffa bil. Ja tack. Men då krävs en enorm utbyggnad av storstäderna och deras kollektivtrafik som förmodligen kostar mer än en och annan extra bil. Vad kostar det?

Denna kommentar: 1  0

Bilar eller inte kanske är frågan vi måste ställa oss? De har ju bara funnits bråkdelen av ett ögonblick i människans historia så inte kan dom väl egentligen vara så nödvändiga…? Det blir ju ett och annat vi måste ändra på förstås, och det vill vi ju inte…

Denna kommentar: 0  0

Nej det är helt riktigt missvisande med ”miljöbil”. En ny Tatra i Indien är en klar miljöbil enligt våra regler, men när den ersätter en cykel blir tvärt om. En bil som används länge är bäst om det inte är en SUV eller Hummer. OCh det gäller egentligen alla produkter vi köper, klockor till bilar. En produkt som håller i 100 år är då bäst. Kan vi få tillverkarna att att skapa produkter med lång livslängd och sedan underhålla dessa så är alla vinnare.

Denna kommentar: 0  0

Apropå katalysatorn så hjälper den som sagt inte till att minska koldioxidutsläppen, men den gör en stor skillnad på kolväten,kolmonoxid och kväveoxider från den enskilda bilen.

Den som cyklat efter en katalysatorlös bil vet hur det känns att andas in dess avgaser. Lösningen är att sätta ett tak på utsläppen och sedan anpassa trafikmängden efter detta. Det är som sagt totalen som är intressant.

Denna kommentar: 0  0

Klokt Martin,
Nu fick jag ytterligare bra argument för att vi ska ha kvar vår fem år gamla Mazda 6 några år till. Sedan blir det snål diesel om elbilen inte är färdig än. För även om jag är lyckig att ha bra kollektivtrakfik från hemmet till jobbet, så nog vill jag ha en bil.

Denna kommentar: 0  0

Batteridrift för lätta fordon och vätgasdrift för den tyngre trafiken är framtiden eftersom de inte släpper ut någon CO2 alls. Stöd bil- och flygindustrin i deras arbete på dessa områden.

Denna kommentar: 1  0

Att ha bil eller att inte ha bil – det är frågan. Att vi behåller nuvarande katalysatorförsedda bilar och premierar dem som inte skaffar sig bil är ett bra förslag.

Bilsamhället är ett samhälle med ett enormt kapital i form av flera infrastrukturer för bilen. Vi har till exempel bilfabriker och deras underleverantörer för delar i stål, aluminium, gummi, plast mm. Vi har också vägar, broar, vägverk för drift och uh. Vi har hela infrastrukturen för bilens bränsle. Den omfattar system för att hitta och exploatera oljefyndigheter, raffinaderier och mackar och system för att transportera deras insatsvaror och deras produkter till nästa led i en global kedja.

Det finns naturligtvis mer men detta räcker för att man ska inse att det realkapital i form av infrastrukturer som är nödvändigt för det fossilbränslebaserade bilsamhället har krävt mycket energi att skapa och att det kräver mycket energi för både drift och underhåll. Då är det också lätt att inse att, när energin blir dyrare i förhållande till övriga produktionsresurser, det kommer att bli ekonomiskt att styra över till något som är mindre energikrävande.

Det handlar alltså inte bara om bilmotorn eller hela bilen utan om hela bilsamhället. Vi måste hitta en energisnålare – och mindre växthusgasproducerande – form av samhälle. I det fallet måste vi följa ett råd som liknar Martins: Vi behåller de delar av bilsamhället som är energieffektiva och skapar energieffektiva trafiksystem för dem som inte skaffar bil.

Denna kommentar: 0  0

Klas: Du missade visst textens poäng, att en stor del av utsläppen kommer från tillverkningen och att bilen inte är utsläppsfri bara för att det inte kommer några utsläpp när man kör.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
En annan aspekt på katalysatorn, förutom det du för fram, är alla de utsläpp som sker när man ska få fram de sällsynta spårämnen som behövs för tillverka en katalysator. Det är platina, palladium eller rodium, som behövs för omvandling ska ske av kolmonoxid, kolväten och kväveoxider till koldioxid, syrgas, vattenånga och kvävgas.
Dessa sällsynta spårämen bryts i Sydafriaka och i Ryssland. För att få fram de få gram som behövs för tillverkning av en katalysator måste man bryta 2-3000 kg malm. Som ger stora utsläpp. De efterföljande processerna av malmen, för att få fram spårämnena ger ytterligare utsläpp till luft och vatten. Greenpeace menar att det idag pågår flera lokala miljökatastrofer på de platser i Ryssland där man framställer dessa spårämnen.
Sen håller jag med dig om att vi behöver bygga ut vår kollektivtrafik för att möta allt högre bränslepriser pga av en kommande brist på fossilt fordonsbränsle. Två av våra tre dominerande levarantörer av olja, Danmark och Norge har redan för ett år sedan flaggat för att vi inte ska räkna med att kunna importera lika stora kvantiteter olja, från och med 2015. Se tidigare inlägg.

Denna kommentar: 0  0

Hej Monica!
En omställning av samhället med mindre utsläpp av växthusgaser kommer givietvis att innebära stora förändringar i vårt sätt att leva. Och bilen är som du framhåller bara en lite parentes i ett längre perspektiv. Den har varit möjlig tack vare god tillgång på olja och omdanat våra samhällen mer än vi vill erkänna. Enligt Naturvårdsverket 2007 låg utsläppen från växthusgaser från inrikes transporter på 20 836 kiloton. Det inkluderar flyg sjöfart, järnväg och vägtrafik.
Hela 94 % kom från vägtrafiken 19 524 kiloton jämfört med flyget 615 kiloton. Utav 19 524 kiloton stod personbilar för 12 450 kiloton, hela 64 %!. Lastbilar och bussar stod för mindre än hälften 5 024 kg. Det betyder om vi ska kunna leva upp till de utsläppsminskningar som är beslutade inom EU och Sverige de närmste 10-20 åren kommer privatbilismen minska kraftigt vare sig vi vill eller inte. Och det kommer att behövas gigantiska resurser för att ställa om de samhällsstrukturer som förutsätter en egen bil. Trösten är väl att 80 % av de privata resorna med bil är under 10 km. Däremot är jordbrukets beoende av fossila bränslen för odling och vidareförädling betydligt svårare att tackla.

Denna kommentar: 0  0

Hej Lousie!
Det är klart att du ska hålla igång din gamla Mazda. När det gäller dieselbilar så är käveutsläppen 3 gånger så stora som för en bensinbil, vilket sällan hörs i debatten. Och våra kväveutsläpp måste också begränsas. På Energitinget i nov 2008 varnade forskarna på Globala energisystem på Uppsala universitet för en kommande brist på diesel, då vi återhämtat oss från finanskrisen och ekonomin tar fart igen. Samma varning framfördes av Simon Snowden vid E-business Division på Liverpools universitet på samma seminarium.

Denna kommentar: 0  0

Hej Oskar!
Du vidgar problematiken på ett intressant sätt och pekar på flera svaga punkter i vårt nuvarande fossilbaserade bilsamhälle och visar att det är hög tid att skapa energieffektiva trafiksystem.

Denna kommentar: 0  0

Ha! – bilen – ett favoritämne!

Såhär tror jag att det är: Vi gillar helt enkelt bilen. Mobilitet får oss att må bra. Dopaminet flödar när vi kör bil. Det där med ”mobilitet” är ju liksom förknippat med livet självt. När man vill framkalla symptom på depression hos råttor så gör man det genom att hålla fast dem – efter ett par timmar är de deprimerade. (Sen testar man hur olika ”antidepressiva” medel funkar på dem – wicked ways of ours…)

Vete sjutton varför vi inte kunde ha stannat där, och använt bilen som ett rent njutningsmedel, typ söndagsutflykter, semestrar, exkursioner.

Vi kanske skäms för att göra saker som är njutningsfulla? Vad vet jag?

Av någon fånig anledning fick vi för oss att bygga samhället så att de flesta MÅSTE ha bilen för att klara sin vardag med jobb, skolor och affärer. Tämligen korkat beteende.

Jag njuter (mycket!) av att åka på en söndagsutflykt på landsbygden an vacker sommardag.

Jag njuter INTE av att sitta i bilkö på Essingeleden en januarimorgon.

Denna kommentar: 0  0

Hej Niklas!
Tack för ditt filosofiska och tankvärda inlägg om vårt beroende av bilen. Om vi nu försatt oss i denna besvärliga situation genom att i stort sett alla delar av samhället kretsar kring mobilitet i olika former, det du kallar ett ”korkat beteende”. Hur kommer vi ur detta njutningsmedel? Måste vi släppa dopaminkickarna frivilligt eller är lösningen så enkel att när oljan blir allt dyrare så försvinner dopaminkickarna eller kommer vi att söka efter dem någon annanstans?

Denna kommentar: 0  0

Bilen måste ju bytas ut ändå förr eller senare. Det tyckte jag glömdes bort i analysen. Jag tycker också man måste jämföra bilarna från början och även ta med hela processen från utveckling till skrot. Såg någon undersökning där Jeep Cherokee slog alla miljöbilar, men jag undrer hur det gick till. De kanske även räknade in den koldioxid som produktutvecklarna andas ut under utvecklingstiden. Det krävs ju inte så mycket utveckling för att skapa en Jeep Cherokee.

Denna kommentar: 0  0

Hej David!
Din slutsats kan vara riktig, att bilen blir en parentes i den mänskliga historien. Dessvärre kommer vägen dit, omställningen, att bli krånglig och kräva en ofattbar mängd energi och andra resurser, eftersom vi byggt upp våra samhällen och vårt sätt att leva kring bilen och våra möjligheter att enkelt och snabbt transportera oss. ”Ta med hela processen” är precis vad vi gjort. Det är en produktlivscykelanlys av bilen från gruvbrytning till återvinning. När det gäller Jeep Cherokee så har jag läst den undersökningen oxå och anledningen till att den ”slog alla miljöbilar” var, om jag minns rätt, att körstäckan (bilens livslängd) kalkylerades vara,mycket mycket längre än en sk miljöbil.

Denna kommentar: 0  0

Vätgas är en energibärare inte energi, och det är energi vi kommer att behöva. För att göra 1 kWh H2 energi krävs det 1,3 kWh el och till ett kg H2 går det åt 9 kg vatten. Och vi har inte 30% överskott på elenergi och vi har dessutom brist på vatten i stora delar av världen.
Vätgassamhället är en återvändsgränd, dessutom har lagring av vätgas hela tiden ett läckage på ett par %

Denna kommentar: 0  0

Du räknar som en kratta, Martin.

Även den gamla bilen måste belastas med tillverknings-koldioxid. En bil lever ca 16 år i Sverige, så runt 500 kg CO2/år måste du räkna med om du räknar med 8.000 kg tillverkningskostnad.

Då blir kalkylen följande:
- att använda sin 8 år gamla bil i ytterligare 8 år släpper ut 18.000 kg CO2.
- Att byta till en liten biogasbil som släpper ut 0,23 kg CO2/mil: 4.000 (tillverkningskostnad/16 x 8 år)+ 2.300 = 6.300 kg Biogasbilen vinner med hästlängder!
En etanolbilen (0,56 kg CO2/mil) släpper ut 9.560 – dubbelt så bra som din gamla Volvo!

Alltså – om du tänker fortsätta köra bil så ska du definitivt byta ut bilen mot en miljöbil. Men bäst är naturligtvis att ställa bilen.

Denna kommentar: 0  0

Rättvisast kanske det blir om din gamla Volvos kvarvarande CO2-skuld från tillverkningen belastar den nya miljöbilen. Så räkna ytterligare 2.000 kg CO2 på miljöbilarna (4.000 kg på miljöbilens hela livslängd, men i exemplet räknar vi bara på de kommande 8 åren – eftersom det bara är de åren du har möjlighet att välja mellan att behålla din gamla bil eller köpa en ny. Efter 8 år är din gamla bil 16 år och då måste du i alla fall köpa en ny bil…)

Då blir kalkylen:
- din 8 år gamla bil i ytterligare 8 år: 18.000 kg CO2.
- byte till en liten biogasbil 8.300 kg
- byte till en liten etanolbil 11.560 kg

Slutsatsen står sig – om du tänker fortsätta köra bil så ska du byta ut bilen mot en liten miljöbil.

Fortfarande bäst är att ställa bilen.

Denna kommentar: 0  0

Hej Anders!
Vi är helt överens om att det bästa är att avstå från bilen oavsett om det är en vanlig eller en sk miljöbil.
Om du tittar i kalkylen som jag gjort har jag inte enbart räknat med ”the best case” m a o biogasen. Du har rätt att en biogasbil som släpper ut 0,23 kg CO2/mil ”vinner med hästlängder” över en miljöbil som släpper ut 1.1 kg med andra ord 0,7 kg mindre än den svenska medelbilen. (Jag har som du ser utgått från genomsnittsbilens körsträcka per år och 0,1 kg lägre än vad en vanlig miljöbil får släppa ut. I detta exempel har jag inte jämfört med min gamla Saab, där den blev en ”miljöbil” tack vare att jag halverade körsträckan till 600 mil per år. Det enligt staten tillåtna bruttoutsläppet för att klassas som miljöbil )
Min poäng är att det är stor skillnad mellan olika miljöbilar beroende på om den går på bensin eller biogas. Sen tror jag inte att det är realistiskt att byta ut 4.2 miljoner bilar á 8000 kg CO2 till bilar som går på biogas. Vare sig vi vill eller inte så måste vi nog börja tänka i lägre hastigheter och kortare körstäcka!

Denna kommentar: 0  0

Alf Agdler, hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än fem kilometer, och hälften av befolkningen bor inom fem kilometer från sina jobb. Så man kan cykla, och det kan alla börja göra imorgon. I Köpenhamn, Malmö och Linköping sker redan 30% av resorna med cykel.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykel#Cykelns_roll_i_resandet
http://www.ecoprofile.se/1500_1479_De_flesta_ror_sig_inom_tio_kilometer.htm

Denna kommentar: 0  0

Instämmer i en hel del av vad du säger Martin – men följer alla ditt råd att fortsätta köra sin gamla bil, så blir det ju ingen som byter ut sin gamla koldioxidhäck mot vare sig de bästa eller de näst bästa miljöbilarna. Sen finns det många som är lite mer optimistiska än du: biogasexperterna räknar med att de kan få fram 15% av dagens energibehov. Minskar vi sen behovet genom mindre bilar och mer cykling så räcker det nog till > 25% av bilparken. Etanol klarar på motsvarande sätt 30% – som kan växa till >45 % om vi skippar de stora bilarna och onödiga bilresor.
Så rådet blir fortfarande:
1. Skrota din gamla bil! Köp en cykel!

Måste du absolut ha bil:
2. Skrota din gamla bil! Köp en miljöbil! Helst en liten biogas, i andra hand en liten etanolbil.

Denna kommentar: 0  0

Hej Anders!
Bra att vi är överens om de grova tagen. Tror inte som du att etanol kommer att utgöra en så stor andel av bränslet i Sverige eller i världen. Det är lätt att glömma bort att Sverige inte är en isloerad ö och kan välja egna ”billösningar”.
Det krävs alldeles för mycket energi för att få fram etanol, med undantag av sockerrörsetanol. Ändå är utsläppen ca 80 g per km. Och hur länge kommer Sverige att få möjlighet att köpa det bränslet. Det är många som knackar på och kan betala och lämna bättre favörer än Sverige. Sen hänger det mycket på om det går att billigt och enkelt konvertera bensinbilen till etanolbränsle. Har dessvärre som du påpekar inte så stort hopp för privatbilismen i nuvarande omfattning. Idag finns det över 800 miljoner bilar i världen. Det tillkommer ytterligare 23.000 nya bilar i Kina per dag. (uppgifter före finanskrisen) I Sverige rullar 4.2 miljoner bilar. Att gå över till ett annat bränsle och köpa en ny bil, samtidigt som utsläppen per person i Sverige ska ned från 10.000 kg per person och år till 2000 kg, är en stor utmaning. Frågan är om privatbilen ryms i den utsläppsbudgeten – oavsett bränsle.

Denna kommentar: 0  0

Bra skrivet! Bara för några dagar sedan räknade jag på vattenkokarens deriverade energiåtgång, och som exempel så tar det åtta år för mig att tjäna ihop på elen som vattenkokaren kostade. Och frågan är över huvud taget om man vinner något CO2 när man deriverar produktionerna och transporterna.

När det gäller bilar så är den bästa lösningen en kombination av elbil och etanoldrift i samma bil. När de är var för sig är icke hållbart men när de kombineras så är alla problem lösta.

Själv kör jag en begagnad äkta etanolhybrid från 1996.

Denna kommentar: 0  0

Bra skrivet! Utsläppen från produktion och även skrotningen(!) av bilar glöms allt för gärna bort av bilindustrin, biljournalister och beslutsfattare.

Jag vill bara peka på ett tillägg till den lösning som den du föreslår: förutom att köra mindre och långsammare, så kan (och bör) våra befintliga bensinbilar konverteras till etanoldrift.

Konverteringen – se för tips föreningen etanol.nu hemsida- kräver ytterst lite pengar, energi och råvaror (dvs lite CO2 utsläpp) men den minskar trots det bilens fossila CO2 utsläpp med ca 70%. Så kan en äldre bensin få lika låga CO2 utsläpp som en ny miljöbil!

Äldre bilar kan naturligtvis även konverteras till biogas eller eldrift, det är däremot en mkt mera komplicerad och kostbar process och därför är nog etanol konvertering den enklaste och snabbaste lösningen just nu. Dessutom finns redan idag en brist på biogas och körs gasbilar till hälften på fossilt naturgas vilket ger etanolkovertering ännu mera fördelaktig i jämförelse.

Denna kommentar: 0  0

Bra att föra in LC-tänket i diskussionen. Dessa fakta saknade jag innan jag köpte min nya ”miljödiesel” för två år sedan. Och här sitter jag och väntar på Syntetdiesel ur biogas. Faktum är att produkten idag finns på fat (tex EcoPar) – båtägare och maskiner kör den. På i princip alla punkter är den bättre än den Diesel MK1 som man tankar idag. Men kvantiteterna räcker väl inte för pumpdistribution än…? Hoppas att detta ordnar sig så kan den befintliga dieselbilen vara ett mycket bra val vid sidan av biogasbilen. Kan någon hitta jämförande siffror i gasförbrukning mellan en biogas-syntetdiesel och en biogasbil så att jag kan jämföra resursförbrukningen?

Men ska man vara petig Martin?
Den Honda Civic du valt att ha på bild för artikeln är ingen miljöbil enligt svenska normer, utan har en helt vanlig förbränningsmotor som inte ”kvalar in”. Civic Hybrid är till stora delar en helt annan bil som tyvärr inte alls har samma futuristiska utseende eller inspirerande vägegenskaper.

Denna kommentar: 0  0

OBS-rättelse: EcoPar är inte idag baserat på biomassa eller biogas. Det är baserat på naturgas (Gas-to-Liquid, GTL)och alltså ett fossilt bränsle.
(källa NyT 11 juni -08)

Hittade lite mer om EcoPar/Syntetdiesel (Fischer-Tropsch diesel, FTD eller ekoparaffin):
- 10–30 procent lägre utsläpp än miljöklass 1-diesel
- bättre än vanlig diesel ur arbetsmiljösynpunkt
- kan blandas med vanlig diesel eller ersätta den fullt ut
- distribueras enkelt
- drygt 30-procentiga energiförluster i produktionsfasen. (detta innebär att dieseldriften bör vara ungefär likvärdig som gasdriften ur energi/råvaruförbrukning)
(källa transportarbetaren nr 4-06)

Mer om Syntetdiesel enligt Biomass-to-Liquid (BTL):
Det som verkar vara närmast till hands är en försöksanläggning i Åsele i Norrlands inland om några år. Produktion (under utveckling) finns visst i tyskland och finland, 10 ton träråvara ska ge 3 kubikmeter bränsle. Ev kommer det i år en pump i Åsele med importerad bio-syntetdiesel. Det blir att åka långt för att tanka…
(Källa Västerbottens Folkblad 090317)

Denna kommentar: 0  0

Kan bara instämma i det Anders skriver här, tycker det är synd att man målar upp en bild av att miljöbilarna är sämre än dagens bensinbilar. Det är naturligtvis så att de släpper ut mindre CO2 under sin livstid. Det man kan titta på är naturligtvis också hur tillverkningsprocessen går till för att även i det ledet minska påverkan. Focus har varit CO2/mil i drift snarare än totalt CO2 nytjande under livstiden, vilket borde vara mer intressant.

Denna kommentar: 0  0

Anders räknar själv som en kratta.

Vi är intresserade av att minimera NYA utsläpp av koldioxid. Redan gjorda utsläpp kan vi inte göra något åt. Därför ska den befintliga bilen inte alls belastas med sina (redan för länge sedan gjorda) koldioxidutsläpp vid tillverkningen.

Detta är lätt att förstå för den som ibland köper ett månadskort på kollektivtrafiken. När kortet är köpt minimerar man NYA kostnader genom att använda det. Det blir naturligtvis inte billigare att köpa nya biljetter. När månadskortet väl är köpt är det försent att använda genomsnittspriset per resa som hjälp för att räkna ut vad som blir mest ekonomiskt.

Men nu stämmer månadskortsmodellen inte perfekt, eftersom vår gamla bil släpper ut koldioxid för varje mil. Detta är ett klassiskt problem: endast om en ny miljöbils totala utsläpp under dess livslängd understiger den befintliga bilens nya utsläpp under resten av dess livslängd kan miljöbilen konkurrera.

Om man då väljer att inte köra särskilt långt med sin gamla bil blir det aldrig fördelaktigare med en ny miljöbil

Denna kommentar: 1  0

Hej Lars!
Man kan räkna på många olika sätt och ditt försök att jämföra med månadskortet var bra. Själv har jag ägnat mig över 3,5 år åt livscykelanalyser av olika produkter inom det omskrivna projektet ”Konsumera Smartare och minska växthuseffekten”. Genom min kalkyl ville jag visa på den dolda indirekta energin och utsläppen av koldioxid som finns i alla produkter och tjänster. Det är allt för få medborgare som har förstått att vi i Sverige lever lite på en ”utsläppslögn”, då många av de varor som vi köper och konsumerar har tillverkats i andra delar av världen där man använt fossil energi som gett stora utsläpp. Dessa utsläpp debiteras tillverkningslandet, som får ”ta skiten” medan vi i Sverige som konsumerar varan går fria och kan stoltsera med små utsläpp per medborgare. Sverige är idag nettoimportör av växthusgaser (15% av våra totala utsläpp), trots att vi är ett stort exportland.
Att tro att vi ska kunna konsumera oss till en bättre värld med mindre utsläpp och en positiv klimatutveckling är nog bara en dröm. Som sagt håller med dig, kortare körsträcka och lägre hastighet per bil och vi får behålla bilen ett tag till.

Denna kommentar: 0  0