Vad trött jag blir på sossens fåniga anti-kärnkraftsretorik.

”Kärnkraft är inte modern”.

Bullshit. Det är den yngsta kraftformen vi har, och den är långt ifrån färdigutvecklad.

”Kärnkraften är inte förnyelsebar”.

So what? Det är inte förnybart som är det viktiga utan att det är *hållbart*.

http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/15/trodde-du-fornybart-ar-hallbart-tank-efter-igen/

”förny(else)bar energi är modern och leder till att massor med jobb skapas.”

Yeah, right… vinden har bara varit i människans tjänst i över 4000 år. Och påståendte att ”massor med jobb skapas” är fel. Forskning från Spanien (som satsat mycket på ”grön” energi”) visar fler jobb förstörs än vad som det skapas nya ”gröna” jobb. 2.2. andra jobb försvinner för varje grönt jobb. Och de gröna jobben kostar dessutom 500 000 till 1 miljon EUR styck.

http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/05/kanske-nyttig-lasning-for-fredrik-och.html

Denna kommentar: 0  0

Jag har varit och förtidsröstat på Sverigedemokraterna,det enda riktiga partiet som delar mina åsikter fullt ut i alla frågor.

Denna kommentar: 0  0

Kärnkraften är omodern och farlig! jag tänker rösta på den som vill ha sol- vind och vattenenrgi!Samt den som vill få igång försäljning av el-bilar!

Denna kommentar: 0  0

Alice, tror du att något blir sant bara man säger det tillräckligt många gånger? Så om jag säger ”(s), (v) och (må) luktar bats” om och om igen, då blir det då va?

Självklart inte. Och kärnkraft blir inte ”omoderan och farlig” bara för att du säger det heller. Det du säger är lögn.

Denna kommentar: 0  0

Problemet med dagens energidebatt är att den till stor del förs av inkompetenta, obelästa folk. Att kärnkraften är gammal, miljö- och hälsovådlig är ett extremt och förvrängt scenario. Rätt hanterad så är det i kombination den renaste, effektivaste och minsta miljö- och klimatpåverkande samt billigaste energiframställningsformen.

Denna kommentar: 0  0

Jävla miljö hysteri, tror det här deceniet kommer kommas ihåg som ”åren västvärlden fick miljökomplex”. Den här propagandan från samhällets alla håll är skrattretande. Men jag tror att om 10 år kommer den här trenden ha blåst över, och folk lugnat ner sig.

Denna kommentar: 0  0

Hur ska vi lösa Tjernobyl, och hur många människors liv har detta kraftverk förstört.
Varför har man inte löst avfallshanteringen? Starta något som man inte behärskar är mycket dummt. Och nu försöker man sälja in teknik som inte finns ännu. Varför? Jo, för att fortsätta detta tillväxtsammhälle som aldrig går att räkna hem i slutändan. Det är dags att ta förnuftet tillfånga, och sätta miljön i första rummet.

Denna kommentar: 0  0

Uranbrytning är inte ett oproblematiskt område.
Transporterna av uran och upparbetat avfall likaså.
Slutförvaringsfrågan är lika lite löst nu som 1976.
Lägg ned!

Denna kommentar: 0  0

Håller med 21 om hysterin kring klimatet. Visserligen är klimatändring på gång, men man står ofta och skäller under fel träd,sådana förändringar har skett åtskilliga gånger under århundradena.Det har blivit för många som lever och är beroende av klimatpaniken.Att vind och sol ska kunna vara något annat än ett marginellt tillskott är ju bara en utopi.

Denna kommentar: 0  0

Polen har redan sänkt sina koldioxidutsläpp med 29% och klarar därför sina Kyotomål flera gånger om.

Sluta raka ner på Östeuropa de är de enda som sänkt utsläppen av CO2-ekvivalenter på stor skala.

Sveriges Kyotomål var + 4% för oss var det alltså aldrig någon omställning för att klara Kyotomålen. I realiteten har vi dock inte sänkt utsläppen om vi skulle räkna med bunkeroljan från utrikes fartygstrafik. Den räknas inte med även fast den produceras, pumpas och förbrukas här.

Denna kommentar: 0  0

Sverige kan för övrigt inte försörja Polen med energi, el är bara en liten del, Polen använder även kol till värme också. Polen producerar ganska lite el, knappt mer än oss 150 TWh. Men detta motsvarar 20 moderna reaktorer. Folk dör i Ukrainas subventionerade kolgruvor de vore bara bra om de faktiskt hade råd att köpa rysk gas. Det finns ingen som helst anledning att vi ska låna 50 – 100 miljarder per reaktor för att förse Polen med el via kablar som också kostar miljarder och har begränsad effektöverföring. Vill dom ha kärnkraftel får de väl samarbeta med t ex Litauen och Vitryssland. Vilket de redan gör. Sluta med rysskräcken, det handlar tom om ryska reaktorer. Låt grannländerna lösa det. De behöver alla förändringar i elproduktionen och är redan sammanbyggda.

Denna kommentar: 0  0

Att bygga ut ett system som bygger på att låta tusentals människor ta en ”beräknad risk” för att kunna producera energi är fel. När du står i duschen och tänker på att du fick en halv årsdos strålning i dag så är perspektivet annorlunda.
Men hyran skall ju betalas…
/arbetande på aktivt område på kärnkraftverk.

Denna kommentar: 0  0

Hej Christoffer!
Du skriver att kärnkraften är den ”billigaste energiframställningsformen”. Det skulle vara intressant att få höra mer om detta och varifrån du hämtat dina fakta. Du skriver också att kärnkraften är ”effektivaste”. Den mesta energin från ett kärnkraftverk kyls bort och verkningsgraden är ca 35%, ungefär som ett koleldat kraftverk. Det kan man väl inte kalla för effektivt. I dag finns det inte något försäkringsbolag i världen som är villiga att gå in och teckna försäkring på ett kärnkraftverk. Det tyder väl på att kärnkraftverket knappast är ”minsta miljö- och klimatpåverkande”.

Denna kommentar: 0  0

Hej Petter!
Intressanta siffror om sänkta utsläpp i Polen och övriga länder östeuropa. Är det så att den minskade ekonomiska aktiviteten i östeuropa, efter murens fall, bidrog till de låga utsläppen? Polen är väl annars ett av de länder som opponerat sig mot EU:s utsläppsmål?
När det gäller Sveriges ”minskningar”, för att leva upp till Kyoto-protkollet så handlade det helt riktigt om att vi kunde öka våra utsläpp. Trots att vi har gamla historiska utsläpp före 1990, som säkert kommer att lyftas fram i Köpenhamn av länder i Syd. Vi har historiskt före 1990 släppt ut lika mycket som Indien! Enligt forskarna på SEI och Johan Rockström. Se tidigare inlägg på Ställ om ”Det är skillnad på skurkar och skurkar” under Martin Reflekterar.

Denna kommentar: 0  0

Hej Mille!
Ditt inlägg kändes oerhört starkt och personligt. Det speglar ett dilemma som vi alla känner igen. ”Men hyran skall ju betalas..”

Denna kommentar: 0  0

Martin, Ja det sammstämmer med den minskade ekonomiska aktiviteten. Även om jag inte läst någon rapport i ämnet om varför, så är det ju det fakta och statistik säger. Självklart har ju även de tagit emot effektiviseringar, men en stor del av tung industri kunde aldrig återhämta sig. T ex verkstadsindustrier som vi flyttat dit är väldigt energisnåla i jämförelse med t ex stål och pappersindustri. Något som dock växt här med hjälp av stenkol från Ryssland. Sverige sänkte sina utsläpp före 1990, men att påstå att öst inte har gjort något bara för att de har en annan bas i värme och elproduktion är fel. De har andra förutsättningar och är ändå inte så mycket värre. Sverige flera gånger högre utsläpp från internationell bunker (fartygstrafik) mätt i Mt CO2-ekvivalent än hela Polen. Länder ser annorlunda ut, i Polen har du ju fortfarande privatperson som värmer sina hus med kol. Här har vi värmt med kärnkraft och börjat övergå till fjärrvärme med bränsle från vår massiva skog.

Denna kommentar: 0  0

Hej Petter!
Tack för ditt klagörande om situationen i Polen och vad som gjorts där efter 1990. Intressant! Jag skulle vara intresserad av att få lite mer kött på benen kring att svensk fartygstrafik släpper ut mer än hela Polen. Har du några källor att dela med dig. Senast förra veckan publicerades annars sjötrafikens enorma utsläpp av kväve.
Håller med dig att det är mycket tvivelaktigt att använda Sverige som norm för hur andra länder ska sänka sin energianvändning och utsläpp av CO2. Länder har helt olika förutsättningar att klara av en omställning.

Denna kommentar: 0  0

Kärnkraft är dyr, onödig, miljöskadlig och farlig. Varje krona som läggs på krona som läggs på den otidsenliga kärnkraften är en krona mindre på förnybar energi. Att kasta ett öga på Finland räcker för att inse att kärnkraften inte har någon framtid. Över 2 000 fel, en konstant försening av bygget på 40 månader och en stänig spräckt budget är verkligeheten för finslads kärnkraftssatsning.

Innan man säger att kärnkraften är ren bör man göra ett oanmält besök i en urangruva samt ta sig en smakbit av den döda fisk som ligger och flyter i vattendragen i nedströms en urangruva. Anvädningen av svavelsyra i processen efter uranbrytningen har mätts upp till 200 000 liter per dag.
Att vi låter fattiga länder bryta det smutsiga uranet (kallat ”dödens sten”) är inget annat än postkolonialism.

Denna kommentar: 0  0

Kärnkraften kommer inte att lösa världens energiproblem, men det kommer ingen annan energikälla att göra heller inom överskådlig framtid. Så trött på alla som tror att det handlar om att välja en ersättare till dagens energisystem som i princip enbart bygger på olja och kol. Världen sitter inte i den lyckosamma situation att vi kan välja ett alternativ och att det kommer att lösa all världens energiförsörjning. Världen kommer att behöva använda, vattenkraft, vindkraft, vågkraft, solkraft, bioenergi och ja även kärnkraft och troligen under en övergångsperiod kolkraft med CCS. Titta hur världens energiproduktion ser ut idag och sitt inte sedan på så höga hästar när ni bedömmer andra länders val, alla länder har sina förutsättningar för energiproduktion. Det är länder få förunatt att som Sverige få ca 50% från Vattenkraft, som en jämförelse skulle det i Tyskland enbart motsvara 10% av deras elkonsumtion och då tycker vi att vi har stora vattenkraftstationen i Sverige.

Slutligen
Ni som påstår att kärnkraft är dyr, är inte det energiindustrins problem? Det är få branscher som täcker upp sina kostnader på det sätt som kärnraften gör, den extra produktionsskatt som svenska staten för närvarande tar ut av kärnkraftverken täcker mer än väl vad en försäkringspremie skulle kosta för att täcka skador från en högst eventuell olycka. Avskaffa hellre denna extra skatt och tvinga bolagen att försäkra sig, sedan kan man ju fortsätta att tvinga även vattenkraftstationer, raffinaderier, kemiskaindustrier, flygbolag etc att försäkra sig till motsvarande grad…

Denna kommentar: 0  0