gurun richard branson var väl på gång med något ‘greeen fuel’-projekt för något år sen. skulle kommit ut plan som körde på någon slags etanol till förra året tror jag. men inte sett mycket till det på länge. någon här som vet?

Denna kommentar: 0  0

Det här är väl ett bra exempel på vårt behov av att prata mer om priser och mindre om utbud.

Flygplanen kommer inte att se någon egentlig brist på bränsle inom överskådlig tid. Det är ju priserna som utgör problemet/möjligheten.
Vad kommer biljetterna att kosta i förhållande till de flygsugnas tillgångar i plånboken?

Denna kommentar: 0  0

Hej Jörgen!
Det du säger är givetvis rätt, tillgång och efterfrågan styr priset. Och priset kommer att skjuta i höjden, då tillgången minskar. Eftersom flygbränsle enligt internationella avtal inte beskattas, så slår varje prishöjning på råolja igenom fullt ut på flygbränsle. Det såg vi bl a när råoljepriset låg på 145 dollar per fat för ett år sedan. Tillskillnad mot bensin, där man kan jämna ut prishöjningarna på råolja, genom att sänka beskattningen av bensinen.
En komplikation i sammanhanget är konkurrensen mellan diesel och flygbränsle, då de ”crackas” från samma typ av råolja, där utvinningen nått sitt maximum enligt forskarna på Globala energisystem i Uppsala. Troligtvis får man så småningom välja vad som ska crackas fram diesel eller flygbränsle.

Denna kommentar: 0  0

Daniel: Etanol är skit och ej miljövänligt.
Hur går det med de metoder som nu utvecklas med att utvinna bränsle ur luftens koldioxid?

Denna kommentar: 0  0

Jag sökte mig vidare till källan, och fann till min besvikelse att notisen baserade sig på ett examensarbete. Jag skulle gärna önska att SVT baserade sina inlägg i klimatdebatten på information som är referee-granskad, dvs information som granskats på gängse sätt inom forskarvärlden och gärna publicerats inom någon granskad forskartidskrift först. Det är naturligt att SVT vill vara tidigt ute med information, men jag tror klimatdebatten tar skada av information som inte granskats av flera olika forskare från olika universitet.

Denna kommentar: 0  0

Hej Anderas!
Jag kan lugna dig att ”examensarbetet” backas upp av forskarna inom Globala Energisystem med Kjell Aleklett i spetsen, vilket framgår av en pressrelease i samband med publiceringen. Annars är vi helt överens med dig om hur viktigt det är att fakta är granskad av tredje part och dessutom publicerad. Men det är inte alltid så är fallet.

Denna kommentar: 0  0

Snälla SVT,
Hur kan ni publicera något så inkrökt och ensidigt som: Uppsalaforskare tror att det blir brist på drivmedel till flyget – Och då måste det ju vara sant, eller ? Ta t.ex. kontakt med Energimyndigheten och VINNOVA, och be att få se rapporterna om: Bio-syntetiskt jetbränsle! Kontaktpersoner: Alice kempe på Energimynd. och Carl Naumburg på VINNOVA. Fråha t.ex. SAS inköpare av jetbränsle: JOhan Lasson, hur han ser på försörjningen av jetbränsle framöver.

Det går utmärkt att producera syntetiskt jetbränsle ur syntesgas m.h.a. katalysator. Syntesgas (en blandning av gaserna CO och H2) kan framställas ur alla råvaror som innehåller energi, och grundämnet kol(C). T.ex. flis, svartlut, sopor, naturgas/fackelgaser, stenkol och brunkol. Många tidningar har skrivit om det här. Det forskar i många länder på detta. Sverige har legat långt fram, men trots att det finns stort kunnande i Sverige, så satsar man ingenting på detta… Trots att marknaden bli gigantisk, i takt med att det blir alltmindre råolja… SVT bojkottar ju nästan allt tekniskt, alltid… Kultur är ju mycket viktigare än t.ex. vår energiförsörjning.

Denna kommentar: 0  0

Hej Oljehandlarn!
Det är bra med många röster och uppfattningar om det framtida bränslet för flyget. På så sätt uppmärksammas frågan och fler engagerar sig för en lösning. Vi säger inte att forskarna på Globala energisystem i Uppsala äger sanningen om det framtida flygbränslet. Det som är sant är att man publicerat en rapport som pekar på svårigheterna att tillgodose flygets behov av konventionellt bränsle från ”crude oil”.
När du skriver vad som är på gång och vilka möjligheter som finns att få fram alternativa flygbränslen, så känns det hoppfullt. Och det ska vi försöka bevaka och spegla på Ställ om.
Genom att vi lyft fram flygbränsleproblemet på Ställ om, kanske vi också bidrar till att mer resurser satsas för att lösa bränslefrågan. Att Svt ”bojkottar nästan allt tekniskt, alltid” är väl ändå att ta i. Däremot är det en svår uppgift att kunna bevaka och spegla allt som händer inom teknik och vetenskap, så att alla olika intressen tillgodoses. Vi på klimat- och energisajten Ställ om lovar att fortsätta att ta upp och diskutera vår framtida energiförsörjning.

Denna kommentar: 0  0

Jag informerar om att notisen hela tiden har varit baserad på en peer-reviewad artikel (http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2009.04.048). Dock verkar det ha blivit ett misstag med länken och man länkande till exjobbet istället för artikeln. Korrekt länk finns här:

http://www.fysast.uu.se/ges/en/publications/aviation-fuel-and-future-oil-production-scenarios

Denna kommentar: 0  0

Hej Mikael!
Tack för ditt påpekande. Jag kommer direkt att korrigera till korrekt länk i mitt ursprungliga inlägg.

Denna kommentar: 0  0

Kära SVT. Det finns en figur som heter Kjell Aleklett i Uppsala som med notorisiteten hos en envis fluga uppträder i media. Googlar man kar´n finner man att detta medias älsklingsbarn intrevjuas i radio, tv eller tidningar ca 10 ggr/vecka och refereras till ett otal gånger.Vad är då så märkligt med honom. Jo han säger att världens pumpbara oljetillgångar kommer att minska i framtiden och bli dyrare. Det förmodar jag att alla vuxna människor redan visste. I nästa andetag säger att därmed kommer tillgången på olja att minska. På detta tema älskar media att vinkla till olika braskande rubriker.
Under andra värdskriget tog firmorna Mannesman och Lurgi tillsammans fram en metod att under tryck rekombinera kolväten från stenkol till olja. Under den långa handelsbojkotten, utvecklade Sydafrika metoden till en väl fungerande process. Lönsamhet för processen inträder vid ett oljepris på eller högre än 60 dollar/barrel. I dag är priset ca 70 d/b.
Planer finns att bara i delstaten Wyoming bygga 100 anläggningar a´100.000 b/d. Skulle vi bygga anläggningar runt världen med kapasiteten 100 milj b/d skulle vi ha mer olja än i dag till billigare pris än i dag i åtminstone 3000 år.
Detta vore något för SVT att belysa än detta evinnreliga Aleklett tjat.
mvh

Denna kommentar: 0  0

Bäste Ljus framtid,

Tro inte att vi i Uppsala inte är medvetna om alternativen och överser dem. Vi har just fullbordat en studie om dessa syntetiska bränslen från kol (CTL) som du talar om och fått den accepterad för publikation. Uttalanden som dina bygger på väldigt lite riktig fakta och globala produktioner på 100 Mb/d är bara önsketänkande som inte ens industrin står bakom. Faktum är ju att Kina nyligen lade ned alla CTL-projekt utom två.

Läs gärna får färska studie: http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/CTL_Article.pdf

Denna kommentar: 0  0

Bäste Mikael Höök
Inte bara i kina lades projekt ner när oljepriset sjönk ner mot 30 d/b utan även i USA och thailand.
Oljepriset måste ligga stabilt över ca 100 d/b en längre tid innan de komersiella satsningarna tar fart. Men att de kommer till stånd, råder inga tvivel om. Detta är det enda sättet att verkligen långsiktigt säkra oljatillgångar. Turligt nog känner samtliga politiker i kolrika nationer till detta faktum. Du säger att 100Mb/d är helt orealistiskt. USA byggde på sin tid 110 kärnkraftverk på 20 år. Att bygga 150 sådana här, relativt enkla anläggningar, och bli självförsörjda, är inte alls orealistiskt.De kan sedan om de vill bygga 500 till och behärska hela oljemarknaden.

Denna kommentar: 0  0

Bäste Ljus Framtid,
Kina började omvärdera sina CTL satsningar långt innan finanskrisen kom. CTL blev inte heller någon hit på 1970-talet, trots årtionden av höga oljepriser. Så vad menar du egentligen med en längre tid? Känns mycket som önsketänkande istället för något kvantifierbart.

Sedan kan du inte ha en långsiktigt säker oljetillgång baserad på syntetiska bränslen från en annan ändlig resurs. Tekniska analyser har ju visat att USA inte kan bygga mycket mer än 100 000 fat per dag i CTL kapacitet utan att utarma sina kolreserver i förtid. Försök att ersätta allt sitt oljeberoende med CTL skulle köra slut på deras allt deras kol innan 2100 och då har USA mest kol i världen. Dina 500 anläggningar är bara orealistiskt och det finns inget kol att mata dem med.

110 kärnkraftverk är ingenting i jämförelse eftersom de bara förbrukar några ton uran styck. CTL konsumerar miljontals ton kol även vid små produktionsvolymer. 150 eller 500 sådana anläggningar må vara möjligt att bygga men det gör ingen nytta eftersom det inte finns kol nog att försörja dem med. Önsketänkande blir ju ett klent substitut när själva huvudingrediensen inte finns tillgänglig i de volymer som behövs.
Läs själva studien och notera hur mycket kol som går åt. Sedan kan du enkelt jämföra hur långt världens befintliga kolproduktion och kolreserv räcker. 100 Mb/d är bara att glömma.

Denna kommentar: 0  0

I Sverige skulle syntetiska drivmedel framställda ur biomassa och avfall kunna ge oss ca 1 miljon m3 syntetiskt jetbränsle och ca 4 miljoner m3 syntetiskt dieselbränsle per år. Det är lika med vårt behov, enligt riksdagens utredningstjänst. De företag i Sverige som produceras och säljer sådana här drivmedel, Framtidsbränslen AB och EcoPar AB, får inte något stöd alls, utan drivmedel i konkurs av finansminister Anders Borg istället, m.h.a. höjda skatter… Alla andra miljödrivmedel kastar man pengar på… Visst är det märkligt? Kanske kan Mikael Höök hjälpa till med att väcka politikerna ur deras dvala, och påpeka även för Anders Borg att det finns inte oändligt med råolja, så man MÅSTE stödja ALLA alternativ NU. INNAN det blir katastrof. Något som kan krossa världsekonomin och isynnerhet den Svenska ekonomin, är skenande råoljepriser. Minns 1970-talet med förskräckelse! Men då hade väl Anders Borg nätt och jämnt slutat med blöjor, så den tiden känner han inte till… Han kanske inte gillade ämnet historia i skolan heller…

Med tanke på att det facklas bort 150 miljarder m3 ga på oljefälten varje år, så kunde vi väl börja med att sluta med det… Men då måste det installers teknik som gör det lönsamt att använda den här gasen till något annant. Det blir billigast och enklast att få ut den på marknaden om man kan få lönsamhet i att göra flytande, ej giftiga, flytande, syntetiska drivmedel (syntetisk diesel) av gasen. Även mindre anläggningar måste löna sig. Alternativen: Att frysa ner och transportera gas med specialtankers tvärs över jorden, eller bygga gigantiska pipeliners tvärs över jorden, är för dyrt att göra vid de flesta oljekällor där gas facklas. Just därför facklas gasen… Är detta för svårt för vår X-tremt trångsynte Finansminister att fatta? Även Näringsministern som påstår att hon gillar: Ny miljöteknik, utv. av miljöteknik, små företag, etc. gör INGENTING. Annat än att se på medan Anders Borg beskattar dessa företag till döds… Miljöministen och stadsministern som också gillar att babbla miljö gör ingenting…

Kan SVT göra nyhetsinslag om det här? Miljöproblemet med fackling av gaser kan åtminstone både CBS och CBC göra nyhetsinslag på TV om.

Visst förstår SVT att om man: Använder oljan och facklar gasen som kommer upp ur samma borrhål i marken, så slösar man med energi, och det ger mer fossil CO2?

Alternativt som pumpar man upp mindre råolja + gas per år, och använder all energi så effektivt som möjligt, fastän det kostar lite mer pengar.

All annan alternativ teknik som påstås ge minskade utsläpp av växthusgaser får ju tydligen kosta massor av pengar… Kan det vara för att de är helt idiotiska, och därmed inte hotar oljebolagen och scheijkherna, och det är ju de som bestämmer, eller?

Bestämmer de över SVT också? Varför betalar jag TV-licens i så fall?

Denna kommentar: 0  0

I Sverige skulle syntetiska drivmedel framställda ur biomassa och avfall kunna ge oss ca 1 miljon m3 syntetiskt jetbränsle och ca 4 miljoner m3 syntetiskt dieselbränsle per år. Det är lika med vårt behov, enligt riksdagens utredningstjänst. De företag i Sverige som produceras och säljer sådana här drivmedel, Framtidsbränslen AB och EcoPar AB, får inte något stöd alls, utan drivmedel i konkurs av finansminister Anders Borg istället, m.h.a. höjda skatter… Alla andra miljödrivmedel kastar man pengar på… Visst är det märkligt? Kanske kan Mikael Höök hjälpa till med att väcka politikerna ur deras dvala, och påpeka även för Anders Borg att det finns inte oändligt med råolja, så man MÅSTE stödja ALLA alternativ NU. INNAN det blir katastrof. Något som kan krossa världsekonomin och isynnerhet den Svenska ekonomin, är skenande råoljepriser. Minns 1970-talet med förskräckelse! Men då hade väl Anders Borg nätt och jämnt slutat med blöjor, så den tiden känner han inte till… Han kanske inte gillade ämnet historia i skolan heller…

Med tanke på att det facklas bort 150 miljarder m3 ga på oljefälten varje år, så kunde vi väl börja med att sluta med det… Men då måste det installers teknik som gör det lönsamt att använda den här gasen till något annant. Det blir billigast och enklast att få ut den på marknaden om man kan få lönsamhet i att göra flytande, ej giftiga, flytande, syntetiska drivmedel (syntetisk diesel) av gasen. Även mindre anläggningar måste löna sig. Alternativen: Att frysa ner och transportera gas med specialtankers tvärs över jorden, eller bygga gigantiska pipeliners tvärs över jorden, är för dyrt att göra vid de flesta oljekällor där gas facklas. Just därför facklas gasen… Är detta för svårt för vår X-tremt trångsynte Finansminister att fatta? Även Näringsministern som påstår att hon gillar: Ny miljöteknik, utv. av miljöteknik, små företag, etc. gör INGENTING. Annat än att se på medan Anders Borg beskattar dessa företag till döds… Miljöministen och stadsministern som också gillar att babbla miljö gör ingenting…

Kan SVT göra nyhetsinslag om det här? Miljöproblemet med fackling av gaser kan åtminstone både CBS och CBC göra nyhetsinslag på TV om.

Visst förstår SVT att om man: Använder oljan och facklar gasen som kommer upp ur samma borrhål i marken, så slösar man med energi, och det ger mer fossil CO2?

Alternativt som pumpar man upp mindre råolja + gas per år, och använder all energi så effektivt som möjligt, fastän det kostar lite mer pengar.

All annan alternativ teknik som påstås ge minskade utsläpp av växthusgaser får ju tydligen kosta massor av pengar… Kan det vara för att de är helt idiotiska, och därmed inte hotar oljebolagen och scheijkherna, och det är ju de som bestämmer, eller?

Bestämmer de över SVT också? Varför betalar jag TV-licens i så fall?

Denna kommentar: 0  0