Det var ju just det Svante försökte få fram: att det är en win-win-situation.

Denna kommentar: 1  0

Problemet är bara att i Lasse B:s värld är det inte ett problem att utnyttja t.ex. Kanadas tjärsand, som nu ser ut att kunna bli ganska billig, eller andra energikällor som är vidriga ur klimatsynpunkt.

Han är ingen stabil allierad, om man inser klimathotet.

Denna kommentar: 2  0

Men har ni fortfarande INTE förstått? Det finns inga bevis eller observationer som tyder på att mänskligt utsläpp av CO2 höjer tempen nämnvärt (mindre än 1.2 K för dubbla CO2 – vilket vi aldrig når). Enbart bristfälliga datormodeller som t.ex inte kunde förutse den globala avkylning vi haft sedan 2002. I Svantes fall satsar världen trillioner dollar på något som aldrig går att verifiera om det gör någon nytta medan Bern pekar just på detta och tycker vi ska använda pengarna till annat (malariabekämpning, rent vatten + andra mer närliggande och konkreta problem). Pendeln har sakta börjat svänga inom vetenskapen och den lilla klick (ofta knutna till Greenpeace o.dylikt) som driver AGW-hypotesen vidare, får allt svårare att hitta stöd i verkligheten. Sedan är det en annan sak att svenska media litar blint på en politisk organisation som IPCC, fruktansvärt naivt. Den förste journalist som på allvar gräver bakom kulisserna på IPCC kommer at bli förvånad och förbannad.

Denna kommentar: 1  2

Ja jösses, Martin Saar.
”Den omställning av samhället som vi redan är inne i eller kommer att surfa in i, vare sig vill eller inte, kommer att påverka oss alla i vardagen.”

Får väl tillägga.
Och dom som säger att dom är emot, förvränger vi orden och deras åsikter och uttalanden, så att vi alla tillsammans har ett enda stort konsensus. Alla sjunger vi nu, medborgarinitiativ mot klimatgaser.
Jag undrar vad historien ska ha för slutsats om folket som avskaffade sin egen utveckling och sprang iväg och jagade gaser.

Denna kommentar: 0  0

Hur tror Axelsson att vi ska kunna upprätthålla vår standard utan transporter? Hur ska landsbygden kunna hållas levande. Elbilar kanske? Varifrån ska vi få elen till att driva dessa? Vindsnurror? Det är inte möjligt helt enkelt.Deras kapacitet är klart begränsad, och de genererar ingen el när den som bäst behövs, nämligen på vintern, när det är riktigt kallt. Återstår vattenkraft och kärnkraft, som ”naturvännerna” är kategoriskt emot.
Lösning på detta problem, någon?

Denna kommentar: 0  0

Denna artikel har fel. Det finns en avgörande skillnad i angreppssättet att ta sig ur ett oljeberoende.
Att fokusera på CO2 blir inte nödvändigtvis rätt. Etanolfiaskot visar detta tydligt.

Denna kommentar: 0  0

Jag har skrivit det förut, men det förtjänar att upprepas – hela den här sajten är ren och skär propaganda, finansierad med våra licenspengar. SvT borde agera enligt sitt uppdrag – objektivitet och att låta alla sidor komma till tals – men istället får vi en meningslös sajt, som rapar upp katastrofscenarier och inbillar folk att världshaven sjunker om korna slutar fisa. Skämmes, ta mig fan…

Denna kommentar: 1  0

Problemet är att killar som Svante inte vet att CO2 har en starkt avtagande effekt på växthuseffekten då dess absorptionsband nästan är helt fullt.
Vi kan max tillföra några tiondels C.
Att hindra växande länder att använda de billigaste energisystemen (Kina planerar dubbla sin kolförbränning under kommande tio år) blir omöjligt.

Vi kan däremot minska mänsklig påverkan på klimatet mer än all vår fossila CO2.

Bara genom att sluta med svedjebruk (även norska bönder eldar av sina åkrar) och ge de 2 miljarder som värmer mat genom dålig förbränning av bl.a. fuktig avföring, bistånd.

Om vi elektrifierar fattiga länder och kompletterar med soldrivna ugnar som kan lagra värme i for av ex. salt (de eldar efter solnedgång, av kulturella själ) skulle det ge en betydande minskning.

Samtidigt kan vi arbeta för att tillåta de energisystem som kan priskonkurrera ut fossil kol, ex. TMSR (torium smält salt reaktorer)

Dyra opålitliga energisystem kan vi kosta på oss av religiösa själ men att tro att det påskyndar peak fossilkol är väl naivt.

För er som tror på tipping points, rekommenderar jag att ni studerar de närliggande tider då åtminstone det norra halvklotet varit 3-4C varmare.

För ingen är väl så dum att de tror att de tiondels C våra CO2utsläpp kan tillföra är farligare än andra orsaker till temperaturökning?

Politikerna sviker stort, ty de borde kunna så mycket att de själva kunde räkna ut detta.

Eller hur Svante?

Denna kommentar: 0  1

Jag vet att ni moderera kommentarer som går emot er religion, påsåvis sviker ni ert journalistiska ansvar.

Kolla om ett av mina påståenden är fel.

Då ni finner att allt var rätt, var god publicera.

Denna kommentar: 0  1

Självklart lägger vi alla kommentarer som censureras på:
http://www.theclimatescam.se/2009/05/28/svt-tolkar-svante-axelsson-och-lars-bern/#comment-40199

Som vanligt så alla i eviga tider kan följa vilka journalister som sviker sina uppdrag.

Hepp.

Denna kommentar: 0  1

Ur artikeln: ”förlitar sig på IPCC och de olika forskarrapporter som lagts fram och deras bedömning om att människans utsläpp till 95 % sannolikhet är huvudorsaken (mer än 50 %) till klimatförändringarna”.
Har Martin tillgång till en nyare version av IPCC:s rapport eller var kom dessa uppgifter från?
För den ”vanliga” rapporten från 2007 har Martin säkert läst i sin helhet, klimatsajt som han driver?

Denna kommentar: 0  0

Gunnar: Modereringen sker första gången du skriver ett inlägg. Sedan så kan alla skriva in direkt. Detta är deafultfunktionen i Wordpress. Att påstå att vi censurerar kommentarer är bara nonsens. Bara rena idiotinlägg och sådant som inte överhuvudtaget har med inlägget att göra tas bort i modereringen. Kolla gamla inlägg om du inte tror så ser du att vi visst tillåter olika uppfattningar. /Kristofer

Denna kommentar: 0  0

Bäste Kristofer Sjöholm.
Du/ni tog bort/censurerade mitt första inlägg här.
Det löd:
”Det är bedrövligt att mina licenspengar ska gå till finansierandet av sånt dravel som Ställ OM representerar. Ställ In Ställ Om!”
På vilket sätt är detta inlägg idiotiskt/ har överhuvudtaget inte med inlägget att göra?
Jag anser verkligen (som jag kort visade i mitt nästa inlägg) att hela den här farsen med ”klimathotet” är dravel. Det är ett vildsint slöseri med våra gemensamma skattepengar. Svante och hans vapendragare vill varken ha utbyggd vattenkraft eller kärnkraft. Hur ska vi klara framtidens energiförsörjning? Sool och vind förslår INTE! Vi går mot en nationell katastrof, förorsakad av sådana som Svante och hans gelikar. Är det så svårt att se?

Denna kommentar: 0  0

Jag tog bort detta eftersom det inte hade något med det aktuella inlägget att göra, och att du hade ett välformulerat och vettigt inlägg som du gjorde efter detta. Åsikten som vissa har att Ställ om är slöseri med licenspengar har kommit fram på flera ställen tidigare… Och nu har du fått lägga in detta igen. mvh Kristofer

Denna kommentar: 0  0

Varför satsas det inte på vätgasdrift som ersättning för bensin- och dieselbränsle? Den går att använda i befintliga bensinmotorer (visat av BMW) och i bränslecellsystem + eldrift. Med vätgas från vatten sönderdelad med el från kärnkraft, vattenkraft och vindel uppstår ju INGA CO2-utsläpp! Dessutom tillför vi syre (O2) till atmosfären vilket framstår som en fördel.

Denna kommentar: 0  0

Innan vi inför Nordkorea light.
Är man tråkig om man då påpekar att det inte finns en, säger en artikel om dagsläget för dom utmålade scenarierna.
Jag tänker på sådana triviala saker som den utmålade temp. höjning som vi nu väntat på i 10 år.
Jag tänker på arktiska isar i normal storlek och hav som inte stiger en mm.
Och var tog Svantes söta isbjörnar vägen?
Sist jag tittade hade Canada ökat sin skyddsjakt till 800 nallar om året.
Dom börjar ju bli lite väl många och trotts söta, fullständigt livsfarliga.

Denna kommentar: 0  0

Klas
Det kan vara smartare att i första hand tillverka syntetisk diesel av våra korkade fjärrvämeanläggningar.

Bostäder ska ju tydligen bli mer än passivhus.

Om vi samlar in CO2 och tillverkar H2 då vi förbränner vårt avfall kan det bli någorlunda bra tills vi har TMSR eller något av alla småskaliga fusionsenergisystemen i drift..

Sanning är att drivmedel och elkraft kommer bli allt billigare såsom alla annan industriproduktion.

Förlåt mina starka ord till redaktionen, ni kanske börjar plugga på konstruktiva alternativ?

På http://gunnarlittmarck.blogspot.com finns en mångfald av alternativ.

Lycka till.

Denna kommentar: 0  0

Jag tycker denna site är VÄL VÄRD mina licenspengar. ”Ställ om” är ett mycket bra initiativ. ”Förbifart Stockholm” eller andra framtidslösa fossilprojekt är inte värd mina skattepengar. Förstår inte denna debatt mot en ”god förändring”. Oljan kommer onekligen att ta slut oavsett CO2 utsläpp eller inte. Vad är problemet med att ställa om redan nu? Cykla till jobbet är rena investeringen. Inget SL-kort, inget gym-kort, sjukvården kostar mindre p.g.a. friskare skattebetalare, inga hjärtinfakter, mindre diabetes 2, friskare luft m.m. Vegetarisk mat är jättegod och man blir mätt av det också, prova gärna.

Denna kommentar: 0  0

Hej Anders!
Bilismen och vägnätet måste utvecklas och inte avvecklas som du föreslår! En cyklist andas ut 5 gånger mer CO2 än i vila vilket motsvarar ett ton CO2 per år och cyklist. Det är inte realistiskt att kräva att pensionärer, sjuka, barn m.fl. ska cykla kors och tvärs i regn och kyla istället för att åka bil! Gymnastik är bra men inte på vägarna i första hand.

Denna kommentar: 0  0

Jag kräver inte att pensionärer och sjuka skall cykla. Barn kan cykla. Regn är inget hinder. Upplyser bara att det finns alternativa som är mycket billigare och som reducerar CO2 utsläpp och fossilt bränsle. Vägar kan mycket väl används för motion. Menar du att vi alla borde befinnas i vila för att CO2 skall minska? Är människan skapt för att befinna sig i vila i en bilkö?

Denna kommentar: 0  0

Hej Jakob!
Tack för ditt inlägg och ett förtydligande om vad Svante ville få fram.
Häls
M

Denna kommentar: 0  0

Hej Ivan!
Tack för ditt inlägg.
Ska man hålla sig till vad forskarna i Uppsala och Globala Energisystem anser om tjärsanden i Kanada grundat på vetenskapliga studier kommer det att krävas oerhört mycket elenergi för att pressa fram och distribuera oljedropparna. Så mycket elenergi att det inom oöverskådlig framtid inte kommer att vara ekonomiskt intressant. Den kommer definitivt inte att bli billig, det är man på det klara med.

Denna kommentar: 0  0

Hej Jan!
Vad jag försökte säga är att det spelar ingen roll på vilken sida av myntet man befinner sig , bli kvitt oljeberoendet eller koldioxiden.
Det är väl samma sak.

Denna kommentar: 0  0

Hej Leif!
Tack för dina tillägg. Jag tror att historien, våra barn och barnbarn, kommer att döma oss hårt om vi fortsätter bränna upp ändlig olja och naturgas. Vår nuvarande konsumtion och livsstil är dessvärre inte hållbar och de ändliga resuserna eller naturkapitalet tillhör inte bara den nu levande generationen, även om skulle kunna tro det.

Denna kommentar: 0  0

Hej Labbibia!
Tack för ditt inlägg och din fråga. Jag tror inte att vi i framtiden (5-10 år)kommer att kunna åka privatbil på det sätt som vi vant oss vid (standard på transporter). En tröst när det gäller privatbilismen är att 80 % av alla privattransporter är under 10 km. Bilen är med andra ord inte helt avgörande för ett gott liv och överlevnad på landsbygden. Med mindre bilåkande kommer både konsumtionen och livsstilen att förändras.
Sen tror jag att vi måste ställa om samhället så att bilen blir marginaliserad både på landsbygd och i stad. Vi kommer att tvingas att köra mindre och kanske också saktare, för att kunna behålla bilen. Elbilen är nog mest att betrakta som ett av många sätt att förflytta sig, inte någon lösning på utsläppsproblemet. Det är lätt att glömma bort att vi i Sverige är oerhört privilegierade och har gått om el. Till skillnad mot övriga Europa (med undantag av Frankrike) och världen, som använder kolel.
Det som bekymrar mig är jordbrukets beroende av olja och naturgas och våra möjligheter att få fram livsmedel till en växande befolkning, speciellt i städerna.

Denna kommentar: 0  0

Hej Peter!
Tack för ditt inlägg. Du har rätt när det gäller etanolfiaskot. Det var dödsdömt från början. Men det blir lätt så när politiker satsar och styr alldeles för hårt. Men målet var nog rätt tror jag- att minska oljeberoendet.

Denna kommentar: 0  0

Hej Albert!
Vi försöker verkligen låta alla sidor komma tilltals. Och vi uppskattar bra argument och välformulerade inlägg.

Denna kommentar: 0  0

Hej Gunnar!
Tack för dina inlägg. Vår moderator har svarat på några av dina påståenden. Om du läser våra referenspunkter för sajten så ser du att vi ställer upp på IPCC:s slutsats att det med 95 % sannolikhet är mänsklig påverkan som är den största orsaken (mer än 50 %) till de pågående klimatförändringarna. Vi utsluter inte att det finns andra orsaker till klimatförändringarna, där du nämner några.

Denna kommentar: 0  0

Hej UnoK!
Tack för din kommentar. Enligt Erland Källén så betyder forskarnas formulering i rapporten just detta. ”Med 95 % sannolikhet är mänsklig påverkan den största orsaken till klimatförändringarna”. Jag har själv tolkat ”största orsaken” till mer än 50 % och det kan man väl ha synpunkter på.

Denna kommentar: 0  0

Hej Anders!
Tack för att du gillar Ställ om. Det kan mycket väl visa sig att ”Förbifart Stockholm” blir ett monument för en felsatsning och en tro på business as usual. Sen tror jag också att den vardagsmotion som du skriver om kommer att göra svenskarna friskare och mindre beroende av sjukvården. Något som säkert våra hårt prövade landstingspolitiker skulle välkomna. Jag tycker om din ordvändning ”befinna sig i vila i en bilkö”.

Denna kommentar: 0  0

Hej Anders,
vi får nog acceptera att jordens befolkning andas ut 2 miljarder ton CO2 per år; den är ju bra för växterna och därigenom för oss människor. En övergång till vätgasdrift för bilar är ju det perfekta kretsloppet: vatten+energi, syre+väte och tillbaka till vatten UTAN CO2-utsläpp. Hoppas du åtminstone håller med om detta.

Denna kommentar: 0  0

Hej Klas
Ja, vi får nog leva med att människor andas. Något jag inte förstår är vi människors önskan om att ny teknik skall lösa problemen. Vet inte om det är kulturellt betingat, global mänsklig egenskap eller att vårt konsumtionssamhälle har trubbat av oss förmågan att använda det vi har idag. Perfekta bantningspillret, TMRS, vätgas, fusionsreaktorer m.m. Men vi har teknik idag som kan användas betydligt mer. Cykel i garaget, vindkraftverk, solceller m.m. Det är väl nu vi skall agera inte i framtiden? Det är nu bensinpriset stiger. Vätgasbilar kostar än så länge runt miljonen och sen är frågan var energin skall komma från, kolkraftverk eller solceller.

Denna kommentar: 0  0

Här är en bra video om vårt klimat med Al Gore, se den.Skriv söktext youtube the hillary show:al gore

Denna kommentar: 0  0

Om man som Nils tror att en man som Al Gore vet något om vårt klimat, då gör man klokast i att hålla tyst.

Denna kommentar: 0  0

Bristen på olja framöver är ett reelt problem, men om koldioxiden inte är ett problem så kan vi till exempel fortsätta att utvinna energi med hjälp av kol. Dessutom blir forskning om koldioxidfångst fullständigt onödig. Det är alltså en fundamental skillnad mellan ståndpunkterna.

Jag tycker också att debatten om människans påverkan på temperaturen är synnerligen osaklig och detta gäller båda sidorna.

Jag håller dock med om att det finns en fördel med klimatalarmismen även om de har fel (vilket i högsta grad är sannolikt) och det är att beroendet av olja kommer att minska.

Denna kommentar: 0  0

Hej David igen!
Enligt forskarna på Globala energisystem i Uppsala, så ska vi inte förlita oss på att kol är lösningen på den kommande oljebristen. Inte heller oljesand. Det mesta talar för att vi i stället måste börja tänka i mindre energi. Vill du veta mer om detta så vill jag rekommendera The Crash Course av Chris Martenson. För många som gått igenom den kursen har perspektivet och nödvändigheten av en omställning blivit oerhört tydlig.

Denna kommentar: 0  0

Martin: Hur kan vi veta att forskarna i Uppsala har rätt? Det finns massor av oupptäckta oljefyndigheter runtom i världen – men om man arbetar med skygglappar (= förutfattade meningar) så ser man dem inte. Det gäller forskarna i Uppsala, det gäller också Chris Martenson som du rekommenderar. Hans Crash Course har i alla fall inte övertygat mig. Alla dessa resonemang om kommande kriser baseras på teorin att vår tillvaro är hotad av yttre betingelser som vi inte har någon kontroll över. Det är ungefär som att omvända sig på dödsbädden i hopp om att få komma till paradiset.

Denna kommentar: 0  0

Hej Alf!
Var det bara forskarna på Globala energisystem med Kjell Aleklett i spetsen som la fram rapporter om den hotande oljebristen och stigande priser, så skulle jag också vara skeptisk. Men samma dystra uppfattning har OECD:s energiorgan IEA. De släppte i nov 2008 en rapport som blev en total omsvängning mot alla tidigare prognoser man publicerat. Se våra referenspunkter. Den senaste analysen som Globala energisystem gjort av IEA och World Energy Outlook är under publicering i en vetenskaplig tidskrift. Den blir officiell om någon vecka och lär inte vara någon munter läsning.
Colin Cambell på ODAC i London och grundare av ASPO är ett annat tungt namn i dessa sammanhang. I mitten på 90-talet så inventerade Colin C tillsammans med 40 andra geologer med ett förflutet i oljebranchen alla världens oljekällor, vad som finns kvar och vad som ännu inte är prospekterat. Denna inventering resulterade gundandet av organisationen ASPO.
Att det skulle finnas ”massor av oupptäckta oljefyndigheter runtom i världen” är en ny uppgift som jag gärna skulle vilja att du kunde belägga och dela med dig varifrån det kommer. Jordklotet är väl prospekterat med undantag av Arktis och delar av Japanska sjön, där det råder en tvist om ägande rätten mellan Kina och Indien. Matt Simons i Texas är ett annat respekterat namn i peakoil-sammanhang, som också delar oron inför den kommande bristen på olja och stigande priser. Finns på You Tube!

Denna kommentar: 0  0

Alla fokuserar på vad vi kan göra. Visst måste vi alla dra vårt strå till stacken men se proportionerna. Om vi så raderar ut USA och Europa från kartan så spelar det ingen roll så länge Kina, Indien mfl ökar sin kolanvändning. Vad Sverige bör göra är att kasta av sig alla asketiska medeltidsdrömmar och gå i spetsen för utvecklande av ny teknik där både vanlig kärnkraft för utbyte av äldre verk byggs samtidigt som gen 4 utvecklas och att man ser över vad solenergin kan ge. Tänk om alla hustak och parkeringsplatser och andra redan förbrukade ytor kunde producera el och värme.
Kanske borde alla taktäckningmaterial som nyanlägges ha en energifångande effekt. Med alla möjliga besparingar och ny teknik så går det att få ett framtida samhälle som inte kräver allt för stora uppoffringar. Vi kan visst fortsätta köra bil men helt säkert i andra typer av bilar. Vi får offra prestanda och statustänkande och vad gör det? Kör gärna i 70 i en kolfiberbil med batteri. Ensidiga offentliga kommunikationer förutsätter ett mycket tätbefolkat samhälle och nästan öde landsbyggd där bara storskaligt jordbruk finns kvar. Så vill vi väl inte ha det. Men jag ser gärna att offentlig kommunikation blir ett alternativ som kan konkurrera med bilen både när det gäller pris och bekvämlighet. Kan vi förvandla vårt land till ett högteknologiskt drömland så kommer andra att vilja sluta hosta koldamm och istället köpa kunskap av oss. Och vi blir kvitt fossilberoendet och de som tror att CO2 är farligt blir lugnade per automatik.
Vi bör dock vara lite försiktiga med vindkraften, i vissa miljöer är den en katastrof. Den ger så lite och kostar så mycket att den bör betraktas som ett komplement till annan reglerbar energi där det lämpar sig att bygga. Om vi överhuvud taget ska ha den. Långsiktigt kan vi klara oss utan den. Till sist. Lars Berns avvecklingslinje är den enda hållbara. Att avveckla utvecklingen leder till att samhället avvecklar sig själv. Något som får fasansfulla konsekvenser för större delen av mänskligheten om det skulle genomföras globalt. Tänk först, handla sen. Det är kanske inte så bråttom som de värsta alarmisterna påstår, men vi måste börja nu och förvissa oss om att vi gör rätt. Lars Berns linje är den mest hållbara. Svantes Axelssons är alltför ideologiskt färgad. Vi har inte råd med vare sig gamla romantiska ideologier eller religösa inslag. Vi har en mänsklighet att lotsa in i en ny tid och det gör vi bäst med kunskap, lugn och besinning.

Denna kommentar: 0  0