Tack för en fin blogg och en underbar debatt! La upp ett inlägg med kommentar på min blogg.

/Sarah

Denna kommentar: 0  0

Mycket intressant. Det är svårt att inte slås av den stora likheten med hur debatterna ser ut 20 år senare. 20 år är visserligen ingen lång tid ur historiskt perspektiv men jag trodde att den här frågan debatterades på allvar först in på 00-talet. Vid den här debatten var jag 4 år men jag har under mitt liv inte vad jag nu kan minnas känt till att klimatförändringarna diskuterats innan några år in på 00-talet, och absolut inte på ett sätt som är så snarlikt dagens.

Denna kommentar: 0  0

Jag kommer ihåg debatten om växthuseffekten i samband med kärnkraftsomröstningen, så tyvärr, inget är nytt under solen.

Det är deprimerande att tänka på hur man hela tiden har vetat att vi måste en dag klara oss utan olja och kol, men ändå valde man att bygga ut andvändningen på ett sådant sätt att vi nu sitter fast i ett ohållbart system!

Denna kommentar: 0  0

[...] håller med Sarah på egologiskt (rss nu) om att det ger ett intressant perspektiv att se den miljödebatt från 1989 som Ställ Om lagt ut (bra grepp, Ställ Om!). Jag tycker att Birgitta Dahl var en bra och [...]

Denna kommentar: 0  0

Hej Sarah, Theodor, Ulven och Morgonsvep!
Kul att ni tittat in på bloggen Ställ om och ännu trevligare att ni gillar vår historiska exposé från Svt- arkivet. Det kommer mera!
Sen håller jag med om att det i många fall är deprimerande att så lite hänt de senaste 20 åren. Att det i mångt och mycket är samma tugg. Det finns dock en stor skillnad. Idag finns faktiskt en politisk concensus om att klimatförändringarna existerar och att det till 95 % sannolikhet är människan som är huvudorsaken, mer än 50 %, till dessa. Detta utesluter alltså inte att det finns andra orsaker. ( Läs gärna våra Utgångspunkter för sajten Ställ om.) Dessutom finns det idag politska beslut om att vi ska reducera utsläppen på global, EU, och på landsnivå. Och det känns hoppfullt. Dessvärre så ligger dessa beslutade minskningarna så långt fram i tiden 10, 20 , 40 år, att det känns som om politikerna menar att det går att vänta med kraftfulla åtgärder.
I finanskrisens spår verkar det som om vi först ska klara av att återupprätta den ekonomiska tillväxten genom att med alla medel stimulera konsumtionen. M a o vi ska brassa på med ännu mer energi som ger ännu mer utsläpp, innan vi får råd att ta han dom både de gamla och de nya utsläppen från fossil energi. Ett något bakvänt sätt att resonera eller som en krönikör formulerade saken: Vi backar i full fart in i framtiden.

Denna kommentar: 0  0

Jag kommer ihåg en kemilektion på högstadiet (~93) där vår lärare visade hur fantastisk PET-plast var, eftersom det vid förbränning bara bildar H2O och CO2. Jag undrade om det inte var dåligt med CO2 pga växthuseffekten, men läraren malde på om att CO2 är ju överallt, vi andas ut det, växter behöver det.
Samma skeptikerargument då som nu

Denna kommentar: 0  0

Hej Arne!
Tack för din historiska inblick i skolvärlden. Jag brukar säga att man visste inte bättre då. Men det gjorde du.

Denna kommentar: 0  0

[...] 27, 2009 – 12:04 e m av svencahling När Ställ Om visade tv-debatten från 1989, som jag nämnde igår, skrev Sarah på egologiskt: “Det är slående, och så oerhört [...]

Denna kommentar: 0  0

Kan bero på att man inte hade gått på detta trams på den tiden. Då snsågs det vara en helt obevisad hypotes precis som det är.

Denna kommentar: 0  0

Ja, 20 år har gått…….Och herregud vad varmt det blivit? Nej, inte?
Sitter här år 2009, en dryg vecka kvar till midsommar, och det är svinkallt ute. I Ulricehamn var det minusgrader i gårnatt, så kallt har det inte varit där sen 30-talet. Global Warming, tjenare, kom igen nu, se er omkring, det är ett stort skämt!

Denna kommentar: 0  0

Förtydligar mig lite…..
Västervik/Gladhammar -0.1° vilket är nytt rekord. Tidigare rekord var 0.0° i juni 1867.
Ulricehamn -1.1° vilket är det lägsta i juni sedan 1935.
Lund 3.6° vilket är det lägsta i juni sedan 1962.
Norrköping 0.2° vilket är det lägsta i juni sedan 1962.
Kristianstad 1.1° vilket är det lägsta i juni sedan 1975.

Denna kommentar: 0  0

Hej Labbiba!
Att bedöma klimatförändringarna med utgångspunkt från vad man upplever från köksfönstret under en vecka i juni är nog att förenkla lite väl mycket. Ger dig samma svar som James fått.
Vi har i våra referenspunkter för bloggsajten Ställ om, överst på första sidan, redovisat att vi tillämpar försiktighetsprincipen, när det gäller klimatförändringarna. Vi har tagit till oss att FN:s klimatpanel bedömer att det med 95 % sannolikhet är mänsklig påverkan som är den största (mer än 50 % min tolkning) orsaken till klimatförändringarna. Det utesluter inte att det finns många andra förklaringar till klimatförändringarna.
Samtidigt har vi i våra referenspunkter redovisat myntets andra sida, som är minst lika oroande, bristen på olja och andra fossila bränslen, som idag håller igång våra samhällen och ger oss en ständig ekonomisk tillväxt=välfärd.
I november 2008, gav OECD:s energiorgan IEA, en mycket dyster prognos om våra framtida möjligheter att fortsätta “ratta” våra samhällen med billig och ständigt ökad tillgång på olja och naturgas. Se ref punkterna.
Två av våra största leverantörer av olja, Danmark och Norge, som står för 70 % av vår olje- och gasimport, har förannonserat att Sverige inte kommer att kunna importera lika mycket olja från dessa länder från och med 2015. Det om något borde oroa både medborgare och politiker i Sverige. Och kanske även dig. Se tidigare inlägg . http://stallom.se/2009/04/02/slut-pa-olja-fran-danmark-och-norge-efter-2015/

Denna kommentar: 0  0

Till Jan och Per!
I vårt förnuftsstyrda samhälle har vi en övertro på att allt ska ledas i bevis och att det ska råda 100 % concensus, innan man ska göra något. Det ekologiska systemet är ett komplext system, inte bara komplicerat. Det betyder att det är omöjligt att förutse vad som händer i systemet och dessutom oerhört svårt kartlägga olika pågående och historiska skeenden i systemet. Vad gör man då? Man tar till en sannolikhetskalyl för att komma vidare och kunna föra ett ”förnuftigt” resonemang och komma fram till åtgärder. Och det är vad FN:s klimatpanel IPCC har gjort. Konsekvensen blir då att tillämpa försiktighetsprincipen. Den finns en osäkerhet, men att inte göra något alls, skulle vara ett betydligt sämre alternativ än om det skulle visa sig att IPCC:s har fel.
I våra referenspunkter har vi redovisat myntets andra sida, som är minst lika oroande som våra utsläpp av växthusgaser, nämligen bristen på olja och andra fossila bränslen. Det är den billiga olja som idag håller igång våra samhällen och fortfarande ger oss en ständig ekonomisk tillväxt=välfärd. Det finns också ett klart samband mellan BNP och oljeanvändning.
I november 2008, gav OECD:s energiorgan IEA, en mycket dyster prognos om våra framtida möjligheter att fortsätta “ratta” våra samhällen med billig och ständigt ökad tillgång på olja och naturgas. Se våra ref punkter.
Två av våra största leverantörer av olja, Danmark och Norge, som står för 70 % av vår olje- och gasimport, har förannonserat att Sverige inte ska räkna med att kunna importera lika mycket olja från dessa länder från och med 2015. Det om något borde oroa både medborgare och politiker i Sverige. Och kanske även er. Se tidigare inlägg . http://stallom.se/2009/04/02/slut-pa-olja-fran-danmark-och-norge-efter-2015/

1

Denna kommentar: 0  0

Re Martin Saar

Naturligtvis var jag ute för att provocera lite i mitt förra inlägg. Men med EXAKT den sortens argumentation som jag använde ovan, får vi gång på gång läsa om den ”Antropogena Globala uppvärmningen” i de största tidningarna, vi ser det i TV, och vi hör det i radio.

Klimatet varierar naturligt uppåt eller nedåt, har alltid gjort så och kommer alltid att göra så. Den antropogena påverkan av klimatet begränsar sig till max 0,2 grader C.

Den senaste uppvärmningen började ca 1979,och den slutade för ungefär 10 år sedan., och nu har vi de facto en svag avkylning av klimatet. Trots att Co2-halterna fortsätter att stiga. IPCC har inte lyckats fånga denna avkylning i sina prognoser, de har alltså haft FEL om hur temperaturutvecklingen skulle bli det första decenniet på 2000-talet. Deras datamodeller klarar alltså INTE att ge några trovärdiga prognoser för det framtida klimatet.
Håller du med mig i detta?

En forskare som verkar ha kommit sanningen om globala T framöver ganska nära, är Don Easterbrook. Men så baserar han heller inte sina prognoser på datamodeller. Han utgår från tidigare svängningar i klimatet.

VARFÖR får vi vanliga människor, som förlitar oss på mainstreammedia som exempelvis SVT som huvudsaklig informationskälla, inte denna information? Däremot går det bra att släppa fram präster som sitter och yrar om att det är dags att vända sig till Gud, för nu är det dags för Ragnarök. Eller någon biolog som sitter och yrar om att planeten tippar över!? På bästa barnTV-sändningstid.

Att oljan tar slut är väl ingen nyhet? Elbilen kommer så småningom att ta över, förr eller senare. Bilar behöver vi om landsbygden ska kunna leva på en vettig nivå vad gäller samhällsservice som sjukvård, skolor od. Hur ska vi kunna bemöta det behov av energi som Sverige har i framtiden? Med elbilar kommer ju behovet av elenergi att ökaradikalt. Hur ska vi tillgodose det behovet? Vindsnurror? Tyvärr tycks politikerna ha gått på myten om att dessa ineffektiva dinosaurier från medeltiden ska fixa biffen. Det gör dom INTE.
Slutsatsen blir att vi MÅSTE bygga ut kärnkraften, något som alltså miljörörelsen motarbetar efter bästa förmåga.
Bygga ut fler älvar då? Nej, inte heller det tycker miljörörelsen att vi ska göra.
Så, Vad återstår då?
Att sjunka tillbaka ner i den förindustriella eran?
Med allt det mänskliga lidande som den tiden hade att erbjuda.

Denna kommentar: 0  0

Hej Labbibia!
Du skriver att IPCC:s datamodeller inte kan ge några trovärdiga prognoser för det framtida klimatet och frågar om jag kan hålla med dig om detta. Jag kan för lite om dessa datamodeller, som IPCC använder, för att kunna ge dig ett rakt svar. Däremot tycker jag att Don Easterbrooks angreppssätt är väl värt att syna lite närmare.

Att oljan tar slut är givetvis ingen nyhet och det menar vi inte heller på Ställ om. Det som är intressant att diskutera är omställningen till ett samhälle som har tillgång till mindre och dyrare olja och naturgas. Hur ska omställningen av våra samhällen gå till – lokalt, regionalt och globalt. Vår nuvarande välfärd är ju direkt beroende av tillgången på billig energi, främst fossil energi, för att fungera. Hur ska vi klara en framtida livsmedelsförsöjning för att bara nämna ett viktigt och känsligt område.

När det gäller el och elbilar och utbyggnad av kärnkraften så delar jag inte din positiva inställning.Uranbränslet är ju i likhet med olja och naturgas en ändlig resurs, så temporärt skulle det kunna vara en lösning, men knappast långsiktigt med tanke på våra barn och barnbarn och kommande generationer. Titta gärna in på inlägget ”Ska kärnkraft rädda miljön?”, där finns många bra kommentarer.
Kärnkraften har dessutom sina egna problem och svagheter. Den kan t ex aldrig ersätta olja och naturgas. Sen har vi försäkringsfrågan, finansfrågan och säkerhetsfrågan internationellt med koppling till kärnvapen, som bl a Christian Azar tar upp i sin bok- Makten över klimatet. Vem ska bestämma vilka länder som får bygga kärnkraft etc etc. Svåra frågor utan bra svar!

Denna kommentar: 0  0