Kommentarer till Klimatdebatt i Aktuellt kritiseras av bloggare

Av: LOA

LOA — Wed, 08 Jul 2009 19:05:40 +0000

Simon !
Kan du förklara vad en klimatförnekare är ? Är det nån som förnekar at vi har ett klimat?? Skitlöjligt epitet som

Denna kommentar: 1 1

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Wed, 17 Jun 2009 19:08:24 +0000

Nyligen anordnades ett symposium i Australien under ledning av bl.a. professor emeritus Lance Endersbee vid Monash University. Han framhöll att mänskligheten genomlevt mycket större variationer i klimatet än några av de förändringar vi sett under 1900-talet. David Archibald, expert på solaktivitet, sa så här: ”Vi har ännu inte sett några tecken på vi närmar oss slutet på solcykel nr 23 och den följande avkylningen under solcykel 24 kan bli hela 2,8 grader. Vart tvåhundrationde år drabbas jorden av en s.k. de Vries-cykel med kraftig avkylning. I värsta fall kommer den att kunna bli jämförbar med ”en liten istid” – under alla förhållanden måste vi räkna med en kraftig avkylning under de kommande två decennierna.” Till slut påpekade en f.d. chef för Australiens nationella klimatcenter att även om halten koldioxid i atmosfären fördubblades så skulle det leda till en universell temperaturhöjning på högst 0,6 grader. Är dessa herrar ute och seglar därför att de inte tycker som IPCC och dess anhängare? Kan inte någon som vet bättre kommentera?

Denna kommentar: 1 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Thu, 04 Jun 2009 12:09:13 +0000

Hej Alf!
Visst finns det forskare och andra som ställer sig skeptiska till att klimatförändringarna orsakas enbart av CO2- utsläpp. Det gör även vi på Ställ om. I våra referenspunkter, överst på sajten Ställ om, redovisar vi att vi lutar oss mot IPCC:s rapporter. Där framhålls det att det med 95 % säkerhet är mänsklig påverkan som är den största (mer än 50 %) orsaken till klimatförändringarna. Och vad jag förstår så är det inte någon nyhet. Det utesluter m a o inte att det finns andra orsaker också. Ställ oms hållning i detta läge är att tillämpa försiktighetsprincipen.
Håller sen med dig om att länderna i Syd måste få utveckla sina länder genom att använda fossila bränslen. Ett problem för dessa länder i Syd kan bli att priset på råolja kommer att bli för högt för att de ska ha råd att importera olja. Att det ”kommer att ta minst 50 år innan bristen på olja kan bli märkbar etc” är nog en alltför optimistisk syn. Förutom forskarna på Globala energisystem i Uppsala som länge varnat för att allt tyder på att vi nått maximal produktion av olja och gas i världen, har nu också OECDs energiorgan med sin rapport i nov 2008 gjort en tvärvändning och flaggar för drastiskt sjunkande oljekvantiteter 2010-2030. Detta slås fast i ytterligare en rapport som publicerades för några veckor sedan av IEA. Läs våra referenspunkter överst på sajtens första sida. Dessutom presenterade Mikael Höök på Globala energisystem dystra siffror på energitinget i nov 2008 om Sveriges olje- och gasimport efter 2015. Finns att läsa på Ställ om. ”Slut på olja från Danmark och Norge efter 2015″ Danmark som är största exportör av olja till oss, flaggade redan för ett år sedan att vi inte ska räkna med att kunna importera lika mycket olja från Danmark efter 2015. Eftersom man behöver sin olja och sin gas själva. Det kanske är överkurs att påpeka att Danmark och Norge, två av våra tre stora leverantör av olja, peakade (nådde sin maximala oljeutvinning) redan 2001. Det som återstår för Sverige är att skapa goda relationer med Ryssland, som är den tredje stora leverantören av olja till oss.

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Wed, 03 Jun 2009 20:36:54 +0000

Jag hyllar ifrågasättandet därför att vi måste vara kritiska mot personer och institutioner som påstår sig sitta inne med sanningen. Det gäller religiösa fanatiker likaväl som klimatpredikanter. Lyckligtvis är jag inte ensam – jag såg nyss att 31,478 amerikanska forskare skrivit på ett upprop med rubriken ”Klimatförändringen orsakas INTE av CO2″. Mig veterligt har ingen tidning rapporterat detta obekväma faktum.
Jag tycker också att vi ska låta miljarderna i Asien få utveckla sina samhällen och använda den fossila energi som krävs. Det kommer ju att ta minst 50 år innan bristen på olja kan bli märkbar och förutom olja finns ju enorma mängder naturgas att ta tillvara. Så inte ens på den punkten hyser jag själv några farhågor för mänsklighetens framtid.

Denna kommentar: 0 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Mon, 01 Jun 2009 13:51:13 +0000

Hej Peter!
Tack för dina inlägg. Har tagit del av dina synpunkter. Respekterar din uppfattning men delar den inte.

Denna kommentar: 1 0

Av: Peter

Peter — Sun, 31 May 2009 11:47:02 +0000

Martin Saar: Svaret på din fråga är att ersättningen till framförallt olja måste ske på ett betydligt förnuftigare sätt än med co2-hysteri. Den bästa lösningen är nödvändigtvis inte den som släpper ut minst koldioxid.
Därför är det definitivt inte två sidor av samma mynt, ett ganska torftigt sätt att försöka avväpna ”motståndaren” till förmån för sin egen sak.. ”vi vill ju båda samma sak”.

Denna kommentar: 1 0

Av: Martin Saar

Martin Saar — Mon, 25 May 2009 09:37:32 +0000

Hej Alf!
Varför hyllar du ifrågasättandet i alla lägen. Jag menar (och som jag utvecklat i ett tidigare inlägg) att både Lars och Svante talar om samma sak, myntets två sidor: Klimatförändringar och oljeberoendet. Deras minsta gemensamma nämnare är stor, mycket stor, om man vill se den och erkänna den. Man behöver inte alltid argumentera emot utan i stället försöka se myntet två sidor och fundera över om man i likhet med Lars Bern ska känna oro för hur och om vi kan klara av att upprätthålla vår levnadsstandard i vår samhällen med mindre olja, kol och naturgas i framtiden.
Det finns ju några länder i Asien med några miljarder människor, som också vill utveckla sina länder och sin välfärd med hjälp av fossil energi samtidigt som vi vill behålla vår konsumistiska livsstil, som dessvärre kräver mycket energi=fossil energi.
Hur ska vi lösa dessa intressemotsättningar?

Denna kommentar: 0 0

Av: Alf Agdler

Alf Agdler — Fri, 22 May 2009 15:39:31 +0000

Det är inte lätt att vara en förnuftets röst i en så högljudd debatt som den som handlar om klimatförändringarna. Lars Bern argumenterade så gott han kunde för måttfullhet och kritiskt ifrågasättande av IPCC och andra AGW-ikoner. Men vad hjälper det efter den väckelserörelse som Al Gore & Co startat världen över och som till på köpet kröntes med ett Nobelpris! Det går ju inte att argumentera med de redan frälsta, vilka väl underbyggda fakta man än lägger fram. Det är som att diskutera ateism med en kristen. Vad vi behöver är en ”klimat-Messias” som struntar i motrapporter, i temperaturkurvor som visar att uppvärmningen är lögn och andra mer eller mindre vetenskapliga argument mot AGW-teorierna. Vi behöver en person som predikar att jordens klimat inte alls håller på att förändras, att klimat-talibanerna bara är ute efter makt för egen vinnings skull och att vi lugnt kan fortsätta köra bil, sitta framför våra vedbrasor, äta kött och bete oss som vi gjort under hundra år eller mer. Var finns denne Nobelpriskandidat?

Denna kommentar: 0 0

Av: Amatörpolitiker

Amatörpolitiker — Tue, 19 May 2009 21:18:25 +0000

Att säga att majoriteten alltid har rätt stämmer inte! Har du inte hört talesättet: En miljard flugor kan inte ha fel: ÄT KOSKIT! = ironi för den som inte hängde med.

Denna kommentar: 1 0

Av: Sune S

Sune S — Mon, 18 May 2009 11:25:03 +0000

När alla tänker lika tänker ingen särskilt mycket.
Vetenskapen ska söka sanningen och inte eftersträva konsensus.

Denna kommentar: 3 0

Av: Lars

Lars — Sun, 17 May 2009 02:54:37 +0000

Anders

Du måste läsa den kompletta IPPC rapporten för att få veta allt om vad forskarna kommit fram till. Den förkortade versionen som gick ut till beslutsfattare och media saknar viktiga fakta om bla solen.

Denna kommentar: 1 0

Av: Tord

Tord — Sun, 17 May 2009 00:21:42 +0000

Till Inge V. Ärme och framförallt Anders.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6

Dom forskarna valde att tänka själva. ”The over 650 dissenting scientists are more than 12 times the number of UN scientists (52) who authored the media hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.” Skulle med andra ord inte direkt säga att det råder någon som helst konsensus bland klimatforskarna.

Denna kommentar: 2 0

Av: Anders

Anders — Sat, 16 May 2009 19:52:22 +0000

Den slogan som finns på http://www.theclimatescam.se/ är väldigt talande, “För dig som hellre tänker själv”. Bry dig inte om tusentals forskare och deras vetenskapliga rapporter, tänk själv!
Världen är full av människor som tänker själv men när det är överväldigande forskarrapporter som säger annat kanske det är dags att ändra uppfattning.

Denna kommentar: 0 2

Av: Inge V. Ärme

Inge V. Ärme — Sat, 16 May 2009 15:13:38 +0000

Lars: Det behövs ingen diskussion längre. Allt är utrett. Nu måste vi GÖRA saker, protestera t ex och skriva sånger så att vi räddar planeten.

Planeten är faktiskt viktigare än demokratin.

Denna kommentar: 0 2

Av: Sune S. Kuld

Sune S. Kuld — Sat, 16 May 2009 15:11:18 +0000

Nej det är fullkomligt fruktansvärt att motståndarna får komma till tals. Om nu merparten av forskarna har beslutat att klimatet kommer att gå åt helvete så måste vi ju tro på detta. De kan inte ha fel. Det är dags att förbjuda avvikande, odemokratiska uppfattningar i denna fråga.

Denna kommentar: 1 2

Av: Lars

Lars — Sat, 16 May 2009 07:28:56 +0000

En punkt till. Att kritisera att en demokratisk och vetenskaplig diskussion äger rum är både odemokratiskt och vetenskapligt felaktigt. Vetenskapens grundpelare är just kritiskt granskande, samma gäller media. Att försöka tysta opposition med konsensusargument premierar okunskap. Det finns gott om exempel i historien. Tex Einstein och Darwin som båda fick slåss mot en samlad forskarkår.
Att sen vissa grupper vill köra över demokratin är också väl dokumenterat. Det är bra att TV ventilerar alla synpunkter, om så ej vore fallet så vore vi illa ute.

Denna kommentar: 3 0

Av: Lars

Lars — Sat, 16 May 2009 07:10:58 +0000

Jag försöker vara realist. Några punkter som jag anser är riktiga.
Människan har höjt koldioxidhalten.
Mindre än halva temperaturökningen fram till 1998 har berott på detta.
Solen står för större delen.
De mätningar som gjorts av den globala medeltemperaturen kan inte vara helt korrekta, de kan diffa på båda hållen men troligen så är de mindre pga urbaniseringen, tätorter är varmare än landet. Var finns mätstationerna? Nu till det viktigaste, har vi skadat klimatet så har större delen av skadan redan skedd,koldioxiden har en avtagande påverkan på temperaturen, de fossilbränslen som finns kvar räcker troligen inte till för någon avgörande ytterligare klimatförändring.
Nu verkar solen vara på väg mot ett minimum så troligen så blir det kallare några år men koldioxiden finns kvar längre än så, så värmen kommer tillbaka. Vi kan inte påverka klimatet på något avgörande sätt. Låt oss avveckla och ställa om men låt hjärnan vara med. Vi får inte kasta in världens fattiga i fattigdom och svält genom att köra bil på deras mat och därmed höja priserna på livsmedel. Oljan måste avvecklas av många andra tungt vägande skäl. Kolet är en miljöbov som också måste bort. Men vi måste se helheten och inte fokusera på något vi inte kan göra något åt.

Vi kan inte påverka klimatet. Punkt och slut.

Denna kommentar: 2 0

Av: Albert Gåår

Albert Gåår — Fri, 15 May 2009 20:39:57 +0000

Theodor, det är ju precis detta AGW-tomtarna gör. Svante talade i Aktuellt om att det blivit varmare ”sedan 60-talet”, och satellitmätningarna av isutbredningen är bara 30 år. För övrigt har ismängden ökat med 30 procent sedan dess i Antarktis, vilket förstås i ett geologiskt perspektiv är helt ointresant. Klimattrender kan möjigen utläsas i flerhundraåriga cykler, inte 10, 20 eller 30 år. Av de senaste 140.000 åren har 90 procent varit istid. Just nu upplever vi en kort period av varmare klimat, vilket vi borde vara tacksamma för. Vad är problemet?

Denna kommentar: 1 0

Av: Theodor Adolfsson

Theodor Adolfsson — Fri, 15 May 2009 19:22:10 +0000

Red Hansen: Visa gärna dina källor på att vetenskapen visat att klimathypotesen inte håller.

De två senaste kommentatorerna visar att de inte förstått att klimat handlar om många år och att man inte kan nöja sig med att jämföra några få år.

Denna kommentar: 0 1

Av: Lars S

Lars S — Fri, 15 May 2009 14:54:28 +0000

På tal om vetenskap IPCC lika trovärdiga som
Trofim Lysenko.Vänsters guru
det skamliga med det hela är ju
Svante Axelsson som får stå i TV och ljuga och
bluffa.Naturskyddsföreningen borde åtalas för bedrägeri temperaturen har sjunkit sen 2001.

Denna kommentar: 0 0